Провадження № 3/127/4692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером на ТОВ «Теклайт-В», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268305 від 19.06.2017 року 19.06.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. паралельно Келецька, 39 велосипедист ОСОБА_1, керуючи велосипедом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та велосипеда.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував велосипедом за 0,5 метра до бордюру з швидкістю 10-15 км/год., рухався прямо, не повертаючи та немав намір здійснювати будь-які маневри повороту. Автомобіль «Део» їхав зліва трішки позаду нього, потім він відчув удар в заднє колесо перед перехрестям. Вказав, що водій мав намір повернути праворуч, знизив швидкість і відбулось зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що він спричинив ДТП.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно матеріалів справи, а саме: схеми місця ДТП видно, що велосипедист ОСОБА_1 рухався прямо, по головній дорозі, з пояснень якого, не маючи наміру здійснювати маневр повороту, а водій автомобіля НОМЕР_2, мав керуватись п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, оскільки він рухався по головній дорозі, будь-яких маневрів не виконував, вказаний п. 12.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження, оскільки вказано загальні положення даного пункту, швидкість велосипедиста ОСОБА_1 була невеликою, про що свідчать незначні пошкодження, згідно доповнень до схеми місця ДТП (а.с.2), також не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу мав водій автомобіля НОМЕР_2, що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4), схеми місця ДТП (а.с.2).

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: