Справа № 605/575/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 11 листопада 2016 року біля 14 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області з ознаками алкогольного спяніння, продувати прилад Драгер та від проведення освідчення в приміщенні Підгаєцької ЦРКЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 листопада 2016 року близько 13 год. 00 хв. він прийшов до господарства ОСОБА_2, що в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області для того, щоб попросити останнього підвезти його в м. Підгайці в особистих справах, але так як у вказаному господарстві нікого не було і він побачив, що в автомобілі, який стоїть біля господарства є ключі, то він взявши без дозволу даний автомобіль, поїхав в м. Підгайці, де на АЗС заправив автомобіль на 200 грн., зайшов у своїх справах у магазин, що торгує будівельними матеріалами та інші магазини, купив горілку і поїхав назад в с. Яблунівка Підгаєцького району, при цьому він був тверезий. Зазначений автомобіль він залишив без будь-яких пошкоджень там де взяв, зайшов до господарства гр. ОСОБА_3, жителя цього ж села і коли почув, що їде поліція та зрозумівши, що вони їдуть по нього, так як він без дозволу взяв автомобіль, з горловини випив куплену ним в м. Підгайці половину пляшки горілки. Після цього, він був затриманий працівниками поліції. Написане ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що він дійсно керував даним автомобілем, який взяв без дозволу власника, а також він зазначив, що написав в поясненні, що випив бокал пива, а не горілки, оскільки був стривожений внаслідок свого затримання працівниками поліції, проте підкреслив, що саме горілку, а не пиво, він пив вже після того, як приїхав вказаним автомобілем із м. Підгайці та залишив його там де взяв, тобто біля господарства ОСОБА_2 Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння у Підгаєцькій ЦРКЛ відмовився, так як для проведення такого обстеження він був направлений саме як особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але зважаючи на те, що він керував автомобілем у тверезому стані, а горілку вжив вже після керування транспортним засобом, то відповідно він відмовився проходити такий огляд на стан спяніння у медичному закладі і саме в такій послідовності він це написав у своєму поясненні, де він не вказав, що вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом, оскільки це б не відповідало дійсності. Крім цього, додав, що в с. Яблунівка Підгаєцького району працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного пристрою Драгер, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено протилежне. Поряд з цим, повідомив, що наскільки йому відомо у працівників Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції навіть немає такого спеціального технічного пристрою, як Драгер. На підтвердження своїх пояснень, просить долучити до матеріалів адміністративної справи копію обвинувального акта у кримінальному провадженні за ч.1 ст.289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 11 листопада 2016 року.

Вважає, що якщо б інспектор Бережанського відділення поліції, вірно встановив усі обставини справи, які мали суттєве значення при вирішенні питання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то він взагалі б не мав підстав складати такий протокол.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 та старший інспектор Бережанського відділу поліції ОСОБА_5, будучи неодноразово належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України Про автомобільний транспорт водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Той факт, що ОСОБА_1 11 листопада 2016 року біля 14 год. 50 хв. в с. Яблунівка Підгаєцького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, продувати прилад Драгер та від проведення освідчення в приміщенні Підгаєцької ЦРКЛ відмовився, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду вказаної адміністративної справи та спростовується окрім пояснень самого правопорушника даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №058926 від 11 листопада 2016 року, а також даних ним в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи, наступним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протиправна винна дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність має бути обґрунтована конкретними доказами, в основу яких мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058926 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, старшим інспектором Бережанського відділу поліції, в повному обсязі не дотримано.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №058926 від 11 листопада 2016 року, в порушення вимог ст.256 КУпАП хоча і вказано, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння з допомогою приладу Драгер, проте не зазначено серійний номер такого технічного пристрою, а також в протоколі відсутні дані з якою метою працівник поліції пропонував ОСОБА_1 їхати в лікарню. Відсутність таких даних, позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок, чи дотримано в повному обсязі, встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку, чи допущений він до використання тощо.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан спяніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заявив, що на місці зупинки, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою, оскільки у них такого немає, а лише вимагали від нього їхати в лікарню без пояснення причин, тобто фактично вказує на недотримання працівником поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, на місці зупинки.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, при цьому працівник поліції не забезпечив належне виконання вимог Закону та дотримання прав особи правопорушника, продовжуючи наполягати на поїздці у медичний заклад, лише за наявності незрозуміло яких саме ознак алкогольного спяніння, оскільки такі у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу, його відмова від цього, а також незабезпечення працівником поліції вимог Закону щодо проходження медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, за наявності згоди правопорушника на проведення такого огляду, не може вважатися легітимним в силу порушення порядку його проведення.

У матеріалах адміністративної справи, відсутні докази фіксування відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поясненнями свідків, а також немає жодних фактичних даних, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої вже після керування автомобілем, а не до того, при цьому додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків свідчать лише про те, що ОСОБА_1 без їх дозволу взяв автомобіль, при цьому його дії, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України будуть предметом розгляду у кримінальному провадженні.

Припущення свідка ОСОБА_2 викладені у його письмовому поясненні, що додане до матеріалів адміністративної справи, з приводу того, що на його думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки його хода була хиткою, суд оцінює критично, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому за загальним правилом докази не можуть грунтуватися на припущеннях.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки перебування особи в стані спяніння, яка не керувала транспортним засобом, виключає в її діях подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У відповідності із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, із копії обвинувального акта у кримінальному провадженні за ч.1 ст.289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 11 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому обвинувальний акт не містить жодних обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, у тому числі: вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, що містяться у обвинувальному акті, не вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, вчинене ним у стані алкогольного спяніння.

Розглянувши докази у справі у їх сукупності, суд, вважає, не доведеним той факт, що ОСОБА_1 11 листопада 2016 року біля 14 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області з ознаками алкогольного спяніння, продувати прилад Драгер та від проведення освідчення в приміщенні Підгаєцької ЦРКЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_6