Провадження № 33/782/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 10 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вибачається, що 15 жовтня 2016 року о 14.00 годині у м. Сєвєродонецьку по вулиці Новікова, керуючи транспортним засобом - автомобілем HAFEI SAIMA д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини. У зв'язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків.

В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що при розгляді справи у міському суді не були з'ясовані фактичні обставини. На його думку, адміністративне стягнення, якому було накладено не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі є суттєвим порушенням процесуальних норм права, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України. Вказує, що крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення одного свідка - ОСОБА_3, інших докази по справі, наприклад показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, відсутні. Зауважив, що в матеріалах справи немає свідка ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 в протоколі не підтвердив обставини направлення його для проведення огляду в конкретний заклад охорони здоров'я, а тільки зазначив про відмову пройти огляд. Вказую, що інспектор ДПС незаконно його зупинив. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням і є незаконним. Зазначає, що багато років не вживає алкогольні напої, є інсулінозалежною людиною, оскільки хворію на цукровий діабет, хронічний панкреатит, а також поганий зір і він носить контактні лінзи. Їхати на медичне обстеження відмовився, у зв'язку із тим, що в салоні автомобіля знаходився шестимісячна дитина і залишити її саму він не міг, про що повідомив працівників поліції. Однак не врахувавши всі обставини, його пояснення, інспектор ДПС запропонував підписати протокол, в іншому випадку у нього заберуть машину на штраф майданчик. Тому він був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його в дуже скрутне становище, не має можливості іншого засобу заробітку для існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про належне повідомлення його про місце та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні. Справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та позбавив ОСОБА_2 права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

У зв'язку з порушенням суддею наведеної норм процесуального права, постанова судді підлягає скасуванню і прийняттю нової постанови.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 904878 від 15 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 15 жовтня 2016 року о 14.00 годині у м. Сєвєродонецьку по вулиці Новікова, керуючи транспортним засобом - автомобілем HAFEI SAIMA д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини. У зв'язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків.

У даному протоколі ОСОБА_2 власноручно записав, що в лікарню на медогляду їхати відмовляється.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які дали тотожні пояснення при розгляді апеляційної скарги, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Також обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, при розгляді апеляційної скарги, підтвердив інспектор ДПС ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5, при апеляційному розгляді, не спростувала обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційним судом з'ясовано, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення не вбачається порушень вимог ст. 33 КУпАП суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених цим Кодексом, яке за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На час розгляду апеляційної скарги строк визначений ст. 38 КУпАП не закінчився.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.п.1, 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук