Справа № 199/5912/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1989 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бебеля, б. 34, працюючого вантажником на «Техноторгтрейд»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. 29/1 по вул. Желябова у м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), та порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписані ОСОБА_1 без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 21 серпня 2017 року він сидів у своєму припаркованому автомобілі «Опель» біля буд. № 29 по вул. Желябова у м. Дніпро, де відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зіткнення скоїв автомобіль «Месредсес Бенц», з якого вийшли дві особи чоловічої статі, один з яких пішов у магазин, а інший, який керував автомобілем, пересів на пасажирське сидіння. Після чого чоловік вийшов із магазина із пляшками пива та сів за кермо, таким чином з місця ДТП зникли. Після чого він вирішив переслідувати даний автомобіль, попередньо сповістивши поліцію про ДТП. Так, на вул. Промисловій у м. Дніпро автомобіль «Мерседес Бенц» зупинився та почав рух заднім ходом, в результаті чого ще раз скоїв з ним зіткнення. Після чого водій авто, який був без футболки, вийшов з авто, подивився на пошкодження, сів за кермо та швидко почав відїжджати з місця ДТП. Далі дане авто здійснило наїзд на гору каміння та застрягло і не могло продовжувати рух. Як виявилося пізніше, перше ДТП скоїв водій ОСОБА_4, а друге ОСОБА_5;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, за якими 21 серпня 2017 року він керував автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Желябова в напрямку вул. Прогресивної у м. Дніпро. Бачив як автомобіль «ОСОБА_2 Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Желябова а потім звернув на вул. Промислову у м. Дніпро де зупинився. Після цього автомобіль «ОСОБА_2 Е200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 почав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем який був стояв поруч з його автомобілем. Він особисто бачив після цього у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_7, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.09.2017