overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/229/17
Провадження №3/713/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №620359 від 18.10.2016 року ОСОБА_1 12.10.2016 року біля 21 год. знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив із співмешканкою ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 12.10.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.10.2016 року.

Справа надійшла до провадження суду 09.02.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №721/82/17
Провадження 3/721/41/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.04.1965р.н., який проживає за адресою с.Селятин Путильський район Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2016р. о 21год. 30хв. в с.Селятин виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою в адресу співмешканки ОСОБА_2П, чим вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, одна з них дитина-інвалід, діагноз:вроджений двобічний вивих стегон, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 3/520/428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року cуддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/к «Волна», вул. 23 лінія, буд. 77, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.18816 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000328 від 22 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 29 листопада 2016 року, о 11 годині, під час проведення планової перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС №14-05 ТОВ «Вог Рітейл» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 137, ОСОБА_1, являючись посадовою особою не виконав вимоги припису посадової особи ДСНС за № 95 від 22.05.15 р. а саме:

-не забезпечив працівників обєкту справними засобами захисту органів зору та дихання, чим не виконав п. 8 припису №95 від 22.05.15 р., і порушив п. 4.3. Правил техногенної безпеки, ПКМУ № 1200, п. 2, ч. 1, ст. 20 КЦЗУ;

-не проінформував керівників обєктів, які можуть опинитись у прогнозованих зонах надзвичайних ситуацій, чим не виконав п. 9 припису № 95 від 22.05.15 р. і порушив п. 3.2. Правил техногенної безпеки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 18816 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000328 від 22.12.2016 року, копією припису посадової особи ДСНС за № 95 від 22.05.2015 р., копією наказу № 14 від 25.03.2015 р., копією наказу № 41-К від 02.01.2015 р. та іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 18816, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-16 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 648/466/17
Провадження № 3/648/130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм експедитором в ТОВ «Глобінський мясокомбінат», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Гагаріна 7, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року о 08-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Херсоні на перехресті вул.Паравозна та вул.Сенявіна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України, що підтверджується рапортом працівника поліції та поясненнями водія даними під час складення протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 123, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/83/17
Провадження №3/726/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Чернівецькій області, проживає у Новоселицькому районі село Подвірна, вул.Карла Маркса, 6 Чернівецька область за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2016 року, о 14.57 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з.JHF316, рухався по вул.Калинівська, 13а в м. Чернівці, в порушення п.2.5 ПДР України, з ознаками спяніння , а саме почервоніння обличчя, розширені зіниці ока, запах алкоголю з автомобіля. Від проходження огляду на стан спяніння та медичного огляду відмовився у присутності лікаря ЧОНД по вул. Миколаївська, 30а у м. Чернівці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходила. За таких обставин, відповідно до положень ст.268 ч. 1 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою лікаря ЧОНД від 30.12.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/331/17
Номер провадження 3/555/214/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, і?мя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 537855 від 10.02.2017р., що позбавляє суд можливості викликати правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути в Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючист ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 537855 від 10.02.2017р. - повернути в Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/1113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Соборна, 2 в кафе «Робін Бобін» висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року ОСОБА_1 піддано приводу в суд, але зазначена постанова не виконана.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 р. серія АА №613368, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

23.02.2017
Провадження № 3/225/131/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме м. Торецьк, вул. Калузька буд. 9 не виконав свої обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, у звязку з чим немає коштів для існування. Більш того, немає постійного місця проживання, живе у знайомих. Крім того, не склав належних умов для проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють обовязків щодо виховання дітей.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року серії ДО № 022374, поясненнями правопорушника в суді та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи (а.с. 1-9).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним і застосувати до нього попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 640/2000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про іпн відсутні, громадянина України, студента ХДУХТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2-а, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2017 року близько 21:10 год. ОСОБА_1 на вході ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, влаштував бійку під час якої було розбито скло вхідної двері ТРЦ «Дафі».

В судовому засідання факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно мав місце конфлікт з іншою особою, в ході якого він вдарив хлопця кулаком. Після чого хтось використав сльозогінний газ по відношенню до нього, та він впав на підлогу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком за фактом перевірки Київського ВП ГУНП від 13.01.2017 р.; заявою та поясненнями ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 08.01.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 684/80/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.01.2017 р. о 00 год. 55 хв. в с.Харківці Старосинявського району по вул.Тимощука керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номер т0852ДО в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу Драгер Алкотестер 6810.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АП1 № 423464 від 26.01.2017 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України 26.01.2017 р. о 00 год. 55 хв. в с.Харківці Старосинявського району по вул.Тимощука керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номер т0852ДО в стані алкогольного сп?яніння; результатом тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу Драгер Алкотестер 6810, тест №1201, результат 1,07%.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.