overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/310/17
Провадження № 3/526/109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює , ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року близько 23 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим поясненням, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1- є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 209/360/17
Провадження № 3/209/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ № 327771, виданий 11 вересня 2001 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл., працюючого монтажником у магазині "Епіцентр", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 12.30 годин, за місцем свого мешкання за адресою:Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Дружби Народів, 23-32, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої погрожував останній фізичною розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, кається, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 лютого 2017 року Справа № 673/1239/16-п Провадження № 3/673/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли відДеражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07 вересня 2016 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ford Scorpio"державний номер НОМЕР_1, по вулиці Івана Зубкова в м.Деражня Хмельницької області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager ARAM 3549 №237 від 06.09.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №078615 від 07.09.2016 року, результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager ARAM 3549 №237 від 06.09.2016 року.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1,які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене 07 вересня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 643/93/17
Провадження № 3/643/417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _____________, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 160 здійснював торгівлю тютюновими виробами (цигарками) упаковки яких не марковані маками акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АА № 740627 від 27.12.2016 року, висновком, протоколом огляду від 27.12.2016 р., квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 28.12.2016 р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Речові докази тютюнові вироби у кількості 10 пачок конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 320 (триста двадцять ) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 301/2419/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року о 11:16 год. при проведенні перевірки в кафе «Куба» в м. Іршава, вул. Гагаріна, 14/2, Закарпатської області встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції без застосування РРО, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документа, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, а тому справу розглянуто в її відсутність.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 870160 від 22.11.2016 року, актом № 000657 від 22.11.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 212/875/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КпАП України.

Із протоколу БР № 152262 від 05.02.2017 року видно, що 05.02.2017 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом по вул. Садовій с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено адресу : вул. Садовій с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, а місце мешкання ОСОБА_2 є вул. Сонячна, 8 , с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області яка за територіальністю не належить до Покровського району м. Кривого Рогу а підлягає розгляду в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

До того ж матеріалах справи міститься повідомлення про розгляд справи в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області яке має відбутися 15.03.2017 року о 10 год. 00 хв. та міститься підпис ОСОБА_2 про отримання цього повідомлення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області тому її слід направити на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області .

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП України суддя, -

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 212/875/17п (3/212/497/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру 5а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,28.05.1984року народження, гр. України, працюючого заступником директором СК «Альфа страхування», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №391019 від 18.12.2016року, ОСОБА_1 18 грудня 2016року о 15.10год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Стрийській, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7217/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. Індустріальний 75/33 Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 30 жовтня 2016 року о 02 годині 45 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Саласюка буд. 65 а, знаходився у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме штовхав їх, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не зявився, постанови суду про привід ОСОБА_3 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 704118, 05.01.2017 року близькор 13:00 год. по вул. Горської, 2 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 торгував без належних дозвільних документів піротехнічними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із конфіскацією.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.195-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок в дохід держави із конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 367/8988/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 р. о 07:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Гостомель, вул.Святопокровська, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожнього покриття та погодніх умов, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду бетонну огорожу, що призвело до пошкоджень авто, чим порушила п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася, свою вину визнала та вказала, що згодна сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №298866, матеріалами адміністративної справи, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2