overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1688/17
Провадження № 3/369/910/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Чабани, вул. Кірова, 78, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні; - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

30.01.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , в громадському міс ця біля будинку № 6 по вул. Машинобудівників в с.м.т. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 423298 від 30.01.2017 року з протоколом погодився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 423298 від 30.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3В, протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року, вислухавши ОСОБА_3, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У гр. ОСОБА_1 є на утриманні собака, яка 30.11.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Сокаль, по вул. Українська 2/64, заподіяла шкоду здоров»ю гр.. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди людини, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

ОСОБА_1, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Встановлено, що згідно запиту Сокальського відділення Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області №5733/65/13-2016 від 12.12.2016 року по факту кусання собакою гр.. ОСОБА_2, Сокальською ЦРЛ надано відповідь, що гр.. ОСОБА_2 жителька м. Сокаль, зверталася на прийом до лікаря травматолога 01.12.2016 року, після чого їй поставлено діагноз - кусана рана в/3 лівої гомілки.

Такими діями вона вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушниці, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 51 грн.(п»тдесят одну) грн., з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 717/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ленківці Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2017 року біля 15 години 25 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керувала транспортним засобом марки мотоблок з причіпом «Зубр» б/н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№279604 від 28 січня 2017 року та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці,ступінь її провини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: (підпис):

Копія.З оригіналом згідно:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1587/17

№ 522/3146/17

20 лютого 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Леніно, вул. Леніна, № 4, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року о 18.23 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, на розі вул. Троїцька-Маразліївська, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

20.02.2017
Справа № 426/1809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 715/348/17
Провадження № 3/715/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Рома», що в смт. Глибока вул. Залізнична, Глибоцький район, Чернівецька область, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.02.2017 року о 20 год. 35хв., 16.02.2017 року о 19 год. 55 хв.,17.02.2017 року о 22 год. 10 хв., 18.02.2017 року о 20 год.30 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняв словесні суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_2, штовхав її та ображав нецензурною лайкою, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення які передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що правопорушення вчинив у звязку із зрадою дружини та просив суворого його не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №593550 від 19.02.2017 року, серії АА № 593535 від 19.02.2017 року, серії АА № 593551 від 19.02.2017 року, серії АА № 593549 від 19.02.2017 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
25.05.2017 Провадження по справі № 3/380/237/17
Справа № 380/776/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Кашперівка, вул. Новаторів, 8 Тетіївського району Київської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалась 15.03.2017 року та 18.04.2017 року за ст. 183 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.04.2017 року близько 00 годин 10 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Новаторів Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила фізичне насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, чим порушила його спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 837266 від 29.04.2017 року, поясненнями потерпілого та свідків, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа№ 640/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол АА № 450571 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2016 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді на дитячому майданчику по вул. Пушкінській, буд. 54 в м. Харкові, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Але, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року двічі за дії визначені ч.1 ст. 178 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Крім того, 11.01.2017 р. судом вказаний матеріал було направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області з зазначенням недоліків, які необхідно усунути, однак 16.02.2017 р. адміністративний протокол повторно надійшов до суду без виконання недоліків.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/660/17 Провадження № 3/500/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, який народився 5 травня 1994 року, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: м.Ізмаїл, пр..Суворова,29),

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Ізмаїльського відділення поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КпАП України.

В протоколі вказано, що, 30 грудня 2016 року о 19 годині ОСОБА_1 в місті Ізмаїл по вулиці Михайлівській біля магазину «Апетит» здійснював продаж піротехнічних виробів «Corsair» у кількості 4 пачок по 60 штук у кожній у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується к адміністративній відповідальністю за порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами за ч.1 ст.195-6 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 визивався належним чином, але не зявився. Суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: рапортом співпрацівника поліції, поясненням ОСОБА_1, заявою про видачу піротехнічних засобів.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КпАП України і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.195-6, ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів «Corsair» у кількості 4 пачок по 60 штук у кожній, які зберігаються в Ізмаїльському ВП ГУНП України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/163/17-п

Провадження № 3/712/270/17

17 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Торговий Дім Поляков», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2016 року о 10:30 год. керував автомобілем ГАЗ 3307 н.з. 01574 МЕ ( власник «Торговий Дім Поляков» ) в м. Черкаси по вулиці Благовісна, навпроти будинку № 110, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Captiva н.з. СА 6515 ВХ (власник ОСОБА_2В.), який зупинився позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146343 від 31.12.2016 р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко