Справа № 507/1798/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 29.11.2016 року о 16:45 годині на 297 км. автодороги Київ-Одеса, керував а/м "БМВ 320", державний номер RLE 20043, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кривоозерській ЦРЛ Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю та пояснив, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Так дійсно він був зупинений працівниками поліції на автодорозі Київ-Одеса, та працівники поліції йому пропонували пройти огляд на факт вживання алкоголю, на що він не погодився, через раніше неприязні відносини з працівниками поліції, та вони поїхали до Кривоозерської ЦРЛ для проходження медогляду. При приїзді в Кривозерську ЦРЛ йому працівником поліції ОСОБА_3 було надано алкотестер "Drager ARAM", який він продув. В ЦРЛ лікар огляд йому не проводив, лабораторне дослідження не проводилось, потім лише лікар ОСОБА_4 надала йому висновок № 47, згідно якого він дізнався, що вміст алкоголю становить 2,19%. Після чого було складено протокол, та потім він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_5, керування якому було передано поїхали додому. Просив суд його виправдати, а справу закрити, оскільки огляд на стан спяніння проведений з численними порушеннями інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судове засідання 13.02.2017 лікар ОСОБА_4, не з*явилася, була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою з відміткою про вручення, яка знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку, що при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння не було дотримано вимог інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так лікарем Кривоозерської ЦРЛ ОСОБА_4 було порушено вимоги інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- п. 3. розділу ІІІ, згідно якого огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, однак як вбачається з результату алкотесту 6810 "Drager ARAM 3575» огляд проведений поліцейським Кривоозерського ВП ОСОБА_6, що є грубим порушенням інструкції. Лікар ОСОБА_4 тільки внесла результати тесту до висновку та акту медичного огляду. Згідно листа Кривоозерської ЦРЛ алкотест 6810 "Drager ARAM 3575» належить Кривоозерській лікарні та знаходиться у них на балансі.

- п. 22 розділу ІІІ висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.