Провадження № 33/792/14/17
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Лук'янчук О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 14.09.2016 року близько 03 год. 44 хв. у м. Хмельницькому по вул. Нечая керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Даними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову скасувати. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що саме він був водієм, оскільки належних та допустиих доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не здобуто. Покази працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами. Також, з відеозапису переглянутого в судовому засіданні не встановлено факту керування ним автомобілем, а з відеозапису реєстратора видно лише рух автомобіля. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, про те що він керував автомобілем. Крім того зазначає, що працівникам поліції він не повідомив, що не керував транспортним засобом, тому що його про це не запитували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм матеріального права не беруться до уваги, оскільки висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення №079926 від 14 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 у вказаний день близько 03 год. 44 хв. у м. Хмельницькому по вул. Нечая керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком ХОНД №3444 від 14.09.2016 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.(а.с.1)

Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_4, вбачається що він разом з інспектором ОСОБА_5 патрулювали. Автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 повернув на вул. Нечая у м. Хмельницькому не ввімкнувши покажчик повороту та зупинився біля одного з будинків. На вимогу пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, водій повідомив, що при собі документи не має та почав тікати. У зв'язку з цим його затримали.(а.с.4)

При цьому у власноруч написаних поясненнях, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не зазначив, що він не керував транспортним засобом. Не говорив про це ОСОБА_2 і при медичному огляді в наркологічному диспансері при встановленні стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції працівники патрульної поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили зазначені події у рапорті та повідомили, що після зупинки автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, вони одразу до нього під'їхали. Водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і під час розмови з ним було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). У зв'язку з цим запропонували йому надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій відмовився і намагався втекти з місця події.

Крім того, дані обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції та реєстратора з патрульного автомобіля працівників поліції, долучених до матеріалів справи та досліджених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не можуть бути свідками, оскільки є зацікавленими особами, не беруться до уваги тому що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема відеозаписами.

Твердження ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги й своє рішення мотивував у постанові, давши доказам у справі належну оцінку та оцінюються критично як намір ухилитися від відповідальності.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний