overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/4555/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Сухі Яли, вул. Піонерська, 14,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978993, 30 вересня 2016 року о 02 годині 23 хвилин у смт.Нікольське, водій ОСОБА_1, керував ТЗ HYUNDAI н.з. АН6152ЕО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей,тремтіння пальців рук), від продуття газоаналізатора алкотестера DRAGER на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`ягніння в установленом законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978993.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №111069 від 08.12.2016 року встановлено, що 08.12.2016 року о 20 год. 10 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20 СПГ » д.н.з. ВІ 6385АО. По вул. Європейська, 187- Б, рухаючись заднім ходом , з місця парковки . не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.10.9,10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 639/9774/16-п
Провадження № 3/639/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого тестя, чим допустив насилля в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
04.01.2017 Провадження по справі № 3/380/12/17
Справа № 380/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки с. Черепинка, провул. Бузковий, 14 Тетіївського району Київської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30.12.2016 року близько 00 год. 30 хв. в с. Черепинка по провул. Бузковому, 14 Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, а саме: ображала нецензурними словами свою свекруху ОСОБА_2 та вигнала її з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала і пояснила, що з ОСОБА_2 в неї виникли непорозуміння , після чого остання пішла з будинку до своєї дочки, а коли повернулася додому, то почала виганяти її з будинку та ображати нецензурними словами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, яка визнає свою вину, щиро кається, примирилася з ОСОБА_2, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2017 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/1101/16-п
Провадження №3/383/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. Лукянова В.С. здійснила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який постійно порушує поведінку в школі, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Лукянова В.С. в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_3янова В.С. знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

ОСОБА_3янова В.С. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №217483 від 13.12.2016 року (а.с.2); клопотанням директора Свердловської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_4 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3янова В.С. (а.с.4).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3янова В.С. підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №: 302/22/17 3/302/15/17
П О С Т А Н О В А

12.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №302/22/17-п (Пр.№3/302/15/17), 302/22/17-п (Пр.№3/302/16/17) та 302/22/17-п (Пр.№3/302/17/17) за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Пилипець, 59, Міжгірського р-ну,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №302/22/17-п (Пр.№3/302/15/17), 302/22/17-п (Пр.№3/302/16/17) та 302/22/17-п (Пр.№3/302/17/17) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №302/22/17-п (Пр.№3/302/15/17), 302/22/17-п (Пр.№3/302/16/17) та 302/22/17-п (Пр.№3/302/17/17) обєднати в одне провадження і присвоїти №302/22/17-п (Пр.№3/302/15/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/5716/16-п
Провадження №3/460/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, громадянина України,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-М. А., 30 листопада 2016 року, о 17 год. 25 хв., на а/д М-10 Львів-Краковець 26 км., керуючи автомобілем марки «PEUGEOT» д.н.з. ВС 0845ЕР, здійснив різке гальмування не пов"язане з заподіянням ДТП, внаслідок чого створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2, який керував автомобілем марки Volkwagen Passat д.н.з. RJA 5434I, що змусило останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1-М. А. свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 А., його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373583 від 30.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1-М. А., ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1-М.А. є ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст. 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 /сорок/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
3/134/15/2017 Справа №: 134/14/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП .

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року о 16:00 год. в смт. Крижопіль адмінпіднаглядний ОСОБА_1. перебував в кафе "Сквозняк" де вживав алкогольні напої чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
№ провадження 3/646/2597/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року в провадження судді Корекян Н.Р. надійшов адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адмінстративної відповідальності за ч. 2 187 КУпАП.

З ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основ'янського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янського ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 711/144/17
Провадження № 3/711/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, розлученого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 4 рази на місяць на реєстрацію до відділу поліції.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02.12.2016 р., 09.12.2016 р., 16.12.2016 р., 23.12.2016 р., не зявилася на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. А також 20.12.2016 р. був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Пять протоколів про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушень, які також підтверджені матеріалами справи, зокрема копією судового рішення від 28.04.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду та реєстраційним листком.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24.03.1971р. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20.11.2016 р. ОСОБА_1 20.11.2016р. по вул. Курчатова,6 в м. Харкові здійснювала реалізацію спиртних напоїв з кіоску, а саме: пиво «Жигулівське» обємом 0,5 літра, 4,2% спирту, без дозвільних документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 156 ч.1 КпАП України порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами є роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Санкція ст. 156 ч.1 КпАП України передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, особою, що склала протокол, що згідно зі ст. 265 КпАП України речі для тимчасового зберігання не вилучалися та в адміністративному матеріалі, складеного відносно ОСОБА_2 також відсутні відомості, щодо вилучення та передачі на зберігання предметів торгівлі та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адмініст - ративних правопорушення є: всебічно, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283, 164 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ