Справа № 304/164/17
Провадження № 3/304/92/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, директора ПП ПВТКП «Вікторія», до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства «Приватне виробничо-торгівельне комерційне підприємство «Вікторія» (с. Сімерки, вул. Центральна, 78 Перечинського району Закарпатської області), допустив порушення законодавства про працю, а саме: при прийомі на роботу ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не забезпечив в порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року надання повідомлення в Перечинське відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про прийняття таких працівників на роботу; письмово не ознайомив останніх з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які на вказаному підприємстві не розроблені (порушення триваюче); також не забезпечив ведення особових карточок для всіх прийнятих працівників підприємства; не забезпечив ведення книги обліку трудових книжок; не забезпечив письмового ознайомлення працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу під розписку в особовій картці, так як особистих карточок на працівників не заведено; не забезпечив виплати заробітної плати працівникам підприємства у встановлені строки (так, згідно відомостей на виплату заробітної плати за січень 2017 року заробітна плата нарахована до виплати в сумі 7728.00 грн., яка виплачена за першу половину січня згідно відомості на виплату грошей №1 від 14.01.2017 року в сумі 3000.00 грн. трьом працівникам та за другу половину січня 2017 року згідно відомості на виплату грошей №2 від 09.02.2017 року в сумі 4728.00 трьом працівникам; не забезпечив виплати повного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення, так ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнені згідно наказу №16 від 01.11.2016 року розрахунок отримали згідно відомості на виплату грошей №20 від 10.11.2016 року; не забезпечив виплати компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки за пророблений період, так ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняті на роботу згідно наказу №10 від 01.08.2016 року та звільнені згідно наказу №16 від 01.11.2016 року, за пророблений період роботи, в день звільнення, не проведено виплати компенсації за 6 днів невикористаної щорічної відпустки кожному, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, п.п. «б» абз. 1 пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 № 58, ст. 83, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 24 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні подали заяви про те, що претензій до трудових відносин з ПП ПВТКП «Вікторія», директором якого є ОСОБА_1 не мають.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №07-06-018/37 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-06-018/66 від 10 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_1, як директора ПП ПВТКП «Вікторія» не мають, а також те, що хоча вчинене ним діяння формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, однак таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5