overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/6013/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявилася на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), у судове засідання, яке відбудеться 09.02.2017 року о 11.45 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
06.02.2017 Справа № 756/954/17
Унікальний номер 756/954/17
Справа № 3-919/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017року, вбачається, що 02.12.2016 р. о 17:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Г. Дніпра 62 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, не зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5,2.3(б),18.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2016року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 761/205/17
Провадження № 3/761/538/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживає: АДРЕСА_1, працюючого операційним директором ТОВ «ВіСофт», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в м.Києві по вул. В.Чорновола, 2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, який у результаті удару скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що раніше до адімнвідповідальності не притягався, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (тристя двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 144/1722/16-п
Провадження № 3/144/32/17
П О С Т А Н О В А

31.01.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

28 грудня 2016 року до Теплицького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП(протокол АА №503503).

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду протоколу в Теплицькому районному суді Вінницької області, з чим він ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколах.

Однак, 28 грудня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення не був розглянутий, оскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 12 год. 00 хв. 31 січня 2017 року, про що ОСОБА_1 було поштою направлено судову повістку, що підтверджується відповідною розпискою про її отримання(ОСОБА_1 судову повістку отримав 11 січня 2017 року).

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не зявився до суду, про причини неявки суду не повідомив, ухиляється від явки на виклик судді, тому необхідно його піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Виконання постанови покласти на Теплицьке відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ
Справа № 426/756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Енерго Трейд Інвест»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО ІІ №0005808 від 18 серпня 2016 року.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимогч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, враховуючи відомості про реєстрацію місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області за підсудністю.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Суддя Г.Б. Сидорак
1Справа № 335/1243/17 3/335/327/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючої, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії АА № 017073, 27.07.2016 року приблизно о 20-15 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, біля 3-го підїзду будинку № 5-а по вул. Північне шосе, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 27.07.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії АА № 017073, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.01.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/66/17

09 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, громадянина України за ст.124 КУпАП,-

Встановив :

ОСОБА_1 03.01.2017 року о 18 год. 30 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів км. 270+200, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «OPEL Astra», днз СЕ 5522 АС, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «Audi 80», днз АА 1053 ІН, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе частково винним у вчиненні даного правопорушення. Однак, його винність доводиться матеріалами адміністративної справи (протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №483513 від 03.01.2017 року - ас.1; копією схеми наслідків ДТП від 03.01.2017 року - ас.3; копією пояснень ОСОБА_1 від 03.01.2017 року ас.3, копією пояснень ОСОБА_2 від 03.01.2017 року ас.3).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 203/3651/16-п
Провадження № 3/0203/254/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 45, який притягується за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був складений протокол серії АА № 045789 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 01 серпня 2016 року близько 14 години 00 хвилин за адресою м. Дніпропетровськ, площа Вокзальна 1, здійснював торгівлю аксесуарами к мобільним телефонам.

05 серпня 2016 року була розподілена вказана справа, яка постановою від 16 серпня 2016 року була повернута до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

27 січня 2017 року вказана справа повторно надійшла до суду після належного оформлення.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 045789 від 01 серпня 2016 року, правопорушення було скоєне 01 серпня 2016 року, тоді як справа після дооформлення надійшла до суду лише 27 січня 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
Справа № 127/4158/17
Провадження № 3/127/1834/17
П О С Т А Н О В А

03.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.12.1992р.н., громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2017 року о 16.20год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо» що за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2, скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме: пасти «Nutella, 630г., вартістю 154 грн. 09 коп.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального правопорушення була винесена 19.01.2017 року.

Судом встановлено, що місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19.02.2017 року, до надходження до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення (22.02.2017 року), тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: