Справа № 127/4537/17
Провадження № 33/772/491/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Маліцької І.О.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, не

працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника - адвоката Маліцької І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «05» квітня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268910 від 22.02.2017 року, водій ОСОБА_2 22.02.2017 року о 13.10 год. в м. Вінниці по вул. Юності , керував автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року року, захисник - адвокат Маліцька І.О. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку даної постанови, в зв'язку з тим, що її підзахисний копію постанови не отримував, та на його адресу постанова вона не направлялась, а копію постанови вона отримала як захисник ОСОБА_2 тільки 28 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Маліцька І.О. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року щодо її підзахисного із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захист мотивує тим, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки її підзахисний не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Судом першої інстанції не перевірені дані покази, так як в порушення вимог ст. 268 КУпАП , справа щодо нього розглянута у його відсутність. Крім того, зазначає, що в день події ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав на іспит. На місці пригоди ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що він не вживав ні алкогольних ні наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Маліцьку І.О., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Маліцької І.О. в інтересах ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Копію постанови ОСОБА_2 не отримував, на адресу вона йому не направлялась, а тому він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного вважаю що строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268910 від 22.02.2017 року, водій ОСОБА_2 22.02.2017 року о 13.10 год. в м. Вінниці по вул. Юності , керував автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, не чітка мова). Поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с4).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику -адвокату Маліцькій І.О. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Маліцької І.О. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУ п АП - скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: