ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності Жалко ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

Жалко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 108, водій Жалко ОСОБА_1,керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автобусом марки БАЗ А 079.14, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

23 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 108, водій Жалко ОСОБА_1,керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди.

23 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 108, водій Жалко ОСОБА_1,керував автомобілем маркиВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями водійпорушив пункти 10.9, 2.10 А, 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник Жалко ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнав повністю, в подальшому зобовязався не порушувати. Висловив свою незгоду у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 КУпАП, оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не перебував в стані спяніння, пояснив, що після зіткнення він залишив контактний телефон водію автобусу та у звязку з тим, що погано себе відчував він вирішив поїхати додому. Залишивши автомобіль біля будинку, він піднявся додому де разом з братом вживав алкогольні напої, після чого у вікно він побачив на вулиці автомобілі патрульної поліції та скупчення людей біля свого автомобіля, у звязку з чим він вирішив вийти до них, де на нього було складено адміністративні протоколи. Заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, незважаючи на частково визнання своєї провини Жалко ОСОБА_1 його винність у порушенні вимог пунктів 10.9, 2.5, 2.10 А Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений статтями 124, 122-4, ч.2 статті 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, водія автобуса марки БАЗ А 079.14, державний номер НОМЕР_2 який зазначив, що23 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 108, він керував автобусом марки БАЗ А 079.14, державний номер НОМЕР_2, підїжджаючи до зупинки громадського транспорту, автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, почав рух заднім ходом та вдарив автобус під його керуванням в ліве крило, чим спричинив матеріальну шкоду. Водій автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, не став дочікуватись співробітників поліції, оскільки був з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова та скрився у невідомому напрямку. За вказаних обставин просив притягнути Жалко ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який є директором ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» та пояснив, що 23 листопада 2016 року приблизно о 09-30 хвилин водій автобуса марки БАЗ А 079.14, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повідомив, що водій автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, який має ознаки алкогольного спяніння здійснюючи рух заднім ходом вдарив автобус в ліве крило, після цього покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши через декілька хвилин на місце пригоди він разом з водієм автобуса, повідомив «102» викликав працівників поліції, разом з очевидцями вжив заходи щодо встановлення його можливого місцезнаходження, вказаний автомобіль було знайдено у дворі недалеко від місця пригоди без водія, через деякий час до них підійшов водій, який перебував у стані алкогольного спяніння, який вів себе емоційного, заперечуючи вказані обставини.

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 23 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові він їхав в автобусі маршруту № 206, на зупинці громадського транспорту, він побачив, як автомобіль марки ВАЗ 21063 почав рух заднім ходом в сторону автобуса та вдарив його в ліву задню частину. Після зіткнення він вийшов з автобуса, щоб подивитись на пошкодження, підійшов і водій автомобіля марки ВАЗ 21063, останній перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, через декілька хвилин водії автомобіля та автобуса поспілкувались , після чого водій автомобіля марки ВАЗ покинув місце пригоди у невідомому напрямку;

Наведені показання свідків, підтверджують факт вчинення порушення пунктів 10.9, 2.5, 2.10 А Правил дорожнього руху України, оскільки є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099754 від 23 листопада 2016 року (арк. справи 2);

- письмовими поясненнями (арк. справи 7-11);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (арк. справи 6).

За таких обставин, повністю підтверджується факт вчинення Жалко ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що беззастережно спростовує його доводи про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповід.но до п. 2.10 а Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на наведене, Жалко ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, у звязку з чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року Жалко ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені докази, підтверджують те, що Жалко ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та беззастережно спростовує його доводи про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони логічні, послідовні, узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на Жалко ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкцій, встановлених ст. 122-4, 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з Жалко ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

З урахування вищенаведеного, приймаючи до уваги докази, які належним чином перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про винність Жалко ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35,ч. 2 ст. 130 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Жалко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Жалко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Жалко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП для Жалко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити кінцеве стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на три роки (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківській обл./21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: штраф.

Стягнути з Жалко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях