Номер провадження 3/754/215/17
Справа №754/367/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, пенсіонер, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №271443 від 12.12.2016 року: «12 грудня 2016 року 20 год. 45 хв. на (в) м. Київ, вул. Т.Драйзера, 21. Водій автомобілю НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

В діях ОСОБА_1, відповідно до протоколу, вбачається порушення п. 16.6 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 12.12.2016 року приблизно о 20:45 год. він, керуючи автомобілем, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 40-50 км/год по вул. О. Бальзака зі сторони вул. О. Сабурова в сторону вул. Каштанової, в м. Києві.Виїхав на зелене світло світлофора на перехресті з вул. Т. Драйзера, в м. Києві в лівому ряду, маючи намір повернути ліворуч на вул. Т. Драйзера. Зупинившись в центрі перехрестя в середньому ряду та пропустивши зустрічний транспорт, переконавшись у відсутності пішоходів та іншого транспорту, який би перешкоджав руху, розпочав маневр повороту ліворуч. Майже закінчивши маневр, відчув удар у передню праву частину свого автомобіля, після чого зупинився та увімкнув аварійний сигнал. Вийшовши з автомобіля, побачив попереду в 50-ти метрах автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП, автомобіль, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження правого переднього крила та бамперу, права передня фара ціла, однак від деформації крила, вм?ялася всередину. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.12.2016 року приблизно о 20:45 год., керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год по вул. Т. Драйзера зі сторони вул. Радунської в сторону вул. Братиславської, рухався на перехресті з О. Бальзака, в м. Києві на зелений сигнал світлофора, який горів як на першому так і на другому перехресті. Проїхавши перехрестя, десь в районі пішохідного переходу по вул. Т. Драйзера відчув боковий удар, який був протягнутий по всій лівій частині його автомобіля. Зазначив, що боковим зором не бачив автомобіля, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 12.12.2016 року приблизно о 20:45 год. по вул. О. Бальзака зі сторони вул. Т. Драйзера в сторону вул. О. Бальзака, в м. Києві він, переходячи пішохідний перехід на зелений сигнал пішохідного світлофора (залишалось 7-8 секунд для переходу), побачив, як автомобіль, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, закінчував маневр на перехресті, пропускаючи пішоходів, в той час як автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись прямо по вул. Т. Драйзера, переїжджаючи вул. О. Бальзака, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, показання свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження одного транспортного засобу.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до приписів п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями самого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- наданими в судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_3;

- даними схеми місця ДТП від 12.12.2016 року, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів (автомобілі рухались в попутному напрямку), їх розташування і характер пошкоджень, а саме: автомобіль, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження передньої правої фари головного світла, переднього бамперу та переднього правого крила, в той час як автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження заднього лівого колеса, заднього лівого крила, задніх лівих пасажирських дверцят і передніх лівих водійських дверцят (а.с. 3), що також узгоджується з поясненнями осіб, які беруть участь у справі, наданими в судовому засіданні.

Отже, автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, рухався в попутному, а не в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 16.6 ПДР України.

Будь-які сумніви та протиріччя, що виникають під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/215/17 (754/367/17-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: