АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/20/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,, до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 10.10.2016 року о 05 год 10 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Бережанській, 53 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest (Алкотест) - 6810 Drager (Драгер), результат тесту 1,54 промілле алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову як незаконну та необгрунтовану, винесену без повного, всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи. Мотивує скаргу тим, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується матеріалами відеозапису події, на якому лише зафіксовано як він виходить з автомобіля. Пояснює, що не перебував за кермом транспортного засобу в нетверезому стані, а лише повернувся до автомобіля з метою забрати документи, а тому просить провадження в адмінсправі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адінправопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника адвоката Гуменного П.П., які в суді підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та попросили закрити провадження в справі на підстві п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

В оскаржуваній постанові визнано доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується результатами проведеного відносно нього огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest (Алкотест) - 6810 Drager (Драгер)», показник якого становив 1,54 % 0 проміле.

Доказами, на підставі яких суддя першої інстанції прийшов до такого висновку є: протокол про адміністративне правопорушення відносно нього №№ 962631 від 10.10.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В присутностя яких проводився огляд на стан сп"яніння, результати тесту на алкоголь приладу "Драгер", показник якого становив 1,54 % 0 проміле алкоголю, акт огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2016 року, запис із відеореєстратора події від 10.10.2016 року, показання інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які під час безперервного переслідування по вул.Бережанській у м.Тернополі автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, виявили в ньому правопорушника, який виходив з вказаного автомобіля, закриваючи за собою його передню ліву дверку водія, а також відсутність автомобілі будь-яких інших осіб.

При цьому суддя правильно оцінив показання ОСОБА_1 як суперечливі, непослідовні та такими що не узгоджуються з іншими доказами у справі.

За таких обставин, вважаю, що при притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністаритвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопрушнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха