Справа № 199/263/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року лютого місяця 21 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 04.03.1968 року у місті Дніпро, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у квартирі №19 будинку№85 по Проспекту Слобожанському м. Дніпро, працюючої реалізатором торгівельного кіоску, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 336875 від 26.12.2016, ОСОБА_1, 26.12.2016 приблизно о 14.05 годин у торгівельному кіоску за адресою м. Дніпро по вулиці Артеківській, 22 всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно 26.12.2016 перебувала у торгівельному кіоску за адресою м. Дніпро по вулиці Артеківській, 22 , але за весь день жодного покупця у кіоску не було. Володільцем цього кіоску є ПП ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, просив суд закрити адміністративне провадження відносно останньої за відсутності складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначив про наявні суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями понятих в частині часу начебто вчинення правопорушення, оскільки у всіх цих документах вказано різний час вчинення, на думку працівників поліції, правопорушення. Що стосується свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 то ці особи, взагалі не вказали у своїх пояснення хто та кому продав білу рідину з характерним запахом горілки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі статтею 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Між тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1, є суб'єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність у торгівельному кіоску за адресою м. Дніпро по вулиці Артеківській, 22, в матеріалах справи відсутні.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює в реалізатором торгівельного кіоску, тобто наймана іншою особою, яка здійснює господарську діяльність. Отже, дії ОСОБА_1 не є самостійними, здійснюються не за власною ініціативою і направлені не на отримання прибутку, а на отримання заробітної плати.

Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб'єктами господарювання, а не найманими ними працівниками.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 26.12.2016 приблизно о 13.10 вони стали свідками продажу світлої рідини з характерним запахом, скоріш за все горілки, за адресою м. Дніпро вул. Артеківська, 21. Однак, суду не надано жодних доказів, про те, що ОСОБА_1 фактично здійснила роздрібну продаж алкогольних напоїв. Також, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА 336875 від 26.12.2016 та пояснення вищезазначених свідків, містить між собою розбіжності в частині місця адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі міститься посилання на адресою м. Дніпро вул. Артеківська, 22, у той час, як у показах свідків вказана адреса м. Дніпро вул. Артеківська, 21.

З огляду на що, слушними є доводи захисника, в частині не встановлення уповноваженою особою на складання протоколу фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки із пояснень як свідків, так і понятих не вбачається особи, яка вчинила правопорушення, та не вказано особу якій було реалізовано алкогольну продукцію, а із пояснень понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не вбачається, ані часу вчинення адміністративного правопорушення, ані його місця, ані факту неправомірності дій особи.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи

Зібрані матеріали про адміністративне правопорушення не містять інформацію щодо власника вказаного торгівельного магазину, та наявності чи відсутності саме у нього ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії-документа державного зразка, який засвідчує право субєкта підприємницької діяльності на проведення відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Не зважаючи на це, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП не встановила, чи дійсно ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, якому відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», видана ліцензія, чи можливо є інша особа, яка займається підприємницькою діяльністю в цій галузі.

Крім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи,а саме не вказано якими саме алкогольними напоями ОСОБА_1 здійснювала торгівлю і кому саме.

Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі. Між тим в матеріалах адміністративної справи, що надані до суду, відсутні дані про вилучення виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі, в даному випадку - від продажу алкогольних напоїв. У свою чергу субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору. За порушення вказаних Правил несуть відповідальність саме субєкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 156 ч. 1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар відповідно до Протоколу огляду-вилучення речей від 26.12.2016, (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 291) - повернути за належністю власнику торгівельного кіоску за адресою м. Дніпро по вулиці Артеківській, 22, або ОСОБА_1 для передання останньою власникові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

21.02.2017