overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/7157/16-п
Пров. № 3/336/49/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2016 року приблизно о 10-15 годині на території ДНЗ «ЗПЛ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, буд. 8, був виявлений факт куріння тютюнових виробів в забороненому місці гр. ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки поштою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вирішуючи питання про покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один з заходів впливів, що передбачені ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа №521/1097/17
Номер провадження 3/521/1005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №613033, відповідно до якого вона, 14.01.2017 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нецензурно висловлювалась та застосувала відносно своєї сестри ОСОБА_2 фізичну силу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, визнання вини, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст..ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 488/444/17
Провадження № 3/488/481/17
ПОСТАНОВА

22.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого начальником продовольчого складу взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , головний старшина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2017 року ОСОБА_1 прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №2 від 23.01.2017 року, з відомостями якого останній погодився, випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 140 від 17.01.2017 року, яка підтверджує гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень, копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, а саме - у у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у не тверезому стані.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 252, 276, 279, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (тисячу сто дев`яносто) гривень на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (р/р 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, код класифікації доходів 22030106, Банк: ГУДКСУ у м. Києві, , МФО: 820019).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 282/120/17
Провадження № 3/282/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу серії ЖИ №013386 від 27.09.2016 року про адміністративне правопорушення 27 вересня 2016 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з поля ZKTО3, яке знаходиться на території Коростківської сільської ради та перебуває в оренді фірми «Кусто-Агро» всього 30 кг., за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Початки кукурудзи загальною вагою 30 кг. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 750/915/17
Провадження № 3/750/491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ї ОСОБА_2, 16, кв. 134, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 жовтня 2016 року, о 02 год. 40 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 19, ОСОБА_1, знаходився у громадському місці, біля бару «Robata», справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 18.10.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суді від 23.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. от 23.12.2016 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

30.01.2017 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесені постанови, у вступній та резолютивній частинах постанови, судом була допущена помилка, повязана зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, а саме, що помилково було вказано дату народження адміністративного правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУоАП, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно допущена технічна помилка, в зв'язку зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 23.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву гр. ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду від 23.12.2016 року по справі про скоєння адміністративного правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у вступній та резолютивних частинах постанови суду від 23.12.2016 року, вважати правильним текст в вступній частині: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3» та в резолютивній частині постанови «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: ОСОБА_2

31.01.2017
Номер провадження 3/754/96/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва 05 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було зазначено, що 02.12.2016р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Курчатова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про внесення змін до постанови суду, зазначивши про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду була допущена описка в номерному знаку автомобіля ОСОБА_1 Опель Астра.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що до постанови суду слід внести зміни, зазначивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_4, замість НОМЕР_2

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову суду від 05 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити, зазначивши в описовій частині, що 02.12.2016р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_4, по вул. Курчатова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. з участю перекладача-диктололога ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи по слуху, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АП2 №119135, що 28.10.2016 року о 11:15 год. по вул.Пасічна, 15 у м.Львові, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, проте свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 442/706/17
Провадження №3/442/259/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 9 м. Дрогобич Львівської області,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №596685 від 23.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 12.10 год. в м. Дрогобичі у невстановленому місці здійснював з рук торгівлю фруктами без відповідних на те документів.

Правопорушника до суду не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, що складає три дні, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу та не може брати до уваги заяву правопорушника про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 727/508/17
Провадження № 3/727/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 970035, виданий 18 червня 2008 року Сторожинецьким РВ УМВС України у Чернівецькій області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 січня 2017 року о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заставнянській, 12, проїхав на регульоване перехрест на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. е, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247281 від 01 січня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 644/9532/16-п
Провадження № 3/644/44/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2016 року о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Харків, вулиця Луї Пастера, 355, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, під час сварки лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з обставинами викладеними в протоколі, наполягав на виклику свідка та його допиті в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, на виклики суду не з*явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№466167 від 21.11.2016, правопорушення вчинене ОСОБА_1 01.11.2016 року. Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.