overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2035/16-п
Провадження № 3-в/626/6/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 На обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 53179620 з примусового виконання постанови №626/2035/16-п Красноградського районного суду від 25.11.2016 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2 в сумі 340 грн.

Державний виконавець та боржник до суду не з'вились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від державного виконавця надійшла письмова заява, відповідно до якої просить задовольнити подання та розгляд справи проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем 22.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржникові ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання постанови та повідомлення про це державного виконавця з наданням відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_2 добровільно не виконує постанову Красноградського районного суду за викликом державного виконавця не з'являється.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього за постановою Красноградського районного суду Харківській області від 25.11.2016 року, вважаю за необхідне подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області на 10:00 год. 20.03.2017 року

Виконання постанови доручити Красноградському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/413/17-п
Провадження № 3/576/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 204-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП, в тому що та 01 березня 2017 року здійснила незаконний перетин Державного кордону України через Керченську паромну переправу без дозволу Державної прикордонної служби України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення її у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 01 березня 2017 року здійснила незаконний перетин Державного кордону України через Керченську паромну переправу без дозволу Державної прикордонної служби України, тобто порушила порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене за межами Глухівського району Сумської області.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушенні у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону.

Суддя
Справа № 686/1654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.01.2017 року о 15 год. 40 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме ображав нецензурою лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 021217 від 19.01.2017 року, висновком працівника поліції ОСОБА_3 від 19.01.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 05.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 682/433/17
Провадження № 3/682/145/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу серії АА № 427637 від 06 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі марки «Citroen Berlingo», державний номер знак НОМЕР_1, в місті Славута по вулиці Соборності Хмельницької області, провадив господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, чим порушив п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи для доопрацювання ( для вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до КУпАП).

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/379/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015459 від 15.12.2016 року слідує, що 08.12.2016 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, звернути увагу начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності отримала другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ВИНАР
Номер провадження 3/754/851/17
Справа №754/1964/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20.01.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20.01.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 122-4 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/1222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 537520 від 19 січня 2017 року зазначається, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, що виразилось у дрібній крадіжці її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазині "Велмарт", що по вул. Макарова, 23 в м. Рівне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд закрити провадження в справі, оскільки має на утриманні трьох дітей та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є малолітнім і не досяг на момент вчинення адміністративного правопорушення чотирнадцятирічного віку, тому його мати не може нести відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено наявності складу зазначеного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 березня 2017 рокуСправа №: 695/707/17
Номер провадження 3/695/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №560576 від 08.02.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст.173-2, ч. 1 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 638/3251/17
Провадження № 3/638/1126/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

●за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 094798 від 14.02.2017 року 13.02.2017 року о 23:00 годині гр.ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у квартирі №190 буд. 71 по пр..Перемоги у м.Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері гр..ОСОБА_2 насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр.ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання гр.ОСОБА_1 у строк, визначений ст.277 КУпАП не зявився, про причини неявки в суд не повідомлено.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277,283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається та адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа №295/1840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09.03.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 30.03.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич