Справа № 761/2611/17
Провадження № 3/761/1163/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участі особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Рулякова В.В., потерпілої ОСОБА_3, її представника - адвоката Шевченка Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely CK (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Чорновола в м. Києві, всупереч п. 16.5, 2.3 «б» ПДР України, не надала перевагу транспортним засобам, які рухались на перехресті, і, виїхавши на перехрестя, скоїла зіткнення з автомобілями Lexus (державний номер НОМЕР_2), який відкинуло в автомобіль Nissan (державний номер НОМЕР_3), при цьому автомобіль Geely CK (державний номер НОМЕР_1) також зіткнувся з автомобілем КІА Сeed (державний номер НОМЕР_4), внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненому не визнала та пояснила, що 17 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, вона, керуючи автомобілем Geely CK (державний номер НОМЕР_1), рухалась по вул. Січових Стрільців в м. Києві зі сторони вул. Мельникова у напрямку вул. В. Житомирської. Зупинившись на перехресті з вул. Чорновола на червоний сигнал світлофора, а згодом почавши рух на зелене світло, проїхати це перехрестя вона не змогла, оскільки частина перехрестя була у заторі і вона змушена була зачекати, поки звільниться проїзд. Далі, виявивши простір для проїзду, вона, завершуючи маневр із середини перехрестя відповідно до Правил дорожнього руху, виїхала на іншу частину перехрестя, де вже в її передню частину авто в'їхав автомобіль Lexus (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17 січня 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, вона, керуючи автомобілем Lexus (державний номер НОМЕР_2), рухалась, дотримуючись всіх Правил дорожнього руху, по вул. Чорновола в м. Києві у напрямку вул. Глибочицької, при цьому смуга руху у вказаному напрямку була вільна і без жодних перешкод. Далі, проїжджаючи перехрестя з вул. Січових Стрільців, несподівано на смугу руху її авто з лівої сторони виїхав автомобіль Geely CK (державний номер НОМЕР_1) з яким відбулось зіткнення передньою лівою частиною її автомобіля, при цьому внаслідок цієї пригоди, з автомобілем Lexus, яким вона керували, також позаду зіткнулось авто Nissan (державний номер НОМЕР_3)

Як пояснив в суді потерпілий ОСОБА_7, 17 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем Nissan (державний номер НОМЕР_3), рухався по вул. Чорновола в м. Києві у напрямку вул. Глибочицької, при цьому поруч з ним їхав автомобіль Lexus (державний номер НОМЕР_2). Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Січових Стрільців, перед цим почавши рух на зелений сигнал світлофора, не бачачи жодних попереду перешкод, оскільки смуга руху як його, так і автомобіля Lexus, була вільна, він побачив, що на середині перехрестя відбулось зіткнення згаданого автомобіля Lexus з автомобілем Geely, внаслідок чого автомобіль Lexus трохи змістився вправо і зіткнувся з його авто.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем КІА Сeed (державний номер НОМЕР_4) рухався по вул. Січових Стрільців в м. Києві у сторону вул. В. Житомирської. На перехресті з вул. В. Чорновола він зупинився на червоний сигнал світлофора, а перед ним зупинився автомобіль Geely. Далі, як пояснив потерпілий ОСОБА_8, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав рух, і авто, що було попереду також, однак на перехресті був затор і проїхати його відразу не вдалось. Через деякий час, коли в певній частині перехрестя затор звільнився, автомобіль Geely через це місце продовжив рух, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Lexus, який рухався зі сторони вул. В. Чорновола, при цьому внаслідок такого зіткнення автомобіль Geely змістився і зіткнувся з його авто, пошкодивши передній бампер.

Відповідно до схеми ДТП, яке мало місце на перехресті вул. Січових Стрільців, вул. В.Чорновола і вул. Глибочицької в м. Києві, у автомобіля Lexus (державний номер НОМЕР_2) зафіксовані пошкодження: переднього бамперу з лівої сторони, передньої лівої фари, переднього ДНЗ, заднього бамперу; у автомобіля Geely CK (державний номер НОМЕР_1) - пошкодження: переднього бамперу, капоту, переднього правого крила, передньої правої фари, лобового скла, переднього ДНЗ, заднього бамперу зліва; у автомобіля Nissan (державний номер НОМЕР_3) - пошкодження: переднього лівого крила, переднього бамперу зліва, переднього лівого підкрилку, деформація лівого колеса; у автомобіля КІА Сeed (державний номер НОМЕР_4) - пошкодження: переднього бамперу, решітки, ДНЗ.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи (зона спостереження зі сторони вул. В. Чорновола у напрямку вул. Глибочицької в м. Києві), смуги руху по вул. В. Чорновола в сторону вул. Глибочицької в м. Києві є вільними для проїзду у момент початку руху транспортних засобів, які почали такий рух безпосередньо перед перехрестям, включаючи і ділянку смуги їх руху, а смуга руху, яка є відносно перпендикулярною смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 завантажена у вигляді затору транспортними засобами, і саме за цих обставин остання здійснила маневр на іншу частину перехрестя, при цьому не переконавшись, що саме в цей момент автомобілі, які рухаються у на цій ділянці перехрестя, завершують свій маневр зі сторони вул. В. Чорновола у бік вул. Глибочицької.

Зазначене дає підстави суду критично оцінювати пояснення ОСОБА_1 в частині необхідності останньої завершити проїзд перехрестя, та у зв'язку із цим її переваги перед автомобілем Lexus під керуванням ОСОБА_3, оскільки автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_1 фактично не завершував рух через перехрестя, а знаходився на початку перехрестя (перед зустрічною смугою руху по відношенню до автомобіля Lexus), при цьому у відповідній зоні, яка унеможливлювали його виявлення для надання переваги.

Крім того, враховуючи дорожню обстановку, суд вважає, що в даному конкретному випадку, зважаючи на здійснення маневру виїзду на вільну смугу безпосередньо на перехресті, при цьому усвідомлюючи, що сплив певний час починаючи з моменту здійснення руху і до наближення до смуги руху, у якій знаходився автомобіль Lexus, водій автомобіля Geely ОСОБА_1, всупереч п. 2 «б» ПДР України, була неуважною, у достатній мірі не слідкувала за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагувала її зміну, і про це, зокрема, свідчать пояснення останньої в судовому засіданні щодо того, що виїжджаючи на іншу частину перехрестя, вона не здогадувалася, та, більше того, не бачила, що в цей момент вже почали рух автомобілі на зелений сигнал світлофору, в тому числі і автомобіль Lexus під керуванням ОСОБА_3

Також, суд бере до уваги, що згідно вимог п. 16.4. ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, проте в цій частині суд позбавлений дати правову оцінку дій ОСОБА_1, оскільки порушення останньою вказаного пункту ПДР України не зафіксовано у даному протоколі.

Таким чином, дослідивши в сукупності всі докази по цій справі, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Шевченка Д.В. щодо повернення цих адміністративних матеріалів для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві, то, зважаючи на достатність досліджених в судовому засіданні доказів по цій справі, які є належними та допустимими, обґрунтованих підстав для такого повернення суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Шевченка Д.В. щодо повернення цих адміністративних матеріалів для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л.Слободянюк