overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1256/16-п
Номер провадження 3/438/10/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10 січня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 248190 від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обовязкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 22 грудня 2016 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 265/6465/16-п
Провадження № 3/265/109/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації мисливської гладкоствольної зброї: МР-153, калібр 12 мм., №4, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 30 липня 2016 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку мисливської гладкоствольної зброї.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 ( сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї, МР-153, калібр 12 мм., №4, яка згідно розписки була передана на зберігання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.01.2017 Справа №: 368/1692/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жит. с.Черняхів, вул. Заводська - 94, голова селянко-фермерського господарства «Люцерна», -

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 будучи головою СФГ «Люцерна» та являючись посадовою особою допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, в тому числі звільненому згідно наказу № 6-к від 03.08.16 р. ОСОБА_2, так як розрахункові кошти в сумі 521,40 грн. було виплачено 05.08.2016 року, чим порушено ч.1 ст. 116 КЗпПУ.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам так як затримка виплати коштів лише 1 день, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1за вчинене правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
права № 345/4588/16-п
Провадження № 3/345/11/2017
П О С Т А Н О В А

04.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП -

встановив:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Диспозиція статті 130 ч. 2 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів справи не долучено постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що давало б підстави вважати, про вчинення особою правопорушення за частиною другою даної статті.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У звязку з цим справу слід повернути Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

cправу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути - Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8491/16-п
Провадження №3/635/20/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Сахновщина, вулиця Кірова, будинок 44,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455760 від 28 листопада 2016 року, ОСОБА_1 28 листопада 2016 року о 00 годин 15 хвилин, перебуваючи в Будянському стаціонарному відділенні Мерефянської ЦРЛ в селищі Буди Харківського району Харківської області вчинив сварку з медсестрою ОСОБА_3., в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 26 грудня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 05 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано. ОСОБА_1 в судове засідання 05 січня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № /639/7971/16-п
Провадження № 3/639/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року о 04-10 год. в м. Харкові по вул. М. Конєва, біля будинку №19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager №6820 ARHF 0014 у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №407548 від 29.09.2016 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.09.2016 року;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.09.2016 року;

- актом огляду стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом продуванням спеціального технічного засобу «Драгер» - 0,77%.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.01.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа №464/7622/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником структурного підрозділу №2 ТзОВ «Топ Віжин», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/7А,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 089552 від 03.10.2016 року, 03.10.2016 року о 09:10 год. у м. Львові на пр. Шевченка, 7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy н.з. АА4575ОЕ не надав перевагу автомобілю в русі Gelly MR 7151A н.з. ВС5085ВН, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України., внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 03.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.10.2016 року, справа поступила до суду 25 листопада 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 03.10.2015 року, а отже такий минув 04.01.2017 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
справа № 136/2088/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року у справі № 136/2088/16-п, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив постанову, якою визнав винним ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

При виготовленні постанови суд допустив описку вказавши дату ухвалення постанови - "09.12.2015 року", тоді як суддя розглянув і прийняв у справі рішення - "09.12.2016 року".

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Допущену описку в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року у справі № 136/2088/16-п виправити, зазначивши дату ухвалення постанови - "09.12.2016 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №: 297/2943/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, керівника ТОВ «Магнолія»,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року при проведенні Берегівським відділенням Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що керівник ТОВ «Магнолія» ОСОБА_1 не подав податковий розрахунок форми 1-ДФ за І квартал 2015 року, граничний термін подання якого 12.05.2015 року, чим було порушено п.п. 49.18.2; ст. 49, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року №167, акт про результати перевірки № 674/14-01-115/13599694 від 18.10.2016 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, як не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав податковий розрахунок Форми 1-ДФ за І квартал 2015 року, граничний термін подання якого 12.05.2015 року, тобто з дня граничного терміну подачі пройшло більше трьох місяців, а позаяк порушення не є триваючим, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП слід закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 1634 ч. 1, 247 п.7, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, а справу закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм АТ "УКР Сиббанк", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 17 грудня 2016 року о 07:45 год. на автодорозі Київ-Чоп 77 км, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz LP1216/42», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушив ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий розкаявся та ставиться критично до вчиненого ним адміністративного проступку, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С