overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/4717/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 02 листопада 2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТА НОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 жовтня 2015 року близько 7 години 30 хвилин в м с. Романівка по вул. Котовського, 4, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_3 розповсюджував анти агітаційні листівки відносно ОСОБА_1 та своїми діями порушив обмеження, щодо ведення передвиборчої агітації.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок в постанові суду, а саме виправити місце скоєння правопорушення, замість «с. Романівка» вказати с. Раківка.

Судом було допущено описку в постановах суду від 2 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року, а саме невірно вказано місце скоєння правопорушення, замість «с. Романівка» вказано «с. Раківка».

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином суд вважає за доцільне виправити описки в постановах судді від 2 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року.

На підставі ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущені суддею описки в постановах судді від 2 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року замість: «с. Романівка» вказати: «с. Раківка».

Вказати місце скоєння правопорушення с. Раківка.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 526/438/17
Провадження № 3/526/150/2017
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

3 березня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 3 березня 2017 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/438/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 523/2489/17
Номер провадження 3/523/1604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 27.01.2017 року о 01:30 год., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. ВH6823EO порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 правил дорожнього руху, здійснив наїзд на паркан котеджного містечка «Академічний» після чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO - 150» д.н.з. AA2160PA, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП пошкодження отримали транспортні засоби та паркан.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції в протоколі дійшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується схемою ДТП і поясненнями учасниками ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 307/477/17
Провадження № 3/307/233/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. Садова 14, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 12.02.2017 р., о 20.50 год., на 107 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував мопедом марки «Альна», без н/з, не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, справа № 307/474/17 (провадження № 3/307/231/17).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/474/17 (провадження № 3/307/231/17) та 307/477/17, провадження № 3/307/233/17 обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/474/17, провадження № 3/307/231/17.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/3732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
Справа № 456/541/17
Провадження № 3/456/251/2017
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 15.03.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП в справі №456/501/16-п,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду на 03 березня 2017 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу на 09.00 год. 20.03.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 204/679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого торговим представником в ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року, о 08.20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA PRAKTIK», номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 93 по вул. Робочій у м. Дніпро, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330202 СПГ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100808 від 01 лютого 2017 року; схемою та фототаблицею місця ДТП від 01 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року, рапортом інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпро від 01 лютого 2017 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 183/730/17
№ 3/183/406/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року об 11 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) на території Металургійного технікуму, що розташований за адресою: вул. Г. Зелінського в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.6), про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив. В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину фактично визнав повністю (а.с.1), а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 до нього (а.с.1), а також рапортом поліцейського Новомосковського ВП (а.с.2).

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 496/584/17
Провадження № 3/496/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 03.10.2016 року порушив ст. 173 КУпАП, а саме: біля 00:00 год., знаходячись в підїзді будинку № 16 по вул. Леніна в с. Василівка Біляївського району Одеської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 274/900/17
Провадження №3/0274/332/17
ПОСТАНОВА

06.03.2017

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183088 від 15.02.2017 ОСОБА_1 15.02.2017 о 22-00 год. по вул.Європейській в м.Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв"язна мова, від проходження експертизи відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги пункт 2.5 "Правил дорожнього руху України".

Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вбачається, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі та відомості, що свідчать про роз"яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП у протоколі відсутні.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183088 від 15.02.2017 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ІІ курсу ОНПУ, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 504.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року, приблизно о 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. М. Говорова,11А вчинив дрібне хуліганство, а саме конфлікт з громадянином ОСОБА_2, в ході якого безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, провокував бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612138 від 17.11.2016 року;

- заявою ОСОБА_2А від 14.11.2016 року в якій останній просив вжити заходи відносно ОСОБА_1;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній визнав себе винним і підтвердив обставини події;

- поясненнями ОСОБА_2 в яких останній повністю підтвердив обставини встановлені судом та провину ОСОБА_1;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3