overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1794/17п
Провадження № 3/522/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 612231 від 21.01.2017 року, ОСОБА_1, 16.01.2017 року близько 22 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_2, чим задав моральної шкоди стану її здоровя.

До судового засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1. доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 612231 від 21.01.2017 року, поясненнями.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

24.02.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/748/17
Провадження №: 3/332/292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Запоріжжі ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Л.Шмідта 206

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №332/748/17, провадження № 3/332/292/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, протокол серії БР №269321 від 04.03.2017 року про те, що 04.03.2017 року водій ОСОБА_1 по вул. Радіаторній на в проти буд. № 38 в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, звужені зіниці, сповільнена хода, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Судом встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №332/618/17, провадження №3/332/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП України, протокол серії БР №172975 від 19.02.2017 року про те, що 19.02.2017 року водій ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку викладеним вважаю за доцільне передати справу про адміністративне правопорушення №332/748/17, провадження № 3/332/292/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП України судді Безлер Л.В. з метою обєднання зі справою про адміністративне правопорушення №332/618/17, провадження №3/332/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП України та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про адміністративне правопорушення №332/748/17, провадження № 3/332/292/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП України судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. з метою обєднання зі справою №332/618/17, провадження №3/332/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП України для розгляду їх в одному провадженні.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 676/1180/17
Провадження № 3/676/407/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Хакан, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

9 березня 2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (матеріали справи № 676/1180/17 (провадження № 3/676/407/17).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи за одним і тим же фактом Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи № 676/1180/17 (3/676/407/17), 676/1180/17 (3/676/408/17) та № 676/1180/17 (3/676/415/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ч.2 ст. 126 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/1180/17 ( провадження № 3/676/407/17).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2016 року о 04.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 на б-рі Лесі Українки в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м. Харкові, та враховуючи, що він не зможе з'явитись до м. Києва на розгляд справи, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про його притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 426/2514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/1044/17
Провадження № 3/577/246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в м. Конотоп по Прорізна, 78/2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

02.12.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КупАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/263/17
Провадження № 3/400/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.11.2016 року о 0.21 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Пушкіна в м.Олександрія з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер" затвердженим МОЗ та МВС відмовився в присутності свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 25.11. 2016 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 07.03.2017 року .

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду в строк понад три місяці з моменту вчинення гр. ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2016 року

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 172/235/17
Провадження № 3/172/107/17
П О С Т А Н О В А

09.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, 11.12.2000року народження, ідентифікаційний №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" від 26.06.1992року №2503-ХІІ, не подав документи для отримання паспорта та з 11.01.2017 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №0000088 від 23.02.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та заявою про отримання паспорта від 23.02.2017року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - Проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувани до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/737/17
Номер провадження 3/404/526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 23.01.2017 року по 27.01.2017 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, порушила вимоги ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо повідомлення працівника про розміри оплати праці та не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю та повідомила, що всі порушення нею усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), актом перевірки (а.с.5,6), свідоцтвом (а.с.7), трудовим договором (а.с.10-12), табелем обліку робочого часу (а.с.13).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення усунено, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1може бути звільнена від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та враховуючи ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 125/209/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2016 року о 01:30 год. в м. Бар Вінницької області, по вул. Святого Миколая, керував транспортним засобом скутером Хонда ДСО б/н, в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 25.08.2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.02.2017 року, тобто більше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: