ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

27 лютого 2017 року Справа № 561/136/17

27 лютого 2017 року суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, 02 жовтня 1977 р. н., проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працює сторожем у ДСП СЛАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017р. близько 17 год. 00 хв. На ділянці автодороги між с. Привітівка та с. Новорічиця ОСОБА_1 під час конфлікту наніс ОСОБА_2 з мотивів вирішення стосунків після створення ОСОБА_2 перешкоди автомобілем на дорозі, декілька ударів в потилицю та словесно його ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, пояснив, що дійсно 16 лютого 2017 року у нього виник конфлікт із ОСОБА_2 на ділянці автодороги між с. Привітівка та с. Новорічиця близько 17 год. 00 хв., коли останній не надав його автомобілю, яким керувала дружина ОСОБА_1, переваги в дорожньому русі.

В п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» розяснено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Виходячи із правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в постанові від 4 жовтня 2012 року (справа N 5-17кс12) хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище обєкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, повязаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 наміру порушувати громадський порядок не мав, мотивом, яким він керувався під час конфлікту з ОСОБА_2 було ненадання, останнім переваги в дорожньому русі його автомобілю, тобто він не бажав висловити свою зверхність чи неповагу до ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик