overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/443/17
Провадження № 3/682/154/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року близько 12 години в місті Славута по вулиці Я. Мудрого, 62 «а», Хмельницької області, поблизу магазину «Чистюля», здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме яблуками, у невстановленому місці, без відповідних документів на право торгівлі, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427728 від 04 лютого 2017 року; протоколу огляду та вилучення; фото таблиці; розписки; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі яблук, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі яблук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 755/2339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого в ПАТ «АК Київводоканал» слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 лютого 2017 року, знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2, вчинив насильство щодо свого батька, а саме нецензурно лаявся, обзивався та змусив батька вийти зі свого житла на вулицю, перешкоджав йому користуватися своїм майном, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт, пояснення, приходить до висновку, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 173? ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 344/2023/17
Провадження № 3/344/1477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153424 від 01.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2017 року о 15-08 год. по вул. Макухи в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 в) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.123 ч.2 КУпАП, вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 153424 від 01.02.2017 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 приблизно о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих, 66 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/225/17
№ 3/733/99/17
П О С Т А Н О В А

"06" березня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 лютого 2017 року від Ічнянського ВП до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 28 лютого 2017 року по справі за № 733/225/17 Ічнянське ВП було зобовязано доставити ОСОБА_1 до суду приводом на 08-10 год 06 березня 2017 року в звязку з його неявкою. На зазначену дату та час останній доставлений не був, при цьому будь-яких пояснень причин неможливості виконання постанови суду не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП є обовязковою, а привід Ічнянським ВП не виконаний, суд вважає необхідним протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Ічнянському ВП у звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа№464/479/17
пр.№ 3/464/278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЛКП «Муніципальна дружина», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2016р. о 10 год. 27 хв. по вул. Сихівська, 12 в м.Львові, у невстановленому місці торгувала з рук продуктами харчування мясом, маком, цибулею, морквою, яйцями, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявилася, причини неявки не повідомила, а тому вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МД №483 від 24.12.2016р. (а.с.2), фотознімками (а.с.3).

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.160 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить17(сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 502/268/17
ПОСТАНОВА

07 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Кілійського районного суду Одеської Манжос Н.В. перебувають справи №502/269/17 (№ провадження 3/502/150/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа № 502/268/17 (№ провадження 3/502/149/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, надійшли до суду в один день, а саме: 17.02.2017 року, і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/269/17 (№ провадження 3/502/150/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 502/268/17 (№ провадження 3/502/149/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер провадження 3/502/149/2017 та один номер справи 502/268/17.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/191/17 Головуючий у 1-й інстанції Воробйов В.Л.
Справа № 199/646/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, 11 липня 1989 року н народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за р адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано усне зауваження,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано усне зауваження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про участь у справі представників із Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист».

Розглянувши заявлене клопотання, приходжу до висновку щодо відмови в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак повноважень про те, що вказані ОСОБА_2 особи є адвокатами, чи фахівцями у галузі права, які за законом мають право надавати правову допомогу, суду не надано.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо залучення як захисників представників із Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист».

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О. Є . ОСОБА_1
Справа № 234/2304/17
Провадження № 3/234/521/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 244774 від 15 лютого 2017 року, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в ДНЗ «КВПТКУ», мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Станіславського, 1/1,

- за ст. 175-1ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 15.02.2017 року о 10 год. 45 хвилин, ОСОБА_1 на території навчального закладу ДНЗ «КВПТКУ» по вул. Ювілейній в м. Краматорську палив тютюнові вироби у не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не звився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом інспектора Краматорського ВП майора поліції ОСОБА_2

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, але з урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №718/424/17
Провадження №3/718/136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

З 16 по 17 лютого 2017 року головним державним інспектором управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 було проведено перевірку діяльності Шишковецької сільської ради Кіцманського району, юридична адреса с. Шишківці, Кіцманського району, Чернівецької області по питанню дотримання в її діяльності вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені сільським головою ОСОБА_1, а саме: порушення нарахування індексації заробітної плати; помічни кам вихователів протягом 2016 року не нараховувалась надбавка за шкідливість в роботі; не виплачувалась заробітна плата у подвійному розмірі у святкові дні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив, що недоліки всі усунуті.

Судом враховано, що перевірка проводилась 17 лютого 2017 року, припис внесено 17 лютого 2017 року, в якому строк усунення порушень вказано до 17 березня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 20 лютого 2017 року, тобто до визначення у приписі строку для усунення порушень, які на день розгляду справи усунені.

Також суд, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 8, 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/200/4842/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 5-д по вул. Комбрига Петрова в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, порушуючи громадський порядок, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляд матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код за , код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська