overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/943/17
Провадження № 3/750/511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 360/310/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року, приблизно о 23-й годині, в с.Козинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул.Шевченка,191 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 13 січня 2017 року він повернувся додому з дитиною, а його дружина була у нетверезому стані, не впускала його в будинок і вчинила з ним сварку, у звязку з чим він викликав поліцію.

Як убачається з матеріалів справи, 13 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомив в поліцію про неправомірні дії його дружини і його звернення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за № 315.

Від явки до суду ОСОБА_2 ухилилася.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним насильства в сімї суду не надані.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/128/17
Провадження по справі № 3/129/84/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ850297, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 98, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

Установив:

18.12.2016 р. приблизно о 20:00 год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та дистанції допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. АВ 3950СІ, який стояв попереду на світлофорі, в результаті чого транспортні засоби технічно пошкоджено, чим порушив п.п. 11.1, 2,9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/579/15-п Номер провадження 33/786/443/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайлика М.С. подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено в задоволенні заяви захисника Михайлика М.С. про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

13.04.2017 захисник Михайлик М.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та припинити виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.05.2015.

19.05.2017 захисник Михайлик М.С. звернувся до апеляційного суду з заявою із змісту якої вбачається, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився та відсутні підстави для перегляду справи, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подавала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Михайлика М.С. подану в інтересах ОСОБА_3 щодо ОСОБА_3 закрити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Михайлику М.С.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/105/17
Провадження № 3/723/381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 31.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку, а саме: у вступній частині постанови не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків -правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У вступній частині постанови після слів: «не працюючого», зазначити: «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 521/2783/17
провадження по справі №3/521/1670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2017 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, який палив тютюнові вироби на території Одеського коледжу економіки і права готельного та ресторанного бізнесу за адресою : м. Одеса, вул. В.Терешкової, 19,.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 639968 від 21.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачається ознаки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 606/43/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 046355 від 06.01.2017 року правопорушення вчинив у с. Кровінка, Теребовлянського району, Тернопільської області. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

24.01.2017 року до Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить направити адміністративну справу про вчинення ним адміністративного правопорушення до Бродівського районного суду за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивно розгляду справи, вважаю, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, необхідно розглядати за місцем проживання правопорушника, а тому дану адміністративну справу слід направити для розгляду в Бродівський районний суд.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Бродівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/286/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оператором машинного доїння ФГ «Мілк Сервіс»,

за ч.1 ст. 179 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 лютого 2017 року о 20 годині перебував на своєму робочому місці в ФГ «Мілк Сервіс» м. Шаргород Вінницької області по вул. Жмеринське шосе,37А, де розпивав алкогольні напої.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП до компетенції суду не належить розгляд даної справи.

Таким чином, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 179 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/441/17
Провадження № 3/723/733/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області, не працюючу, за ч.1 ст.184 КпАП України, -

встановив

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 протягом 2016 року ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечує належних умов проживання дітей, чим порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши маиеіари справи про адміністративне правопорушення очевидним є те, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.184 КУпАП, невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді).

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа підвідомча судді районного суду. Адміністративне правопорушення вчинено у 2016 році, протокол складено 24.10.2016 р, тобто адміністративне правопорушення вчинено за станом на 24.10.2016 р., а справа направлена до суду 17 лютого 2017 року.

Таким чином очевидним є проходження тримісячного строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст.184 КУпАП.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 184, 251, 252, 247, 284 КУпАП,

суддя-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 КУпАП, вiдносно ОСОБА_2 провадженням закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/60/17-п
Провадження № 3/127/470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького міського управління ГУ ДСНС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності головного інженера ТОВ «Західмолоко» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 за ст. 188-16 КУпАП як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. серія: ВІ, №000201- 08.11.2016р. о 16:00год. інспектором Вінницького міського управління ГУ ДСНС у Вінницькій області виявлено, що на території та в будівлі ТОВ «Західмолоко» не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №414 від 30.06.2016р. в тому числі по розробленню погодженню та затвердженню обсягу обєктивного резерву на випадок надзвичайної ситуації, щодо впровадждення не обєкті автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 214/1097/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента групи № 18 третього курсу КПТМЛ, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 14 лютого 2017 року близько 10.20 години неповнолітній ОСОБА_2 на території ліцею за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 25, палив цигарки.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що навчається; про заборону куріння у громадських місцях знає, профілактичні бесіди про шкоду куріння неодноразово проводили з ним батьки та викладачі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

В судове засідання з"явилась мати неповнолітнього ОСОБА_3, котра пояснила, що регулярно говорить із сином про шкоду паління.

Вислухавши інспектора поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мати неповнолітнього ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, що підтверджується також протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун