overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем спільного проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №407169 від 20.11.2016 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 09.10.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 рокуСправа №: 131/17/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Немирів Вінницької області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичну особу підприємця,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 192455 від 31 грудня 2017 року ОСОБА_1 28.12.2016 року о 14 год. 35 хв. в м. Іллінці по вул. Європейська керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ «Калина» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №192455 від 31 грудня 2016 року та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Так, в доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поясненнях ОСОБА_1 відсутнє зазначення посадової особи, яка відібрала пояснення.

За таких обставин вважаю,що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
Справа 165/43/17
Провадження 3/165/119/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 січня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КпАП України.

В матеріалах справ про адміністративні правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відібрані пояснення по суті правопорушеня та до матеріалів справи не додано акт про відмову особи надати такі пояснення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини вважаю, що дані справи слід повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст. 36, ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, ст. 122-2 КпАП України повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 638/2181/17>
Провадження № 3/638/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26, кв. 177

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 077451 від 06 січня 2017 року, відповідно до якого 06.01.2017 року близько 04.00 год. в м. Харків по вул. Балакірєва, 3А, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим образив честь та гідність людей, порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/1049/17
Справа № 3/243/330/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського ВПГУНП у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.. Котляревського, 13, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився в будинку без нагляду та у хворому стані, мати протягом двох днів за медичною допомогою не зверталась та тим самим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась,про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про причини не явки не повідомила.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 247326 від 11.02.2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.07.2016 о 13 годині 00 хвилин, в м. Києві, на вул. Басейна, 23, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 507/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2017 року о 14:00 годині, в смт. Любашівка Одеської області, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 09.03.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 602361 від 09.03.2017 року, рапортом чергового Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3, заявою та поясненням співмешканки ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №705/1008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, умисно вчинив психологічне насильство в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення сталося за адресою АДРЕСА_2.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання порушника є АДРЕСА_3, що не відноситься до території Уманського району Черкаської області, саме тому відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справу необхідно повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого направлення її за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Провадження № 3/369/89/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.7,-

-за ч.1 ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2016 року серії АА № 412275 вбачається, що 17.12.2016 року громадянка ОСОБА_1 близько 09 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Пушкіна, 40, вчинила сварку із сусідами по кімнаті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Судом було направлено повістку про виклик до суду, за місцем проживання ОСОБА_1 але її отримано не було. Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
05 січня 2017 р. Справа № 632/2363/16-п провадження № 3/632/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Первомайський Харківської області, вул. Миру, буд. 37, яка працює головним бухгалтером ФГ «ОСОБА_2А.», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 21.12.2016 в приміщенні Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати самостійно задекларованих податкових зобовязань з єдиного податку 4 групи за 3 квартал 2016 ФГ «ОСОБА_2А.», податкова адреса с.Берека Первомайського району Харківської області, вул. Хуторянська, буд. 36, було встановлено, що головним бухгалтером ФГ «ОСОБА_2А.» ОСОБА_1 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку за 3 квартал 2016 в сумі 44978,06 грн. по строку сплати 30.10.2016, а фактично сплачено 31.10.2016.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2016, актом перевірки № 193/20-28-12-114/25473123 від 21.12.2016 та поясненнями правопорушника, яка підтвердила наведений факт та просила закрити справу за малозначністю вчиненого.

Суд, дослідивши надані документи, приходить до висновку про необхідність закриття справи за малозначністю вчиненого, т.я. сума єдиного податку була сплачена, хоча й з запізненням на один день, і дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не спричинили ніякої шкоди державним інтересам.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3