ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/345/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм в таксі «Мустанг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 15.12.2016 року о 1 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. А. Ахматової та пр-ту П. Григоренка , керуючи автомобілем «Chrysler 300С» н/з НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не виконав вимогу знаку 2.1 надати дорогу (п.п. 3.3 дод.1 до ПДР) та здійснив виїзд з другорядної дороги на перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet AVEO» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія АП1 № 925839 про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року ОСОБА_3 15.12.2016 року о 1 годині 40 хвилин в м. Києві перехрестя вул. А. Ахматової та пр-ту П. Григоренка, керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO» д/н НОМЕР_2 рухаючись по головній дорозі, при проїзді перехрестя не обрав безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chrysler 300С» н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КпАП України, вважаю за необхідне розглядати протоколи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

ОСОБА_3 в суді свою вину не визнав та пояснив , що правил дорожнього руху України не порушував , винним у настанні даної ДТП вважає водія ОСОБА_2,який не виконав вимогу знаку 2.1 дорожнього знаку « надати дорогу», вказавши , що він 15.12.2016 року о 01 годині 40 хвилин, на перехресті вул. А. Ахматової та пр-ту П. Григоренка, керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO» д/н НОМЕР_2 ,рухавчись по головній дорозі в середньому ряді, вказавши що перед нерегульованим перехрестям призупинився ,побачивши вантажний автомобіль , який також зупинився перед перехрестям в правій смузі, ОСОБА_3, зменшивши швидкість руху продовжив рух по головній дорозі вул. А. Ахматової , в середній смузі. Виїхавши на перехрестя він відчув сильний удар в свій автомобіль , та опинився за перехрестям на пішоходному переході на тротуарі, його автомобіль відразу загорівся . Після цього він вискочив з автомобімя щоб надати допомогу пасажиру жінці ,яка була в салоні його автомобіля, та вони встигли відбігти від автомобіля, який палав.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив , що вважає винним в ДТП обох учасників дорожнього руху, оскільки 15.12.2016 року о 01 годині 40 хвилин, він в м. Києві перехрестя вул. А. Ахматової та пр-ту П. Григоренка керуючи автомобілем «Chrysler 300С» н/з НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі з правої сторони , праворуч він нього , в крайній полосі рухався вантажний автомобіль , вказав, що вони май-же одночасно перетнули трамвайну колію зі швидкістю 5-10 км/год, світлофор зі сторони пр-ту П. Григоренка не працював, перетнувши колію автомобілі продовжували рух прямо в напрямку Дарницького мосту , видимість перешкоджав вантажний автомобіль, про те він не зупинявся , йому не було видно автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , і сталося зіткнення.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п. 2.1 та 3.3 Правил дорожнього руху України, а саме - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8- транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: показами обох водіїв ,схемою ДТП, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась.

Крім того, про винуватість ОСОБА_2 свідчать характер пошкоджень автомобілів , та поясненнями самого ОСОБА_2, який підтвердив ,що рухався на другорядній дорозі з правої сторони , праворуч він нього , в крайній полосі рухався вантажний автомобіль , та те, що він здійснював рух по перехрестю , не переконавшись в безпеці руху , бо не бачив автомобіль , який рухався по головній дорозі.Такі дії водія ОСОБА_2 є вкрай грубими порушеннями Правил Дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3 правил дорожнього руху України не порушував , оскільки ОСОБА_3 рухався по головній дорозі , з дозволеною швидкістю, і в тій дорожній обстановці не міг уникнути зіткнення через грубе порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

А тому в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП України .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд вважає необхідним закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 247 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/23893/16-п та справі № 753/23895/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/23895/16 - п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: