Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2378/16-п Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі: представника Новоград-Волинської об'єднаної податкової інспекції ДФСУ - Курач С.М., апелянта - ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду при перевірці 21.07.2016 року податковими органами Товариства, яке зареєстроване в АДРЕСА_1, з питань, що стали предметом оскарження по запереченню до акту перевірки від 14.06.2016 року, було встановлено, що його директор ОСОБА_2, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.5, п.7, п.21 П(С)БО 15 «Доходи» № 290 від 29.11.1999 року, п.11, п.16, п.19 П(С) БО 16 «Витрати» №318 від 31.12.1999 року, затверджених наказом Міністерства фінансів України; п.2.15 та п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого міністерством юстиції України та п.134.1, ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого було занижено податок прибутку на суму 274 036 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 18 серії АА№761041 від 23.08.2016 року про адміністративне правопорушення; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства від 21.07.2016 року, а тому що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року.

Постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновок суду щодо наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним і не відповідає обставинам справи.

З висновком податкового органу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення не погоджується. Вважає, що в акті перевірки №27/06-30-14- 01/37808240 від 21.07.2016 року, що проводилася Головним управлінням ДФС у Житомирській області, на який посилається податковий орган, не доведено жодного факту порушення ТОВ «НВ КДЗ» в його особі вимог податкового законодавства України.

Зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП). Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково вказується суть правопорушення, тобто обставини справи та докази, що їх підтверджують. У протоколі №19 від 21.07.2016 року цього не вказано.

Вказує, що у протоколі зроблено посилання лише на акт податкової перевірки ТОВ «НВ КДЗ» №27/06-30-14-01/37808240 від 21.07.2016р. як єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення. Однак даний акт не є документом, який викликає правові наслідки, оскільки за результатами перевірки виносяться податкові рішення-повідомлення, і у випадку недійсності останнього висновки акту також є недійсними.

На підставі акта перевірки №27/06-30-14-01/37808240 від 21.07.2016р. ТУ ДФС у Житомирській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2016 р. Відповідно до ст.ст.55,56 Податкового кодексу України ТОВ «НВ КДЗ» подало скаргу до Державної фіскальної служби України про скасування цього податкового повідомлення-рішення.

Рішення за результатами розгляду скарги ДФС ще не прийнято. ТОВ «НВ КДЗ» отримало рішення ДФС про продовження строку розгляду скарги до 17.10.2016 року включно (від 06.09.2016 року №19259/6/99-99-11-01-01-25). Тому, згідно з п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України на даний час грошове зобов'язання є неузгодженим, а податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акта №27/06-30-14-01/37808240 від 21.07.2016р. не набрало чинності до закінчення процедури адміністративного оскарження. Отже, акт перевірки №27/06-30-14-01/37808240 від 21.07.2016р. є лише позицією податкового органу.

Зазначає, що оскільки, висновки податкової перевірки не набули чинності, отже не можуть бути підставою застосування адміністративних санкцій, а тому вважає, що відсутні належні докази його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права. Повістка про виклик на судове засідання була надіслана на адресу: АДРЕСА_3, що є поштовою адресою його роботи. Однак він за цією адресою не перебуває постійно. Він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

В день проведення судового засідання - 20 вересня 2016 року він змушений був у службових справах (на вимогу учасників товариства) негайно відбути до м. Києва та не мав можливості завчасно повідомити про це суд. В зв'язку з цим був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази про відсутність вчинення ним адміністративного правопорушення.

Про прийняття судом постанови у справі дізнався 28.09.2016 року, отримавши її копію поштою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, представника ДФС - Курач С.М., яка заперечила проти задоволення апеляції. Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вказаних вимог закону та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 18 серії АА№761041 від 23.08.2016 року складеного ГУ ДФС у Житомирській області на підставі акту перевірки №27/06-30-14-01/37808240 від 21.07.2016р., на підставі якого було винесене податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2016р. зазначено, що директор ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» ОСОБА_2, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.5, п.7, п.21 П(С)БО 15 «Доходи» № 290 від 29.11.1999 року, п.11, п.16, п.19 П(С)БО 16 «Витрати» №318 від 31.12.1999 року, затверджених наказом Міністерства фінансів України; п.2.15 та п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого міністерством юстиції України та п.134.1, ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого було занижено податок прибутку на суму 274 036 грн.

На вказані обставини посилався і суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки №27/06-30-14-01/37808240 від 21.07.2016р. ТУ ДФС у Житомирській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2016р.

ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» 26.07.2016р. подало заперечення на вказаний акт перевірки.

ГУ ДФС у Житомирській області 10.08.2016р. розглянувши заперечення залишило акт перевірки в силі.

11.08.2016р. ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» отримало податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2016р. прийняте ГУ ДФС у Житомирській області на підставі актів перевірки №16/06-30-14-01/37808240 від 14.06.2016р. та №27/06-30-14-01/37808240 від 21.07.2016р. про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 274 036 грн.

ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» 18.08.2016р. подало скаргу до Державної фіскальної служби України про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

13.10.2016р. ДФС України своїм рішенням № 22216/6/99-99-11-01-01-25 залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2016р. без змін.

ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» подало позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2016р., яким 14.03.2017р. своєю постановою задоволено позовні вимоги ТОВ та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2016р. та скасовано його.

На вказану постанову суду ГУ ДФС України в Житомирській області подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду, який 29.05.2017р. своєю постановою задовольнив апеляційну скаргу та скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. та прийняв нову постанову, якою відмовив ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» у позові до ГУ ДФС України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2016р., яка набрала законної сили 29.05.2017р.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 18 серії АА№761041 від 23.08.2016 року складеного ГУ ДФС у Житомирській області на підставі акту перевірки №27/06-30-14-01/37808240 від 21.07.2016р., на підставі якого було винесене податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2016р. є доказом вини ОСОБА_2 в даному провадженні. А тому апеляційні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки висновки податкової перевірки на час розгляду справи в Апеляційному суді набули чинності та стали підставою застосування адміністративних санкцій, що є доказом його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного Апеляційний суд вважає постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: