Справа № 203/5095/16-п
Провадження № 3/0203/12/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 1/28, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП за те, що він 21.10.2016 року, о 8.15, керуючи автомобілем Chery Beat, р/нАЕ4435ЕТ, в підземному паркінгу на пр..Пушкіна, 11-а м. Дніпро, при виявлені небезпеки для руху не вжив заходів для негайної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.3 ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він виїжджав з паркінгу, який розташований по пр..Пушкіна 11,а м. Дніпро та рухався зі швидкістю 18-20 км/г. Піднімаючись вгору, він побачив автомобіль Mercedes-Benz 500s, який рухаючись вниз по гвинтовому спуску, виїхав на полосу його руху та зупинився. Він негайно вжив заходи для гальмування, проте запобігти зіткнення не вдалося. З момент небезпеки до зіткнення пройшло не більш 1-1,5 секунди. Вважає, що саме водій автомобілю Mercedes-Benz 500s повинен був надати йому дорогу, оскільки останній рухався вниз, а він рухався в гору. Вважає, що винним у ДТП є водій Mercedes-Benz 500s ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він спускався до паркінгу, який розташований по пр..Пушкіна 11,а м. Дніпро, рухався зі швидкістю 5-7 км/г та побачивши автомобіль Chery Beat, р/нАЕ4435ЕТ, який піднімався в гору, відразу ж зупинився. Після зупинки він ще обернувся назад, з метою подання автомобілю назад, щоб розминутися з зустрічним автомобілем, але відбулося зіткнення. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР складено правомірно.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи 5/10.1-1091 від 27.01.2017 року, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, встановлено, що при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля Chery Beat, р/нАЕ4435ЕТ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Заслухавши учасників, вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що діями ОСОБА_1 не порушено п. 12.3 ПДР, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 251, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков