Справа № 504/343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

при секретарі Данько Д.В.,

за участю:

прокурора Поліщук А.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої секретарем Троянської сільської ради Лиманського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 379758, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 12.04.2006 року, ІПН-,

за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Так, ОСОБА_2, будучи секретарем сільської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймала участь у голосуванні на II сесії VII скликання сільської ради за рішення №15-VII від 23.11.2015 року, яким затверджено умови оплати праці секретарю сільської ради. Однак, ОСОБА_2, а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомила про наявність конфлікту інтересів Трояндівській (Кіровській) сільській раді Лиманського району Одеської області, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказане рішення.

Так, згідно з підпунктом «в» пункту 1 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону та які несуть відповідальність за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, депутати місцевих рад, які за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 Н В. згідно рішення 3 сесії Трояндівської (Кіровської) сільської ради Лиманського району Одеської області «Про обрання секретаря Трояндівської (Кіровської) сільської ради Лиманського району Одеської області та визнання його повноважень № 03-VІІ від 05.11.2015 року наділено повноваженнями секретаря сільської ради, а отже відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів. Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що секретар сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

23.11.2015 року на пленарному засіданні другої сесії Кіровської (Трояндівської) сільської ради VII скликання, проводилось голосування по проекту рішення сільської ради №15-VІІ, яким затверджено умови оплати праці секретаря сільської ради, та встановлено посадовий оклад, доплату за 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, щомісячну премію - 120% від посадового окладу, та відповідно преміювання до «Дня 8-го березня», «Дня бухгалтера», «Дня місцевого самоврядування», свята «Нового року» та свята «Різдва Христового».

Відповідно до протоколу засідання II сесії Трояндівської (Кіровської) сільської ради від 23.11.2015 року за результатами розгляду питань по умовам оплати праці преміювання секретаря сільської ради з 14 обраних депутатів були присутні на сесії - 14 депутатів, включаючи ОСОБА_2, за прийняття рішень №15-VII проголосувало «За» -15, «Проти»-немає, «Утримались»-немає. Таким чином ОСОБА_2В прийняла участь у голосуванні, по питанню щодо встановлення їй премії 120 % від посадового окладу, що не є обовязковою виплатою.

Відповідно до протоколу засідання сесії Трояндівської сільської ради №02-VII від 23.11.2015 року ОСОБА_2, переслідуючи свій приватний інтерес прийняла участь у голосуванні по питанню щодо преміювання, а саме можливості преміювання працівників Трояндівської сільської ради до «Дня Бухгалтера», а потім на вказаному засіданні проголосувала «За» по питанню щодо преміювання себе до «Дня Бухгалтера», являючись посадовою особою місцевого самоврядування, обіймаючи посаду секретаря, а не бухгалтера.

Таким чином, 23.11.2015 року ОСОБА_2 будучи секретарем Трояндівської (Кіровської) сільської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Трояндівської (Кіровської) сільської ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що в її інтересах приймається рішення сільської ради «Про умови оплати праці секретарю сільської ради», а саме щодо встановлення їй премії в розмірі 120 % від посадового окладу, що не є обовязковою надбавкою та у відповідності до рішення сесії №15-VII від 23.11.2015 року, преміювання її до «Дня Бухгалтера», не обіймаючи при цьому посаду бухгалтера, переслідуючи свій приватний інтерес, прийняла участь у голосуванні по вказаним питанням, не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядались відповідні питання, тобто навмисно порушила ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8,18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, будучи секретарем Трояндівської (Кіровської) сільської ради, прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, проголосувавши 23.11.2015 року за проект рішення №15-VІІ від 23.11.2015 року, тобто навмисно порушила ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.8,18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та своїми умисними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, та пояснила, що вона не заперечує той факт, що вона прийняла участь у голосуванні по питанню щодо преміювання, однак відносно можливості її преміювання як працівників Трояндівської сільської ради до «Дня Бухгалтера» помилково було включено до рішення Трояндівської (Кіровської) сільської ради Лиманського району Одеської області №15-VІІ від 23.11.2015 року «Про умови оплати праці секретаря сільської ради».

Також зазначила, що являючись посадовою особою місцевого самоврядування, обіймаючи посаду секретаря, а не бухгалтера в установлений законом строк та спосіб не повідомила раду про наявність реального конфлікту інтересів, не прийняла заходів щодо його врегулювання, тому вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вину в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав, що вина ОСОБА_2 доведена, сама правопорушниця ОСОБА_2 визнала свою вину, тому просив суд визнати ОСОБА_2винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 25-26 від 27 січня 2017 року, поясненнями самої правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, а також матеріалами перевірки до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП їй слід обрати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк