Справа № 185/9706/16-п
Провадження № 3/185/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підземним електрослюсарем на ш. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року, о 00.20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Рига в м. Павлоград по вул. Дніпровська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, невиразна мова), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відмовився ставити підпис на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273872, в якому було зазначено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.12.2016 року на 09.00 год., а також відмовився давати пояснення. Також на адресу ОСОБА_1 було неодноразово направлено рекомендовані повідомлення із зазначенням дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, які були вручені ОСОБА_1 відповідно до його підписів. Причини неявки невідомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він підтверджує пояснення, які він надавав 22 листопада 2016 року з приводу відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Зазначив, що на письмовому поясненні стоїть його підпис.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273872 від 22.11.2016 року, рапорту ст. с-нта поліції ОСОБА_4 від 22.11.2016 року, а також письмових пояснень ОСОБА_5, пояснень ОСОБА_3, наданих як письмово, так і в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, але відповідно до довідки від 29.11.2016 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак