overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/569/17
Провадження №3/442/224/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Дрогобич Львівської області,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №596771 від 12.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 12.01.2017 року близько 20-30 год. за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство відносно свого батька.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією предмету торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 206/6447/16-п
Провадження № 3/206/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гвая, буд.111, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 26.01.2017 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 3/489/297/17
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул .Степова, 4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на стихійному ринку по вул. Космонавтів , 12.01.2017 р. о 09:40 здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась - 16 од., товстолоб 5 од. , без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/2175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Єдиний унікальний номер 725/5640/16-п
Номер провадження 3/725/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_1 Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Залозецького, 25/1, в м. Чернівці вчинила конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході якого ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

02 грудня 2016 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанським О.І. винесено постанову про направлення даної справи в Чернівецьку місцеву прокуратуру, для прийняття рішення в порядку КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І. від 02 грудня 2016 року не виконана.

Оскільки постанова суду від 02.12.2016 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 ОСОБА_1, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа№464/1261/17
пр.№ 3/464/538/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 20.08.1991р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 10.00 год. по пр.Ч.Калини, 46 у м. Львові, торгував з рук у невстановленому місці продовольчими товарами (продуктами харчування) мандаринами в кількості 10 кг (згідно протоколу вилучення від 14.02.2015р.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляду справи не зявився, вказавши у своїй розписці, яка міститься в матеріалах справи, про повне визнання вини та розгляд справи у його відсутності, а тому, згідно ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснюється у відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 358988 від 06.01.2016р., рапортом ДОП СП ПП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 06.01.2017р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4244/16-п
провадження №3/504/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Талісман строй», , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, каб. 31Д, - за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив гранічний строк сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 766,10 грн., чим порушив ст. 126 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 18.11.2016 року № 396/7/15/17-12-01-19-38722290.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
П О С Т А Н О В А

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2017 року о 15:40 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №2-А по вул.Цегельно-Заводські в м.Одесі, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої допомоги,, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (стовбчик), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зявившись до судового засідання обставини вказані в протоколі не визнала, та пояснила, що від вказаний дій отримав механічні пошкодження лише її транспортний засіб.

У ході судового розгляду, суддею встановлено, що протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В матеріалах справи наявні данні лише про наявність пошкоджень, які були завдані майну самого ОСОБА_1, а саме автомобілю НОМЕР_1, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 569/1780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч .1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року серії ІІ № 0006033, складеного старшим державним інспектором ВДК ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Рівне по вул.. Ст. Бандери, 26 о 12 год. 55 хв., а саме: провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом DEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб»єкта господарюванн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив врахувати вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, ступінь вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, каяття у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя :
Справа № 500/6681/16-п Провадження № 3/500/39/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

20 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року інспектором ДНСП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 23 грудня 2016 року о 18 годині керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» в м. Ізмаїл по вул. Болградська напроти будинку № 33 який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР.

Тобто своїми діями,на думку особи, яка с клала адміністративний протокол, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без не номерного знаку, повторно протягом року за вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, конверти зі зворотними поштовими повідомленнями повернулися до суду як незапитані. При складенні протоколу жодних пояснень не дав.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що протокол має бути повернутий до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для до оформлення.

Так, із наданих суду матеріалів не вбачається що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП не додані копії постанов суду, які набрали чинності. Крім того з довідки інспектора ДНСП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вбачається що за адміністративне правопорушення вчинене 15 грудня 2016 року за ст. 121 ч. 7 КУпАП адміністративне стягнення не накладено.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 121 ч. 7 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя