overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/198/17
Номер провадження 3/672/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1974року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, адміністративному стягненню на протязі року не піддавалася, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 04 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в Юринецькому СБК без супроводу дорослих після 22 год., що сталося внаслідок ухилення ОСОБА_1, матері неповнолітнього ОСОБА_2, від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим остання порушила п.1 ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №428142 від 08.02.2017року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди та на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 проведена розяснювальна бесіда з неповнолітнім сином, звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/1533/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2017 року близько 16 год.00 хв., гр.ОСОБА_1 перебуваючи в підїзді буд.№3 по вул.Вокзальна, в м.Біла Церква висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2,та гр.ОСОБА_3Є,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/1111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/1111/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/1110/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУАП та ч.1 ст.130 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),їх розгляд є взаємоповязаний, то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №466/1111/17 та №466/1110/17 в одне провадження та присвоює №466/1110/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП (справа №466/1111/17) та за ч.1 ст.130 КУАП (справа №466/1110/17) обєднати в одне провадження та присвоїти №466/1110/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 рокуСправа №: 131/266/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області по вул. Жовтнева 14-А, зберігав власну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ кал. 16 мм. № 94620 поза сейфом, чим порушив правила зберігання збої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також наявними у справі про адміністративне правопорушення письмовими доказами.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих вину обставин, з врахуванням помякшуючої щирого розкаяння у скоєному, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст. 191 КУпАП у виді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.191, 283, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.(сто сімдесят гривень), без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

із протоколу серії АА № 704297 від 22.12.2016 року вбачається, що 22.12.2016 року близько 12:20 год. по вул. А. Горської, 3 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 торгувала в магазині "Одиничка" без належних документів піротехнічними засобами, а саме бенгальськими вогнями" та хлоповками" чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснила, що здійснювала торгівлю, бенгальськими вогнями та хлоповками, так як не знала про заборону реалізації даних товарів.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із конфіскацією.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.195-6 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 202/1037/17
Провадження №3/202/503/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №056463 від 01 лютого 2017 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддавалась раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, та до матеріалів протоколу долучено постанову суду, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка унеможливлює встановити, що вказана постанова винесена дійсно відносно ОСОБА_1, оскільки відомості про особу в ній приховані.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 156 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
№336/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «»Еліт-Профіт директором, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 22, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №269819 від 20.01.2017 року, 20.01.2017 року о 13-20 годині, ОСОБА_1, по вул. Уральській, 3-б в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп забору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, зазначив, що вперше притягається до відповідальності, працює, просив суворо не наказувати та закрити провадження у справі, оскільки постраждалих у ТДП не має.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, бере до уваги обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, такі як, визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, потерпілих не має, приходить до переконання, що відповідно до ст.22 КУпАП, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а порушену щодо неї адміністративну справу за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.О. Наумов

Строк предявлення виконавчого документу «____» _______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, в м.Лубни по проспекту Володимирському Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_2 здаючи заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Фольцваген Кадді д/н НОМЕР_3.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при викладених обставинах свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова Адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/1974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/697/17
Провадження №3/442/254/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,24 м. Дрогобич Львівської області,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй област30.01.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596744 від 21.01.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/963/2017Справа №: 641/1678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Мерефа, вул. Українська, 23,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом трьох діб.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлено, сама в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Мерефа, вул. Українська, 23, піддати приводу в судове засідання, призначене на 31 березня 2017 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2