Справа № 234/8652/17
Провадження № 3/234/1431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., за участю представника особи, у відношенні якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська,40-12, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В СТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251429 від 10.06.2017 року, 10.06.2017 року о 04-55 год., ОСОБА_2 керувала транспортним засобом HYUNDAI SONATA н/з АН 5552 КА, в м. Краматорську по вул. Василя Стуса, біля будинку № 31, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2-ОСОБА_1, проти адміністративного протоколу заперечував, пояснив, що між складеними матеріалами справи та дійсними фактичними обставинами є протиріччя, які свідчать про складання матеріалів, з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735. Просив закрити провадження по справі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що водій ОСОБА_2, на пропонування поліцейського пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі відповіла відмовою. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника та свідків, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наданими ними у судовому засіданні, відеозаписом вказаного правопорушення, рапортом інспектора поліції.

Однак, відповідно до ст. 247 ч. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що провадження у зазначеній справі необхідно закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А.О.Михальченко