Справа №617/1124/17
Провадження № 3/617/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агенства рибного господарства у Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні повнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_4, двох неповнолітніх доньок: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП- НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись на березі Печенізького водосховища в Кулаківській затоці Вовчанського району Харківської області, ловив раків методом пірнання та збирання за допомогою гідрокостюма з ластами та маскою для пірнання та назбирав раків у кількості 39 шт. чим перевищив добову норму вилову раків на одну людину на 9 шт. раків, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 229 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив не конфісковувати маску та гідрокостюм з ластами, так як вони не є його приватною власністю.

Крім пояснень ОСОБА_2, його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000393 від 11 серпня 2017 року, згідно якого 11 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись на березі Печенізького водосховища в Кулаківській затоці Вовчанського району Харківської області, ловив раків методом пірнання та збирання за допомогою гідрокостюма з ластами та маскою для пірнання та назбирав раків у кількості 39 шт. чим перевищив добову норму вилову раків на одну людину на 9 шт. раків, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 229 грн. 50 коп.

Даними опису-оцінки від 11 серпня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені : гідрокостюм у кількості 1 (одна) штука, ласти у кількості 2 (дві) штуки , маска для пірнання у кількості 1 (одна) штука та живі раки у кількості 39 шт. (а.с. 4).

Даними розписки від 11 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 було передано на відповідальне зберігання: гідрокостюм у кількості 1 (одна) штука, ласти у кількості 2 (дві) штуки , маска для пірнання у кількості 1 (одна) штука та живі раки у кількості 39 шт. (а.с. 3).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП,вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи зазначене вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсівта без конфіскації засобів вчинення правопорушення, у звязку із тим, що останні не є приватною власністю ОСОБА_3

Разом з тим, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 сумму заподіяної шкоди у розмірі 229 грн. 50 коп. на користь держави, відповідно до розрахунку ( а.с. 5).

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, рахунок отримувача 0157, призначення платежу адміністративне стягнення), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди у розмірі 229 грн. 50 коп. на користь держави (ВДК у Вовчанському районі р/р 0180, код 37345943, Банк УДК у Харківській області, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -