Справа№464/67/17
пр.№ 3/464/109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2016 близько 15:55 год. на площі ОСОБА_2, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не cтворить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункти 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав, надав пояснення про те, що правил дорожнього руху не порушував, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. Ствердив, що рухався з пл. Соборної в сторону вул. Дорошенка, що у м. Львові, виключно лівою смугою, наміру перестроюватися в іншу смугу руху не мав та маневрів з перестроювання не здійснював. Проїхавши памятник ОСОБА_2, що на пл. Міцкевича у м. Львові, побачив як водій автомобіля марки «Skoda», що рухався в правій смузі руху, показував руками жести, щоб він зупинився, від останнього довідався про те, що ним нібито здійснено зіткнення з автомобілем марки «Skoda». Однак, ствердив, що не бачив та не відчув як здійснив зіткнення. Крім цього, вказав що навпроти магазину «ROSHEN», де як стверджує ОСОБА_3 утворився затор, стояв евакуатор, який намагалося обїхати декілька автомобіль, серед яких і автомобіль марки «Skoda».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що рухався по пл. Міцкевича у м. Львові в правій смузі руху. Зазначив, що коли стояв у заторі, ОСОБА_1, що рухався у лівій смузі руху та перестроювався в праву, скоїв зіткнення у ліву частину його автомобіля марки «Skoda», про що свідчать ушкодження на такому. Вказав, що подавав звуковий сигнал водію автомобіля марки «Fiat», останній зупинився біля памятника ОСОБА_2. Крім цього, ствердив, що водій автомобіля марки «Fiat» здійснював маневр перестроювання саме з лівої смуги руху в праву, а тому в письмових поясненнях, наданих інспектору поліції 16.12.2016, в частині перестроювання водія автомобіля марки «Fiat» з правої смуги руху в ліву, припустився помилки.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що перебувала в автомобілі марки «Skoda», коли водій автомобіля марки «Fiat» здійснив з ними зіткнення. Ствердила, що рухались від магазину «ROSHEN» та стояли на повороті в правій смузі руху в заторі, а ОСОБА_1, керуючи габаритним автомобілем, з лівої смуги руху намагався перестроїтись в праву смугу, тоді й зачепив їх автомобіль правою частиною свого транспортного засобу. Зазначила, що в письмових поясненнях від 16.12.2016 помилково вказала про те, що рухалися в лівій смузі руху.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості, з представлених на розгляд матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №081260 від 16.12.2016, поясненнями потерпілого та показаннями свідка, а також даними схеми місця ДТП від 16.02.2016, зокрема, описом пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Такі дані зібрані на місці ДТП за участі та за погодженням обох учасників ДТП, про що свідчать їх підписи та відсутність заперечень.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, висновків суду не спростовують.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Дулебко Н.І.