overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/217/17
Номер провадження: 33/791/111/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою та такою, що має бути скасована. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин. Просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 особисто був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення (а.с. 7).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Херсонського міського суду Херсонської області 03.02.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст.294 КУпАП, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього заявлено не було.

Тому, за таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме, ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2017 року, повернути особі, яка її подала, а саме, ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/16826/16-п

15 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 02 березня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року близько 22 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2 виганяв з квартири, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №537113 від 10 грудня 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 526/365/17
Провадження № 3/526/125/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Гадяцького районного суду від 27 липня 2016 року, 11 лютого 2017 року о 23 год. 15 хв. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень, згідно якого йому заборонено вихід з будинку по місцю свого проживання з 22 год вечора до 06 год. ранку.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року, ухвалою Гадяцького районного суду від 27.07.2016 про встановлення адміністративного нагляду, а також постановою Гадяцького районного суду від 11.01.2017, його поясненнями та рапортами начальника СРПП №2 Гадяцького ВП ОСОБА_2 від 11.02.2017 та інспектора поліції СРПП № 2 Гадяцького ВП ОСОБА_3 від 11.02.2017 року.

У відповідності до постанови Гадяцького районного суду від 11.01.2017 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати до стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Стягування проводити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №709/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№38 смт.Чорнобай Черкаської області, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року інспектором СРПП№4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що 10 лютого 2017 року близько 08 год.20 хв. по вул.Старицького навпроти будинку № 29 в смт.Чорнобай Черкаської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на т/з ГАЗ-2705 д/н ВІ 7277АХ. При цьому були пошкоджені обидва транспортні засоби з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що дорожнє покриття, по якому він їхав, було не розчищене, що потягло скоєння ним ДТП, просив не застосовувати до нього дисциплінарне стягнення.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218930 від 10 лютого 2017 року, поясненнями потерпілої особи ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про його відповідальність згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1П, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, вчинення адмінправопорушення внаслідок неналежного стану дороги. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 304/163/17
Провадження № 3/304/91/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи діяльність в с. Порошково, вул. Перемоги, 5, не забезпечив письмового ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України. Крім цього, ОСОБА_1В не забезпечив складання графіку надання черговості працівникам щорічних відпусток на 2017 рік, чим порушив ч.4 ст.79 КЗпП України, порушення триваюче.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №07-06-018/26 про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-06-018/42 від 06 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що хоча вчинене ним діяння формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП, однак таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1106/16-п
Провадження № 3/547/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючий, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року гр.-н ОСОБА_1 20.11.2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім*ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До гр-на ОСОБА_1 в зв*язку з його неявкою в судові засідання на 21.12.2016 року було застосовано привід, на підставі постанови суду, в судове засідання на 27.12.2016 року, яка Семенівським ВП ГУНП в Полтавській області виконана не була. На постанову суду про привід гр-на ОСОБА_1 в судове засідання на 17.02.2017 року від Семенівського ВП надійшла відповідь про неможливість здійснення приводу останнього в зв*язку з не встановленням місця його перебування.

На час розгляду справи відносно ОСОБА_1 минув трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню оскільки правопорушення вчинене 20.112016 року, в зв*язку з чим провадження у справі підлягає до закриття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 38,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв*язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 591/830/17 Провадження № 3/591/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Охтирка про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: м.Суми. проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ( зі слів), ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.02.2017 р. близько 12.30 год. в м. суми по вул.Героїв Крут , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції та скоїв зіткнення з причепом н.з. ВМ 5895 ХТ (WIELTON) автомобіля Mercedes-Benz , н.з. 1813 ВВ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним в скоєнні правопорушень себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КпАП України з правопорушника слід стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн..

Керуючись ст. 401, 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 408/1059/17
Провадження №3/408/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Перевальський район с. Чорнухіне, кв. МолодіжнийАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353179 від 07.11.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 07 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 07 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

Єдиний унікальний номер №440/185/17

Провадження №3/440/90/2017

23 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали , які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, працюючого слюсарем Буського газового управління, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/185/17 № провадження 3/440/89/2017.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення № 440/185/ 17 № провадження 3/440/89/2017 та № 440/185/ 17 № провадження 3/440/90/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного номера 440/185/17 № провадження 3/440/89/2017.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 664/381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року близько 01:00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення АА № 632920 від 21.01.2017 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.