overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2017 рокуСправа №: 695/344/17
Номер провадження 3/695/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-відсутній, громадянина України, учень 11-го класу Благодатнівської ЗОШ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.01.2017 року о 15 год. 00 хв, в с.Благодатне біля магазину розпивав слабоалкогольні напої (Бренді-Кола), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 178 ч.1 КУпАП, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п»яному вигляді.

При цьому винність ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 560633 від 31.01.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність суддя враховує вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи що ОСОБА_1 є неповнолітнім, то за даних обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

На підставі зазначеного та керуючись ст.178 ч. 1,

ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючї за адресою:Київська область, Фастівський район, с.Дорогинка, вул.Набережна, 5, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Вивчивши даний матеріал суд вважає, що в протоколі БР № 187639 не викладено обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто не зрозуміло, в чому полягає порушення водієм ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/586/2017Справа №: 641/953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.01.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 711/27/17
Провадження № 3/711/214/17
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого будівельником КП «ПС Будівельник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2016 близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насилля відносно матері ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.173-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/2428/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда, паспорт серії СР 337667 виданий 29.01.1998 року Здолбунівським РВ УМВС в Рівненській області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.10.2016 року о 21:00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, кричав на неї, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

Крім цього, 10.10.2016 року о 19:00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, кричав на неї та виганяв з будинку, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 708/119/17
Номер провадження № 3/708/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління дежпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, по ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-33-46/0375 від 17.11.2016 р. під час проведення з 16.11.2016 року по 17.11.2016 року первірки ФОП ОСОБА_1, головним державним інспектором з питань прааці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 булобуло встановлено, що 21.10.2016 року робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Чигиринської РДА було виявлено факт допущення 21.09.2016 року до виконання обовязків продавця продовольчих товарів ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, який укладений 21.10.2016 року, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу , що свідчить про порушення вимог ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Так, з часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі діяння, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а тому, відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7. ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КЗпП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа №705/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 січня 2017 року близько 14 години 05 хвилин неподалік будинку №13а, вул. Комарова м. Умань залишив без нагляду власну зброю, а саме нарізний карабін «Форт-202», кал. 7.62 мм № ВІ 073995, чим порушив правила зберігання зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 557899 від 16 січня 2017 року, складеного інспектором дозвільної системи Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, наявні у справі докази, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.191, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №635/754/17
Провадження № 3/635/274/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 січня 1977 року народженнч, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором в ТОВ «Сбутелектро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.45,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Буди Харківського району Харківської області, рухаючись по вул. Шевченко в бік вул. Харківської, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.20.5 (в) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Факт вчиненная притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №122011 від 20 січня 2017 року, рапортом старшого інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 20 січня 2017 року.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя -
Справа № 551/761/16-п
Провадження №3-в/551/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши клопотання начальника Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду від 11.08.2016 року щодо накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із неможливістю на даний час утримувати його в ізоляторі тимчасового тримання за станом здоровя.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2, начальник Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_1 не з'явилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Судом встановлено, що після винесення постанови Шишацького районного суду від 11.08.2016 року, суд неодноразово, а саме: 15.11.2016 року, 29.12.2016 року, відстрочував виконання постанови щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту через неможливість відбування покарання за станом здоровя.

Згідно довідки №54, виданої поліклінічним відділенням Шишацької ЦРЛ 31.01.2017 року, ОСОБА_2 до цього часу протипоказане перебування в ізоляторі тимчасового тримання.

Оскільки ОСОБА_2 від відбуття покарання не ухилявся, а як вказано вище, не може відбувати адміністративне стягнення у виді арешту за станом здоров'я, то він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.283-285, 287, 301, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду від 11.08.2016 року щодо накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративного стягнення, призначеного постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 11.08.2016 у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб у звязку з неможливістю виконання.

Постанова остаточна та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 3-520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 294895 від 30.11.2016 року, ОСОБА_1 30.11.2016 року о 17.00 год. перебуваючи у магазині «Сільпо» за адресою м. Київ бул. Чоколівський 28, не розрахувалася за товар, а саме яйце шоколадне «Кіндер Джой» в кількості 4 штук, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Герасименка Р.А., власними письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.