Справа № 637/1260/16-п, 3/637/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Правопорушнику розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 07 листопада 2016 року близько 21.40 години гр-н ОСОБА_1 в селі Видерта Камінь-Каширського району Волинської області по вулиці Ковельська керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 і його захисником 19 грудня 2016 року було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, та заперечення на протокол, так як ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу відносно нього, свідків які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не було лише після складання протоколу підійшов місцевий голова сільради ОСОБА_3

Вищезазначене клопотання захисника гр-на ОСОБА_1 було задоволено, а судове засідання проведено в режимі відео конференції, в яке були викликані свідки по справі, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серед яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не зявився, другий свідок гр-н ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що взагалі не був на місці скоєння і складання адміністративного правопорушення та нічого не бачив, адмінпротокол складений працівниками поліції не відповідає обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Він працівникам поліції лише написав розписку 08.11.2016 року. Про зберігання автомобіля.

Гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, письмове пояснення він не писав, а писав пояснення від йог імені працівник поліції він дане пояснення не читав. У стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, а спав у кабіні свого транспортного засобу, оскільки прибув до села Видерта Камінь-Каширського району Волинської області на погрузку, що мала відбутися вранці наступного дня від проходження медогляду не відмовлявся, але в працівників поліції при собі не було алкотестеру.

Аналогічну думку висловив і захисник правопорушника адвокат ОСОБА_4, пояснивши, що протокол працівниками поліції складався в відсутності належних свідків, які зазначені в протоколі, а також в порушення Наказу МВС від 27.03.2009 року, про те, що працівники поліції повинні використовувати спеціальні технічні засоби для фіксації стану спяніння.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження на предмет вживання алкоголю в відмовився. За таких обставин, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1

Але як встановлено в суді при виявленні даних обставин правопорушення 2-х свідків не було. Свідків в протоколі працівники поліції вказали пізніше про що в режимі відео конференції в суді підтвердив один із свідків ОСОБА_3, іншого свідка ОСОБА_2 взагалі не було.

Про те, що протокол був підписаний не відразу свідками які зазначені в протоколі, підтверджується і свідченнями правопорушника - ОСОБА_1, так і свідченнями свідка - ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2, не був присутнім при складанні адмінпротоколу в суді підтвердив і ОСОБА_1.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995067 від 07.11.2016 року - є недопустимим доказом.

Отже порушено ч.2 ст.266 КУпАП, а згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведенний з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Винність особи підтверджується лише протоколом та поясненнями двох свідків, які взагалі очевидцями зупинки автомобіля ОСОБА_1 не були.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що ознаками сп'яніння «різкий запах алкоголю з видихає мого повітря», а також, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від медогляду та на предмет вживання алкогольних напоїв.

Від якого саме обстеження відмовився ОСОБА_1 в протоколі працівниками поліції не зазначено. В протоколі не вказано що на місці йому пропонувалось пройти огляд з застосуванням алкотестеру.

Заслуговують на увагу і пояснення захисника про те, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електроннихносіях,якщо спеціальний технічний засіб має такі функції(пункт2.4.Наказу400/666). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник МВС інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надаєсвідоцтвопродержавнуреєстрацію та свідоцтво про його повірку (пункт2.5.Наказу400/666).

Згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол має бути складено в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані вимоги посадовою особою що складала протокол про адміністративне правопорушення також не виконані в матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про це він підтвердив і в суді, що копію протоколу працівники поліції йому не надавали.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов