КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/424/17
Провадження № 3/552/297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Азербайджану, громадянка України, працює лікарем КУ Полтавський облцентр ЕліДтаМК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, зареєстрований як ФОП «ОСОБА_2А.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії БР № 223729 від 20.01.2017 року, 20 січня 2017 року о 16-15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковпака, 57-а у м. Полтаві не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії БР № 223728 від 20.01.2017 року, ОСОБА_2, 20 січня 2017 року о 16-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ковпака, 57 у м. Полтаві, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що вона зїхала з мосту на вул.. Ковпака в м. Полтаві та їхала в напрямку залізничних колій. Дорога була дуже слизька. Несподівано з другорядної дороги, що ліворуч відносно руху її автомобіля, на зустріч їй виїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero». В результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», який виїжджав з другорядної дороги не пропустивши її.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав з-під мосту здійснив поворот праворуч на вул. Ковпака та побачив, що метрів за 60 назустріч по центру проїжджої частини дороги рухається автомобіль «ЗАЗ». Він одразу прийняв правіше, щоб розїхатися, але автомобіль «ЗАЗ» продовжував рухатися по центру дороги. Тоді він почав різко гальмувати, прийняв максимально праворуч та зупинився, але автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку продовжив рух по центру проїжджої частини дороги, в результаті чого відбулося зіткнення на смузі руху його автомобіля. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «ЗАЗ», яка їхала не по смузі свого руху, а по центру проїжджої частини вул.. Ковпака. Наполягає на тому, що він виїхав саме з-під мосту, де знаходиться його офіс. Також пояснив, що оскільки спочатку водій «ЗАЗ» визнавала, що ДТП сталася з її вини та просила не викликати працівників поліції, дійсно до приїзду поліції автомобіль «ЗАЗ» було відтягнено від його автомобіля приблизно на півметра для того, щоб оцінити пошкодження. Але ним були зроблені фотознімки, на яких зафіксовано автомобілі одразу ж після ДТП.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що коли вони приїхали на місце ДТП, автомобілі було розвинуті. Обидва учасники ДТП вказував по різному місце зіткнення та обставини ДТП. Тому на схемі було зображено лише напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення зі слів учасників ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснили, що не бачили моменту ДТП, але бачили як автомобіль «Mitsubishi Pajero» виїжджав з-під мосту праворуч на вул. Ковпака в м. Полтаві безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ».

Показання свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона йшла під мостом по вул. Ковпака в м. Полтаві. Перед нею їхав автомобіль «ЗАЗ». Потім вона побачила як з права по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» з другорядної дороги виїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero» та відбулося зіткнення, оцінюю критично.

Допитавши учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, дані схеми місця ДТП, на якій зазначено напрямки руху автомобілів на зустріч один одному, фотознімки з місця ДТП, інші матеріали справи, приходжу до висновку, що:

у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст..124 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїзд на зустрічну смугу можливий лише для обгону та обїзду перешкоди;

в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР не вбачається, оскільки він рухався по своїй смузі не змінюючи напрямку руху.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Суддя В.М. Шиян