Справа № 352/114/17
Провадження № 3/352/68/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2016 р. о 21 год. 20 хв. на а/д Н-09 «Снятин Тязів» км. 81+400, керуючи транспортним засобом марки ДЕО н.з. АТ 2605 ВН, у порушення вимог п. п. 12.1, 12.3. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не здійснив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу при виникненні перешкоди та допустив зіткнення із автомобілем марки «Ауді» н.з. АТ 7569 ВО під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 27.12.2016 р. о 21 год. 20 хв. на а/д Н-09 «Снятин Тязів» км. 81+400, керуючи транспортним засобом марки Ауді» н.з. АТ 7569 ВО, будучи причетним до ДТП, перемістив транспортний засіб з місця ДТП в сторону, чим порушив п.2.10. (а, в) ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколах серії АП2 № 170995 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 170996 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортними засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3. ПДР України, та ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортними засобом, порушив вимоги п. п. 2.10. (а, в) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи винних, вважаю, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 320 (триста двадцять) грн.судового збору з кожного в дохід державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський