overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/294/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

16.02.2017 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алі-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б"/2

за ст.ст.122-4,124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261692 від 11 січня 2017 року, водій ОСОБА_1 Алі-Огли, 09 січня 2017 року о 00:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що водій який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу повороту ліворуч, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(Б, Д), 14.2 (Б), 14.6 (А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу серії БР № 261693 від 11 січня 2017 року водій ОСОБА_1 Алі-Огли, 09 січня 2017 року о 00:20 год., будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення провадження № 3/465/498/17 та провадження №3/465/501/17 підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення № 465/294/17 провадження 3/465/498/17 та № 465/294/17 провадження № 3/465/501/17 відносно ОСОБА_1 Алі-Огли за 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 465/294/17 провадження № 3/465/498/17.

Суддя Мигаль Г. П.
Справа №: 297/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дитей, раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2017 року близько 19:30 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та фізичною розправою.

У суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапорт ст. інспектора чергового СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2017 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 згідно пояснення визнав свою вину, однак скоїв адміністративне правопорушення, будучи в стані алкогольного спяніння, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3/127/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.12.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що виразилось у не створенні дітям належних умов проживання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинене 18.10.2016 року (а.с. 1), тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16383/16-п

Пров. №3/766/2609/17

23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. 17.01.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.10.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 30.01.2017 року.

У призначене судове засідання правопорушник не прибув, а також його явку не було забезпечено працівниками поліції, У силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляд справи за даним правопорушенням є обовязковою.

Вказане унеможливило здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 633987 від 11.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС від 17.01.2011р.

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року близько 13-00 години ОСОБА_1 в с.Юнаківка по вул.Бессаловка, 46 Сумського району за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,вдарив по нозі, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 - 2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 647/149/17
№ провадження 3/647/132/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

На адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в якому зазначено, що останній 21.01.2017 року о 18-30 год. в с.Львове по вул.Магістральній, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції відмовився від продуття в прилад Драгер та від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що в протоколі зазначено невірне місце проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик в судове засідання, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 572/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши питання виправлення описки у постанові Сарненського районного суду від 14 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року вбачається, що 16 січня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушила вимоги ст.124 КУпАП.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року справу відносно ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення та виправлення недоліків начальнику НП України Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме в резолютивній частині в прізвіщі , імені , по батькові , яка притягується до адміністративної відповідальності «Галушко Ігоря Олександровича » замість «Побережної Світлани Мирославівни ».

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року по справі 572/170/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: «Галушко Ігоря Олександровича» виправити на «Побережної Світлани Мирославівни».

Суддя :
справа № 488/4499/16-п
провадження № 3/488/89/17
П О С Т А Н О В А

28.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем ТОВ МГЗ, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Заводський район, вулиця 8-го Березня, будинок № 71, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01.12.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.11.2016 року приблизно о 22:00 годині він, знаходячись у громадському місці біля будинку № 342 по проспекту Богоявленському в Корабельному районі міста Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою на адресу оточуючих громадян, чіплявся до них та вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 19.01.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 587/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку с.Хотінь, вул.Польова,33 Сумького району, непрацюючу,НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС від 25.10.2002,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року близько 14-00 години ОСОБА_1 в смт.Хотінь по вул.Польова маючи п*яний вигляд, хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд голосно висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№464/1236/17
пр.№ 3/464/520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Львівське АТП - 14631, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2017 року близько 21.20 год. на автодорозі Львів-Самбір керуючи автобусом «Еталон -А» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. EOP 75 JM, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 515601 від 31.01.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 318/313/17
Номер провадження №3/318/111/2017
ПОСТАНОВА

28.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал сектору Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП (протокол серія БР № 172327 від 07.02.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений Запорізької області, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Велика Знамянка вул.Жуковського,3,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 р. о 17 год. 45 хв ОСОБА_1В по вул.Степова с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101 держномер 493 41 НА з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляду на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер». Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується, поясненнями, результатами алкотесту «Драгер №6810» № 781, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1В працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров