overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/1479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне на перехресті вул.Чернишова вул.П.Могили, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252943 від 24 січня 2017 року, поясненнями від 24 січня 2017 року, схемою місця ДТП від 24 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог 12.1, 13.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Номер провадження 3/523/6269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВстановиЛА:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Проте, в постанові суду допущено описку в написанні прізвища правопорушника, а саме замість «Стоян», вказано «Стоянов».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду в написанні прізвища правопорушника, замість: «Стоянов» читати як «Стоян».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160 ч.2, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 160 ч.2 КУпАП, в написанні прізвища правопорушника, замість: «Стоянов» читати як «Стоян».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 3/643/1591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 750/969/17
Провадження № 3/750/528/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в місті Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 408/1426/17
Провадження 3/408/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_2 з якого вбачається, що 25.04.2016 року, ОСОБА_2 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 25.04.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 01 березня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Cправа № 522/1711/17
Провадження № 3/522/818/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Одеса, вул. ОСОБА_2, 118, кв. 5.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Водопровідна, 1 в м. Одеса в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не образ безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171438 від 18.01.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/746/17

Пров. №3/766/1861/17

28.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 р. близько 00.05 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. пролетарська, 143, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував всіх спалити, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину свою визнав в повному обсязі. Пояснив, що посварився з дружиною, бо був напідпитку, однак на теперішній час конфлікт вичерпано, з дружиною помирився, більше такого не повториться.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника, ступінь його вини, а також той факт, що дії ОСОБА_1 носили разовий, а не систематичний характер, і вважає, що порушення є малозначним і порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності в силу ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 - усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 297/528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ніч з 14 лютого 2017 року на 15.02.2017 року неповнолітній ОСОБА_1, викрав металобрухт вагою 30 кг., вартістю 110 гривень, чим спричинив власнику ОСОБА_2 матеріальні шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 вину визнали та обіцяли в майбутньому не вчиняти правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, представника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та обставину, що пом'якшує, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 51 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 24-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 129/255/17
Провадження по справі № 3/129/142/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП притягувався 17.09.2016 р., -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії АА № 500122 ОСОБА_1 12.12.2016 р. о 14 год. 00 хв. по вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 13.03.2017 р. 09:00 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 534/332/17
Провадження № 3/534/184/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від роти № 1 УПП м. Кременчука у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 166144 від 12.02.2017 р., ОСОБА_1 12.02.2017 р. о 18 год 20 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строна, 3 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на світло , підвищена рухливість, тремтіння рук) від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав,оскільки порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння : в протоколі не зазначено від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.30 КУпАП повернути до роти № 1 УПП м. Кременчука у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 368/229/17
провадження 3/368/74/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2017 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1, 13.02.2017 року лейтенантом поліції Кагарлицького ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 р. серії АА № 379991.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Протокол від 13.02.2017 р. серії АА № 379991 складений відносно гр. ОСОБА_1 є нечетабельним, що є недопустимим.

Ці суттєві недоліки позбавляють можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід повернути для доопрацювання .

На підставі викладеного, інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, керуючись ст.ст. 221, 256,278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській областідля доопрацювання , про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/2355/17
Провадження № 3/643/1338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 01.02.2017 року не з`явився на реєстрацію до Московського ВП, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/2355/17; провадження: 3/643/1338/17, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова