overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7632/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 00 год. 45 хв. в м.Мукачево вул. Миру, буд. 96, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені дрібного хуліганства визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000765 від 22.11.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 22.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. провести на р/р 0003, Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №449/46/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 20.02.1994р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2016р. о 19.10год. у м.Львів- Винники на вул..Галицька,21-А керуючи транспортним засобом БАЗ А079,20 Єталон номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не повідомивли орган чи підрозділ поліції.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України , Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п»ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 456/217/17
Провадження № 3/456/140/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , з участю прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.01.2017р.

Прокурор не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол проадміністративнекорупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки ОСОБА_2, на виклик суд не з?явився, причини своєї неявки не повідомив, суд вважає, що строк розгляду справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відкласти на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

До 17 лютого 2017 року строк розгляду даної адміністративної справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1474/16-п
№ 3/733/72/17
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09 год 00 хв 20 лютого 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 442/4898/16-п
Провадження №3/442/2/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Нагірна О.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,06.01.1980 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.,42 в м. Дрогобич Львівської області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою суду від 13.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв»язку призначеннямсудової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2.

30.12.2016 року на адресу суду експертом надіслано до суду повідомлення про неможливість дачі висновку за матеріалами адміністративної справи з тих підстав, зокрема, що не була здійснена оплата за проведення такої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 30.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/97/17
Провадження № 3/723/373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.01.2017 року о 01 год. 55 хв. у с. Нижні Петрівці Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак СЕ 2876АК, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№279571 від 13.10.2017 , результатом тесту приладу драгер №279571 від 13.01.2017 року.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, кається у вчиненому,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200( десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320,00 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 453/1526/16-п
№ провадження 3/453/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області, українки, громадянки України, не працюючої,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виховує своїх дітей, оскільки 23.11.2016 року, близько 18 години, під час проведення перевірки в її будинку не було виявлено чистих речей для дітей, продуктів харчування, остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 442961/449 від 23.11.2016 року; поясненням правопорушниці ОСОБА_1 від 23.11.2016 року; висновком по факту неналежного виховання дитини ОСОБА_1 від 23.11.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді попередження, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 242/2362/17
Провадження №3/242/514/17

ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за № 242/2362/17 (№3/242/514/17), та ч.1 ст. 130 КУпАП за №242/3131/17 (№3/242/515/17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом та однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №242/2362/17 (№3/242/514/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП об'єднати із справою №242/3131/17 (№3/242/515/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , присвоївши обєднаним справам №242/2362/17 (№3/324/514/17).

Суддя:
Справа № 237/4103/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши подання начальника Мар'їнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року суддею Мар'їнського районного суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Начальник Мар'їнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вніс подання до суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 дав письмове пояснення з приводу відбування громадських робіт, в якому він вказав, що відмовляється відбувати 40 годин громадських робіт без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог начальника Мар'їнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Як видно із постанови судді Марїнського районного суду Донецькоїобласті від 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 321-4 ч. 2КУпАП, у разі, якщо заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але неможе перевищувати пятнадцять діб.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовляється відбувати 40 годин громадських робіт без поважних причин, вважаю можливим замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 304, 305, 321-4 ч.2 КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Мар'їнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Мар'їнськийрайонний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.01.2017
Справа №295/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року близько 09 год 30 хв в м.Полонне по вул. Поліській гр. ОСОБА_1 скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_1 та залишив місце ДТП на тому ж автомобілі «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 405576 від 09.12.2016 року (а.с. 1), копією протоколу від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком №218 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, розпискою ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 538/10/17
Провадження №3/539/78/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року близько 12 год. 10 хв. в м. Лохвиця по вул. Леніна на стоянці біля «АвтоліДера» Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL Kadett д/н/з НОМЕР_1 виконуючи маневр рух заднім ходом, не впевнився в безпечному виконанні даного маневру, допустив наїзд на транспортний засіб, а саме CHERY Amulet д/н/з НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті даної події автомобіль CHERY Amulet зазнав механічних пошкоджень (переднього бампера).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину в скоєному визнав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 19.10.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 25.01.2017 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко