Справа № 308/8676/16-п
П О С Т А Н О В А

15.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Цією постановою провадження в справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі ч.2 ст. 467, ст. 487 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений на підставі ст.511 МК України товар, а саме: лісоматеріали круглі із деревини граба і бука, довжиною 4,0 м., діаметром лісоматеріалів від 8 см. до 66 см., по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, УКТ ЗЕД - , в кількості (вазі) 30,831 кбм/193шт. граба, 25,475 кбм/96шт. бука, загальною вартістю 30 968,30 грн. постановлено повернути ОСОБА_2 або його представнику.

Не погодившись із прийнятим рішенням судді, Державне підприємство «Самбірське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 08.12.2016, постанову - скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу, яка подана ДП «Самбірське лісове господарство», апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

-2-

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи встановив, що апеляційну скаргу подано директором Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_1. Однак, з матеріалів справи вбачається, що останній не являється особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, що у свою чергу свідчить про те, що він відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України та ст. 294 КУпАП не має права на подання апеляційної скарги в даній справі.

При прийнятті судового рішення також враховується і те, що апеляційним судом 18.01.2017 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 - особі, яка має передбачене законом право на подання апеляційної скарги, що прийняття апеляційної скарги директора підприємства на перегляд судового рішення за даних обставин суперечитиме принципу юридичної визначеності, що є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, у тому числі посадові особи Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» у період із серпня по грудень 2017 року не подавали будь - яких клопотань і, зокрема, клопотань про визнання підприємства потерпілої стороною у даному провадженні.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12 2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню Державному підприємству «Самбірське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Самбірськее лісове господарство» в особі директора ОСОБА_1 подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_2 повернути - директору Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_1, як особі, що її одала.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: