overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1268/17
№ 3/202/598/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Димитрова, 18/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806147 від 20.02.2017 року, ОСОБА_1 12.02.2017 року близько 03:00 год. знаходячись а нічному клубі «Lexx», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 3, пошкодив туалетний бачок, чим спричинив матеріальну шкоду.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що туалетний бачок сам тріснув і він його не розбивав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173 КУпАП передбачено відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пошкодив туалетний бачок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а сам ОСОБА_2 пояснив, що туалетний бачок він не псував.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа №: 700/72/17
Провадження № 3/700/36/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Порадвка, Лисянського району, Черкаської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

УСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року серія АА №560284, 28.12.2016 року близько 13 години 00 хвилин в с.Порадівка, Лисянського району, Черкаської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю та батьком в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

16 лютого 2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони примирились.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 426/3002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.02.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Скрипник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/37/17

22 лютого 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в смт.Богородчани по вул.Шевченка Богородчанського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21013" д.н.з.НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ИЖ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що правил дорожнього руху не порушував, вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій іншого транспортного засобу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АП2 №483037 від 29.12.2016 року про адміністративне правопорушення,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2016 року,

- висновком по матеріалах ЄО № 2244 від 29.12.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши подані у розпорядження суду матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1277/17-п

Провадження №3/712/565/17

24 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, директор ТОВ « ЛПЗ» , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №26 про адміністративне правопорушення серія АА№752971 від 08.12.2016р. та акту перевірки № 52/23-00-14-0107/1/30709487 від 08.12.2016р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме при перевірці встановлено : зниження податку на прибуток на загальну суму 579935 грн., в результаті чого несвоєчасно подано деклараціюз податку за 2015 та 2016 роки, та податкову декларацію з податку на нерухоме майно за 2016 рік. Відповідальним за правопорушення є ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.,

який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846,

код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 134/80/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року смт. Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крижопільського районого суду Вінницької області по справі №134/80/17-п від 13.02.2017 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, дату розгляду справи.

Проте у вказаній постанові помилково вказана дата розгляду справи 13 лютого 2017 року, замість правильної 14 лютого 2017 року.

Оскільки вказана помилка носить механічний характер і була допущена при внесенні електронного тексту постанови судді до автоматизованої системи документообігу суду, не змінює суті та змісту мотивувальної і резолютивної частин зазначеної постанови судді, тому може бути виправлена шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови судді Крижопільського районого суду Вінницької області по справі №134/80/17-п від 13 лютого 2017 року, вказавши замість неправильної дати винесення постанови "13 лютого 2017", правильну дату - "14 лютого 2017 року".

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2016/17
Провадження № 3/592/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Головуючий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, с.В. Чернетчина, вул.Молодіжна,6,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол від 28.09.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. ВМ2090 АС, рухаючись по вул. Баранівська здійснив обгін на перехресті автомобіля КІА SOUL та здійснив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги 14.6.А Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року, 21.11.2016 року, 28.12.2016 року та 30.01.2017 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1. В. неодноразово повертався на доопрацювання, у зв"язку з тим , що не було зазначено дату, час та місце, а саме: населений пункт, вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено також бланком протоколу про адміністративне правопорушення, дата вказана у протоколі є датою складання цього протоколу і може не співпадати з датою вчинення адміністративного правопорушення, а місцем вчинення ДТП вказано лише вулицю, без назви населеного пункт, в якому воно сталося.

20.02.2017 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знову був направлений до суду, однак недоліки усунуто не було. Як вбачається з протоколу, він був складений 28.09.2016 року, в наданих схемі місця події, рапорті та поясненнях зазначається, що подія сталася 28.09.2016 року, отже суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не пізніше 28.09.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 3/537/325/2017
Справа № 537/86/17
ПОСТАНОВА

23.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Царичанка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року, не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Царичанка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 10 березня 2017 рік о 13 год. 40 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний № 408/1100/17
Провадження 3/408/736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: кв. 60 років СРСР, 36/17, м.Свердловськ, Луганської області, громадянки України, ДТЕК «Енергоуправление» м.Свердловськ,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 04 листопада 2016 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал