ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 10.06.2017 р. приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Михайлівка-Рубежівка біля буд. № 1 по вул. Ватутіна передав керування транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 09.06.2017 р. він поїхав на дачу, що знаходиться в Київській області. Перед цим, будучи впевнений, що в цей день він буде вживати алкогольні напої, ОСОБА_2 передав документи та ключі від автомобіля «Mazda» своєму знайомому ОСОБА_3, якого він попросив приїхати за ним вночі та забрати його, оскільки сам він не в змозі буде керувати транспортним засобом, на що ОСОБА_3 погодився. 10.06.2017 р. після опівночі ОСОБА_3 приїхав на автомобілі «Mazda» в с. Михайлівка-Рубежівка та вони разом поїхали до м. Києва. При цьому за кермом перебував ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначив, що в цей час він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_3 на його думку був тверезий, хоча об'єктивно визначити це ОСОБА_2 не міг через стан свого сп'яніння. По дорозі до м. Києва їх зупинили поліцейські, які провели огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, після чого у ОСОБА_3 було виявлено перевищення допустимої норми алкоголю в крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_2 та пояснив, що дійсно він забрав ОСОБА_2 з дачі на його прохання, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп'яніння та не міг керувати транспортним засобом. По дорозі він був зупинений поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що він погодився, оскільки був тверезий, проте результат приладу про перевищення вмісту алкоголю в крові його здивував, оскільки він не вживав алкогольних напоїв.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином обов'язковою ознакою вчинення будь-якого адміністративного правопорушення є вина, тобто коли особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів усвідомлення ОСОБА_2 того, що він передає право керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він передав ключі та документи від автомобіля ОСОБА_3 ще вранці перед поїздкою на дачу, та попросив відвезти його назад, а потім ввечері, коли ОСОБА_3 приїхав для того, щоб забрати ОСОБА_2, останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, що позбавило його здатності усвідомлювати, що ОСОБА_3 міг перебувати в стані алкогольного сп'яніння. Також на відеозаписі події зупинки з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після зупинки водій ОСОБА_2 мав ознаки сильного алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що перед поїздкою ОСОБА_3 не повідомляв йому, що перебуває в стані сп'яніння. Разом з тим, покази ОСОБА_2 щодо його непричетності до вчинення вищезазначеного правопорушення підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, водій автомобіля «Mazda», який крім того сам заперечував факт свого перебування під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв