Справа№672/1532/16-п
Номер провадження 3/672/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, згідно яких 10.12.2016 року біля 02 год. 10 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області, в районі «АЗС», громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. «65614 ХМ» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.12.2016 року біля 02 год. 10 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області він керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. «65614 ХМ» та був зупинений працівниками поліції, які доставили його у відділ поліції де склали на нього адмінпротокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. З даним протоколом ОСОБА_2 В.М. не згідний, оскільки безпідставно був доставлений у відділ поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав. Судом встановлено, що 10.12.2016 року біля 02 год. 10 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області, в районі «АЗС», громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. «65614 ХМ» та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медогляду на стан спяніння з порушенням вимог п.6 розділу 2 ОСОБА_4 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_4), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.2 ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_2 при його зупинці по вул.Грушевського не було ніяких свідків і він в їх присутності не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки.

Такі твердження ОСОБА_2 підтверджуються доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де вказано, що в їх присутності водій ОСОБА_2 був зупинений в м.Городок по вул.Червоний Майдан та відмовився від проходження медичного огляду. Однак район «АЗС» та вул..ОСОБА_7, де розташоване відділення поліції, це два різних місця.

Про відсутність свідків на місці зупинки транспортного засобу пояснили і пасажири автомобіля, яким керував ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Про зупинку ОСОБА_2 саме в районі «АЗС» в м.Городку повідомив і працівник поліції ОСОБА_10

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_4 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_4 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов