Справа № 466/923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, громадянина України, директора ЛФ ТзОВ «Обра ОСОБА_3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. О. Олеся, 25в/3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.01.2017 року під час проведення перевірки у ЛФ ТзОВ «Обра ОСОБА_3» виявлено порушення ст.ст. 96, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 6, 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: не дотримано 16-денний проміжок між виплатами заробітної плати; не проведено диференціацію між різними посадами працівників; заробітна плата за відпустку виплачувалася пізніше ніж за 3 дні до відпустки; при звільненні працівників не виплатили всіх сум, що належать йому від установи, які проводяться в день звільнення. Такими діями ОСОБА_2 порушив ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала пояснення, в яких зазначила, що порушення, які вказані в протоколі її довірителем усунено, ним виконано припис Головного управління Держпраці у Львівській області, долучила до матеріалів справи відомості, накази, штатний розпис.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом, актом перевірки та наказами.

Встановлено, що припис про усунення порушень виконано в повному обсязі, що стверджується відомостями, наказами, штатним розписом.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП враховую Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням. Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 вперше, негативні наслідки внаслідок відсутні, виявлені порушення усунено повністю.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5