11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8920/16-п
Провадження № 3/205/97/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підриємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №068392 від 16.11.2016 року, ОСОБА_1 16.11.2016 року о 16 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юрія Кондратюка, 11 в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час слухання справи водій заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та суду пояснив, що 16.11.2016 року, він, разом з власником автомобіля ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, після чого виникла необхідність відігнати автомобіль на стоянку, у звязку з чим, ОСОБА_1 вийшов до автомобіля та сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 запустив двигун автомобіля, перебуваючи в квартирі з пульту дистанційного управління. Після чого, до нього підійшли співробітники поліції та стали звинувачувати його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 та зазначив, що останній автомобілем не керував.

Допитана у судовому засіданні інспектор ПП УПП в м. Дніпрі ОСОБА_3 суду пояснила, що 16.11.2016 року близько 16 год. 20 хв. отримала на службовий планшет орієнтування на автомобіль НОМЕР_1, згідно якого зазначалося, що водій вказаного автомобілю перебуває у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, разом зі своїм напарником прибули до буд. №11 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпрі, де побачили, як автомобіль Мітсубіші Паджеро д/н АЕ 4478ЕН здійснював рух заднім ходом та після подачі звукового сигналу працівниками поліції, зупинився. Виходячи з патрульного автомобіля, інспектор побачила, як водій вказаного транспортного засобу переліз на заднє пасажирське сидіння та, в подальшому заперечував факт керування.

Одночасно з цим, судом було досліджено відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, на яких, хоча й не вбачається руху автомобіля Мітсубіші Паджеро д/н АЕ 4478ЕН, однак є зізнавальні показання ОСОБА_1, про те, що він мав намір переставити транспортний засіб на стоянку паркування автомобілів.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявний у справі про адміністративне правопорушення протокол серії АП2 №068392 від 16.11.2016 року складений інспектором ПП УПП в м. Дніпрі ОСОБА_3 відповідає вимогам КУпАП та не був предметом оскарження ОСОБА_1 до вищого органу (посадової особи) а також в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, свідчить про байдужість ОСОБА_1 до обставин, які викладені у ньому.

Також, на підтвердження провини ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: рапорт інспектора ПП УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 від 16.11.2016 року; пояснення свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що 16.11.2016 року, близько 15 год. 50 хв., біля буд. №11 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпрі водій автомобіля Мітсубіші Паджеро д/н АЕ 4478ЕН почав рух заднім ходом біля підїзду, після того, як патрульні запинились та вийшли зі службового автомобіля для спілкування з водієм, водій автомобіля різко зупинився та перестрибнув на заднє сидіння; пояснення свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що водій ОСОБА_1 затягував час та відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння; аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_6; пояснення самого ОСОБА_1, який зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Зібрані по справі докази повністю узгоджуються між собою з точки зору обєктивності та доказового значення, що дає підстави суду вважати, що позиція ОСОБА_1 спрямована на введення суду в оману, шляхом приховання обєктивної правди, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у адміністративного штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -