ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року приблизно о 19-30 годині в м. Житомирі по вул. Ватутіна, 13 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в зазначений час їхав на автомобілі по вул. Ватутіна в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 60 км/год. Попереду його автомобіля рухався транспортний засіб типу «Бус», який раптово змінив напрямок руху праворуч. Одразу після цього ОСОБА_1 побачив, що в його смузі руху стоїть автомобіль «ЗАЗ Сенс» з увімкненим сигналом лівого повороту. ОСОБА_1 зазначив, що у нього не було варіанта маневру праворуч, тому, він загальмував, та зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ». Пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки їх порушив водій автомобіля «ЗАЗ», яка не могла повертати ліворуч, оскільки на цьому проміжку дороги була суцільна розділювальна смуга, що розділяє суміжні проїзні частини. Просив справу закрити за відсутністю складу порушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Правилами дорожнього руху України визначені терміні «безпечна дистанція» та «безпечна швидкість» мають таке значення:

безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Тому, незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929524 від 27.10.2016 року та схемою ДТП до нього, якими підтверджується, що 27.10.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- поясненнями, наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він зазначив, що 27.10.2016 року вінкерував автомобілем НОМЕР_3, попереду їхав білий бус, який різко змінив напрямок руху праворуч, та в ОСОБА_1 попереду опинився автомобіль, який мав намір повертати ліворуч, з ввімкненим лівим поворотним сигналом. ОСОБА_1 зазначив, що почав гальмувати, але праворуч був автомобіль «РЕНО Кенго», тоді прийняв рішення гальмувати сильніше, але гальмівного шляху було не достатньо задля уникнення ДТП, тому що автомобіль ЗАЗ стояв дуже близько від його автомобіля.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких також підтверджені обставини ДТП, викладені вище;

- відеозаписом події, яким підтверджується, що водій автомобіля ЗАЗ, заздалегідь увімкнувши лівий сигнал повороту, зупинився в крайній лівій полосі для руху, але в задню частину його автомобіля (ЗАЗ) вїхав автомобіль особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 27.10.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова