ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/403/17
Провадження № 3/210/214/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, народилась в м. Кривий Ріг, громадянка України, працює головним бухгалтером ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягалась до адміністративної відповідальності 29.07.2016 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хлистуненко О.В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу №82 серії ХА №063255 від 17 січня 2017 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за землю (орендної плати за землю та земельного податку) згідно податкових декларацій за 2016 р., а саме за січень-лютий та травень 2016 р., граничний термін сплати 01.03.2016 р., 30.03.2016 р. та 30.06.2016 р., фактично сплачено 02.03.2016 р., 06.04.2016 р., та 19.07.2016 р..

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності та відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом, копіями податкових повідомлень-рішень, копіями розрахунку штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з наданих матеріалів затримка перерахування до бюджету податків мала місце в січні-лютому та травні 2016 році, після чого податки 02.03.2016 р., 06.04.2016 р., 19.07.2016 р. були перераховані до бюджету.

Тобто вказане правопорушення не є триваючим

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко