overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/254/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Ревуцького, 29-б в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом та дорожнім огородженням, що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожнього огородження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи наведене, особу правопорушниказокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/263/1975/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 613877, 05.09.2017 року о 10 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, не виконала свої батьківські обовязки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3, внаслідок чого останній 05.08.2017 року висловлювався в адрес ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, не містять доказів притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення, копії постанови до суду не надано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення значаться певні виправлення, а саме в даті складання протоколу та даті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, що унеможливлює його належний розгляд.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 складений з порушенням вимог КУпАП , тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в звязку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути до Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/79/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017 м. Гребінка

02 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М. у відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Гребінка, вул.Садова,44, Гребінківського району Полтавської області, паспорт серії МО № 027288,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166988 від 30 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до матеріалів не додано постанову суду, яка б свідчила про повторність вчиненого правопорушення протягом року, як передбачено частиною 2 статті 130 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання з урахуванням вимог постанови судді про повернення їх на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання у відповідності .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ставиться в вину те, що він,23.12.2016 близько 01 год. 06 хв. перебуваючи в м. Волочиськ по вул. Коцюбинського, 15а, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та відповідно порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1своєї вини, вона також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 350520 від 23.12.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1вчинив вищевказане правопорушення і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова В.С.
Справа № 752/1380/17
Провадження №: 3/752/1296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 109/20 на перехресті з вул. Л. Толстого, керуючи автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_3 під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 16.5 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/127/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911714 - 21.12.2016 о 15.00год. в м. Вінниця по вул. Стеценка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, залишила місце події.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги, що загородня О.Г. у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було, а тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/5785/17
пр.№ 3/464/2031/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06.08.2017 року о 23.35 год., біля стадіону «Україна», що по вул. Липова Алея,5 у м.Львові, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників патрульної служби, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 151051 від 07.08.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, протоколом затримання серії АА №127282 від 06.08.2017 року та рапортом інспектора УПП у м.Львові ввід 07.08.2017 року.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Номер справи 220/32/17
Номер провадження 3/220/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Кошевого, б. 16, с. Андріївка, Великоновосілківський район Донецької області, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

07.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин було виявлено громадянина ОСОБА_1, який, знаходячись за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, с. Андріївка, вул. Кошевого, б. 16, вчинив психологічне насилля у відношенні співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі та передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, розкаявся у скоєному та просив, за можливості, звільнити його від адміністративної відповідальності .

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016584 від 12.10.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП України - стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи дату скоєння адмінправопорушення 07 жовтня 2016 року, на момент її розгляду 27 січня 2017 року, тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП вже минув, а тому, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Андріївка, вул. Кошевого, б. 16, Великоновосілківський район Донецької області) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 214/4703/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 20.06.2017 року о 17 год. 00 хв. знаходилась біля будинку №49, розташованому на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, а поруч була її малолітня дитина.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано постанови про накладення на ОСОБА_2 протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені судом.

Враховуючи вищезазначене, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.