Справа № 202/7968/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем 6-ї міської клінічної лікарні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру 61а у м. Дніпро в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, та результат огляду склав 3,24 проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12 грудня 2016 року їхав по пр. Миру у м. Дніпро із чергування після операційного дня та був зупинений співробітниками поліції, та при перевірці документів виявилось що він забув посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль на роботі. Після чого вказані документи привезла його дружина та співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відповів згодою оскільки у той день не вживав алкогольних напоїв, та пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", після чого підписав результат приладу не ознайомившись з його результатами.

Судові засідання по вказаній справі про адміністративне правопорушення були призначені на 27 грудня 2016 року, 04 січня 2017 року, 20 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року, 13 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року.

Так, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяви про відкладення судових засідань призначених на 27 грудня 2016 року, 04 січня 2017 року, у зв'язку з чим судові засідання призначені на вказані дати були відкладені на інші.

Однак у подальшому, будь яких заяв про відкладення судових засідань або повідомлень про неможливість з'явитись у судове засідання до суду не надходило.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ходу судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Так, суд вважає, що ОСОБА_2 користуючись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, намагається уникнути відповідальності за дане правопорушення, обравши як спосіб захисту не з'являтись у судові засідання і таким чиною намагається затягнути розгляд справи, поки не сплинуть строки накладення адміністративного стягнення.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №071241 від 12 грудня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2016 року згідно яких останній повідомив, що 12 грудня 2016 року о 11 годині 50 хвилин вжив разом із колегою невелику кількість спиртних напоїв та сів за кермо автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно яких останні були присутні під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 за допомогою приладу "Драгер", та результат тесту склав 3,24 проміле;

- рапортом співробітника поліції від 12.12.2016 року з якого вбачається, що співробітником поліції ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що останній погодився та у присутності свідків пройшов огляд, результат якого склав 3,24 проміле;

- результатом приладу "Драгер" від 12.12.2016 року, прилад №0488, тест №71 результат якого склав 3,24 проміле.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко