АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/34/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., при секретарі Дідух М.Є., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову і справу закрити. Стверджує, що постанову отримав 22 грудня 2016 року, з 28 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року він перебував за межами Тернопільської області за сімейними обставинами, а тому вважає, що пропущений ним строк з поважних причин. Свої вимоги мотивує тим, що працівник поліції від його імені заповнив документи і не надав йому заяву на підпис та не ознайомив з текстом заяви. Про всі судові засідання його не було повідомлено належним чином, а він сам змушений був телефонувати до суду і дізнаватись про судові слухання. Заява про отримання СМС сповіщень про судові слухання написана не ним і підписана не ним, а інспектором, який до того ж номер мобільного телефону вказав невірно. Через неповідомлення його про час та місце слухання справи, було порушено його право на захист та позбавлено можливості надати відповідні докази, та довести необгрунтованість складання протоколу, в наслідок чого суд прийняв незаконне рішення. Стосовно відмови продуття ним на місці зупинки технічного пристрою пояснює, що даний пристрій викликав в нього підозри стосовно безпечності його продуття через гігієнічність, а в медичний заклад працівники поліції їхати не хотіли.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, дослідивши обставини справи та заслухавши свідків, з'ясував наступне.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглянута 09 грудня 2016 року у його відсутності. Як стверджує ОСОБА_1 про винесену відносно нього постанову він дізнався 23 грудня 2016 року і з цих причин не зміг її оскаржити у встановлений законом строк, що підтверджується матеріалами справи (а.с.21,26).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 29 вересня 2016 року о 00 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Merсedes Benz 200 D", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул.Бродівська, 6, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення мови, різне забарвлення шкірного покриву обличчя. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Drager», на місці чи проїхати для визначення стану алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016р. №054744 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і підтверджуються вказаними у оскарженій постанові матеріалами справи.

Також, судом першої інстанції були допитані в судовому засіданні свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили вказані у цьому протоколі обставини, зокрема, що у їх присутності ОСОБА_1, який знаходився на місці водія відмовився від пропозиції працівника поліції пройти на місці огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, а також проїхати з працівниками поліції для огляду на стан сп'яніння.

Наведені в постанові суду першої інстанції показання свідків були перевірені в ході апеляційного розгляду і допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 їх підтвердили. Зокрема, ОСОБА_4 вказав, що після відмови ОСОБА_1 продути газоаналізатор, йому було запропоновано поїхати на експертизу, а ОСОБА_3 ствердив, що працівник поліції в його присутності пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а також проїхати в медичний заклад.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський