АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

іншого учасника дорожньо -

транспортної пригоди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено суддею місцевого суду, 21 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Уаз», державний номер НОМЕР_1, на вулиці Старобориспільській, 16 в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3, 2.3б «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, та на порушення вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи, оскільки справу розглянуто у його відсутність.

Зазначав, що він, керуючи автомобілем після зупинки, об'їжджав перешкоду у першій смузі руху, в якій стояв, та виїхав на другу смугу руху, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля. На думку апелянта, причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії іншого водія - ОСОБА_4, який, не врахувавши дорожню обстановку, намагався проїхати на великій швидкості між його автомобілем, який вже рухався по другій смузі, та бордюром.

Однак не врахувавши вказані обставини, суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про порушення ним Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання, ОСОБА_4, який не заперечував проти призначення у справі автотехнічної експертизи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експерту Експертної компанії «Укравтоекспертиза-Стандарт» ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 26.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Уаз», державний номер НОМЕР_1, та «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, сталася 21 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. по вулиці Старобориспільській, в м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини сухе, дорожні та пішохідні огородження вздовж тротуару, проїзної частини або розділювальної смуги відсутні. На місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, наземні пішохідні переходи, та горизонтальні розмітки на пішохідному переході. Наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини. Світлофорний об'єкт на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не працював.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_4 від 21 жовтня 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Старобориспільскій з боку вулиці Бориспільської у м. Києві, у другій смузі руху, з швидкістю близько 60-70 км/год. З правого боку виїхав автомобіль «Уаз», державний номер НОМЕР_1, та раптово змінив напрямок руху, унаслідок чого спричинив зіткнення з його автомобілем, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 21 жовтня 2016 року, він цього ж дня керував автомобілем «Уаз», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Старобориспільскій з боку вулиці Бориспільської, в сторону Харківської площі у м. Києві, у крайній правій смузі руху. З метою об'їзду автобуса, який стояв попереду, він розпочав маневр зі зміни руху в ліву смугу, яка була вільною, однак відбувся удар з автомобілем «Мерседес», що рухався позаду на великій швидкості.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експерта слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/361/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню?

2. Чи мав водій автомобіля марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню із попутним автомобілем «УАЗ», державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2?

3. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «УАЗ», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля «УАЗ», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

5. З технічної точки зору, дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди?

6. Яка, з технічної точки зору, причина настання даної дорожньо - транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експерту Експертної компанії «Укравтоекспертиза-Стандарт» ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 26.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/361/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник