АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/466/2017 Суддя у першій інстанції: Мєлєшак О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його представника - адвоката Демчука Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 18.11.2016 о 07 год. 30 хв. по вул. В.Житомирська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, перестроюванням, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення авто технічної експертизи.

Обговоривши вказане клопотання, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити і по справі призначити судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 18 листопада 2016 року, о 07 годині 30 хв. по вул. В. Житомирська, в м. Києві. Проїзна частина мокра, має дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході та проїжджій частині, на момент ДТП світлофор працював.

З пояснень водія ОСОБА_5, вбачається, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухалася по вул. В. Житомирська в сторону Михайлівської в напрямку Майдану Незалежності в м. Києві в крайній лівій смузі за автомобілем НОМЕР_1. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Володимирська та Велика Житомирська, автомобіль НОМЕР_1 почав пригальмовувати не включаючи при цьому ніяких поворотів, вона в цей час перестроїлася в праву смугу, оскільки думала, що він буде повертати на ліво. Однак, він різко вирішив повернути на право, а її гальмування не могло вже запобігти зіткненню. При цьому, вона знала, що повертати ліворуч на тій смузі не можна, однак маневр водія їй не був зрозумілий і вона його розтлумачила тільки як «поворот наліво». Крім того, зазначила, що перестроїлась в праву смугу раніше, та на момент зіткнення перебувала в правій смузі руху, а автомобіль «Мітсубіші» в лівій смузі руху, звідки почав повертати праворуч без включеного сигналу світлофора.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він 18 листопада 2016 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика Житомирська зі сторони вул. Артема здійснював поворот на вул. Володимирську. За його автомобілем рухався автомобіль «Лексус», який почав його обганяти з правої сторони, рухаючись прямо, в результаті чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля НОМЕР_3 здійснюючи обгін з правої сторони створив аварійну ситуацію в результаті чого і сталося ДТП.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Як повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації?

Дії кого з обох водії знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/41458/16-п /провадження 3/761/8042/2016/ відносно ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич