overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1448/16-п
Провадження № 3/273/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01 та 04 грудня 2016 року о 18 годині 30 хвилин та 17 годині 20 хвилин, відповідно , в с.Дубрівка по вул. Набережна 3 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, повторно протягом року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 01 та 04 грудня 2016 року о 18 годині 30 хвилин та 17 годині 20 хвилин в с.Дубрівка по вул. Набережна 3 Баранівського району в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, де вину визнав , письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що дійсно ОСОБА_1 01 та 04 грудня 2016 року о 18 годині 30 хвилин та 17 годині 20 хвилин в с.Дубрівка по вул. Набережна 3 Баранівського району в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу останньої.

Згідно постанов Баранівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року , від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення - 30 годин громадських робіт, кожного разу .

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту тривалістю 5 ( пять) діб.

Строк стягнення рахувати із часу затримання ОСОБА_1.

Копію постанови направити в Баранівське ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання. Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження № 3/263/638/2017
Справа № 263/3315/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АА № 117485, складений 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Справа № 263/3315/17, провадження № 3/263/638/2017.

10 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АА № 117484, складений 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Справа № 263/3315/17, провадження № 3/263/650/2017.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/3315/17, провадження № 3/263/638/2017 та справа № 263/3315/17, провадження № 3/263/650/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/3315/17, провадження № 3/263/638/2017.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 203/5187/16-п
Провадження № 3/0203/471/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, 30.10.2016 року об 01 годині 00 хвилин,знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.. Ю. Савченко, буд.6, виражався нецензурною лайкою в громадському місці та в образливій формі чіплявся до громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадську мораль та гідність.

Матеріали адміністративної справи постановами суду від 28.12.2016 року, 24.01.2017 року направлялись на дооформлення до Управління патрульної поліції м. Дніпро. Однак 21.02.2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Кіровського районного суду після до оформлення, але вимоги вказані в постанові суду виконані не були.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 30 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетрвоської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1, 09.12.192 р.н., мешкає м. Харків вул.. Гв. Широнінців б. 88 кв.101,-

встановив:

12.11.2016року ОСОБА_1 близько 08.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місті у підїзді буд. 88 по вул.. Шв. Широнінців в м. Харків голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в протоколі зазначив, що справу просить розглядати без його участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 260433 від 12.11.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 562/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2/4, Здолбунівського району Рівненської області, НОМЕР_1 виданий 03.10.2006 року Здолбунівським РВ УМВС України

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1. за адресою проживання вчинив насильство в сім»ї відносно мами ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах, шарпанні за одяг , чим завдав психологічної шкоди її здоров»ю.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 542098 від 17.01.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Провадження № 3/161/3970/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоровя, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року підданого адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

на даний час за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

09 лютого 2017 року начальником Луцького МРВ з питань пробації підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 подано клопотання про виправлення описки у вступній частині постанови суду, а саме: дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя встановив, що у вступній частині постанови зазначено «дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5», замість належного «дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дослідивши матеріали справи №161/14684/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення у вступну частину постанови суду, а саме: замість зазначеного «дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5» зазначити та правильно читати «дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести у вступну частину постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України виправлення, а саме: замість зазначеного «дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5» зазначити та правильно читати «дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 458/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Бангладеш та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Бангладеш, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року прикордонним нарядом ,,Група реагування" на напрямку 279 прикордонного знаку на відстані близько 400 метрів до лінії Державного кордону України на території Турківського району Львівської області затримано громадянина ОСОБА_1, який в групі осіб із шістьма громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_3 Бангладеш намагався незаконно перетнути Державний кордон України до ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явиився хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону і 24.02.2017 року через систему документообігу суду подав заяву про розгляд справи без його участі визнаючи свою вину повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 22.02.2017 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби ,,Сянки лейтенанта ОСОБА_4 від 23.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2017 року за участю перекладача та рапортом начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ,,Сянки" лейтенанта ОСОБА_5 від 23.02.2017 року та його особистим визнанням вини згідно пояснення від 23.02.2017 року .

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-1 ч.2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.204-1 із застосуванням ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 219/1268/17
П О С Т А Н О В А
р.

24 лютого 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ ПП НОМЕР_1 , командира зенітно-ракетного взводу 3 МБ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. приблизно о 11-30 год. на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 555/366/17
Номер провадження 3-в/555/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 рокум. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись з матеріалами подання, суд вважає, що дане подання не підсудне Березнівському районному суду Рівненської області та підлягає поверненню до Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для подачі до належного суду.

Як вбачається із матеріалів подання, постанову про притягнення ОСОБА_2 виніс Кагарлицький районний суд Київської області 23 вересня 2016 року справа №368/1276/16-п.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 повернути до Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ун. № 759/2555/17
пр. № 3/759/1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, проживаючої: АДРЕСА_1, ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року приблизно о 11.30 годин, в м. Києві, по вул. Львівська, 2/4 неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, у місці, де це заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік останньої, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/612/17

Пров. №3/766/717/17

21.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.01.2017 року о 22.15 год., в м. Херсоні по вул. Доброхотова керуючи т/з Opel Astra д/н НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151901 від 04.01.2017 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2