overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/305/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, працюючого Корпорація "ЮМС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2016 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тайота"д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, по пр-ту. Голосіївському, 70, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1. Обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, пояснення учасників ДТП .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцятьть)грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 615/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 06.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №249945, а саме 31.10.2016 року близько 14:05 год.по вул. Наукова 59-61 у м. Львові, в магазині "Експрес" затриманиний гр. ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 26,08 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Разом з тим, постановами Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2016 року та 30.12.2016 року, зазначені вище адміністративні матеріали повернуті начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у зв'язку з тим, що суд не мав можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством, оскільки постанови на привід правопорушника відповідальними працівниками ВП ГУ НП у Львівській області не були виконані.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2016 року о 01:15 год. у м.Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), завдавши автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №093071 від 18.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 185/1519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірничим на ш/у Тернівське «ГРП», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-287-17-62, ІНН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року Серія АА 490683, 23 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1, з 16 січня 207 року по 27 січня 2017 року не пройшов корекційну програму в ГО клубі «Клініка дружня до молоді» м. Павлограда за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко 63, який був направлений за насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суддя приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 3/489/375/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.01.2017 р. о 00.30 год. керував транспортним засобом Land Rover Renge Rover номерний знак НОМЕР_1 по вул. Торговій, 105 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння № 134 від 29.01.2017 р., ОСОБА_2 відмовився від дослідження видихуваного повітря. Заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, згідно ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, не вважаю встановленим, що ОСОБА_1 вчиняв такі дій, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній проходив медичний огляд, у медичному закладі, а так і не відмовлявся від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа № 132/477/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 30.10.2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Калинівка, на території автовокзалу, перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до громадян, на зауваження не реагував, на прохання працівників поліції проїхати до відділу поліції відмовився, виражався нецензурною лайкою в адрес працівників поліції та шарпав їх за формений одяг, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

"28" лютого 2017 р.

Справа № 414/183/17

Провадження № 3/414/66/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_1, протокол ЛГ №468097 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 30 грудня 2016 року о 13-35 годині на вул. Гагаріна в с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області здійснював торгівлю продуктами харчування, чим вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 1 ст. 276 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

В протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка, що ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи Рубіжанським міським судом, у той час як справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Крім того, у звязку з неявкою правопорушника до суду 17 лютого 2017 року суддею на підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП було винесено постанову про його привід у судове засідання на 28 лютого 2017 року о 08-40 годині, виконання якої покладено на Рубіжанський ВП ГУНП. Копію постанови Рубіжанський ВП ГУНП отримав 21 лютого 2017 року (а.с. 20), але привід правопорушника не виконав, про причини невиконання суд не повідомлено, правопорушник на телефонні дзвінки не відповідає.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи суддею протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 277КУпАП, за участю правопорушника. Тому суддя вважає за необхідне повернути протокол з доданими до нього матеріалами на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 277 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №468097 від 30 грудня 2016 року з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_2 повернути т.в.о. начальника Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 184/353/17
Номер провадження 3/184/145/17
П О С Т А Н О В А

03.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин має пропуски занять в КЗ СЗШ№9 в м. Покров Дніпропетровської області, таким чином мати неповнолітньої не виконує свої прямі батьківські обов'язки щодо належного виховання своєї доньки.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №477049 від 14.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП так як протягом року, а саме 16.12.2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №477049 від 14.02.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, копію постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП,

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 545/4126/16-п
Провадження № 3/545/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інші дані суду не відомо,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу пр адміністративне правопорушення складеного інспектором Полтавського РВП 25.10.2016 року,який надійшов до суду 22.12.2016 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію 03.10.2016 року до Полтавського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Полтавським РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не забезпечено своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП, а тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений Кодексом Уукраїни про адміністративні правопорушення термін.

Постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 25.01.2017 року та 10.02.2017 року не виконано належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.А.Цибізова