overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Харкові ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11.11.2016 року приблизно о 01:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Megane, д/н. KR9A103 по вул. Шевченко, буд. 327 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бетонний блок), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, просив не призначати суворе покарання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, та порушив п. 2.10 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 263010, БР № 263011 від 15.11.2016 р., схемою ДТП, поясненням водія ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №603820 від 28.11.2016 року вбачається, що 16.11.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на місцем мешкання на загальній кухні комунальної квартири, вчинив сварку з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де в їх адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.268 КпАП України суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресо: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 03.02.2017
Справа № 591/281/17 Провадження № 3/591/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13.02.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у вигляді 85,00 грн. штрафу, однак в резолютивній частині постанови допущено описку, стягнуто судовий збір з ОСОБА_2, а потрібно з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в резолютивній частині постанови: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державної судової адміністрації України) ) судовий збір в сумі 320,00 грн..

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 31 січня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, зазначивши в резолютивній частині постанови: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державної судової адміністрації України) ) судовий збір в сумі 320,00 грн..

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова не оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
14.02.2017 Справа № 717/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Бузовиця вул. Лісна, 34 Кельменецького району Чернівецької області, сільського голови села Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови .села Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, протягом 2016 року та в січні 2017 року не забезпечила достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на плату праці, в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», наказу Держкомстату від 05.12.2008 року № 489, в порушення ст.53 КЗпП України неправильно обліковувала робочий час в табелях обліку робочого часу напередоднгі святкових та неробочих днів, в порушення ч.3 ст.80 КЗпП України здійснювала перенесення щорічної відпустки без письмової згоди працівників, в порушення ч.4 ст115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» порушила строки виплати заробітної плати перед відпусткою працівників, та в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України допустила порушення строків розрахунку працівника перед звільненням. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки усунені. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, так як вона вчинила правопорушення вперше, жодних негативних наслідків внаслідок виявлених правопорушень не настало.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність збитків внаслідок вчинення порушень, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 442/873/17
Провадження №3/442/291/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.01.2017 року о 12 год. 30 хв. по вул. Тустановській в м. Борислав, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 135478.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майнатягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП України та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн 00 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 658/436/17
провадження № 3/658/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 лютого 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працю-ючого, пенсіонера, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 "а" м. Ка-ховка Херсонська область, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2017 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 по вул. Чкалова в м. Каховка Хер-сонської області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр-на ОСОБА_2, про що був складений протокол, з яким правопорушник ознайомлений і не погоджуєть-ся.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснивши, що нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 не виражався.

Завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є, зокрема, своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування всіх обставин справи (ст. 245 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Доказів вини ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Враховуючи те, що суду не надано доказів скоєння ОСОБА_1 адмінправо-порушення, суд вважає, що справу слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається події і складу правопорушення.

Керуючись ст.9, 10, 33, 173 , 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (протесту) до Апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2173/17
Провадження № 3/127/1177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267401 - 28.01.2017 о 13.40год. в м. Вінниця по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 267401, висновком медичного огляду №232 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/421/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання 09.02.2017 року не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП являється обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ) на 22 лютого 2017 року на 08-30 годин.

Копію постанови направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3163/16-п

Провадження № 3/126/12/2017

"03" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 31.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, судом в зазначеній постанові виявлено описку, а саме не вірно вказано суму судового збору, що підлягає стягнення з ОСОБА_2 і замість вірного розміру "320 грн. 00 коп." вказано невірно "340 грн. 00 коп." судового збору на користь держави

А тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/3163/16-п від 31.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/3163/16-п від 31.01.2016 року.

Вказати суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 "320 грн. 00 коп." на користь держави замість невірно зазначеної "340 грн. 00 коп." .

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/9481/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Трестівський, 7,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 05 листопада 2016 року о 19 годині 00 хвилин за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку, під час якої голосно кричав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою в бік дружини.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї відносно дружини, ОСОБА_2

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов