overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/25/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2016 р. близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходився в приміщенні автовокзалу м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, у п'яному вигляді, а також був в брудному одязі, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але в судові засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 542/1884/16-п
Провадження 3/542/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 10-20 години у невстановленому місці, а саме за територією Новосанжарського центрального ринку в смт. Нові Санжари Полтавської області, скупляв кролячі шкірки без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини в їх сукупності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 160 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення полягає у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи, по протоколу про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає саме продаж, а не купівлю, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 284 КУпАП КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 364/226/17
Провадження № 3/364/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. зарічна, 31, Київської області, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року близько 15 години 00 хвилин в смт. Володарка по вул. Зарічна, 31 Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї матері, громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу до суду не зявився, про розгляд був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, дослідивши всі докази в сукупності, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 38 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 21.11.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 21.02.2017 року, однак працівниками поліції гр. ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу доставлено не було, тому розгляд матеріалу було відкладено на 22.02.2017 року, тож відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/317/124/2017
Справа № 317/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: пров. Тихий 8а, смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області,

за ч. 1, ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 р. о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Урицького в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області керував автомобілем Mitsubishi Gallant д/н: АР 3627ВС з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода).

Від проходження медичного огляду та від тестування за допомогою засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172550 від 03.02.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладення адміністративних стягнень суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП України, суд вважає доцільним піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень 00 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 1, ст. 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

0001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Нікітін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем на заводі «ЖУМС», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 грудня 2016 р. о 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання в м. Житомирі, по провулку 2-му Далекому,2, кв.2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, в ході якої ображав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався вчинити бійку.

Вину визнав повністю та під час розгляду справи в суді пояснив, що конфлікт у нього з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був, але на даний час вони примирились з дружиною.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовою заявою ОСОБА_3 від 06.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2016р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.22,283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 531/1407/16-п
Номер провадження 3-в/540/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву інспектора Карлівського РВ КВІ ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 30.11.2016 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

постановою Машівського районного суду Полтавської області від 30.11.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт і стягнено з нього на користь держави судовий збір.

Натомість, у грудні 2016 року інспектор Карлівського РВ КВІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки зазначеній постанові суду в частині написання прізвища особи правопорушника і замість вказаного прізвища ОСОБА_3, зазначити правильно ОСОБА_2.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, інспектор КВІ направив заяву про розгляд справи без його участі.

Як убачається з копії паспорта серії НО № 037882 виданого 17 листопада 2016 року Карлівським РС УДМС України в Полтавській області, прізвище порушника записано "Євстигнєєв".

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові суду дійсно допущено описку в написанні прізвища порушника, а тому вона підлягає виправленню та прізвище "Євстігнєєв" слід в подальшому читати як "Євстигнєєв".

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

заяву інспектора Карлівського РВ КВІ ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 30.11.2016 задоволити.

Виправити допущену описку в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та прізвище "Євстігнєєва" слід в подальшому читати як "Євстигнєєв".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/2410/17
Провадження № 3/234/550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року о 14 год.10 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вчинив насильство по відношенню своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, що виразилося в висловлюванні непристойними словами, бешкету, чим спричинив психічну шкоду здоровю своєї матері та сестри.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320грн.00 коп.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи не надавав.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,40-1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/5153/16-п
Провадження № 3/216/235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 20.09.2016 року та отримано канцелярією суду 31.01.2017 року, після доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 344/1422/17
Провадження № 3/344/1201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 062968 від 04.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 04 січня 2017 року о 13-05 год. в с. Татарів Яремчанської міської ради по вулиці Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 062968 від 04.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів