Справа № 359/7800/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/50/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 17.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_6, перекладачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_6 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року на

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією 24 653 доларів США;

ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за те, що він, 14 вересня 2016 року, о 13 годині 50 хвилин, прибув до України з Нідерландів м. Амстердам, літаком авіакомпанії «KLM», рейсом № 1385, та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого коридору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього були виявлені не заявлені 35 900 доларів США. Вказана іноземна валюта переміщувалась без ознак приховування. Із вказаної суми ОСОБА_6 пропущено 11 247 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 24 653 доларів США.

В апеляційній скарзі правопорушника указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт зазначив те, що правопорушення вчинив з необережності, оскільки перед білою лінією зупинився для консультації з працівниками митниці щодо митного оформлення наявної у нього іноземної валюти, проте посадових осіб митниці в місці перетину білої лінії не було. Будь-яких інформаційних стендів з питань митного оформлення, перед зоною митного контролю також не було. Окрім цього, апелянт звернув увагу і на те, що суддею не було враховано тієї обставини, що він займається благодійністю, а переміщувані кошти були пожертвою його сім'ї для дітей незахищених категорій, що підтверджується відповідною документацією. Також апелянт указав на порушення його права на захист, оскільки працівники митниці не роз'яснили його право письмово висловити незгоду із протоколом про порушення митних правил, а також не надали можливості залучити захисника. Указав на процесуальні порушення, допущені працівниками митниці під час складання протоколу, зокрема відсутність прізвища посадової особи яка підписала протокол та дати вчинення правопорушення. Наведене, на думку апелянта, було підставою для повернення протоколу про порушення митних правил на доопрацювання. Поряд із цим, апелянт звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема на положення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції щодо права на мирне володіння своїм майном. Указав на порушення принципу пропорційності у разі конфіскації вилученої у нього валюти, оскільки характер його діяльності та інтереси дітей, яким він допомагає, переважає над суспільним інтересом. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову, якою вилучену за протоколом про порушення митних правил іноземну валюту повернути.

Вислухавши пояснення:

правопорушника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді щодо доведеності події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні цього правопорушення за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14.09.2016 року № 0585/125000016/16, доповідною запискою головного державного інспектора першого відділу аналітично-пошукової роботи УБ з МП Київської митниці ДФС від 14.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_6 та іншими доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність накладеного стягнення у виді конфіскації валюти, то вони є обґрунтованими.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Апеляційний суд Київської області прийшов до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 стягнення у виді конфіскації затриманої валюти буде порушенням зазначеного вище принципу пропорційності, наслідком якого стане накладення на ОСОБА_6 індивідуального надмірного тягаря.

Так, приймаючи рішення про конфіскацію іноземної валюти у ОСОБА_6, суд першої інстанції не врахував особу правопорушника, який займається благодійною діяльністю, яка полягає у матеріальній допомозі дітям незахищених категорій у різних країнах світу. Переміщувана ОСОБА_6 іноземна валюта призначалася для дітей-біженців із Сирії, а саме для придбання товарів першої необхідності. Наведене стверджується наявними у матеріалах справи копіями документів.

Поряд із цим, Апеляційний суд бере до уваги також і те, що конфіскація іноземної валюти ОСОБА_6, позбавить матеріальної допомоги дітей із тяжкими матеріально-побутовими умовами що свідчитиме про порушення справедливої рівноваги між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав конкретної особи.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне змінити постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині конфіскації іноземної валюти. Затриману по протоколу про порушення митних правил іноземну валюту, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_6.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити із резолютивної частини даної постанови рішення судді про накладення на ОСОБА_6 стягнення у виді конфіскації валюти.

Вилучену у ОСОБА_6 за протоколом про порушення митних правил № 0585/125000016/16 від 14 вересня 2016 року іноземну валюту у розмірі 24 653 доларів США повернути ОСОБА_6.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.