Справа № 347/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1

За участю секретаря: Терлюжак Н.П.

Особи щодо якої слухається справа про адмінправопорушення ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння відмовився.

За даними протоколу №172779 від 24.12.2016 року правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.12.2016 року близько 14.50 год в м.Івано-Франківську по вул. Північний бульвар ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 4 д.н.з. АТ 2870ВА з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п.2.5 ПДР.

Особа щодо якої слухається справа про адмінправопорушення, ОСОБА_2 свою вину у вчиненному правопорушенні заперечив, суду пояснив, що 24.12.2016 року в післяобідній час він відчував погіршення стану здоров»я та прийняв ліки від серця, після чого попросив свою колегу, ОСОБА_4 сісти за кермо його автомобіля та відвезти його додому.

В процесі керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 паркуючи автомобіль зачепила інший автомобіль який який був припаркований на вул. Північний бульвар, тому виникла необхідність викликати працівників поліції. В подальшому при прибутті працівників поліції було вирішено питанння щодо ДТП та погодженння питанння витрат із іншим водієм припаркованого автомобіля. Однак будь якого питання щодо проходженння ним чи водієм ОСОБА_4 медичного огляду на стан сп"яніння не вирішувалось, а працівником поліції тільки було складено протокол щодо ДТП з приводу чого у нього було вилучено посвідчення водія, як власника автомобіля.

ОСОБА_5 для належного вирішення даного питанння, а також для подальшого відшкодування матеріальної шкоди для відновлення пошкоджених транспортних засобів які були застраховані він звернувся для проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Вважає, що факти викладенні в протоколі не відповідають дійсності, оскільки жодних доказів якіб підтверджували його керуванння в нетверезому стані, чи відмову у проходженні медичного огляду на стан сп"яніння працівником поліції не надано .

Просить провадженння в справі закрити за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої слухається справа про адмінправопорушення, ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ОСОБА_2 взагалі не відбирались пояснення по факту вчиненого правопорушення, як і відсутні відомості про відмову останнього в наданні таких пояснень, що свідчить про поспішність офомлення матеріалів без з»ясування фактичних обставин справи та поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адмінправопорушення, що виражається в відмові від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння.

Долучені до матеріалів справи формальні пояснення свідків ОСОБА_7 (а.с.5) ОСОБА_5 (а.с.6) в підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння в судовому засіданні спростовано поясненнями самого ОСОБА_2, який ствердив , що при його розмові із працівниками поліції взагалі не було жодних свідків, а письмові пояснення не відбирались ні в нього, ні в його колеги яка фактично була за кермом його автомобіля ОСОБА_4 , а ні в будь -кого з інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що причиною виклику працівників поліції є факт саме припаркування автомобіля водієм ОСОБА_4 що послужило причиною пошкодження іншого траспотного засобу, а не зупинку ОСОБА_2 працівниками поліції за керування ним в стані алкогольного сп"яніння.

Що підтверджено допитом свідка ОСОБА_4 яка ствердила, що 24 грудня 2016 року в післяобідній час вона перебуваючи в м.Івано-Франківську зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_2, який при розмові скаржився на погіршення стану здоров»я, на що вона запропонувала сісти за кермо його автомобіля та відвезти його додому.

Проїжджаючи вул. Північний Бульвар при припаркуванні автомобіля було вчинено ДТП та пошкоджено інший автомобіль, який також паркувався в даному місці, тому для вияснення обставин змушені були повідомити працівників поліції.

Для вияснення вказаних обставин було скаладено працівниками поліції протоколи щодо двох водіїв, оскільки обидва автомобілі були застраховані . Однак ні її, ні власника автомобіля ніхто не освідчував на стан сп"яніння, тому саме в майбутньому для відшкодування вартості пошкоджених транспотних засобів та для виплати страхового відшкодуванння ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_2 є його товаришем якого він дуже добре знає, а тому він 24.12.2016 року біля 15 год перебуваючи на вул. Північний Бульвар в м.Івано-Франківську звернув увагу, що за кермом автомобіля який належить ОСОБА_2 перебувала якась жінка, що викликало в нього здивування. Обставини справи йому не відомі.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок алкотесту «драгер» , за яким ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння із результатом 2.31%, однак не додано копію наявності сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу "Драгер", як це передбачено п.3 розділу ІІ Інструкції.

Більше того у вказаному алкотестері не вказано ні прізвища особи яка тестується, ні анкетних даних, а також відсутні підписи особи щодо якої вчиняються такі дії .

Із наведених обставин суд не може взяти до уваги вказаний документ, як доказ для підтвердженння вини правопорушника, оскільки даний документ суперечить наведеному закону, а також може стосуватись і іншої особи яка не має жодного відношенння до даної справи , тобто будь -яких доказів, що вказаний алкотест стосується саме особи ОСОБА_2 суду не надано.

Також даний факт спростовується і іншим доказом долученим до матеріалів справи, а саме висновком Івано- Франківського наркологічного диспансеру від 24.12.2016 року де вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходженння медичного огляду на стан сп"яніння .

Із даних обставин не зрозуміло дії працівників поліції, якщо ними проведено медичний огляд ОСОБА_2 на стан сп"яніння за допомогою алкотесту " Драгер " в законному порядку, то чи була причина доставки його до наркологічного диспансеру для проведення повторного огляду на стан сп"яніння.

У вказаному висновку заначено що ОСОБА_2 відмовився від проходженння медичного огляду, проте такий висновок нічим не підтверджено, що такі дії вчинені саме останнім, як це передбачено "Інструкцією про виявленння у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного сп "яніння або перебуванння під впливом лікарських препатарів , що знижують увагу та швидкість реакції " та відсутні документи, які підтверджують особу оглянутого.

Окрім того такий висновок про стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 спростовується довідкою №13 від 24.12.2016 року того ж Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, де за результатом токсикологічного дослідження №365 проведено повний медичний огляд на стан сп "яніння протягом години після вчиненння ДТП за якими ознаки алкогольного сп»яніння у ОСОБА_2 відсутні.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушенння працівником поліції ставиться в вину ОСОБА_2 порушенння правил дорожнього руху передбаченого п. 2,5 ПДР України і з якого вбачається, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, в мотивувальній частині протоколу вказано, що водій ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходженння медичного огляду на стан сп"яніння відмовився . Із даних обставин видно, що в протоколі зазначено дві обтавини правопорушення це керування т/з особами в стані алкогольного сп"яніння та відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що передбачено вимогами ст .130 КУпАП, проте в графі порушенння ПДР визначено тільки п 2.5.

Також в матеріалах не наведено і інших переконливих доказів які б підвердили факт порушенння ПДР саме ОСОБА_2, що передбачено вимогами ст .130 КУ п АП.

Таким чином, суд вважає, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не зібрали належних та допустимих доказів про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення , тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.І.Крилюк