КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/143/17
Провадження №3/319/33/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22.11.1976 року у с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СА №100526 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 09 січня 1996 року

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2017 об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», номерний знак 061-83НА, по вул. Вокзальній в смт Комиш-Зоря, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» 6810 в присутності двох свідків, результати якого показали наявність алкоголю в крові в розмірі 1,16 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти перебування у стані алкогольного спяніння заперечив, вину не визнав. Зазначив, що 30.01.2017 близько 18:00 вживав горілку в обємі приблизно 200 грам. Дійсно 31.01.2017 біля 11 години приїхав на автомобілі за адресою вказаною в протоколі. Вийшов з автомобіля придбати у магазині гальмівну рідину. Після повернення, біля автомобіля були працівники поліції, які провели тест на стан алкогольного спяніння, результати якого показали наявність алкоголю в крові в розмірі 1,16 проміле. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з місця зупинки поїхав на автомобілі, а в подальшому біля 12 години був знову зупинений іншими працівниками поліції, які також провели аналогічний тест, результати якого не показали наявність алкоголю в його крові. У звязку з цим він звернувся до Більмацької центральної районної лікарні з метою проходження огляду на стан спяніння, проте йому було відмовлено. Наполягав на тому, що не перебував у стані алкогольного спяніння.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №321983 від 31.01.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими на місці події, які зазначили, що 31.01.2017 приблизно об 11 годині 15 хвилин на вул. Вокзальній в смт Комиш-Зоря були запрошені в якості свідків при встановленні стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1, результати огляду якого за допомогою тестера ARBL 6810 «DRAGER» показали 1,16 проміле; з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден;

- тестуванням на алкоголь №401, проведеним за допомогою «Alcotest Drager» №6810, прилад №ARBL-0955, результати якого показали наявність алкоголю в крові в кількості 1,16 проміле;

- сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10 липня 2007 р. газоаналізатора "Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810";

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4002 від 29.07.2016, а саме: газонаналізатора Alcotest 6810, зав. №ARBL-0955, чинним до 29.07.2017, яким підтверджується, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли, а тому ставити під сумнів інші докази, дослідженні судом, підстав не вбачається.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (на розрахунковий рахунок 0001, код 21081300, серія та номер протоколу АП2№321983, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києв; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) гривень судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 07 червня 2017 року.

Суддя Г.Ю.Валігурський