Справа № 579/268/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем у Кролевецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Кролевецької районної ради Сумської області, паспорт серії МА 861394, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 13.01.2001 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584500 від 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 21 січня 2017 року близько 18 години 55 хвилин, знаходячись біля буд. № 4 по вул. Стрілецька в м.Кролевець, кидала сніжки у вікна вказаного будинку, чим порушила громадський порядок та спокій мешканців зазначеного будинку, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому вона пояснила, що дійсно 21 січня 2017 року ввечері проходила по вулиці Стрілецька повз будинок №4, оскільки проживає по сусідству, однак сніжки у вікна будинку вона не кидала. У вказаному будинку мешкає ОСОБА_2, з якою у неї протягом двох останніх років склались неприязні відносини через те, що її колишній чоловік співмешкає з останньою. На грунті склавшихся неприязних відносин між нею та ОСОБА_2 часто виникають сварки.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що протягом останніх двох років між нею та ОСОБА_1 склались неприязні відносини, оскільки вона деякий час співмешкала з колишнім чоловіком ОСОБА_1 Остання часто приходила до неї додому для зясування стосунків, ображала, писала їй листи з погрозами. 21 січня 2017 року після 18 години, знаходячись разом зі своєю малолітньою племінницею вдома по вул. Стрілецька, 4 в м.Кролевець, вони почули, як щось вдарило у вікно кімнати, від удару дівчинка дуже злякалась. Потім був удар у вікно іншої кімнати. Виглянувши з вікна, вона зрозуміла, що хтось кидається сніжками і побачила на вулиці ОСОБА_1 Вона впевнена, що сніжки у вікно кидала саме ОСОБА_1, оскільки окрім нею на вулиці нікого не було.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, особливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Обєктивна сторона цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний серед іншого зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, матеріали висновку по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_2, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом останніх двох років перебувають між собою в неприязних відносинах, що виключає склад ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не порушувала суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов відпочинку, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, тобто не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, за змістом пояснень ОСОБА_2, виглянувши з вікна, вона побачила на вулиці ОСОБА_1 Вона впевнена, що сніжки у вікно кидала саме ОСОБА_1, оскільки окрім нею на вулиці нікого не було.

Вказані пояснення суд не може приймати як доказ з тих підстав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили суду, що протягом останніх двох років перебувають між собою в неприязних відносинах, про те, що сніжки у вікно кидала саме ОСОБА_1, є припушення ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги як належний доказ і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній складений на підставі пояснень осіб, які перебувають у неприязних відносинах, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими доказами не підтверджені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.173, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3