overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1564/17
Провадження № 3/643/1024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої вдарив її два рази, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

При складанні адміністративного протоколу та в судовому засіданні заяв та клопотань не надав, вину визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 471936 від 03.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Номер провадження 3/754/279/17
Справа №754/540/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Милославська, 58 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи з території СТО не помітив автомобіль Тойота, скоїв з ним зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/4399/16-п
Провадження № 3/159/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.07.79 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АА № 013740 від 09.11.16 р. зазначено, що ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. 09.11.16 р. в м. Ковель Волинської області, вул. Корольова, 16, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Справа про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 23.11.16 р. У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився. Даних про його належне повідомлення у розпорядженні суду немає. Заходи, вжиті судом до забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Вивчивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення ( ст. 38 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 755/9338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 червня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «HAZ 33023 SPH» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Плеханова, 6, в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 02.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1366/17
Провадження №3/726/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.08.2017 року близько 14:50 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 43, керуючи транспортним засобом марки «Хонда» номерний знак: СЕ5099АО, проявив неуважність не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом: марки «Пежо» номерний знак: СЕ3014ВА, та транспортним засобом КІА CERATO д.н.СЕ 2997 АІ, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №213430 від 09.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2017 рокуСправа №: 695/3776/16-п
Номер провадження 3/695/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 16.10.2016 року № 618123 серія АА 16 жовтня 2016 року ОСОБА_1, в м.Золотоноша за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку в сім»ї відносно своєї доньки гр.ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 16.10.2016 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 369/414/17
Провадження № 3/369/376/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188597 - 01.01.2017 року о 04.00 годині ОСОБА_1 передав керування власним автомобілем НОМЕР_2, водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.12.2016 року він дома, разом з батьками, братом та його товаришем ОСОБА_2 святкував Новий Рік, після опівночі ОСОБА_1 поїхав до своїх знайомих, о ключі від власного автомобіля НОМЕР_3, залишив вдома. Вранці, 01.01.2017 року, йому стало відомо, що ОСОБА_2 на його автомобілі поїхав вночі кататися та був зупинений поліцейськими, які зафіксували перебування ОСОБА_2 за кермом в стані алкогольного спяніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що дійсно 01.01.2017 року він взяв автомобіль НОМЕР_3, без дозволу власника авто ОСОБА_1, за кермом був в стані алкогольного спяніння та потрапив у ДТП.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 188597 від 01.01.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 01.01.2017 року він не передавав керування автомобілем НОМЕР_4 водію ОСОБА_2, який перебуває в стані алкогольного спяніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188597 від 01.01.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
06.02.2017 Справа № 756/893/17
унікальний №756/893/17
провадження №3/756/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, директора ТОВ «Алаїд»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 29.12.2016 року близько 10 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, 34, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді адвокат ОСОБА_1 - Москаленко І.О. вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 206/4472/17
Провадження № 3/206/1562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Жукова, 28, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул.. Іларіонівській біля перехрестя з вул.. Синельниківською ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення на перехресті із т/з ЗАЗ T699Р д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.02.1974року народження, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 404/561/17
Номер провадження 3/404/462/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року до суду з Управління Укратрансбезпеки в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя встановив, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: вул. В. Пермська, 19 в м.Кропивницький, тобто дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда, а тому Кіровський районний суд м.Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2