overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину те, що 06.02.2017 року біля 12 год. в с.Бітля Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив скандал із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого кричав і виражався в його адресу нецензурними словами, чим своїми діями завдав шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в тому, що батько ОСОБА_2 продав теля та за виручені кошти пішов купляти горілку, а мати в той час знаходилась на лікуванні, а тому виражався на нього за це нецензурними словами, але п"яним не був.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Враховуючи обставини справи і те, що по справі немає доказів про те, що внаслідок нецензурного висловлювання ОСОБА_1 в адресу свого батька ОСОБА_2 заподіяна шкода психічному здоров"ю останнього, тобто така шкода відсутня, що підтверджується також поясненням потерпілого ОСОБА_2 працівнику поліції від 06.02.2017 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, не працюючого проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «FORD SCORPIO» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Березняківська, в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 369/1933/17
Провадження № 3/369/992/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 08:30 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, на прибудинковій території вулиці Південна, 5А, керував автомобілем НОМЕР_1, у дворі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення після чого автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177888 від 14.02.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 166/1395/16-п
провадження № 3-в/166/8/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання начальника Ратнівського РВ з питань пробації щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Ратнівського районного суду, від 01 грудня 2016 року, у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В ході виконання постанови встановлено, що в вступній частині даної постанови було допущено описку у написанні року народження правопорушника, а саме: його рік народження зазначено 31 липня 1937 року, хоча правильно має бути 31 липня 1979 року, що підтверджено матеріалами справи та подання.

Представник Ратнівського РВ з питань пробації в судове засідання не зявився.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З особової справи правопорушника ОСОБА_1 №125/2016,копії паспорта серії АЮ 148820 на імя ОСОБА_1, письмових пояснень останнього , вбачається,що останній народився 31 липня 1979 року .

За правилами, що передбаченими ст.ст.304, 305 КУпАП,питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в вступній частині постанови, а саме зазначити рік народження правопорушника ОСОБА_1 31.07.1979 .

Керуючись ст.ст.304,305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній частині постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року, зазначивши рік народження порушника ОСОБА_1, 31 липня 1979 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2017 року о 10:30 год. по вул Мельника, 10 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці руху та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра не працює, одружена, на утриманні неповнолітня дитина, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 522/1662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Лазарєва, 50, кв. 3, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в попутньому напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 такими діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини свої неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154115 від 13.01.2017 р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.02.2017
Справа № 215/685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року о 02:00 год. біля буд.№7 по вул.. Ухтомського в Тернівському районі у ОСОБА_3, було вилучено згідно висновку експертизи №2/86-28 від 07.01.2017 р. пять пакетиків наркотичного засобу канабіс, яку він зберігав при собі без мети збуту. Постанова про закриття кримінального провадження від 27.01.2017 року.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 06.01.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.01.2017 року. Адміністративна справа до суду надійшла 21.02.2017 року, правопорушник в судове засідання не з»явився, яке було призначено на 27.01.2017 о 09:00 год. не зявився.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 131/360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.20101.03.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Гренвіс» с. Криштопівка,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2017 року, о 00:30, в с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Хутірській, 4/106, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та бив її, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих вину обставин, наявності обтяжуючої вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/349/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. та 08 лютого 2017 року о 14.00 год. знаходилася в м. Самборі, по вул. Валовій, Львівської області, навпроти ТзОВ «Ринок - Сервіс» де на тротуарі здійснювала торгівлю з рук гронами калини.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 309/4115/16-п
Провадження № 3/309/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП2 № 528115 про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 27.11.2016 р. біля 04 год. 00 хв. в с. Сокирниця по вул. Головній Хустського району керував транспортним засобом марки Мерседес д/н 2SX8551, з явними ознаками алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528115 від 27.11.2016 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення правопорушення визнав.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 листопада 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528115 від 27.11.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було скоєно 27.11.2016 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
3/134/141/2017 Справа №: 134/254/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 18:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків та понятих .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: