Справа № 296/4734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.Б. Покатілов, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 31.08.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника аппарату № 413 від 30.08.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 192741 серії БР від 08 червня 2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 08.06.2017 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Андріївський Узвіз у м. Житомирі, керуючи автомобілем Chrysler Voyager н.з. GRT 948, при повороті ліворуч на перехрестя з вулицею Набережна під скелями на рівнозначних дорогах, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку по вул. Набережна під скелями, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується з наступних підстав. Зазаначив, що дійсно виїжджав на перехрестя вул. Андріївський Узвіз Набережна під скелями у м. Житомирі, в напрямку з вул. Андріївський Узвіз. В той же час з вул. Андріївський Узвіз на вул. Набережна під скелями повертав автомобіль ЗИЛ. Оскільки ширина даної дороги ( а саме вул. Набережна під скелями) не дозволяє роз»їхатися двом автомобілям, ЗИЛ зупинився на перехресті. В свою чергу він почав маневр лівого повороту з метою надання вільного простору для руху автомобілю ЗИЛ, однак в цей час раптово водій автомобіля ЗИЛ почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає дії водія автомобіля ЗИЛ такими, що стали причиною виникнення даної ДТП.

Водій ОСОБА_3, який викликався в судове засідання, до суду не з»явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 192741 від 08.06.2017 року.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній не надав переваги в русі автомобілю, що перетинав перехрестя рівнозначних доріг праворуч по відношенню до його автомобіля - Chrysler Voyager, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Однак, зі схеми місця ДТП, яка сталася 08.06.2017 року о 09 годині 10 хвилин на перехресті вул. Андріївський Узвіз та вул. Набережна під скелями, складеної поліцейським роти № 3 БУПП в м. Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_4 вбачається, що безпосередньою причиною виникнення ДТП та її наслідків стало порушення водієм автомобіля ЗИЛ п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду х перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Водій автомобіля ЗИЛ ОСОБА_3 не переконався в безпечності маневру та створив аварійну ситуацію, яка призвела до механічних пошкоджень автомобілів.

Вказане свідчить про те, що в діях водія автомобіля Chrysler Voyager н.з. GRT 948 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України.

В такому разі справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення .

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов