Справа № 473/359/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №530362 від 25.12.2016 року та матеріали до нього, відповідно до яких ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю, яка була вилучена в ході санкціонованого обшуку 03.10.2016 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах провадження є довідка про доставлення йому смс-повідомлення, тому судом було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ч.1 та с.2 ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в розділі «склад адміністративного правопорушення» відсутні: дата, час, місце вчинення правопорушення, неповно розкрито суть адміністративного правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було додано протокол обшуку від 03.10.2016 року, який являє собою поганої якості ксерокопію, через що його неможливо прочитати. Крім того, даний протокол не завірений відповідним чином печаткою.

Крім того, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року слідчого СВ Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, наявної в матеріалах адміністративної справи, кримінальне провадження по факту незаконного зберігання зброї відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак слідчий у своїй постанові посилається на висновок експерта №1838, який було здійснено лише 19.12.2016 року, тобто слідчий закрив кримінальне провадження раніше, ніж було отримано висновок експертизи, призначеної у межах цього провадження.

Також в ході проведення санкціонованого обшуку 03.10.2016 року у ОСОБА_1 було вилучено незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю, однак документ про зберігання вказаної рушниці до вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.265 КпАП України - відсутній.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Також суд звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 31.10.2016 року, а справа до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 надійшла 09.02.2017 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, - пройшли, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог КУпАП щодо строків розгляду провадження.

Разом із тим, навіть закінчення вказаних строків не дає суду підстави закрити провадження із цих підстав, оскільки всі матеріали провадження є неналежним та недопустимими доказами і не можуть слугувати підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення. ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення останнього за ч.1 ст.190 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: