overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/771/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 17.01.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягненння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 250588 було складено 20.07.2016 року, тобто адміністративне правопорушення було виявлено 20.07.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.10.2016 року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася згідно даних ВП 23.03.2016 року за ст.176 КпАП України,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.12.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007831 від 10.12.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 грудня 2016 року близько 10 год. 30 хв. біля будинку № 120 по вул. Київській у м. Житомирі здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею загальною вагою 2 кг, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007831 від 10.12.2016 року, рапортом ст. інспектора Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 10.12.2016 року, протоколом виявлення та вилучення від 10.12.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.12.2016 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання продуктів харчування від 10.12.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 539/4013/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Лубни по вул. Ботанічній, 46 А, Полтавської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 30.08.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 28.12.2016 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №704/19/17
П О С Т А Н О В А

11.01.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого робітником ТОВ «Промінь-А», за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2016 р. близько 21-20 год. в с. Тальянки Тальнівського району виражався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
Справа № 214/235/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 115912 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого слідує, що 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 за місцем мешкання виніс з дому кондиціонер, чим вчинив економічне насильство в сім"ї проти своєї матері ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При цьому, виходячи із системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115912 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце його вчинення.

За таких обставин, без усунення виявлених судом недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по суті неможливий, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків в повному обсязі до Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Саксаганського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУ НП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 496/4517/16-п
Провадження № 3/496/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Тирас»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Тірас» було встановлено несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення про сплату податку на прибуток терміном сплати 19.11.2016 року, згідно акту перевірки № 1265/1200 від 23.12.2016 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/712/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 04.03.1988, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 969134 від 11.10.2016 року, ОСОБА_1 11.10.2016 року близько 22-15 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 270 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився проводився у встановленому законом порядку приладом Драгер в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина доводиться даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року;

- даними акту огляду на стан спяніння від 11.10.2016 року;

- даними пояснень свідків від 11.10.2016 року;

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2016 року, правопорушення здійснено 11.10.2016 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Єдиний унікальний номер 725/4318/16-п
Номер провадження 3-в/725/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши подання заступника начальника Чернівецького відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду від 29.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.12.2016 року подання Першотравневого РВ Кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.09.2016 року за ст.173 КпАП України було задоволено.

Замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, накладене згідно постанови суду №725/4318/16п від 14.09.2016 року - на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на вісім діб.

12.01.2017 року начальник Чернівецького відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про відстрочення виконання постанови суду від 05.12.2016 року у звязку з тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, його місце перебування на даний час не відоме.

Відповідно дост.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За змістом ч. 1 ст. 301 КпАП України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, а також того, що постанову суду від 05.12.2016 року на даний час неможливо виконати з поважних причин, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 298, 301, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання заступника начальника Чернівецького відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду від 05.12.2016 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.12.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 681/1690/16-п
ПОСТАНОВА

11.01.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року 09.30 годину не з`явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту їх в якості свідків.

Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи, тому відносно цих осіб слід застосувати привід через орган поліції.

Керуючись наведеним, ст.272 КУпАП суддя, -

постановив:

Здійснити примусовий привід та доставити у приміщення Полонського районного суду на 16 січня 2017 року на 09.30 годину:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Роговичі, вул. Перемоги, 28, Полонського району (моб.тел. НОМЕР_2);

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_3).

Постанову для виконання направити до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 129/3121/16-п
Провадження по справі № 3/129/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с. Кунка Гайсинського району, вул. Українська - 59,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 звинувачується за ч. 1 ст. 184 КУпАП в тому, що вона не виконує передбачені законом обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999р.н.

Вини не визнала і пояснила, що належним чином виховує свого син ОСОБА_2

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає лише за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки викладений в протоколі зміст правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, ні в протоколі, ні в додатках немає відомостей та доказів про неналежне виховання нею сина, то ознак ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина немає, а тому справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/3165/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 жовтня 2014 року близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: