overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/1183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 10.07.1976 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Панфілова, 176,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №536363 від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 03 годині 00 хвилин ухилилася від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов для життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у вказаний час спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна з подвіря по вул. Дорожна, 28 с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області на загальну суму 894,98 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №536363 від 16 лютого 2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи притягувалася ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності протягом року;

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №536363 від 16 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 727/2058/17
Провадження № 3/727/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні ОДА, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №253470 від 13.02.2017 року, ОСОБА_1, 13.02.2017 року о 12.35 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул.Алма-Атинська, 5 в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: довідкою КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 13.02.2017 року; рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4, заявою та поясненнями громадянина ОСОБА_3; поясненнями громадянки ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його вину.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №463/696/17
Провадження №3/463/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Личаківського районного суду м. Львова 09.02.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

22.02.2017 року Личаківським районним судом м. Львова винесена постанова про првід ОСОБА_1 в судове засідання на 06.03.2017 року, однак така не виконана, присутність правопорушника Личаківським ВП ГУ НП у Львівській при розгляді справи не забезпечена.

Враховуючи те, правопорушник у судове не прибула, те що присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 51 КУпАП є обовязковою, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Шеремета
Справа № 642/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Люботин Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Харківська обл., м. Люботин, вул. Грибоєдова, 12.

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017р. приблизно о 09.15 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях в районі будинку 188, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та зазначив, що ДТП сталося так як він не встиг загальмувати.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017р. БР №249116, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 725/925/17
Номер провадження 3/725/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Руська 171, водій ОСОБА_1 керував автомобілем « MAZDA 6» д.н.з. TUU 196 в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився в ОНД м. Чернівці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247350 від 16.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2017 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-289,291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 643/2937/17
Провадження № 3/643/1582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 03.03.2017 року від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що до матеріалів справи не долучена належним чином виготовлена та звірена копія (ксерокопія) постанови, що набрала законної сили, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за попереднє правопорушення

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
03.03.2017 Справа № 524/727/17
номер провадження № 3/756/1662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року о 09-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_3, по прилеглій території б.35 пр-та Л.Українки в м. Кременчук, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Номер провадження 3/754/659/17
Справа №754/1506/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. ст. 173,185 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2017 року до суду надійшла справа з протоколами за ст. ст. 173,185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2017 року о 01.05 годині по вул. Шолом-Алейхема,17-Б в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою голосно кричав, ображав ОСОБА_2,1939 року народження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Крім того, за викладених обставин, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції на закону вимогу припинити правопорушення, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до поліцейських, хватався за формений одяг, розмахував руками, намагався вчинити бійку з працівниками поліції.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173,185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173,185 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи 07.02.2017 року, але до суду в цей день не з'явився і представником поліції доставлений не був. За повістками про виклик до суду ОСОБА_1 14.02.2017, 28.02.2017 року не з'явився.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду.

Крім того, всупереч ст. 256 КУпАП в протоколах права і обов'язки, передбачені т. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз'ясненні, відмітка про відмову розписатись в тому, що йому були роз'яснені права і обов'язки, відсутня.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Справа №592/533/17
Провадження №3/592/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 20.01.2017 року за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КпАП України

встановив:

20.01.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КпАП України та покладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин..

Однак в резулятивній частині постанови була наявна технічна описка, а саме посилання на ч.1 ст. 173 КУпАП замість вірного ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, так як в постанові суду допущена очевидна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Виправити технічну описку в мотивувальній частині постанови від 20.01.2017 року по справі №592/533/17 п виклавши останній абзац мотивувальної частини в такій редакції: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 год.».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №521/802/17
Номер провадження 3/521/882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту КМ 928793, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 612533, складеного співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області вбачається, що 15.12.2016 р. о 08 год. 50 хв. за адресою м. Одеса, вул. Платонова, 108, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

На думку працівників Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні данного прпавопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.