overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.І.Франка, (Фрунзе), 37/19, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол серії ДО №008271 від 09.11.2016р. про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи 04 січня 2017 року ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП з обовязковою присутністю правопорушника. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відкласти на 11 січня 2017 року на 14:30 годину.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.І.Франка, (Фрунзе), 37/19.

Копію постанови направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 133/3/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ №214909, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 15 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці - в приміщенні сільської ради с. Йосипівка Козятинського району, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу працівників сільської ради, на зауваження не реагував та продовжував поводитися зухвало, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 03.01.2017 року о 16 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1, в приміщенні сільської ради, що в с. Йосипівка Козятинського району, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, а саме: відмовлявся припинити протиправні дії в приміщенні Йосипівської сільської ради, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину гр.-н ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.01.2017 року.
Справа №552/6121/16-п
Провадження № 3/552/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Компанія Енерготрансгруп», АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.,

за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Компанія Енерготрансгруп», повторно порушив порядок ведення податкового обліку, не подав податкову звітність з ПДВ за серпень 2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу №606/16-01-12-01 від 28.10.2016 р., актом про результати перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/89/17
Провадження №: 3/332/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, /інших відомостей немає/,

ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 14.12.2016 р., 21.12.2016 р., 28.12.2016р. не зявлявся на реєстрацію до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій, чим порушив правила адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 711120 від 02.01.2017 року, АА № 711121 від 03.01.2017 року, АА № 711122 від 04.01.2017 року зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, рапортом, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на три доби, з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Мєркулова
Провадження 3/337/22/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшла до суду 22 грудня 2016 року, призначена до розгляду на 09:00 годину 10 січня 2017 року з викликом в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367168 від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, і що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, ані місце вчинення правопорушення (перехрестя вул. Кияшка з вул. Таганською у м. Запоріжжі), ані місце проживання особи порушника (АДРЕСА_1) до території Хортицького району м. Запоріжжя не відносяться, отже, територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя на них також не розповсюджується.

Місцем обліку транспортного засобу також зазначено Дніпровський район м. Запоріжжя.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання встановлених ст. 276 КУпАП правил підсудності та забезпечення належних умов для всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, останню слід розглядати або за місцем вчинення правопорушення, яке співпадає з місцем проживання порушника та місцем обліку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7333/16-п
Провадження № 3/552/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП «ОСОБА_1О.» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працююча «ОСОБА_1О.» , що за адресою АДРЕСА_1, несвоєчасно подала розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 764/16-014-13-01 від 21.12.2016 р., актом № 3073/16-01-13-01-279221471 від 25.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що не розібралась з електронною програмою, а тому не своєчасно подала розрахунок.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УПГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, студентку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 17.11.2016 р., близько 19:00 годин, по вул. Кільцева дорога, 4-А в м. Києві, розпивала алькогольні напої у забороненому законом місці, після чого була госпіталізована до «Охматдиту» відділення інтоксикації. на

ОСОБА_2в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Стеттею 178 ч. 1 передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 296320 від 29.11.2016 року, письмовими поясненнями та рапортом співробітника міліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також те, що ОСОБА_2є неповнолітньою, суд вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4294/16-п
Провадження № 3/553/122/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в м. Полтава, на пл. Слави, 1, здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436334 від 20 грудня 2016 року, рапортом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/3582/16-п
Провадження № 3/545/541/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто до УПП м. Полтава для скерування до належного суду.

Разом з тим, при винесенні постанови судом допущено технічну помилку та помилково в резолютивній частині постанови продубльовано прізвище, імя по батькові підписанта.

З огляду на викладене, керуючись ст.283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові про повернення матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови «суддя» замість помилково вказаного «С.А. Цибізова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 301/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 грудня 2016 року близько 08.00 год. знаходячись в м.Іршава по вул..Українська біля будинку №108 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2,чіплявся до неї, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав, розкаявся, просить його строго не наказувати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №526158 від 31.12.2016 року, рапортом , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 31.12.2016 року

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Враховуючи обставини справи, особу винної, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Оржицького районного суду Полтавської області від 23.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 23.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави з безоплатним вилученням зброї.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку, а саме, в частині накладення додаткового адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме, санкція статті передбачає - "тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого".

Відповідно до розписки складеної правопорушником, його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. без оплатного вилучення зброї. Вказану обставину слід врахувати.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, допущену описку у постанові слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Оржицького районного суду Полтавської області від 23.11.2016 року по справі № 543/873/16-п (3/543/257/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови та викласти в такій редакції:

"ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман