Справа № 461/6795/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/23/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Городисько, тимчасово не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Городисько, закордонний паспорт EA791029, виданий 21 березня 2008 року, орган що видав: 4637, персональний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 136134,46 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1913/20900/16 від 17 травня 2016 року, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер SK519HC, VIN: VSA9144, 2000 року виготовлення, тип палива дизель, обєм двигуна 2151 см.куб., колір синій, пробіг 257759 км., пасажирське сидіння (два передніх) з ключем запалення до нього; свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAL № 3578206 від 10.09.2015; контрольний талон для проходження «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія ТВС номер 069638; доручення від 16.05.2016 з перекладом.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 17 травня 2016 року близько 01 год. 58 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» ОСОБА_4 митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер SK519HC, VIN: VSA9144, під керуванням гр. України ОСОБА_1.

Під час здійснення митних формальностей подала до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт EA791029, виданий 21 березня 2008 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер SK519HC, VIN: VSA9144, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAL № 3578206 від 10.09.2015 згідно якого власником автомобіля є BAKS SP. Z O.O, адреса 40-866, KATOWICE PIASTOW 9/91, а також надала доручення від 16.05.2016, засвідчене нотаріусом Krystyna Kostka, зареєстрований за адресою Jaroslaw, ul.Kasprowicza 2, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля ОСОБА_1 з перекладом.

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 16.05.2016 р, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_1 з перекладом, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер SK519HC, VIN: VSA9144, через митний кордон України. ОСОБА_4 митниці ДФС № 7189/13-70-20/10/38 від 17.05.2016 було скеровано запит до нотаріуса «Krystyna Kostka», на який отримано відповідь від 17.05.2016 згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Krystyna Kostka не підписувалось, і є підроблене.

На дану постанову судді Швед С.В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції поверхнево дослідив обставини по справі, безпідставно не надав їй можливості надати детальні пояснення, не перевірив фактичні дані і прийняв незаконне рішення щодо ніби-то вчинення нею адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги її пояснення щодо того, що вона не керувала транспортним засобом, прав водія не має, автомобіль не переміщувала, а була пасажиром автомобіля ОСОБА_5. Жодних документів на автомобіль працівнику митниці не передавала, оскільки такі передавалися водієм автомобіля Мерседес-Бенц, про те, що ввезення автомобіля реєструється на її ім`я не знала.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в її діях ознак порушення митних правил і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку правопорушника ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_3, які просили задоволити апеляційну скаргу, представника митниці, який просив дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд же першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1913/20900/16 від 17.05.2016р., який підписано особисто ОСОБА_1 і який не містить будь яких застережень останньої щодо змісту даного протоколу; контрольними талонами, актом про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортнизх засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1, службовою запискою, висновком № 100 від 31 травня 2016 року. нотаріальним дорученням на користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер SK519HC, VIN: VSA9144, на імя ОСОБА_1 від 16 травня 2016р., у якому вказано паспортні дані гр. ОСОБА_1 відповіддю нотаріуса РП Кристини Костка про те, що зазначена довіреність нею не укладалась і така є сфальсифікованою та іншими матеріалами справи, зокрема, представленої ОСОБА_4 митницею ДФС апеляційному суду інформацією, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон, якою підтверджується факт перетину державного кордону України (вїзд в Україну) гр. ОСОБА_1 16 травня 2016р. о 23 год. 38 хв. у п/п «Шегині» на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер SK519HC, VIN: VSA9144.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла жодних неправомірних дій при перетині державного кордону, та покликання останньої на ту обставину, що їй не було відомо про те, що у документах на автомобіль вказано її імя, спростовуються нотаріальним дорученням на користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер SK519HC, VIN: VSA9144 на імя ОСОБА_1 від 16.05.2016 р., оскільки у такому чітко та вірно вказано особисті дані гр. ОСОБА_1, а також дані її закордонного паспорта, а також іншими дослідженими по справі доказами.

Що ж стосується накладеного стягнення, то місцевий суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував особу правопорушника, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, обставини справи, та прийшов до вірного висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації,

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий В.Михалюк