overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/1416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Вінницька область, Липовецький район, с. Козинці, вул. Шкільна, 5/1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

18 жовтня 2016 року о 23 годин 20 в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 131, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій та порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що станом на час розгляду справи визначений законом 3 місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18 січня 2017 року, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 173, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3/714/62/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

12 листоапада ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Горбово

Герцаївського району Чернівецької області,

працюючу вихователем Горбівського ДНЗ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області, не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала погодні умови, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала та надала суду аналогічні пояснення, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи ОСОБА_1 ступеню вчиненого нею правопорушення, суд рахує за необхідне призначити їй адміністративне стягнення необхідне для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень як для самої правопорушниці так і для інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (код 21081300 на р/р 0001, отримувач Чернівецьке ГУК Чернівецької області, в ГУДСКУ у Чернівецькій області, МФО 856135).

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення їй постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу, а саме 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації, 60522 с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/7812/16-п
Провадження № 3/334/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ГІДРОСПЕЦМОНТАЖ», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 18.11.2016 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ «ГІДРОСПЕЦМОНТАЖ», було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1, як директором товариства, несвоєчасно надано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року по строку 09.08.2016 року розрахунок фактично надано 10.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку № 539/08-28-13-01/38625923 від 19.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.51.1, ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18, ст. 49, пп.б) п.176.2 п.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 195/133/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, порушеної за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2017 року о 15.30 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, хапав її за волосся.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №478066 від 24.01.2017 року, рапортом співробітника поліції, довідкою про те, що особа раніше упродовж року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 1732 , ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд

С Суддя:/підпис/ ОСОБА_3
Справа № 215/5259/16-п
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 15.02.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 21.12.2016 р..

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 16.02.2017 р. на 17.02.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду з 16.02.2017 р. на 17.02.2017 р. є теж неможливою. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, встановлений ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують підрозділи, одним з яких є патрульна поліція.

У п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію", вказано, що одним з основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, є доставка у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з тим, що працівниками патрульної поліції особа, яка вчинила адміністративне правопорушення до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не доставлена, тому справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/108/17
провадження № 3/691/124/17
ПОСТАНОВА

15 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та жительку вулиці Гнатенко, 23 в с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №560827 від 21.01.2017 року, складеного поліцейським Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, сержантом поліції ОСОБА_2, « гр. ОСОБА_1 по місцю проживання здійснила прийом чорного металобрухту по 3 гр. за 1 кг. без відповідних на це документів», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Згідно зазначеної статті, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом та посадові особи субєктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом за приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до нього не додано доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання що здійснює операції з металобрухтом. Згідно пояснень ОСОБА_1, вона не є ані фізичною особою-підприємцем, ані посадовою особою субєкта господарювання. Тобто, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-10 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю що ніяких, заборонених законом, операцій з металобрухтом, ОСОБА_1 не здійснювала, а тому протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №560827 від 21.01.2017 року, складений поліцейським Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, сержантом поліції ОСОБА_2А відносно ОСОБА_1 безпідставно і провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-10, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 164-10 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1671/17
Провадження № 3/750/738/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Примогського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Ляшко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Примогського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не повно викладені обставини справи, а саме: не зазначено, які саме пошкодження отримали транспортні засоби, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Примогського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
30.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/28/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем у магазині «Продукти», проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року близько 13.20 год., гр. ОСОБА_1 у м. Дніпро, вул. Київська, 87 магазин «Продукти» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду вилучення речей, документів від 26 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Скрипник К.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/642/2017Справа №: 641/1014/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, нецензурно лаявся та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 737701 від 31.01.2017 року, висновком про результати перевірки за матеріалами ЖЄО № 2165 від 31.01.2017, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 31.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та копією постанови Комінтернівського районного суду від 11.08.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 5 (пять) діб арешту.

Постанова в частині адміністративного арешту, відповідно до статті 326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3