overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року близько 09 години ОСОБА_1, по місцю спільного проживання, вчинила сварку зі своєю матір»ю, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявилася, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
06.02.2017 Справа № 756/744/17
Унікальний номер 756/744/17
Справа № 3-766/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Maxima» д.н.з. НОМЕР_2 по пр.-ту Оболонський 2-Б в м. Києві при перестроюванні з середньої смуги в крайню ліву не надав перевагу в русі, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем « Isuzu» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, схемою ДТП від 22.12.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 212/587/17-п
П О С Т А Н О В А

08.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. м-н 5-й Зарічний, 35,14, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 01.03.2017 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 3/523/4964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

Одеська обл., Комінтернівський р-н,

с. Нова Ольшанка, вул. Набережна, 10;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005488 від 26.07.2017 р. ОСОБА_1 26.07.2017 року близько 14.40 годин, керуючи транспортним засобом марки Mazda, р/н НОМЕР_1, та рухаючись в м. Одесі на розі пр. Добровольського та вул. Паустовського, не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті дорожньо-траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005488, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 661/288/17
Провадження № 3/661/172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

02 лютого 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол АА № 230487, у відповідності з яким останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року Справа № 561/55/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вичівка вул.Нова, 51 Зарічненського району Рівненської області, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року біля 14-ї години, ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей. Зокрема, маючи на утриманні двоє неповнолітніх дітей: Любов, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишила останніх без нагляду та догляду і в подальшому протягом трьох днів була відсутня по місцю проживання, вживала спиртні напої.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю. Суду пояснила, що причиною вчинення правопорушення є схильність до зловживання спиртними напоями, хоча до вчинення правопорушення вона не вживала спиртних напоїв протягом двох років. Вона сама утримує неповнолітніх дітей за рахунок доходів, отриманих від збирання ягід та випадкових заробітків. Ніде не працює. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1, встановлена та доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаялась в скоєному, посередньо характеризується по місцю проживання, ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також те, що шкоди від правопорушення не наступило, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Провадження № 3/638/2914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні водія ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 237970 від 01.07.2017 року, ОСОБА_1 01.07.2017 року близько 12-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Харкові по вул.Трінклера, 8 та не дотримався інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто- технічної експертизи, яку доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Потерпілий залишив заявлене клопотання на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як пояснення учасників ДТП, мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення спеціалістів, та проведення судової авто-технічної експертизи з виїздом експертів та учасників ДТП на місце зіткнення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 143, 147 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову авто-технічну експертизу по факту зіткнення транспортних засобів за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, яке мало місце 01.07.2017 року у м.Харкові по вул.Трінклера, 8.

На розгляд експертів поставити наступні запитання :

1)Чи відповідали дії водія GEELY EMGAND 7 д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2)Чи відповідали дії водія NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобілю НОМЕР_1?

4)Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобілю НОМЕР_2?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія GEELY EMGAND 7 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 638/10572/17, 3/638/2914/17.

Попередити учасників експертизи про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно вимог ст.. 146 ЦПК України.

Провадження по адміністративній справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Наумова
Справа № 426/830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.12.15, та до моменту розгляду справи 24 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП Фірма «ЮНІТ+», що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Фірма «ЮНІТ+», юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, 185/2, несвоєчасно подав платіжне доручення на нарахування належної до сплати суми орендної плати за землю, за квітень 2016 року у сумі 2417,20 грн., за березень 2016 року 1669,00 грн., по терміну сплати 24.06.2016 року. Фактично сплачено 29.06.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 263/20-38-12-03-11 від 22.12.2016 року, актом перевірки № 4334/20-38-12-03-10/32867261 від 15.09.2016 року, актом № 1561/20-38-12-03-10/32867261 від 22.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4793/16-п
Номер провадження 3/725/2707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_1, Сучавський п-т, с. Ботошана, 323, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/4793/16-п про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, Сучавський п-т, с. Ботошана, 323, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 cт.483 МК України. При виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме в постанові від 18.10.2016 року не вірно вказано «ч.1 cт.483» замість «ч.2 cт.483» та невірно вказано «штрафу у розмірі 3906грн. 80коп.» замість «штрафу у розмірі 7 813грн. 60коп.».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 725/4793/16-п від 18.10.2016 року виправити описку, а саме в постанові з «ч.1 cт.483» на «ч.2 cт.483», а також з «штрафу у розмірі 3906грн. 80коп.» на «штрафу у розмірі 7 813грн. 60коп.».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 481/4/17
Провадж.№ 3/481/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2016 року близько 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом „RENAULT 21, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Центральному зі сторони вул. Садова в бік Соборна в м. Миколаєві Миколаївської області та на регульваному перехресті доріг з вул. ОСОБА_2 не впевнившись в безпеці свого маневру повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2 не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині, не врахував дорожню обстановку ненадавши перевагу в русі транспортному засобі ,,TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в лівому попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 007510 від 24.12.2016 року, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2016 року, що додається до протоколу.

Прир розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3