overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2897/16-п
Провадження по справі № 3/129/45/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 5/1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 30.12.2016р., -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

06.10.2016 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 369/1359/17
Провадження № 3/369/766/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Луцького ВП ГУ НП в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року серія АП1 № 995490, 06.01.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, в Волинській області, Луцькому районі, с. Підкайці по вулиці Дубківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем який рухався в крайній лівій смузі.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 який пояснив суду, 06.01.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, в Волинській області, Луцькому районі, с. Підкайці по вулиці Дубківська, здійснював поворот ліворуч включивши лівий поворот, автомобіль НОМЕР_2, який їхав в попутньому напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з його автомобілем в ліве крило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши відео матеріали які надав громадянин ОСОБА_1 в якості доказів, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 здійснив лівий поворот в дозволеному місці, включив лівий покажчик повороту і фактично здійснив маневр повороту. Внаслідок чого, зіткнення відбулось на лівому ( по ходу руху автомобіля MITSUBISHI Pajero) узбіччі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 458/211/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення те, що 20.02.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 9 год. 05 хв. на 17 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5971/16-п
Номер провадження 3/725/485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 14А/4, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року в м. Чернівці по вул. Шептицького 18 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 2, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 591/1021/17 Провадження № 3/591/426/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 23 березня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 367/9291/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 16.12.2016 р., 08.12.2016 р. та 15.12.2016 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському ВП під адміністративним наглядом, не зявився на обовязкову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/6270/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1392/16 Іменем України
11.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі на перехресті вул. Перемоги та Л. Українки керував автомобілем „Шкода д.н.з. НОМЕР_2. Під час руху водій ОСОБА_1 на заборонний сигнал світлофора здійснив наїзд на пішохода, який переходив дорогу на зелений сигнал світлофора. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішоход тілесних ушкоджень не отримав.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. „Е ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду місця ДТП, оглядом транспорту, письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/405/17
Провадження №3/503/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року близько 22 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, вчинивши над нею психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно посварився із донькою, через неналежне виховання нею своїх дітей.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вчинення правопорушення вперше, примирення з потерпілою, мотиви вчинення правопорушення, визнаю вчинене правопорушення малозначним та вважаю можливим відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 161/3739/17
Провадження № 3/161/1135/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул.Карпенка-Карого, буд. 9 кв. АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТзОВ "Поліся Трейд",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Головного управління ДФС у Волинській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол оформлений неналежним чином, з порушенням вимог ст. 254КУпАП.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, в протоколі відсутня відмітка про вручення або ж відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу, що в свою чергу, не дає можливості суду всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким судом та де він розглядатиметься, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 360/451/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пакувальником на ТОВ «Еліот», який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Зв ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: два рази на місяць проходити реєстрацію в органах Національної поліції; заборонити виїзд без дозволу органів Національної поліції за межі населеного пункту, де він проживає; заборонити залишати місце свого проживання з 21-ї години до 05-ї години наступного дня.

23 лютого 2017 року, близько 21-ї години 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання по вул.Шкільна, 22/3, в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, чим порушив встановлені вимоги та правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 23 лютого 2017 року, ввечері він був відсутній за місцем проживання тому, що він був на роботі.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

Керуючись ст.23, ст.33, ст. ч.2 ст.187, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 3/425/32/17

425/3880/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Московський, 7-А/35, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року серії ЛГ №005257, встановлено, що 19.12.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Рубіжне, пр-т Московський, 7-А у підїзді виражалась нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, намагалась вчинити бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнала, пояснюючи що дійсно висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою під час обоюдної сварки та обоюдно штовкались, пояснювала свої дії тим, що сусідка два дні робила ремонт. На її прохання припинити, оскільки в неї маленькі діти, сусідка не реагувала, відповідала їй грубо. Коли вона з дитиною спускалась по сходам, ОСОБА_2 кинулась на неї битись, порвала їй капюшон, вирвала жмут волосся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року серія ЛГ № 005257, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, в неї з ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого остання на її адресу виражалась нецензурною лайкою, кидалась на неї битись.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 враховуючи той факт, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, та 2016 років народження, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська