справа № 208/298/17
провадження № 3/208/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 11, кв.27,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року о 10-00 годині в м.Камянське по вул.Тагільській, біля будинку №4, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: мобільними телефонами, Нокія 6030, за ціною 30 грн., Моторола С115, за ціною 50 грн., Нокія 2600, за ціною 100 грн.

Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 КУпАП, згідно положень якої торгівля з рук у невстановлених місцях промисловим товарами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До матеріалів справи додана заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу за його відсутністю.

Згідно пояснень порушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 102234 від 13.01.2017 р., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, а саме: мобільними телефонами, Нокія 6030, за ціною 30 грн., Моторола С115, за ціною 50 грн., Нокія 2600, за ціною 100 грн., в м.Камянське по вул.Тагільській, біля будинку №4.

Згідно розписки предмет торгівлі, а саме мобільні телефони Нокія 6030, Моторола С115, Нокія 2600, передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 102237 від 13.01.2017 р. з поясненнями ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, ч.2 ст. 160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 160 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (Сто сімдесят) гривень в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко