Справа № 464/8547/16-п Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/93/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним аудитором Західного офісу Державної аудиторської служби, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 08 листопада 2016 року близько 18:00 год. у м. Львові на перехресті вулиць Коперника-Стефаника, керував автомобілем марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУПАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; визнати незаконними і неправомірними дії працівника УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АП2 № 081954 від 08.11.2016 року та працівника УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 щодо безпідставної евакуації належного йому транспортного засобу; відшкодувати за рахунок винної сторони (УПП у м. Львові ДПП) понесені ОСОБА_1 витрати на оплату послуг евакуатора та стоянки на спецмайданчику.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесене на підставі матеріалів, які є незаконними та недостовірними, тому не може вважатись законним, оскільки ґрунтується на недоведених фактах, неповним з'ясуванням та невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підставі зазначеного, апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На думку апелянта, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема не досліджено що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №081954 від 08.11.2016 року, та ряд інших матеріалів справи, на яких ґрунтується оскаржувана постанова, складені з цілою низкою порушень норм чинного законодавства. Крім цього, сама процедура складання протоколу, документування і збір матеріалів по даній справі супроводжувались численними порушеннями процесуальних норм законодавства.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною зібраними по справі матеріалами про адміністративне правопорушення, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

В судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він відмовився проходити огляд для виявлення стану сп'яніння на місці зупинки, оскільки працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності пристрою «Драгер» національним стандартам, тому у нього виникли сумніви в достовірності його показів. Крім того, він відмовився проїхати з працівниками поліції у медичний заклад, проте після складення протоколу про адміністративне правопорушення сам поїхав у медичний заклад у м. Львові на вул. Наукову.

Однак, після складення протоколу він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку із довготривалою процедурою проведення медичного огляду, йому було надано висновок від 09.11.2016 року про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 стверджується його ж поясненнями під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції та під час розгляду його апеляційної скарги, про те, що він дійсно відмовився проходити огляд для виявлення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності працівників поліції.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції врахував усі обставини події та в повній мірі дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив покарання в межах санкції зазначеної статті КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 31 січня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко