overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/14/17
Номер провадження 3/213/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.12.2016 року приблизно о 10.20 годин біля будинку № 11 по проспекту Перемоги в м. Кривий Ріг у невстановленому місці, біля магазину "АТБ", здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 160 ч.1, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №022267 від 08.12.2016 року зазначено, що 03.12.2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою мати ОСОБА_2 та вдарив її, чим скоїв насилля у сімї.

У відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, доставити приводом відповідно до ухвал Дзержинського міського суду Донецької області не виявилося можливим.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України 03 грудня 2016 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/45/2017 в справі № 225/1038/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/754/216/17
Справа №754/369/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2016 року о 14 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Драйзера-пр. Маяковського, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної інтервал-дистанції в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
23.02.2017 Справа № 756/2721/17
Унікальний № 756/2721/17
Провадження № 3/756/1819/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №291933 07.02.2017 року на протязі дня ОСОБА_1 на реєстрацію до Оболонського УП не з'явився, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не з'явився на реєстрації до УП у зв'язку з тим, що відбував покарання, а звільнився тільки о 15 годині 30 хвилин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, пояснення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній не мав фізичної можливості з'явитись на реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №-613/1526/16-п Провадження №-3/613/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від керівника патрульної поліції Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: вус. Дерегуса,123, м. Богодухів Харківської області, не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року о 14 год. 08 хв. на вул.Дерегуза в м.Богодухові Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними вище діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №366655 від 10.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП яка сталася 10.11.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду по суті надійшов до суду 24.02.2017 року, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент отримання матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

постановив :

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП - відмовити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/984/17
Провадження № 3/635/328/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №763042 від 13 лютого 2017 року, ОСОБА_1 11 лютого 2017 року не зявилася на реєстрацію до Харківського відділу поліції, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_2, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 ОСОБА_2, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ОСОБА_2, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваної у судовому засіданні не була забезпечена, засоби звязку останньої в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні, на виклики суду ОСОБА_1 не з"вляється, постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання Харківським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений ОСОБА_2 строк.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 ОСОБА_2, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 ОСОБА_2, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 ОСОБА_2 Олегівну до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
справа № 208/692/17
№ провадження 3/208/309/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 21.02.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріалисправи, та враховуючи ту обставину, що при розглядісправи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, 27.10.1977 року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 14.03.2017 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Н.> О.> ОСОБА_1
Справа № 426/2408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/369/17-п
Провадження № 3/654/243/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Присяжний», за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.02.2017р., близько 14:40 год. в м. Херсон, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ А 079.14» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 046954 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5386/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 130ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5386/17, 3/357/1761/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП від 12.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/5386/17, 3/357/1762/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 12.05.2017 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/5386/17, 3/357/1761/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/5386/17, 3/357/1761/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/5386/17, 3/357/1762/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під єдиним номером 357/5386/17, 3/357/1761/17.

Суддя Н. В. Бобкова
Справа № 426/4296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: