П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/38/17

13 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора філії «Пасічнянський кар»єр нерудних копалин «Нерудник», несудимого, громадянина України, суд, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Проведеною 19-30 грудня 2016 року управлінням держпраці в Івано-Франківській області перевіркою додержання вимог законодавства про працю філії «Пасічнянський кар»єр нерудних копалин «Нерудник» виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: п. 2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», так як з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу працівників філії ПКНК «Нерудник» не ознайомлює під підпис в особовій картці; порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України, так як за ч. 3 ст. 32 КЗпП у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці в разі продовження роботи за тією самою спеціальністю, класифікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці; порушено вимоги ст. 50 КЗпП України, так як відповідно до вимог КЗпП України тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин на тиждень; порушено вимоги ч. 1 ст. 65 КЗпП України, так як у філії ПКНК «Нерудник» надурочні роботи працівників перевищують 120 годин на рік; порушено вимоги ст. 72 КЗпП України, так як робота у вихідний день у філії ПКНК «Нерудник» не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Так, працівники залучаються до роботи у вихідні дні без видання наказу та відповідної згоди сторін щодо компенсації іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі; порушено вимоги статті 80 КЗпП України, так як у філії ПКНК «Нерудник» наявні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; порушено вимоги ст. 107 КЗпП України, так як робота у святковий і неробочий ден проводиться у подвійному розмірі працівникам, які одержують місячний оклад, у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норм робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму; порушено вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», так як індексація заробітної плати 93 працівникам філії ПКНК «Нерудник» в межах прожиткового мінімуму не проводиться; порушено вимоги ст.116 КЗпП України, так як у філії ПКНК «Нерудник» при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від філії не проводиться в день звільнення; порушено вимоги ст. 117 КЗпП України, так як згідно чинного законодавства у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що дані порушення усунуті. Просить провадження по справі закрити за малозначністю.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 09-14-0052/628 від 30.12.2016 року (ас. 1-2); акта перевірки № 09-14-0052/716 від 19.12-30.12.2016 року (ас.3-8), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому.

Також суддею враховано, що правопорушником ОСОБА_1 вжито заходів на усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а саме: зобов»язано начальника відділу кадрів ознайомлювати працівників з наказом під підпис; зобов»язано начальника відділу кадрів попереджати за два місяці про істотні зміни умов праці; відповідно вказані працівники працювали згідно затвердженого графіку на вказаний місяць; зобов»язано начальника відділу кадрів вести облік робочого часу по сторожовій охороні, щоб понаднормовий облік робочого часу за рік не перевищував 120 год.; проведено компенсацію в грошовій формі в подвійному розмірі за роботу у вихідні дні; зобов»язано керівників підрозділів своєчасно надавати щорічні відпустки; оплата за роботу в святкові і неробочі дні проводиться в подвійному розмірі; проведено індексацію заробітної плати, що підтверджується наданими документами (довідкою №164/2 від 13.01.2017 року (ас.24), платіжними дорученнями №8, №9, №10 від 05.01.2017 року (ас.25-27).

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.