overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/888/17
Провадження № 3/520/970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 999728 від 13.01.2017 року за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просить направити справу для розгляду по суті за місцем його проживання, а саме до Овідіопольського району, внаслідок чого, вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

На підставі ст.ст. 283-284, 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 309/19/17
Провадження № 3/309/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Сиенльниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03.12.2016 року, близько 12 год. 30 хв. в смт. Покровське по вул. Центральній здійснював вуличну торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 482858 про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі: бурки в кількості 3 пари, деревяні стільці в кількості 4 шт., деревяний стіл в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/85/17
П О С Т А Н О В А

16.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Рекордна 69, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016р. близько 11:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею, палив сигарети марки "Бонд". Вказаними діями та своїм виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність та порушив громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно палив сигарети марки "Бонд" на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею. В цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 №531221; письмовими поясненнями останнього до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведеною, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився у повному обсязі, ступінь його вини, за такого вважаю можливим застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
Провадження № 3/520/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Одеській обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий лиман, вул. Чорноморців, не втримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 577/434/17
Провадження № 3/577/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 16 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та рухався по пр.Миру в м.Конотоп і не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, які стояли на обочині, чим порушив вимоги п.2.9, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається що, в результаті вчиненого ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 47 від 27.01.2017 року ОСОБА_1 27.01.2017 року о 18 годині 05 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 10).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбаченими статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 320 (триста двадцять) грн. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/443/17
Провадження № 3/0182/221/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації" про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає заадресою:Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Берегова, 2,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НК № 000055 від 23.01.2017 року, ОСОБА_1 з 23.07.2016 року проживав без паспорта за адресою: Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Берегова, буд. 2. Своєчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримав паспорт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НК № 000055 від 23.01.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/123/17
Номер провадження 3/725/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 07 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 2, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 182/440/17
Провадження № 3/0182/219/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НКМ № 000026 від 20.01.2017 року, ОСОБА_1 з 28.04.2016 року проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НКМ № 000026 від 20.01.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/337/164/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка навчається у 10-А класі Запорізькій ЗЗНВК № 108, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

З 18.01.2017 року ОСОБА_1 не отримала паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, своєчасно не отримала паспорт у звязку із знаходженням за межами міста.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КпАП України проживання без паспорта.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно її письмових пояснень, свою вину визнала, скоїла правопорушення в неповнолітньому віці, тому суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 401/240/17
Провадження № 3/401/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг апрату виконавчого комітету Світловодської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", студент, ідентифікацій номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до суду надійшов протокол серії АА № 00748 від 12.01.2017 року від Центру надання послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради яким встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на території України без паспорта громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями, наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - не встановлено

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП з урахуванням ст.24-1КУпАП із застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає - 320 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш