Справа № 562/2658/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого по вул.І. Богуна, 17 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №064655 вбачається, що 04 листопада 2016 року о 22 годині 35 хвилин по вул.Глинська у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ИЖ-2717" з державними номерними знаками «ВК6481ВС» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 04 листопада 2016 року він автомобілем марки "ИЖ-2717" не керував. У той день він прийшов до ОСОБА_2, з яким після ремонту вказаного автомобіля поїхали в Здолбунів, але на перехресті вул.Глинська у с.Здовбиця Здолбунівського району автомобіль заглох. ОСОБА_2 намагався завести машину шляхом підкачування палива та попросив його спробувати завести машину ключом. У той час, як він намагався ОСОБА_2 допомогти завести автомобіль до них підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». На його пояснення, що транспортним засобом він не керував працівники поліції не реагували та склали на нього протокол. Просить справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що саме він 04 листопада 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2», який заглох на перехресті, а через нічний час працівники поліції, які підїхали через деякий час не могли бачити обставини та причин знаходження ОСОБА_1 на водійському місці. А свідки працівниками поліції були запрошені після проведення огляду на стан сп'яніння.

Його пояснення узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно висновку КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 05 листопада 2016 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належними доказами не спростували, підтвердивши той факт, спостерігали рух автомобіля НОМЕР_2», який згодом зупинився на перехресті, але переконливих доказів хто саме знаходився за кермом цього автомобіля не надали.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 247, 266, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: