overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
408/1250/17

П О С Т А Н О В А
24 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Ровеньки, с. Дзержинський, вул. Поштова,20/9,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 366496 від 01 вересня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 01.09.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа №303/900/17 3/303/467/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.1, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/467/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та адміністративну справу №3/303/468/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/467/17.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/2046/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла із Західного оперативного територіального об"єднання Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інструктора кінологічної групи в/ч НОМЕР_1 м.Рівне,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
05 лютого 2017 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 під час виконання обов"язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в м.Рівне перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав, просив провадження у справі закрити за малозначністю.
Враховуючи, що ОСОБА_1 кається у вчиненому, правопорушення вчинено вперше, має на утриманні матір інваліда ІІ групи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 15/59, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.11.2016 року о 21 год. 45 хв. у м. Українськ по вулиці Шкільній, керував автомобілем марки «Ниссан Сани» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 523/948/17
Номер провадження 3/523/974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 608767 від 07.12.2016 року, ОСОБА_1, 06.12.2016 року приблизно 18:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608737 від 01.12.2016р., висновком за результатами розгляду повідомлення від 16.12.2016р., письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/2752/17
пр. № 3/759/1725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.02.2017 року приблизно о 09.40 годин, по вул. Біличанська, 5 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №: 3/752/1133/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2016 р. не з'явився на реєстрацію до Голосіївського УП, чим порушив встановлені судом обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року справа поверталась на доофрмлення, про те вони були повторно направленні до суду разом без виконання.

Матеріали адміністративної справи не містять ряду документів, таких як копії вироку, яким би був засуджений ОСОБА_2, довідки про його звільнення із місць позбавлення волі, постанови суду, якою б до ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд та відповідні обмеження, графік, встановлений ОСОБА_2, відповідно до якого він мав би з'являтися на реєстрацію до Голосіївського УП.

Враховуючи, що без вищезазначених докуменетів суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу та встановити чи містять дії гр. ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 426/3564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/1939/17
Провадження №: 3/752/1490/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Стельмаха 10-А, залишив свій ТЗ, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого здійв зіткнення з автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив ви моги п. 15.12. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115586, від 17.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/1269/17
Провадження по справі № 3/752/1212/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Первомайська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року о 02.40 годині в м. Києві по вул. Антоновича, 115 в магазині «Пчілка» таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольні вироби марги «Garade» в кількості 2 - шт. вартістю 12 грн. 25 коп. кожна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 160 (сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 28 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 566777, відповідно до 28 грудня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по Новобазарна, 25, у м. Полтаві, здійснював торгівлю ялинками, у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 31 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_2 Хусейна у судове засідання на 28.02.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 17 березня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко