Справа № 708/215/17
Номер провадження № 3/708/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Чигиринський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, за участю секретаря Пасічної Л.А., прокурора Горстки М.А.,особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № АА768602 від 22.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Рацівської сільської ради Чигиринського району, не повідомила у встановленому законом порядку про наявний у неї конфлікт інтересів - взяла участь у голосуванні на сесії сільської ради про обрання її секретарем Рацівської сільської ради Чигиринського району, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. ч. 1,2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місце самоврядування в Україні", а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № АА768603 від 22.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Рацівської сільської ради Чигиринського району, не повідомила у встановленому законом порядку виконком Рацівської сільської ради та депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів по питанню щодо голосування на сесії сільської ради за обрання себе секретарем Рацівської сільської ради Чигиринського району, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи, суддею застосовується ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, у судовому засіданні вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно була обрана депутатом Рацівської сільської ради Чигиринського району VІІ скликання. 03.11.2015 року відбулось перше засідання сесії Рацівської сільської ради Чигиринського району VІІ скликання, де третім пунктом було обрання секретаря Рацівської сільської ради Чигиринського району за пропозицією сільського голови ОСОБА_4, яке проводилося шляхом таємного голосування, в якому взяли участь 13 депутатів з 13 присутніх. За результатами голосування секретарем Рацівської сільської ради Чигиринського району було обрано ОСОБА_2 з результатом 13 - "за" одноголосно. ОСОБА_2 не повідомила про конфлікт інтересів та прийняла участь у вказаному голосуванні, так як не вбачає особистого інтересу у цьому і її голос не був вирішальним, крім того, Конституцією України передбачено право громадянина обирати і бути обраним.

Прокурор Чигиринського районного відділу Смілянської місцевої прокуратури вважала, що вина ОСОБА_2 доведена, наявний факт конфлікту інтересів та у судовому засідання підтвердився факт, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не повідомила виконком Рацівської сільської ради Чигиринського району та депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів по питанню щодо голосування на сесії сільської ради за обрання себе секретарем Рацівської сільської ради Чигиринського району, тому просила суд, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її представника, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу Рацівської сільської ради Чигиринського району першої сесії VІІ скликання від 03.11.2015 року (а.с.34-39), рішення №1-2/VІІ від 01.11.2015 року «Про обрання секретаря сільської ради», депутатами було прийняте одноголосно (13 голосів), у тому числі проголосувала і ОСОБА_2

Згідно пояснення сільського голови Рацівської сільської ради Чигиринського району від 22.02.2016 року (а.с. 64-65), за період 01.11.2015 року по 05.12.2015 року заяв та повідомлень від секретаря сільської ради ОСОБА_2 про наявний конфлікт інтересів не надходило.

Ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_2 не повідомила безпосередньо на засіданні сесії про наявність конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні за рішення щодо обрання її на посаду секретаря Рацівської сільської ради Чигиринського району.

Депутати сільської ради, що приймали участь у розгляді питань порядку денного, були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання обрання секретаря сільської ради в тому числі.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_2 депутатів Рацівської сільської ради до голосування за рішення на її користь в матеріалах справи відсутні. Факт, що вона голосувала сама за себе, не мав ніяких праввових наслідків, оскільки ніяким чином не вплинув на результати волевиявлення депутатів сільської ради, які обрали її секретарем одноголосно, оскільки ніхто не голосував "проти" та ніхто з депутатів не "утримався" від голосування, а тому її дії не вплинули на об"єктивність або неупередженість прийняття рішення під час голосування при обранні її секретарем сільської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями в момент прийняття рішення щодо обрання її на посаду секретаря сільської ради, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Також, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її на посаду секретаря сільської ради, ОСОБА_2 діяла не особисто, а рішення приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Так, фактично, ОСОБА_2, діючи в межах визначених законодавством України, реалізуючи своє право передбачене Конституцією України обирати і бути обраною, виконуючи функції обраного депутата ради, не порушуючи норм права, взяла участь у таємному голосуванні - спеціально передбаченої процедури обрання посадової особи колегіальним органом. Не впливаючи протиправно на рішення колегіального органу, не здійснюючи тиск на інших депутатів та не спонукаючи їх до прийняття рішення на її користь.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів , передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити зв'язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко