Провадження № 3-в/127/10/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що 07 грудня 2016 року на виконання до Вінницького MB КВІ надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року № 127/21930/16-п відносно громадянина ОСОБА_2

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 не зявився за викликом до ВМВ КВІ, в звязку з цим, інспектором ВМВ КВІ 14 вересня 2016 року здійснено перевірку місця проживання вище вказаного громадянина, в ході якої встановлено, ОСОБА_2 був відсутній. Виклик на 15 грудня 2016 року до ВМВ КВІ був залишений в дверях, однак за викликом вище вказаний громадянин не зявився.

16 грудня 2016 року інспектором ВМВ КВІ було підготовлено та направлено запити до ВВП ГУНП у Вінницькій області та до АДР УДМС України у Вінницькій області для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2

28 грудня 2016 року до ВМВ КВІ надійшов рапорт інспектора ВВП ГУНП щодо перевірки місця проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові Вінницького міського суду Вінницької області, в якому зазначено, що при неодноразових відвідуваннях ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання. Зі слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_2 дійсно проживає за вище вказаною адресою, однак дома бачать рідко, від надання будь-яких письмових пояснень відмовились.

З огляду на вищевикладене інспектор звернувся до суду з даним поданням.

У судовому засіданні інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення інспектора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин.

Вказана постанова суду 29 червня 2016 року одержана Вінницьким МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області 07 грудня 2016 року та була прийнята до виконання, про що свідчить повідомлення вих. № 10/1-12000 від 07 грудня 2016 року.

ОСОБА_2 викликався до КВІ, що підтверджується корінцями виклику до КВІ.

Як вбачається з рапорту ДОП Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року, що 26 грудня 2016 року під час обходу території обслуговування Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, 34/27, відвідувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого Вінницьким міським судом Вінницької області було піддано адміністративному стягненню у виді 20 годин громадських робіт. На момент перевірки двері ніхто не відкрив. Встановити місце перебування ОСОБА_2 та доставити до інспектора ВМВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 для постановки на облік не представилось за можливе. В звязку з вищевикладеним здійснити привід вище вказаного громадянина до ВМВ КВІ не представилось за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, передбачено можливість застосування стягнення у виді накладення штрафу, громадських робіт або адміністративного арешту

Таким чином, сукупністю доказів у справі підтверджується, що ОСОБА_2 від відпрацювання громадських робіт ухиляється, а зазначені приписи закону є підставою для прийняття судом рішення про заміну громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин, накладених постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, на штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4