Справа №: 307/181/17
Провадження № 3/307/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Підплеша, вул.. Чапаєва, 38, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 4 січня 2017 року, о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із стоянки біля магазину «Центробуд», по вулиці Центральній, в с. Вільхівці, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед проїжджою частиною, щоб надати перевагу транспортному засобу марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, спочатку вдарився в ліву частину автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, а потім виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, коли він керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», сталася 4 січня 2017 року на центральній дорозі в с. Вільхівці. Він дійсно зупинився посередині центральної дороги, так як його автомобіль забуксував на слизькій дорозі. Виїжджаючи на головну дорогу, автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2, він бачив за сто метрів від свого автомобіля, який не гальмуючи, спочатку вдарив в ліве крило його автомобіля, а потім зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц», що рухався по своїй смузі руху. Вважає, що водій автомобіля марки «ГАЗ 33021» мав змогу загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він був пасажиром в автомобілі, яким 4 січня 2017 року керував ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу і його автомобіль застряг, загородивши таким чином всю головну дорогу. По своїй смузі руху їхав автомобіль марки «ГАЗ 33021» і не міг проїхати, оскільки автомобіль ОСОБА_1 перешкоджав йому. По зустрічній смузі їхав джип і всі три автомобілі зіткнулися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що він знаходився в автомобілі ОСОБА_1, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 потрапив в колію і його автомобіль застряг. Коли водій ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу на відстані 100 метрів їхав автомобіль марки «ГАЗ 33021» і взагалі не гальмував. Дорога була слизькою, падав сніг.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №260196 від 09.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 04.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_1, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_2, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_3, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_3, постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №124956 від 09.01.2017 року.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1 перед початком руху порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху та перед проїзною частиною не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній, зокрема водію автомобіля марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, та водію автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_6