overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/91/17
Провадження № 3/506/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

21.02.2017 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №643109 та АА №643108 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №506/91/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження зі справою №506/86/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/86/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/26/17
№ провадження 3/453/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює вантажником в ДП «Сколівське лісове господарство» -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.2016 року близько 20 години, перебуваючи у житловому будинку, що в смт. Верхнє Синьовидне, вул. С. Стрільців, 108, Сколівського району Львівської області, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку. Своїми діями чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 30.12.2016 року близько 20 години, перебуваючи у житловому будинку, що в смт. Верхнє Синьовидне, вул. С. Стрільців, 108, Сколівського району Львівської області вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595025/2 від 01.01.2017 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 01.01.2017 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 30.12.2016 року; висновком по телефонному повідомленні жительки смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 від 01.01.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6537/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Червонобогатирська, 44, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона не займається вихованням та неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону даного правопорушення, а саме, в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 307/502/17
Провадження № 3/307/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул. Лужна, 29, передбачене

ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2017 р. о 20.10 год. в смт. Буштино, вул. Лужна в приміщенні спільного будинку № 29 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив безпідставну сварку з своєю матірю ОСОБА_2, яку ображав нецензурним словами, чим заподіяв психологічну шкоду здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення АА № 525086 від 17.02.2017 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 590/172/17
Провадження № 3/590/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року приблизно о 18-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив дрібне викрадення майна, а саме: металевої оцинкованої ванни з домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Марчихина Буда, вул. Фабрична, 8, Ямпільського району, Сумської області, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 110,00 грн., чим порушив ч.1 ст.51 КУпАП, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585213 від 14.02.2017 року (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставинами, що помякшують відповідальність є те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.279, ст.280, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Я.П. Бондарчук

Постанова набрала законної сили 06.03.2017 року.

Термін звернення до виконання 07.06.2017 року.

Суддя Я.П. Бондарчук

ОСОБА_3 Романенко
Справа № 462/719/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.02.1983р.н.,

непрацюючого, проживаючого по вул.Величка. 8/10 у м.Львові

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 04.45 год. 27.01.2017 року по вул.Городоцькій, 210 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2017р. зазначено неповну адресу місця проживання ОСОБА_1, що підтверджується поштовою довідкою від 17.02.2017р.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16856/16-п

Пров. №3/766/2867/17

10.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

За даною справою суддя Зубов О.С. заявив самовідвід, посилаючись на те, що при здійсненні авторозподілу даної справи, було допущено помилку, що призвело до порушення встановленого порядку авторозподілу справ за допомогою АСДС.

КУпАП не передбачено порядок заявлення самовідводу суддею, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

У силу ст.ст.75,80 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід у випадку порушення встановленого порядку визначення судді за допомогою АСДС, для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись КУпАП, ст.80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/1317/17
Провадження №: 3/752/1248/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року о 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському, порушивши п. 10.9 ПДР України, здійснила рух заднім ходом не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ТЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 271498, від 10.01.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 720/256/17
Провадження № 3/720/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.11.2016 року близько 15 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та дружиною ОСОБА_2 була сварка, в ході якої він не виражався нецензурними словами та з дому дружину не виганяв.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він жодних дій дискримінаційного характеру, які передбачені в диспозиції вказаної статті не скоював. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 426/2411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 361/909/17
Провадження № 3/361/442/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на майдані «Свободи», що по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, шляхом вільного доступу таємно викрав лічильник клікер вартістю 101 грн 25 коп., що належало ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 14.06.2016 р. нічого не викрадав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 14.06.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 14.09.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк