overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/261/17 Провадження № 3/459/103/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому ухвалою Сихівського районного суду Львівської області від 10.08.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 02.01.2017 р. о 23:10 год.; 04.01.2017 р. о 22:20 год.; 05.01.2017 р. о 22:40 год.; 07.01.2017 р. о 22:30 год.; 09.01.2017 р., о 23:40 год.; 10.01.2017 р. о 23:30 год.; 12.01.2017 р. о 22:15 год.; 13.01.2017 р. о 23:10 год.; 14.01.2017 р. о 23:00 год.; 16.01.2017 р. о 23:30 год.; 17.01.2017 р. о 23:00 год.; 19.01.2017 р. о 22:45 год.; 21.01.2017 р. о 22:25 год.; 23.01.2017 р. о 00:40 год.; 25.01.2017 р. о 23:45 год.; 27.01.2017 р. о 00:45 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю.

Його винність також стверджується представленими документами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 30.01.2017 р.; рапортам працівників поліції від 02.01.2017 р., 04.01.2017 р., 05.01.2047 р., 07.01.2017 р., 09.01.2017 р., 10.01.2017 р., 12.01.2017 р., 13.01.2017 р., 14.01.2017 р., 16.01.2017 р., 17.01.2017 р., 19.01.2017 р., 21.01.2017 р., 23.01.2017 р., 25.01.2017 р., 27.01.2017 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/756/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Вербова, 19 (книжковий ринок «Петрівка»), перебуваючи за торговим місцем №47, здійснював реалізацію аудіотворів без контрольних марок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164-9 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією 338 (трьохсот тридцяти восьми) компакт-дисків з аудіотворами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шумейко
Справа № 3/409/27/17
П О С Т А Н О В А

"27" січня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 27 січня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 28 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 566778, відповідно до 28 грудня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Шевченка, у м. Полтаві, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 31 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 20 лютого 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
№755/1382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді звукорежисера в Національному президентському оркестрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Г.Ватутіна, 16 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №049435, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 539/2006/17
Провадження №3/539/564/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Лубни, пл. Ярмаркова, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Славута д/н/з НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Lancer д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
пр. № 3-1299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 16 год. 44 хв. по вул. Героїв Дніпра, 40 у м. Києві, перебуваючи у магазині «АТБ», здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 35 грн. 01 коп., порушивши тим самим ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не була затримана та доставлена працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року направив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на до оформлення та забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

30.01.2017 року матеріал повернувся з УПП в м. Києві без належного виконання. Правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративного матеріалу, що не дає суду можливість об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 51 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 458/58/17 3/458/75/2017
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 14.04.2016 року біля 13 год. 35 хв. в м.Турці по вул.Міцкевича,14а Львівської області ОСОБА_1, вчинив викрадення чужого майна, а саме: пінку гель для гоління ,,Протекшен джелет" вартістю 79 грн. 99 коп.

У постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 13.05.2016 року зазначався ряд вимог, що підлягають до належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 01.12.2015 року, однак з матеріалів справи встановлено, що вимоги, зазначені у вказаній постанові судді виконані частково. Окрім цього, місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, а його присутність у судовому засіданні є обов"язковою, а тому необхідно провести пошукові дії.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 28.12.2016 року адміністративну справу було повернуто на дооформлення .

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 на судовий розгляд , а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді.

Керуючись ст.ст.268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КпАП

України - направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити його участь в судовому розгляді .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/734/1241/17 Справа № 734/2948/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 17.30 годині 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 в затоці «Лукаровка» поблизу с. Білики Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби цінних видів плітка у кількості 5 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 425.00 гривень.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень завданих збитків рибному господарству України.

Вилучені у ОСОБА_1 сітку зяберну в кількості 1 шт і рибу (плітка в кількості 5 шт, вагою 0.7 кг), що знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 323/335/17
Провадження № 3/323/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, провул.Тельмана,36/4,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2017 року до суду з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, оскільки, як зазначено в протоколі, правопорушнику повідомлено про розгляд справи 04 січня 2017 року об 10-30 годині, хоча насправід справа надійшла до суду лише 30 січня 2017 року.

Крім того, заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева