overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/469/17
Провадження №3/751/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, -

встановив:

29.12.2016 року ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 509665 про те, що ОСОБА_1 29.12.2016 року о 10 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського біля будинку №3 торгував у невстановленому місці деревами сосна, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 01.02.2017 року, 08.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак направлені на його адресу зворотні поштові повідомлення, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу його проживання, повернуті до суду не вручені, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 369/9780/17
Провадження № 3/369/3631/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.06.2017 року о 23.50 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гостомельське Шосе в м. Ірпінь Київської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Drager», за результатами якого зафіксовано 1,19 проміле алкоголю у повітрі, що видихнуто водієм ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 020699 від 19.06.2017 року про адміністративне правопорушення, результат тесту на приладі «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,19 проміле алкоголю, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час освідування на стан спяніння водія ОСОБА_1, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 020699 від 19.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №-613/1057/17 Провадження №-3/613/463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ПП «Ілант», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Ілант», вчинив заниження податку на прибуток за 1 кв. 2017 року у сумі 77 760 грн., внаслідок невірного визначення фінансового результату, чим допустив порушення п.п.134.1.1.п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт порушення виявлено 11 липня 2017 року об 11.00 год. та зафіксовано актом від 11 липня 2017 року № 7207/20-40-14-01-08/22644502.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 124 від 11 липня 2017 року, актом «Про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Ілант» від 11 липня 2017 року № 7207/20-40-14-01-08/22644502, копією наказу № 1, відповідно до якого вбачається, що 04 липня 2005 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора ПП «Ілант».

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №718/316/17
Провадження №3/718/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року о 15 годині 20 хвилин в м. Кіцмань по вулиці Незалежності зберігав при собі наркотичний засіб (канабіс сушений), вагою 0,875 грам для власного вжитку без мети збуту.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 621669 від 27 січня 2017 року; постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року; рапорт інспектора Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому він чітко виклав всі обставини правопорушення вчиненого ОСОБА_1; акт виявлення та вилучення від 16.11.2016 року; висновок експерта від 06.12.2016 року №520-Х, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 44 КУпАП, оскільки він зберігав наркотичні засоби.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Вилучені речові докази, а саме канабіс вагою 0,875 грам , що знаходиться на зберіганні в камері схову СУ ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
17.05.2017
Справа №522/831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

11.02.2016 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 11.02.2016 року, ОСОБА_1 , було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Судом виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 11.02.2016 року, а саме не вірно було зазначено прізвище правопорушника.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що прізвище правопорушника необхідно вважати за правильним « ОСОБА_1 ».

Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 11.02.2016 року, та прізвище правопорушника необхідно вважати за правильним - « ОСОБА_1 ».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.Осіік
Справа № 185/1059/17
Провадження № 3/185/284/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

07 лютого 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 489118 від 30.01.2017 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 Справа №607/1132/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 212/262/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 86,47, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:45 годину 01.03.2017 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 273/133/17
Провадження № 3/273/86/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 008574 від 06.02.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою.

Так, в протоколі серія ЖИ № 008574 у графі "чи притягувався до адміністративної відповідальності" відсутні будь-які дані, також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, а саме: не надано належним чином завірену постанову суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 173-2 КУпАП, яка вступила в законну силу.

Окрім того, в протоколі не зазначено всіх відомостей про особу правопорушника, як того вимагає ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано про місце роботи ОСОБА_1

Викладені вище недоліки протоколу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення у звязку з чим, протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами слід повернути до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А. Новицький
Провадження № 3/537/529/2017
Справа № 537/521/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці одночасно надійшли два провадження № 3/537/529/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП та № 3/537/530/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/537/531/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/537/529/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , об'єднати в одне провадження зі справою №3/537/530/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/537/529/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.