АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю:

- особи, щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_2;

- його захисника - адвоката КомащенкаВ.М.;

- іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4;

- та його представника - адвоката КратВ.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення суддя, пославшись на докази, що були дослідженні під час судового розгляду, зазначила, що водій автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, і його напрямок руху не був в цей час конфліктним по відношенню до напрямку руху автомобіля «Фольцваген»,д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, а тому в разі виїзду автомобіля «Фольцваген» на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зіткнення не повинно було відбутись.

Таким чином, виходячи з місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині після зіткнення, враховуючи локалізацію та характер механічних пошкоджень обох автомобілів, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а оскаржувану постанову судді отримав тільки 01.12.2016 року, у зв'язку з чим вважає, що цей строк був пропущений з поважних причин.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначив, що під час розгляду справи, суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що окрім пояснень самого ОСОБА_2, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що останній виїхав на перехрестя та здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, а тому вважає необґрунтованим висновок суду про те, що напрямок руху водія автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_2 не був в цей час конфліктним по відношенню до напрямку руху автомобіля «Фольцваген», оскільки в разі виїзду автомобіля «Фольцваген» на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зіткнення не повинно було відбутись. При цьому зазначає, що з наявної в матеріалах справи відповіді КП «Київдорсервіс» від 25.10.2016 року щодо роботи світлофорного об'єкту вбачається, що для водіїв, які прямують з вул. Крайньої та повертають ліворуч на вул. Братиславську і водіїв, які прямують з вул. Стальського прямо на вул. Крайню, рух є дозволеним і частково конфліктним, тобто згідно схеми пофазного роз'їзду, водії, які рухаються з вул. Крайньої і повертають ліворуч на вул. Братиславську, повинні виконати вимоги п. 16.6 ПДР України та надати дорогу водіям, які рухаються прямо.

Також наголошує, що наявні в матеріалах справи фото та відео не підтверджують рух автомобіля «Фольцваген» на червоний сигнал світлофора.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката Крат В.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення особи, щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Комащенка В.М., які заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2016 року старшим інспектором УПП в м. Києві був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №053150 відносно ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Згідно даного протоколу, ОСОБА_2, 04.08.2016 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Крайня та Братиславська, що в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суддя, перевіривши матеріали справи, дослідивши довідку, надану КП «Київдорсервіс» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофора), переглянувши відеозапис обставин ДТП, що відбулась 04.08.2016 року, обґрунтовано зазначила про відсутність порушення вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Під час апеляційного перегляду справи, за клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката Крат В.Ф., були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які згідно матеріалів справи, були очевидцями зіткнення автомобілів «Мітсубісі» та «Фольцваген» 04.08.2016 року на перехресті вулиць Крайня та Братиславська в місті Києві і надавали працівникам поліції свої пояснення на місці даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали аналогічні за своїм змістом пояснення щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначили, що 04.08.2016 року, приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись в автомобілі «Тойота», виїхали з парковки будівельного супермаркету «Епіцентр» на проїжджу частину вул. С.Стальського та перед перехрестям з вул. Братиславська, маючи намір повернути наліво, зупинились у крайньому лівому ряду на червоний сигнал світлофора.

При цьому вказували, що справа від свого автомобіля вони бачили автомобіль «Фольцваген», який також стояв на цьому перехресті, і після того як загорівся зелений сигнал світлофора, одночасно з ними розпочав рух прямо на вул. Крайня. В цей час вони помітили автомобіль «Мітсубісі», який рухаючись із зустрічного напрямку по вул. Крайня, на великій швидкості об'їхав щільний потік автомобілів та острівець безпеки з правої сторони, після чого виїхав на перехрестя з вул. Братиславська, та намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, не помітив автомобіль «Фольцваген», що рухався прямо з вул. С. Стальського на вул. Крайня, в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Однак суд критично ставиться до пояснень, наданих свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду справи, оскільки переглянутий в судовому засіданні відеозапис цієї пригоди (а.с. 39), спростовує твердження свідків про те, що вони бачили автомобіль «Фольцваген», який після ввімкнення зеленого сигналу світлофора разом з ними виїхав на перехрестя, тобто зазначені свідками обставини не відповідають дійсності, а тому не приймаються судом до уваги.

Крім цього, за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Комащенка В.М., в судовому засіданні, в якості спеціаліста була допитана представник КП «Київдорсервіс» - ОСОБА_9, яка надала свої пояснення щодо організації дорожнього руху і конфліктності напрямків руху на перехресті вулиць С. Стальського та Крайня з вулицею Братиславська в м. Києві, відповідно до наданої КП «Київдорсервіс» довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху та часової діаграми роботи світлофорів на зазначеному перехресті (а.с. 21-24) і зазначила, що вмикання зеленого сигналу світлофора по напрямкам, якими рухались водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є одночасним, однак по напрямку руху водія ОСОБА_4 забороняючий сигнал світлофора вмикається через 13 секунд, а для водія ОСОБА_2 через 26 секунд, і ці напрямки між собою не є конфліктними.

Отже, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи даними, зокрема: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2016 року (а.с. 10), на якій зафіксовано розташування обох транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, локалізацією тих пошкоджень, які отримали автомобілі після зіткнення, відеозаписом, на якому зафіксовано обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 39), що вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Проаналізувавши вказаний відеозапис з накладенням часових проміжків роботи світлофора зі сторони вул. С. Стальського, встановлено, що водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, при цьому водій ОСОБА_2, повертаючи наліво з вул. Крайньої на вул. Братиславська, рухався на дозволений сигнал світлофора, оскільки по його напрямку руху зелений сигнал горить довше на 13 секунд, що також підтвердила представник КП «Київдорсервіс» - ОСОБА_9 під час перегляду зазначеного відеозапису.

Таким чином апеляційні доводи щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.16.6 ПДР не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які вказують, що ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, в той час коли ОСОБА_2 рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, а посилання апелянта на відсутність в оскаржуваній постанові доказів, окрім пояснень самого ОСОБА_2, про його невинуватість у порушенні ПДР України є безпідставними та не відповідає дійсності, оскільки приймаючи рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом були повно та всебічно з'ясовані всі обставини даної справи та дана належна правова оцінка, наявним в матеріалах справи доказам.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі не зібрано доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та наявності причинно-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому враховуючи вищевикладене, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1868/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.