overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/137/17
Номер провадження 3/404/254/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ПП, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2016 року о 21-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький, по вул. Салтикова- Щедрина, 21 у приміщенні магазину «Хвилинка» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови), висловлювався нецензурною лайкою, хапав за руки, намагався штовхнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 29.12.2016 року біля 21-00 год. перебуваючи в м. Кропивницький, по вул. Салтикова- Щедрина, 21 у приміщенні магазину «Хвилинка» в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за руки, намагався штовхнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких підтверджуються обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, такі як щире каяття.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
13.02.2017 Справа № 756/2160/17
ун. № 756/2160/17
пр. № 3/756/1561/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 11.02.2017 р. ОСОБА_2 27.01.2017 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку із матір`ю ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 404/8288/16-п
Номер провадження 3/404/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 29.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 17 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Файно маркет», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, 202, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: виніс за межі касового вузла пляшку коньяку «Шабо 1788» обємом 0,25 л , вартість яких складає 56 грн. 45 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та обрати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 29.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 29.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В.ОСОБА_2

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/52/2017

Справа № 330/190/17

"02" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушенння, які надійшли з Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

встановив:

З 08.01.2017 року ОСОБА_1 проживає без паспорту, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року (а.с.1), копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №062275 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1, судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови постанови.

Суддя:
Справа № 426/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1967/17
провадження № 3/753/1039/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.10.2016 р. о 23 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 124/140 ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля зазначеного будинку лаявся нецензурною лайкою до громадян, своєї дружини, доньки, на зауваження інспектора УПП ДПП в м. Києві не реагував, поводивши себе неадекватно, ліз в драку. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 25.10.2016 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Дело № 215/5179/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.11.2016 р. о 18-20год. знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння біля будинку №1 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі , а саме, чим своїми діями образив людську гідність і громадську мораль.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 12.11.2014 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 237/5017/16-п
Провадження № 3/237/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розлянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Павлівка, вул. Тельмана буд.82,

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №973782 від 27 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 о 00 годині 00 хвилині в селі Павлівка по вулиці Леніна, керував транспортним засобом ВАЗ 217230-139-23, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від продуття прибору «Alcotest», та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №973782 від 27 жовтня 2016 року

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування скутером в стані алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Марїнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.01.17
Справа №505/199/17 Провадження №3/505/162/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ "Ремонтник", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 152336 від 16.01.2017 року, ОСОБА_2 16.01.2017 року біля 16 години 30 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, по вул. Соборній, керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 (мопед) без державного номерного знаку у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Подільській міській лікарні, висновок лікаря № 4 від 16.01.2017 року, час проведення обстеження 18 година 00 хвилин. Згідно висновку лікаря, ОСОБА_2 на час проведення обстеження, перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою ровину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, висновок лікаря щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Також суддя вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти єдине передбачене ч.1ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

- Керуючись ст.ст.27, 30, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 392/1539/16-п
Провадження № 3/392/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючої,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

05 листопада 2016 року близько 18.30 годині в магазині «Авілона» м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Шевченка, 5-в, ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку продуктів, а саме: мідії мариновані «Водний мир», вагою 150 грамів, вартістю 33,36 гривень і таким чином, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, товарною накладною.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 640/1114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Харків, вул. Валентинівська, б. 20Б, кВ. 27 за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові по вулиці Сумська, 132А ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN LEAF, номерний знак Т4МА8199, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв попереду, ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР № 263713 від 10.01.17 року, схемою, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП..

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна