overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
408/1333/17

П О С Т А Н О В А
27 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в Луганській області, м. Зимогіря, Словяносербського району, Луганської області, вул. Набережна,18,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 24.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 366938 від 06 вересня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 06.09.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ун. № 759/2505/17
пр. № 3/759/1622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 03.11.2016 року приблизно о 17.45 годин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.11.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 24.02.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.187, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/984/17
Провадження № 3/552/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи -суддя Полтавського окружного адміністративного суду, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в період з 03.02.2017 року по 09.02.2017 року громадянин ОСОБА_1 втратив спецзасіб ПМРМ # ХКШТ 1348 та дозвіл на мисливську зброю ОПСКС № 3Р2132 за номером 1112, чим порушив порядок зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами,чим порушив ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 569071 від 09.02.2017 року.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. з конфіскацією спеціальних засобів.

На підставі ст., 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 68 грн. з конфіскацією спеціальних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1268/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 17 лютого 2017 року встановлено, що 10.01.2017 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Одеса 43км +600 м не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на колесовідбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

На підставі ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнутий на користь держави судовий збір в сумі 340 грн., замість дійсного 320 грн., що вимагає виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови від 17 лютого 2017 року виправити описку в зазначені суми судового збору, виклавши резолютивну частину наступного змісту: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..»

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/106/17
Номер провадження 3/699/36/17
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

13.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський Черкаської області вул. Абрамцева буд.19, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НЕ №299230 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 13.05.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Викликаний в судове засідання на 13.03.2017 року ОСОБА_1 у суд не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський Черкаської області вул. Абрамцева буд.19, на 08 год. 15 хв. 17 березня 2017 року.

Виконання приводу доручити Корсунь-Шевченківському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, 30.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Чоп. вул. Берег, 149 за ст.204 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 при вїзді в україну на паспортний контроль предявив паспорт громадянина ОСОБА_2, тобто вчинив спробу незаконного перетину ДК без відповідного документу, за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196726 від 26.11. 2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (сто пятдесят ) грн. в дохід держави

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6542/16-п
Провадження № 3/362/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого представником «ОСОБА_2 Нрт» в Україні м. Київ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Саливонки-Тростинка поблизу с. Вільшанська Новоселиця керував автомобілем НОМЕР_1, а/д Київ-Одеса 67 км , не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого авто перевернулось. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296287 від 15.12.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засідання визнав себе винним в даній ДТП та просив суд суворо не карати, обмежитися штрафом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 165/2665/16-п
Провадження № 3/165/84/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 листопада 2016 року о 09:55 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе "Орхідея" в м. Нововолинську, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №472325 від 21 листопада 2016 року, вбачається, що порушення вчинено 21 листопада 2016 року.

Станом на 22 лютого 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/872/17

Пров. №3/766/3164/17

31.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 07.02.2002 р.н, яка 10.01.2017 р. о 11-50 год. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Кіндійське шосе, 40, курила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, однак не досягла віку адмінвідповідальності. Таким чинам, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 634179.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, при цьому відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №601/299/17
Провадження № 3/601/91/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

З протоколу серії АА №627500 від 29.11.2016 року вбачається, що при викладенні фабули правопорушення на ОСОБА_1 не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, зокрема: не зазначено в чию сторону висловлювався правопорушник, не зазначено відомостей про свідків, місце їх проживання та підписи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорти інспектора Кременецького ВП Шмигельського В.О. та інспектора Кременецького ВП Ярмусь Л.В., однак дані рапорти у Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області не зареєстровані.

Зазначені обставині не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/22656/16-п

27 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.02.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 р. правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинено 21.10.2016 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин