overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/2007/16-п
Провадження №3/145/39/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 18.03.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області 26.02.2015 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - заборона виходу з будинку (квартири) місця проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

24.11.2016р., о 23 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинене повторно протягом року.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, судовий збір п.5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 234/2658/17
Провадження № 3/234/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року о 18-25 годині ОСОБА_1 в магазині «Брусниця» за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23, вкрав продукти харчування (фарш та сир) загальною вартістю 64,46 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються заявою, іншими матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ст.24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.51, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/2926/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2017 р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, однак не мав при собі документа, що посвідчує особу.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повторно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

23 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

На виклик в судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття вона може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 3, на 08 год.30 хв. 05 липня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
Справа № 149/3265/16-п
Провадження №3/149/13/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

04.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ДТП громадянка ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження. Відповідно до довідки лікарні вона до даного часу перебуває на лікуванні. Разом з тим, до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують внесення інформації про це до ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них документи, підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року серії АП1 № 908093, серії АП1 № 908094 разом із доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, повернути для Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 316/347/17
Провадження № 3/316/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, навчається ЗОШ №5, 10-В клас, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року близько 10 години 15 хвилин, знаходячись на території навчального закладу ЗОШ №5 в м. Енергодар Запорізької області неповнолітня ОСОБА_1, курила тютюнові вироби у забороненому законом місті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала та підтвердила обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6), та поясненнями самої особи, які вона надала у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.175-1, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Вільямовська
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали (протокол серія АА 462458 від 17.01.2017 року), які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 вересня 1955 року, українця, громадянина України, працює слюсарем в м. Запоріжжя на підприємстві «Радіоприлад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Приморське, вул. Залізнична, буд. 89 - за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2017 року, о 18-30 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: Запорізька область, Василівськийц район, в с.Приморське, вул. Залізнична, буд. 89 , будучи власником мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-12 к.16, №-КТ-0455 дозвіл на зброю 34/24 терміном дії до 08 грудня 2018 року, передав цю зброю у користування іншій особі без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА 462458 від 17.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом від 17.01.2017 року, протоколом огляду та вилучення від 17.01.2017 року, квитанцією № 010910 від 17.01.2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП України.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену зброю повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 202/1717/17
№3/202/746/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 43/105, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 573673 від 08.12.2016 року, зазначено 29.11.2016 року о 18:40 год., за адресою: пр. Миру, 43/105, ОСОБА_1, висловлювалась на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою та застосовувала фізичну силу, чим вчинили психологічне та фізичне насильство в сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 29.11.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 18.01.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1294/17

3/524/1335/17

10.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка дійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області в про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки КПЛНП, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 12 год. 30 хв. неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 31 по пр. Л. Українки в м. Кременчуці палила цигарку, де це заборонено рішенням Кременчуцької міської ради, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2017 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 від 25.02.2017 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик