Номер провадження: 33/785/428/17
Номер справи місцевого суду: 509/4740/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 грудня 2016 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 на 11 км. автодороги ОСОБА_3 ОСОБА_4, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 16.11 ПДР. В Результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

У своїй скарзі ОСОБА_2О просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення. Схему ДТП від 13.12.2016 року складено інспектором поліції та підписали він та водій ОСОБА_5, зауважень до схеми не має. При цьому ОСОБА_5 наче акцентує увагу, надаючи пояснення про те, що він рухався на зелений сигнал світлофору. Вказує на екстрене гальмування, одночасно із цим ставить підпис під схемою, яка обєктивно не підтверджує його власноручні пояснення щодо обставин ДТП в частині наявності слідів екстреного гальмування автомобіля, позначеного на схемі ДТП під №3. Він має в своєму розпорядженні відео матеріал, отриманий від ЧП «ОСОБА_6П.» на підставі заяви. На його думку водій автомобіля НОМЕР_3, допустив порушення, яке виразилось у проїзді перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору. 13.12.2016 року жодних ПДР він не порушував, рухався по проїзній частині керуючись усіма знаками та дорожньою розміткою.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Правопорушник вину не визнав та пояснив, що не порушував правила дорожнього руху.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі наступними доказами:

- адміністративним протоколом та схемою до нього, з якого видно місце розташування транспортних засобів , місце зіткнення , відстань від проїзної частини; <>

- поясненнями потерпілого Пономаренко М.В. з яких вбачається, що 13 грудня 2016 року о 07 годині 50 хвилин з боку водія Білоус С.О. при керуванні транспортним засобом були порушенні ПДР при виїзді з другорядної дороги який не пропустив його не зважаючи на вимоги знаку «Уступи дорогу»;

Правопорушник свою вину не визнає в порушенні правил дорожнього руху, з урахуванням адміністративного протоколу від 13.12.2016 року та план-схеми до нього, учасниками ДТП підтверджується правильність його складання, усних та письмових пояснень як правопорушника так і потерпілого, суд приходить до висновку, що працівниками поліції були здійснені всі процесуальні дії для збору та розгляду адміністративного протоколу, а не визнання вини правопорушника направлена на уникнення від відповідальності і нерозумінні в повному обсязі дії знаку «Уступи дорогу. Надання з боку правопорушника предметів (диск) без їх належного оформлення судом не може бути розглянуто, як доказ невинуватості .

Таким чином ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального положення, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Овідіопольського району Одеської області, де правопорушник поставити свій підпис.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 13 грудня 2016 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 на 11 км. автодороги ОСОБА_3 ОСОБА_4, виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимоги знаку «Уступи дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 16.11 ПДР.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Перевіряючи доводи апеляції в апеляційні інстанції, приходжу до висновку, що погодитись з ними неможливо з урахуванням того, що події повязані з ДТП скоїлися в межах дії знаку «Уступи дорогу» вимоги якого правопорушник не виконав. Його посилання на те, що іншій водій порушував ПДР що привело до наслідків зіткнення не може бути прийняте до уваги, з урахуванням того, що порушення яке на його думку було іншим учасником пригоди було на відстані і не повязане з обовязком правопорушника виконати дії знаку при виїзді на головну дорогу.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3