А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Ужгород, Доманинська 277/1, працюючу бухгалтером,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 6 червня 2017 року о 18 год. 15 хв., в м. Ужгород, по вул. Мукачівській, біля будинку № 12, керувала транспортним засобом марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», зі згоди водія, в присутності двох свідків.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246846 від 06.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» відносно ОСОБА_1, (результат позитивний), розпискою ОСОБА_1 від 06.06.2017, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 704963 від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду незаконна та необґрунтована, а її вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані спяніння під час керування автомобілем. Вважає, що огляд її на стан спяніння було проведено з грубим порушення встановленого законом порядку, у звязку з цим такий має бути визнаний недійсним у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Вказує, що використання драгера «ALKOTESTER 6820» , за допомогою якого у неї було виявлено стан спяніння, є протизаконним, оскільки такий не входить до переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення у водіїв алкогольного спяніння. Між тим, звертає увагу, що у протоколі не вказано серійний номер пристрою драгер, за допомогою якого проводилось освідування. Вважає, що при розгляді справи судом було грубо порушено вимог ст. ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП.

Апелянтка також просить поновити їй строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Обґрунтовує тим, що суд про розгляд справи її не повідомляв, надсилав повідомлення за адресою, за якою вона не проживає, при цьому не зважаючи на те, що в протоколі був вказаний її контактний телефон, жодного разу її ніхто не сповістив про час та місце судового засідання. Суд розглянув справу у її відсутності, чим грубо порушив її право на захист. Про винесене рішення їй стало відомо 04.09.2017 після візиту до суду, з метою дізнатись про стан розгляду справи, оскільки закінчувався строк тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи на підтвердження місця проживання, пояснення на апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк оскарження постанови слід поновити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася у її відсутності, відомостей про своєчасне вручення їй повідомлення про день і час розгляду справи в матеріалах справи немає. Так, в справі міститься повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання за адресою м. Ужгород, вул.Гагаріна 28 г/57, тобто яка була зазначена у протоколі, яке повернулось без вручення у зворотному напрямку, що на думку апеляційного суду не можна вважати належним повідомленням особи про розгляд справи. Копію постанови від 13.07.2017 суд направив ОСОБА_1 лише 27.07.2017 (а.с.13) і також на цю ж адресу, яке їй не було вручено. З наведених підстав вона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови. З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції та поновлює ОСОБА_1 такий строк.

Що стосується доводів самої апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати усі питання визначені в ній та постановити обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до п. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно пункту 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу вказані вимоги не виконані, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, однак у ньому не вказано дані про цих осіб, відсутні їхні підписи, не додано пояснень ні свідків, ні самої порушниці ОСОБА_1 Не зазначено пояснень ОСОБА_1 і у самому протоколі про адміністративне правопорушення, застережень про відмову надати такі пояснення також немає; не додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Окрім того, до протоколу не додано відомості, які б підтверджували правильність кваліфікації дій особи, тобто чи вперше притягається особа до відповідальності даного виду правопорушення, як і відомостей про притягнення до відповідальності протягом року за інші види адміністративних правопорушень, що має значенння для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Ці вимоги закону суд першої інстанції не врахував.

Розглядаючи справу на неповно зібраних доказах та у відстуності особи, яка притягається до відповідальності, суд не дотримав вимог ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП, тому його постанова є необгрунтованою.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що не зважаючи на те, що вона підписала протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан спяніння, вона не погодилась з результатами проведеного огляду, про що усно заявила працівникам поліції, проте їй ніхто не пропонував пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, а зобов`язали поставити автомобіль та іти пішки додому. Пояснила, що їдучи з роботи по вул. Мукачівській в м. Ужгороді біля автобусної зупинки висадила пасажирів автомобіля ( співробітника та сестру), побачила позаді поліцейський автомобіль, а коли від`їхала пару метрів, її відразу зупинили, побачили, що вона не пристебнута ремнем безпеки, склали протокол та запропонували подути в драгер, що вона беззаперечно зробила. Оскільки раніше не мала порушень правил дорожнього руху, то розгубилася. Проте, їй ніхто ніяких прав не роз`яснював. Вважає, що її ввели в оману, через що вона була позбавлена можливості довести, що не керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Ознайомившись з матеріалами справи вважає, що працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки "DRAGER ALKOTESTER 6820" не входить до переліку спеціальних технічних засобів, тому його застосування є незаконним, а його результати - недопустимим доказом.

Апеляційний суд, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, а ті докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які містяться у справі є недостатніми для визнання її винною, але разом з тим не дають підстав для висновку про відсутність події і складу правопорушення, а також порушення процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, тому апеляційний суд з урахуванням пояснень апелянтки приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню як необгрунтована, а протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення відповідно до ст. 256, ст. 251 КУпАП, як органу, на якого покладено функції збирання доказів у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягенння за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав - для належного оформлення.

Постанова касаційномуоскарженню не підлягає.

Суддя: