Провадження 3-301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473152 від 29.11.2016 року, ОСОБА_1, 29.11.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Лобановського, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна» виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Smart МС01, д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив вимоги п. 2.3б; 11.4; дор.розм. 1.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.11.2016 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. В. Лобановського, зі сторони Чоколівського бульвару в сторону Московської площі. Здійснював рух на зелене світло світлофора та почав повертати на вул. М. Кривоноса. На зустріч, на червоне світло виїхав автомобіль Smart МС01, д.н.з. НОМЕР_4. Побачивши його, здійснив різке гальмування. Автомобіль Smart МС01 здійснив зіткнення в ліву частину переднього бампера автомобіля Daewoo Nexia.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 29.11.2016 року о 18 год. 50 хв. керувала автомобілем Smart МС01, д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Кривоноса, зі сторони Солом'янської площі в сторону просп. Лобановського. На перехресті, де перетинаються вул. Кривоноса з просп. Лобановського стояла в черзі на світлофорі, який обладнаний дорожньою стрілкою зеленого з правим поворотом праворуч. Коли автомобілі, які рухалися по просп. Лобановського загорівся червоний сигнал світлофору і рух ними було припинено в обидві сторони, впевнившись в тому, що ліворуч від автомобіля не має перешкод для руху, розпочала рух праворуч на просп. Лобановського. В'їхавши в смугу руху просп. Лобановського з невеликою швидкістю, приблизно 10 км/год., помітила як з протилежної смуги руху несподівано перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3, в ту смугу по якій вона здійснювала рух. Відразу здійснила екстрене гальмування. Автомобіль Daewoo Nexia здійснив зіткнення в передню частину автомобіля Smart МС01.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що здійснював рух по просп. Червонозоряному та повертав на вул. М. Кривоноса. Стояв першим в черзі на світлофорі, на червоний сигнал світлофора. За ним стояв автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3, який раптово, перетнувши подвійну суцільну лінію, без включених габаритів, виїхав на зустрічну смугу, де на той час з вулиці Кривоноса повернув і рухався автомобіль Smart МС01, д.н.з. НОМЕР_4. Відбулося зіткнення.

Перевіривши матеріали справи, наданий суду запис з відеореєстратора, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження, зокрема деформоване ліве крило, пошкоджений передній бампер та ЛФП переднього бамперу, розбита передня ліва фара та протитуманна передня ліва нижня фара, а автомобіль Smart МС01, д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження лівого крила, переднього бампера, решітки радіатора, переднього номерного знаку, переднього капоту (ЛФП).

Із локалізації пошкоджень, з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 порушив ПДР України, перетнув подвійну суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Smart МС01, д.н.з. НОМЕР_4, який повернув з вул. М.Кривоноса і рухався в своїй смузі по проспекту Лобановського.

Оцінивши наявні в матеріалах справи на надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься дані про недотримання ним п. 2.3б; 11.4, дор. розм. 1.3 Правил дорожного руху України.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова