overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/496/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: о 01:45 год. в м. Одесі по вул. Ленінградське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу марки «Drager № 0494», відповідно до якого у останнього виявлено вміст 1,31 ‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 316/55/17
Провадження № 3/316/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, має на утриманні трьої малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та підтвердила обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком №4989 а.с.2, рапортом а.с.3, клопотанням про притягнення до адміністративної відповідальності а.с.4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а.с.5, письмовими поясненнями ОСОБА_5, а.с. 6, копіями актів обстежання умов проживання а.с.7,8,9, памяткою а.с. 10, копією паспорта а.с.11, супровідним листом а.с.12, протоколом а.с.13, та поясненнями самої особи, які вона надала у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи її особу та відношення до скоєного, повне визнання провини та розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 282/40/17
Провадження № 3/282/16/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "А.Т.К." НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 07.02.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2017 року, близько 16 години, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство всім'ї, а саме: виражався нецензурними словами в адресу своїх дочок ОСОБА_2, та ОСОБА_1, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Дочки ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2, та ОСОБА_1, у судовому засіданні зазначили, що на даний час батька пробачили та просили не застосовувати до нього заходи адміністративного впливу.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, пояснення його дочок, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289,291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільниши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10. 2016 року, близько 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1,перебуваючи в магазині «Продукти-432»,ПАТ «АТБ-маркет» по бул.Олександрійському,84 в м.Біла Церква таємно від оточуючих вчинив дрібну крадіжку товару, а саме упаковку шоколаду «Снікерс» на суму 32.95 (тридцять два,девяносто пять )грн..

Дії гр. ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/67/17

17 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. В.Стуса, 57/76, Костопільського району, Рівненської області, непрацюючої за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року в провадження Костопільського районного суду за вих. № 154/212/03-2017 від 06.01.2017 року (вх. № 338 від 16.01.2017 року) поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АА №540615 від 06.01.2017 року, відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з доданими до нього документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При досліджені вищевказаного протоколу, судом встановлено, що інспектором з ЮП СП Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_2 при його складанні, в супереч вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП, не вказано місце та час вчинення ОСОБА_1 правопорушення відображеного в ньому.

За таких обставин суд не має можливості прийняти рішення по даній адміністративній справі, доки протокол про адміністративне правопорушення не буде відповідати вимогам діючого адміністративного законодавства України.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 590/866/16-п
Пров. № 3/590/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ніде не зареєстрованного, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому були встановлені 09.11.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області на строк 1 рік (а.с. 9 ), 27.11.2016 року о 23 г. 00 хв. був відсутній вдома за адресою: м. Дружба, вул. Шкільна, 20/15, без поважної причини, чим порушив ст.187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серія АА № 449212 (а.с.2), письмовими поясненням ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом поліцейського Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 27.11.2016 року (а.с.4).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 грн 00 коп (Пятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомо ) в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 493/1554/16-п
Провадження № 3-в/493/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Балта Одеської області, вул. Суворова,40, не працюючому,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для вирішення питання стосовно заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 20 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 562/2803/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

06.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Локомативному ДЕПО в м.Здолбунів охоронцем, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно з рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 06.01.2017 року ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Провадження № 3/520/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, біля будинку №26, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 609955 від 12 листопада 2016 року. В протоколі присутня відмітка про вилучення для тимчасового зберігання: карасі 20 кг, короп 20 кг, товсто лоб 10 кг.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього за його відсутністю.

Крім того, до матеріалів справи додана зберігальна розписка ОСОБА_1, в якій остання зазначила, що зобовязується зберігати товар, вилучений за адміністративним протоколом, до прийняття судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність збитків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 562/3210/16-п
П О С Т А Н О В А

11.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.05 год. 30.01.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/643/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 28.11.2016 року, явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена, пояснення правопорушника в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 р. серія АА № 077491 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.11.2016 року приблизно о 10.10 год. керував автомобілем Судзуки номерний знак НОМЕР_2 в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, перебуваючи в стані - з явними ознаками алкогольного сп'яніння; на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Наведене підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, який свою провину фактично визнав; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: М.Л. Парамонов