overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/780/17
Провадження № 3/639/456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2017 року о 18-50 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з племінницею гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/537/145/2017
Справа № 537/6028/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.09.1986року народження, українець, громадянин України, проживає м.Кременчук, квартал 278 буд.№3 кв.№53 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016року о 18год. 53хв. в м.Кременчуці по вул..Леонова, гр. ОСОБА_2 ,перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2., 26.12.2016р.17.01.17,10.02.17р не з*явився, ухвала суду від 26.12.2016 року про привід ОСОБА_2, не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 08.11.2016року, протокол складений 08.11.2016року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 686/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в ПП «Ягін»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола в напрямку вул. Красовського, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 210990», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколами допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2; копією протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2016 року; план-схемою до протоколу огляду місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження, яке було прийняте 23.11.2016 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 188/104/17
Провадження № 3/188/50/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглядаючи матеріали, які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 489940 від 24.01.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в с. Петрівка по вул. Весела вчинив злісну непокору працівникам поліції, а сааме :хапав за форменний одяг,відштовхував .Намагався втекти ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 на судові засідання призначені ,щодо розгляду подання не з'явився належним чином повідомлений, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, при розгляді справи однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з'являється, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання на 08год. 40 хвилин 03 лютого 2017 року.

Привід правопорушника ОСОБА_1доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/1478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.09.15, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/51/17

01 лютого 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 січня 2017 року о 22 год. 15 хв. в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №483074 від 12 січня 2017 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 12 січня 2017 року о 22 год. 150 хв. в с. Старі Богородчани Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та для організації виконання Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №: 3/752/436/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 10.15 год. в м.Києві на пр.Лобановського,119 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 703/4324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Концепт Юей», до відповідальності

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Концепт Юей», допустила порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, а в суд не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-05-10/0421, наказами № 4-к/тм від 1 червня 2016 року, № 5-к/тм від 1 липня 2016 року та видатковими касовими ордерами від 14 червня та 18 липня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді 1000 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 3/998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, 07.09.2016 о 20 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Прилужній, 14, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого ОСОБА_2, не дочекавшись працівників поліції з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10(а), 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: місто Харків, пр Перемоги, 76, кв. 493

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року о 16-12 год. у м. Харкові на перехресті Сборного ухвозу та вул. Клочківської водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевроле, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при зустрічному розїзді та дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ТАТ, державний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №101228 від 09.12.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, 10.11.1992 народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.