Справа № 183/6631/16
№ 3/183/13/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі взводу ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого представником публічної ради «Дімітра», який мешкає за адресою: Донецька область, Мангушівський район, смт. Мангуш, вул. Карабельна 19,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 19.11.2016 року о 13.10 годині на 23 км а/д обїзна м. Новомосковська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 повідомив, що вину у вказаному в протоколі не визнає, пояснив, що 19.11.2016 року його зупинили на посту ДАІ, підійшов капітан поліції, він надав йому своє водійське посвідчення та всі документи на автомобіль. Після чого він у працівника поліції запитав причину зупинки. Після цього запитання, працівник поліції почав поводити себе агресивно по відношенню до нього, наказ відкрити багажник, перевіряв сумки, а потім запросив на пост ДАІ, де дістав якийсь прилад та запропонував у нього дмухнути. Він відмовився, аргументуючи це тим, що не довіряє даному приладу, та повідомив працівнику поліції, що він готовий поїхати до лікарні та здати кров на вміст алкоголю, в чому його було відмовлено. Після цього його товариш сів за кермо та вони поїхали до лікарні м. Новомосковська, де він здав кров для визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно наданих в суді пояснень ОСОБА_2, пояснень свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на його проходженні тільки в медичному закладі шляхом здачі крові на вміст алкоголю, в чому йому було відмовлено працівниками поліції.

Крім того, відповідно довідки КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР» № 902 від 28.11.2016 року 19.11.2016 року о 15.00 годині у приймальному відділенні лікарні громадянину ОСОБА_2 був проведений забір крові на наявність алкоголю. Після лабораторних досліджень крові у клініко-діагностичній лабораторії КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР», аналіз № 12358 спирти не виявлені.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник