overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., м. Буча, вул. Вишневецька, 24,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 143437, 29.12.2016р. о 01 год.30хв. в Київській обл.., м. Буча, вул. Вокзальна 73 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARНK - 0522 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме в протоколі серії АП1 № 143437 від 29.12.2016 року не вірно вказано номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 та камера АА00091.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Ковальчук О.В.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був. 10. Кв. 56, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08 лютого 2017 року о 06 год. 00 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Чаплинка» в 2 км. від населеного пункту Каїрка Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 643/2403/17
Провадження № 3/643/1366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 28.12.2016 о 13:00 годин за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матір'ю, в ході якої штовхнув її, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_2 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/2403/17, провадження №3/643/1366/17, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6889/16-п
Провадження № 3-в/552/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 року, -

встановив:

02 лютого 2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

18.01.2017 року на облік Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації постановлено ОСОБА_1, в цей же день його було викликано до органу пробації, але у визначений день порушник до інспекції не зявився, причини неявки не повідомив. Під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 повідомив, що не буде відпрацьовувати стягнення, оскільки хворіє, надав письмові пояснення та довідку про інвалідність ІІІ групи.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що не мав змоги відпрацювати призначені громадські роботи через хворобу. Зобовязується в подальшому відпрацювати призначене стягнення.

Інспектор органу пробації ОСОБА_2, пояснила, що на даний час порушник не відбув громадські роботи, оскільки ще не визначено установу, де він буде відпрацьовувати стягнення. В подальшому з ОСОБА_1 буде укладено графік відпрацювання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника органу пробації ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що адмінпритягуваний наміру ухилятися від відпрацювання призначеного стягнення не мав, в подальшому зобовязується відпрацювати громадські роботи, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2016 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 632/2255/16-п Провадження № 3/632/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 08 вересня 1992 року в м. Красноград Харківської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов подальшого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 455345 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_1 30 листопада 2016 року, знаходячись на вул. 1 Травня в м. Первомайський Харківської області, вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції, які виконували службові обовязки, а саме: відмовився сісти у службовий автомобіль, хватав працівників поліції за формений одяг.

На момент розгляду справи 06 березня 2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2.
Єдиний унікальний № 408/1489/17
Провадження 3/408/1043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 28 квітня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
02.03.2017 Справа № 756/3090/17
номер справи 756/3090/17
номер провадження № 3/756/2007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Черкаської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року по пр-т Оболонському, 14-б, було виявлений гр. ОСОБА_1 який добровільно для вилучення надав два згортки у яких знаходилась подроблена речовина зеленого кольору, рослинного походження, згідно висновку НДЕКЦ України №3599 х в згортках знаходився наркотичний засіб «Канабіс», масою 3,39 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.12.2016 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,ч. 1 ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В.Жежера
Справа №: 310/881/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем-консультантом в магазині «Лотос»,

За ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АА № 709218 від 09.02.2017 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу, 31.01.2017 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Миколаївка Бердянського району по вул. Солов'їній, 49, в ході конфлікту з донькою ОСОБА_2 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 31.01.2017 вона зі своїм чоловіком поїхала в с. Миколаївка, щоб забрати свою доньку, яка проживає зі своїм цивільним чоловіком, з новонародженою дитиною додому, оскільки умови проживання там непридатні для немовля. Виник конфлікт з донькою та її співмешканцем, який ображав нецензурною її та чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 173-2 ч. 1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16632/16-п

Пров. №3/766/2687/17

28.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 09.10.1990 р. н., офіційно не працюючого, ІПН судом не встановлено, який проживаєза адресою м. Херсон с. Камишани, пров. Степовий 5А, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.12.2016 року о 09.40 години в м. Херсоні на перехресті просп.. 200 років Херсонуу та вул. Карбишева справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 066114 від 11.12.2016 р., поясненням свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/2925/17
Провадження № 3/643/1574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 59-в, у першому підїзді, висловлювався нецензурною лайкою, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер 28.02.2017 року, що підтверджується копією довідки про причину смерті № 401-с/17 від 01.03.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП підлягає обовязковому закриттю, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.