overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Купріна, 3 м. Хмельницького, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI B4», д.н.з ВХ 9357 АВ, який стояв позаду, після чого залишив місце ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI B4», д.н.з ВХ 9357 АВ, отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, та залишення місця його вчинення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколів про адміністративні правопорушення АП2 №079946 та АП2 №078142 від 14.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора ПП роти 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП ОСОБА_3 від 14.12.2016.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №303/608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 27 січня 2017 року по вул.. Садовій в м. Мукачево керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що прилад «Драгер Алкотест 6820», за допомогою якого інспектор поліції встановив його стан сп»яніння, не сертифікований, а тому його результати є помилкові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246533 від 27.01.2017 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тестування на алкоголь від 27.01.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 01 год. 23 хв. 27.01.2017 року встановлено 2,06 % промілей алкоголю.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння є доведеною, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення в межах санкції статті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Сплату штрафу зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - 320 (тристо двадцять) грн. судового збору на р/р 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/977/17
Провадження № 3/750/532/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №: 671/232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора будинку культури смт.Наркевичі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2017 року о 22.10 годині в приміщенні будинку культури смт.Наркевичі Волочиського району ОСОБА_2 директором цього закладу, допустив перебування там шістьох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 12.08.2004 року народженняч, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 без супроводу батьків чи інших законних представників дітей або осіб, які їх супроводжують і несуть за них персональну відповідальність, чим порушив встановлений ст.20-1 Закону України Про охорону дитинства порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування і відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив тим, що він не знав про такі вимоги закону.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями до нього, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.180-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 646/1578/17
Провадження: 3/646/650/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 455298 від 13.02.2017 року ОСОБА_1 12.02.2017 року о 22-20 год. на вул.Валдайській, 106, порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною , у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

В той же час, суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.187 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу не додана ухвала суду на підставі якої правопорушнику ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, що позбавляє суд можливості розглянути зазначену справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомиррибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. Житомирський р-н, с. Заможне, вул. Миру,19, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.85 ч.4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 25 листопада 2016 р. о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі, на р. Тетерів, в районі Паперової фабрики, ловив рибу заборчиком-знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в цьому місці і в даний час заборонено. Рибу не зловив.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016р., описом знарядь лову та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №010708.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з конфіскацією знаряддя лову риби (заборчика).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року за адресою свого проживання в кв. АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/307/17

28.02.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. В.Жолудськ, вул. Шкільна,26, Володимирецького району, Рівненської області, не працює,

За ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме останній 14.01.2017 року перебував в стані алкогольного сп»яніння в громадському місці.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з»явилася і пояснила, що дійсно не належно виконувала обовязки по вихованню своєї дитини. Обіцяє займатись вихованням сина.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 р. серії РВ №018228, рапортом, поясненням правопорушниці, ОСОБА_3, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, те, що воно вчинено вперше, особу винної, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/675/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року близько 07 год. 00 хв. в м. Калинівка, вул. Островського, 79/15, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого діда, громадянина ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року близько 20 години 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, застосувавши фізичне та психологічне насильство, щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, чим допустив насильство у сім"ї.

Правопорушник винним себе визнав та пояснив, що дійсно, 24 лютого 2017 року, перебуваючи у нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, у ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив долонею по обличчю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №530747 від 02 березня 2017 року про вчинення насильства у сім"ї саме ОСОБА_1

Заявою до Снігурівського ВП ГУНП від 25 лютого 2017 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та спричинив тілесне ушкодження на обличчі.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 - медичної сестри Снігурівської ЦРЛ про те, що 25.02.2017 року до приймального відділення лікарні поступила ОСОБА_2, якій було надано медичну допомогу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства у сім"ї.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую обставини та характер вчиненого правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, визнаю визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському районному відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/9/17
провадження №3/691/129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.12.2016 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, АДРЕСА_1, стукав у двері до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: складеним протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2016 року № 57.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1