Справа № 761/2751/17
Провадження № 3/761/1260/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адвокатом в АО Шевченківського району м.Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №114523 від 13 січня 2017 року, 13.01.2017 о 14.42 год. в м.Києві по вул.В.Чорновола, 20, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, причіпленим до вантажного автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв попереду, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; та п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину заперечувала, вказала, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснила, що 13.01.2017 о 14.42 год. в м.Києві, вона, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по вул.В.Чорновола, 20 та зупинилась на перехресті, оскільки на світлофорі в цей момент світилося червоне світло. Попереду неї зупинився вантажний автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який через деякий час почав рух заднім ходом, не реагуючи при цьому на звукові сигнали. Уникнути зіткнення вона не мала можливості, оскільки позаду її автомобіля знаходились інші транспортні засоби.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, вказав, що 13.01.2017 о 14.42 год. в м.Києві, він, керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул.В.Чорновола у середній смузі руху. Зупинившись на червоний сигнал світлофора він побачив, як вантажний автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, не реагуючи на звукові сигнали інших водіїв, почав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився позаду цього автомобіля.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, вказав, що 13.01.2017 о 14.42 год. в м.Києві він був пасажиром в автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по вул.В.Чорновола в напрямку просп.Перемоги у правій смузі руху та зупинився перед світлофором у зв'язку з затором. В середній смузі руху знаходився вантажний автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який почав рух заднім ходом внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився позаду нього. При цьому водій автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 не реагував на звукові сигнали інших автомобілів та не зупинився.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №114523 від 17 січня 2017 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №114523 від 17 січня 2017 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з письмових пояснень учасників ДТП та пояснень водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які допитані в судовому засіданні, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_6, здійснювала рух по вул.В.Чорновола, 20 з дотриманням безпечної дистанції та інтервалу до інших автомобілів, при цьому вантажний автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 почав рух заднім ходом на перехресті не переконавшись у безпечності такого маневру, та не реагуючи на звукові сигнали інших учасників руху. Таким чином, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водія ОСОБА_1 та свідків, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №114523 від 17 січня 2017 року, матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна