П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/704/17

Провадження №3/377/273/17

25 вересня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю: ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з УПП в м. Чернігові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року в 00 год. 01 хв. в м. Чернігові на вул. Ремісничій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем в стані спяніння, пояснивши, що ні в той день, ні напередодні алкоголю не вживав, просто був стомлений і погано себе почував. Поліція зупинила його законно, оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку. Під час розмови з поліцейським той сказав, що від нього чути запах алкоголю і запропонував пройти медичний огляд в наркодиспансері, на що він погодився. Під час огляду на його думку виконав всі тести правильно. Чому газоаналізатор дав позитивний показник на алкоголь пояснити не може. Відмовився від взяття крові та сечі для дослідження на вміст алкоголю через погане самопочуття.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002653 від 24.08.2017 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, який за змістом та формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853;

-рапортом інспектора роти № 4 БУПП м. Чернігова ОСОБА_2 про причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та підстави і результати огляду його на стан спяніння в ЧОНД;

-висновком лікаря-нарколога КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 24.08.2017 р. № 783 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, складеним на підставі акту медичного огляду № 783 від 24.08.2017 р., у якому зазначені дані медичного огляду, симптоми, результати застосування технічних засобів, на підставі яких зроблено висновок та поставлено діагноз «Алкогольне спяніння».

Виходячи з оцінки досліджених доказів у їх сукупності та враховуючи відсутність обставин, які відповідно до ст. 17 та ст. 247 КУпАП виключають адміністративну відповідальність та провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкоголю в день та напередодні керування автомобілем до його зупинки поліцією доказами не підтверджені і не достатні для висновку про відсутність його вини.

Суд не має підстав для спростування висновку лікаря-нарколога, підтвердженого актом про результати огляду, підстави проведення якого, дотримання процедури, результати огляду із застосуванням технічних засобів та їх оформлення у акті та висновку сумнівів не викликають. Результати огляду підтверджені показаннями газоаналізатора «Alkotest» 6510 № 8317910 з показником 0,43%о, через 20 хв. 0,44%о, які мають обєктивний характер, а від взяття крові та сечі для дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_1 відмовився.

Про наявність захворювання (аритмія) та інвалідність з дитинства з приводу гіпертрофії лівого шлуночка серця лікарю-наркологу було відомо зі слів ОСОБА_1, про що є запис у п. 10 акту огляду.

В судовому порядку висновок медичного огляду про наявність стану спяніння ОСОБА_1 не оскаржувався.

Виходячи із зазначеного, суд не має підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння не відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Тому висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння суд вважає допустимим і належним доказом факту керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 1, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел