Дата документу Справа № 310/8504/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/228/17
Єдиний унікальний № 310/8504/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Вірченко О.М.
Категорія - ст. 185 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Бутенко А., на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року звільнено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та який проживає в АДРЕСА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Як зазначено в постанові, 04.12.2016 року о 04 годині 30 хвилин, біля магазину «Злагода» по пр. Праці в м. Бердянськ, гр. ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції, а саме: виривався, на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував.

За наслідками розгляду справи, суддя закрив провадження у справі, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що постанова суду є незаконною, просить поновити строк на внесення апеляційної скарги на постанову суду та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою на правопорушника ОСОБА_3 накласти стягнення відповідно санкції ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що прокурору слід повернути апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Прокурор зазначає у скарзі, що про існування постанови відносно ОСОБА_3 прокуратурі стало відомо лише 15.02.2017 року під час перевірки Бердянською місцевою прокуратурою додержання законодавства при застосуванні адміністративних стягнень, які обмежують особисту свободу громадян (адміністративний арешт, громадські та виправні роботи), та інших примусових заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаних вимог закону, прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_3 про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, подати на нього у 10-ти денний строк апеляційну скаргу, як це передбачено законом.

А тому аргументи прокурора наведені з приводу поновлення строку на оскарження вказаної постанови неможливо визнати такими, що свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки вони вказують лише на те, що прокурором належним чином не було дотримано норми, передбачені ст. 250 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Окрім цього, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, дано перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме частиною другою цієї норми передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпний. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 року №1697-VІІ шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та її прийняття до розгляду не відповідало б діючим нормам національного законодавства, апеляційну скаргу слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП закрито, звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, як особі, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев