overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Національної поліції в Одеській області Лиманського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2016 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АП 2 № 154355 о 01 годині 30 хвилинах керував автомобілем марки MAZDA - 626, д/н 901 50 ОА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дане адміністративне правопорушення було вчинено 27 березня 2016 року.

Матеріали про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надійшли 14.02.2017 року.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю просив провадження по справі відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строку протягом якого можливо було б притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 цього Кодексу.

З дня вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшло більше як 11 місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку протягом якого можливо було б притягнути його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 442/999/17
Провадження №3/442/323/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 лютого 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого у в/ч НОМЕР_1 водієм обслуги реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону, військове звання «солдат», проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст.. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2017 року командуванням 3 реактивного артилерійського дивізіону було виявлено, що солдат ОСОБА_1 не прибув на військову службу, чим не виконав наказ командира НОМЕР_1 від 23.12.2016 року №600. Даний військовослужбовець прибув до місця розташування військової частини НОМЕР_1 тільки 02.02.2017 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 06.02.2017 року, витягом з розпорядку робочого дня, пояснювальними записками.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.. 172-10 КУпАП, оскільки він відмовився від виконання законних вимог командира.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 172-10, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 727/1894/17
Провадження № 3/727/824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №253322 від 11.02.2017 року, ОСОБА_1, 11.02.2017 року о 14.00 год., по вул.Івасюка, 6/35 в м.Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у вживанні в її бік нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями громадянки ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; довідкою №611 КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 11.02.2017 року, відповідно до якого у правопорушника ОСОБА_1 виявлено стан спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, зокрема, що ОСОБА_1 не працює офіційно, вчинив адміністративне правовопрушення в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді арешту терміном на 1 (одну) добу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу серії БР № 116455 від 07.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене в м. Маріуполі по вул.Макара Мазая, що відноситься до Кальміуського району м.Маріуполя.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.7 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення до належного суду, за місце вчинення адміністративного правопорушення, згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення до належного суду, за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 589/533/17
Провадження № 3/589/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, складений 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, час вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому взагалі не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознакою повторності, однак до протоколу долучено копії судового рішення, яким би підтверджувався той факт, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення протягом року.

Наявність вищезазначених недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, направити на доопрацювання органу, який його склав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 487/373/17
Провадження № 3/487/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №532744/11, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

За викликом до суду на 03.02.2017 року 08 годину 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 24.02.2017 р. о 08:40 год.

Піддати приводу у судове засідання на 24.02.2017 р. о 08:40 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1138/17
Провадження №3/487/648/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 28.01.1948 року, пенсіонер, є інвалідом ІІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року о 11:30 год. громадянка ОСОБА_1 з супермаркету «АТБ» за адресою вул. Карпенко, 20/3 викрала продукти харчування, чим заподіяла матеріальну шкоду 126 грн. 21 лютого 2017 року о 11:50 год. громадянка ОСОБА_1 з супермаркету «АТБ» за адресою вул. Карпенко, 20/3 викрала продукти харчування, чим заподіяла матеріальну шкоду 157,86 грн.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що на скоєння злочину її спонукало тяжке матеріальне становище, оскільки раніше її забезпечував всім необхідним син, але він помер і тому вона залишилась без матеріальної допомоги. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності, в звязку з тим, що вона є інвалідом ІІІ групи безстроково, пенсіонером, отримує не велику пенсію, матеріальну шкоду компенсує.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №747147/342 та АА №747167/343 від 21.02.2017р., матеріалами справи, поясненнями порушника, тощо.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид викрадення майна, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/758/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, директор ТОВ «Дослідно-механічний завод «Мілєста-Україна»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ «Дослідно-механічний завод «Мілєста-Україна» порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, а саме: нарахована заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативними актом роботодавця…, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. Зокрема, заробітну плату за листопад 2016 року працівники отримали 09 грудня 2016 року, заробітну плату за грудень 2016 року працівники отримали 12 січня 2017 року.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.41, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 510 (пятьсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/779/17
Номер провадження 3/404/579/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який 30.01.2016 р. о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 29.01.2016 р. о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №404/779/17, номер провадження 3/404/579/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП справа №404/779/17, номер провадження 3/404/578/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/779/17, номер провадження 3/404/578/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1602/16-п
Провадження № 3/280/48/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інструктором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №526556 від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Деу «Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Польовій в місті Коростишеві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент надходження та розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко