А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника ОСОБА_2 , розгляув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 27.08.2016 о 10 год. 38 хв. в м.Мукачево по вул. Ужгородській біля будівлі № 25 керувала транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного освідчення на встановлення стану сп`яніння в установленому порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260307 від 27.08.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Вважає, постанову суду незаконною, оскільки суд розглянув справу без її участі, чим позбавив можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим також просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений нею з поважних причин. Вказує, що копію постанови отримала лише 16.11.2016, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Вважає, що суд однобічно розглянув справу, при цьому не перевірив чи додано відповідно до ст. 251 КУпАП докази, чи є правопорушення, як це визначено ст. 9 КУпАП, чи дотримана процедура, передбачена ст. 266 КУпАП з приводу встановлення стану сп`яніння водія. Вважає, що порядок огляду на стан сп'яніння був порушений, оскільки працівники поліції не забезпечили їй у встановленому порядку такого огляду у закладі охорони здоров'я. Також при складанні протоколу їй не було роз'яснено її процесуальні права. Одночасно ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки такі були залучені через годину після її затримання у Мукачівському відділі ГУНП, для чого вони були залучені, їм не пояснювали, окрім того своїми поясненнями свідки не ствердили від якого саме огляду вона відмовилась. Просить врахувати, що їй нічого не було відомо про відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а також і про проведення зйомки. Просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутності вини у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянтки ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи в підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі справи видно, що суд розглянув справу у відсутності особи, не маючи достовірних відомостей, що така належним чином повідомлена про чергове засідання у справі, копію постанови суду отримала, як видно з поштового повідомлення ( розписки) - 16.11.2016 , апеляційну скаргу подала 23.11.2016 ( згідно штемпелю на конверті).

Щодо апеляційних доводів про необрунтованість постанови, апеляційний суд приходить до наступного. Суд першої інстанції при винесенні постанови взяв до уваги ті докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Оцінюючи докази без участі особи, на яку складено протокол, тим самим суд допустив неповноту судового розгляду та однобічність, чим не дотримав вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП.

Тому оскаржувана постанова як така, що винесена з порушенням норм процесуального права та необгрунтована, підлягає скасуванню.

В апеляційному суді апелянтка ОСОБА_1 ствердила, що зранку з дитиною приїхала в Мукачівське ДАІ, щоб отримати свої права водія. Тривалий час очікувала начальника, знаходячись у приміщенні. Після того, як їй права видали, вона сіла у машину та від`їхала декілька метрів, до неї підбіг працівник ДАІ, зупинив, сказавши, що вона не поставила ще один підпис у журналі, щоб повернула йому права і піднялась з ним у приміщення. Вона виконала його прохання. Проте, коли зайшла в приміщення, їй сказали, що вона мабуть нетвереза і що слід освідуватись. В нетверезому стані вона не перебувала, тому і відмовилась, окрім того, була з дитиною, дового очікувала отримання прав, а потім - довго очікувала тих свідків, яких шукали працівники поліції. Ті пояснення, які вона написала в протоколі, були вимушені. Просить врахувати, що у неї малолітні діти, а відтак що і вплинуло на написання нею у протоколі про вживання алкоголю.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши відеозапис, на якому зафіксована процедура зупинки транспорту під керуванням ОСОБА_1, процедуру складення протоколу щодо неї, апеляційний суд бере до уваги пояснення апелянтки, оскільки вони узгоджуються з фактичними обставинами. Разом з тим, з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 відмовилась дихати в "Драгер " у приміщенні поліції, не вважаючи себе нетверезою, а в медичний заклад відмовилась їхати у зв`язку з тим, що перебувала разом малолітньою дитиною. Факт перебування особи у стані сп`яніння під час керування, стверджений працівником поліції, як це видно з відеозапису. Тому ним правомірно висувалась вимога про необхідність освідування, від якої і відмовилась ОСОБА_1. Убачається, що свідкам було повідомлено, що особа перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння і що така відмовилась від проходження освідування у передбаченому порядку. При цьому вважати, що були порушені права особи щодо якої складений протокол, підстав немає.

Відтак, апеляційний суд, оцінюючи докази, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги, що у ОСОБА_1 двоє малолітніх дітей, обставини, з-за яких вчинено дане правопорушення, і перебування її в поліції разом з малолітньою дитиною, які вважає пом`якшуючими та дають підстави для звільнення її від відповідальності.

Однак, оскільки на час розгляду справи, строк накладення стягнення закінчився, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись тс.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2016, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :