Справа № 365/843/16-п Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 33/780/183/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 03.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Костенка О.М. на постанову Згурівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ 1140», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Лизогубова Слобода, Згурівського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Костенко О.М. подав апеляційну скаргу на постанову Згурівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази по справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки 21 грудня 2016 року його підзахисний алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а навпаки, наполягав на цьому, тоді як працівник патрульної поліції наполягав на проведенні такого огляду лише в закладі охорони здоров'я, на що він погодитись не міг, так як поспішав в аеропорт. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції належним чином не перевірив правдивість пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча посилається на ці пояснення в постанові. Крім того, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, суд першої інстанції розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення у відсутність його підзахисного, чим порушив права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП. Також, захисник у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на порушення уповноваженими особами патрульної поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, що полягало у видачі ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, де не була зазначена частина ст.130 КУпАП, що може свідчити про те, що в оригіналі протоколу, скерованого до суду, в порушення вказаної вище Інструкції були зроблені відповідні дописки.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Костенка О.М., який просив подану ним апеляційну скаргу розглядати у його відсутність та у відсутність його підзахисного та задовольнити апеляційну скаргу, допитавши свідків в режимі відеоконференції зі Згурівським районним судом Київської області, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3, 4), пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, а також в закладі охорони здоров'я (а.с. 12), яким суд першої інстанції дав належну оцінку, спростувавши письмові пояснення ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи. Допитаний Апеляційним судом Київської області в режимі відеоконференції зі Згурівським районним судом Київської області свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 21 грудня 2016 року у вечірній час в його присутності ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, а також у закладі охорони здоров'я. Що стосується його заяви від 25 січня 2017 року, засвідченої секретарем виконавчого комітету Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, то ОСОБА_3 зазначив що він дійсно не був свідком зупинки автотранспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, однак був свідком його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, про що й засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, апеляційним судом в режимі відеоконференції зі Згурівським районним судом Київської області, був допитаний інспектор Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, який повністю підтвердив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947627 від 21 грудня 2016 року.

Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу повністю спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими ним під час апеляційного розгляду, а також письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.12).

Що стосується наданих захисником ОСОБА_1 письмових пояснень гр. ОСОБА_6, то обставини викладені в них повністю спростовуються комплексом доказів наведених в оскаржуваній постанові судді місцевого суду, а також зазначеними вище поясненнями свідків.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, так як суд першої інстанції неодноразово надсилав за місцем проживання ОСОБА_1 судові повістки, однак останній з різних причин їх не отримував, в тому числі і внаслідок відмови його родичів від отримання поштового відправлення (а.с. 15, 17). Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захиснику було забезпечено можливість реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, які, на думку апелянта, були порушені судом першої інстанції, однак захисник Костенко О.М. у своїй заяві від 03 березня 2017 року просив проводити апеляційний розгляд за відсутності його та підзахисного ОСОБА_1, що також являється правом захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Згурівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Костенка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко