АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ковальчук О.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КпАП України.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому , що 19.09.2016 року о 07:00 годині не прибув на службу до Чопського прикордонного загону, на телефонні дзвінки не відповідав , чим допустив недбале ставлення військової службової особи до військової служби , тобто вчинив адміністративне правопорушення ,передбачене ст. 172-5 КУпАП.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті на строк 5 ( п'ять) діб.

В апеляційній скарзі , поданій до суду 24.01.2017 року адвокат Ковальчук О.В. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті строком на 1(одну) добу. Крім того, клопоче про поновлення строку на оскарження постанови . Як поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заначила те, що про існування постанови Ужгородського міськрайонного суду їй стало відомо лише 17.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , постанову Ужгородського районного суду від 04.11.2016 року , апеляційну скаргу , суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала .

Так, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Захисник - ОСОБА_2 адвокат Ковальчук О.В. указаний строк пропустила.

Доводи апеллянта - адвоката Ковальчук О.В. про те, що про існування постанови їй стало відомо лише 17.01.2017 року як на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційний суд відхиляє. Отримання від Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатам Ковальчук О.В. 17.01.2017 року доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 апеляційний суд оцінює як неповажну причину пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скаржником не доведено причин поважності пропуску строку оскарження постанови суду . З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року Ковальчук О.В. - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року повернути Ковальчук Олесі Василівні , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: