Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/274/17
Справа № 554/274/17
Провадження № 3/540/377/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 ррку суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

15.01.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою м.Полтава, вул. Шевченка. 28А, здійснила крадіжку продукту харчування, а саме молоковмісного сирного плавленого пастоподібного сиру торгової марки ТУЛЬЧИНКА «Дружба» 55% фольга, вагою 90 г та вартістю 5,60 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала за обставин, вказаних у протоколі, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №086488 від 15.01.2017 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення; довідкою наданої керуючим магазином ОСОБА_2,поясненнями працівників магазину ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з

1 січня 2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася, запевнила виправитися, вартість викраденого майна складає 5,60 гривень, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : Т.О. Січиокно