overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/869/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 22 лютого 2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Однак, при складанні тексту постанови було допущено механічні помилки, а саме невірно вказано прізвище водія автомобіля DAEWOO SENS Т13110 ЗНГ та реєстраційний номер вказаного автомобіля, з яким допустив зіткнення ОСОБА_2, та вказано "Тодосєв", замість правильного "Тодос'єв" та "АЕ7706ЕС" замість правильного "АЕ7706ЕН "

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним прізвище водія автомобіля DAEWOO SENS Т13110 ЗНГ "Тодос'єв", замість неправильного "Тодосєв".

Вважати вірним реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 ", замість неправильного " АЕ7706ЕС ".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Гринь
Справа № 752/2321/17
Провадження №: 3/752/1613/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Торгдіал» менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.01.2017 року о 08 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Набережно - Печерська дорога, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi-Outlander» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року близько 17.00 год. у м. Львові по вул.Володимира Великого, 58 ТЦ «Ашан Сіті» ОСОБА_1 у приміщенні торгового залу здійснив дрібну крадіжку на суму 7 гривень 47 копійок.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 (серія АА №704397). З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 727/96/17
Провадження № 3/727/101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує передбачені ст. 150 СК України, ст. 35 ЗУ «Про освіту», ст. 3 ЗУ «Про загальну середню освіту» обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у Хотинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 2 та без поважних причин пропускає навчальні заняття, станом на 02 листопада 2016 року пропустив 101 навчальний день з яких 47 по хворобі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №280011 від 02 листопада 2016 року, рапортом інспектора Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року, повідомленням директора Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната №2 ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що 02 лютого 2016 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, тому необхідно на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. ЯРЕМА
Справа № 426/4306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
24.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1099/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджуючи матеріали зазначеної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у ній датовано 10.10.2016 року, при цьому, як зазначено в протоколі, саме правопорушення мало місце 10.10.2016 року.

Згідно положень ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду лише 23.02.2017 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі, а строк притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи вже збіг 10.01.2017 року, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду вказану справу органу, з якого вона надійшла, в звязку з неможливістю розгляду і можливого притягнення особи до відповідальності у строки, передбачені КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 278, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/205/605/17 (Єдиний унікальний №205/1099/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 758/1709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 22.01.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство сім'ї психологічного характеру, а саме ображав та погрожував фізичною розправою. погрожував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 297708, ксерокопію протоколу від 22.01.2017 року, ксерокопію пояснень ОСОБА_3 ксерокопію пояснень ОСОБА_1, рапорт інспектора Клепач В.А., ксерокопію паспорта, рапорта, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки додані пояснення надані заінтересованими особами, свідків, які б були не зацікавлені не встановлено, належних доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1337/16-п
Провадження 3/319/2/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішене питання про стягнення судового збору в сумі 320,00 гривень.

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 10200,00 гривень. У заяві зазначив, що сплатив судовий збір в сумі 320 гривень, крім того помилково сплачено судовий збір в сумі 10200 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Яв випливає з квитанції від 24.02.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір 320 гривень.

Окрім зазначеного судового збору, ОСОБА_1 додатково сплачено судовий збір в сумі 10200 гривень, що підтверджується іншою квитанцією від 24.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Більмацькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.714286423.1 від 24.02.2017 р. судовий збір у сумі 10200,00 гривень (десяти тисяч двохсот грн. 00 коп.) з державного бюджету по КБК 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 740/298/17
Провадження 3/740/183/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 28 лютого 2017 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-15 год. 17 березня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-15 год. 17 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1209/17

Пров. №3/766/3284/17

22.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ОО «АТБ-маркет», проживаючого за адресою: м. Херсон, Офіцерська, 98-А, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

18.01.2017 року о 21.15 год., громадянин ОСОБА_1, в м. Херсоні, по пров. Любирської, керуючи т/з "KIA CERATO" д/н "ВТ9073АІ» будучи не уважним, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «AUDI Q5» д/н «ВТ2838ВА» під керуванням громадянина ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив. В результаті ДТП автомобіль «AUDI Q5» отримало механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3