overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/226/17
Номер провадження 3/580/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від дільничного інспектора Лебединського ВП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

по ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині на вул. Т.Шевченка знаходився у пяному вигляді, мав нестійку ходу, чим своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року серії АА 585646 та іншими матеріалами справи.

За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 178 ч.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєннні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0214 код бюджетної класифікації 22030101- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, ОКПО отримувача 23636456 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: А. О. Гура
Справа № 752/1245/17
Провадження №: 3/752/1197/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

11.01.2017 гр. ОСОБА_1 не виконала належним чином свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які виражалися в тому, що її син вчинив крадіжку в магазині «АШАН». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 184, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 611/143/17
Провадження № 3/611/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу № 4 ОСОБА_1 поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 748696, за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

16 листопада 2016 року о 09 годині 46 хвилин в м. Селідове Донецької області по вул.. Московській, 52 ОСОБА_2керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , ОСОБА_2 визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю за необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв
права № 3-782/17
Провадження 760/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 294908 від 26.10.2016 року ОСОБА_1 26.09.2016 року о 22:50 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив умови перебуванням під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортам інспектора ПС та письмовими поясненнями.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 26.09.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 294908 від 26.10.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 541/331/17
Номер провадження3/541/160/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 08 годину 22 лютого 2017 року, але слуханням відклалася в звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду відносно нього адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу до суду на 8 год. 24 лютого 2017 року для розгляду адміністративного матеріалу по ст.1732 ч.1 КУпАП:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови для організації виконання примусового приводу направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 522/1229/17
Провадження № 3/522/530/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний номер BH5186CK по вул. Розумовська під час зміни руху на вул. Садіковська в м. Одесі, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» державний номер RSAS010 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154976 від 10.01.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/457/17

22 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

02 лютого 2017 року близько 20 год. 00 хв. в с. Гвізд по вул. Садова, 25 Надвірнянського району Івано-Франківської області в приміщенні будинку ОСОБА_1 в п»яному стані вчинив психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 236853 від 06.02.2017 року- (а.с.1); висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.02.2017 року Надвірнянського ВП ГУ НПУ (а.с.2); копією заяви ОСОБА_2 (а.с.3); копіями поясненьГоловчука В.Я. (а.с.5); .

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221,283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/1178/17
Справа № 554/1178/17
Провадження № 3/554/600/2017
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 20 лютого 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 9 березня 2017 року о 08 год. 22 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун.№759/1628/16-п
пр.№3/759/1117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника ТзОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Так, відповідно з матеріалів справи вбачається, що автомобіль на якому керував ОСОБА_2 належить ТОВ «Епіцентр».

Представник ТзОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1, 15.02.2017 року подав заяву про виправлення допущеної описки в зазначеній постанові суду, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля «МАЗ»: «… НОМЕР_1», замість вірного «… НОМЕР_2».

Таким чином, вивчивши заяву, матеріали справи, постанову, суддя вважає, що необхідно виправити технічну описку, вказавши у постанові вірний державний номерний знак автомобіля «МАЗ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТзОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у вказаній справі, зазначивши в описовій частині постанови вірний номерний знак автомобіля «МАЗ», а сааме: «НОМЕР_2», замість невірного «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 402/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.01.2017 року, близько 22 год. 35 хв. перебуваючи в с.Великі Трояни по вул.Горького,20 Благовіщенського району, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 , оскільки протягом року неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення насильства в сім"ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

2.Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Суми штрафу та судового збору перераховувати на рахунок: отримувач коштів ГУК030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року у 14.40 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по вул. Маріїнська, 8 у м. Одеса не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, надав акт прийому-виконання робіт по відновленню автомобіля НОМЕР_3 та просив врахувати, той факт, що він є інвалідом другої групи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вік правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п. 3ст. 284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Враховуючи, що правопорушник визнав вину, відновив потерпілому автомобіль та є інвалідом другою групи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст.30-1,22,245,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: