№ провадження 3/646/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року поліцейським роти № 9 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 400138 за ознаками ч.2 ст. 123 КУпАП, в якому зазначено: 13 жовтня 2016 року близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер 164-43ХА по вул. Староверещаківській у бік вул. Сидоренківській в м. Харкові, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, з цього приводу він звернувся до співробітників поліції з проханням показати йому відео регістратор де зафіксовано порушення, але співробітники поліції йому відмовили.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП, визнається в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Слід зазначити, що матеріали, які надійшли на розгляд до суду, в тому числі і адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, не містять в собі доказів які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 закону, у звязку з чим, ці недоліки роблять неможливим зясування питань: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна у цьому ця особа.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2, автомобіль марки «ГАЗ 33021» на час вмикання сигналізації вже знаходився на залізничному переїзді.

Обєктивних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення суду не надано (фото, відеофіксація).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов