АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/85/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року приблизно о 08.41 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ToyotaAuris», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пров. Вірменський, 2, в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_2

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення працівниками поліції вимог щодо оформлення матеріалів справи, вказує що докази у справі є недопустимі. Також зазначає, що розгляд справи відбувся неповноважним судом, а також вважає, що суд не встановив обставин по справі.

Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився що не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 проти апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалі всправи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для обєктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом були допитані учасники ДТП та вивчені матеріали справи, яким, судом першої інстанції, була надана належна правова оцінка.

Висновок щодо винуватості ОСОБА_2 суддя обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, перегляду запису з відео регістратору, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Згідно вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, провулок Вірменський у м. Харкові розташований у Червонозаводському районі, а тому і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були направлені для розгляду у Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Хоча апелянт і посилається на те, що працівник поліції при складанні протоколу та оформленні матеріалів не долучив до матеріалів справи письмові пояснення свідків, однак в самому протоколі (а.с. 1) свідки не зазначені, а тому це твердження апелянта не заслуговує на увагу.

До того ж, суд першої інстанції, мотивуючи винність ОСОБА_2, на пояснення свідків не посилався.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є потерпілим, а відповідно до положень ст. 269 КУпАП він має право, між іншим, заявляти клопотання, яким він і скористався.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про долучення до матеріалів справи відеозапису.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволене та відеозапис був долучений до матеріалів справи як доказ.

До того ж, цей факт підтверджує і сам апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що у цьому випадку суд першої інстанції повністю виконав вимоги ст.ст.251, 279 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції в своїй постанові навів обставини по справі, які він безпосередньо встановив.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) та схема місця ДТП (а.с. 2),з якими ознайомлений ОСОБА_2, складені уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались, як і дії посадової особи що його складала.

Схему ДТП беззастережно підписана ОСОБА_2

Крім того, апелянт посилається на неконкретність судової постанови, а саме фразу : «В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_2П.».

Аналізуючи судову постанову, апеляційний суд приходь до висновку що зазначена обставина є механічною опискою, яка не впливає на прийняте судом рішенння та не є підставою для скасування судового рішення.

Більш того, учасники процеса мають право звернутись до суду, який виніс постанову, із заявою про виправлення описки.

Апелянт, також, посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою його клопотання про проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та просить проведести її під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи апеляційний суд вважає, що за доказів наявних в матеріалах справи у суду першої інстанції було достатньо підстав для прийняття рішення по суті без призначення експертиз, а тому, вважає, що суд першої інстанції діяв згідно вимог ст. 280 КУпАП.

За наведених обставин відсутня потреба в спеціальних знаннях та призначення експертиз по справі і апеляційним судом, а тому клопотання про це не підлягає задоволенню.

Також, ОСОБА_2 просить закрити провадення у справі за відсутності події та складу адміністративногго правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, ОСОБА_2 не заперечує своєї участі в події, а саме в ДТП.

Більш того, факт події ДТП підтверджується наявними механічними пошкодженнями автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які зазначені в схемі місця ДТП.

За наведених обставин, підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП як просить ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, відсутні.

За таких обставин, висновок суду щодо винності в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 є обгрунтованним та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3