Справа № 135/722/17
Провадження № 3/135/277/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.06.2017 року біля 22 год. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах фізичною розправою, нецензурною лайкою в її адресу, намаганням вдарити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність не визнав. Вказав, що приїхав з-за кордону 16.06.2017 року, пішов ночувати до батьків. 17.06.2017 року жінка зібрала дитячі речі, щоб він їхав з дітьми в Карпати відпочивати. Діти були в батьків, збирались їхати. Згодом дружина передумала і сказала, що забирає дітей, та не хоче, щоб вони з ним їхали відпочивати. Вони говорили по телефону, він сказав, що менша дитина плаче, і щоб дружина прийшла її заспокоїти. Він вийшов від батьків, говорив з дружиною біля підїзду. Вона хотіла забрати дітей, а він не пускав її до дітей, бо вони мали рано вставати, і менша дитина вже заспокоїлась. Вона викликала поліцію після того, як сказав, що не віддасть дітей. Їх спільній дитині два роки. Після спілкування з поліцейськими він віддав дітей, в той день протокол не складали.

Захисник ОСОБА_3 вказав, що матеріали справи оформлено з порушеннями, оскільки протокол було складено не 20 червня. Оскільки вже 19 червня його було вручено ОСОБА_1, після чого він одразу звернувся із заявою до поліції. Вважає, що не було подій правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 попросив взяти дітей, щоб відпочити в Карпатах, потім по телефону сказав, що забере в неї дітей. Вона пішла до підїзду, зустріла колишнього чоловіка і попросила віддати їй дітей, а він не давав можливості пройти до квартири, де були діти, не пускав її до дітей, хапав за руки, нецензурно висловлювався. Тому вона викликала поліцію, яка допомогла забрати дітей. Цього дня вона отримала ушкодження, синці. Тоді коли приїхала поліція, не заявляла про насильство в сімї, про ушкодження, бо синці зявились згодом, і дуже переживала щоб їй повернули дітей. На місці події була свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 17.06.2017 року бачила як біля будинку ОСОБА_1 сперечався з жінкою. Не чула щоб він погрожував розправою, не чула лайки, не бачила, щоб хотів її вдарити. Сперечались щодо дітей. Спостерігала за сваркою біля 10 хв. і пішла додому.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 взяв дітей до себе, щоб повезти їх на відпочинок. Потім була разом з ОСОБА_2, коли вона посварилась по телефону з ОСОБА_1, який сказав, що більше дітей вона не побачить, бо позбавить її батьківських прав. Тоді ОСОБА_2 вийшла з квартири і пішла до будинку, де проживав ОСОБА_1, щоб забрати дітей. Свідок вказав, що пішла за ОСОБА_2 через деякий час. Коли прийшла, то та вже викликала поліцію. Вони вдвох просили ОСОБА_1 віддати дітей, але він не віддавав, казав, що до дітей не пустить, штовхав та хапав за руки, нецензурно виражався до ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6, працівник Ладижинського ВП, вказала, що коли вона перебувала на чергуванні, до поліції звернулась ОСОБА_2, розповіла про події, які відбувались біля будинку. В звязку з чим, вона викликала ОСОБА_1, відібрали пояснення в обох, склала протокол. Можливо помилилась із датою складання протоколу. Можливо склала протокол 19 червня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника потерпілої і її представника, свідків, дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 700553, датований 20.06.2017 року, складений не у повній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП. Зокрема, встановлено, що копію протоколу вручено ОСОБА_1 19.06.2017 року, що підтверджується його заявою до поліції від 19.06.2017 року (в якій міститься посилання на номер та серію протоколу), квитанцією про відпрвавлення поштової кореспонденції від 19.06.2017 року та конвертом, на якому міститься поштовий штамп із зазначенням дати 19.06.2017 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення. А протокол складено не на місці правопорушення, а через два дні після події правопорушення.

Також працівником поліції не було зазначено свідків правопорушення, хоча на місці події були очевидці. Судом свідки допитувались за клопотанням учасників розгляду.

Вказані суперечності при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимими.

Відтак, твердження особи, яка притягується до відповідальності про порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає недоведеним твердження ОСОБА_1 про те, що він не спричинив психологічного тиску на колишню дружину, не вчинив насильства в сімї.

Оскільки свідок ОСОБА_4, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 вказала, що він лаявся до ОСОБА_2, хапав її за руки, не пускав до дітей. Що відповідає поясненням потерпілої.

Покази свідка ОСОБА_5 не суперечать вказаним показам, оскільки вона вказала, що через певний час пішла, не була до кінця конфліктної ситуації.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 чинив психологічний тиск на ОСОБА_2, яка на той час була його дружиною, зокрема, ОСОБА_1 сам вказав, що не пускав матір до її дітей, не хотів віддавати їй дітей. Хоча вказав, що по телефону сказав ОСОБА_2 про те, що плаче менша дитина, і її потрібно заспокоїти.

Разом з тим, суд розглядає справу лише в межах предявленого особі обвинувачення згідно фабули правопорушення, зазначеної в протоколі.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: