АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1759/16Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/789/50/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 14 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 01 год. 40 хв. по вул.Галицькій в м. Бучачі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем марки "Опель Фронтера", н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду від 14 листопада 2016 року, скасувати вказану постанову, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Посилається на те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення до нього внесені відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо марки на номерного знаку автомобіля, за кермом якого він перебував. Зазначає, що крім цього, працівники органів поліції у протоколі не вказали, які ознаки свідчили про стан його алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з тим, що розгляд справи 14 листопада 2016 року проведено у його відсутності, протягом трьох днів з дня винесення постанови йому не направлено копію вказаної постанови, а про її існування він дізнався лише 10 січня 2017 року з листа Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2016 року, згідно якого старшим інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_2 зафіксовано факт керування 08.10.2016 року о 01 год.40 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Опель Фронтера", н.з. НОМЕР_1 в м.Бучачі по вул.Галицька в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Огляд проводився у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 почервонінням шкіри обличчя, різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається з результату тесту у ОСОБА_1 проба позитивна - 1,57%о проміле.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження скаржника про порушення його прав на захист, зокрема, не повідомлення його про розгляд справи, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6). Тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП підставно розглянув справу у його відсутності, враховуючи, що від правопорушника не надходило жодних клопотань.

Щодо посилання апелянта на порушення під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, зокрема, як вказує, не вірно вказано марку та номерний знак автомобіля, за кермом якого він перебував, то вони є необґрунтованими, оскільки судом не встановлено будь-яких порушень, а скаржником не представлено в апеляційний суд належних доказів цього.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі - відсутні.

Оскільки, розгляд справи в суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1, а про постанову суду першої інстанції він дізнався 10 січня 2017 року, тому, відповідно до ст. 289 КУпАП, строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду від 14 листопада 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан