overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/162/2017
Справа № 537/6084/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серії АА №310370, 04.10.2016 року о 02 год. 32 хв. ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту по вул.. Першотравневій, 45 в м. Кременчуці розпивав алкогольний напій, а саме горілку «Хлібна», що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст.178 ч.3 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 178 ч.3, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 276/1092/16-п
Провадження по справі№ 3/276/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого в ТОВ " Агрего", одруженого,

має на утриманні одну неповнолітню дитину

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року ОСОБА_1 о 16.00 год. в с.Коритище, Садова, 24, Хорошівського району Житомирської області, перебуваючи в нетверезомуу стані, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 30.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкаючу за адресою: м. Маріуполь. вул. Гріцька, 79/83, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст.276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. При цьому також вказаною статтею передбачена можливість розгляду певної категорії справ за місцем проживання правопорушника, до переліку яких ч.1 ст.164 КУпАП не відноситься.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів місцем вчинення правопорушення є: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 46, що за територіальність відноситься до Приморського району м. Маріуполя.

За таких обставин, даний матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий у Жовтневому районному суді м. Маріуполя і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 503/2478/16-п
Провадження №3/503/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, близько 0 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

22.12.2016 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, близько 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 190/1832/16-п
Провадження №3/190/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з відділу УПД ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м.Дніпропетровську, не працюючого,

проживаючого по вул.Урожайна, буд.№ 42 в м.Пятихатки

Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 К України про АП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 06.10.2016 року о 16 год.35 хв.,на 475 км керував автомобілем Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння ( розширені зіниці ока, млява мова). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області після закінчення строків накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
№ провадження 3/646/146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, уроженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за аресою: м. Харків, вул. Валдайська, 106,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року в провадження судді Корекян Н.Р. надійшов адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основ'янського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янського ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 736/16/17
Номер провадження 3/736/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

за участю секретаря - Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 січня 2017 року о 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, в ході якого лаявся в її бік нецензурною, брутальною лайкою та намагався вигнати з дому.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513395 від 04.01.2017 року, даними рапорту працівника поліції, даними висновку матеріалів перевірки, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Єдиний унікальний номер 719/3/17
Номер провадження 3/719/2/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

03 січня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В.,ознайомившись із матеріалами, які надійшли від т.в.о. начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 719/3/17 (3/719/2/17), № 719/3/17 (3/719/3/17), № 719/3/17 (3/719/4/17), № 719/3/17 (3/719/5/17) та № 719/3/17 (3/719/6/17) відносно ОСОБА_1.

Враховуючи, що дані справи є однорідними, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами: № 719/3/17 (3/719/2/17), № 719/3/17 (3/719/3/17), № 719/3/17 (3/719/4/17), № 719/3/17 (3/719/5/17) та № 719/3/17 (3/719/6/17) відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши № 719/3/17 (3/719/2/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №552/6288/16-п
Провадження № 3/552/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ЦРКЛ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Соборності та Зіньківської в м.Полтаві не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії АП2 №109334 від 07.11.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.33.2.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 541/2963/16-п
Номер провадження3/541/33/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 03.12.2016 року о 18 год. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: вчинив з ним сварку в ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілого.

Незважаючи на інформування судом Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розгляд справи відносно ОСОБА_1 о 8 год. 11 січня 2017 року працівниками поліції не забезпечено явку адмінправопорушника на судовий розгляд, тобто ухвала суду про примусовий ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1, на судовий розгляд не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки адмінправопорушника на судовий розгляд.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 173-2 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №435947 від 06 грудня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/369/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 412348 від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 24.11.2016 року близько 02 год. в АДРЕСА_1 вчинила безпідставну сварку з чоловіком ОСОБА_2 під час чого наносила царапини по різним частинам тіла.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанови суду від 07.12.2016 року та 26.12.2016 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, виконані не були.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанови суду про привід ОСОБА_1 не були виконані Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412348 від 24.11.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко