Провадження № 33/782/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 29.08.2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сватове, вул.Пролетарська, 79,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти тисяч чотирьохсот гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_2, 22 червня 2017 року о 13:00 годині в м.Сватове, на вул. Державна, повторно протягом року, керував автомобілем «ОСОБА_4 112 cdi», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, як необгрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, невідповідною матеріалам справи, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Захисник, посилаючись на вимоги КУпАП, Правила дорожнього руху, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначає, що був порушений порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений положенням ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейським не було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою у присутності двох свідків. Тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказує на те, що посилання суду у своїй постанові на довідку від 28.08.2017 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ДТП є необгрунтованим, оскільки довідка не є документом, який може підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Також суд першої інстанції не обгрунтував своє рішення щодо обрання ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, результатами огляду на стан сп`яніння, якими у ОСОБА_2 встановлене алкогольне спяніння 2,02 проміллє алкоголю.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735: у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Згідно довідки Сватівського ВП ГУНП в Луганській області від 28.08.2017 року № 14279 ОСОБА_2 внаслідок скоєння ДТП вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Апеляційним судом ніяких порушень порядку огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, оскільки в межах конкретної адміністративної справи, співробітники поліції діяли згідно зазначеної Інструкції.

Довідка Сватівського ВП ГУНП в Луганській області від 28.08.2017 року № 14279 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, на яку суд першої інстанції обгрунтовано послався у своїй постанові, має статус офіційного документа, оскільки складена та підписана компетентним органом, має відповідні реквізити, тому апеляційний суд вважає відомості викладені в ній достовірними, які не викликають у суду жодних сумнівів.

Тому доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вина останнього підтверджується вищенаведеними доказами у справі.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості обрання судом ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та при накладенні на нього адміністративного стягнення у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст.23 та 33-35 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 необгрунтованими, а постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 29.08.2017 року вважає законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 29.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1