overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешк. с. Нагірне, Ренійського району, Одеської області, вул. Набережна, 115, працюючу гол. комісії з реорганізації «Управління ветеринарної медицини у Ренійському районі Одеської області»,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки «Управління ветеринарної медицини у Ренійському районі Одеської області» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2013 р. по 19.10.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 19.10.2016 р., було виявлено правопорушення у встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, дала пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 329301 від 15.11.2016 р.; актом № 260/14-26303502 від 01.11.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність,беручи до уваги той факт, що копії квитанцій про сплату орендної плати підтверджують лише те, що оплата була здійснена, але не її своєчасність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст.163-1 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 569/1783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння за місцем свого проживання - у квартирі №65 будинку №79 на вул.Київська в м.Рівне, вчинив насильство в сімї, умисно образивши свою дружину ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, при цьому кричав на них, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, в чому щиро розкаюється. Зазначив, що конфлікт спровокувала його теща ОСОБА_3, у звязку з чим не стримався й дав волю емоціям. В подальшому намагається уникати спілкування з ОСОБА_4, а з дружиною вони помирилися.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 р. Серія АА 537660.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4333/16-п
Провадження № 3/553/134/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.13.2016 року о 20 год. 10 хв. в районі будинку № 5 по вул. Привокзальній в м. Полтаві, тобто у громадському місці, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 565429 від 21.12.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненому правопорушенні, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/679/125/2017
Справа № 679/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин вул.Набережна, буд.7/314-315, за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/125/2017, №3/679/126/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 3/679/125/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №449/179/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 136110 від 11.02.2017 року слідує, що цього ж дня о 17 год. 00 хв., в м. Перемишляни, по вул. Галицькій, 2Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 642/574/17-п
Провадження 3/642/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серія БР № 266425, 21.01.2017 р. приблизно о 10.00 год. в м. Харкові по вул.Полтавський шлях,близько буд. № 3 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот через трамвайні колії та не пропустив автомобіль Nissan Almera Classic АХ 9671СТ, тобто зустрічний транспорт, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серія БР № 266425; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 495/1098/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділення Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ДП «Корчагінець» ПАТ «Шепетівський деревообробний комбінат», місце мешкання: вул.Тімірязєва 9, м.Білгород-Дністровський, Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні перевірці ДП «Корчагінець» ПАТ «Шепетівський деревообробний комбінат» встановлено, несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на сплату лорендної плати з юридичних осіб, земельного податку.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на момент сплати були відсутні грошові кошти, тобто фактично вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 555/2313/16-п
Номер провадження 3/555/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №026013 від 16.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2016 року о 12 год. 40 хв. в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ 525», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву у якій вказав, що вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки під час проходження огляду на стан спяніння, свідки вказані у протоколі присутні не були. Крім того, наданий мундштук для приладу «Драгер» був розпакований, про що ним зроблено відповідне зауваження інспектору поліції. Просить викликати у судове засідання свідків вказаних у протоколі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили; на пропозицію подати письмові пояснення з приводу вказаної справи не відреагували.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Суду не представлено належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 026013 від 16.11.2016 року не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні; в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/641/728/2017 Справа № 641/1231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає Полтавська область, м. Грибінка, вул. Л.України, буд.32, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року о 19-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 8/2 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2017 серії БР № 263882, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 534/259/17
№ 1-кп/534/145/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2017 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла вищезгадана справа. При розподілі матеріалів адміністративного правопорушення між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді Окунь Т.В.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеного кримінального провадження. При здійсненні повторного розподілу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 передано до мого розгляду.

Суддею встановлено, що у судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №534/259/17, провадження №3/534/145/17).

Суддя вказує, що справи про адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, згідно абз.9 п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25 обєднуються зі справою, що надійшла раніше.

З метою не порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Солоха О.В. передає справу про адміністративне правопорушення №534/259/17 (провадження №3/534/145/17) судді Куц Т.О. для вирішення питання про обєднання..

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №534/259/17 (провадження №3/534/145/17) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП прийняти до свого провадження.

Справу про адміністративне правопорушення №534/259/17 (провадження №3/534/145/17) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Куц Т.О. для обєднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №534/259/17 (провадження №3/534/144/17).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха