overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/949/17
3/303/498/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, розлученого, мешканця, АДРЕСА_1 , начальника зв`язку військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Начальник зв`язку військової частини п/п НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року вживав алкогольні напої на території військової частини по АДРЕСА_2 .
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №2 від 14.02.2017 року та протоколом медичного огляду №22 від 14.02.2017 року
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., який зарахувати на рахунок: р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_2 , мешканця, АДРЕСА_1 - 320 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Мукачівського
Міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 212/7550/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 5-й Гірницький 47/74 Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 11 листопада 2016 року о 18 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі біля будинку № 17 по вул. Соколовській, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Олександрівська», у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не зявився, постанови суду про привід ОСОБА_3 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.178 ч.3 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 635/1110/17
Провадження № 3/635/374/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 466775 від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення не зявився у встановлений час до Липецького ВП Харківського ВП на реєстрацію без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. 23 лютого 2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 187 ч.2, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/278/17
№ 3/733/113/17
Постанова

Іменем України

"02" березня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, який зі слів не є інвалідом І чи ІІ групи, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 лютого 2017 року, приблизно о 15-00 год, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, розлучений, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить довисновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа №: 310/963/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП

в с т а н о в и в:

05.02.2017 року, о 11 год. 00 хв., у м. Бердянську, на території Приазовського національного природного парку, встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 пошкодив дерево тополь до ступеню не припинення росту, за допомогою сокири рубав гілки, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 20, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.3 Положення «Про Приазовський національний природний парк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, який є особою, що досягла пенсійного віку, має постійне місце проживання та сімю, на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2017 рокуСправа №: 695/208/17
Номер провадження 3/695/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року № 011077, гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання обєктів природо-заповідного фонду, а саме перебував на території Липівського орнітологічного заказника з зимовою вудкою та буром, рибу не виловив, чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» суд стягує 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто пятдесят три) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
01.03.2017 Справа № 717/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Ввечері 01 січня 2017 року, ОСОБА_1 знаходячись в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, незаконно придбала та зберігала в будинку в с. Ленківці Кельменецького району та при собі маріхуану (канабіс висушений) загальною вагою 1,813 грама без мети збуту в невеликому розмірі. 06 січня 2017 року біля 11 години ОСОБА_1 добровільно здала працівникам Кельменецького відділу поліції канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,813 грама, який вона придбала та зберігала без мети збуту.

ОСОБА_1 пояснила, що цей наркотичний засіб ввечері 01 січня 2017 року в с. Ленківці Кельменецького району їй дав ОСОБА_2. Наркотичний засіб був у паперовому згортку. ОСОБА_2 передав їй цей наркотичний засіб щоб вона передала його ОСОБА_3, який живе в с. Новоселиця. ОСОБА_1 не хотіла передавати цей наркотичний засіб ОСОБА_3 та ще протягом кількох днів зберігала цей наркотичний засіб в тумбочці у будинку в якому проживає ОСОБА_2 в с. Ленківці. 06 січня 2017 року ОСОБА_1 вирішила здати наркотичний засіб в поліцію. З цією метою вона добровільно в смт Кельменці передала працівникам поліції наркотичний засіб який їй передав ОСОБА_2.

Пояснення ОСОБА_1 стверджуються копією протоколу добровільної видачі від 06 січня 2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 44 КУпАП, особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

За обставин зазначених вище, вважаю, що ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповільності на підставі ч.2 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 44, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 44 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/643/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Механізаторській буд. 67 Б в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія був проведений у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820, який показав позитивний результат та склав 0.97%.

В судовому засіданні 21.12.2016 року ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він не керував автомобілем, а сидів на пасафирському сидінні. 18.01.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 08.02.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук
справа № 208/74/17
№ провадження 3/208/153/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 24.01.2017 року правопорушник ОСОБА_1, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 09.02.2017 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 309/709/17
Провадження № 3/309/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 лютого 2017 року, о 16 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, виганяв його з будинку, виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№407258 від 27.02.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35,173-2,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3