overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/3/17
Провадження № 33/772/86/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

4 січня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при проведенні автоматичного розподілу призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 145/2012/16-п
Провадження №3/145/41/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Пилява, вул. Можайського, 10, Тиврівського району, непрацюючу, до адмінвідповідальності притягувалася до адмінарешту строком на 5 діб ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - реєстрація в Тиврівському ВП першу та третю неділю місяця.

04.12.2016р., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, протягом доби не з'явилась на реєстрацію в Тиврівський ВП та не повідомила працівників поліції, чим порушила правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинене повторно протягом року.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; судовий збір п.5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 309/169/17
Провадження № 3/309/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.01.2017 року о 03 год. 30 хв. на а.д. Колочава-Хуст в с. Золотарево по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» н.з. 4 АІ 45-25 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку у темну пору доби та допустив зіткнення з бетонною опорою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/2298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/3652/16-п
Провадження № 3/653/78/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.05.2000р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП не відомий,

за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року о 10:50 в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена гр. України ОСОБА_1, яка перетинала адміністративну межу між Херсонською областю та АР Крим по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

ОСОБА_1, була викликана у судові засідання на 02.12.2016 року, 23.12.2016р., 31.01.2017р., через розміщення судового виклику на інтернет сайті, проте до суду не прибула.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 25.10.2016р., яке було виявлене 25.10.2016р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 31.01.2017р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5450/17
3/219/1260/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира роти,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.17220 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.17220 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обов`язковою участю правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за відсутністю такої особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищезазначена справа надійшла до суду 25.05.2017 року. Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена. Відсутні також дані про своєчасне сповіщення названої особи про місце і час розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17220 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Л. І.Хомченко
справа № 274/6065/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1348/16 Іменем України
11.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 522, непрацюючої, перебуваючої у декретній відпустці, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу від 14.11.2016 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, вживаючи алкоголь не займалась його доглядом та вихованням, залишаючи його самого або на неповнолітнього брата ОСОБА_3, 2002 року.
Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно був випадок, що вона залишила дитину на неповнолітнього брата, спиртними напоями воона не зловживає. На даний час зробила належні висновки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 Вона дійсно викликала працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 залишила дитину на неповнолітнього брата. Дитина плакала, а той спав.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона також є сусідкою ОСОБА_1 В той день до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_4 та коли вона вийшла то побачила, що дитина дуже плакала, а брат ОСОБА_1 спав. На даний час все змінилось на краще.
Крім пояснень свідків вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
Справа № 167/28/17
Провадження №3/167/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року о 14 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

24 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї фізичного характеру відносно свого брата ОСОБА_3, а саме: дерв»яним поліном наніс останньому декілька ударів по голові.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав. Суду пояснив, що 12.11.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час суперечки з матір»ю, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою та 24.12.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння наніс братові дерв»яним поліном декілька ударів по голові.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 3/520/6795/16
УХВАЛА

05.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2016 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1952 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 гривень, на користь держави, без конфіскації.

Крім того, відповідно до постанови суду, на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Однак, 26 грудня 2016 року, не отримавши копію постанови суду, ОСОБА_1, в порядку п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» сплатив суму судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Після отримання копії постанови суду ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, в тому числі, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та, на підставі п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 05 серпня 2015 року Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений на рахунок 0005, МФО 828011, згідно квитанції № КП/9734/1 від 26 грудня 2016 року.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 219/4414/16-п
Провадження № 3/219/1369/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця, заступника командира батареї по роботі з особовим складом ВЧ пп В2970, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190,00 грн., також, стягнуто судовий збір в сумі 275,60грн.

06.03.2017р. з Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшли повідомлення щодо примусового виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4414/2016-п, виданої Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08.06.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1190,00грн., а також судового збору в сумі 275,60грн., оскільки не вірно вказана адреса боржника, а саме: м.Хмельницьк, вул.Чеботарева,38, замість вірної: м.Хмельницький, Хмельницької області, вул..Чеботарева,38.

Згідно довідки командира ВЧ ппВ2970 № 1818 від 26.05.2016р., ОСОБА_1 звільнений з лав Збройних Сил України та вибув за адресою: м.Хмельницький, вул.Чеботарева,38.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016р., вказавши у вступній частині постанови адресу правопорушника ОСОБА_1, м.Хмельницький, Хмельницької області, вул..Чеботарева,38.

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016р., вказавши у вступній частині постанови адресу правопорушника ОСОБА_1, м.Хмельницький, Хмельницької області, вул..Чеботарева,38.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко