Справа № 163/143/17 Провадження №33/773/185/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митниці- Пікалюка М.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто) гривень з конфіскацією в дохід держави 140 (сто сорок) пачок цигарок, загальною вартістю 1 890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто) гривень та автомобіля марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1979 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 21 894 (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) гривні, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №2462/20508/2016.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 05 листопада 2016 року він, слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 140 пачoк цигарок, загальною вартістю 1 890 гривень, які знаходилися у конструктивній порожнині панелі з правої сторони панелі приладів та під переднім пасажирським сидінням чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 438 МК УКраїни.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 просить її в частині конфіскації транспортного засобу змінити, вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути. Зазначає, що суддя, конфіскувавши автомобіль порушив вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де передбаченого, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальним принципам міжнародного права. Вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами закону про захист права мирного володіння майном. Також не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, перебування на його утриманні матері, яка хворіє.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала останню з мотивів, викладених у ній, та просила її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 дані вимоги закону судом були дотримані.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно висновку експерта № 120/16 від 02 грудня 2016 року в автомобілі марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, для розміщення та переміщення цигарок з правої сторони панелі приладів, де наявні певні замкнені конструкційні порожнини, попередньо застосовано демонтаж і монтаж відповідних складових.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, який обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Тому законних підстав для повернення даного транспортного засобу правопорушнику або власнику немає.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу із застосуванням конфіскації товару та автомобіля, як транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем, що використовувалось для незаконного переміщення цигарок, відповідає санкції ч.1 ст.483 МК України та вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, згідно яких при його накладені судом враховано особу винного, характер та спосіб скоєного правопорушення.

Не є підставою для скасування постанови покликання апелянта на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вилучений у ОСОБА_2 транспортний засіб за своїми технічними характеристиками призначений для перевезення товарів та пасажирів, а не для здійснення в особистих інтересах контрабанди цигарок з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення не відповідає інтересам держави Україна та Республіки Польща та інтересам суспільства в цілому. Тому посилання апелянта, що конфіскація транспортного засобу, який використовувався для контрабандного переміщення цигарок через митний кордон України до Республіки Польща, призведе до завдання шкоди іміджу держави не ґрунтується на вимогах Конвенції та законодавства України.

Підстав для зміни постанови в частині конфіскації транспортного засобу та повернення ОСОБА_2 автомобіля не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя