overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 522/736/17
Провадження № 3/522/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року приблизно о 14.30 ОСОБА_1 погоняючи коня ненадійно вів його за повід, в наслідок чого, кінь вирвався та вибіг на проїзжу частину в наслідок чого трапилось ДТП з автомобілем НОМЕР_1. В наслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1М в судове засідання не зявилась, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 30.01.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1М повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1М необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1966/17
провадження № 3/753/1038/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.10.2016 р. о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 124/140 ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля зазначеного будинку висловлювався лайкою до прохожих, до своєї дружини та дитини, ліз в бійку, чим порушив громадський порядок. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 25.10.2016 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 591/339/17 Провадження № 3/591/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Вард ОСОБА_1 Каймах, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Вард ОСОБА_1 Каймах 18.01.2017 року о 19:40 год. в м. Суми по вул. Прокофєва, біля буд. 25 керував транспортним засобом BMW 316 д/н DEH871 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №315 від 18.01.2017року. Своїми діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 Каймах порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_1 Каймах вину визнав, просив помякшити покарання, оскільки вміст алкоголю в його крові в незначній мірі перевищував допустиму норму та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Каймах у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року (а.с.1), висновком СОНД №315 від 18.01.2017 року (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_3 ОСОБА_1 Каймах, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_3 ОСОБА_1 Каймах адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_1 Каймах на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №505/256/17
пр. №3/505/199/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642509, 27.01.2017 року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області скоїв крадіжку ковбаси «Добров Шинка» рубана 1 шт. вартістю 69,6 грн.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 27.01.2017 року близько 10 годин 30 хвилин він знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому м. Подільськ, Одеської області скоїв крадіжку ковбаси, оскільки у нього скрутне матеріальне становище, він не працює, так як тільки звільнився з місць позбавлення волі.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, він не працює, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку про вартість, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Номер провадження 3/754/161/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 388260, ОСОБА_1 16 липня 2016р. о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ -Одеса - м.Володарка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на пішохода, який йшов в напрямку зустрічного руху, в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик до суду двічі не з'явився, в письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на пішохода, який йшов в напрямку зустрічного транспорту біля узбіччя.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями пішохода ОСОБА_2, протоколом огляду транспортного засобу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк закінчився

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1395/17-п

Провадження № 3/712/587/17

10 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 15:40 год., перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Г. Момота, 11 у підїзді будинку виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та людську гідність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 181311 від 03.02.2017 р.;

- даними рапорту інспектора;

- даними протоколу АА № 045231 від 03.02.2017 р.;

- поясненнями свідків;

- медичною випискою № 305 від 03.02.2017 року;

- даними ІПС „Армор.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят п*ять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 740/228/17
Провадження № 3/740/145/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 30 січня 2017 року, не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-00 год. 14 лютого 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-00 год. 14 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа №461/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул.Під Дубом 22/5

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2016 року о 13.00 год. в магазині «Сільпо» по вул..Під Дубом 7б здійсним крадіжку продуктів харчування, а саме ковбаси вартістю 114,48 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул.Під Дубом 22/5, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 21.02.2017 року о 15.10 год..

Постанову для виконання направити до Галицького ВП ГУНП у Львівській області та до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України, для контролю - до ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 711/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.12.2016 о 17 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, знаходячись у відділі «Цифрове фото» Будинку Торгівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка 207, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме називав неправдиві персональні дані, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу, що узгоджується із ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №478274 від 07 лютого 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Марганець, вул.Червоноармійська, 15/2, працюючого машиністом електропоїзду,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2017 року працівниками поліції був складений протокол про те, що 07 лютого 2017 року о 17-00 год. в м.Марганець у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство у сімї: безпідставно висловлювався нецензурною лайкою в адресу доньки ОСОБА_2Ю, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав та пояснив, що більше так вчиняти не буде.

ОСОБА_2 в судовому засіданні запевнила, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи факт примирення з потерпілою, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
30.01.2017 Справа№ 522/347/17
Провадження № 3/522/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 02.24 ОСОБА_1 ОСОБА_2. у м. Одесі на вул. Рішельєвська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: