overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/208/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Енселко-Агро», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2017 р. близько 14 год. 00 хв. в с. Глушківці Ярмолинецького району перебував в пяному вигляді, спотикався, падав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА№424538 від 12.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою АА№305783 від 21.08.2016 р. начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 283/297/17-п
Провадження №3/283/118/2017
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 12 лютого 2017 року близько 09 год. на 89 км а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки "Мерседес ", державний номер 310 BRR, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхав у кювет, де допустив перекидування автомобіля.

Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження..

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 , 12.1 ПДР України.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, однак їх характер і тяжкість , а також механізм спричинення не встановлено.

Відповідно до статті 25 КПК України , прокурор,слідчий зобовязані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення ( за виключенням випадків коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого), а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення подій кримінального правопорушення та особи , що його вчинила.

При таких недоліках суддя позбавлений можливості прийняти обєктивне та обґрунтоване рішення по справі , а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення начальнику Малинського відділення поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 279/369/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2017 року о 11.30 год., ОСОБА_1 по вул. Бровар, 12 в м. Коростені не виконала своїх батьківських обов"язків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, зловживала спиртними напоями, не забезпечила дитину продуктами харчування, чистим одягом та залишила дитину без догляду.

До суду ОСОБА_1, двічи, за викликом суду не з"явилась, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передьбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи.

Обставини, які обтяжують або пом"якшуть відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 8 Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 466/1317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 12 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Мазепи, 11 торгувала продуктами харчування (яблука) з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, подала заяву про розгляду справи у її відсутності, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушниці формально міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушниці, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування: 14 кг. яблук., які знаходяться на зберіганні у правопорушниці - повернути ОСОБА_1

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/245/17
28.02.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши питання про виправлення опискиу постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року по справі №495/245/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Разом з тим, у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року по справі №495/245/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КУпАП була допущена описка, а саме було помилково вказане прізвище, особи притягнутої до адміністративної відповідальності: а саме замість вірного «…Янковий…» невірно зазначено «…Янков…».
Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, застосовуючи аналогію права, приходить до висновку виправити описку.
Керуючись статтею 304 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року по справі №495/245/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Вважати вірним прізвище, особи притягнутої до адміністративної відповідальності
«…Янковий…» замість невірного «…Янков…»
Решту постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року у справі № 495/245/17 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 3/489/330/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 09.08.2016 року близько 12.30 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 по Кірова та в районі будинку № 146, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв праворуч в попутному напрямку, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами свого транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 09.11.2016 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17210/16-п

Пров. №3/766/2941/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовець, інспектор прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Херсон", ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2016 року о 02-21 год. в міжнародному пункті пропуску для морського сполучення "Херсонський морський торгівельний порт", на території м. Херсон, під час несення служби в прикордонному наряді "Перевірка документів", порушив правила несення прикордонної служби, що виразилася у пропуску громадянина ОСОБА_2 Арабської ОСОБА_3 Гассан, якому заборонено в'їзд на територію України терміном на три роки (з 30.06.2016 р. по 29.06.2019 р.) Своїми діями він порушив вимоги ч. 4 ст. 2 Закону України "Про прикордонний контроль", п 20 глави 5 розділу ІІ інструкції "Про службу прикордонних нарядів ДПСУ" затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, та вимоги ст. ст. 11.17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зобовязався більше не допускати подібних правопорушень.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 172-18 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало та відсутня будь-яка шкода, яка могла бути завдана даним правопорушенням, вважаю дане правопорушення малозначним і за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №106278 від 20.12.2016 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
ун. № 759/2733/17
пр. № 3/759/1711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2017 року приблизно о 14.00 годин, на паркові ТЦ «Квадрат», по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується наданими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 234/887/17-п
Провадження № 3/234/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який навчається КСПТО №47, зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Краматорськ, вул. Ульяновська, біля будинку школи № 26 у пяному вигляді, хитка хода, запах алкоголю, зовнішній вигляд не охайний, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №061442 від 21.01.2017 р..

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить особистий підпис в матеріалах справи. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 715/45/17
Провадження № 3/715/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 грудня 2016 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер P 4425 BX, на вулиці Головній в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв ДТП із автомобілем марки «ВАЗ 21114» реєстраційний номер 260245, який рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольору. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.2, 12.1,13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав в своїх поясненнях посилався на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_4 в тій частині, що на момент ДТП службовий автомобіль рухався із включеними, «як фари маяками, які не блимали, а були постійно включеними», схемою ДТП, поясненнями даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №647/299/17
Провадження № 3/647/199/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою с. Червоний Маяк, вулиця Морська, 4/1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї: ІЖ-58 МАЕ, 2-свтольної, 12 калібру №М-2777, порушив правила її зберігання зберігав не у шафі для зберігання зброї, а в кутку кімнати в зібраному стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, яка повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 12.02.2017 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 191 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин