ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., повторно розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року на адресу Підволочиського районного суду від Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

20 січня 2017 року Постановою Підволочиського райсуду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. ст. 124, 122-4 КУпАП направлено до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного до оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

08 лютого 2017 року Підволочиський ВП ГУНП України в Тернопільській області направив адміністративний матеріал до Підволочиського районного суду відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. ст. 124, 122-4 КУпАП після належного до оформлення та усунення недоліків та розбіжностей.

Ознайомившись із вказаними матеріалами, суд вимушений констатувати про формальний підхід працівників Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області до виконання вимог зазначених у ухвалі суду.

Так судом у своїй ухвалі зверталась увага працівникам Підволочиського відділу поліції про усунення ряду неточностей, розбіжностей та виправлення орфографічних помилок, однак вказівки суду виконані у неповному обсязі.

Зокрема, всупереч інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, особою, яка оформляла протоколи про вчинене ОСОБА_1 правопорушення недотрималась вказаних вимог інструкції : зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з деревом та огорожею, чим наніс транспортному засобу матеріальну шкоду, при цьому вказали, що автомобіль належить ПАТ «АКЦЕНТ БАНК». Вказане і надалі залишається для суду незрозумілим, на якій правовій підставі ОСОБА_1, будучи працівником управління праці та соціального захисту населення у Підволочиському районі, як про це вказано у протоколі, керував транспортним засобом, що належить ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», яка саме шкода нанесена автомобілю, належному ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», чи можливе покриття її через страхову компанію, чи є взагалі договір обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чи являються вони потерпілою стороною. З цією метою від власника транспортного засобу не відібрано жодних пояснень з цього приводу, не долучено належним чином засвідченої копії реєстраційних документів на транспортний засіб, не долучено доказів та не зазначено як потерпілою стороною.

Крім того, згідно протоколу про вчинене адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль допустив зіткнення із огорожею. Разом з тим, так і залишається незрозумілим в чию огорожу він вїхав, яку суму збитків і кому саме він наніс та чи являється власник огорожі потерпілою стороною. Також з цього приводу не відібрано жодного пояснення, доказів завдання шкоди та не зазначено вказаної особи як потерпілої сторони у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано доказів прийняття будь -яких рішень по факту ДТП.

Разом з тим, з метою максимального усунення вказаних розбіжностей та з метою зясування усіх обставин справи, прийняття законного рішення, судом витребовувався відмовний матеріал за фактом ДТП вчиненого ОСОБА_1, однак працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області на адресу суду його не надіслано.

В сукупності та огляду надісланих до суду матеріалів адміністративної справи після винесення судом ухвали про направлення на дооформлення та зазначених в ухвалі недоліків і розбіжностей, виправлені лише орфографічні помилки, решта проігноровано.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, враховуючи те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенцію в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, і усунути встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення розбіжності, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи та накласти, на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, не має можливості, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. ст. 124, 122-4 КУпАП необхідно направити до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного до оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повторно направити до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного до оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

У випадку наявності проведеної перевірки витребувати у Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області відмовний матеріал за фактом ДТП вчиненого ОСОБА_1 та надіслати його на адресу суду.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2