overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 585/387/17
Номер провадження 3/585/79/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Гостиннодвірська, 23 А/1,

працюючої завідуючою ТОВ «ЕКО»

м. Ромни, вул. Маяковського, 90

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2017 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24 серпня 2016 р. приблизно о 11 год. в магазині «Екомаркет», розташованому в м. Ромни по вул. Маяковського, 90, ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та назвала останню «воровкою», чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, суду пояснила, що 24 серпня 2016 р. ОСОБА_2 під час придбання продуктів харчування взяла не свій рахунок, необгрунтовано предявила до них претензії, під час зясування обставин вказаного інциденту вона на адресу ОСОБА_2 нецензурно не висловлювалася, образливо не чіплялася та не вчиняла ніяких дій, що порушуються порядок і спокій громадян, слово «воровка» було висловлено ОСОБА_2 самостійно.

Крім того в матеріалах справи є аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження по цій справі в звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, жодної дії, передбаченої ст. 173 КУпАП, не вчиняла, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 3/219/260/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016р., який повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 07.05.2016р., о 18 год. 40 хвил., за адресою: с.Покровське, вул..Садова,12, ОСОБА_2, зберігав у своєму будинку паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 485 від 19.05.2016р. є речовиною рослинного походження масою 0,61г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, який в перерахунку на суху речовину становить 0,20г, що відноситься до незначного розміру, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.44ч.1 КпАП України.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Речові докази спец. пакет № 2417481 з канабісом обсягом 1 ( 0,21г), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, за квитанцією № 026284, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази спец. пакет № 2417481 з канабісом обсягом 1 ( 0,21г), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, за квитанцією № 026284, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Провадження № 3/219/268/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Кас»янової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студентка Соледарського профільного ліцею

мешкаючої м. Соледар вул. Жовтнева, 1а/213

за ст.173 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Головним управління Національної поліції в Донецькій області складено протокол у відношенні Кас»янової ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2016р. № ДО 021146.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.02.2017р.

Згідно ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 вказаного Кодексу розглядається протягом доби.

ОСОБА_2»янову ОСОБА_1 у приміщення суду для розгляду даного протоколу не доставлено, розглянути вказаний матеріал не є можливим.

Керуючись ст.ст.277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні Кас»янової ОСОБА_1 повернути до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

"01" лютого 2017 р. Справа № 414/2473/16-п

Провадження № 3/414/22/2017

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні осіб не має, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

у Кремінський районний суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Зі змісту адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого мешкання висловлювався на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи був призначений на 06 січня 2017 року, 01 лютого 2017 року, однак у зазначений час правопорушник до суду не зявився. Поштове відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». Разом з тим, згідно електронного витягу поштового відділення «Укрпошта» 30 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року поштове відправлення з повісткою не вручене під час доставки.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, врахувавши його можливе місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 07 лютого 2017 року 08 годину 30 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду (м.Кремінна, пл.Красна, 5), куди доставити ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Кремінському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа №340/33/17
Провадження № 3/340/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №484347 від 16.01.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КпАП України) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

У розумінні положень КпАП України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про водія транспортного засобу та сам транспортний засіб, з яким ОСОБА_1 вчинив зіткнення, а також, чи дане зіткнення спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані вище порушення, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суддю можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином суддя, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ст.256, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 369/845/17
Провадження № 3/369/575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року, близько 23 години 20 хвилин, по вул.Чорновола в бік вул.Лесі Українки в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Fiobino» державний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року серія БР № 187724.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, так як автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцать) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №521/1112/17
Номер провадження 3/521/1011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол АА №609424, відповідно до якого він, 14.01.2017 року о 03 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 77, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Дата документу 09.02.2017
Справа № 501/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року, о 18-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «ТавріяВ», що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35, таємно викрав бутилку горілки «Мороша Карпатська», ємкістю 0,2 л. вартістю 22,94 грн., тим самим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні порушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовою заявою та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності_______________201___р.
Справа №198/88/17
Провадження №3/0198/53/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці Юр`ївського ПТУ-81, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_2 курила тютюнові вироби - сигарету на території учбового закладу ПТУ-81, розташованому за адресою вул.Запорожченка, 1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці, де це заборонено ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №489016 (а.с.1), її поясненнями (а.с. 2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату вчинення правопорушення вік ОСОБА_2 складав шістнадцять повних років, доведеність вини останньої у вчиненні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський