overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.03.2017 Справа № 756/2359/17
номер справи 756/2359/17
номер провадження № 3/756/1656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року о 18-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по просп. С.Бандери, 11 в м. Києві, не надав переваги автомобілю, який наближався з правої сторони та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.11, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в суді підтвердила обставини викладені вище.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/817/17
Провадження № 3/334/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з поліцейської роти № 1 батальойону № 4 УПП в м.Запоріжжі ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,працює ПП «Казначеєв» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 06.02.2017 року о 19-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 52 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (5), 12.1,13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фототаблицею.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/298/17

Номер провадження 3/530/52/17

06.03.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,пенсіонера , індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав власну мисливську гладкоствольну зброю -рушницю ТОЗ БМ,16 кл. № 189638, поза сейфом-під ліжком, чим порушив правила зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно порушив правила зберігання зброї.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),протоколом вилучення зброї( а.с.4),поясненням ОСОБА_1О.( а.с.6), копією дозволу №651 від 15.04.2005 року на право зберігання, носіння вогнепальної зброї ( а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.191 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.,без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 161/3651/17
Провадження № 3/161/1071/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

м.Луцьк 07 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/3651/17, провадження № 3/161/1071/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП.

Також, 06.03.2017 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/3652/17 відносно ОСОБА_1 ст. 51 ч.2 КУпАП.

В звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 161/3651/17, провадження № 3/161/1071/17, № 161/3652/17 відносно ОСОБА_1 ст. 51 ч.2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 161/3651/17, провадження № 3/161/1071/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шляховим майстром другого околодку Кременчуцької дистанції колії,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року вказано, що ОСОБА_1, будучи шляховим майстром другого околодку Кременчуцької дистанції колії, а саме відповідальною особою щодо утримання залізничного переїзду на а/ш Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка 127 км+300м (204 км ПК-3), не виконав вимоги № 5 від 20.01.2017 року поліції про усунення недоліків поперечних тріщин та вибоїн, виявлених під час обстеження залізничних переїздів.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав пояснивши, що вимогу поліції про усунення тріщин та вибоїн на залізничному переїзді взяв до уваги, однак до його функціональних обов'язків не входить розпорядження фінансовими та матеріально-технічними ресурсами, тому він фізично не взмозі усувати такі недоліки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, оскільки до його функціональних обовязків не входить розпорядження фінансовими та матеріально-технічними ресурсами, що надало б можливість усувати недоліки вказані у вимозі поліції, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/786/17
Провадження № 3/711/1484/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2017 о 01 год. 10 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків 82 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ 11 д.н.з. 20-664 ЧКЗ з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, категорично відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До початку судового засідання громадянин ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до Черкаського районного суду зазначивши, що він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Черкаського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Черкаського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова біля будинку №16 керувала транспортним засобом АА4818ВВ марки Hyundai i10 здійснюючи рух заднім рухом не впевнилась в безпеці дорожнього руху та не звернулася за допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на ЛЕМ після чого автомобіль отримав механічні пошкодження вказані в матеріалах ДТП, тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді визнала свою вину в повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №978665, схемою місця ДТП від 13.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння №198 від 13.02.2017 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на користь держави.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
ПОСТАНОВА

22.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №388221 ОСОБА_1, 28.11.2016 р. о 04.20 год. по Миколаївському шосе в м.Херсоні, керував автомобілем «ВАЗ», д/н «ВТ5286АЕ» в стані алкогольного спяніння. Огляд на визнання стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", який показав відмітку - 2,27%.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1, заявила клопотання про залучення перекладача, посилаючись на те, що її підзахисний є глухонімим та має третю групу інвалідності по слуху, тому просила залучити спеціаліста-перекладача (доктоолога) ОСОБА_3.

За таких обставин вважаю, що необхідно залучити до участі в розгляді справи спеціаліста-перекладача (доктоолога).

Керуючись ст. 268, 274 КУпАП,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про залучення перекладача задовольнити.

Залучити спеціаліста-перекладача (доктоолога) ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перекладача викликати в судове засідання на 28.02.2017 року на 10-00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 685/288/17
Провадження № 3/685/150/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Польова, жительки с.Олійники, вул..Шевченка, 15, Теофіпольського району, яка перебуває у декретній відпустці, громадянки України, українки,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 р. на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430878 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, складений 17 січня 2017 р. інспектором Теофіпольського відділення поліції ОСОБА_2, згідно якого 16 січня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме свого малолітнього сина, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що займалася по господарству у дворі і пізніше приїхали працівники поліції за викликом сусідів, так як її чоловік вдарив її старшого шестирічного сина. Пізніше все оформили так, ніби дитина впала з ліжка.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу до органу, працівник якого його склав, для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, в чому полягає невиконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430878 від 17 січня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15963/16-п

Пров. №3/766/2460/17

28 лютого 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначено, що 21.11.2016 року о 22-30 год. в м. Херсоні, біля будинку №22 по пр. 200 років Херсона, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на закону вимогу патрульних припинити дане правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 304/273/17
Провадження № 3/304/155/2017
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходяться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/273/17 (провадження № 3/304/156/2017) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/273/17 (провадження № 3/304/155/2017) та № 304/155/17 (провадження № 3/304/156/2017) щодо ОСОБА_1 за ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/273/17, провадження № 3/304/155/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2