overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2534/17
Провадження № 3/592/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми начальником Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП,- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АА № 069394 адміністративне правопорушення скоєно на території Зарічного району м.Суми, а саме вул. Охтирська, 44.

Таким чином суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 Шаруді Аптиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1 Федерація, за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 був переданий на територію України в порядку угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, який 07.12.2016 року в складі в групи осіб незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054421 від 09.12.2016 року, копією протоколу про адміністративне затримання від 08.12.2016 року, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом працівника прикордонної служби та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 Шаруді Аптиєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 Шаруді Аптиєвич на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 522/4580/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №640765 від 28.02.2017 року вбачається, що 21.02.2017 р., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Портофранківського ВП , чим порушив правила адміністративного нагляду..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 187, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ/

Справа № 524/726/17

3/524/1088/17

09.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 23.02.2017 року, 03.03.2017 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.04.1974року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 14-30 год. 31.03.2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 684/147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.01.2017 року о 00 год. 00 хв. разом із неповнолітнім ОСОБА_2 здійснили крадіжку трьох секцій металевого паркану з огородження санітарної зони артезіанської свердловини, що належить Старосинявському ЦЦР, що в с.Заставці, вул.Матросова, 146, на загальну суму 145 гривень.

Порушник ОСОБА_1 в суді, в присутності законного представника ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме : даними протоколу про адмінправопорушення серія АА № 352357 від 20.02.2017 року; постановою про закриття кримінального провадження від 14.02.2017 року; протоколом огляду від 11.01.2017 року; протоколом допиту ОСОБА_4 від 11.01.2017 року; протоколами допиту неповнолітнього свіка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого від 14.02.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з цим, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить сімнадцять років, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає що до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 191/5211/16-п
Провадження № 3/191/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Котляревське, вул. У.Громовой, 97, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 279559, зазначено, що 09.11.2016 р. близько 19-05 годині гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Альфа» н.з. АЕ 80-37 АА, в м. Синельникове по вул. Перемоги, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Уступити дорогу» та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1105 н.з. АЕ 8133АМ, який рухався по головній дорозі, в наслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 р. серія АП2 № 279559, схемою місця події, поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 7, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мукачівській в м. Берегово, під час зміни смуги руху не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «М 2140» (Москвич) державний реєстраційний номерний знак 234-27РЕ, після чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504289 від 02.12.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими зібраними доказами.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 02.12.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/3241/17 3/335/592/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, яка зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 86/180 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 463383 складений 19.01.2017 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

18.01.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом гр.. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Вознесенівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 463383, від 19.01.2017 року, письмовими поясненнями, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., до Державного бюджету України.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 187, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн. у доход держави (р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя, код платежу 22011800, ,банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід Держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
Справа № 175/491/17
Провадження № 3/175/218/17
Постанова

Іменем України

22 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

12 лютого 2017 року о 09:30 годині ОСОБА_1 знаходячись в дворі буд. 16 по вул. Будівельників, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, справляв природні потреби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №581690 від 12.02.2017 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,40-1, ст. 173, 270-280 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0001, код класифікації доходів до бюджету - 22030106, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 522/1214/17
Провадження № 3/522/515/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 16.05.1985

року народження, мешкає за адресою:

Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. 51-ї Перекопської дивізії,

1, кв.38

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, ОСОБА_4,1 під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.01.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01.03.2017