Справа № 589/4788/16-п
Провадження № 3/589/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши матеріали старшого інспектора роти ДПС ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, військовозобовязаного, працюючого водієм ПП «Кузьменко», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Бабушкіна б. №, 8 кв. 56, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185044, складеним старшим інспектором роти ДПС ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 03 листопада 2016 року, вбачається, що близько 08 год. 50 хв. в м. Шостка по вул. Кутузова водій ОСОБА_2, керував автомобілем М-2140 д.з. 95-09 СУТ з явними алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_5, заперечують факт скоєння правопорушення, просять на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у звязку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, мотивуючи наступним.

Зокрема ОСОБА_2, пояснив, 03 листопада 2016 року близько 08 год. 50 хв. в м. Шостка по вул. Кутузова він керував автомобілем М-2140 д.з. 95-09 СУТ він їхав з дружиною та сусідкою в загальному в загальному потоці. По вул. Кутузова знаходився інспектор поліції з піднятим жезлом, транспортні засоби, які рухалися попереду його автомобіля не зупинилися, він також проїхав не зупиняючись. Коли він вже підїхав до вул. Некрасова його автомобіль наздогнав службовий автомобіль поліцейських з сигнальними маячками. Він зупинився, вийшов з автомобіля, предявив інспектору документи, інспектор забрав документи та наказав їхати за ним. Він розвернув свій автомобіль та поїхав за службовим автомобілем до лісхозу. Зупинившись інспектор запросив його до службового автомобіля та спитав чому він не зупинився на вимогу інспектора. На це він інспектору пояснив, що йому було не зрозуміло кого він зупиняє. На запитання інспектора, чи вживав він спиртні напої, відповів, що вчора він випив пляшку пива. Інспектор запропонував йому підписати протокол про адміністративне правопорушення про те, що він відмовився від освідчення на стан алкогольного спяніння, пояснив це тим, що надасть довідку про те, що стягнення відбув за місцем роботи та він продовжить працювати за вказаним місцем роботи. На цю пропозицію інспектора він погодився та в протоколі написав під диктовку інспектора, що звечора випив 0.5 пива та управляв автомобілем. Алкотестер продувати не буде та в наркодиспансер їхати не треба. Інспектор забрав водійське посвідчення, надав йому тимчасовий талон. На місці інспектор йому не пропонував продуття алкотестера «Драгер», а також не пропонував проходження медичного огляду на стан спяніння в наркодиспансері.

Під час розмови з інспектором, перебуваючи в службовому автомобілі, поруч з яким стояв автомобіль КАМАЗ, тому йому не було видно звідки зявилися свідки. Підписи в протоколі свідки поставили вже після його складання. Інспектор сказав свідкам, що вони підписали, що водій відмовляється від проходження освідування на стан спяніння, свідки підписалися в протоколі та поїхали. Звідки взялися пояснення свідків в справі йому не відомо, але під час підписання ними протоколу він не бачив, щоб свідки писали будь-які пояснення. Чому в поясненнях свідків записано, що він відмовився від проходження освідування, йому не відомо.

ОСОБА_6 інспектор роти ДПС ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_1, двічі в судове засідання не зявився, надав суду факсокопію заяви про розгляд справи без його участі у звязку з перебуванням на службовому чергуванні.

Належним чином повідомлені свідки рекомендованими листами з повідомленнями: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, заяв чи клопотань суду не надали, і про причини своєї неявки суд не повідомили.

На запит суду до ГУНП в Сумській області від 05.01.2017 року про забезпечення в судове засідання інспектора роти ДПС ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, та вказаних свідків, інспектор не зявився і прибуття свідків також не забезпечено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості допитати інспектора поліції, свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП, та усунути суперечності щодо обставин справи.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2, порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з тривалою хворобою ОСОБА_2, та перебуванням його на стаціонарному лікуванні в Шосткинській ЦРЛ, що підтверджується відповідними довідками та листками непрацездатності Шосткинської ЦРЛ, та на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме 03 лютого 2017 року, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, - суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7