Номер провадження: 33/785/942/17
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 серпня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ФОП, ІНН НОМЕР_1, року який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що складає 300384, 10 грн. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 541 МК України з ОСОБА_3 було стягнуто в якості додаткової міри покарання повну вартість випущеного у вільний обіг товару, а саме 300 384, 10 грн.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без урахування фактичних обставин справи, внаслідок їх неповного, необ'єктивного дослідження з таких підстав:

- оскаржена постанова прийнята з порушенням вимог ст. 526 МК України, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та дату судового розгляду. Наявну у матеріалах справи телефонограму його підзахисний не отримував, оскільки зазначений у ній номер телефону ніколи йому не належав;

- суд першої інстанції не врахував, що диспозиція ст. 483 МК України передбачає наявність лише умисної форми вини, а у матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував наявність умислу в діях ОСОБА_3, а саме те, що він знав, міг знати чи повинен був знати, що товарно-транспортні накладні, на підставі яких видавався сертифікат походження лісових матеріалів для здійснення експортних операцій, не відображені в бухгалтерському обліку ТОВ СЛГ «Авангардліс». Отже наявність таких висновків у постанові суду першої інстанції є припущенням;

- докази у справі про порушення митних правил, відповідно до положень ст. 495 МК України, встановлюються, в тому числі поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, але ані митний орган, ані суд першої інстанції не отримав, у встановленому порядку, пояснень ОСОБА_3 Притягнення його підзахисного до відповідальності, фактично, лише на підставі відповіді ТОВ СЛГ «Авангардліс» про відсутність будь-яких договірних відносин з ФОП ОСОБА_3, є неприпустимим, адже відомості, отримані в ході оперативно-розшукових дій, не є належними та допустимими доказами у справі;

10.08.2017 року представник ОСОБА_3 електронною поштою надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, зазначивши, що вони підтримують доводи апеляційної скарги і просять її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_3 Відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Волинської митниці ДФС №2297/03-70-20-01-11, щодо можливого незаконного вивезення за межі митної території України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС ФОП ОСОБА_3 товару «лісоматеріали», шляхом надання, як підстав для такого вивезення, отриманих незаконним шляхом сертифікатів про походження «лісоматеріалів».

06.05.2016 року Одеська митниця ДФС отримала орієнтування ГУ ДФС у Вінницькій області №2514/7/02-32-21-00 стосовно незаконного переміщення цією особою товару «лісоматеріали».

В ході перевірки зазначеної інформації було встановлено, що 17.07.2015 року Одеською митницею ДФС було оформлено митну декларацію №500060702/2015/004538 типу «ЕК-10 АА» в митному режимі «Експорт».

По даній декларацій, відповідно до зовнішньоекономічного контракту №1/15, укладеного 01.04.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та китайською компанією «TAO SHI TRADING CO. LIMITED», 17.07.2015 року за межі митної території України до Китаю вивезено товар «лісоматеріали» у кількості 231001 кг (210, 186 м3) загальною вартістю 13662,09 доларів США, що на момент митного оформлення складало 300384, 10 грн.

Як підстави для переміщення лісоматеріалів, заявлених за митною декларацією №500060702/2015/004538 Одеській митниці ДФС серед інших документів було надано шість сертифікатів про походження лісоматеріалів, які видані Вінницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства на ім'я експортера ФОП ОСОБА_3 на підставі товарно-транспортної накладної (ТТН), які, нібито, видавалась ТОВ СЛГ «Авангардліс» при придбанні лісоматеріалів.

Так, наданий для митного оформлення сертифікат про походження лісоматеріалів №862552, видавався на підставі ТТН №00000273, сертифікат №862553 - на підставі ТТН №00000254, сертифікат №862554- на підставі ТТН №00000272, сертифікат №862625 - на підставі ТТН 00000279; сертифікат №862625 - на підставі ТТН 00000279; сертифікат №862627 - на підставі ТТН 00000280; сертифікат №862628 - на підставі ТТН 00000277.

Для перевірки наведених в листі Волинської митниці ДФС від 26.04.2016 року №2297/03-70-20-01-11 фактів, Одеською митницею ДФС до ТОВ СЛГ «Авангардліс» направлено запити щодо наявності господарських стосунків з ФОП ОСОБА_3 та видачі на товар, який вивозився за митною декларацією №500060702/2015/004538 ТТН №00000273, №00000254, №00000272, №00000279, №00000280, №00000277 для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів.

14.06.2016 року до Одеської митниці ДФС надійшли відповіді ТОВ СЛГ «Авангардліс», у яких зазначено, що у ТОВ СЛГ «Авангардліс» з ФОП ОСОБА_3 ніколи не існувало будь-яких договірних відносин, а ТТН №00000273, №00000254, №00000272, №00000279, №00000280, №00000277 є підробленими, ніколи не реєструвались і не виписувалась ТОВ СЛГ «Авангардліс».

Відправником та продавцем вказаного товару виступало ФОП ОСОБА_3, одержувачем та покупцем - китайська компанія «TAO SHI TRADING CO. LIMITED».

Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД №401/2015/0000136 особою, уповноваженою на роботу з митницею є ОСОБА_3, який для отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів №862552, 862553, 862554, 862625, 862627, 862628 надавав Вінницькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства підроблені ТТН №00000273, №00000254, №00000272, №00000279, №00000280, №00000277.

Отже, ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України товар «лісоматеріали» у кількості 231001 кг. - 210,186 м3 загальною вартістю 300384, 10 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом надання Одеській митниці як підстави для такого переміщення сертифікатів про походження лісоматеріалів №862552, 862553, 862554, 862625, 862627, 862628, отриманих незаконним шляхом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується, як зазначено у постанові, на змісті «протоколу про порушення митних правил № 0841/50000/16 від 01.07.2016 року, доповідній записці головного державного інспектора Одеської митниці ДФС та інших документах у їх сукупності».

Апеляційний суд вважає, суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV, якою передбачено, що реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених них пиломатеріалів, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України;

Крім того, відповідно до п. 5 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1260, для отримання сертифіката, експортери подають територіальному органу Держлісагентства заяву за встановленою агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до п. 6 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ними документах для отримання сертифікатів.

Експортером товару «лісоматеріали» був ФОП ОСОБА_3, а ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» передбачено, що особи, винні в порушенні порядку видачі та обігу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, несуть відповідальність згідно із законом.

За таких обстави, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сертифікати про походження лісоматеріалів №862552, 862553, 862554, 862625, 862627, 862628, які надавався Одеській митниці ДФС, як підстава для митного оформлення товару «лісоматеріали» у кількості 210,186 кубічних метрів вартістю 300384, 10 грн., необхідно вважати одержаним незаконним шляхом, що є однією з ознак порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом).

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, апеляційний суд вважає безпідставними, адже його дії мають виключно умисний характер.

Відповідно до положень п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 257, 266, 472 МК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 серпня 20176 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2.- залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12 серпня 2016 року,

якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що складає 300384, 10 грн. та якою, на підставі ч. 2 ст. 541 МК України з ОСОБА_3 було стягнуто в якості додаткової міри покарання повну вартість випущеного у вільний обіг товару, а саме 300 384, 10 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай