АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/114/17 Справа № 698/783/16-п Головуючий по 1 інстанції Баранов О. І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 698/783/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого на «УкрНафта» оператором, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 24.09.2016 року о 22 годині по вул. Соборній (Леніна), в селищі Катеринопіль, Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження у даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суд передчасно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адмінправопорушення, розглянувши справу без його участі, він не перебував у стані алкогольного сп»яніння, працівниками поліції не вказано підстав зупинки його транспортного засобу, та було порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, протокол складений з порушенням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи про адмінправопорушення в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови суду він отримав в суді 17.01.2017 року. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157474 від 24.09.2016 року, з якого вбачається, що 24.09.2016 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Соборній (Леніна), в селищі Катеринопіль, Черкаської області ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком №262 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 24.09.2016 року, з якого вбачається, що о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_3 був оглянутий черговим лікарем Катеринопільської ЦРЛ ОСОБА_4 і останній прийшов до висновку, про те що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 під розпис був ознайомлений з результатами вказаного висновку (а.с. 2);

- рапортом інспектора поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з якого вбачається, що під час виконання службових обов'язків 24.09.2016 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3 у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с. 3).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Доводи апелянта про те, що Катеринопільським районним судом Черкаської області було винесено постанову без його участі, хоча він наполягав на розгляді справи в його присутності є безпідставними, оскільки, як вірно зазанчив суд першої інстанції, ОСОБА_3 в судові засідання 25.11.2016 року та 16.12.2016 року не з'явився. Письмових пояснень до суду не надав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.11.2016 року №035. Разом з тим, слід зауважити, що чергова неявка правопорушника в судове засідання призвела б до уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення в зв'язку із строками у відповідності до ч. 2ст. 38 КУпАП згідно якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Доводи апелянта про безпідставність зупинення працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням не спростовують висновку суду першої інстанції щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком №262 лікаря Катеринопільської ЦРЛ ОСОБА_4

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка