Справа № 520/9659/17
Провадження № 3/520/4542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, згідно протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 006567 з додатками відносно водія ОСОБА_1

06.08.2017 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mazda 323» д/з AK 4086 AM в м. Одеса по вул. Олександра Невського, 10, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження тесту на стан спяніння з застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується складеною телефонограмою. При цьому, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за його місцем проживання.

Беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що в цілях не порушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження тесту для встановлення стану спяніння.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006567 від 06.08.2017 року, а також письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а також перебування останнього з ознаками алкогольного спяніння.

Щодо заяви ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з аналізу даної норми права, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем проживання порушника, коли буде доведено, що така особа мешкає за відповідною адресою, а також в тому випадку, коли суд буде вважати за доцільним, враховуючи обставини справи, направити справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника. При цьому, звертаючись з заявою про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1, останній до такої заяви не долучив жодних доказів, які б підтверджували його проживання за вказаною у заяві адресою. Крім того, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 клопотань про направлення справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання на місці не заявляв, а тому в діях останнього вбачаються ознаки навмисного затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, правових підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення за вказаною ОСОБА_1 в заяві адресою не має, а тому в цілях недопущення пропуску строків, передбачених ст. 38 КУпАП, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.