Справа №403/3/17 провадження № 3/403/3/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кочегар Устинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, громадянина України одруженого,(військовий квиток НО № 3965403 ), маючого посвідчення водія категорій «А»,«В»,«С», виданого Бобринецьким МРЕВ від 03.06.1994 року, ідентиф. номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення від 14.12.2016 року серія АП2 №461806, 14.12.2016 року в 22 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 по вулиці Благодатна в смт. Устинівка Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак ВА 3389АД, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від встановлення стану сп"яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 16.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 подав до суду письмові клопотання про: витребування для надання в судове засідання запису з камери відеореєстратора службового автомобіля поліції, на якому посадова особа, яка склала відносно нього протокол, перебувала на службі 14.12.2016 року; виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2; виклик в судове засідання інспектора поліції, який склав відносно нього протокол. Клопотання обгрутовані тим, що своєї вини у вчиненні правопорушення він не визнає, письмове пояснення, додане до протоколу про адміністративне правопорушення, було написане ним через слабке знання законодавства України та у зв"язку з фальсифікацією протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та фальшування пояснення свідків, які нібито були присутні при його складанні. Відповідно до заявлених клопотань гр-на ОСОБА_1 16.01.2017 року свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адреси, зазначені в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, були направлені судові повістки про виклик до суду із роз"ясненням у якій саме справі про адміністративне правопорушення вони викликаються. Згідно інформації, отриманої з пошукової системи "Укрпошти" за штрихкодовим ідентифікатором встановлено, що 19.01.2017 року відправлення, адресоване свідку ОСОБА_3 надійшло до відділення зв"язку Кропивницький 31 і не було вручене під час доставки, а також адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення. Аналогічним чином встановлено, що 19.01.2017 року відправлення, адресоване свідку ОСОБА_2 надійшло до відділення зв"язку Кропивницький 19, а також адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 30.01.2017 року зазначені свідки не з"явились. Відповідне повідомлення про необхідність з"явитися до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та надання копії відеозапису з камери службового автомобіля було направлено також 16.01.2017 року командиру роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області для вручення молодшому інспектору взводу № 4 РПОП при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, як особі, яка склала протокол і з тими відомостями стосовно нього, які були зазначені в протоколі. Зазначене повідомлення командир роти ДПС отримав 19.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 30.01.2017 року інспектор не з"явився. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, письмових пояснень щодо заявлених гр-ном ОСОБА_1 клопотань до суду не надав. В наступне судове засідання, призначене на 13.02.2017 року, інспектор та свідки, які викликались у встановленому законом порядку, до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не з"явились. Згідно інформації, отриманої з пошукової системи "Укрпошти" за штрихкодовим ідентифікатором встановлено, що повторно направлене повідомлення про виклик інспектора в судове засідання було отримане командиром роти, для вручення інспектору Согутовському Д.П., особисто 02.02.2017 року, однак в судове засідання на 13.02.2017 року останній не з"явився. Щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то згідно інформації "Укрпошти" першому було повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення 02.02.2017 року, а другому повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення 06.02.2017 року. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, як доказ в справі про адміністративне правопорушення, має відповідати вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, щодо зазначення в ньому прізвищ свідків, їх адрес, а також підпису ними складеного в їх присутності протоколу. З урахуванням вимог п.6 Розділу ІІ Інструкції щодо проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, суд, за відсутності свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №461806 від 14.12.2016 року та підтвердження ними обставин адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, позбавлений можливості не лише перевірити сам факт складення протоколу в присутності двох свідків, який заперечується ОСОБА_6, але й з"ясувати їх особи з метою виключення будь-яких сумнівів щодо їх неупередженості та встановлення відсутності проходження ними служби на відповідних посадах у поліції з присвоєнням спеціального звання поліції. Згідно поштових відправлень свідки повідомлялись про день час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку. Судові повістки були направлені свідкам на адреси, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків, які додавались до нього. В судові засідання по розгляду справи не з"явились, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості встановити наявність таких свідків та проживання їх за адресами, зазначеними в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в судові засідання не з"являється і інспектор, який склав протокол, що позбавляє суддю можливості уточнити дані стосовно вказаних у протоколі свідків. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У зв"язку з тим, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року та інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судові засідання не з"являються, а право заявляти клопотання є одним із прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, у зв"язку з чим протокол у справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова