overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/565/17
Провадження № 3/408/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія Біловодської районної ради, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Горького, б.89,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904694 від 09.11.2016 року йдеться, що 09 листопада 2016 року о 18 годині 10 хвилини гр. ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Шевченко керував автомобілем ГАЗ 31105 101 державний номер ВВ 0195ВВ в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився в присутності лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Пєтровського, б.32. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 09 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 711/539/17
Провадження № 3/711/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 09 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фінансового директора ТОВ «Черкасихліб ЛТД», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В Товаристві з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД», фінансовим директором якого працює ОСОБА_1, не забезпечено нарахування та оплата за 15,7 год. простою, працівникам нараховано та виплачено заробітну плату за роботу у понаднормовий час, встановлений в обліковому періоді за 2016 рік пізніше 7 днів останнього місяця облікового періоду, а саме 13.01.2017 року, при звільненні працівника не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за всі не використані працівниками дні щорічних відпусток, не проводилось коригування середнього заробітку на коефіцієнт їх підвищення, що є порушенням вимог ст.ст. 47, 83, 106, 113, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 12, 24 Закону України «Про оплату праці», п. 10 р. 4 постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.12.1995 №100. Вказані порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

ОСОБА_1 не заперечувала допущення цих вимог законодавства про працю.

Таким чином, при розгляді протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 529/143/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 15. 02. 2016 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 05. 02. 2017 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, знову посварився зі своєю сестрою.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, який раніше вчиняв дане правопорушення, крім його пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовим поясненням останньої, довідкою про перебування ОСОБА_1 на обліку, як особи, що притягувалася раніше до адміністративної відповідальності, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною яка обтяжує відповідальність, але який є працездатною особою, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/66/17 Провадження № 3/591/92/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володиимра Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 31.01.2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1., який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16.02.2017 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1 Володиимра Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 146/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого адміністративні стягнення,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став та вчинив нове адміністративне правопорушення при таких обставинах: 29 січня 2017 року о 09:30 год, знаходячись у власному будинку, що розташований по вул. Центральна, 222 в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока)_годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 712/350/17-п
Провадження № 3/712/359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012468 від 28.12.2016 року, ОСОБА_1 28.12.2016 року близько 21-57 год. перебуваючи в магазині «Делікат» по вул. Сумгаїтська, 39 в м. Черкаси таємно викрав з полиці магазину плавлений сирок «Дружба» вартістю 2,30 грн. та сирок плавлений «Ферма» вартістю 11,45 грн., на загальну вартість 13,75 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року;

- даними протоколу про адміністративне затримання від 28.12.2016 року;

- даними пояснень свідків від 28.12.2016 року;

- даними довідки вартості;

- даними виписки з амбулаторної карти № 3686 від 28.12.2016 року;

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
07.02.2017 Справа № 756/6750/16-п
ун. № 756/6750/16-п
пр. №3-в/756/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Киэві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В обґрунтування подання начальником Оболонського РВ КВІ м. Києва зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики для виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак до відпрацювання громадських робіт порушник не приступив без поважних причин, при цьому його місцеперебування працівникам поліції не відомо.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі ухилення порушника місцезнаходження якого невідоме, від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не приступив до відпрацювання громадських робіт, ігнорує повторні направлення на відпрацювання, а місцезнаходження його працівникам поліції не відомо, суд знаходить всі підстави для задоволення подання та вважає необхідним задовольнити подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі вказаного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний штраф у розмірі 124 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2016 року, приблизно об 11.30 год., керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Залізничне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3-б Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого мотоцикл перекинувся, отримавши механічні пошкодження.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 04 вересня 2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 555/2523/16-п
Номер провадження 3/555/104/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.193 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 після анулювання дозволів на зберігання та носіння вогнепальної зброї у 15- денний термін свою зброю не реалізував та не переоформив на іншу особу, відповідальність за що передбачена ст.193 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА 540207 від 02.12.2016р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилучення.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.193, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять )гривень з оплатним ви лученням зброї- мисливський карабін «ОПСКС» кал. 7,62 мм., № УК 3396 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

08.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року, якою останнього визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 18 січня 2017 року, а апеляційну скаргу, згідно відтиску поштового штемпеля подано апелянтом - 4 лютого 2017 року (а.с.54), тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП, разом з тим ні з прохальної частини апеляційної скарги, ні зі змісту самої скарги не вбачається, що адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження .

Таким чином апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року - повернути останньому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: