overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 р. приблизно о 23:00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чинив на неї психологічний тиск, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім"ї.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №481410 від 03.02.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення, а.с. 1, поясненнями, а.с. 4, повідомленням про направлення на проходження корекційної програми, а.с. - 9.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зв'язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 324/2241/16-п
Провадження № 3/324/44/2017
ПОСТАНОВА

про привід

01 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ДП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 надійшов до Пологівського районного суду 17 січня 2017 року після виконання постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року про належне оформлення.

Правопорушник був викликаний судом рекомендованою поштою в судове засідання на 01 лютого 2017 року, проте судовий виклик ОСОБА_1 не був вручений, рекомендоване поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В телефонному режимі повідомити ОСОБА_1 про явку до суду не є можливим.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 08 грудня 2016 року, з метою недопущення спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про його привід до суду посадовими особами Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області відповідно до вимог ст.268 КУпАП, згідно якої у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання до Пологівського районного суду Запорізької області на 06 лютого 2017 року на 8 годину 30 хвилин правопорушника ОСОБА_1, місце проживання якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення: Запорізька область, м.Пологи, вул.Набережна,20, для розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу за ст.130 ч.2 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/434/2017
Справа № 537/279/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310523 від 01.01.2017 року, встановлено, що 01.01.2017 року близько 02:28 години за адресою АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 застосував фізичне насильство у відношенні своєї дружини громадянки ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що ніякого фізичного насильства у відношенні своєї дружини він не застосовував, в них виникла сварка, в ході якої він розбив монітор.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала пояснення свого чоловіка ОСОБА_2

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП спростовуються свідченнями громадянина ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 не вчиняв дій, викладених в протоколі, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 212/840/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, п.Мировське, вул. Луганська 42,5, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 01 березня 2017 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 591227), передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений 17.12.2016 року інспектором Шевченківського ВП Чернівевецького ВП в Чернівецькій області області відносно ОСОБА_1

Даний протокол про адміністративне правопорушення з додатками слід повернути до Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч.ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП передбачено категорії справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем проживання порушників, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення з додатками слід повернути до Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області для надіслання в порядку ст. 257 КУпАП органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 591227, складений 17 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП разом з додатками повернути до Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/105/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу було направлено судову повістку про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак порушник в судове засідання призначене на 14.02.2017 року не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому до порушника необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання у приміщення Ружинського районного суду Житомирської області (смт Ружин вул. О.Бурди, 37) на 21 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Провадження №3/748/214/17
Єдиний унікальний № 748/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Трансхолдинг», який проживає: Молдова, с. Бреїла, вулиця Ішновець, будинок 19,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 18 січня 2017 року, о 20 год. 00 хв., на 167 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи транспортним засобом марки Вольво FH 460, н.з. Y502YO47, з напівпричепом Шмітц SK024, н.з. АР 7683 47, на якому не працювала в темну пору доби під світка заднього номерного знаку на задній осі, шини різних моделей з різним малюнком протектора, з правої сторони відсутній задній бризковик, порушивши п.п. 31.1, 31.4.3 «а», 31.4.5 «г», 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. У відповідності до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до складеного протоколу останній свою вину не визнав, вказуючи, що порушень не було.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до протоколу не додано будь-яких документів та підтвердження викладених в ньому обставин, а у відповідності до пояснень, викладених в протоколі, ОСОБА_1 заперечує порушення, зазначені в ньому, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа №204/7805/16-п
Провадження №3/204/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Дивізійна, буд.7А у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (характерний запах з порожнини рота, порушена координація рухів, червоні очі), в магазині «ЖИВОЕ ПИВО» за адресою: м.Дніпро, вул. Татарська 44Д, висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок і спокій громадян, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №309130 від 24 листопада 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; копією рапорта співробітникам поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
Провадження № 3/752/550/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 123581 від 07.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2016 року о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві по просп. Науки, 3 керуючи автомобілем Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 123581 від 07.12.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями та записом з відео регістратора.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 503/75/17
Провадження № 3/503/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.2 ст.184 КУпАП, ухилялась від виконання обов'язків щодо запезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомленна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Розяснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з правопорушниці стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк