Справа № 203/173/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця,

зареєстрованого та проживаючого: Дніпропетровська область,

Дніпропетровський район, с.Дослідне, вул.Наукова,54-А/7

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Як зазначено в складеному 29.12.2016 року протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №072242, 29.12.2016 року близько 16-20 г. за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля,104-А, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю на розлив алкогольними напоями без відповідних документів на реалізацію.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе «Роднічок», розташованому по пр.О.Поля,104-А в м.Дніпро. Діяльність кафе спрямована на надання послуг в сфері харчування та торгівля спиртними напоями не здійснюється. 29.12.2016 року, в звязку з необхідністю відлучитись за своїми особистими справами, він попросив свою знайому ОСОБА_2 побути в кафе де в цей час відзначався дитячий день народження. Близько 16-30, коли він знаходився в Приватбанку, йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що до кафе зайшов відвідувач, який попросив її наліти води запити таблетку. А після того, як вона налила йому стакан води, до кафе зайшли невідомі, які почали кричати, що в кафе здійснюється торгівля спиртними напоями та вони закроють кафе. Вказаними особами, які називались громадськими актівістами та вже неодноразово приходили до кафе з незрозумілими вимогами, а також ним були викликані працівники поліції, які відбрали пояснення у цих осіб та нього. Але, з незрозумілих причин працівники поліції не опитали ОСОБА_2, не врахували, що в пляшці з якої остання наливала була вода, відсутність в кафе будь-яких цінників на алкогольну продукцію з її найменуванням, а також, що всі вилучені пляшки зі спиртним були закриті та зберігались у внутрішніх приміщеннях кафе та не пропонувались до продажу, безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що вилучені в кафе спиртні напої, вказані в протоколі, були придбані ним на особисті потреби святкування Новорічних свят з друзями.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо обставин пордій, що мали місце 29.12.2016 року, зазначивши, що на прохання останнього 29.12.2016 року знаходилась в квфе «Роднічок», до якого згодом зайшов невідомий чоловік та попросив наліти води запити таблетку. Вона наліла йому стакан води. Після чого останній те ще декілька осіб, що зайшли з ним до кафе почали казати, що в кафе розливаються спиртні напої. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про те, що відбувається.є Згодом приїхав останній та викликані працівники поліції, які опитали хлопців та ОСОБА_1 В неї пояснення не вібирали. Ніякої алкогольної продукції на прилавках не знаходилась та нею не реалізовивалась. Вилучені алкогольні напої належали ОСОБА_1, знаходились у внутріншіх приміщеннях кафе в закритому виді, в пакетах.

З протоколу огляду та вилучення речей від 29.12.2016 року вбачається, що під час огляду в приміщенні кафе по пр.О.Поля,104-А в м.Дніпрі було вилучено наступні алкогольні напої: «Robert Doms» 2 бут. по 0,5 л; сидр «Somersby» 3 бут. по 0,5 л; «Львівське розливе» 4 бут. по 0,5 л; напій «Drink Lemon «Garagе» 5 бут. по 0,44 л; «BALTIKA» 20 бут. по 0,5 л; «Мінське Жигульівське» 20 бут. по 0,5 л; вино ігристе «Fratteli» 4 бут. по 0,75 л; «Fratteli Bianco Vermouth» 3 бут. по 0,5 л; горілка «Перша гільдія» 1 бут. 0,7 л; горілка «Козацька рада» 4 бут. по 0,5 л; горілка «Перепелка» 11 бут. по 0,5 л.

Згідно пояснень ОСОБА_3 останній просить притягнути до адміністративної відповідальності володільця та реалізатора за фактом розливу на його прохання горілки 29.12.2016 року о 16-10 г. в кафе по пр.О.Поля,104-А в м.Дніпро.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 16-00 г. за адресою: пр.О.Поля,104-А в м.Дніпро, вони бачили продаж алкогольних напоїв без дозвільних на те документів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»:

-роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування;

-місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв.м, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

-місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 зазначеного вище Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною першою ст.156 КУпАП встановлено адміністративна відповідальність за здійснення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до ч.2 ст.699 ЦК України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що вилучена алкогольна продукція належала ОСОБА_1, не призначалась та не пропонувалась для продажу та пляшки з напоями зберігались в закритому виді у внутрішніх приміщеннях кафе.

Вказані пояснення матеріалами адміністративної срави не спростовуються та в останніх відсутні будь-які докази того, що вилучені за протоколом огляду від 29.12.2016 року в приміщенні кафе по пр.О.Поля,104-А в м.Дніпро спиртні напої були розташовані з назвою товару та цінниками на вітрині, або виставлені у спосіб, за який це можливо було б розцінювати, як їх пропозицію до продажу.

Також ані з протоколу огляду, ані з інших матеріалів справи не вбачається, що під час огляду в приміщеннях кафе були вилучені спиртні напої у відкритих ємностях, або з залишками спиртного, які б підтверджували пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що реалізації спиртних напоїв в кафе 29.12.2016 року.

Окрім цього, суд враховує, що з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається, що реалізацію спиртних напоїв здійснював саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях посилався на те, що продаж спиртного здійснював реалізатор.

А з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що під час вказаних подій в кафе знаходилась саме остання, а ОСОБА_1 в кафе не було.

Також в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилались на вчинення правопорушення в 16-00 г. 29.12.2016 року. В протоколі огляду працівниками поліції зазначено про отримання виклику також в 16-00 г.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про його вчинення в 16-20 г. 29.12.2016 року, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст.256 КУпАП не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено реалізація (розлив) яких саме спиртних напоїв здійснювалась правопорушником.

За вказаних обставин суд вважає, що під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, при обставинах та у час, що зазначні в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена, беззаперечні докази цьому відсутні.

А тому, з огляду на ст.62 Конституції України та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей від 29.12.2016 року алкогольні напої, які згідно цього протоколу після їх вилучення передані на зберігання до камери схову Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,156,245,247,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей від 29 грудня 2016 року алкогольні напої, а саме: «Robert Doms» 2 бут. по 0,5 л; сидр «Somersby» 3 бут. по 0,5 л; «Львівське розливе» 4 бут. по 0,5 л; напій «Drink Lemon «Garagе» 5 бут. по 0,44 л; «BALTIKA» 20 бут. по 0,5 л; «Мінське Жигульівське» 20 бут. по 0,5 л; вино ігристе «Fratteli» 4 бут. по 0,75 л; «Fratteli Bianco Vermouth» 3 бут. по 0,5 л; горілка «Перша гільдія» 1 бут. 0,7 л; горілка «Козацька рада» 4 бут. по 0,5 л; горілка «Перепелка» 11 бут. по 0,5 л.; що згідно вказаного протоколу передані на зберігання до камери схову Управління патрульної поліції у м.Дніпрі (м.Дніпро, пл.Троїцька,2-а).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.