overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.12.2016 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна на регульованому перехресті з вул. Харківське шосе, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Харківське шосе, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушено п. 8.7 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, проте ОСОБА_3 не звернувши увагу на дорожню обстановку продовжив рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що адміністративні матеріали не містять доказів, які б спростовувати пояснення ОСОБА_2, в частині, що останній не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності свого руху. Крім того, згідно зі схеми місця ДТП, вбачається, що саме ОСОБА_3 повинен був переконатися в безпечності свого руху, оскільки рух автомобіля ОСОБА_3 призвів до зіткнення автомобілів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 462/79/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 699359 від 27.12.2016 року, ОСОБА_1 27.12.2016 року о 11.20 год. на вул. Городоцька, 116 у м.Львові здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: ялинкою в кількості одна штука, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при цьому, подав клопотання, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, визнає повністю та просить про розгляд справи без його участі, а тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 699359 від 27.12.2016 року та рапортом від 27.12.2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. з конфіскацією предмету торгівлі, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 699359 від 27.12.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 січня 2017 рокуСправа №: 695/3661/16-п
Номер провадження 3/695/42/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ОСОБА_2 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера філії «Золотоніська ДЕД» ДП «Черкаси облавтодор», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 608750 від 02.12.2016 року ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером філії «Золотоніська ДЕД» ДП «Черкаси облавтодор», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт № 189/2313/14-007/26156538 від 02.12.2016р.).

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, направила до суду заяву про закриття справи по причині її малозначності, оскільки виявлені порушення податкового законодавства усунуті.

Суд, з урахуванням обставин справи, приймає до уваги, що ОСОБА_3 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в силу обєктивних причин, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, характеризуючі дані, той факт, що правопорушення такого роду вчинене вперше, вважає за можливе, як виключення, до неї застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_3, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 91 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 488/4262/16-п
Провадження № 3/488/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останный в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 40 хвилин на 08 лютого 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 426/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09 серня 2016 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварино», чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09 серпня 2016 року, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/520/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Т95КФУЗ» на шасі ГАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 007605 від 07.12.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 715/2479/16-п
Провадження № 3/715/13/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, країна Білорусь, який працює водієм в ООО «Белсотра», за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зокрема, що він 04 грудня 2016 року об 11 години 35 хвилин, керуючи автомобілем марки MANTGA 18.400, державний реєстраційний номер АМ 0211-7 по автодорозі М 19 «Чернівці Тереблече» 529 км + 150 м, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3Б ПДР, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 979093 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не вказано потерпілу особу від даного правопорушення та не вказано адресу господарства у якому пошкоджено огорожу.

Дані обставини унеможливлюють обєктивно розглянути справу та вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

За таких обставин справа підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2016 близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, поводив себе нахабно і зухвало, чим всіма своїми діями порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики до суду не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до правил ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/127/666/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, суд,

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП про те, що він 19.10.2016 о 13:25 год. за адресою: вул. Келецька 109, м. Вінниця знаходився в пяному вигляді чим ображав людську гідність та порушував громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, органами поліції не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173,268,277,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 505/4539/16-п
Провадження № 3/505/52/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по вул. Дружби (ОСОБА_3), 23 кв.3, в м. Подільську Одеської області, не праюючого

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №608431 від 17.12.2016 року ОСОБА_2, 17.12.2016 року біля 02.00 години, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.01.2017 року о 09.00 годині, ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 30.01.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 30.01.2017 року о 09.00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. Дружби (ОСОБА_3), 23 кв.3, в м. Подільську Одеської області.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя