Справа № 642/7035/16-п
Провадження № 3/642/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ейваз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ІІ №0002766 від 28.10.2016 року зазначено, що 28.10.2016 року о 08 год. 13 хв. у м. Харкові по вул.Євгена Котляра, 13, ОСОБА_1 перевозив пасажирів за маршрутом «Харків-Кременчук» т.з. Mercedes Benz д.н. ВІ297ВО без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та отримання відповідної ліцензії, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Засобами електронної пошти надіслав заяву про перенесення розгляду адміністративного матеріалу в звязку з перебуванням на лікарняному та додав довідку №176 від 03.01.2016 року, яка не містить підпису лікаря та печатки, де зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному з 03.01.2016 року по 06.01.2016 року, який продовжено з 07.01.2016 року по 11.01.2016 року, натомість як судове засідання призначено на 11.01.2017 року. Окрім того, 03.01.2017 року до суду надійшла заява про перенесення розгляду адміністративного матеріалу, призначеного на 04.01.2017 року в звязку з хворобою ОСОБА_1 та додано довідку №176 від 05.01.2016 року, яка не містить підпису лікаря та печатки, де зазначено, що останній знаходиться на лікарняному з 03.01.2016 року по 06.01.2016 року, натомість як судове засідання призначено було на 04.01.2017 року. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

08.12.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення де зазначив, що 28.10.2016 року повертався з відпочинку "До Кременчуку" коли його автомобіль зупинив працівник Управління Укртрансбезпеки та склав на нього протокол. На показання свідка, який зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював перевозку пасажирів і не займався підприємницькою діяльності- уваги не звернув.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0002766 від 28.10.2016 року: поясненнями пасажира транспортного засобу ОСОБА_2, довідкою №2211 від 17.11.2016 року, виданою в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки Харківської області ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_1 не отримував ліцензію з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом; згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований за видом діяльності 47.82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям та 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.40-1, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ейваз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко