Адміністративна справа 359/9635/16-п
Провадження № 3/359/718/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 050188 від 1 грудня 2016 року вбачається, що 01.12.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 76, у приміщенні магазину "Сільпо" ОСОБА_1, таємно викрав з полиці магазину та поклав собі у кишеню сир "ДорБлю 50%", вагою 0,092 г., вартістю 36 грн. 79 коп. без ПДВ 29 грн. 43 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2016 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку з необхідністю забезпечення органами внутрішніх справ (Національною поліцією) явки ОСОБА_1, в судове засідання для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП (а.с.10).

15.02.2017 р. матеріали даної справи після доопрацювання були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У судове засідання призначене на 22 лютого 2017 р. особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 р. до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, для доставки його в судове засідання на 1 березня 2017 року (а.с.17). Однак, примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01.03.2017 р. для розгляду даної адміністративної справи, виконаний не був, з невідомих для суду причин, оскільки будь-яких матеріалів з приводу його виконання до суду надано не було.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом на виконання вищевказаних вимог законодавства було направлено судову повістку ОСОБА_1 за адресою його проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та зроблено примусовий привід останнього, тобто використано всі можливі заходи, в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак органом внутрішніх справ (Національною поліцією) так і не було забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це свідчить про те, що органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не було вжито жодних заходів для своєчасного і правильного розгляду даної справи відповідно до вимог КУпАП. Разом з тим, розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень,

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тобто розгляд даної категорії справ без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимим, оскільки у такому випадку в суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

З огляду на це, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП можливий лише за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився та не був доставлений в судове засідання органом внутрішніх справ (Національною поліцією), то суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначений вище недолік, а саме у разі повторного подання даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч.1 ст. 51 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова