Справа № 727/1493/17
Провадження № 3/727/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника служби безпеки ТОВ «Техноплюс», за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 р. ОСОБА_1 28.01.2017 р о 14.40 год. по проспекту Незалежногсті, 90 «В» м. Чернівці, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2 словесно ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 28.01.2017р. у нього з ОСОБА_2 був конфлікт, під час якого він нецензурно не лаявся, нікого не ображав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у звязку з наступним.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно 28.01.2017р. ОСОБА_1 вчинив з нею конфлікт, під час якого нецензурно лаявся на неї, ображав її, погрожував, а наприкінці ще й плюнув в обличчя.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила суду, що вона була свідком конфлікту, який вчинив ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, під час якого він ображав її, погрожував, а наприкінці ще й плюнув в обличчя. Вона не чула, щоб ОСОБА_1 нецензурно лаявся сторону ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив суду, що він був свідком закінчення конфлікту, який вчинив ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, під час якого він ображав її, погрожував, а наприкінці ще й плюнув в обличчя. Він не чув, щоб ОСОБА_1 нецензурно лаявся сторону ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив суду, що він був свідком розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 але він не чув, щоб ОСОБА_1О ображав ОСОБА_2, погрожував їй та нецензурно лаявся.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязне ні стосунки, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до міліції та поліції з приводу дій ОСОБА_1 Останній вважає, що все це відбувається тому, що донька ОСОБА_2 перешкоджає йому в зустрічах з їхньою спільною малолітньою донькою.

Враховуючи те, що про нецензурну лайку ОСОБА_1 під час конфлікту повідомила тільки сама ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це не підтвердили, а ОСОБА_1 заперечив, що між ними тривалий час існують неприязне ні відносини, вважаю, що відсутні беззастережні докази нецензурної лайки ОСОБА_1 в громадському місці і відповідно порушення громадського порядку.

Інші обставини поведінки ОСОБА_1, про які пояснила ОСОБА_2, не зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно суддя не може вийти за межі обставин, зазначених в протоколі, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: