АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Марковського І.А., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.00 коп.

На вказане судове рішення захисник Марковського І.А., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2017 року, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи в частині поновлення строків на апеляційне оскарження мотивує тим, що 27.01.2016 року у районному суді ОСОБА_3 було повідомлено, що судове засідання в цей день не відбудеться у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення повертається працівникам поліції, при цьому копію рішення районного суду ОСОБА_3 отримав лише 13.02.2017 року, з якого йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що, на думку апелянта, є поважною причиною, з якої такий строк було пропущено.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) чітко встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ЄУНСС:727/230/17

Справа № 33/794/74/17 Головуючий в І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді винесена 27.01.2017 року, тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було - 06.02. 2017 року, при цьому, апеляційну скаргу на постанову районного суду захисник Марковський І.А. подав до суду лише - 20.02.2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що правопорушником було отримано копію постанови суду лише 13.02.2017 року, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, оскільки законодавцем чітко передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що 27.01.2017 року судове засідання не відбулось, оскільки з постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні та визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, а тому апеляційний суд вважає, що апелянт мав реальну можливість оскаржити рішення районного суду в передбачений законом 10-денний строк.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення його клопотання немає, то апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Марковському І.А. в поновлені строку на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький