overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 026313 від 23.08.2016 року вбачається, що 23.08.2016 року о 19:00 годин, громадянка ОСОБА_1, за місцем мешкання, застосувала фізичне насильство, ображала свою доньку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, з наступних підстав.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки сплили, суд вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 426/2060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження 3/521/169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року по відношенню до директора ТОВ «Укртехностоун» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення вимог ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 115, ст. 116, ст. 47, ч.1 ст. 149 КЗпП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-006/0533 від 18.11.2016 року та актом перевірки №15-01-006/0779.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 41, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 303/375/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 255836 від 08.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При повторному надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 10.02.2017 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначені норми закону носять конкретний характер, не мають виключень, а саме лише повідомлення особі про необхідність явки до суду не дозволяє розглянути справу і ухвалити судове рішення у її відсутності.

Зазначене вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, не пізніше ніж протягом доби повинна бути доставлена до суду органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду справи судом.

Вказане доставлення не є приводом, який може бути застосовано за винесеною завчасно постановою суду лише у випадку, якщо є достатні відомості, що особа ухиляється від явки до суду.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому даний матеріал необхідно повернути для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 255836 від 08.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 750/1410/17
Провадження № 3/750/657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП, де вказано, що той 18.10.2016 о 16.15 год. в магазині «Квартал», що по пр. Миру, 61 в м. Чернігові здійснив дрібну крадіжку.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду 08.02.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 426/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.03.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа №345/214/17
Провадження № 3/345/77/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем допустив порушення вимог чинного трудового законодавства України, а саме письмово не повідомляв працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, нормальна тривалість робочого часу працівників перевищувала 40 год на тиждень, тривалість роботи працівників при шестиденному робочому тижні напередодні вихідних перевищувала 5 год, не проводив індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму, чим порушив ст.ст.79 ч.5, 50, 53, 95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та пояснив, що на даний момент вказані порушення трудового законодавства ним усунуто.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення №09-03-0055/582 від 16.12.2016 р. та в акті перевірки №09-03-0055/685 від 16.12.2016, копії табелів обліку використання робочого часу, копії розрахункових відомостей.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого, а також й те, що на сьогоднішній день дані порушення усунені, про що свідчать копія наказу від 30.12.2016р., копія платіжної відомості, копія розрахункової відомості /а.с.23-25/, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_2 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 638/1619/17
Провадження № 3/638/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР2 № 263978 від 15.01.2017 року, 15.01.2017 року в м. Харкові вул. Університетська, 2 о 19 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на впроти будинку №2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд, зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушено п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, вину визнав в повній мірі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 577/293/17
Провадження № 3/577/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: не виявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року о 14 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Сумська керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н А2679 СІ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Порушник в судовому засіданні вину не визнав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4710/16-п
Провадження № 3-в/211/1/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_3 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 11 2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грв.

29 12 2016 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_3, у якій вона просить відстрочити виконання постанови суду строком до 01 07 2017 р. , врахувавши майновий стан ОСОБА_3

19 01 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання постанови та надано копію квитанції про сплату штрафа.

Враховуючи таке клопотання заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 283, 301 , 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_3 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1