overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 752/209992/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Рабен Україна» м. Бровари,-

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 год. 15 хв. 22 листопада 2016 року в м. Київ по вул. Академіка Заболотного, 35 керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п. 12, 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій вину визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року, схемою місця ДТП від 22 листопада 2016 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 22 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 листопада 2016 року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який вину визнав повністю, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Номер провадження 3/498/68/17
Справа № 498/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не непрацюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 скоїла насилля в сім"ї відносно свого свекра ОСОБА_3, а саме нанесла йому один удар палицею по голові, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому свою провину в інкримінованому правопорушенні визнала в повному обсязі, обставин, викладених в протоколі не оспорює. В скоєному щиро розкаялася.

Вислухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 612718 від 22.01.2017 року, поясненнями правопорушниці, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Провадження № 3/734/171/17 Справа № 734/3449/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533350 від 12 листопада 2016 року, ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. в с. Лутава по вул. Центральна, 73, керував мопедом марки «Дельта», номер рами 002437, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим спричинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 761/2653/17
Провадження № 3/761/1198/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_1) по пр. Перемоги в м. Києві, всупереч п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 414/2262/15-п

Провадження № 3-в/414/3/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про припинення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 у звязку зі смертю, -

ВСТАНОВИВ:

З вказаного подання вбачається, що постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 було замінено 60 годин громадських робіт на 12 діб арешту. Правопорушник помер 29 липня 2016 року, тому необхідно припинити виконання цієї постанови.

Вказане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставини, зазначених у п. 9 ч.1 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до постанови Кроемінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року (а.с. 4) ОСОБА_3 замінено адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт. Разом з тим, відповідно до свідоцтва про смерть від 03 серпня 2016 року (а.с. 2), правопорушник 29 липня 2016 року помер, у звязку з чим необхідно припинити виконання вказаної постанови.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 247, ст. 302 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити виконання постанови судді Кремінського районного суду від 01 березня 2016 року про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на 12 діб арешту у звязку зі смертю правопорушника.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Ковальов
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4241/16-п
провадження №3/504/91/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Еле-Текс», , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив гранічний строк сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 736,92 грн., чим порушив ст. 126 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 18.11.2016 року № 395/7/15/17-12-01-19-37301670.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/167/17
Провадження № 3/210/126/17
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 185, 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за №210/167/17, провадження №3/210/126/17 за ст. 185 КУпАП, №210/167/17, провадження №3/210/127/17 за ст. 173 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/167/17, провадження №3/210/126/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 569/1543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року, об 11 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. О. Теліги гр. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті "Траш" таємно викрав з полиці магазину коньяк "Коблево" вартістю 104,9 грн. та ковбасу "Премія" вартістю 28,92 грн. на загальну суму 133,82 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника стягується судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судвоий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,09.03.1979року народження, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №089612 від 02.12.2016року, ОСОБА_1 2 грудня 2016року о 05.17год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. В.Великого,59а, з ознаками алкогольного спяніння, порушивши п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами, підстав для зменшення помякшення міри стягнення чи закриття провадження по справі суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисячі двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1510/17
провадження № 3/753/959/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним експертом ЦК ППК, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Здолбунівська, 7-а, що в м. Києві, керуючи автомобілем «Subaru» н/з НОМЕР_1, перед розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя