АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5007/17 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/790/1150/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5, розглянувши в режимі звукозапису у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох визнано винними за ст.124 КУпАП та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., із стягненням судового збору з кожного із них у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5

Вказує, що 29.06.2017 року, рухаючись по вул. Польовій в. м Харкові він подивився у дзеркала заднього та бокового виду та побачив, що за ним слідує автомобіль бежевого кольору. Він увімкнув лівий поворот та зайняв крайнє ліве положення відносно роздільної смуги руху. Проїхавши близько 30-50 метрів та знизивши швидкість приблизно до 5-10 км/год він ще раз подивився у дзеркало заднього виду та впевнившись, що автомобіль, що слідував за ним так і продовжує їхати за ним, почав повертати вліво та відчув удар зліва в передню частину автомобіля. Вважає, що не бачив поліцейського автомобіля, оскільки той рухаючись з великою швидкістю, наздогнав його автомобіль, що рухався повільно та готувався здійснити поворот.

ОСОБА_2 вважає, що його вини у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди немає, посилаючись на порушення вимог п.п. 14.2, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України з боку іншого водія ОСОБА_4

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2017 року о 19.40 год., в м.Харкові, на вул. Польовій, 38, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не був уважним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того встановлено, що 29.06.2017 року о 19.40 год., в м.Харкові на вул. Польовій, 38, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, внаслідок чого сталося з ним зіткнення.

Порушення Правил дорожнього руху України обома водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спричинили пошкодження обом транспортним засобам.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали пояснення, зазначені в апеляційній скарзі. Вказали, що ОСОБА_2 перед тим як почав здійснювати поворот впевнився в безпечності виконуваного маневру, тому не є винуватцем ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду свою вину у скоєному ДТП не спростовував, однак вбачає в даній ситуації також вину іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 Вказує, що останній перед перехрестям, не ввімкнувши світлового покажчика повороту, почав поворот ліворуч, для в'їзду до прилеглої території. Внаслідок ситуації, що склалася ОСОБА_4 збільшив швидкість, щоб оминути перешкоду, вважаючи, що саме за допомогою такого маневру зможе уникнути аварійну ситуацію. Однак водій автомобіля «Ford» також збільшив швидкість, тому запобігти ДТП не вдалося.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду у якості свідка ОСОБА_5 підтвердила доводи апелянта. На спростування доводів ОСОБА_4 зазначила, що бачила як ОСОБА_2 включив лівий світловий покажчик повороту.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення Правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_4

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року та від 26.07.2017 року (а.с. 3,4), схему місця ДТП від 29.06.2017 року (а.с.5), пояснення учасників ДТП (а.с. 6,7), пояснення очевидця події (а.с.8), наявні у матеріалах справи фотознімки з місця події ( а.с. 15-30, 36-38).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення обома водіями Правил дорожнього руху України, а тому висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 є об'єктивним.

Однак, слід погодитися з доводами апеляційної скарги в тій частині, що вказана дорожньо-транспортна пригода взагалі б не сталася, якби ОСОБА_4 були дотриманні вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого обгін на перехресті заборонено.

Крім того, докази винуватості у вказаному ДТП водія ОСОБА_2 досить суперечливі. Органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, достовірних, беззаперечних доказів факту винуватості ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В той же час, підозру повністю не спростовує і сам апелянт.

Зважаючи на наведене та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення з боку водія ОСОБА_2, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох - винними за ст.124 КУпАП та накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі по 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору з кожного із них, - в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило