overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/289/17
Провадження по справі № 3/129/159/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА 890101, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

22.01.2017 р. о 09:20 год. в с. Кіблич Гайсинського району по вул. Миру ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, з'їхав на узбіччя дороги, де допусти зіткнення з опорою лінії звязку та парканом домогосподарства №2, в результаті чого технічно пошкодив автомобіль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом правопорушення (а.с.3), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), його письмовими поясненнями (а.с.5,6), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
18.05.2017 Справа № 756/5681/17
Номер справи 756/5681/17
Номер провадження 3/756/3313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138528 від 29.03.2017 року, 29.03.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві пр.-т. Московський, ТРЦ «Анан» на парковці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху і скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 505/97/17 Провадження 3/505/130/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 608365 від 11.01.2016 року, ОСОБА_1 26.12.2016 року біля 18 години 30 хвилин, знаходячись у м. Подільськ Одеської області, неподалік від Котовської меблевої фабрики, у магазині "Дашуля" який належить ОСОБА_2, здійснив крадіжку запальничок "X-light" у кількості 50 штук, вартістю по 2 гривні за штуку, а всього на загальну суму 100 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Як вбачається з матеріалів справи, запальнички у кількості 50 штук, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд з урахуванням того, що матеріальна шкода внаслідок правопорушення була відшкодована, вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 755/1583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 січня 2017 року об 11 год. 45 хв., по вул. М.Раскової, 3 в м. Києві здійснював незаконний збут риби (короп), загальною масою 3 кг, вартістю 50 грн. за кг, без документу, що підтверджує законність її придбання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 426/2792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Крім того, до матеріалах справи не додано характеризуючі дані відносно правопорушника.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 161/2800/17
Номер провадження: 3/161/817/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 21 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., в порядку підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130; ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП..

Як вбачається із вищевказаних справ, вказані адміністративні правопорушення інкримінуються ОСОБА_1.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 інкримінується кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані справи про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за № 161/2800/17-п (провадження 3/161/817/17) та № 161/2800/17-п (провадження 3/161/818/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 161/2800/17-п (провадження 3/161/817/17).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 750/1380/17
Провадження № 3/750/630/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. (Протокол склав ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 466/854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

6 лютого 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. У звязку із наведеним, вважаю, що справу слід направити в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/831/13- п
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду заяву директора Департаменту добровільного врегулювання та обробки даних ТДВ «Інтер-Ріск України» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.02.2013 року

встановив:

В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява директора Департаменту добровільного врегулювання та обробки даних ТДВ «Інтер-Ріск України» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/831/13-п, 3/405/261/13).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява підлягає поверненню ТДВ «Інтер-Ріск України» з наступних підстав.

Так, глава 21 КУпАП містить перелік осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, до яких відносяться: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок, перекладач.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження належності ТДВ «Інтер-Ріск України» до осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що ТДВ «Інтер-Ріск України» не належить до осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

постановив:

Заяву директора Департаменту добровільного врегулювання та обробки даних ТДВ «Інтер-Ріск України» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/831/13-п, 3/405/261/13) -повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 369/1388/17
Провадження № 3/369/795/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року водій ОСОБА_1 близько 21:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, по вулиці Саєнка, керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вулицею Будівельна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вулиці Саєнка, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186839 від 31.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 303/716/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 січня 2017 року о 01 год. 05 хв. в смт. Кольчино по вул. Корятовича, 1, керував т/з «Фольксваген Венто», н/з SBE 77 NN, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №246207 від 29.01.2017 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest 6820» відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2