Справа № 296/7101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого менеджером Проммаркету «Океан», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 21 серпня 2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. в м.Житомирі по вул. Східній, 57 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Комбо» держ.н.знак АМ 1282 ВН, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину не визнав повністю та пояснив, що він рухався по вул. Східній в напрямку вулиці Б.Тена зі швидкістю 20 км/год. перетинаючи перехрестя вул. Східна- вул. Гоголівська, , він знаходився в крайній правій смузі руху, попереду ніяких автомобілів не було видно. Він продовжував рух прямо, та раптом з крайньої лівої смуги руху автомобіль Опель почав різко виконувати поворот праворуч, не увімкнувши покажчик повороту. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати, але відстань між автомобілями була мала та відбулось зіткнення автомобілів.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Відповідно до постанови суду від 17.10.2016 р. про призначення по справі судово-автотехнічного дослідження, учасники процесу зобов»язані були надати свої автомобілі для проведення вказаного дослідження.

Однак вказане судово-автотехнічне дослідження не було проведене у зв»язку із ненаданням автомобілів для дослідження.

Під час судового слухання учасники процесу пояснили, що автомобілі на даний час відремонтовані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, де зазначено розташування транспортних засобів після ДТП, а також перелік видимих зовнішніх пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП, судом було встановлено:

-автомобіль ВАЗ 21150 отримав механічні пошкодження лівої передньої частини автомобіля;

-автомобіль Опель отримав механічні пошкодження правої задньої частини автомобіля у виді тріщини та подряпини заднього бампера, пошкодження лако-фарбового покриття правих дверцят багажного відсіку, вм»ятини на правому задньому крилі.

Схемою, де було зафіксовано місце перебування автомобілів, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21150 рухався у правій крайній смузі без зміни напрямку руху, а автомобіль Опель розташований під кутом до напрямку руху автомобіля ВАЗ на його смузі руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що пояснення ОСОБА_3 у частині, що автомобіль Опель різко перестроювався з крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу руху, не пропустивши автомобіль ВАЗ 21150 є обгрунтовним та таким, що повністю відповідає матеріалам даної справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов