П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 Справа №607/15015/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р. серії АП1 №963716 громадянин ОСОБА_1 19.12.2016р. близько 14 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, мова не чітка, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотестер» та огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2 5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р. №963716 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р. №963717 водій ОСОБА_1 19.12.2016р. близько 14 год. 5 хв. у м. Тернополі по вул. Микулинецька, керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом та включеними проблисковими синім та червоними маячками, не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в смт. В.Березовиця, вул. Петриківська,9, Тернопільського району.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р. №963717 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він автомобілем по вул. Микулинецька в м. Тернополі не керував, його не було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції 19.12.2016р. приїхали в с. Березовиця на вулицю, де стояв припаркований автомобіль, в ході розмови він повідомив, що він є власником транспортного засобу і працівники поліції зробили висновок, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і керував автомобілем по вул. Микулинецька. Той факт, що він перебуває в стані алкогольного спяніння не заперечує, проте вказує, що факту його зупинення по вул. Микулинецька не було, доказів в підтвердження керування транспортним засобом по вул. Микулинецька інспекторами не предявлено, в момент вживання алкоголю він автомобілем не керував, а тому він відмовився проходити огляд на стан спяніння. Крім цього зазначає, що в протоколі інспектором вказано, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак місця зупинення автомобіля не було вчинено і викладенні в протоколі обставини не відповідають дійсності. Постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не підписував і не знав, що його притягнули до відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.12.2016р. вбачається, що вони були присутніми, коли поліцейські запропонували водію автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі, на що гр. ОСОБА_1 відмовився.

При огляді долученого відеозапису із камери відеореєстратора не вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2016р. в м. Тернополі по вул.Микулинецька керував автомобілем, чи був зупинений працівником поліції по вул. Микулинецькій та відповідно відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р. №963716. Також, із долученого відеозапису не встановлюються ті обставини, що працівники поліції по вул.Микулинецька переслідували саме автомобіль «Тойота Авенсіс» із номерним знаком ВО 6524 ВЕ під керуванням ОСОБА_1 До вказаного автомобіля працівники поліції підїхали на вул. Петриківську, в с. В.Березовиця, де він був припаркований.

Крім цього, із відеозапису свідчить наступне, що працівники поліції знаходилися у патрульній машині на другорядній дорозі від вулиці Микулинецької, коли їм повідомили, що водій автомобіля «Тойота» виїхав із шиномонтажу і перебував в стані алкогольного спяніння. Поліцейські замітили ніби той самий автомобіль, який заїхав на територію автозаправки «ВОГ» і перебував там декілька хвилин. Натомість, щоб підїхати на територію заправки, де знаходився автомобіль, водій якого нібито перебував в стані алкогольного спяніння і попередити водія про недопустимість продовження руху в стані алкогольного спяніння, тим самим попередити вчинення водієм порушення правил дорожнього та адміністративного правопорушення, поліцейські коло десяти хвилин перебували на другорядній дорозі і час від часу здійснювали маневри виїзду та заїзду на вулицю, ймовірно, щоб водій автомобіля «Тойота» їх не помітив. Коли водій, який можливо, перебував в стані алкогольного спяніння, сів у машину та почав рух по вул. Микулинецькій, поліцейські раптово виїхали на вул. Микулинецьку і почали переслідування автомобіля, марка і номерний знак якого не відомо, із включеними проблисковими маячками та із звуковим сигналом. Переслідування тривало коло десяти хвилин і супроводжувалося вчиненням поліцейським маневрів на дорозі, що в деякій мірі наражало інших учасників дорожнього руху на небезпеку. В подальшому, автомобіль, якого переслідували поліцейські, зник із огляду поліцейських і був виявлений ними через десять хвилин на вул. Петриківській в с. В.Березовиця припаркованим біля житлового будинку. Із оглянутого відеозапису не можливо чітко встановити, який автомобіль і хто перебував за його кермом, якого переслідували поліцейські із вул. Микулинецької.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) та за ст. 122-2 КУпАП складені працівником поліції не при зупиненні водія ОСОБА_1 по вул. Микулинецька, на якій за твердженням поліцейських і про що вказано у протоколах, керував Автомобілем ОСОБА_1, свідки, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не бачили, що ОСОБА_1 по вул. Микулинецькй керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції і на місці зупинки відмовився від проведення огляду. Патрульними поліції не було зафіксовано факту керування по вул. Микулинецька транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено тієї обставини, що водій не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу по вул. Микулинецькій, та не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а тому адміністративну справу слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, долучена до матеріалів справи копія постанови інспектора від 19.12.2016р. №586554 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за порушення ним п. 2.1 (а), 2.1 (г) Правил дорожнього руху при доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не береться до уваги, оскільки із змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» по вул. Петриківська в с. Березовиця не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, однак, як матеріалами справи, а саме долученим відеозаписом чітко встановлено, що ОСОБА_1 по вул. Петриківській в с. Березовиця автомобілем «Тойота Авенсіс» не керував, автомобіль при приїзді поліцейських був припаркований біля житлового будинку, а ОСОБА_1, вказавши, що він є власником даного транспортного засобу, не зобовязаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліс цивільної відповідальності, не перебуваючи в той момент в статусі водія автомобіля і не здійснюючи ним керування.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 23 липня 1989 року, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р. серії АП1 №963716 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р. серіїАП1 №963717 за ст. 122-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.