Справа № 546/729/17
Номер провадження 3/546/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Попівка Глобинського району Полтавської

області, жительки вул. Червонопартизанська, 30

кв. 1 с. Решетилівка Полтавської області,

працюючої оператором на ТОВ АГЗС

«ПромостарУкраїна», адміністративному

стягненню не піддавався,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01 серпня 2017 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і суду пояснила, що вона згідно наказу № 29-17 від 31 липня 2017 року прийнята на роботу на посаду касира на АГЗС ТОВ «ПРОМО СТАР Україна».

01 серпня 2017 року вона уклала договір про надання послуг з ТОВ «ПРОМО СТАР Україна».

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Замовник в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобовязання надати такі послуги:

1.1.1. оператора АГЗС ТОВ «ПРОМО СТАР Україна» в смт. Решетилівка.

Згідно п. 1.2 договору виконавець приступає до надання послуг вказаних в п. 1.1.1. з 01 серпня 2017 року.

Зазначений договір про надання послуг не є господарською діяльністю ОСОБА_1, а свідчить лише про надання нею платних послуг технічного характеру субєкту господарювання.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття справи.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: