overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/876/17
Справа №754/2052/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., який на протязі січня місяця 2017 року порушує дисципліну в школі №282 за адресою м.Київ, вул.Закревського, 65-А, а саме зриває уроки, ображає однокласників та класного керівника, чим вчинила

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона приймає міри для належного виховання сина та намагається в повній мірі контролювати його поведінку, однак контролювати поведінку сина в школі вона не взмозі. ОСОБА_1 усвідомила вчинене, зробила для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, її поясненнями в суді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, обставини вчинення правопорушення, особу винної, усвідомлення вчиненого, щире розкаяння як обставину, яка пом'якшує відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 152/65/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.12.2016 року о 18 годині 00 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, вул. Чапаєва, 64, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою шарпав за шию та волосся, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, також його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 505557 від 21.12.2016 року (а.с. 1), копією рапорту Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.12.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.7), розкаявся у скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу,особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Номер провадження 3/754/157/17
Справа №754/199/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накледено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

13 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення помилки в постанові суду від 23 січня 2017 року про притягнення останньогодо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у вказаній постанові суду не вірно зазначено дату, місяць та рік народження ОСОБА_1, адресу проживання та марку автомобіля, а саме: рік народження замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.», адреса проживання, замість « АДРЕСА_1» вважати вірним «АДРЕСА_2», марку автомобіля замість «Volkswagen CT» вважати вірним «Volkswagen LT».

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду від 23 січня 2017 року, - задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_1, правильно вважати: рік народження «ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.», адресу проживання «АДРЕСА_2», марку автомобіля «Volkswagen LT».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна

Суддя:
Справа № 661/476/17
Провадження № 3/661/241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної фіскальної служби України Новокаховська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України в Херсоснькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника КП «Міський кінотеатр «Юність» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, після доопрацювання.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.01.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення направлявся на доопрацювання. Проте, під час повторного направлення справи до суду, виявилось, що в матеріалах відсутній протокол розподілу справ між суддями від 05.01.2017 р. та оригінал постанови суду від 30.01.2017 р. та супровідний лист, які були долучені до матеріалів справи та направлені до НОДПІ.

Зазначене свідчать про те, що справа розшивались, а вищевказані документи з неї були вилучені.

Вказані обставини є неприпустимим та свідчать про відсутність належного контролю з боку Новокаховської обєднаної ДПІ при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 761/2654/17
Провадження № 3/761/1199/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року, о 14 годині 5 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа (державний номер НОМЕР_1) по Повітрофлотському шляхопроводі в м. Києві, всупереч п. 10.3 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю Рено (державний номер НОМЕР_2), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 301/391/17
П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року ОСОБА_2 05.02.2017 року о 02:55 год. в с. Вільхівка, керував автомобілем марки Hiccan д.н. ALA 30-31 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи не міститься постанова про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч. 2 КУпАП слід повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути командиру взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/546/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Кєрєм огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Зої Космідемянської, 19, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1К.о у м. Дніпро перебуваючи на вул. Чаплинській, 201, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер 97329АН, перед початком руху змінюючи напрямок руху ліворуч для обїзду перешкоди, не переконавшись в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виконував обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1К.о у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1К.о у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №107591 від 20.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Кєрем огли у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Кєрєм огли на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 369/1330/17
Провадження № 3/369/745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року громадянин ОСОБА_1 близько 20:25 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вулиці Святошинська, 27Г, перебуваючи в магазині АТБ, таємно таємно викрав з полиці магазину фісташки 50г. від BOBв кількості 2-х пачок, вартістю 29 грн. 13 коп. кожна, на загальну суму 58 грн. 26 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 423249 від 28.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 595/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с.Язловець Бучацького району Тернопільської області, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№628517 від 17.01.2017 року та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, будучи неповнолітнім, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2016 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував т/з «Yamaha-Z-II», по вул. Дегтярній, в м. Одесі, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судових повісток.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№008854 від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.11.2016 року.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

10.02.2017
Справа № 522/227/17
Провадження № 3/522/117/17
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року інспектором Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АА №612034, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 12:00 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., 65, здійснював торгівлю з рук копченою рибою у невстановленому місці без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно протоколу також вбачається, що предмети торгівлі в ОСОБА_1 не вилучались.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119, 00 грн. без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена