Провадження № 3/643/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Краснодарського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097088 від 14.08.2016 року, 14.08.2016 року о 00-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Бучми, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097087 від 14.08.2016 року, 14.08.2016 року о 00-50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Бучми, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 14.08.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, по пр. Тракторобудівників, та рухався з боку гаражів, де знаходиться заправочна станція «Б-Сеть». Так, він заправився на вищевказаній заправці та їхав по пр. Тракторобудівників в бік вул. ОСОБА_3. З боку вул. ОСОБА_4 (Бучми) рухався автомобіль НОМЕР_3, який зупинився, щоб повернути на вул. Бучми. ОСОБА_1 продовжував рухатись по головній дорозі прямо, розраховуючи, що водій автомобіля ВАЗ його пропускає. Коли ОСОБА_1 проїхав поруч з автомобілем ВАЗ, водій останнього почав повертати ліворуч на вул. Бучми та вдарив його автомобіль в правий бік, від чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. На уточнююче запитання суду, ОСОБА_1 пояснив, що їхав по пр. Тракторобудівників, рухаючись прямо. Автомобіль ВАЗ повертав на вул. Бучми та не пропустив його автомобіль, в результаті чого й відбулось зіткнення, він вдарив його в праве крило. Швидкість руху його автомобіля була незначною. ОСОБА_1 зазначив, що перед ДТП він не гальмував. Він спостерігав автомобіль ВАЗ та думав, що той його пропускає. Саме тому ОСОБА_1 і не гальмував та продовжував рух. Весь цей час водій автомобіля ВАЗ не стояв, а рухався. В звязку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що в ДТП винен водій автомобілю ВАЗ, оскільки той знаходився праворуч, виконував поворот ліворуч а повинен був пропустити його автомобіль, який рухався прямо по головній дорозі. При цьому ОСОБА_1 заперечував показання ОСОБА_2 відносно того, що він виїхав на смугу зустрічного руху та здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2, зазначивши, що прямолінійно рухався в своїй смузі руху, а ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 14.08.2016 року о 00-50 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався по пр. Тракторобудівників з боку вул. ОСОБА_4 (Бучми) в крайньому лівому ряду, ввімкнувши лівий поворот для того, щоб здійснити поворот до буд. № 164 по пр. Тракторобудівників. Він зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, та після того, як пропустив його, став здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху, його вдарив автомобіль НОМЕР_4, який рухався в попутному напряму зі сторони вул. Ком. Убореивач по пр. Тракторобудівників в сторону вул. ОСОБА_3 та обгоняв його по зустрічній смузі руху зліва. Він викликав наряд поліції. Під час ДТП у його автомобіля були пошкоджені: ліве переднє крило, ліва блок фара, бампер, ліва сторона капоту, лівий передній бризговик. Крім того, момент ДТП було знято на відеореєстратор, який був установлений на його автомобілі та на відеореєстатор свідка ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_2 заперечував показання ОСОБА_1 відносно того, що він виконував поворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, згідно яких 14.08.2016 року біля 00-50 год., він, рухаючись на автомобілі «ВАЗ» по пр. Тракторобудівників, в районі буд. № 164, від вул. Бучми в напрямку вул. ОСОБА_3, увімкнувши лівий поворот, у відповідності п. 10.1, п. 10.4 прийняв крайню ліву смугу, пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічній крайній смузі, переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, до будинку № 162 по пр. Тракторобудівників. В момент перетину ним вже більше половини зустрічної смуги, він зачепив автомобіль НОМЕР_5, лівим переднім крилом, оскільки водій вказаного автомобілю не помітив його, та замість прийняття правої смуги дорожнього руху за транспортним засобом, що скоює маневр перед ним, скоїв маневр ліворуч перед ним на зустрічну смугу, що підтверджено записом відеореєстратору. Таким чином, він зачепив його по дотичній. Одразу після зіткнення він викликав наряд поліції та зателефонував до страхової компанії. З висновком працівників патрульної поліції, які прибули на місце події, ОСОБА_2 не погоджується, оскільки вважає, що через неуважність за кермом, можливо, погану видимість чи погані погодні умови, водій «ЗАЗ» не побачив його та порушив п. 11.2, п. 12.2, п. 12.5, п. 13.3, п.14.2, п. 14.2 (б,г), п. 14,6 (а,е) ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що побачив, як зупинився автомобіль «Лада» сірого кольору, пропускаючи зустрічний автомобіль. Потім автомобіль «Лада» почав повертати ліворуч, а автомобіль «Деу» почав його обганяти та відбулось зіткнення. Автомобіль «Деу» обганяв «ВАЗ» по зустрічній смузі руху. Після удару «ВАЗ» проїхав метрів 10, розмітки там немає. Водіїв зазначених автомобілів до ДТП він не знав. В момент ДТП свідок знаходився у власному автомобілі НОМЕР_6 та рухався по вул. Бучми біля пр. Тракторобудівників. Він їхав на відстані 10-15 метрів від пр. Тракторобудівників в бік вул. ОСОБА_3 і зупинився з ввімкненим поворотом на вул. Бучми. Автомобіль «ВАЗ» зупинився, пропустив зустрічний автомобіль і переконавшись, що назустріч ніхто не рухається, почав здійснювати поворот ліворуч. Автомобіль «Деу» рухався по пр. Тракторобудівників в бік вул. ОСОБА_3. Автомобіль «ВАЗ» тільки почав здійснювати поворот, проїхав декілька метрів і відбулось зіткнення. Удар прийшовся в ліве переднє крило автомобіля «ВАЗ». Після удару автомобіль «ВАЗ» залишився на місці, а автомобіль «Деу» повернуло ліворуч. Автомобіль «ВАЗ» виконував поворот повільно, при цьому автомобіль «ЗАЗ» рухався зі швидкістю від 40 до 60 км./год.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_6, надані працівникам поліції, згідно яких водій, який керував автомобілем «ВАЗ», підрізав водія автомобіля «ЗАЗ», який рухався по головній дорозі, та автомобіль «ЗАЗ» відкинуло на 5 метрів.

Крім того, ОСОБА_2 надано суду флеш-накопичувач, на якому містяться файли із відеозаписом вказаного вище ДТП, зняті на відеореєстратор в його автомобілі, а також на відеореєстратор свідка.

Під час відтворення в суді вказаних відеозаписів, ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 підтвердили, що на вказаних відеозаписах з різних ракурсів зафіксована вказана вище ДТП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року по справі призначено судову експертизу обставин ДТП за матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису.

09.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 11633 від 29.11.2016 року.

На виконання вимог експерта, ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що видимість проїжджої частини в світлі фар автомобіля «ЗАЗ-Сенс» була нормальною (5-7 метрів). Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-Сенс» складала 40 45 км./год.. Автомобіль «ВАЗ 11183» подолав відстань до зіткнення з «ЗАЗ-Сенс» - 1,5 м. (а.с. 58, 71).

ОСОБА_2 на виконання вимог експерта 09.02.2017 року також надав додаткові письмові пояснення, які знаходяться на а.с. 68-69.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався судом для надання особистих пояснень, в том числі і на запит експерта, шляхом направлення на його адресу судових повісток, а також шляхом направлення на номер мобільного телефону, зазначеного останнім в поясненнях працівникам поліції, а саме 063-045-69-07, смс-повідомлень, проте останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

08.02.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 про неможливість надання висновку експертизи № 11633/11634 по матеріалу про адміністративне правопорушення № 643/107000/16-п від 24.01.2017 року, у звязку з невиконанням клопотання експерта від 09.12.2016 року.

Таким чином, станом на час отримання судом додаткових пояснень учасників ДТП, які були необхідні для проведення експертизи, до суду вже надійшло повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку.

В судовому засіданні 09.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували проти повторного призначення експертизи та проведення її з урахуванням додаткових пояснень, наданих ними.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судом отримано суперечливі пояснення учасників та свідків ДТП відносно того, в якій смузі руху безпосередньо перед ДТП рухались автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також щодо інших обставин ДТП, які мають значення для зясування всіх обставин справи та встановлення наявності або відсутності в діях вказаних вище осіб складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи з метою усунення протиріч в показаннях учасників ДТП та свідків і встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову експертизу обставин ДТП за матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису, що міститься на флеш-накопичувачі на а.с. 30, та додатковими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, як повинні були діяти водій автомобілю «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_7, та водій автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_8, в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з технічних вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи відповідають дії водіїв автомобілю «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_7, та автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_8, технічним вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти ОСОБА_3 дорожнього руху України ними були порушені і чи повязане вказане порушення з виникненням даної ДТП?

3)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи мали технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2, уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України ?

4)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобілю «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_7, ОСОБА_1, та водія автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_8, ОСОБА_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/10700/16-п (провадження №3/643/3519).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.