overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 562/299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин на автошляху Київ - Харків - Довжанський в с. Привілля Слов'янського району Донецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Renault" з державним номерним знаком "ВК1573АН", не вслідкував технічний стан свого транспортного засобу, в результаті чого відірвався захист повітряних кранів і пошкодив автомобіль НОМЕР_1", який внаслідок цього отримав механічні пошкодження, чим порушив п.31.4.7. "Правил дорожнього руху," затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини вчинених правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №899292 від 06 грудня 2016 року, долученою до них схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2016 року, фототаблицею та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 40-1, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

"17" лютого 2017 р. Справа № 414/183/17

Провадження № 3/414/66/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_1, протокол ЛГ №468097 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 10 та 17 лютого 2017 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з повідомленням, які отримав особисто (а.с. 17), на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області на 28 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/185/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 16.02.2017 ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 1 березня 2017 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 752/6220/17
Провадження №: 3/752/2969/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві на Столичному шосе, 92, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення та в подальшому зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в її описовій частині не вказані дані про третього учасника ДТП, а саме: автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне уточненити вищевказану постанову.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

В описовій частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вказати дані про третього учасника ДТП, а саме: автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/706/17 Провадження №33/773/211/17 Суддя в 1 інстанції: Смітюх В. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приписами ч.3 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 01 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу він подав 15 лютого 2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Дана обставина стверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції Луцького міськрайонного суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, який закінчився 11 лютого 2017 року, а питання про його поновлення ним не ставиться, тому згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року щодо нього повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 382/1539/16-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/243/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 257 20.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Яготинського районного відділу з питань пробації центрального міжнародного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у поданні інспектора Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні ОСОБА_1 про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом - відмовлено.

До Апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга начальника Яготинського районного відділу з питань пробації центрального міжнародного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, в якій він просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року та задовольнити подання Яготинського районного відділу з питань пробації центрального міжнародного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 18.01.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів даної справи апеляційна скарга подана особою, яка не входить до переліку осіб, визначеного ст. 294 КУпАП, а тому апеляційну скаргу на вищевказану постанову необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Яготинського районного відділу з питань пробації центрального міжнародного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/192/17
Провадження № 3/553/244/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.ОСОБА_1, який 06.01.2017 року, о 17 год. 55 хв. в м.Полтава від вул.Головка по просп. Миру в напрямку вул.Південна рухався на автомобілі НОМЕР_1, який в районі е/о №137 виконуючи маневр розвороту на технологічному розриві не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, д.н.з.ВІ8723АІ, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року, серія БР № 223664.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 569/2097/17
П О С Т А Н О В А

п р о п р и в і д

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.02.2017 р. на адресу Рівненського міського суду надійшлиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привідОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
ун. № 759/2369/17
пр. № 3/759/1583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2017 року приблизно о 16.20 годин, на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро, керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан сп'яніння та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 481/80/17
Провадж.№ 3/481/38/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, 08.02.1985. року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

Піддати приводу у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року громадянина ОСОБА_1, 08.02.1985. року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_1, доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2