overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/196/17 Провадження № 3/477/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 143082, 29 січня 2017 року близько 18-30 години водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Троїцька керував транспортним засобом «Мерседес бенс» номерний знак НОМЕР_1, на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Порушення вчинене двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП,

Натомість в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував допущення ним вказаного порушення, пояснював про знаходження під час виїзду у справному стані всіх систем автомобілю, в тому числі лівої фари. В ході руху, під час наїзду на вибоїну, від сильного поштовху автомобілю, лампа стала працювати зі збоями (миготіти), але знаходилась у працездатному стані.

Щодо наданих до протоколу доказів, то окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив про незгоду із допущенням ним зазначених у протоколі порушень, інших суду не надано. Не зважаючи на заперечення водія щодо вчинення будь-яких правопорушень, працівником патрульної поліції не прийнято заходів до залучення свідків такого правопорушення.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів щодо допущення вказаного правопорушення суду не надано.

Враховуючи, що із вказаним порушенням ОСОБА_1 не погоджувався, то вказаний протокол, відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, не може бути безперечним доказом наявності вини водія у допущенні вказаних у протоколі порушень.

За вищевказаного, враховуючи що працівником патрульної поліції не прийнято заходів з залучення свідків правопорушення, не зважаючи на те, що водій проти скоєння ним правопорушення заперечував, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 686/2473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку ХТЕК, проживаючу, за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 5 кім. 18,

за ч. 1 ст. 175-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 16 год. 30 хв. викурювала тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території гуртожитку по вул. Тернопільська, 5 в м. Хмельницькому, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 357413 від 18.01.2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, студентським квитком (копією).

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175-1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
н/п 3/490/3734/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. 2-а Набережна 149, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/11342/16-п та 490/11343/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/11342/16-п та 490/11343/16-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/11342/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 752/1165/17
Провадження №: 3/752/1180/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2016 року о 16 год.51хв. в м.Києві на мосту при з'їзді до пр.Лобановського зі сторони Либідської площі, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виявленні небезпеки, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 274/508/17
провадження № 3/0274/221/17
Постанова

Іменем України

10.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1; за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

08.02.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав брутальними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким він погодився, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2017 року, згідно якого 08.02.2017 року в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано усну заяву громадянки ОСОБА_2 про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1, який вчинив сварку, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї останнім відносно дружини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега
Єдиний унікальний номер 725/368/17
Номер провадження 3/725/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року о 21 год. 20 хв. на парковці ТЦ «Екватор» по вул. Руська, 248Є, м. Чернівці громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON» д.н.з. CE 7770 AC, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «NISSAN ALMERA» д.н.з. CE 7537 AT.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявку суд неповідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236516 від 14.01.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 750/1707/17
Провадження № 3/750/752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. ЧерніговаСтебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Чернігівській області Новгород Сіверського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм служби доставки «МІСТ експрес», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 330425, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року, об 11.40 год., ОСОБА_1 на 3 км автодороги R-12 Орлівка Красний Хутір, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого виїхав на узбіччя. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 266/428/17
Провадженя№ 3/266/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Відрадна, б. 68

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року, о 13 год. 00 хв. знаходячись біля б.23 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя гр.. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №020265 від 24.01.2017 року, протоколом огляду від 24.01.2017 р., поясненнями правопорушниці.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 426/2439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/441/17
Номер справи місцевого суду: 511/2151/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій приводить доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та просить скасувати постанову і закрити провадження по справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції під час прийняття постанови при притягнення його до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та надав свої пояснення по справі.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у той же день 13 січня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про отримання ним копії технічного запису судового засідання та, згідно з його розпискою, отримав її 13.01.2017 року (а.с.101).

Між тим, апеляційна скарга на постанову суду була подана захисником ОСОБА_3 30.01.2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження постанову в апеляційному порядку.

При цьому, захисник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 750/1927/17
Провадження № 3/750/856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яке той вчинив, згідно протоколу, 01.02.2017р.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 для доопрацювання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина