Справа № 509/374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

за участю прокурора Степаненка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, надійшли адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 31 від 31.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній, будучи головою Миколаївської сільської ради VII скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону Україн «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунень конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не визнав, пояснивши, що на вищевказаній сесії сільради, під час голосування він усно повідомив депутатів про наявність у нього конфлікту інтересів, але секретар сесії помилково не внесла до протоколу його усуну заяву.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд встановив, що згідно протоколу сесії Миколаївської сільради Овідіопольського району від 06.11.2015 р. ОСОБА_1 було обрано головою Миколаївської сільської ради VII скликання.

Так, 27.01.2016 р. за адресою розташування Миколаївської сільради за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Дністровська, 111 -А, від ОСОБА_1 надійшла заява «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань», яка була направлена на розгляд сесії Миколаївської сільської ради.?

Відповідно до протоколу сесії № 4 Миколаївської сільради VII скликання від 27.01.2016 р., голова Миколаївської сільради ОСОБА_1 був присутній на вказаній сесії та був головуючим на сесії, тобто приймав безпосередньо участь у пленарному засіданні сесії, на якій він зачитав порядок денний, де було оголошено одне з питань про розгляд заяви ОСОБА_1 «Про надання матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_1 на вирішення соціально-побутових питань». Порядок денний 4-ї сесії Миколаївської сільради VII скликання, яка відбулась 27.01.2016 р., було прийнято без змін та доповнень одноголосно, що підтверджується протоколом сесії та заяв чи повідомлень щодо змісту порядку денного не від кого не надходило (а.с. 33-43).

Як вбачається з вказаного протоколу 4-ї сесії Миколаївської сільради від 27.01.2016 р., розгляд питання «Про надання матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_1 на вирішення соціально-побутових питань» - було ініційоване самим ОСОБА_1, і він був доповідачем та було прийнято рішення № 50-VII від 27.01.2016 р., за яке проголосували «За» всі присутні 11 депутатів одноголосно.

Як встановив суд, ні до проведення 4-ї сесії Миколаївської сільради VII скликання від 27.01.2016 р., ні під час проведення сесії, ні після її проведення, ОСОБА_1, самостійно публічно не оголошував про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, у розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що підтверджується протоколом сесії.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він нібито подавав усну заяву наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду питання на 4-й Миколаївської сільради від 27.01.2016 р., а саме: «Про надання матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_1 на вирішення соціально-побутових питань», враховуючи, що вказане спростовується вказаним протоколом, в якому такі відомості відсутні, а також відсутні будь-які документальні відомості (письмова заява) про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, як того вимагають норми Закону України «Про запобігання корупції» та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням того, що ОСОБА_1 підтвердив в суді про його обізнаність з нормами діючого корупційного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив тим самим адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного ним вперше адміністративного корупційного правопорушення, його особу, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 172-7,251,252,256,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Зубіка ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних доходів мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М