Провадження № 33/772/196/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Ганзюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 20.12.2016 року о 23 год. 05 хв., в м.Вінниці по вул.Київській, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіри обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду від 06.02.2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує, тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та чи взагалі воно було вчинено.

В постанові суду вказано, що ОСОБА_2 відмовився від огляду в присутності двох свідків, при цьому письмові (написані власноруч понятими) пояснення свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні та їх не було викликано в судове засідання для дачі показів особисто, про що останній наполягав.

Разом з цим, суд не взяв до уваги його пояснення відносно його стану здоров'я та те, що лікарем йому було призначено ряд ліків, (відповідно до листа призначення), які не є забороненими до вживання при водінні транспортних засобів.

Також апелянт звертає увагу на той факт, що відмова від проходження медичного огляду не є самим фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки водій не зобов'язаний його проходити на вимогу поліцейського, так як дії останнього адресовані до п.2.5 ПДР України, де зазначено, що такі вимоги мають працівники міліції, а не поліції, що є не узгоджено в правовому полі, а тому є незаконно.

В судове засідання адмінпритягуваний ОСОБА_2 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду від останнього не надходило, а тому його неявка в судове засідання, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно був свідком того, що 20.12.2016 року о 23 год. 15 хв. в м.Вінниці по вул.Київська інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак водій відмовився від проходження даного огляду, про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду водій був попереджений інспектором поліції. Свої письмові показання, які містяться в матеріалах справи підтримав.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була свідком того, що 20.12.2016 року о 23 год. 15 хв. в м.Вінниці по вул.Київська інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння та попередив про відповідальність за відмову, однак водій відмовився від проходження даного огляду. Свої письмові показання, які містяться в матеріалах справи підтримала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913123 вбачається, що 20.12.2016 року о 23 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Київській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, про відповідальність за відмову від проходження огляду попереджений (а.с. 4, 5).

Відповідно до витягу з електронного реєстру адміністративних правопорушень ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.) (а.с. 7, 9).

Під час апеляційного перегляду були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтримали свої письмові покази, які містяться в матеріалах справи.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №913123 від 20.12.2016 року (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2, за наявності ознак наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, протягом року був притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом