overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/508/17
провадження № 3/415/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2017 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 707906 від 04.01.2017 року, складеного старшим дільничним інспектором Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 зазначено, що 02.01.2017 року о 16 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-ФУД» за адресою: м.Лисичанськ пр.Перемоги, 86, скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме: рибу форель холодного копчення у вакуумній упаковці ТМ «Премія», вагою 180 грамів, вартістю 169 гривень 97 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, по даному факту за обставин викладених в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі ч. 1 п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 559/90/17
Номер провадження 3/559/74/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії СР033279, виданий 29.12.1995 року Дубенським МВ УМВС України, жительки м. Дубно, вул. Волицька, 75, Рівненської області, працює барменом в кафе «Ірвіт», за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 696684 від 15 грудня 2016 року, ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності зазначені не в повній мірі, зокрема, не вказана дата народження, не долучено копії документів, що посвідчують особу (паспорт, РНОКПП), адреса проживання вказана не правильно (згідно поштової довідки а.с.7), тому в суду не має можливості викликати ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1369/17

3/524/1379/17

14.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фірма «Медікус» - санітарка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 07.01.2017 року о 18 год. 55 хв. в м. Кременчуці, по вул. Троїцькій, біля буд. 69/15 на зупинці громадського транспорту «Спартак» висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адіністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинено на Крюківській території, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
01.02.2017 Справа №: 646/92/17 № пров. 3/646/209/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 06.06.1960 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, холостого, працюючого ТЦ «Підземний» адміністратором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в:

Постановою від 01.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Після розгляду справи виявлено технічну описку у даті документу, а саме: помилково зазначено 16.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 646/92/17 призначено до розгляду 01.02.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути допущену технічну описку, зазначивши замість дати документу 16.01.2017 року вірну 01.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати дату ухвалення постанови 01.02.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 476/101/17
Провадження № 3/476/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Безкровній А.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець вул. 10-ї Дивізії, 17 Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні магазину "ПІК" на вул. Парковій в с.м.т. Єланець Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530612/78 від 10.02.2017 року;

-копією рапорту чергового Єланецького відділення поліції від 10.02.2017 року;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.02.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 720/146/17
Провадження № 3/720/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 листопада 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Головна в с. Котелеве Новоселицького району в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 в вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір, чинний на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 587/337/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, мешканця АДРЕСА_1 , помічник кулеметника, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ст. 172-15 КУпАП,
13 лютого 2017 року ОСОБА_1 недбайливо поставився до військової служби, а саме, у місці дислокації військового підрозділу на території військового полігону військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який розташований поблизу АДРЕСА_1 в порушення графіку зміни затвердженого наказом військової частини не вийшов на зміну для охорони складу зберігання боєприпасів та перебував під час вечірнього шикування в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 505/4423/16-п
пр. №3-в/505/8/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського МРВП Південного МРУ з ПВКА та пробації Міністерства юстиції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_2

Оскільки відсутня особова справа №4/2017р. відносно ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне повернути подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 для доопрацювання до Подільського МРВП Південного МРУ з ПВКА та пробації Міністерства юстиції України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2017р. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Брюховецька, 2 у м.Львові, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
Провадження 3/200/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Дроботюк», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 58, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року близько 11-50 год. ОСОБА_2, знаходячись напроти буд. 19 а по вул. Гладкова у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, використав до гр. ОСОБА_3 балон з аерозольним розчином «Кобра-1н», чим спричинив останньому фізичний біль. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 642/688/17 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.181 КУпАП передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зазначене в протоколі формулювання суті правопорушення «приймав участь в азартних іграх ( карти)» не відповідає диспозиції ч.1 ст.181 КУпАП, оскільки, вказаною нормою закону передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, речі та інші цінності.

Вказані недоліки позбавляють можливості дати належну правову оцінку діям зазначеної особи.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу необхідно повернути до органи, що склав протокол для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя: В.Г. Пашнєв