Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8580/16-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М.І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Мозгового В.В.,

особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Костенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Тойота Яріс під керуванням ОСОБА_5, яка знаходилась в крайньому правому ряду, при цьому водієм не включено жодного світлового індикатору, що не відповідає її поясненням при оформленні матеріалів за фактом ДТП.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним за ст.124 КУпАП.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки в судове засідання від 07 листопада 2016 року її не викликали, чим було порушено її права як потерпілої.

Вказує, що копію постанови отримала 25 листопада 2016 року в канцелярії Корольовського районного суду, а апеляційну скаргу подала 29 листопада 2016 року, тобто в межах строку оскарження з моменту отримання.

Вважає вказану постанову такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом взято до уваги пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Костенка Є.А., який в судовому засіданні надав письмові пояснення, зі змісту яких останній зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Тойота Яріс під керуванням ОСОБА_5, яка знаходилась в крайньому правому ряду, при цьому водієм не включено жодного світлового індикатору, що не відповідає її поясненням при оформленні матеріалів за фактом ДТП. На підтвердження вказаних обставин суду надав фото та відеоматеріали. Аналогічні пояснення надав ОСОБА_7

Судом безпідставно взято до уваги зазначені доводи, а також не повністю досліджено відеоматеріали надані представником Костенком Є.А.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху України п.9.2, де передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже в даному випадку автомобіль Тойота Яріс під її керуванням знаходився у крайній правій смузі руху, з якої передбачено рух лише в праву сторону, в такому випадку Правила дорожнього руху не вимагають подачу світлового покажчика, а от водій автомобіля Шкода Октавія зобов'язаний був увімкнути світловий покажчик, чого не зробив, крім того, при повороті різко взяв вправо чим порушив п.10.3 ПДР під час перестроювання із середньої полоси руху не надав дорогу транспортному засобу Тойота Яріс під її керуванням, що і вбачається з відеоматеріалів наданих суду першої інстанції Костенком Є.А.

Крім того, судом її як учасника даного ДТП взагалі не було викликано до суду для дачі відповідних пояснень, хоча вважає, що вона в даній справі є потерпілою стороною, також після винесення вищевказаної постанови судом не було направлено копію постанови на її адресу. Тим самим суд позбавив її права бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння, бути його очевидцем та бути опитуваним як свідком чи потерпілим відповідно до вимог ст.272 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст..ст.251,252 КУпАП, оскільки обставини справи, які впливають на об'єктивність та правильність розгляду справи належним чином встановлені не були, всебічно і об'єктивно судом не досліджувалися.

Судом не взято до уваги її пояснення, також судом не опитувався свідок ДТП, який знаходився в якості пасажира в автомобілі Тайота Яріс під її керуванням - ОСОБА_9,

Зазначає, що виносячи постанову суд фактично позбавив її права на компенсування збитків заподіяних ОСОБА_3 в внаслідок ДТП.

В письмових запереченнях представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - адвокат Костенко Є.А. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2016 року - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Мозгового В.В., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Костенка Є.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.277-2 КУпАП, особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, чим порушив права іншої сторони провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП , копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови отримано ОСОБА_9 (чоловіком ОСОБА_1.) 24 листопада 2016 року за його заявою (а.с.33).

Враховуючи, що 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 не була присутня в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а копію постанови отримала 24 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, Апеляційний суд з урахуванням положень ст.289 КУпАП вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 порушено з поважних причин, а тому поновлює останній цей строк.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини вчинення правопорушення та вірно, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження щодо останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та наданий представником ОСОБА_3 - адвокатом Костенком Є.А. відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження дійшов правильного висновку, що ДТП сталася внаслідок невиконання вимог ПДР України водієм автомобіля Toyota Yaris. Зокрема, автомобіль Toyota Yaris під керуванням водія ОСОБА_10 знаходився в крайньому правому ряду, при цьому водієм не включено жодного світлового індикатору, що не відповідає її поясненням при оформленні матеріалів за фактом ДТП.

При перегляді відеозапису встановлено, що водій автомобіля Toyota Yaris, знаходячись в крайньому правому ряду, в зоні дії дорожнього знаку 5.16. ПДР, за яким з її полоси дороги дозволяється рухатися виключно вправо, здійснила рух прямо, в порушення вимог п.10.1 ПДР. Невиконання водієм автомобіля Toyota Yaris ОСОБА_10 вимог дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху «Рух праворуч» стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2016 року о 21 год. 45 хв. по вул. Київській, 95 у м. Житомирі за участю автомобілів НОМЕР_1 та Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того, вказаний відеозапис (досліджений судом під час підготовки до апеляційного розгляду) спростовує апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Skoda Oktavia Tour не увімкнув світловий покажчик повороту та різко взяв вправо чим порушив п.10.3 ПДР під час перестроювання із середньої полоси руху та не надав дорогу транспортному засобу Toyota Yaris під її керуванням. Оскільки на відеозаписі чітко видно, що водій автомобіля Skoda Oktavia Tour рухався з Привокзального майдану в середньому ряду з увімкненим показчиком правого повороту в напрямку проспекту Незалежності та зайняв ліву смугу проїзної частини, так як праву смугу руху на той час пересікав автомобіль Toyota Yaris. Тобто ОСОБА_7 жодних порушень ПДР не допустив.

В свою чергу в діях водія автомобіля Toyota Yaris вбачається порушення п. 13.1 ПДР, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Що стосується апеляційних доводів про те, що судом першої інстанції не викликано та не допитано в якості свідка ОСОБА_9, то вони є безпідставними, оскільки вказаний свідок є зацікавленою особою, а тому є сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: