overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1015/16-п 3/302/61/17
П О С Т А Н О В А

10.02.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 14.09.1992 р/н., мешк. с.Колочава, Меришор, 60, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 30.10.2016 року о 11 год. 20 хв. керував автомобілем марки Шкода, д/н. 2АV8737, на 30 км. а/д.: «Мукачево-Рогатин-Хуст», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

До Міжгірського райсуду протокол про адмінправопорушення надійшов 31.01.2017 р., дата вчинення правопорушення було зафіксоване 30.10.2016 року, тобто цим днем і слід рахувати день вчинення адмінправопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже по справі закінчився строк притягнення особи до адмінвідповідальності, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, закрити за спливом строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/198/17
Номер провадження: 3/156/106/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання 21.03.2017 року не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За даних обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відкласти на 28 березня 2017 року на 09-00 годину.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання на 28 березня 2017 року на 09-00 годину.

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУПН у Волинській області.

Суддя І. М. Нєвєров
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/129/17
Номер провадження 3/292/35/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, не одруженого, не працюючого,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 04 лютого 2017 року близько 20-ї години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався на адресу свого батька ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3 нецензурними словами, висловлював слова погрози, чим завдав шкоди їх психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 04 лютого 2017 року о 20-ї години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався на адресу свого батька ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3. нецензурними словами, висловлював слова погрози
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556171 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_4.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 36,40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Жовтня, 68, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Куруючись ст.ст.245, 251, 256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 263/639/17
Провадження № 3/263/294/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює хореографом у «Будинку дитячої творчості, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2017 року ОСОБА_2 таємно викрав навушники на загальну суму 59,99 гривень у магазині «Велика Кишеня» за адресою: вул. Енгельса, 28, м. Маріуполь.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 535762 від 17 січня 2017 року, рапортом на імя начальника Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 17.01.2017 року, висновком В.о. заступника начальника Сектору Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 17.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких останній фактично взнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 520/895/17
Провадження № 3/520/975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Орлан ЗТ» правознавцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д/н AK 8821 CA в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілі НОМЕР_1, який рухався попутно по тій смузі, на яку він перестроївся, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складеного телефонограму.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вчинив 02.07.2016 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд не вирішує питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вже з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 211/5077/16-п
Провадження № 3/211/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114385 від 10.10.2016 року, ОСОБА_2 10.10.2016 року о 11.30 год. знаходячись біля будинку № 11 по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук овочами, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 10.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.10.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши подання Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації ДПТСУ в м. Києві та Київській обл. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з'явився при тому, що ОСОБА_1 зобов'язався особисто прибути до Святошинського районного сектору.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним сектором направлено виклики ОСОБА_1 для взяття на облік, та 17.11.2016, 20.12.2016 працівниками Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1, який зобов'язався прибути до Святошинського районного сектору.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 викликів як письмових, так і письмово не підтверджуються результати перевірки працівниками поліції. В матеріалах справи відсутні будь-які офіційні дані: дані з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, Київського СІЗО, або з інших державних установ, інших джерел, які могли б підтвердити поважність неявки правопорушника до Святошинського районного сектору. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

За таких обставин, на даний час підстав для заміни ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2016 відносно ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/134/17 Головуючий в 1-й інстанції - Смокович М.В.
Єдиний унікальний № 323/2422/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23.01.2017 року на вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністаривне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова щодо ОСОБА_3 винесена суддею 12 січня 2017 року. Тому, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову, виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, було 22 січня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді цього суду від 12 січня 2017 року, подано 23 січня 2017 року.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року, потерпілий ОСОБА_2 подав після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на оскарження зазначеної постанови, не заявляючи при цьому клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року підлягає поверненню у зв'язку з пропуском строку на подачу та відсутністю клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін
Справа № 626/201/17
Провадження № 3/626/120/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2017 року близько 22 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 В ході сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, розбив посуд,кухонний стіл, стукав у вікна, погрожував застосуванням фізичного насилля, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, а також у звязку з тим, що вчинене ним правопорушення є малозначним просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснив, що примирився з дружиною ОСОБА_2 Крім того його дружина ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в звязку тим, що з ним примирилась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протокол АА № 732468 від 06.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією протоколу № 118 від 29.01.2017 року медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан спяніння, відповідно до якого стан спяніння ОСОБА_1 становив 2,0 проміле.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя