БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1867/16-п
Провадження № 3/497/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка склала протокол інспектора поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 675994, виданий 21.10.2010 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер 216714753,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154218 від 25.09.2016 року вбачається, що 25.09.2016 року о 03:00 годині, ОСОБА_1 по вул. Заводська, в м. Болград, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 211440, д/з ВН 6199 ЕС з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був обстежений в ЦРЛ м. Болград, де в присутності лікарів відмовився проходити обстеження.

ОСОБА_1 будучи присутнім під час усього розгляду матеріалів, посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували зворотнє. Стверджував, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушення вимог чинного законодавства, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що йому пропонувалося на місці стоянки його транспортного засобу пройти обстеження на стан спяніння, здійснивши перевірку на технічному приладі, що йому пропонував пройти таку перевірку лікар Болградської ЦРЛ, і що він дійсно відмовився від проходження саме такої перевірки. В протоколі відсутнє посилання на двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 пропонувалося пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування згідно встановленого Порядку …. До протоколу внесено лише одного свідка, який неодноразово викликався судом, однак не прибув в судове засідання. Лікарі, які занесені в протокол як свідки огляду не можуть бути такими, з огляду на їх заінтересованість. Відеозапис, який доданий до протоколу, і досліджений в судовому засіданні, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки містить чотири відеофайли, без посилання на дату, час здійснення відеозйомки, які не містять безперервного запису, який би свідчив на допущене ОСОБА_1 порушення, в тому числі і керування транспортним засобом. Не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити обстеження в Болградській ЦРЛ. Свідка, який нібито підтвердив факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, на відеозаписі взагалі не має.

Усі ці обставини, на думку захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 свідчать про відсутність обєктивних і субєктивних даних, на підтвердження винуватості його підзахисного, а усі сумніви щодо доведеності вини цієї особи в силу положень статті 62 Конституції України тлумачяться на її користь.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль ВАЗ 211440, яким керував ОСОБА_1 рухався біля 03:00 години ночі 25.09.2016 року по вул. Заводська, в м. Болград, Одеської області, який викликав в патрульного екіпажу підозру, тому були увімкнені проблескові маячки червоно-синього кольору з вимогою водію зупинитися. Однак, водій транспортного засобу проігнорував, заїхав на АЗВ «Вітла», та лише біля кафетерія зупинив транспортний засіб. Підійшовши з іншим поліцейським ОСОБА_4В до водія, ним було запропоновано надати документи, на що останній відмовився виконати вимогу. Вбачаючи у водія усі ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичне обстеження в Болградській ЦРЛ, куди останній і був доставлений. Однак, знаходячись в прийомному покої Болградської ЦРЛ, ОСОБА_1 також відмовився від проходження обстеження, про що лікар зазначив у висновку. Повернувшись на стоянку біля кафетерію на АЗС «Вітла» було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх сторін судового розгляду, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.5 Порядку … результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 Порядку .. визначено, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … покладає на полійцейських обовязок суворо його дотримуватись, і діяти виключно до повноважень наданих їм.

Проте, судовим розглядом встановлено, що поліцейським ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 не проводилось обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Порушено вимоги щодо огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, оскільки в протоколі є інформація лише про одного свідка: ОСОБА_5.

А ні в протоколі, а ні окремим актом не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження з використанням технічних засобів.

Лише у разі, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, поліцейський не дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП Порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд згідно частини п'ятої зазначеної статті вважається недійсним, і доводи особи, відносно якої складено протокол в цій частині є слушними.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Таким чином, в даному випадку, поліцейський роти ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, був зобов'язана вчинити наступні дії:

По-перше: - запропонувати пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- у разі відмови на місці пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального пристрою, вказати про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

- забезпечити присутність двох свідків на час проведення огляду.

По-друге: забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити в протоколі про відмову водія пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

І лише потім, втретє: відсторонити останнього від керування транспортним засобом, про що скласти відповідний документи, або в протоколі зробити примітку.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).

Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154218:

- в графі « … склав цей протокол про те, що громадянин (ка)», тобто зазначаються дані особи, відносно якої складено протокол значиться «Станєв Іван Михайлович», де по батькові «Михайлович» взято у дужки, та викреслено, і зазначено «Степанович»;

- в графі «ОСОБА_2 та місце народження» зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_4, м.Болград», що не відповідає дійсності, тоді як згідно паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1 слідує, що він народився «с. Табаки, Болградський район, Одеська область»;

- в графі «особу встановлено» зазначено: паспорт КМ № 675994, виданий Болградським РВ, що свідчить про наявність документу особи, відносно якої було складено протокол під час його складання;

- в графі «чим порушив (ла) вимоги» значиться «п.2.5, в скобках (2.9а)», та містяться виправлення, та є незрозумілим, який же пункт Правил дорожнього руху був все ж таки порушений;

- в розділі «Огляд на стан спяніння» в частині «Огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю у ротовій полості рта», в частині «Свідки огляду: зазначено: ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте, імя, по батькові свідків, адреси місця проживання цих свідків, та їх особисті підписи відсутні, як того вимагає форма протоколу.

- до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано письмового пояснення саме цих свідків.

Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що дії поліцейського роти ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення як і особа, яка склала протокол, та стверджував, що є усі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та притягнення його до відповідальності. Разом з цим, свідок, будучи посадовою особою, інспектором поліції, який був присутній на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не міг пояснити чіткий Порядок .., встановлений законом, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_8, лікар-ендокринолог Болградської ЦРЛ, зі стажем роботи 42 роки, суду пояснила, що поліцейські дійсно доставляли до Болградської ЦРЛ ОСОБА_1 для проходження обстеження на стан спяніння. Вона особисто йому пропонувала пройти обстеження за допомогою технічного приладу, але ОСОБА_1 відмовився. Зразок крові, на проведення відповідно аналізу у ОСОБА_1 не відбирався, оскільки таке дослідження є платним, проте, а ні поліцейський, а ні ОСОБА_1 не погоджувалися його оплачувати. Усі необхідні записи нею були здійснені в ОСОБА_6 огляду, а також у висновку.

Свідок ОСОБА_9, медична сестра прийомного покою Болградської ЦРЛ суду пояснила, що під час її чергування до прийомного покою працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1. Вона здійснила усі необхідні записи в Журналі реєстрації …. (назва журналу свідком не була зазначена) згідно наданого направлення, та заповнила Висновок … Підготувала технічний прилад, однак ОСОБА_1 відмовився його продувати.

Дослідивши в судовому засіданні долучений до матеріалів висновок Болградської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 63 від 25.09.2016 року вбачається, що в ньому відсутнє посилання лікаря на те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, також відсутнє посилання, що ця особа відмовилася від проходження запропонованого йому обстеження.

Пункт 11 Висновку … «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» значиться «Отказался», що свідчить проте, що ОСОБА_1 відмовився підписати названий Висновок …, а ні в якому разі не підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан спяніння.

Крім того, дані свідки, медичний персонал Болградської ЦРЛ, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки огляду, не можуть бути свідками відмови цієї особи від проходження обстеження технічними засобами, як передбачено Порядком …, в силу своєї заінтересованості, та не приймаються до уваги судом як належні і допустимі докази.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені під час судового розгляду даних матеріалів порушення Порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ____________ С.В. Кодінцева