Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/53/17
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Денщік М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, в якій адвокатом Денщік М.С. також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 03.11.2016 року о 08:00 хв., на 247 км. а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), яке визначалось за допомогою технічного приладу «Драгер», від огляду в медичному закладі у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Згідно з даними алкотестера, ступінь алкогольного сп'яніння складав 0,36 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Денщік М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2, який 07.12.2016 року подав до суду клопотання із проханням про перенесення судового засідання призначеного на 08.12.2016 року через хворобу. Відомості про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового розгляду відмовлено і в подальшому ухвалено рішення, стороні захисту стало відомо лише 19.12.2016 року.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через істотне порушення вимог процесуального закону зазначає, що не оспорюючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (час, місце, подія) від 03.11.2016 року, ОСОБА_2 ставить під сумнів процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції

суддя визнав доведеною його вину у вчиненні правопорушення, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені дані які не відповідають дійсності, оскільки ним були надані пояснення під тиском інспектора, він заперечував стан алкогольного сп'яніння, недовіряв даним технічного засобу, за допомогою якого у нього встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, т.я. інспектор не надав відповідні документи на нього, а також внаслідок того, що інспектор не запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, та через залучення в якості свідків знайомих працівників поліції. Крім того, вказує, що внаслідок розгляду справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої пояснення з приводу фактичних обставин справи.

З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.12.2016 року, але не вбачає підстав для задоволення скарги останнього з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав, оскільки 07.12.2016 року подав до суду клопотання із проханням про перенесення судового засідання призначеного на 08.12.2016 року через хворобу (а.с. 18, 19). Внаслідок цих обставин, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 19.12.2016 року.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Між тим, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для зміни постанови судді по вказаним у апеляційній скарзі доводам.

Висновки судді, викладені у постанові щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вмотивованими і відповідають наявним доказам в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серія АП2 № 316410, в якому останнім власноручно зроблено запис про керування транспортним засобом після вживання напередодні горілки, результат алкотестеру Драгер, відмову від проходження огляду у медичному закладі в присутності двох свідків. У зв'язку з чим ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення (а.с. 4), копією постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік (а.с. 22), а також відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 (а.с. 20).

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, та у зв'язку з цим вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зміст постанови, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вона повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема в частині викладеного опису, обставин, установлених при розгляді справи. При цьому, судом зазначено на порушення ОСОБА_2 саме вимог п. 2.5 ПДР України через необґрунтовану відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, при наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння (результат тесту технічного приладу «Драгер»), що є складовою вказаного правопорушення.

Не вбачає суд апеляційної інстанції і правових підстав, які б свідчили про порушення судом прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки з огляду на матеріали справи, він та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 17), що зокрема ним не оскаржується. Його ж доводи щодо повідомлення суду про відкладення розгляду справи призначеної на 08.12.2016 року у зв'язку з його зверненням 07.12.2016 року у період часу з 14-00 години до 15-00 години за медичною допомогою до КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Оріхівської районної ради Запорізької області Малотокмачанської амбулаторії Загальної практики сімейної медицини, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, так як вказана довідка не свідчить про поважність неявки ОСОБА_2 до суду 08.12.2016 року.

Крім того захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 також не прибув до суду 08.12.2016 року, хоча був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Стосовно сумнівів захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції, суддя вважає, що відповідно до відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського при оформленні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, останній беззаперечно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, після чого погодився з його результатом, та підтвердив перебування в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_2 мав можливість скористатися своїм правом та самостійно пройти огляд в медичному закладі на стан сп'яніння, у разі незгоди його з проведеним оглядом поліцейським за допомогою алкотестеру Драгер.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Денщік М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити адвокату Денщік М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Денщік М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, якою його ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас