Справа № 463/5507/16-п Головуючий у 1 інстанції - Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/114/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв. на вул. Архипенка, 22, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan» номерний знак НОМЕР_1, під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про ДТП працівників поліції, чим порушив п.п.2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Чебаков Ю.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і в цій частині справу закрити, у решті постанову судді залишити без зміни. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП. Судом справу було розглянуто упереджено та не надано йому можливості надати пояснення. Він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що не означає його вини у дорожньо-транспортній пригоді. Суд не з'ясував усіх обставини ДТП, не перевірив його доводи про невідповідність схеми місця ДТП вимогам закону, безпідставно відкинув висновок експертизи, неправильно розтлумачив і застосував положення Правил дорожнього руху. Його транспортний засіб рухався по вул. Архипенка від вул. Тарнавського в бік вул. Ш.Руставелі четвертою машиною в складі колони з п'яти автомашин із швидкістю 20-25 км/год з інтервалом 3-4 м між ними; автомобіль ОСОБА_2 рухався в сторону вул. Тарнавського; до моменту зіткнення його транспортний засіб рухався, а транспортний засіб ОСОБА_2 стояв і почав рух раптово. Основним доказом є схема з місця ДТП, яка складається безпосередньо за місцем дорожньо-транспортної пригоди і має відповідати вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Поліцейським підрозділу патрульної служби, який виїхав на місце події за викликом ОСОБА_2, складено схему з місця ДТП, проте в ній дорожню обстановку відображено не точно і не повністю, не відображено всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин. В схемі не відображені припарковані машини, відповідно не зазначено ширини вільної для проїзду смуги. Не зазначено про відсутність знаків, що обмежують стоянку транспорту в цьому місці, про відсутність дорожньої розмітки, не дотримано масштаб, що ставить під сумнів правильність відображення місця знаходження автомобіля «КІА-Сеул» відносно інших об'єктів, й така схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, що позбавляє її доказової сили.Суд безпідставно відкинув висновок № 5954 експертного автотехнічного дослідження, проведеного за його заявою Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та не навів у постанові мотивів, чому він не взяв до уваги наведені в ньому висновки.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Пояснив, що 09 листопада 2016 року він рухався своїм автомобілем по вул. Архипенка від вул. Тарнавського в бік вул. Ш.Руставелі четвертою машиною в складі колони з п'яти автомашин із швидкістю 20-25 км/год. На вул. Архипенка двосторонній рух та з правої сторони до вул. Ш.Руставелі стояли припарковані автомобілі. До моменту зіткнення його транспортний засіб рухався, а транспортний засіб ОСОБА_2 стояв і почав рух раптово. Він не встиг зреагувати і відбулося ДТП, він зупинився. Побачив, що дзеркало його автомобіля зачепилося за автомобіль «КІА», ушкодження автомобіля незначні. Позаду автомобілі сигналили, рух зупинився аж до вул. Зеленої, й тому він поїхав. Водій автомобіля «КІА» мав можливість притиснутися до тротуару (до якого залишалось 40 см), що дозволило б уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника за ст. 122-4 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258923 від 15 листопада 2016 року, підписаним ОСОБА_1 (а.с. 1);

схемою місця ДТП (а.с.3);

рапортом інспектора Басараба М.І. від 09.11.2016 про те, що 09 листопада 2016 року о 16 год. 23 хв. надійшов виклик від бази «Стрий» про те, що на вул. Архипенка, 22 ДТП без потерпілих між автомобілями «КІА» та «Nissan», заявник ОСОБА_2 На місці ДТП їх зустрів водій автомобіля «КІА» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та повідомив, що він рухався в крайній правій смузі по вул. Архипенка, 22, а назустріч йому рухався автомобіль «Nissan» номерний знак НОМЕР_1 (перших двох букв водій не запам'ятав), який не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив задній бампер і заднє крило з лівої сторони. Водій автомобіля «Nissan» після зіткнення не зупинився та продовжив рух (а.с.4);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2, викладеними письмово (а.с.6), а також даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 09 листопада 2016 року близько 16 год. 15 хв. він рухався по вул. Архипенка в напрямку вул. Тарнавського на автомобілі «КІА» номерний знак НОМЕР_2 по своїй смузі руху зі швидкістю 10-15 км/год. Водій автомобіля «Nissan», виїхавши на його смугу руху (оскільки на смузі руху автомобіля «Nissan» були припарковані автомобілі), не вибрав безпечного інтервалу, не здійснив маневру вправо і не загальмував (хоча така можливість була, між припаркованими автомобілями на смузі руху правопорушника була ніша) і спричинив зіткнення. Після ДТП він зупинився, а автомобіль «Nissan» продовжив рух, водій не гальмував, поїхав з місця ДТП. На схемі місця ДТП його автомобіль знаходиться так, як він зупинився після ДТП. Під час зіткнення обидва автомобілі були в русі. Перешкоди для руху були на смузі руху ОСОБА_1

Твердження апелянта про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок № 5954 експертного автотехнічного дослідження, й своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Доводи в апеляційній скарзі про невідповідність схеми місця ДТП вимогам закону є безпідставними, оскільки зазначений документ підтверджує існування обставин, які мають значення для даної справи про адміністративне правопорушення, та є належним і допустимим доказом.

Пунктом 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, передбачено об'єкти, які графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП; в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі; дані, які зазначаються на зворотному боці схеми місця ДТП, й те, що зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП, яка сталася 09.11.2016, складена з дотриманням вимог Інструкції, обов'язкова інформація внесена до схеми й підтверджена підписом водія - учасника ДТП - ОСОБА_2, а щодо водія ОСОБА_1 в схемі зазначено, що «водій № 2 - зник».

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк