Справа № 580/3/17
Номер провадження 3/580/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

прокурора - Ступника І.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки смт Улянівка Білопільського району Сумської області, українки, громадянки України, заміжньої, жительки АДРЕСА_1, яка працювала з 01.03.2010 року директором дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», звільнена 10.10.2016 року,

по ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Оперуповноваженим управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки в Сумській області Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Забродою Д.А. 30.12.2016 року складено протокол № 50/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка, виконуючи службові обов'язки директора дочірнього підприємства «Лебединський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», не повідомила в установленому законом порядку свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що встановлена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 30.12.2016 року цим же оперативним уповноваженим відносно неї складений протокол про адміністративну відповідальність № 51/2016 про те, що вона приймала рішення про преміювання близьких осіб, а саме: сина- ОСОБА_5 та чоловіка - ОСОБА_4, та надання їм відпусток в умовах реального конфлікту інтересів в супереч вимогам ч.1-4 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за що встановлена адміністративна відповідальність по ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 50/2016 вбачається, що 17.04.2015 року між Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством «Сумиоблагроліс» та ОСОБА_1 укладено контракт, на підставі якого виникли трудові відносини між директором ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 та Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством «Сумиоблагроліс».

Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 та 1.4 розділу 1 контракту, керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво, забезпечувати його високопродуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених статутом підприємства, актами законодавства, іншими нормативними документами. Керівник діє на засадах єдиноначальності з питань, що входять до його компетенції, відповідає за стан діяльності підприємства, підзвітний і підконтрольний Сумському обласному комунальному агролісогосподарскому підприємству «Сумиобларголіс».

Згідно з п.2.2. розділу 2 контракту, керівник ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 має право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх рівнях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, від імені підприємства розпоряджатися його коштами, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників та вирішувати інші питання, віднесені чинним законодавством, статутом підприємства та контрактом до компетенції керівника, здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, що не суперечить чинному законодавству, та відповідає інтересам підприємства.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Будучи директором дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», тобто керівником юридичної особи публічного права, остання своїми наказом № 106 К від 04.12.2012 року прийняла на посаду майстра нижнього складу з випробувальним терміном 2 місяці ОСОБА_5, який являється її сином, що стверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.12.2016 року № 24548/03.1.-41/3 про наявність актового запису про його народження, в якому матір'ю значиться ОСОБА_1.

Наказом № 39 К від 30.11.2015 року директор ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 прийняла на роботу водієм ІІ класу автотракторного парку ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_4, який являється її чоловіком, що стверджується актовим записом від 18.08.1990 року № 193 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В результаті прийняття вищевказаних наказів у директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, обмеження, вимоги і зобов'язання якого передбачені п.1-4 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Про виникнення реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника - генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 05.12.2016 року №734.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 51/2016 року вбачається, що в умовах реального конфлікту інтересів директор ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 видавала накази про преміювання свого сина - ОСОБА_5 в числі інших працівників підприємства: від 19.05.2015 року № 60 ОД, від 05.06.2015 року № 63/1 ОД, від 20.07.2015 року № 68 ОД, від 31.07.2015 року № 69 ОД, від 20.08.2015 року № 72 ОД, від 16.09.2015 року № 76 ОД, від 24.09.2015 року № 78 ОД, від 13.10.2015 року № 86 ОД, від 22.10.2015 року № 91 ОД, від 19.11.2015 року № 94 ОД, від 17.12.2015року № 98 ОД , а наказами: від 28.12.2015 року № 102 ОД, від 09.02.2016 року № 46/1 ОД, від 29.02.2016 року № 51/1 ОД, від 31.03.2016 року № 64 ОД, від 21.04.216 року № 67 ОД, від 05.05.2016 року № 73 ОД, від 09.06.2016 року № 77 ОД, від 30.06.2016 року № 82 ОД, від 14.07.2016 року № 87 ОД, від 22.07.2016 року № 91 ОД, від 19.08.2016 року № 99 ОД преміювала свого чоловіка - ОСОБА_4, також в числі інших працівників підприємства.

Також наказами: від 28.05.2015 року № 78 КВ, від 11.11.2015 року № 260 КВ., від 09.12.2015 року № 279, від 08.07.2016 року № 112 КВ директор ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 надавала відпустки своєму синові - ОСОБА_5 та наказами: від 20.01.2016 року № 23 КВ, від 07.06.2016 року № 86 КВ, від 10.06.2016 року № 89 КВ, від 14.06.2016 року № 89/2 КВ, від 16.06.2016 року № 92 КВ, від 30.06.2016 року № 100 КВ, від 05.07.2016 року № 109 КВ, від 11.07.2016 року № 114 КВ, від 09.08.2016 року № 139/1 КВ, від 16.08.2016 року № 149/1 КВ ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів надавала відпустки чоловікові - ОСОБА_4

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1-4 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи, що Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» створене рішенням сесії Сумської обласної ради на спільній власності територіальних громад сіл та селищ області, яка передана утвореним ним дочірнім підприємствам на праві господарського відання, не спростовуючи своїх родинних стосунків з сином - ОСОБА_5 та чоловіком - ОСОБА_4 та видання нею, як директором ДП «Лебединський агролісгосп», наказів про прийом їх на роботу та про преміювання, свою вину у вчиненні правопорушень, пов'язаних з корупцією, які зазначені протоколами про адміністративне правопорушення № 50/2016 та №51/2016 року, не визнала та пояснила, що директором ДП «Лебединський агролісгосп» вона працювала з 10.03.2010 року, але ні на час складання протоколів про вищезазначені адміністративні правопорушення від 30 грудня 2016р., ні на час розгляду справи в суді вона не була посадовою особою ДП «Лебединський агролісгосп», оскільки її було звільнено з посади директора ДП «Лебединський агролісгосп» наказом генерального директора «Сумиоблагроліс» від 10 жовтня 2016 р. за №45.

ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 помилково вважає підприємством приватного права.

Крім того, Сумським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством «Сумиоблагроліс», як засновником та власником ДП «Лебединський агролісгосп», не встановлено будь-яких обмежень щодо спільної роботи на підприємстві осіб, які є близькими родичами. Також Сумському обласному комунальному агролісогосподарському підприємству «Сумиоблагроліс» було достовірно відомо про роботу в ДП «Лебединський агролісгосп» її чоловіка - ОСОБА_4 на посаді водія та сина - ОСОБА_5 на посаді майстра нижнього складу. Чинне законодавство не містить положень щодо заборони спільної роботи на підприємстві осіб, які є близькими родичами. Крім того, її чоловік та син не були безпосередньо підпорядковані їй: чоловік - ОСОБА_4- був підпорядкований головному механіку, а син - ОСОБА_5 - начальнику нижнього складу підприємства.

Крім того, преміювання працівників ДП «Лебединський агролісгосп», в тому числі і ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проводилося у відповідності з Положеннями колективного договору на 2015 - 2016 роки, укладеного між директором та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгосп», схваленого загальними зборами трудового колективу від 30 січня 2015 року та зареєстрованого в установленому порядку в Лебединській районній державній адміністрації 17 лютого 2015 року за № 4, та за погодженням профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгосп». Преміювання по підприємству проводилося не лише ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а й інших працівників. При цьому, жодного разу не було проведене індивідуальне преміювання ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 Розмір премії, яка нараховувалася та виплачувалася ОСОБА_5 чи ОСОБА_4, не перевищував розміру премії, яка нараховувалася та виплачувалася іншим працівникам ДП «Лебединський агролісгосп», які працюють на аналогічних посадах.

Крім того, вона діяла відповідно до нормативних актів підприємства, її дії не були протиправними і при цьому ніяких дій та рішень на свою користь вона не приймала. Підписуючи накази про преміювання, вона виконувала свої прямі функціональні обов'язки, не маючи при цьому корисливого чи іншого особистого інтересу і не надала такого інтересу третім особам та не мала при цьому будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі чи ДП «Лебединський агролісгосп» і не заподіяла її своїми діями.

Підписані нею накази про преміювання не створюють корупційного правопорушення та конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку це був прямий службовий обов'язок як посадової особи, а належне виконання функціональних обов'язків не породжує будь-якого правопорушення.

Доказів прийняття нею одноособово рішення про преміювання працівників, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб, немає. Також відсутні дані про наявність суперечностей між її приватним інтересом та службовими повноваженнями під час прийняття рішення про преміювання працівників.

Тобто, накази про преміювання працівників ДП «Лебединський агролісгосп» не є такими, що приймалися в умовах реального конфлікту інтересів, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Накази про надання щорічних основних та додаткових відпусток ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, зокрема Конституції України, як Основного Закону України, Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про відпустки», а також положеннях колективного договору на 2015 - 2016 роки між директором та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгосп» і Контракту від 17 квітня 2015р., укладеного між нею та ОКАП «Сумиоблагроліс».

Підписавши накази про надання відпусток ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вона виконала свої прямі функціональні обов'язки, не маючи при цьому корисливого чи іншого особистого інтересу і не надала такого інтересу третім особам та не мала при цьому будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі чи ДП «Лебединський агролісгосп» і не заподіяла її своїми діями. Тобто, в цих її діях відсутня жодна з обов'язкових ознак для твердження про існування "конфлікту інтересів".

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 та ч.2 ст.172 - 7 КУпАП має бути закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає доведеними факти скоєння правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного :

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з контрактом від 17.04.2015 року, ОСОБА_1 призначено директором Лебединського дочірнього підприємства «Лебединський агролісгосп», засновником якого є Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс», яке, в свою чергу, засноване на спільній власності територіальних громад сіл області, яка передана дочірньому підприємству на праві господарського відання, і утворене рішенням 14 сесії 23 скликання Сумської обласної ради, що стверджується статутами вищезазначених підприємств та рішенням сесії Сумської обласної ради ( а.с. 79, 81-86, 91-92, 4-11), а також витягом з реєстру юридичних осіб ( а.с. 21-24).

Отже, ДП «Лебединський агролісгосп» являється юридичною особою публічного права в розумінні ст.81 ЦК України та ст.62 Господарського Кодексу України, а ОСОБА_1 - посадовою особою юридичної особи публічного права.

Перелік суб'єктів, на яких поширюється вимоги антикорупційного законодавства України, визначений Законом України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року з подальшими змінами, відповідно до п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 якого, ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора підприємства - юридичної особи публічного права, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»:

правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинені особою, зазначені у частині 1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконання;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також не залежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою чи піклуванням згаданого суб'єкта.

Як стверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Сумській області, від 28.12.2016 року № 24548/03.1-4/3 та № 1211/06-31 від 20.12.2016 року та паспортом ОСОБА_1 (а.с.74, 77, 64, 65), ОСОБА_5 є сином, а ОСОБА_4 - чоловіком ОСОБА_1, тобто близькими родичами та членами її сім'ї, що не спростовується останньою.

Відповідно до п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі, Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів, щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у виді надання премії та відпусток членам сім'ї, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями.

Отже, ОСОБА_1, приймаючи наказ № 39-К від 30.11.2015 року при прийом на роботу на посаду водія 2 класу автотракторного парку ДП «Лебединський агролісгосп» свого чоловіка - ОСОБА_4 ( а.с. 144 додатку №1 до протоколу про адміністративне правопорушення), та сина - ОСОБА_5 після набрання чинності Закону України «Про запобігання корупції» ( а.с. 78 додатку до протокола), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку згідно п.п. «а» п. 2 ст.3 поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", повинна була повідомити про наявність реального конфлікту інтересів генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», якому вона безпосередньо підпорядкована, згідно укладеного між ними контракту та наказу № 29-К від 17.04.2015 року ( а.с. 25, 36) і статуту ДП «Лебединський агролісгосп», чого вона не виконала, таким чином порушивши п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Системний аналіз вищезазначеної норми Закону дає підстави зробити висновок про те, що адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1, на відміну від корупційного правопорушення, не містить в собі умислу на отримання неправомірної вигоди, суспільна небезпека даного правопорушення проявляється лише у порушенні обмежень, вимог та заборони, встановлених антикорупційним законодавством для осіб, на яких поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, маючи в прямому підпорядкуванні близьких осіб: сина та чоловіка, не тільки не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а і в послідуючому видавала накази про виплату їм премій і винагороди та про надання відпусток, починаючи з 19.05.2015 року до 16.08.2016 року, що стверджується додатками до протоколів про адміністративне правопорушення № 50 та №51 / 2016 (том 1та 2) та не спростовується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, тим самим приймала рішення в умовах реального конфлікту.

Таким чином, у ОСОБА_1 за даних обставин існувала суперечність між приватним інтересом, яким, в тому числі, можна вважати як приклад, позитивне, на користь близьких осіб вирішення питання щодо заохочення та її службовими повноваженнями, щодо обов'язку організації роботи юридичної особи публічного права, в тому числі дотримання трудового законодавства, дисципліни, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, тобто на наявність реального конфлікту інтересів.

Однак, ОСОБА_1, будучи ознайомленою з антикорупційним законодавством, в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів щодо преміювання членів сім'ї та неповідомлення Сумському обласному комунальному агролісогосподарскому підприємству «Сумиоблагроліс» не пізніше наступного дня з моменту, коли вона дізналася про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що керівнику Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» було відомо про працевлаштування її сина - ОСОБА_8- майстром нижнього складу ДП «Лебединський агролісгосп» та чоловіка - ОСОБА_4- водієм автотракторного парку цього ж підприємства, нічим не підтверджуються, а, навпаки, спростовується листом Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 05.12.2016 року №734, з якого вбачається, що в матеріалах особової справи колишнього директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 відсутні заяви та повідомлення про особистий конфлікт інтересів ( а.с.2 додатку до протоколу т. 1). Доводи ОСОБА_1 щодо того, що вона приймала накази не лише відносно її членів сім'ї, а й інших працівників підприємства, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на склад вчиненого правопорушення, крім того, підписані нею накази не містять зазначень про перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в родинних відносинах з директором підприємства.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП знайшли своє підтвердження в суді, а її дії правильно кваліфіковані по ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як свідчать матеріали справи, правопорушення, які ставляться в вину ОСОБА_1, виявлені уповноваженою особою 30 грудня 2016 року і в той же день складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. За таких умов тримісячний термін накладення адмінстягнення на винну особу в даному конкретному випадку не порушений.

Згідно з вимогами ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, при цьому за змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи досліджені матеріали справи, обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, пов'язаних з корупцією, її неправомірними діями не завдано матеріальної шкоди підприємству «Лебединський агролісгосп», відсутні обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність останньої, при цьому враховуючи, що вона вчинила два правопорушення, передбачені ч.1ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладені обставини та те, що ОСОБА_1 з 10.10.2016 року не працює на ДП «Лебединський агролісгосп» та взагалі ніде не працює, вважаю недоцільним позбавляти її права обіймати посади або займатись діяльністю, пов'язаною з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, ч. 1 ч. 2 ст. 172-7, 245, 251, 280 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн., зарахувавши кошти до Державного бюджету Лебединського району код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач : Державний бюджет, , Банк : ГУДККСУ у Сумській області МФО 837013, рахунок 0010.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0214 код бюджетної класифікації 22030101- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, ОКПО отримувача 37345566 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Лебединський районний суд в порядку ст.287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Гура