overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/343/17
Провадження № 3/638/430/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокусуддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилась 31.01.1985 р. в м. Харкові, громадянки України, паспорт серії ММ №957319, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10.12.2016 р., о 01:30 год., ОСОБА_2 по пр. Науки, 18/9 в м. Харкові образливо чіплялась до ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №740123 вiд 15.12.2016 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрiбне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян i інші подібні дії, що порушують громадський порядок i спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер та ступень суспільної небезпеки, допущеної ОСОБА_2, враховуючи також, що правопорушник у вчиненому розкаялась, вважаю скоєне нею правопорушення малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
Справа № 206/6825/16-п
Провадження № 3-в/206/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухорукова А.О,

за участю секретаря: Портна К.О,

представника КВІ: ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровської області ОСОБА_1В, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, суд

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2, звернулась заступник начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровської області ОСОБА_1В, оскільки останній не виконав постанову Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1В, клопотання підтримала та пояснила, що на виконанні в КВІ перебуває постанова судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року, в якій ОСОБА_2, було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2, . не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника КВІ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_2, будучи ознайомленим з порядком і умовами відбування стягнення, належно повідомлений про наслідки ухилення, свідомо ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, відмовляється від отримання направлення на обєкт, тому з огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити призначене стягнення у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене стягнення у виді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Сухоруков А.О.
Справа №: 653/128/17
Провадження № 3/653/364/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер невідомий, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 27 січня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №228636 від 16.01.2017 року, ОСОБА_1 22 грудня 2016 року близько 17 год.., за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження з приводу своїх дій не реагував чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями, а також протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, та враховуючи, що останній ніде не працює, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 1732, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, терміном 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
Провадження № 3/643/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Тхань, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 не приділяє певної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в приміщенні ХЗОШ № 58, порушив правила поведінки в учбовому закладі, внаслідок чого отримав травму інший учень.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом прядку, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 471720 від 01.12.2016 року, поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Тхань, ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання ІН 106426, вид. 07.06.2016 р.), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 Тхань судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Торецьк, вул. Шахтарів, 43/1, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12 січня 2017 року приблизно 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме м.Торецьк, вул.Шахтарів 43/1, не займається вихованням своєї дитини, а саме не виконує свої батьківські обовязки, не створила придатні умови для мешкання дітей, веде аморальний спосіб життя.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини вчинення правопорушення підтвердила, вину у його вчиненні визнала повністю.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022376, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016 року о 10 годині ранку ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по пров. Сабанському, біля будинку №2 у м. Одесі, не надав дорогу т/з «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 0077314 від 25.11.16 р., схемою з місця ДТП від 25.11.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.02.2017
Справа № 495/420/17
26.01.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.01.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
26.01.2017 року було винесено постанову, якою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При винесенні постанови судом було не вірно вказано дату винесення постанови: «23.01.2017 року», замість вірного «26.01.2017 року».
Оскільки цей факт має значення, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову частину постанови від 23 січня 2017 року вказавши вірним дату винесення постанови 26 січня 2017 року.
Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в описову частину постанови від 23 січня 2017 року вказавши вірним дату винесення постанови 26 січня 2017 року.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :
Справа№464/468/17
пр. № 3/464/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАПне представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові у строки, встановлені ч.2ст.277 КУпАП не забезпечена.

Розгляд вказаної справи призначений до розгляду на 20.01.2017, про що ОСОБА_1 проінформований, проте в судове засідання не з'явився.

Постановою суду від 20.01.2017 застосовано примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 09 лютого 2017 року о 14год.00 хв., привід не виконано.

Враховуючи те, що неможливо неупереджено та об'єктивно розглянути справу по суті у відсутності особи, котра притягається до відповідальності, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для належного дооформлення.

Суддя О.Ю.Горбань
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/156/17
Провадження 3/362/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№188009 від 30 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 30 грудня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, по вул. Соборна, 115 в м. Васильків Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 3/369/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року близько 15 години 00 хвилин по вул..Леніна, 35 в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями (пиво) без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про день, час та місце судового розгляду належним чином була повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серії АА №412056, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко