overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/502/17
Провадження № 3/727/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, а саме: у протоколі серії БР №247271 від 02 січня 2017 року зазначено, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1, хоча, із паспорта серії СЕ 261325, виданого Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області видно, що її прізвище «Савюк», а також не в повному обсязі зазначено місце проживання останньої.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 462/6782/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м.Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 20/5

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Широка, 70 керував автомобілем «Mazda» реєстраційний номерLKR 50 JL, з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.9А, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому враховуючи встановлений термін розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав висунуту йому вимогу про проходження медичного огляду, не надав медичний висновок про визначення його стану.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2016 року серія АП2 № 085914 у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, тому для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Номер провадження 3/523/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 601708 ОСОБА_1 01.11.2016 р. близько 12.40 годин знаходячись на розі вул. Затонського та пр. Добровольського в м. Одесі здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому місці без дозвільних на це документів.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки з викликом до судового засідання з розгляду зазначеної справи. Так, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судову повістку з викликом в судове засідання, призначене на 09.12.2016 р. та на 27.01.2017 р., проте до судового засідання не зявився. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Керуючись ст.268 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 03.02.2017 р. на 11-00 годину (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18 А).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 445/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02 січня 2017 року біля 18:00 год. не з'явився на реєстрацію в Золочівський ВП, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, відповідно до постанови Золочівського районного суду Львівської області від 24.10.2016 року. Чим порушив вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Крім того, віно 05 грудня 2016 року біля 18.00 год. не з'явився на реєстрацію в Золочівський ВП, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, відповідно до постанови Золочівського районного суду Львівської області від 24.10.2016 року. Чим порушив вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Крім того, він 26 грудня 2016 року біля 18.00 год. не з'явився на реєстрацію в Золочівський ВП, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, відповідно до постанови Золочівського районного суду Львівської області від 24.10.2016 року. Чим порушив вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винність свою визнав.

Винність його підтверджується копією постанови суду від 24.10.2016 року, та іншими матеріалами справи..

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, тому на нього слід накласти стягнення за правилами ст. 36 КУпАП за ч.2 ст. 187 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ч.1 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривня.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривня.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривня.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді 170 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5221/16-п
Провадження № 3/0203/272/2017
ПОСТАНОВА

31 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу серії АА № 336994 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1, 21.10.2016 року близько 04 години 10 хвилин, біля скверу Героїв по пр. Пушкіна у м. Дніпрі чинив злісну непокору, а саме намагався сісти до службового автомобіля, команду покинути автомобіль не виконував, лаявся, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП України.

Так, ст. 38 КУпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 31.01.2017 року, а правопорушення було виявлено 21.10.2016 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року
Номер провадження 3/523/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, с. Нові Трояни, вул. Тітова, б. 144,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року о 23:25 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «JAC», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Ак. Воробйова в районі будинку 5, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Згідно довідки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого його було піддано адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся інспектором поліції при складанні протоколу про, що свідчить підпис в протоколі, із заявою про відкладення справи не звертався. В протоколі в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» зазначено «я выпил вино» (на мові оригіналу). Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №008756 від 01.12.2016 р., письмовими поясненнями, довідкою «Армор».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, 401,ч. 2 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3/441/104/2017 441/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м. Городок, вул. Львівська 92Б/14 Львівської області, не працюючої,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку із матірю - ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами, шарпала за одяг, на зауваження не реагувала, чим могла завдати шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, провину визнала.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443872 від 03.02.2017р.(а.с.3); висновком старшого лейтенанта ДОП Городоцького ВП Яворівского ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 03.02.2017р. (а.с.4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2, (а.с.10-16);

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан, вважаю за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.6 ч.1 ст.35, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0076, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 500/477/17
Провадження № 3/500/187/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кімн.210,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 02.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по проспекту Миру, 3 «а» в м. Ізмаїлі Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображала їх нецензурною лайкою.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є її сусідками у гуртожитку, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинили з нею сварку та ображали нецензурною лайкою. Вона зі свого боку з ними не сперечалася та викликала поліцію.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці є пенсіонеркою, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, ступінь її вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 173,276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 399/79/17
провадження № 3/399/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2017 року о 12 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Павлиш, вул.. Яблунева, буд.6, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та виганяв останню з будинку, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Також, вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом серії КД № 011139 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_1; письмовою заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. 40-1, ст.ст.283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови направити начальнику Онуфріївського районного відділу пробації для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.О. Шуліка