overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/236/17
Провадження № 3/723/513/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2016 року о 02-00 год. вдома, в с. Верхні Петрівці, по вул. Буковинській, Сторожинецького району, Чернівецької області застосовував піротехнічні вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 22.12.2016 року на своєму подвірї, в с. Верхні Петрівці, по вул. Буковинській, Сторожинецького району, Чернівецької області на честь дня ангела своєї дочки застосовував піротехнічні вироби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією поясненнь ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-6 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 595 грн. (пятсот девяносто пять грн.) з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працює товарознавцем ТОВ «ТК «Продмаркет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року о 12 годин 45 хвилин головним державним ревізором - інспектором Єрмаковим О.А. при проведенні фактичної перевірки ТОВ «ТК «Продмаркет» за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 12, товарознавцем якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізація товарів, не облікованих у встановленому порядку, внаслідок чого порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/271/17
Провадження № 3/723/548/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 31.01.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 289Б/65.

Оскільки правопорушення вчинено в м. Чернівці, адміністративну справу необхідно повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для подачі до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/1491/17
Провадження № 3/750/709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.02.2017р. інспектором роти №2 БУПП у м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі має бути вказано, зокрема, місце вчинення правопорушення. У протоколі зазначено, що правопорушення було вчинено по вул. Захисників України, 12а, другий підїзд, пятий поверх, біля квартири 119. Однак не зазначено в якому місті вчинено адміністративне правопорушення. Отже, виходячи з наведеного, у вказаному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначений недолік перешкоджає судовому розгляду справи та не може бути усунений в судовому засіданні, так як відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 315/112/17
Номер провадження № 3/315/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 463975 від 16.10.2016 року, гр. ОСОБА_1, 16.10.2016 року о 14 год. 50 хв., в с. Затишшя Гуляйпільського району Запорізької області, по вул. Маяковського, буд. 34, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив психологічний тиск.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо не наказувати.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена в судовому засіданні.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла до суду 01.02.2017 року, на день розгляду справи був пропущений строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/618/17
Провадження № 3/676/242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 лютого 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, директора ПП «Піровибухсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як директор ПП «Піровибухсервіс» в м. Кам»янці-Подільському, порушив законодавство про працю, а саме : протягом 2016 року виплата заробітної плати за липень 2016 року для працівників підприємства проведена 9 серпня 2016 року, за вересень 2016 року проведено 11 жовтня 2016 року, за жовтень 2016 року проведено 9 листопада 2016 року, що є порушенням вимог ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в частині, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяь через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, до початку розгляду справи направив заяву про розгляд протоколу без його участі. Суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час призначення справи до розгляду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 745/24/17
Провадження № 3/745/7/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №533011 від 25.10.2016 року, з якого вбачається, що 25 жовтня 2016 року о 13:00 год. на автодорозі Костирів Пекарів 005 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, д.н.з. А4401СЧ в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження 3/638/209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Спецгазбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Зелена, буд. 28Б, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністаративне правопорушення серії № 804 від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушення встановленого законом порядку, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 164789 грн. за 2015 рік.

Заначені дії є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 в якій заначено, що правопорушник згоден з протоколом та визнає свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП , що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст.ст. 10, 38, 40-1,ч. 1 ст. 163-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 237/4734/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши подання начальника Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року суддею Мар'їнського районного суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Начальник Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вніс подання до суду про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, оскільки згідно інформації Української міської ради від 16 грудня 2016 року, вказано, що приміщення, яке розташоване за адресою: м. Українськ, вул. Чкалова, 2 не є житловим, тому проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою неможливе.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог начальника Мар'їнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Як видно із постанови судді Марїнського районного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. В постанові вказано адресу мешкання ОСОБА_1 м.Українськ, вул.Чкалова, 2.

Фактичне місце проживання ОСОБА_1 є м. Українськ, вул. Чкалова, 45 (згідно протоколу серії ДО № 019334 від 14 листопада 2016 року).

На підставі викладеного, ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 304, 305, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Мар'їнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови - задовольнити.

Вважати вірним місце мешкання ОСОБА_1 м. Українськ, вул. Чкалова, 45.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт вважати дійсним.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення шляхом подання до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Мар'їнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017
Справа № 458/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с.Н.Турів Турківського району Львівської області, займаючи посаду заступника командира взводу ГУНП у Львівській області, по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року о 10 год. 30 хв. в м.Турка по вул.Майдан Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21081" н.з. ВС 8827 СА, здійснюючи маневр заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на службовий автомобіль марки "Рено Кенго" н.з. 14 1170 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у цей день було багато снігу і обочини були засніжені і коли керуючи автомобілем здійснював маневр заднім ходом машину знесло де відбулось зіткнення з автомобілем який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі трохи зіткнулися та отримали зовнішні технічні пошкодження.

З схеми місця дорожньо - транспорної пригоди від 21.01.2017 року вбачається , що дійсно обочини були засніжені і у автомобілі марки "Рено Кенго" н.з. 14 1170 деформована ліва сторона у вигляді невеликої м"ятини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини у суді.

Слід також врахувати при яких обставинах вчинено адміннстративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, являється учасником бойових дій, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: