overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2017 р. Справа153/208/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року біля 15 години 00 хвилин по вул.Вишнева в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, узяв її за волосся, намагався ударити та штовхнув.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 09 лютого 2017 року біля 15 години 00 хвилин в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, під час словесної суперечки, ображав нецензурними словами свою доньку ОСОБА_3, взяв її за волосся та штовхнув, оскільки вона була відсутня вдома два дня, а в неї мала дитина. У скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (тридцять двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 3/489/465/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.58, 59,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.02.2017 р. о 20.15 год., керуючи транспортним засобом БАЗ 22154 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, 70, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом Кіа номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030101, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 419/457/17
Провадження № 3/419/233/2017
ПОСТАНОВА

16.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді старшого солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року о 23-50 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді старшого солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 489 від 23.12.2016, протоколом медичного огляду №1411 від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 186/160/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Петропавлівка, Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, песіонера, було визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок гривень) 00 копійок, також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 помилково сплатив штраф в сумі 850 гривень 00 копійок, та звернувся до суду з заявою про повернення надлишково сплачених коштів.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок гривень) 00 копійок, а ОСОБА_1 було сплачено 850 гривень 00 копійок, без належних для того підстав, сума в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого штрафу - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений ним у АТ «Ощадбанк» суму штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок за квитанцією №159712244 від 17 лютого 2017 року.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 161/370/17
Провадження № 3/161/241/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, м.т. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 00 хв. 13 січня 2017 року та 09 год 10 хв. 26 січня 2017 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

26 січня 2017 року постановою застосовано примусовий привід ОСОБА_1 через органи Національної поліції до суду на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року, однак останнього до суду не доставлено та матеріалів про неможливість виконання приводу не подано.

08 лютого 2017 року постановою застосовано примусовий привід ОСОБА_1 через органи Національної поліції до суду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року, однак останнього до суду не доставлено та матеріалів про неможливість виконання приводу не подано.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 07 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію постанови направити начальникам Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 426/2649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 644/196/17
Провадження № 3/644/290/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №093652 від 25.12.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1. 25.12.2016 року о 22-55 годині в АДРЕСА_2 перебував висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП ,а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, відсутні пояснення свідків, а також відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Відповідн до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не з»явилася.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 502/195/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ЛАД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 68 від 31 січня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що директором ТОВ «ЛАД» вчинено порушення п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1. ст.135, п.п. 168.1.1, п 168.1 ст. 168. п. 176.2, ст. 176, п. 198.1, 198.2, п. 198.6, ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податки на прибуток за 9 місяців 2016 року, занижено податок на додану вартість за січень 2015 року та травень 2015 року, не донараховано військового збору з доходів у вигляді орендної плати за 2015-2016 роки. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч зазначеним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/195/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/132/17
Провадження № 3/513/35/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Крутоярівська в с. Над'ярне Саратського району Одеської області вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, безпричинно, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, висновком Саратського відділення поліції від 24 січня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 442/889/17
Провадження №3/442/297/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.01.2017 року 06 год. 30 хв., на автодорозі Луцьк-Львів в м.Радехів по вул..Галицька, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ н.з. ВС6960СР під час руху, не врахував безпечної швидкості руху, стан дорожнього покриття, дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням з»їхав в кювет та перекинув автомобіль. В результаті перекидання транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не зважаючи на те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з»явилася, його вина у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134459 від 14.01.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар