АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, останню звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої санкції ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 04.11.2016 року, зміст якої не відповідав проголошеному в судовому засіданні рішенню від 23.08.2016 року, а тому вважає, що строк на оскарження нею був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року, яка підтвердила обставини викладені в своєму клопотанні, перевіривши причини пропуску строку на оскарження вищезазначеної постанови, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що також підтвердила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, остання була присутня в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови від 23.08.2016 року, однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 звернулась лише 14.11.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому її посилання на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови, не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку, оскільки остання була обізнана про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, а з апеляційною скаргою на вказану постанову судді звернулась лише за сплином майже трьох місяців.

Що стосується твердження ОСОБА_1. про те, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає проголошеному в судовому засіданні рішенню, внаслідок чого це рішення нею до цього моменту не оскаржувалось, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки остання не надала жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк ОСОБА_1 не навела.

За наведеного, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась лише 14.11.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про притягнення Бездітного Віталія Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Циганок А.І., подану в інтересах Бездітного В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/243/2017 Категорія: ст. 41 ч.1 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.