Справа № 372/246/17
Провадження № 3-98/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, реєстраційний номер облікової картки платників податків суду не відомо

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187907 від 23 січня 2017 року водій ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 08 годині 01 хвилин в м. Обухів по вул. Миру, 11, керував автомобілем НОМЕР_1 за кермом не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час початку руху не впевнився в тому, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 січня 2017 року о 07 годині 55 хвилин він рухався на автомобілі мари «FIAT FIORINO» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Миру в м. Обухів Київської області, зупинився на смузі попутного руху, оскільки автомобіль який рухався попереду також зупинився, а обігнати його він не мав змоги, оскільки в смузі зустрічного руху рухались інші автомобілі. Він рухався в напрямку від перехрестя з вул. Каштанової. Автомобіль, який рухався попереду почав рух утворивши дистанцію приблизно 10 метрів. В цей час з лівої сторони рухаючись по смузі зустрічного руху його обїжджав автомобіль НОМЕР_2 та зачепив лівий бік його бамперу задньою правою аркою і крилом, після чого автомобіль який його обїжджав перетинаючи мою смугу руху почав здійснювати заїзд в поворот до школи № 3 і зупинився перпендикулярно до смуги руху. В даній ситуації він вважає винним водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки останній грубо порушив Правила дорожнього руху, перетнув суцільну смугу, порушив правила проїзду Т-образного перехрестя та створив аварійну ситуацію.

Працівник поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що викладені у протоколі та схемі ДТП обставини відповідають дійсності, було складено протоколи відносно обох учасників події, свідки відсутні.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а працівником поліції протокол було складено з порушеннями. Так, нічим не спростовано доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що він перебував у межах належної смуги руху, при цьому він не змінював напрямок руху і не мав наміру цього робити. Зокрема, подібних відомостей не вбачається із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 При цьому його посилання на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово розпочав рух в межах своєї полоси є непереконливими, іншими доказами обєктивно не підтверджуються, а при оцінці таких доводів слід прийняти до уваги зацікавленість ОСОБА_3 у наслідках вирішення цієї справи. Поряд з тим, з схеми ДТП, фототаблиць, характеру механічних ушкоджень, взаємного розташування автомобілів, дорожньої розмітки вбачається, що саме автомобіль НОМЕР_4, здійснював маневр обгону та послідуючого повороту праворуч зі смуги зустрічного руху у напрямку примикання заїзду до школи із грубими порушеннями ПДР України.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у скоєнні ДТП, оскільки він міг розраховувати на те, що інший учасник пригоди повинен дотримуватись ПДР, навіть у випадку достовірності тверджень ОСОБА_3 щодо руху автомобіля «FIAT FIORINO», державний номерний знак НОМЕР_3, а не перебування у нерухомому стані, що обєктивно не підтверджується.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить виправлення та дописки.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.