Справа № 401/422/17
Провадження № 3/401/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.11.2016 року о 18:20 годині керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Стрий - Тернопіль Кіровоград - Знамянка в напрямку м. Світловодська Кіровоградської області. В Новоархангельському районі Кіровоградської області село Станіславівка слідуючи по вищезазначеній дорозі в результаті виконаного маневру транспортного засобу МАН д/н не встановлено, ОСОБА_2 змушений був зїхати на узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля ГАЗ на бік, який частково виступав на проїзній частині дороги.

За допомогою сторонніх людей водія та пасажира автомобіля ОСОБА_3 було звільнено з салону т/з через вікно. Під час коли водій та пасажир знаходились біля автомобіля, автомобіль ЗАЗ DAEWOO «Ланос» під керуванням водія ОСОБА_4 д/н ВТ 1828АН допустив зіткнення з авто ГАЗ 3302.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, надав пояснення, з яких слідує,що він дійсно за вищезазначених обставин допустив перекидання автомобіля ГАЗ-3302, але вжити негайних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху у нього не було можливості, оскільки між його звільненням з салону автомобіля і моментом зіткнення пройшло 1-2 хвилини. При цьому водій зазначає що перевернутий автомобіль займав лише частину дороги та інші автомобілі мали змогу обминути його.

Допитана в якості свідка пасажир ОСОБА_3 підтвердила обставини викладенні ОСОБА_2 та засвідчила, що після того, як вони з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля ГАЗ-3302, автомобіль отримав удар у задню частину, який був нанесений проїжджаючим автомобілем ЗАЗ DAEWOO.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2, а відтак закриває провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1