Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 28 серпня 2016 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Вербицького в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про незаконність та невмотивованість постанови, оскільки всупереч вимогам ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП суддею всебічно, повно і об'єктивно не з'ясовано обставини справи, не наведено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення ним правопорушення і мотиви відхилення інших доказів, внаслідок чого необґрунтовано визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, порушенні вимог п.10.1 ПДР.

____________________________________________________________________

Справа № 33/796/519/2017 Постанова винесена суддею Кириченко Н.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

Як вказує ОСОБА_3, 28 серпня 2016 року о 19 годині 15 хвилин він керував автомобілем "Renault Trafic" по вул. Вербицького, 1 і повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора до торгового центу "New Way". В цей час по вул. Вербицького в зустрічному напрямку з великою швидкістю рухався автомобіль "Mitsubishi Lancer", повністю заляпаний брудом, без ввімкнених габаритних ліхтарів, який, не гальмуючи, здійснив зіткнення з боковою частиною його автомобіля.

Правила проїзду перехресть регламентуються розділом 16 ПДР, отже, п.10.1 ПДР, який регламентує дії водіїв перед початком руху та зміною його напрямку, не стосується його дій у даній дорожній ситуації. Оскільки суд першої та апеляційної інстанції розглядає справу в межах складеного протоколу і позбавлений можливості давати оцінку відповідності його дій іншим вимогам ПДР, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов'язаного з порушенням вимог цього пункту.

Звертає увагу і на недотримання інспектором патрульної служби вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, з огляду на те, що до протоколу не долучено письмові пояснення свідків, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, що передбачено п.4.2, а на схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані сталі орієнтири, уламки пластику, які відокремилися від одного з транспортних засобів, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки, світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду, що передбачено п.6.1. Також в схемі місця ДТП не заповнено таблицю дорожніх умов, не зазначено назви зображених об'єктів, а на зворотному боці - марку (модель) пошкодженого транспортного засобу, його номерний знак, власника, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено тільки прізвища та ініціали свідків, без уточнення адрес.

Тому просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови судді йому не вручалася і не направлялася. На неодноразові звернення до суду копію рішення він зміг отримати лише 22.12.2016 року, що підтверджується його підписом на заяві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, а так само клопотання про поновлення процесуального строку, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 27.12.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за його участю, однак копія постанови протягом трьох днів після її оголошення, як це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, ОСОБА_3 не вручалася і не висилалася, і зі справою він ознайомився 22.12.2016 року, що підтверджується відповідним надписом на заяві. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, записі камери відеоспостереження, а також поясненням самого ОСОБА_3

Так, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він, керуючи автомобілем "Mitsubishi", рухався по вул. Вербицького в напрямку вул. Тростянецької, дотримуючись швидкісного режиму. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, продовжував рух прямо, коли раптово зі смуги зустрічного руху безпосередньо перед його автомобілем автомобіль "Renault", водій якого зобов'язаний був дати йому дорогу, здійснив поворот ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Пригода сталася у світлу пору доби при хорошій видимості.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7, які містяться в справі, є аналогічними за змістом поясненням потерпілого.

Іншими перерахованими доказами, в тому числі тими, що містять дані про місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень, підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті на вул. Вербицького в смузі руху, по якій рухався автомобіль "Mitsubishi" прямо, в той час як автомобіль "Renault", який рухався йому назустріч, повертав ліворуч. Внаслідок пригоди в автомобілі "Renault" пошкоджено праву частину, в автомобілі "Mitsubishi" - передню частину.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення правопорушника, зміст яких викладено раніше.

При цьому ОСОБА_3 не заперечував, що здійснював поворот ліворуч до торговельного центра на регульованому перехресті, однак його твердження про те, що автомобіль "Mitsubishi" був повністю заляпаний брудом, рухався на великій швидкості і, не гальмуючи, здійснив зіткнення з боковою частиною його автомобіля, спростовуються записом камери відеоспостереження.

З цього запису вбачається, що автомобіль "Renault" здійснив поворот ліворуч безпосередньо перед автомобілем "Mitsubishi", що рухався прямо, знаходився в зоні видимості, і оглядовості ОСОБА_3 нічого не перешкоджало. Дійсно, в автомобілі "Mitsubishi" не були ввімкнені габаритні ліхтарі, однак пригода сталася у світлу пору доби, а тому вмикати їх не було потреби.

І згідно з довідкою астрономічної обсерваторії Київського національного університету ім. Т. Шевченка 28.08.2016 року в м. Києві Сонце зайшло о 19 годині 51 хвилині, в той час як пригода сталася о 19 годині 15 хвилин.

Доводи в апеляційній скарзі про недотримання інспектором поліції вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, не відповідають дійсності, оскільки до протоколу долучено письмові пояснення свідка, а на схемі місця ДТП графічно зображені сталі орієнтири, які вважала за необхідне зафіксувати уповноважена особа, осип скла, розташування дорожньої розмітки, світлофорів, дорожніх знаків. Оскільки одночасно з схемою місця ДТП складався протокол огляду місця ДТП, в ньому повністю відображено дорожні умови, марку (модель) пошкоджених транспортних засобів, їх номерні знаки, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, як стверджує ОСОБА_3, зазначено тільки прізвища та ініціали свідків, без уточнення адрес, то відомості про свідків у ньому відсутні, взагалі.

Те, що до протоколу не долучено акт перевірки технічного стану транспортних засобів, не свідчить про його недопустимість як доказу. Посилання ж на відсутність у схемі місця ДТП інформації про розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду, взагалі, є недоречними, оскільки відомостей про наявність на місці пригоди таких об'єктів немає.

При цьому не можна не погодитися з доводами в апеляційній скарзі про те, що правила проїзду перехресть регламентуються розділом 16 ПДР, норми якого є спеціальними по відношенню до п.10.1 ПДР. Водночас, враховуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, на які посилається в апеляційній скарзі і сам ОСОБА_3, а також беззаперечно встановлені обставини, які свідчать про те, що він змінював напрямок руху, і такі його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, вважаю, що висновки суду про порушення ним вимог п.10.1 ПДР узгоджуються з даною дорожньою ситуацією.

Слушними є і твердження ОСОБА_3 про невідповідність постанови судді місцевого суду вимогам закону, оскільки в її мотивувальній частині не розкрито зміст доказів і не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Однак вказані недоліки не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн