overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/18/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В середині жовтня 2016 року, ОСОБА_1 здійснив крадіжку 50 кг. початків кукурудзи з поля, яке орендує ТОВ «Черешеньки», що розташоване на території Вишеньківської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 130099 від 09.12.2016 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 , 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/39/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г., секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Глибочиця, вул. Житомирська, 8, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 близько 20-ої год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виганяв дружину ОСОБА_2 з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 стверджував, що 30.10.2016 у нього з дружиною виникла обопільна сварка, після якої остання до будинку не поверталася.

ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення насильства в сімї щодо неї ОСОБА_1 Вказала на численні тілесні ушкодження, які їй спричинив чоловік 30.10.2016.

ОСОБА_3 зазначила, що 30.10.2016 ввечері з нею за допомогою відео засобу звязалась ОСОБА_2, яка була вся побита та розказувала про вчинення над нею насильства чоловіком. Підтвердила, що ОСОБА_1 не впускав дружину до будинку, погрожував їй.

Окрім показань потерпілої та свідка обставини правопорушення доводяться також протоколом від 10.01.2017 за №282936 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Даний протокол складений із дотриманням вимог статті 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. При цьому умисними діями економічного характеру є умисне позбавлення члена сімї житла. Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства у сімї, що виразилось, зокрема, у позбавленні житла, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Суд ураховує жорстокий характер правопорушення, вчинення насильства в сімї стосовно жінки, особу ОСОБА_1, відсутність у нього критичної оцінки до скоєного та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 212/105/17-п
П О С Т А Н О В А

11.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вознесенського 15,13, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:00 годину 24.01.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.2016 о 09 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Здолбунівській, 7-Г в м. Києві, виїжджаючи з місця стоянки, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по ній під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 555/2457/16-п
Номер провадження 3/555/28/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українку, жительку с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області, вул.Нова,46, непрацюючу,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області по вул.Нова,46 під час конфлікту зі своєю матір»ю ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами, чим завдала шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинила психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася хоча про день і час розгляду справи завчасно була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 539821 від 30.11.2016р., та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/2/17 Справа № 707/22/16-п Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3; захисників, адвокатів Глущенка О. С., Шмиголя О. Г.; представника потерпілого, адвоката Петренка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глущенка О. С. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ПАТ «Черкасиобленерго»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 33, 124, 252, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Глущенку О. С. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Глущенка О. С. залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №088467 від 20.12.2016 гр. ОСОБА_1 16.12.2016 о 20.45 год. по вул. Федьковича, 60А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/7140/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Гоголя, буд. 32-А, за ч.1 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 15 годині 55 хвилин, знаходячись у другому підїзді будинку №35, розташованому по вул. М.Сибіряка в Кальміуському районі м.Маріуполя, де приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, тобто грав в карти на гроші.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 14.12.2016 року та фото таблицею до нього, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003181 від 14.12.2016 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно із якими останній вказав, що дійсно він 14.12.2016 року о 15-55 годині, знаходячись у другому підїзді будинку №35, розташованому по вул. М.Сибіряка в Кальміуському районі м.Маріуполя грав у карти на гроші.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, тобто участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією гральних карт.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 181 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна гривня) грн. на користь держави з конфіскацією гральних карт, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кальміуського ВП ЦВП (квитанція №003950 від 20.12.2016 року).

Грошові кошти в сумі 17 грн., купюрами номіналом по 1 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/537/200/2017
Справа № 537/6217/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №33 по вул.. Велика Набережна в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 14.11.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст..173, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 522/2246/14-п
Провадження № 3/522/1123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі №522/2246/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить вважати виконаною постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року по справі №522/2246/14-п та вирішити питання про закінчення строків виконання постанови про позбавлення його права управління транспортними засобами, яку обґрунтовує тим, що про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік він дізнався в той момент, коли його не допустили до екзаменів, по закінченню навчання в автошколі. Згідно Довідки ТСЦ №5141 від 18.08.2016 року посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Судом установлено, що Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлено його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Крім того, зазначеною постановою суд зобовязав ОСОБА_1 здати посвідчення водія на його імя в МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області.

Також, судом було постановлено, що у разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія УДАІ УМВС України в Одеській області.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в якій він просить вважати виконаною постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року по справі №522/2246/14-п та вирішити питання про закінчення строків виконання постанови про позбавлення його права управління транспортними засобам, оскільки судом було постановлено, що у разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія УДАІ УМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 по адміністративній справі №522/2246/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

04.01.2017