overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2877/17
Провадження № 3/589/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року близько 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченка, 57, керував автомобілем Ford н.з. АХ2846ЕН, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, а також від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Розгляд справи був призначений на 04.08.2017, 28.08.2017, 14.09.2017 р. про що, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, в призначені судові засідання ОСОБА_1 не прибув, про причину неявки не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3).

Відповідно до довідки Шосткинського ВП ГУ НП, ОСОБА_1 посвідчення водія з 2011 року не отримував.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5)

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 185/6602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП "Кортеж", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 66, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року о 02.00 год. по вул. Дніпровській у м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 067801 від 14 серпня 2017 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2016р. о 07 год. 00 хв. в с. Григоро-Бригадирівка, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Альфа без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку на виявлення ознак спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 531767 від 19.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.10.2016 року біля 21 год. 50 хв., в м.Київ, пр-к Броварський, 18, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився повторно, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення ОСОБА_1П адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія АП2 № 357558 від 15.10.2016 року, висновком приладу алкотестеру "Drager" від 15.10.2016 р., рапортом ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/643/4321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Ак. Павлова, в районі буд. 44-Б, при русі заднім ходом не був уважним, не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9, 2.10(а) ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 239101, БР № 239102, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, підтвердженими ним в судовому засідання, письмовими поясненнями другого учасника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 750/1320/17
Провадження № 3/750/613/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року від тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління захисту економіки у Чернігівській області НПУ ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з додатками у відношенні ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутня така розписка чи відмітка особи, яка склала протокол, про відмову ОСОБА_1 від отримання його копії.

06 січня 2017 року постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова вказані матеріали вже поверталися на доопрацювання для усунення недоліків. Однак зазначена постанова виконана не в повному обсязі.

Так, ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розясненні вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак у графі «підпис особи, відносно якої складено протокол» відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з цими правами або відмітка особи, яка склала протокол, про відмову від підпису.

Крім того, до матеріалів справи додано ксерокопії документів, які належним чином не завірені та не можуть судом розцінюватись як докази.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 254, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути тимчасово виконуючому обов'язки начальника управління захисту економіки у Чернігівській області НПУ для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 559/261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серія СР 303631, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав її не в сейфі.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА № 543544.

В суді порушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації зброї.

Мисливську рушницю Ata Arms К-12, № 12/D01561 та патрони в кількості 30 штук 12 калібру повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа№464/63/17
пр.№ 3/464/106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.06.1973р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одружений, приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Володимира Великого, 58 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082055, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320(триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 559/271/17
Номер провадження 3/559/131/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.123 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року серії, БР185443, 31 січня 2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вул..Залізничній в м.Дубно, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд на заборонений, червоний сигнал світлофора, при закритому шлагбаумі.

В суді порушник вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року серії БР №185443 (а.с.1), рапортом №368 (а.с.2), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :