overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/686/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4 Зарічний, 31, 45, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 22 лютого 2017 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №: 297/3263/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

20 грудня 2016 року близько 08:00 годин ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю мамою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 20.12.2016 року він трохи випив і посварився з мамою, яка сховала від нього ключ від підвалу, звідки він хотів брати ще випивку.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального строку громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 426/1144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 30 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 278/2105/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувш и у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва, поблизу «Кавунових дач», Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив раки забороненим знаряддям лову - волоком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

Наведені обставини доводяться протоколом №000207 від 27.07.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП і підписаний останнім без жодних зауважень. В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому, ураховуючи обмеження у розгляді адміністративних матеріалів пятнадцятиденним строком (стаття 277 КУпАП), суд розглядає дані матеріали за відсутністю правопорушника на підставі зібраних доказів.

З огляду на те, що розрахунок збитків внаслідок вилову раків стосується ОСОБА_2, суд позбавлений можливості стягнути із ОСОБА_1 завдану правопорушенням шкоду

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_1

Керуючись статтями 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Речовий доказ: волок знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 159/211/17
Провадження № 3/159/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.01.2017 року близько 15 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності в кафе «Українські страви» розбив посуд та висловлювався нецензурною лайкою в адресу персоналу кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2017 року, рапортом Ковельського ВП ГУНП України від 09.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 143/61/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожом в будинку інтернаті, ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

Встановив:

08.12.2016 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58» кал. 12 №17545, без відповідного на те дозволу ОВС, чим порушив вимоги інструкції передбаченої наказом МВС № 622-98.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та написаним поясненням інспектора зі слів правопорушника (а.с 2), протоколом добровільної видачі зброї та боєприпасів (а.с. 3).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, та має позитивну характеристику, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, добровільно видав вогнепальну зброю, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн. без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58» кал. 12 №17545, яка зберігається в Погребищенському КВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/521/5712/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року, о 12 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Порш», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Мінська, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався по головній дорозі в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 089076 від 18.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Провадження № 3/369/153/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії АА № 412305 від 16.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1. 26.12.16 та 01.02.2017 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги що на виклик суду ОСОБА_1 не зявився вважаю, що необхідно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 для повного та обєктивного розгляду справи судом.

Керуючись, ст. 268, 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2016 року приводом ОСОБА_1, згідно протоколу, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
ун. № 759/13/17
пр. № 3/759/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Пухівка Київської області по вул. Леніна 49, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу у русі автомобілю марки «FIAT DOBLO» державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулося зіткнення що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), д.з. 2.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 2.3 (б), д.з 2.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Номер провадження3/641/450/2017 Справа № 641/695/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 737233 від 24.01.2017 року, ОСОБА_1, 20 січня 2017 року о 23 годині 47 хвилин, під час нічних перевірок не знаходився за місцем мешкання за адресою: м. Харків.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать зібраним матеріалам у справі відносно цієї особи; в фабулі протоколу відсутні відомості щодо місця скоєння адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3