Справа № 369/277/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/219/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 20.02.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029375 від 24.12.20016 року, 24.12.2016 приблизно о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 на вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом Opel Omega д/н НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Жилянська в с. Софіївська Борщагівка на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Київська в м. Вишневе та здійснював поворот на вул. Жулянську в с. Софіївська Борщагівка на зелений сигнал світлофора, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.8.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029376 від 24.12.2016 року, 24.12.2016 приблизно о 00 год.55 хв. водій ОСОБА_3 на вул. Київська, 1 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, керував транспортним засобом Opel Omega д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Києво-Святошинської центральної районної лікарні за адресою: м. Боярка, вул. Соборності 51, що підтверджується висновком № 377 центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області від 24.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,-

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, подав в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.На думку апелянта постанова судді місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, подав до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4

Проте, з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_2 є адвокатом або фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги та подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення в інтересах ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_3повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов