Провадження № 3/761/435/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, захисника - адвоката Гаєнко В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 17 грудня 2016 року, о 6 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ (державний номер НОМЕР_1) по пр. Перемоги в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він дійсно 17 грудня 2016 року, близько 6 години 20 хвилин, знаходився на пр. Перемоги в м. Києві в салоні автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1, оскільки скористався послугою таксі «Драйвер», коли до нього під'їхали працівники поліції та почали пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому він не заперечував факту, що він знаходиться на підпитку, однак на місці пояснював, що автомобілем не керував.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - водій таксі, він 17 грудня 2016 року працював на автомобілі таксі, коли близько 6 години 20 хвилин, отримав заказ з пр. Перемоги в м. Києві з послугою «Драйвер». Далі, як пояснив свідок ОСОБА_3, під'їхавши на місце виклику він побачив ОСОБА_1, який повідомив, що саме він викликав драйвера.

Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції УПП у м. Києва Москаленка М.І., ним 17 грудня 2016 року, о 6 годині 10 хвилини, під час несення служби в екіпажі № 1010 було помічено автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_1, в районі заправки по пр. Перемоги, 11б, після чого він підійшов до водія цього автомобіля, який пішов на заправку, і відчув від нього запах алкоголю. Далі цій особі було запропоновано пройти огляд у лікаря на стан сп'яніння, однак останній відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, перебування під дією наркотичних або токсичних речовин.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водночас, в судовому засіданні не здобуто належних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, при цьому, незважаючи на те, що судом вживались заходи щодо отримання такої інформації з Управління патрульної служби МВС в м. Києві шляхом виклику патрульних, якими було складено даний протокол, на день розгляду адміністративних матеріалів будь-якої інформації такого змісту до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (рапорті інспектора патрульної поліції УПП у м. Києва Москаленка М.І.), то лише вони, за відсутності інших доказів, які б вказували на наявність протиправної складової в діях ОСОБА_1, не можуть свідчити про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк