overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/43/17-п Провадження № 3/170/31/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи підприємцем, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг пасажирських перевезень автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер, н.з. АС 9907 АІ, не забезпечив використання книги обліку розрахункових операцій та видачу відповідного розрахункового документа на маршруті Нововолинськ-Лісова пісня. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена актом фактичної перевірки від 18.01.2017 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №411987 від 18.01.2017 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає, притягується до адміністративної відповідальності вперше, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 184/227/17
Номер провадження 3/184/83/17
П О С Т А Н О В А

07.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПАТ ОГЗК слюсарем, який зареєстрований та мешкає: вул. Шевченка буд. 170 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/227/17, 3/184/83/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП; №184/227/17, 3/184/84/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від сектору з БДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали за №184/227/17, 3/184/83/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП; №184/227/17, 3/184/84/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження під загальним №184/227/17, 3/184/83/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дата документу 18.01.2017
Справа № 334/302/17
Провадження № 3/334/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № /334/301/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 18.01.2017 року.

18.01.2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/302/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № /334/301/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № /334/301/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/302/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП під номером № /334/301/17.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 369/9774/17
Провадження № 3/369/3626/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 8,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020457 01.09.2017 року о 12.40 водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим скутером «Дефіант» по вул. Володимирській в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020457 від 01.09.2017 року, копію постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, враховуючи, що в справі відсутні будь-які докази про те, що 01.09.2017 року водій ОСОБА_1 порушив ПДР: письмових пояснень очевидців відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, акту такого огляду, направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, що передбачено пунктами 3-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020457 від 01.09.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 405/3420/17
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.41 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позаплановою перевіркою , проведеною у ФОП ОСОБА_1 з 05.05.2017 року по 12.05.2017 року за зверненням Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області від 28.02.2017 року № 1150/05-1, за адресою АДРЕСА_1, встановлено, невиконання ФОП ОСОБА_1 своїх обов»язків, передбачених ст.. 43 Конституції України,в частині не забезпечення нарахування та виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку та не забезпечення обчислення середньої заробітної плати для оплати грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку у відповідності до постанови, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.41 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол № 11-02-079/0330 від 15.06.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 12.05.2017 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпап, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпап, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпап необхідно закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпап закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій Віталійович Загреба
Справа № 184/164/17
Номер провадження 3/184/66/17
П О С Т А Н О В А

30.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол АА № 478108 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом триденного строку.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі триденного строку викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 1 ст.160, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 302/79/17 3/302/51/17
П О С Т А Н О В А

27.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП стосовно гр ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Кутузова, 148, Міжгірського р-ну Закарпатської області не працює, до адмінвідповідальності притягався 01.03.2016р. за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Міжгірського райсуду Закарпатської області №706/1436/12 від 28.01.2016р. стосовно гр.ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік.

24.11.2016р. та 26.01.2017р. не зявився на реєстрацію до Міжгірського ВП Хустського ВПГІНП України в Закарпатській області, а 14.11.2016р. біля 00 год. 10 хв. та 15.11.2016р. біля 06 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП.

27.01.2017р. біля 12 год. 00 хв. по вулиці Ольбрахта, що в смт.Міжгіря, Закарпатської обл. гр.ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на адресу перехожих громадян, чим саме вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр.ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП тобто дрібне хуліганствота повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП піддати арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/233/17
Провадження № 3/526/89/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, Полтавської

області, громадянина України, одруженого, освіта

вища, працює в ГПУ « Полтавагазвидобування»,

ідентифікаційний код не відомий

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року близько 01 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_3 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду зазначив, що з дружиною примирився і зробив належні висновки.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням, поясненням його дружини ОСОБА_3 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, але враховуючи щире розкаяння правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 727/8049/16-п
Провадження № 3-в/727/1/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши справу за поданням заступника начальника Шевченківського РВ м. Чернівці відділ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Чернівці, Заставнянська, 218, , -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 р. заступник начальника Шевченківського РВ м. Чернівці відділ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 посилаючись на те, що 08.11.2016 р. до Шевченківського РВ м. Чернівці відділ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області надійшла до виконання постанова Шевченківського райсуду м. Чернівці відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік та ознайомлення з умовами адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В цей же день ОСОБА_1 було вручено направлення в КЖРЕП №6 для відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, з початком відпрацювання покарання не пізніше 11.11.2016 р.

29.11.2016 р було здійснено перевірку місця відбування покарання, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2016 р. звернувся до КЖРЕП № 6 для відпрацювання громадських робіт, було видано наказ та складено графік виходу на роботу, але він до відбуття даного покарання не приступив, хоча був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Станом на 10 січня 2017 р не відбутий строк адміністративного стягнення ОСОБА_1 складає 30(тридцять) годин.

Просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ та матеріалами контрольної справи на його ім'я.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт але не більше пятнадцяти діб. Оскільки на Пастевка накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робітна строк 30 годин, то ці години необхідно замінити на адміністративний арешт строком 6 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Чернівці, Заставнянська, 218, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Суддя:
30.01.2017 Справа № 756/1095/17
Унікальний № 756/1095/17
Провадження № 3/756/1011/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 30, порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював реалізацію свіжо виловленої риби «Сом» вагою 4 кг по ціні 50 грн. за 1 кг. та рибою «Лящ» вагою 3 кг. по ціні 30 грн. 1 кг. без документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та підтвердив обставини, викладені вище.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та описом-оцінкою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: