Справа №359/1076/17
Провадження № 3/359/629/2017
Протокол №0827/125000016/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 Оруджєва Таріеля, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження: ОСОБА_2, місце проживання зі слів громадянина: м. Харків, вул. Героїв Труда 17, місце роботи: тимчасово не працює, паспорт № Р4429299. виданий 28.03.2011 року, посвідка на постійне проживання в Україні ІН06Р158 від 01.07.15

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 29.12.16 р. о 19 годині 15 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_2 Таріель. який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом 714, літаком авіакомпанії "МАУ", своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Громадянин ОСОБА_2 Таріель та його багаж через аеропорт «Бориспіль» слідував трансфером до м. Харків по „Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM, введеною в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 07.10.2014 № 01-07-1008.

Відповідно до п.п. 3.1. Технології пасажири категорії TNT-DOM, які у пункті відправлення зареєстрували багаж до кінцевого пункту призначення, слідують трансфером через аеропорт «Бориспіль» з проходженням необхідних формальностей, передбачених при переміщенні через державний та митний кордони (паспортний контроль, митний контроль та митне оформлення, контроль на безпеку), при цьому отримують свій багаж у кінцевому пункті призначення.

Згідно з п.п. 3.2. багаж пасажирів категорії INT-DOM набуваю статусу внутрішнього після завершення митного контролю та доставки багажу цієї категорії до зони комплектування багажу відповідного внутрішнього рейсу. 29.12.16 о 19 год. 25 хв. під час проведення митного контролю трансферного багажу у- багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина , ОСОБА_3 Таріель а саме у 1 чемодані на ім'я ORUJOV № PS 874956 було виявлено: 50 пачок тютюну для кальяну по 500 г. в кожній пачці (загальна вага - 25 кг. тютюну), торгової марки «Serbetli» в паперових пачках різного кольору з різними смаковими добавками.

Згідно ч.2 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити на митну територію України без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу - 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

Вилучено за протоколом: 50 пачок тютюну для кальяну по 500 г. в кожній пачці (загальна вага - 25 кг. тютюну), торгової марки «Serbetli» в паперових пачках різного кольору з різними смаковими добавками

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_2 Таріель не оформлював та не подавав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин ОСОБА_2 Таріель, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно ст.ст. 376, 378 Митного Кодексу України.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_2 Таріель, що полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».

Вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що він підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Відповідно протоколу , дії громадянина ОСОБА_2 Таріель полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України.

За висновком експертизи ( а.с.25-27) встановлена загальна вартість вилученого товару в сумі 13500 грн., за умови, що вміст вилученого товару відповідає маркуванню і вимогам нормативно-технічної документації.

Підстави для експертного дослідження в матеріалах справи відсутні, аркуші справи 22 та 23 в справі відсутні, які питання ставилися на розгляд експерта не зясовано.

У висновку експерта є посилання на лист Київської митниці ДФС від 05.01.2017 року, та постанову про призначення товарознавчої експертизи від 10.01.2017 року, які в наданих суду матеріалах відсутні.

Аналіз наданих суду доказів свідчить, що проведено тільки зовнішній огляд товару , який ідентифіковано як суміш для паління кальяну. Проте зміст товару, який знаходиться в пачках не досліджувався, хоча по справі взяті проби і зразки на дослідження.

За таких умов товар не ідентифіковано як суміш для паління кальяну , оскільки належних та допустимих доказів цьому не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 503, 527 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 Оруджєва Таріеля, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров