overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/944/17
Провадження № 3/520/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При постановленні судового рішення, судом у мотивувальній частині було допущено описку, а саме не вірно зазначено д/з транспортного засобу «Toyota Land Cruiser».

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до допущеної описки в постанові суду від 14.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови суду від 14.02.2017 року та вважати вірним д/з транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» JDU 805.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/344/310/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051336 вбачається, що 11.09.2016р. близько 21год. 55хв. ОСОБА_1 по вул. Сорохтея, 30/71 в м. Івано-Франківськ нецензурно виражався в сторону громадян та поліцейських, чим порушив громадський спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Згідно з ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливить її виклик на судовий розгляд, участь в якому відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя Татарінова О.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/131/17
Провадження № 3/723/407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/131/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 03.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак у постанові не було вказано ідентифікаційний номер фізичної особи та розрахунковий рахунок сплати судового збору.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.204-1 ч.2,ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 03.02.2017 р. за № 723/131/17, вказавши ІПН боржника та правильне найменування стягувача і його розрахунковий рахунок, виклавши другий і третій абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

"ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягувач Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач Державна судова адміністрація України".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 367/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.03.1986 р. н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї стосовно своєї матері, а саме: стукала в двері кімнати, ображала, чим завдала шкоди психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а інших фактів судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/180/17
Номер провадження №3/351/229/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017р. близько 16.10 год. ОСОБА_1 в с. Ганьківці, Снятинського району, вчинив словесну суперечку із гр.ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, голосно кричав та погрожував фізичною розправою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 28.01.2017 р. в с. Ганьківці, Снятинського району, вчинив словесну суперечку із гр.ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, голосно кричав та погрожував фізичною розправою

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серія АА №233677, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 135/214/17
Провадження № 3/135/84/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 03.04.1999 року о 19 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні данного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №7721939 від 19.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких видно, що він 19.02.2017 року о 19 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, його вік та ступінь його вини, та вважаю, що з метою запобігання вчинення ним у подальшому нових правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1,268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 426/3619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
28 лютого 2017 р. Справа № 631/87/17
провадження № 3/632/160/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася у смт. Нова Водолага, мешкає у с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, вул. Воскресінська, буд. 331, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року, після зміни підсудності, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 023329/ щодо ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначаються й інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У графі щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року вказано, що 14 січня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак у доданих матеріалах відповідне рішення відсутнє.

Крім того, копія рішення суду, яким відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, такої низької якості, що із ним неможливо ознайомитися.

Наведене є перешкодою для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 023329/ щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/573/17
Справа № 554/573/17
Провадження № 3/554/452/2017
П О С Т А Н О В А

1 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 В М. призначалася до слухання на 8 лютого, 1 березня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 08 год. 18 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/1631/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 02.02.2017 року близько 12 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Будного в м. Тернополі не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаного ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250571 від 02.02.2017 року, схемою місця ДТП від 02.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_2