overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/46/17
Провадження №3/463/137/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працює: ТОВ «КУА «Портфельні інвестиції», головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 7/22

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КУА «Портфельні інвестиції», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212 допустила порушення правил податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 10 660 грн., а саме за 2013р. 4 180 грн., 2014р. 6 480 грн., чим порушила вимоги пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1 231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки від 11.11.2016р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Як вбачається з акту планової перевірки від 11.11.2016р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016р., ОСОБА_1 постановлено вину у вчиненні нею правопорушення за період 2013 2014 роки.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 523/1734/17
Номер провадження 3/523/1293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: місто Одеса,

вулиця Затонського, б.17. кв.1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири за місцем мешкання з 00-00 годин до 05-00 годин. Проте, 01.02.2017 року о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

03.02.2017 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638921, відносно ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638921 від 03.02.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: відсутній), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.

ддя ииии
Справа № 366/58/17
Провадження № 3/366/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю,В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в магазині, який розташований за адресою: с. Обуховичі, вул. Шляхова, 5, здійснила роздрібну торгівлю горілки без акцизу, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Іванківського відділення поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол містить неточності, а саме: суть правопорушення не конкретизована та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП; не зазначено статтю Закону, про порушення якої йдеться; не вказано суму грошових коштів, які були виручені за продаж алкоголю.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до Іванківського відділення поліції, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Провадження № 3/679/122/2017
Справа № 679/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року о 10 год. 15 хв. в м.Нетішин по вул.Незалежності в супермаркеті «Наш Край», ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару з полиці магазину, а саме - сиру «Янтарний».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що здійснила крадіжку так як немала коштів оплатити цей товар.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, визнання нею вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 265/326/17
Провадження № 3/265/268/17
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП Центрального міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2017р., близько 09.00 год. ОСОБА_2 передав свій газовий пістолет ПГШ-790 сторонній особі, чим порушив умови зберігання газового пістолета.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про необхідність явки до суду був повідомлений. У протоколі свою вину визнав письмово.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами, доданими до нього.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/33/17
Провадження № 3/265/165/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., при секретарі Байрачній І. О., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП через порушення п. 13.3, 2.3 (б) ПДР України 23 грудня 2016 року об 12-20 год. шляхом зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження транспортним засобам.

Також у провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП через порушення п. 13.3, 2.3 (б) ПДР України 23 грудня 2016 року об 12-20 год. шляхом зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження транспортним засобам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Враховуючи наведе, для повного та обєктивного зясування обставин ДТП, що мало місце 23 грудня 2016 року, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки участь у ДТП від 23 грудня 2016 року брали двоє вказаних водіїв транспортних засобів, обом з яких ставиться в провину порушення ПДР України.

На підставі викладеного -

П О С Т А Н О В И В:

Об′єднати в одне провадження справу (№ 265/31/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зі справою (№ 265/33/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/182/17
Провадження № 3/720/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП -

встановив:

29 січня 2017 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Крім того, він протягом року притягувався за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, в результаті якої, він почав висловлюватись нецензурними словами в її адрес, з дому не виганяв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази та пояснила, що дійсно її чоловік ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані та між ними виникла сварка, після чого почав кричати на неї, виражатись нецензурними словами та виганяти з дому.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2, постановою Новоселицького районного суду від 30.12.2016 року.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, а тому вважає що відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Павлінчук С.С.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/197/17
Провадження 3/483/66/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 24 січня 1982 року в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно зберігав наркотичний засіб каннабіс у невеликих розмірах, без мети збуту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав у себе вдома наркотичний засіб для власного вживання за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 534006 від 01 лютого 2017 року, а також висновком експерта № 64 від 24 січня 2017 року, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою у висушеному стані 3,586 г.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року близько 15:00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері, гр. ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: