Справа №639/127/17
Провадження №3/639/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм вантажного транспорту в ТОВ «БМУ Харківгазбуд-1», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року о 20 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 3/1 по вул. Карташевській у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARНJ-0296, у присутності двох свідків, результати огляду на стан спяніння 1,57 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «БМУ Харківгазбуд-1», ця робота є єдиним джерелом доходу для їх сімї, на його утриманні знаходяться батько пенсійного віку та матір інвалід ІІІ групи.

Допитаний у судовому засіданні інспектора поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_3 підтвердив обставини, при яких був зупинений автомобіль НОМЕР_1, а також підтвердив обставини проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415196 від 21.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звітом приладу Драгер» Alcotest 6820 ARНJ-0296 від 21.12.2016 року, актом огляду на стан спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Під час судового розгляду до суду подано клопотання директора ТОВ «БМУ Харківгазбуд-1» ОСОБА_7, в якому він просить вирішити питання про передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу підприємства, для застосування до нього заходів громадського впливу.

Мотивовано це клопотання тим, що за час роботи з 01.10.2015 року по сьогоднішній день в ТОВ «БМУ Харківгазбуд-1» ОСОБА_1 зарекомендував себе як відповідальний співробітник, добре справлявся зі своїми трудовими обовязками, в колективі характеризується позитивно, раніше не скоював серйозних правопорушень, не мав доган і дисциплінарних стягнень. Адміністрація ТОВ «БМУ Харківгазбуд-1» зобовязується вжити до правопорушника ОСОБА_8 всі міри громадського впливу, контролювати його поведінку, прийняти дієві заходи до виправлення та перевиховування особи.

Згідно заяви Благодійної організації благодійний фонд Слобожанський гуманітарний центр №15 від 17.02.2017 року, громадянин ОСОБА_1 буде залучений до роботи в Центрі в якості волонтера, голова фонду зобовязується контролювати його поведінку, сприяти виправленню та перевихованню.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання ТОВ «БМУ Харківгазбуд-1» від 21.02.2017 року, суд вважає за доцільне передати матеріали у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу підприємства для застосування заходів громадського впливу.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.21, 248-249, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ТОВ «БМУ Харківгазбуд-1» для застосування до правопорушника заходів громадського впливу.

Закрити провадження у адміністративні справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зобов?язати директора ТОВ «БМУ Харківгазбуд-1» ОСОБА_7 повідомити суд про вжиті заходи громадського впливу відносно ОСОБА_1 у строк не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило