П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252935, 25 червня 2017 року, о 02:10 год., в м. Рівне, на вул. Чорновола, 18, ОСОБА_1, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом BMW 520D, номерний знак LZ61394, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2619 від 25.06.2017.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення пояснив, що останній не керував транспортним засобом під час зупинки його працівниками поліції. Автомобілем керував ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Він разом з ОСОБА_3 одночасно вийшли із салону автомобіля, а працівники поліції, зясувавши, що ОСОБА_1 є власником цього автомобіля, склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що 25 червня 2017 року вночі, разом з ОСОБА_1 їхав на його автомобілі BMW 520D. Він керував автомобілем, а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Проїжджаючи по вул. Чорновола, їх зупинили працівники патрульної поліції. Вони обоє вийшли із салону автомобіля. Зясувавши, що власником автомобіля є ОСОБА_1, працівники поліції склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідка, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) результат газоаналізатора "Alcotest № 6810", результат тесту № 2619, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6810". Разом з цим, суд звертає увагу на доводи, викладенні в клопотанні захисника щодо розбіжностей у показаннях даного приладу. Так, з квитанції - тесту газоаналізатора "Drager Alkotest № 6810" № 2619 вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 приладом зафіксовано наступні відомості: рік, місяць, день - 2017.06.25; год. хв. - 02-28; температура +31?С; результат тесту - 0,31%. Однак за даними Рівненського обласного центру з гідрометеорології температура повітря 25 червня 2017 року близько 02-20 год. у м.Рівне складала +16?С.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу "Драгер" на 15 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря. Отже, результати тестування не можуть вважатися належним доказом наявності стану алкогольного спяніння в ОСОБА_1, так як один із точних замірів, який ним виконувався (зовнішня температура повітря), не відповідає дійсності.

Інструкція, в пунктах 2.1.-2.12. детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів. Зокрема п.2.6. Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідками у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Проте, замість пояснень свідків до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені заздалегідь роздруковані на компютері пояснення свідків однакового змісту, куди від руки внесено лише анкетні дані свідків та їх підписи, і відповідно відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного спяніння, які б стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи показання свідка, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.