Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 06 листопада 2016 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а за кермом автомобіля перебувала інша особа.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, на час розгляду справи у суді першої інстанції перебував на лікуванні.

Про час та дату судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином про час і дату судового засідання повідомлений не був, відомості про отримання останнім копії постанови місцевого суду відсутні, копію постанови отримав в канцелярії суду 05.12.2016 року, у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №209888 від 06.11.2016 року, ОСОБА_1 06 листопада 2016 року о 01 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР (а.с.2).

Згідно даних прилада «Драгер» ОСОБА_1 06 листопада 2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,50 проміле (а.с.4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що 06 листопада 2016 року працівниками поліції складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування останнім автомобілем «Тойота Ленд Крузер» у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,50 промле (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 06 листопада 2016 року не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2016 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.