Справа № 361/112/17
Провадження № 3/361/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «Авто-Союз»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300060 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан А-091», д.н.з. 01102КМ, 20.12.2016 року близько 08 год. 40 хв. в м.Броварах на перехресті вул. Київська вул. Гагаріна, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Гагаріна на головну дорогу вул. Київська, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, не дотримався безпечної швидкості, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3(б), 12.1.,8.7.3(е), д/з 2.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що коли він підїжджав до перехрестя вул. Гагаріна вул. Київська до якого було близько 100 метрів, в цей час горів зелений сигнал світлофора, він продовжив рух та здійснив маневр повороту ліворуч, в цей час, який саме горів сигнал світлофору напевно не знає, завершуючи маневр повороту здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», в праву його частину, який рухався по вул. Київська прямо.

В суді інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив , що 20.12.2016 року близько 08 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертався з роботи додому по а/д Київ- Чернігів в напрямку м.Чернігова, рухаючись по вул. Київська в м.Броварах, підїжджаючи до перехрестя вул. Київська - вул. Гагаріна заздалегідь побачив, що загорівся червоний сигнал світлофора, тому їхав з вимкненою передачею, накатом в крайній лівій полосі, яка була повністю вільна, доїжджаючи до перехрестя загорівся зелений сигнал світлофора, тому він ввімкнувши передачу, продовжив рухатись прямо по головній дорозі вул. Київська, в той час як з другорядної дороги вул. Гагаріна виїхав автобус Богдан, д.н.з. 01102КМ, зіткнення з ним уникнути він не зміг.

Допитана свідок ОСОБА_3, яка працює кондуктором на транспортному засобі «Богдан А-091», д.н.з. 01102КМ, суду пояснила, що 20.12.2016 року близько 08 години ранку вона була на маршруті в автобусі, під час виїзду з вул. Гагаріна на вул. Київська приблизно за 5-6 метрів до перехрестя вона помітила, що для автобуса почав мигати зелений сигнал світлофору, перед зіткненням транспортних засобів бачила автомобіль НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі.

Допитаний свідок ОСОБА_4, який працює директором ТОВ «Авто Союз», суду пояснив, що знаходився на базі підприємства, водій ОСОБА_1 подзвонив йому та повідомив про ДТП, очевидцем зіткнення свідок не був, приїхав на місце пригоди, памятає, розміщення автобуса на дорозі переднє ліве колесо на роздільній смузі, переднє праве колесо на зустрічній полосі.

Допитаний свідок ОСОБА_5, водій автобуса «Богдан», маршрут № 403, який рухався на момент ДТП по вул. Гагаріна в напрямку м.Києва слідом за маршрутом ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_1 на автобусі «Богдан» перетинав перехрестя вул. Гагаріна вул. Київська на зелений мигаючий сигнал світлофора.

Свідок Ведерніков суду пояснив, що 20.12.2016 року близько 08 год. 30 хв. керував автомобілем «Шевроле Авео» в м.Броварах по вул. Київській, зупинився на червоний сигнал світлофора та побачив, як автобус Богдан виїхав з вул. Гагаріна на перехресті з вул. Київська, коли він закінчував маневр повороту з ним зіткнувся автомобіль «Шкода», який їхав по вул. Київська прямо в напрямку м.Чернігова.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він підсів в автомобіль «Skoda Octavia», яким керував ОСОБА_2 з метою доїхати з ним до м.Чернігова, їдучи вже по вул. Київській в м.Броварах в лівому ряду, оскільки він був повністю вільний, задовго до перехрестя з вул. Гагаріна, загорівся червоний сигнал світлофора, тому водій ОСОБА_2 вимкнув передачу та їхав накатом, коли загорівся зелений сигнал, водій ввімкнув передачу і не зупиняючись поїхав далі прямо, в цей же час почали рух автомобілі в двох інших рядах, в цю мить відбувся удар автобуса «Богдан», якого до цього моменту він не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.п. 2.3 (б), 12.1.,8.7.3 (е) та знаку 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме, що він під час руху, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Гагаріна на головну дорогу вул. Київська, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, не дотримався безпечної швидкості, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Вищевказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_6

Суд критично ставиться до пояснень свідків: ОСОБА_4, який не був очевидцем ДТП та є директором ТОВ «Авто Союз», в якому працює правопорушник водієм, свідка ОСОБА_3, яка працює кондуктором на даному маршруті разом з порушником, оскільки вона є зацікавленою, а також свідка ОСОБА_5, водія автобуса «Богдан», який також працює на вказаному підприємстві.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.п. 2.3 (б), 12.1.,8.7.3 (е) та знаку 2.1. Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик