Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9015/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1;

на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 18 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 23.10.2016 року о 12 год. 20 хв. по вул. Бердичівське шосе, 26, в м. Житомирі, керував автомобілем Мерседес, д.н.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2017 року є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування виду адміністративного стягнення.

Зазначає, що медичний висновок № 734 від 23.10.2016 р. є недійсним, а складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №530673 від 23.10.2016 незаконним. Посилається на те, що перед початком освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ним було заявлено вимогу показати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, проте ніхто нічого показати не зміг.

Посилається на те, що норма про те, що Акт медичного огляду по своєму змісту є найбільш інформативним, а тому норма, відповідно до якого особі не видають екземпляр цього документу, значно звужує його права, що не було враховано судом при розгляді справи.

Працівником поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів, оскільки не було проведено попереднього огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, так як лише після проведення такого огляду працівник мав право доставити правопорушника на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.

Вказує, що розгляд справи проводився у його відсутність, однак він заявляв клопотання про відкладення судового засідання, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Судом не було при розгляді справи не було враховано вимоги п.1ч.1ст.247 КУпАП, відповідно до яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4-6 ст.294 КУпАП апеляційний розгляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час та місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж як за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В засідання апеляційного суду, призначене на 14 лютого 2017 року на 09.15, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.35). Заяв про відкладення розгляду справи з повідомленням поважних причин неявки не час розгляду справи не подав. Враховуючи вищезазначені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №530673 від 23.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 23.10.2016 року о 12 год. 20 хв. керував автомобілем Мерседес д.н.НОМЕР_1 по вул. Бердичівське шосе, 26, в м. Житомирі, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол відповідно до вимог закону посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - поліцейським роти №1 БУПП у м. Житомирі Бабичем Є.М., а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та містить його пояснення, згідно яких він не заперечував щодо встановлених у протоколі обставин ( а.с.1).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників ДАЇ він не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради. Висновок - перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зі змістом вказаного висновку ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, будь-яких зауважень або заперечень з приводу зазначених у ньому відомостей не надавав.

Доданий ОСОБА_2 до апеляційної скарги висновок Андрушівської центральної лікарні, зроблений за зверненням ОСОБА_2, висновків суду не спростовують.

Так, відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєне у м. Житомирі, медичний огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння обґрунтовано проводився у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду - Обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснюється у закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Огляд особи на стан сп'яніння, проведений в порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки при наданні висновку Андрушівською центральною районною лікарнею не були дотримані зазначені вимоги закону, апеляційний суд не може визнати вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу по справі.

Отже доводи апеляційної скарги стосовно того, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є неспроможними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Посилання апелянта на те, що його не було ознайомлено з Актом медичного обстеження, на підставі якого зроблено лікарем Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради зроблено висновок №734 про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, на правильність висновків суду не впливають, оскільки відповідно до п.16, 17 Інструкції Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при проведенні огляду на стан сп'яніння були дотримані зазначені вимоги Інструкції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення про час та дату її розгляду є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд, повідомляючи у встановленому законом порядку ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв'язку з його неявкою за його клопотаннями.

В матеріалах справи наявне поштову повідомлення, з якого вбачається в якому зазначено, що ОСОБА_2 особисто отримав повідомлення про розгляд справи, призначений на 18 січня 2017року (а.с.13). Проте знову звернувся з клопотанням про його відкладення у зв'язку з проходженням медичного обстеження в обласному медичному центрі здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради. Доказів, на підтвердження того, що він за станом здоров'я не може приймати участь у судовому засіданні не надано.

Як вбачається з довідки вказаного закладу охорони здоров'я від 11.01.2017 року, ОСОБА_2 на час її складання пройшов обстеження та йому надана медична допомога ( а.с.15).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції, який дії ОСОБА_2, які виразилися в затягуванні розгляду справи у строки, передбачені ст.38 КУпАП, розцінив як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю. ШЕВЧЕНКО