Справа № 175/153/17
Провадження № 3/175/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу №3/4.1-8 про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, вбачається, що при перевірці ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро», було встановлено що у період з 02.02.2009 року по 03.01.2017 за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг-Дніпро», яке знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, буд. 3-А; встановлено ОСОБА_2 перевірки 1/4.1-8 в період з 13.12.2016 по 03.01.2016 в порушення вимог Статуту TOB «Автотрейдінг-Дніпро», директор ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: 1. на підприємстві відсутній колективний договір, що порушує вимоги ст. 2 ЗУ №3356 та ст. 11 КЗпП України; 2. колективний договір на підприємстві не укладений, отже, форми, системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших гарантій працівників, передбачених законодавством, повинні бути узгоджені між власником та трудовим колективом, що на підприємстві відсутнє. Вищезазначене вказує на порушення вимог ч.1 ст.15 ЗУ №108 та ч. 2 ст. 97 КЗпП України; 3. Встановлено порушення процедури звільнення працівників згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України; 4. оплата праці працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг-Дніпро» здійснюється на основі штатного розпису, затвердженого Директором підприємства станом на 01 червня 2016 року. Зазначеним штатним розкладом встановлено оклади без врахування кваліфікаційних характеристик, отже посадові оклади встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що не відповідає вимогам ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та призводить до мінімізації заробітної плати, 5. В порушення ч.4 ст. 79 КЗпП України на підприємстві відсутнє документальне підтвердження погодження графіку відпусток з уповноваженим на представництво трудовим колективом; 6. в ході проведення перевірки згідно карток П-2 та табелів обліку робочого часу за 2015-2016 зафіксовано випадки ненадання основної щорічної відпустки протягом двох років працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, чим порушено п.5 ст. 80 КЗпП України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але до його початку надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вину визнає.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст. 41 КУпАП України в дохід держави, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись, ст.40-1, ч. 1 ст.41, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.М. Новік

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: