Справа № 308/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246737 від 4 січня 2017 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 4 січня 2017 року на автодорозі Київ-Чоп, траса М-06, 810 км. + 650 м. керував транспортним засобом Toyota XA, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Розовка Ужгородського району, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а також не врахував дорожню обстановку, у результаті чого транспортний засіб злетів у кювет і отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, повідомив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв та просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сенсом цієї норми така шкода має бути заподіяна чужому майну, оскільки своїм рухомим майном особа вправі розпоряджатися на свій розсуд, в т.ч. і пошкодити його. З матеріалів справи не вбачається, що був пошкоджений чужий транспортний засіб або інше чуже майно, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Приймаючи до уваги вищезазначене, заслухавши адвоката в судовому засіданні, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246737 від 4 січня 2017 року, схему місця ДТП від 4 січня 2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 4 січня 2017 року, а також беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3