Справа № 161/9981/16-п
Провадження № 3/161/2806/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.10.2016 о 00.30 год., ОСОБА_2 у м. Одеса по вул. Центральній аеропорт, 23, керував автомобілем «Mitsubishi Outlender», д.р.н. ВН 1759 СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08.10.2016 о 00.30 год., у м. Одеса по вул. Центральній аеропорт, 23, керував автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.р.н. ВН 1759 СК, однак при цьому у стані алкогольного спяніння не перебував. На вказаній вулиці був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, про що ними була складена відповідна постанова. Після чого, на їх вимогу погодився на проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager». Результат тесту становив 0,49%. З результатами не погодився, оскільки перебував у хворобливому стані, та запропонував працівникам поліції проїхати до закладу охорони здоровя для перевірки його на стан алкогольного спяніння. Однак, у цьому йому було відмовлено. Працівники поліції повідомили, що результату приладу для них достатньо. Після цього склали відповідний протокол, а в подальшому, з дозволу працівників поліції, покинув місце зупинки на власному авто. Крім того відмітив, що ніяких свідків при проходженні перевірки із застосуванням приладу «Drager» не було. Звернув увагу на письмові пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи. Так письмове пояснення свідка ОСОБА_3, заповненні різними ручками та почерком, а саме, суть пояснення одним почерком та ручкою, а анкетні дані іншим почерком та ручкою. При цьому анкетні дані не повні, не зазначено документ на підставі якого було встановлено особу свідка. В поясненнях свідка ОСОБА_4 взагалі не зазначено його анкетні дані, не зазначено документ на підставі якого було встановлено його особу. Крім того, з даного пояснення не можливо зробити висновок, щодо того, якого водія воно стосується. У звязку з цим, просив визнати вказані докази недопустимими. Оскільки, пояснення свідків є недопустимими доказами, а інших доказів у матеріалах справи не має, тому просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 08.10.2016 приблизно о 01.00 год., у м. Одеса по вул. Центральній аеропорт, 23, він став свідком при перевірці ч/з прилад «Drager» на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.р.н. ВН 1759 СК. Результат тесту 0,49% підтвердив. «Drager Alkotect 6810 ARCD 0494». Час перевірки 00.54 год.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 08.10.2016 о 00.54 год., у м. Одеса по вул. Центральній аеропорт, 23, він став свідком того, як працівники поліції ознайомили особу, що підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП2-065938, розяснили права та запропоновано пройти тест на алкотестері «Drager». Результат тесту 0,49%.

У матеріалах адміністративної справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення, квитанція про застосуванням приладу «Drager», акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння проба позитивна 0,49%, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Їх оглядом встановлено, що у матеріалах справи відсутнє відео з нагрудних камер поліцейських, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу таке відео додається (судом витребовувався вказаний доказ, однак вказана вимога залишилась без реагування). Письмове пояснення свідка ОСОБА_3 заповненні різним почерком, суть пояснення одним, а анкетні дані іншим. При цьому анкетні дані не повні, не зазначено документ, на підставі якого було встановлено особу свідка. Пояснення свідка ОСОБА_4 заповненні на бланку пояснення без зазначення його анкетних даних (рік та місце народження, освіта, сімейний стан, місце роботи, номер телефону та інше), не зазначено також документів на підставі якого було встановлено особу свідка. Крім того, з пояснення даного свідка не можливо зробити висновок, щодо того, якого водія та якої події стосується вказані пояснення.

Враховуючі виявлені недоліки, судом ставляться під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та визнаються неналежними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Оскільки, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнані неналежними та допустимими доказами, тому акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 судом до уваги не береться.

Статтею 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122, статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких відміток з цього приводу в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не зроблено, інші документи не складалось, що ставить під сумнів той факт, чи перебував водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Mitsubishi Outlender», д.р.н. ВН 1759 СК, у вищевказаний час в стані алкогольного спяніння, оскільки останній не був відсторонений від керування автомобілем, а далі продовжив рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнані неналежними та допустимими доказами, як наслідок, акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів судом до уваги не береться, оскільки складений з порушеннями вимог чинного законодавства, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, будь-які інші докази того, що 08.10.2016 о 00.30 год., ОСОБА_2 у м. Одеса по вул. Центральній аеропорт, 23, керував автомобілем «Mitsubishi Outlender», д.р.н. ВН 1759 СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості притягнути особу до передбаченої законом відповідальності, тому приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк