Справа № 183/657/17
№ 3/183/372/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з з Управління патрульної полії у м. Дніпропетровськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, Василівського сільського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа, де в протоколі серії БР № 103054, складеному 29 січня 2017 року, зазначено, що 29 січня 2017 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Українська, буд.1 в с. Василівка, Новомосковського району з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Відповідно до результату тесту № 87 після продуття алкотестера "Драгер" 6820, аналіз склав 0,42 % алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 29 січня 2017 року 14.40 годин він разом з сином їхали на своєму автомобілі НОМЕР_2, за кермом вказаного автомобіля знаходився його син, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Оскільки на вулиці була ожеледиця автомобіль застряг, після чого він сів за кермо, а син з друзями штовхали та в цей час під'їхали працівники поліції. В цей день він випив 50 грамів самогону.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 103054, складеному 29 січня 2017 року, не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець