справа № 208/4778/17
провадження № 3/208/1584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає м. Кам'янське, Ціалковського,103, працює в Заводському РС м. Дніпродзержинська,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 30 серпня 2017 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 065740 від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 слідує, що, 08.10.2016р. о 23:30 год. по пр. В.Стуса в м. Кам'янське, керував автомобілем Тойота Прадо д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння висновок токсилогічної експертизи №10054 від 20.10.2016, чим порушив вимоги п.2.9"А" ПДД України, за що передбачена відповідальністьч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про перенесення слухання справи до суду не надходило, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне провопорушення серії БР 065740 від 23.08.2017р. в якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з у стані алкогольного спяніння;

- довідкою КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої допомоги" від 10.10.2016р. в якій містяться відомості що в аналіз крові від 09.10.2016р. о 02:40 год відібраний у ОСОБА_1 вміст етилового алкоголю 1,43 %о;

- висновком експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи " ДОР" від 20.10.2016р. з якого слідує, що при судово-токсиколодічному дослідженні газо-хроматографічним методом доставленої крові від гр. ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,62 %о

- протоколом допиту самого ОСОБА_1 від 20.01.2017р. в якому він не заперечував факт вживання алкогольного пива та керуванням транспортним засобом Toyota Prado н.з. АЕ5002АР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Подія трапилась 08.10.2016 року, Постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.07.2017 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 30.08.17 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко