Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Улан-Батора (Монголія), українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків - невідомий, який не здобув середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2016, приблизно о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись на перехресті пр. Ак. Палладіна та вул. Стеценка в у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак якого НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, клопотань про бажання бути присутнім у судовому засіданні на адресу суду не надходило.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №048372 від 03.11.2016, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього, що зі складення протоколу стосовно нього не згоден; висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №66739 та №66748 від 23.09.2016, складений ст. слідчим СВ Святошинського УП НП в м. Києві майором поліції Штуль І.І. від 03.10.2016; рапорт інспектора 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП України лейтенанта поліції Чепурко Б.В. від 23.09.2016; протокол огляду місця події від 23.09.2016, проведений ст. слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції Гнучим С.П.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; зберігальна розписка від 23.09.2016, згідно якої ОСОБА_4 отримав транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак якого НОМЕР_3; зберігальна розписка від 23.09.2016, згідно якої ОСОБА_8 отримав транспортний засіб «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2; письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.09.2016 і 28.09.2016, та ОСОБА_1 від 03.10.2016; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2016, згідно якого ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; копію виписного епікризу №1411/524 з медичної карти ОСОБА_1 Київської міської клінічної лікарні №17 (відділення політравми), який був доставлений каретою швидкої допомоги 23.09.2016 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана м'яких тканин голови, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №048372 стосовно ОСОБА_1 складений 03.11.2016, а правопорушення вчинене 23.09.2016.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: