ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Винниця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040944 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1, 07.11.2016 р. о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 34, керуючи автомобілем Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не надав дорогу автомобілю Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.11.2016 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Індустріальному мосту в напрямку від вул. І. Лепсе, намагався здійснити рух на вул. В. Гетьмана (через розв'язку за мостом). Після здійснення маневру зупинився за маршрутним транспортним засобом, який зупинився для висадки пасажирів. Ввімкнув сигнал повороту наліво з метою перелаштування в другу смугу руху. Водій автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4 знаходився в крайній правій смузі та намагався здійснити рух на другу смугу.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2016 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. В. Гетьмана зі сторони Чоколівського бульвару в сторону просп. Перемоги. Рух здійснював на Індустріальному мості у другій полосі. Отримав удар у заднє праве крило. Вийшовши із свого автомобіля помітив, що автомобіль Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив з ним зіткнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього крила із ліва та його деформація, переднього бамперу із ліва ЛФП, а автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження ЛФП заднього крила із правої сторони, правих задніх дверей.

Аналізуючи та оцінюючи надані докази, локалізацію пошкоджень, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки виконуючи маневр перестроювання, він не надав дорогу автомобілю Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по тій смузі, куди мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1, тобто порушив п. 10.3 Правил дорожного руху України.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова