overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/771/17
Провадження № 3/323/200/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 385779, 08.02.2017 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», через який тимчасово припинено рух, без відповідного дозволу Державної прикордонної служби України.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

Згідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу, правопорушення вчинено в пункті пропуску «Ізварине», який знаходиться в Краснодонському районі Луганської області.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначено, що даний адміністративний матеріал не належить до компетенції Оріхівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для направлення до компетентного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП повернути до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Смокович
Справа № 426/4249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АА № 476255 від 09 грудня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. П. Люльки, 25-а

не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 05.12.2016 року гр. ОСОБА_1., знаходячись під гласним адміністративним наглядом був відсутній за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
№359/1907/17п
пров.№3/359/963/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина країни , тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 185 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року АА № 050502 , який надійшов до суду 07.03.2017 року, установлено, що 05 березня 2017 року близько 20 год. 00 хв. , громадянин ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Горького,1, розпивав спиртні напої в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на зауваження не реагував, під час доставляння до ВП накинувся на патрульного (ОСОБА_2Г.) в службовому автомобілі Тойта, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення ,яке тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185ч.1 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ,суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина країни , тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 22 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільський ВПП у Київській області. (м. Бориспіль , вул. Кошового , 4)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 01 2017 року о 17 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем "Рено" н/з НОМЕР_1, в м. Києві пр-т Броварський, перед перестроюванням, не врахував дорожньої обстановки та не надав дороги автомобілю Хонда д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в тій же смузі, в наслідок чого здійснив зіткнення з ним., що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 138657 від 28.01.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1168/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року приблизно о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 13 у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 07.03.2017
Справа № 320/214/17-п
Провадження №3-в/320/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

06.03.2017 року до Мелітопольського міськрайооного суду Запорізької області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про внесення в постанову суду від 09.02.2017 року виправлень, а саме, зазначити інформацію щодо повної ідентифікації його автомобіля марки ЗАЗ-110206 д/з 936-65 НА, у звязку з тим, що страхова компанія не приймає дану постанову суду для відшкодування йому завданої шкоди.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити в постанові суду від 09.02.2017 року описку з метою подальшого, правильного її виконання, зазначивши повне найменування автомобіля та його державний номер, що був пошкоджений внаслідок ДТП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в описовій частині постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 09.02.2017 року, по справі № 320/214/17-п (провадження № 3/320/169/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП вказавши, що: «11.01.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі Запорізької області по просп. Б.Хмельницького, буд. 38, керуючи автомобілем BMW Х5 д/з АР 2773 СР, в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206 д/з 936-65 НА під керуванням ОСОБА_2 За результатом даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 212/1083/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого налавником дільниці № 55 шахти Октябирська, КЗРК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 067341 від 20 січня 2017 року, ОСОБА_2, 20 січня 2017 року об 03 годині 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні Криворізького психоневрологічного диспансеру по вулиці Дишинського, будинок № 27, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Номер провадження 3/523/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року було ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 провадження у справі закрито у відповідності до ст.. 38 КУпАП.

Проте у резолютивній частині вищевказаної постанови, допущена описка замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року, зазначивши ОСОБА_1 замість ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 199/9150/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року близько 15:10 годині ОСОБА_1, у приміщенні магазину «Хуторок», розташованого по вул. Широкій, 173а у м.Дніпрі здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії на даний вид підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину фактично визнала.

Обставини справи також підтверджуються:: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №252171 від 05.12.2016 року; протоколом огляду-вилучення речей від 05.12.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1; рапортом працівника поліції від 05.12.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину фактично визнала, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 05.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов