П О С Т А Н О В А

Справа № 524/8167/16-п

06.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення у якості представника та захисника по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якому він зазначає, що у звязку з розглядом справи про адміністративне правопорушення в якій він має статус особи, що притягається до адміністративної відповідальності, він має право мати представника,який може бути не тільки адвокат , а фахівець у галузі права , що може під час судового розгляду вищезазначеного адміністративного протоколу у суді представляти його інтереси . ОСОБА_1 у своєму клопотанні посилається на рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000 та рішення Європейського суду з прав людини «Брозічек проти Італії» (Brozicek v Italy), 10964/84, 19 грудня 1989 року.

При цьому у Рішенні Конституційного Суду України №13-рп/2000 зазначено , що положення частини першої статті 268 КУпАП , за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність і визнані такими , що не відповідають Конституції України , є неконституційними, а Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1О просить суд залучити до розгляду справи про адміністративне правопорушення , у якості його представника та захисника ОСОБА_2.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився , просив розглядати клопотання за його відсутності ( а.с.51). Суд вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП розглянути клопотання , особи , яка притягається до адміністративної відповідальності у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання заявлене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Такі самі положення продубльовані і в ч.1 ст.271 КУпАП.

Однак, на момент розгляду даної справи в суді, закону, який би регулював надання правової допомоги фахівцями в галузі права прийнято так і не було, що виключає можливість фахівців у галузі права представляти інтереси осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності в судовому порядку.

В той же час, п.55 рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2012 у справі «Загородний проти України» вказано, що залишаючи питання обмеження права на вільний вибір захисника невирішеним протягом тривалого часу, державні органи створили ситуацію, що є несумісною з принципом юридичної визначеності, закріпленої Конвенцією, та який є одним з основних елементів верховенства права. Отже, право заявника на вільний вибір захисника було обмежено у спосіб, що є несумісним з вимогами п.1 та 3 ст.6 Конвенції.

При цьому, в рішенні КСУ №13-рп/2000 зазначається, що надання юридичних послуг є одним із видів підприємницької діяльності, а тому особа, яка їх надає повинна бути створена у відповідності до вимог ГК України, та підлягає оподаткуванню. Тобто, вказаними актами підтверджується факт того, що особи, які надають юридичну допомогу діють як особи, які здійснюють підприємництво, натомість закону, який би визначав їх правовий статус органом законодавчої влади в Україні так і не прийнято.

Ст.59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Частина друга даної норми визначає, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Отже, враховуючи наведене, а також зважаючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення можуть брати участь як захисники лише адвокати, повноваження яких підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, тому у суду не має передбачених законом підстав для допуску ОСОБА_2 до справи у якості захисника і як представника, який є фахівцем в галузі права , особи ,я ка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1

Разом з тим, суд окремо наголошує, що поняття представництва та захисту не є тотожними. Згідно правил КУпАП особа, яка притягується до відповідальності по своєму статусу потребує відносин захисту, а представництво має місце у відносинах, коли особа, яка притягується до відповідальності є неповнолітньою, або через свої фізичні або психічні вади не може сама реалізувати свої права (законні представники), а також у випадку, коли представник діє в інтересах потерпілого.

Також посиланння особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3 на рішення Європейського Суду з прав людини від 19.12.1989 р. у справі «Брозічек проти Італії» (Brozicek v Italy), 10964/84, є необґрунтованим , оскільки дане Рішення суду стосувалось порушення права заявника на перекладача адже рішення стосувалося того, що італійські суди не вживали заходів для забезпечення дотримання вимог підпункту (а) пункту 3 статті 6 ..., якщо лише вони не могли встановити, що заявник, насправді, достатньо знає італійську, щоб зрозуміти з повідомлення зміст листа, в якому його інформували про висунуті проти нього обвинувачення. Такі докази з документів у справі чи з свідчень свідків, заслуханих 23 квітня 1989 року, не постають... Отож щодо цього питання було порушення підпункту (а) пункту 3 статті 6 Ковенції ..

Керуючись ст.. 268 КУпАП , ст. 59 Конституції України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення у якості його представника та захисника ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :