overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року о 14-10 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 30 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 552022 від 18.01.2017 року, письмовими поясненнями, протоколом тимчасового вилучення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2883/17
Провадження № 3/201/713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні, за участі ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1958 року у м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року близько 12 години біля будинку 6 по вулиці Жуковського у місті Дніпрі справляв природні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Даний висновок суду ОСОБА_1 не оспорюється, підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, обєктивність, яких у суду сумнівів не викликає.

Разом з цим, вчинені ОСОБА_1 дії не становлять великої суспільної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з винесенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 282/235/17
Провадження № 3/282/96/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 10.05.2002 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в с. Стрижівка по вул. Центральна, 58 Любарського району виражався словами нецензурної лайки в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 554062 від 17.02.2017 року..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/543/17

Пров. №3/766/648/17

21.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2017 року о 09.05 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. 51675хо, в м. Херсоні по вул. Паровозна від Бериславського шосе, виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обємі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151482 від 05.01.2017 р, поясненням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.06.1982 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, за ч.1ст.173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року близько о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2 під час, якої погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суд його не карати, врахувати що правопорушення ним вчинено вперше та те, що він є учасником АТО на сході України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №00232 від 22.11.2016 року, офіційним застереженням, поясненням ОСОБА_1 та рапортом наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність правопорушення, вважаю, за доцільне відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,22,33,ч.1.173-2,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 654/76/17-п
Провадження №3/654/120/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

12.01.2017 року близько 22.00год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілого та свідка, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме: насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2 ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 04.11.1969р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 594/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02 січня 1994 року народженя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 05.02.2017 року про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи вказаний протокол складений начальником СРПП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 05 лютого 2017 року о 21 год. на автодорозі Кам»янець-Подільський Білогір»я. При цьому, ОСОБА_1 вмінено порушеня вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце цього ж дня о 17 год. на автодорозі «Гусятин-Городок».

Поряд з тим, з матеріалів справи слідує, що крім ОСОБА_1 учасниками події були ще двоє осіб ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядються за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, те, що він вчинив таке на території Чемеровецького району Хмельницької області, що учасниками події крім нього, є жителі цього району, приходжу до висновку, що протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області для направлення на розгляд Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 05.02.2017 року з доданими матеріалами, складений на ОСОБА_1 про порушення ст. 124 КУпАП повернути начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя п
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/102/17
П О С Т А Н О В А

15.02.2017 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справ № 385/102/17, № 385/101/17, які надійшли від Гайворонського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

За ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Гайворонського районного суду надійшли адміністративні матеріали № 385/102/17, № 385/101/17, відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи про вчинення однією особою - ОСОБА_1, декількох правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 385/102/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати з справою № 385/101/17, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, об'єднані справи рахувати за № 385/102/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Панасюк
№755/2109/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2017 року об 11 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «MAN M90», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г.Хоткевича, 6 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №121129, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 709/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

03 грудня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський на розливах р. Сула в районі с.Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку ставив з льоду та виловив 7 шт. риби карась загальною вагою 3 кг., чим порушив п.п.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 45 м., висота 1,4 м., вічко 50х50 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 03.12.2016 року, на зберіганні вул.Центральна №128 смт.Оржиця Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 210 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 07 березня 2017 року
Провадження № 3/234/91/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 24.01.2017 року о 12-50 годині, не зявився правопорушник ОСОБА_1. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути правопорушника ОСОБА_1 приводу..

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 8/3) на 07 лютого 2017 року на 12-55 год., у зв'язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/91/2017 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Суддя: Н.М. Пікалова