overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.06.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 500/508/17 № 500/996/17 Провадження № 3/500/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 329, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 р. о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Окрім цього 12.02.2017 р. о 16:50 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, в ході чого вдарив останню по обличчю, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Варвинського району, Чернігівської області, гр.України, не працює

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 15 год 30 хв ловив рибу на р. Сула поблизу с. Плехів, Оржицького району, Полтавської області в забороненому місці, а саме на зимувальній ямі « Оржицька «, чим порушив п. 3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку « Нижньосульський «, затв. наказом Міністерства природи України від 05.02.2016 року № 46 та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив. Знаряддя та засоби вчинення правопорушення не вилучалися.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1В не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 609/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 19.02.2017 року близько 08.00 год. за спільним місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її незензурними словами, чим чинив на неї психологіний тиск в ході чого остання почала плакати і в неї погіршився стан здоров'я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненному та пояснив, що більше такого не повториться.

Суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що правопорушник являється інвалідом ІІІ групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився із дружиною, суд рахує за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/589/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого продавцем-консультантом магазину «Простор» №251, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Простор» №251, що розташований в м.Мелітополі по вул.Героїв України, 48, скоїв дрібну крадіжку жувальної гумки «орбит», вартістю 09 грн. 49 коп.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №712439 від 17.01.2017 року, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інвентаризаційний описом від 18.01.2017 року, висновком про результат перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення від 17.01.2017 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, шкода відшкодована, вартість майна, яке викрадено, зовсім незначна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Купавська
Справа №340/116/17
Номер провадження № 3/340/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського ВП проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання с. Красник, фактичне місце проживання с. Криворівня, прис. Бережниця Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, одруженого, паспорт серії СЕ 068514, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 27.03.2003 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 20.02.2017 року близько 11:30 год. на центральній дорозі в селі Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії АА232861 від 02.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, а також рапортом старшого інспектора чергового Верховинського ВП ОСОБА_5 від 20.02.2017 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставин справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.40-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1375/16-п
провадження №3/691/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/14А м. Шпола Черкаської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.11.2016 року, о 22 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лебединській у м. Шпола, в стані алкогольного спяніння.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2016 року № 110, рапортом від 20.11.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1237/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 11 лютого 1979 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агроспейс», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Агроспейс», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, в порушення вимог: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всого на суму 72192 грн., в т.ч. по періодах: за жовтень 2013 року на 72192 грн., та завищено залишок відємного значення в січні 2015 року на суму 4600 грн., занижено податок на прибуток підприємств всього на загальну суму 109224, в т.ч.: за 213 рік 78182 грн., за 2015 рік на суму 31042 грн.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту перевірки з питань дотримання вимог податкового зобовязання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу порушення ведення податкового обліку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.03.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1954/17
провадження № 3/753/1030/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку словесного характеру з матір'ю ОСОБА_3, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, проте в матеріалах адміністративної справи міститься його заява, в якій він просить проводити судовий розгляд за його відсутності, так як у зв'язку з хворобою прибути до суду не може.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, наявність у ОСОБА_2 загального захворювання, за яким він є інвалідом 2 групи, пояснення ОСОБА_3, в яких остання просить не притягати її сина до адміністративної відповідальності, щире каяття та відношення ОСОБА_2 до вчиненого, а також те, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження3/641/855/2017 Справа № 641/9833/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, провул. Тарасівський, буд.14, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2