overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1122/16-п Провадження № 3-в/172/1/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши подання начальника Васильківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на якого Васильківським районним судом Дніпропетровської області 01.11.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Начальник Васильківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Посилається на те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 не зявився, приводом не доставлений, хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 не ознайомлений з наслідками у випадку ухилення від відбування громадських робіт, не був ознайомлений зі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не отримав направлення для відбування громадських робіт, причини неявки належним чином не зясовані, що позбавляє суд можливості визнати їх неповажними, місце мешкання або перебування ОСОБА_1 не встановлене.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Васильківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 279/547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю РФ, с.Первомайський, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВТ номер 081631 від 21.02.2014 року, виданий Орджонікідзевським РВ У м.Маріуполі ГУ ДМС в Донецькій обл., і.к., не працює.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2017 року о 16-15 год. в м. Коростені по вулиці Древлянська керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечного інтервалу, допустив занос автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований на краю проїздної частини, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав та пояснив, що дійсно 07.02.2017 року о 16:15 год. в м. Коростені по вулиці Древлянська керував автомобілем НОМЕР_3, через неналежні погодні умови, нерозчищену проїзну частину, розміщення іншого транспортного засобу на його смузі руху та в безпосередній близькості до колії, якою він рухався, він не зміг безпечно обїхати той транспортний засіб, автомобіль занесло, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Kia Ceed.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про звільнення його від сплати судового збору, оскільки не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, являється переселенцем.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями гр. ОСОБА_2

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, є переселенцем, суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 22.01.2017 року АА 380511 ОСОБА_122.01.2017 року близько 01 год. 00 хв. за місцем проживання виражався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 брутальною, нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав,щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у них з чоловіком була лише словесна перепалка, просила суд справу відносно ОСОБА_1закрити та не карати його, подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 426/1774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/1244/17
Провадження: 3/646/573/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 732590 від 09.02.2017 року ОСОБА_1 31.01.2017 року, о 21 годині 30 хвилин вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 572/3996/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Сарни, вул.Струтинської,7/2, Рівненської області, пенсіонерки, паспорт серії СР 334682 виданий 12.02.1998 року Сарненським РВ УМВС в Рівненській області

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року о 11:50 год. було встановлено, що гр.ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов"язки по вихованню свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуваючи по вул.Ясна в м.Здолбунів Рівненської області, курив цигарки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 345/4497/16-п
Провадження № 3/345/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспекторами Калуського ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 03.11.2016 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 238958, № 239140, № 239139, № 239138, №239137, № 239136, № 239135, № 239134, №239133, № 239132, №239131, № 239130, № 239129, № 239128, № 239127, № 239126, № 239125, № 239124, № 239123, № 239122, № 239121, № 239150, № 239149, № 239148, № 239147, № 239146, № 239145, № 239144, № 239143, № 239142, № 239141 на ОСОБА_1 за те, що в період часу з 11.10.2016 року по 02.11.2016 року під час здійснення неодноразових перевірок по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 він був відсутній, а також не з'являвся на реєстрацію адміннаглядних осіб в приміщення Калуського ВП ГУНП чим порушив правила адміністративного нагляду. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001531 01.12.2016 року. поступило повідомлення по від ОСОБА_6 про те, що 29.11.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_7 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, від яких останній невдовзі помер (а.с. 76).

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується також копією лікарського опсвідчяення про смерть № 202 від 01.12.2016 року.

Відповідно до ст. 247 п. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 562/312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2017 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Мартинівка, 124, в м. Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542389 від 21 січня 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/210/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року о 05 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Бурмістренко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0531 тест № 167, результат тесту: 0,92 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик