overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/294/17
Провадження № 3/685/156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду, встановленого Теофіпольським районним судом від 13 жовтня 2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

20 січня 2017 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на розлив в магазині с.Кунча, чим також порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 26 січня 2017 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в барі Свіже пиво, що в смт.Теофіполь, чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

28 січня 2017 року біля 23 год. 30 хв., 29 січня 2017 року о 23 год. 40 хв. та 02 лютого 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження щодо заборони виходу з господарства з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., згідно встановленого щодо нього ухвалою Теофіпольського районного суду від 13 жовтня 2016 р. адміністративного нагляду, чим також порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/157/17, №3/685/158/17, №3/685/159/17, №3/685/160/17, №3/685/161/17 обєднані з провадженням №3/685/156/17.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як згідно постанови Теофіпольського райсуду від 24 листопада 2016 року він був підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Виходячи з наведеного, керуючись ст..36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/3753/17
Провадження № 3/127/1705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року в 18.50 год. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру розвороту, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 16.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267819, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 473/463/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-- за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 01.03.2017 року на 08.30 год. і, відповідно, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Осадчого, 101, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з відміткою «з закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виявлений недолік унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 532600 від 11.02.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КпАП України повернути до Вознесенської ВП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/241/17
П О С Т А Н О В А

02.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №533403 від 26 лютого 2017 року, складений інспектором СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.2 ст.254 КУпАП).

Всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП другий примірник протоколу не вручений під розписку ОСОБА_1, що є порушенням його права на захист.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно: вручити другий примірник протоколу ОСОБА_1,а у випадку відмови від отримання протоколу направити йому його поштою рекомендованою кореспонденцією та надати суду докази отриманняпротоколу.

Керуючись ст.ст.254, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
ун. № 759/2609/17
пр. № 3/759/1648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, працюючого директором Міжгалузевого Колективного науково-виробничого підприємства «Інваслук-СВ», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 працюючи директором Міжгалузевого Колективного науково-виробничого підприємства «Інваслук-СВ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виявлено під час перевірки 19.12.2016 року (акт №26-194/1530 від 19.12.2016 року), а саме: порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати у Міжгалузевому Колективному науково-виробничому підприємстві «Інваслук-СВ» не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до відомості №160630СТ441674 від 30.06.2016 року, заробітна плата за травень, квітень, червень 2016 року у сумі 3815,85 гривень, була сплачена 30.06.2016 року відповідно до виписки банку за 30.06.2016 року, що менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; до відомості №161027СТ994612 від 27.10.2016 року, заробітна плата за вересень, жовтень 2016 року у сумі 11353,77 гривень була сплачена 27.10.2016 року відповідно до виписки банку за 27.10.2016 року, що менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює директором Міжгалузевого Колективного науково-виробничого підприємства «Інваслук-СВ», в даному підприємстві він працює один, що підтверджується штатним розписом. Заробітна плата виплачувалася несвоєчасно у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 641/833/17-п
Провадження № 3/645/502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.02.2017 року о 10 год. 40 хв., поблизу гаражного кооперативу «За кермом» по проспекту Петра Григоренко, буд.2-В у м.Харкові, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093520 від 28.02.2017 року, поясненнями притягуваного в яких він вину у вчиненні правопорушення визнав, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, ОСОБА_1. винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
ун. № 759/1717/17
пр. № 3/759/1307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СКОЗ у СДС ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 550714 від 20.01.2017р., вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2017 р. порушив порядок зберігання газової зброї, а саме: зберігав власний пістолет по дозволу термін дії якого закінчився 15.01.2014 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом серії АА № 550714 від 20.01.2017 року, рапортом інсектора СКОЗ у СДС ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, довідкою інспектора СКОЗ у СДС ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про термін дії дозволу на зберігання зброї, копією дозволу НОМЕР_1, довідкою про вилучення газового пістолету, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 195-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучений у ОСОБА_1, 20.01.2017 р. згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, газовий пістолет "Perfekta", к-р 8 мм, НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 462/6373/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про заборону виходу з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 22.25 год. був відсутній за місцем проживання у м. Львові на вул. Каховська, 6/115.

Порушник в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 177/273/17
Провадження № 3/177/92/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 282243 від 25.01.2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що 25.05.2017 близько 21.30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2, по автодорозі М-23 Дніпро-Кропивницький в напрямку м. Кривий Ріг, був неуважним не стежив за дорожніми обставинами та її зміни, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.5, п. 13.1 ПДР України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, район області), що впливає на вирішення справи по суті та визначення підсудності відповідно до ст. 276 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобіля DAF XF 105-460 ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, однак не зазначає, під керуванням кого був автомобіль, рухався зазначений автомобіль чи стояв. Крім того, з доданих до протоколу матеріалів видно що учасників ДТП було троє, однак в протоколі про адміністративне правопорушення цього не зазначено, що впливає на вирішення справи по суті.

На підставі ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 282243 від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя: