АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР№115921 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, 25.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві, на Одеському шляхопроводі, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «МАЗ» д.н.з.НОМЕР_2, що рухався по тій смузі руху, на яку остання мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст. 124 КУпАП, а судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Зазначає, що 25.02.2017 року рухалась по Одеському шляхопроводі, при звужені дороги було дві полоси для руху транспорту, рухаючись у лівій полосі дороги, а водій «МАЗ» рухався у правій полосі. З другорядної дороги на міст почала виїжджати фура, не надавши переваги в русі автомобілю «МАЗ», і тоді останній різко повернув ліворуч, що призвело до зіткнення з її автомобілем.

Також зауважує, на те що на місці дорожньо-транспортної пригоди свідків залучено не було, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 10.3. Правил Дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також відповідно до п.﻿13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_2 25.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві, на Одеському шляхопроводі, керуючи автомобілем «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по тій смузі руху, на яку остання мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що в лютому 2017 року керуючи автомобілем «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_1 по Одеській площі, що в м. Києві, рухаючись в сторону вул. Кільцевої, і лівій смузі, зі швидкістю 30-40 км. В першій смузі рухався т/з «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, та в цей час інша вантажівка почала виїзд на першу смугу, внаслідок чого т/з «МАЗ» різко повернув вліво та вдарив в задню частину її автомобіля, та який продовжував рух прямо.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в лютому 2017 року керував т/з «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Заболотного, що в м. Києві, рухався в правій смузі руху, в своїй смузі руху, відчув терття, зупинився та побачив «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, який намагався втиснутись в його смугу руху з лівої смуги.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, тому їм надається перевага (а.с. 1,3).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115921 від 25.02.2017 року, схемі місця ДТП, згідно якої проїзна частина в напрямку вул. Заболотного має три смуги руху, траєкторія руху автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у продовженні смуги руху ОСОБА_3., зіткнення сталося на смузі руху т/з «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, пошкодження отримані т/з внаслідок зіткнення та їх локалізація також підтверджують наявність порушень з боку ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2, що саме водій т/з «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеність її вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1172/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Валігура Д.М.

Доповідач: Чорний О.М.