АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/543/17 Справа № 711/6150/17 Суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_3 20.07.2017 року близько 12 год.35 хв. у м.Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч на стрілку зеленого кольору на табличці, встановлені на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів та не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.Чигиринській на дозволений зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду внаслідок його упередженості, однобічності та необґрунтованості з наступним закриттям провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4

Обгрунтовуючи вказані вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, що водій ОСОБА_4 на перехрестя вул.Чигиринська-Пацаєва виїхав не на зелене світло світлофора та на значній швидкості і з метою уникнення зіткнення з зустрічним транспортом, різко прийняв вправо, чим підрізавши її своєю правою задньою дверцею ударив її у ліву сторону. Вважає, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки викликаний для оформлення ДТП наряд поліції не провів належний огляд місця ДТП та не було встановлене точне місце зіткнення транспортних засобів та якими частинами вони контактували між собою.

Заслухавши думку ОСОБА_3, яка виступила в підтримку вимог апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в її діях у вчиненому ДТП вини немає, так як вона керувала автомобілем згідно дорожніх знаків та дозволеної швидкості.

Зазначила, що коли вона підїжджала до перехрестя вулиць Чигиринська - Пацаєва горів зелений сигнал світлофора. Вважає, що її дії, коли вона повертала праворуч, вже на жовтий сигнал світлофору та на стрілку зеленого кольору, що встановлена на табличці на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розміщенням сигналів, не суперечать вимогам п.8.10 та п.8.11 ПДР України. Наголосила, що схема ДТП складена працівниками поліції не відповідає дійсності, оскільки на ній зазначено, що зіткнення автомобілів відбулося майже на перехресті, однак воно відбулося через 13 м. 90 см., після того, як вона повернула з вул. Пацаєва на вул. Чигиринська та почала здійснювати рух. Вважає, що саме, водій SUZUKI GRAND VIТARA ОСОБА_4, винен у ДТП, оскільки, на її думку, він рухався не на зелений сигнал світлофора і на великій швидкості .

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази надані ним при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме, що 20.07.2017 року о 12 год.35 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул.Чигиринська в напрямку с.Червона Слобода стояв на перехресті вул.Чигиринська Пацаєва, горіло червоне світло заборонене, а коли включилося зелене світло світлофора він розпочав рух. В цей час з вул. Пацаєва здійснював поворот автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в сторону с.Червона Слобода на додаткову стрілку зеленого, так як він рухався в правій смузі руху він не мав змоги здійснити маневр в ліво, для уникнення ДТП поскільки в лівій смузі їхало два автомобіля, в результаті сталося ДТП з механічними пошкодженнями автомобілів. Вважає, що у цьому ДТП винна водій ОСОБА_3

Вказані пояснення водія ОСОБА_4 узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, яка сталася 20.07.2017 р. о 12 год.35 хв. в м.Черкаси на перехресті вул. Чигиринська - Пацаєва.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №189157 від 20.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 20.07.2017 року близько 12 год.35 хв. у м.Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч на стрілку зеленого кольору на табличці, встановлені на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів та не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул.Чигиринській на дозволений зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.8.7.3 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких вона рухалася по вул.Пацаєва в сторону вул.Чигиринська із швидкістю 15 км./год. та на регульованому перехресті вул.Пацаєва-Чигиринська здійснила поворот праворуч з вул.Пацаєва на вул.Чигиринська на жовтий колір світлофора, але на зелену стрілку, яка розміщена зверху світлофора та розпочала рух, після чого її автомобіль, у ліву сторону вдарив автомобіль «SUZUKI GRAND VIТARA», в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких він рухався на своєму автомобілі по вул.Чигиринська в напрямку с.Червона Слобода стояв на перехресті вул.Чигиринська Пацаєва, горіло червоне світло заборонене, а коли включилося зелене світло світлофора він розпочав рух. В цей час з вул.Пацаєва здійснював поворот автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в сторону с.Червона Слобода на додаткову стрілку зеленого, так як він рухався в правій смузі руху він не мав змоги здійснити маневр в ліво, для уникнення ДТП по скільки в лівій смузі їхало два автомобіля, в результаті сталося ДТП з механічними пошкодженнями автомобілів;

- даними фото схем.

Приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вказані доказами по справі, належним чином їх оцінив та прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко