Провадження № 33/772/93/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Вінницької РДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 , ч.2 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП , ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року водій ОСОБА_2 05.11.2016 року о 00.15 год. в м. Вінниці по вул. Московській, керуючи автомобілем Джілі д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу. При цьому водій ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив змінити відносно нього постанову суду, пом'якшити йому призначене судом адміністративне стягнення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Так, суд при прийнятті постанови , в порушення вимог ст.ст.33, 268, 279, 280 КУпАП не прийняв до уваги, що дана дорожньо- транспортна пригода була вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, про що він надавав свої пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, так як його було підрізано іншим автомобілем, він намагався впоратись з управлінням та уникнути будь- яким чином лобового зіткнення, яке вважається найнебезпечнішим , однак у зв'язку з погодними умовами його автомобіль занесло на бордюр і відбулось зіткнення .

Крім того, судом не з'ясовано чи є обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не прийнято до уваги, те, що на його утриманні перебуває малолітній син 2016 року народження, , що він переніс операцію на хребті і потрібні значні кошти на післяопераційне лікування.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Кулицьким Д.С. від 19.11.2016 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008812 від 05.11.2016 року закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в діях ОСОБА_2.

Як убачається з матеріалів справи адміністративне стягнення в порушення ч.4 ст.38 КУпАП судом першої інстанції накладено на ОСОБА_2 26.12.2016 року, тобто більше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин , наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову Винницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: