overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Селець, вул. Молодіжна, 35а, ідентифікаційний номер _____________ , -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053» д.р.з. Е6972ЖИ, рухаючись по вул. Східній зі строни вул. Київської в сторону вул. Ватутіна та повертаючи ліворуч в сторону вул. ОСОБА_2 при зеленому сигналі світлофору не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 932227 від 07.12.2016 року, схемою місця ДТП від 07.12.2016., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 344/652/17
Провадження № 3/344/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 062954 від 29.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 12-30 год. в с. Поляниця та ТК «Буковель» в житловій зоні № 2 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, до якого він причетний.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав. Зокрема пояснив, що дійсно відїхав з місця пригоди, оскільки вважав, що конфлікт буде вирішений мирним шляхом.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, однак його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП 2 № 062954 від 29.12.2016 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він вчинив залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 654/3875/16-п
Провадження № 3/654/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.187 ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2016 р. ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязку прибувати на реєстраціє до органів національної поліції, не зявився на відмітку до Голопристанського відділення поліції, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/178/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

09.02.2017р. близько 08:30 у с. Ярославка Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286190 від 09.02.2017р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого порушника, копією постанови Ружинського райсуду від 28.10.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5706/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К. розглянувши заяву заступника директора ТДВ " Експрес страхування " ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 15 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Прип'ять, Київської області, громадянина України, являючись підприємцем, освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В. :

24 лютого 2017 року за вх № 9669 до загальної канцелярії суду від заступника директора ТДВ "Експрес страхування" ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки в зазначеній постанові невірно зазначено державний номерний автомобіля - винуватця ДТП, в постанові вказано Chery Tiggo НОМЕР_5, а вірним є НОМЕР_6.

Судом встановлено, щ о в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року невірно зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, а необіхно зазначити НОМЕР_6

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в державному номерному знаку автомобіля НОМЕР_3.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в державному номерному знаку автомобіля НОМЕР_4, яку допущено в постанові Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753 / 19721 / 16 - п ( провадження № 3 / 753 / 5706 / 16 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 333/1112/17
Провадження № 3/333/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Мелітопольська черешня», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леваневського, буд. 20а, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в протоколі вказано місце проживання правопорушника ОСОБА_1: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леваневського, буд. 20а.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник проживає на території м. Мелітополя Запорізької області, суд приходить до висновку про те, що доцільніше та зручніше справу розглядати за місцем проживання правопорушника.

У зв*язку із вищевикладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню Управлінню патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.124, 276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 333/1112/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 345/590/17
Провадження № 3/345/145/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуш, вул.Хмельницького,6/72 ,Івано-Франківської області, українки, громадянки України за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 25.01.2017 року було виявлено неналежне виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання ОСОБА_1 свої неповнолітньої дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,а саме остання 25.01.2017 року о 16.00 год. в м.Калуш по вул.Хмельницького,62/55 розпивала алкогольні напої .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала,просить сувороне карати,оскільки являється багатодітною матірю та виховує дітей сама.

Її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 р.,інформаціями по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 715/477/17
Провадження № 3/715/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдаль¬ностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, на одній із вулиць в с.Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області зберігав наркотичний засіб «Канабіс» вагою 2,283 г, без мети збуту.

ОСОБА_2 в судовому засiданнi свою вину у вчиненнi ним даного правопорушення визнав повнiстю, зобовязувався бiльше подiб¬ного не вчиняти i просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повнiстю доведе¬на матерiалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст.38,252, 283-285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП i накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучену у ОСОБА_2 речовину рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, вагою, 2,283 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 367/1581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1574/17, №367/1581/17, №367/1582/17, №367/1583/17 та №367/1584/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1574/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1845/16-п Номер провадження 33/786/56/17 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА

05 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адмінправопорушення неможливо, оскільки Постановою Верховної Ради України № 5157 від 22 вересня 2016 року усі судді Лохвицького районного суду Полтавської області звільнені з посади судді і в суді немає жодного судді повноважного на здійснення правосуддя.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання передання справи про адмінправоапорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Чорнухинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннямист.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України

«Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити;

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з Лохвицького районного суду Полтавської області до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 15.02.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ