overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/41/17-п
Провадження № 3/211/83/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 74, кв. 68, за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114371 від 24.10.2016 року, 24.10.2016 року біля о 08-00 годині, гр. ОСОБА_2 по вул.. Серафімовича біля ринку «Довгинцеве», здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці яблуками, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ( 04.01.2017 року ) ОСОБА_2 не зявився. Не зявився до суду і на момент винесення постанови, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9787/16-п
Провадження № 3/639/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Боварський, 91, кв.44,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2016 року гр. ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем свого мешкання: Харків,проспект Ново - Боварський, 91, кв.44, чим порушив правили адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №592/50/17
Провадження №3/592/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», не працюючого,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 р. о 21 год. 33 хв. в м. Суми по вул. Набережна річки Стрілки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY JL 7162, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зменшив швидкість та намагався виконати розворот, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дійсно рухався по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми та перед ним виїхавши зі стоянки автомобіль GEELY JL 7162, реєстраційний номер НОМЕР_2, почав відразу здійснювати розворот, що позбавило його можливості витримати безпечну відстань та уникнути зіткнення. Водій автомобіля GEELY JL 7162 здійснював розворот з порушенням Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 237237 від 22.12.2016 р., схемою ДТП від 22.12.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 367/9324/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Бучі на перехресті вулиць Пушкінська та Вокзальна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в русі, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. АІ 7876 СТ. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 298856), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 358806 від 08.09.2016 року, ОСОБА_1, 08.09.2016 р. близько 22 год 20 хв. у м. Львові по вул.В. Великого 49/19, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив моральне та фізичне насильство висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1529/16-п
Провадження № 3/650/2/17
П О С Т А Н О В А

03 січня 2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області відносно

ОСОБА_2 Васильовича-22.12.1959 р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Васильович-22.11.2016 року о 08 год. 30 хв., в с. Райгородка по вул. Пвсчана, 37 керував т/з. ВАЗ-2108 д/н 244-98АХ, в стані алкогольного спяніння, від проходження встановлення стану сп»яніння в присутності свідків, відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Суд враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії АП 1 № 904882, та підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -15.01.2017р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хомик І.І.
Номер провадження 3/638/3931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.1983 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,

установив:

21.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто для дооформлення до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

В резолютивній частині постанови судді від 14.12.2016 р. по справі № 638/16799/16 П вказано, що матеріал необхідно повернути на дооформлення до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, а відповідно до матеріалів адміністративного провадження, матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в резолютивній частині постанові від 14.12.2016 р. невірно зазначений орган до якого підлягає поверненню на до оформлення матеріал, суддя вважає за можливе виправити цю описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Усунути описку в резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 р. по справі № 638/16799/16 П.

Викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/41/17
Провадження №3/487/244/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26.01.1963р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІІН - відомості відсутні

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №010319 від 22.10.2016р., ОСОБА_2 22.10.2016р. о 22.10год. знаходячись за адресою: м.Миколаїв, Крилова,29,кв.1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 проти складеного протоколу не заперечила, обставини, викладені в протоколі, підтвердила.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №010319 від 22.10.2016р., письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 744/1035/16-п
Провадження № 3/744/9/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

04 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 465/113/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання в одне проваження

11.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП номер провадження № 3/465/351/17 та за ст.130 ч.1 КУпАП номер провадження № 3/465/350/17 та за ст. 122-4 КУпАП номер провадження №3/465/352/17, згідно яких він 22.12.2016 року близько 16 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 214 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вподальшому, після вчинення ДТП, водій ОСОБА_1 , не зупинив транспортний засіб та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 22.12.2016 року близько 16 год. 40 хв. у м. Львовіу м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 212 , водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці та в спеціалізованому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.10.Є та 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/350/17, № 3/465/351/17 та № 3/465/352/17, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/465/350/17, № 3/465/351/17 та № 3/465/352/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, ст. 130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного №3/465/350/17.

Суддя В. Кузь
Справа № 277/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов протокол серії АП1 № 395535 від 14 жовтня 2016 року, згідно якого 14 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин на 103 км а/д КПП МН Копищанський Олевськ Червоноармійськ Коростишів Котлярка, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395535 від 14 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14 жовтня 2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

ПОСТОНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня вручення такої постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4