overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/398/17
Провадження № 3/577/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП "Злагода", і/н: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПСП "Злагода" порушив порядок ведення податкового обліку при складанні декларацій з ПДВ за листопад 2013 р., за грудень 2013 р., за квітень 2015 р., за жовтень 2015 р., а саме: занизив податкові зобов"язання внаслідок ненарахування податкових зобов"язань по операціям з реалізації продукції на експорт, що призвело до донарахування ПДВ за грудень 2013 р., за лютий 2014 р., за серпень 2015 р. за вересень 2015 р. на 282590 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. вину свою не визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Однак на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю

Відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247, 248 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/354/17
Провадження №3/460/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої машиністом "Новояворівськводоканал", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 серпня 2015 р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у під'їзді будинку №14 по вулиці Т.Шевченка в м.Новояворівську Львівської області, вчинила скандал стосовно ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою, та нанесла йому декілька ударів парасолею по спині, чим умисно вчинила дрібне хуліганство.

26 січня 2017 року слідчим Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що скандал виник внаслідок напружених стосунків із колишнім зятем ОСОБА_2, нецензурних слів під час конфлікту не вживала, однак сварка була, більше подібного не повториться.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443837 від 30.01.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2017р.

Таким чином, в ході розгляду справи сттановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак з огляду на характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП- закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 426/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14693/16-п

Пров. №3/766/2301/17

08.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 376303 від 06.11.2016 року, ОСОБА_1, 06.11.2016 року в 02:10 год. в м. Херсоні по вул. Рози Люксембург, керував автомобілем «ВАЗ 32109», ДНЗ ВТ 6321 АН в стані наркотичного спяніння.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді та перебуванням на лікарняному справу не можливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/675/17

провадження № 3/0285/225/17

10 лютого 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2017 року ОСОБА_2 з території СТОВ "Злагода"(с. Ярунь) вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 2-х мішків силосу, вартістю 80 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник доставлений приводом. Вину визнав, у вчиненому кається. Пояснив, що не працює, оскільки не має роботи, перебуває у скрутному матеріальному становищі, має трьох малолітніх онуків, не має чим годувати худобу. 2 мішки силосу повернуто СТОВ "Злагода".

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, викрадене майно повернуто, враховуючи визнання вини правопорушником, його щире каяття, скрутне матеріальне становище, відношення до скоєного, те, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки та пообіцяв не допускати подібного в майбутньому, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/181/17
Провадження № 3/628/53/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова Андрія Вікторовича
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Купянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ«Мегаінпортплюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МК за №002634 виданий 10 червня 1995 року Шевченківським РВ УМВСУ в Х/о, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
-за ст. 124 КУпАП,
-права за ст. 268 КУпАП України роз`яснені,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року близько 09-40 год. по вулиці Фрунзе біля будинку №89 в м. Куп?янськ Харківської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив та вину визнав у повному обсязі.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 367173 від 17 січня 2017 року; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону згідно запису № 368 від 17.01.2017 року (а.с.3), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-7).
Суд, вивчивши матеріали справ вважає необхідним кваліфікувати ОСОБА_1 дії за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Головуючий: А.В. Литвинов
Справа № 132/165/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року, приблизно в 18:00 год. в м. Калинівка, на ж/д вокзалі, громадянин ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 591/533/17 Провадження № 3/591/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 20 кв.56

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за те, що він 01.01.2017 року близько 16.30 год. за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна б. 20 кв.56 безпідставно вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, щиро розкаюється.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державної судової адміністрації України ( ) судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 395/223/17
Провадження № 3/395/88/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, неодружений, утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.01.2017 р. близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи у будинку по вул. Калініна, 77 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 29.01.2017 р., поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 743/1309/16-п
Провадження №3/743/429/16
ПОСТАНОВА

10 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки питання про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.12.2016 року по справі № 743/1309/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.12.2016 року по справі № 743/1309/16-п на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та стягнуто судовий збір, в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

При винесенні постанови, у вступній її частині судом допущено описку, зазначивши помилково населений пункт місця реєстрації ОСОБА_1 "смт. Добрянка".

Так, з матеріалів справи вбачається, що у тексті вступної частині постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області по справі № 743/1309/16-п помилково зазначено населений пункт місця реєстрації ОСОБА_1 "смт. Добрянка".

Згідно довідки № 8958/41/22/01-2016 від 19.10.2016 року, яка надана суду Управлінням патрульної поліції в місті Чернігові вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року по справі №743/1309/16-п.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ріпкинського районного суду від 05.12.2016 року по адміністративній справі № 743/1309/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У вступній частині постанови вважати правильним місце реєстрації ОСОБА_1 "с.Горностаївка".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко