overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"04" січня 2017 р. Справа № 414/2402/16-п

Провадження № 3/414/13/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП, капітана поліції ОСОБА_1 у відношенні до:

ОСОБА_2, який народився 09.06.1989 року, в м. Кремінна Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 04 січня 2017 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.

Згідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, у суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який народився 09.06.1989 року, в м. Кремінна Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області на 10 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/826/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення поблизу, а саме в с.Малі Кліщі Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014005, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2В від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 590/18/17-п
Пров. № 3/590/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлений не був, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядається протягом доби, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду, тому справа підлягає поверненню до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 159/4829/16-п
Провадження № 3/159/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 14.12.2016 року близько 20 год.10 хв. в Ковельському р-ні с. Уховецьк по вул. Вишневій , 10 А, влаштував сімейний скандал, виражався нецензурними словами , в адресу дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 133/2868/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Калинівського ВП ГУНП України у Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2016 на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративного матеріалу, 11.09.2016 о 23 год. 30 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. Червоноармійській водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volksvagen Passat, д.н. ВО 9741АІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 на розгляд адмінматеріалу не зявився , хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.01.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни, -

встановив:

22.11.2016 р. о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. «KWP-540» в м. Ужгороді по вул. Фединця №21, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092459 від 22.11.2016 р. поясненнями ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, результатами алкотестеру «Drager» у відповідності до якого ОСОБА_1 виявлено 0,40% етилового спирту .

Дослідивши матеріалисправи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером «ТК «РОСІЙСЬКИЙ ПРОДУКТ», що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 154,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/734/3/17 Справа № 734/3694/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак під час судового розгляду справи встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а також згідно довідки Деснянської селищної ради Козелецького району від 04 січня 2017 року, у смт. Десна вул. Рибалка, 29 не існує, тому суд позбавлений можливості викликати в установленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, так як адреса його проживання на даний час суду невідома, що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АП2 № 142914 від 23 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/177/2017Справа №: 641/7825/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.08.2016 року скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 11.01.2017 року

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Житомирській області, проживає: м.Житомир, пров.Паперовий, 10, кв.61; працює: «Акріс Логістік» - водій,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.В.Бердичівська-Н.Бульвар в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт, щоб здійснити поворот ліворуч на вул.І.Кочерги в м.Житомирі, чим порушив п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 626/2350/16-п
Провадження № 3/626/8/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року близько 10:00 год. на перехресті вул. 19 Вересня та вул. Бєльовської в м. Красноград Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2П,. що рухався по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

05.01.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 122272 від 15.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 15.12.2016 року, схемою місця ДТП від 15.12.2016 року, фотокартками, рапортом працівника поліції від 15.12.2016 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття, що обтяжують судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде можливе стягнення подвійного розміру штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Вилучене посвідчення водія, яке зазначено в протоколі повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя