Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/35/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2016, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він перебуваючи на посад директора Автотранспортного підприємства Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву «Кіровоградоблагробуд», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Аерофлотська, допустив працівника до роботи без укладання з ним трудового договору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що Держслужба України з питань праці зверталася також до податкової інспекції та до міськвідділу поліції, які жодних порушень в його діях не знайшли.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином про час, місце та день розгляду справи. Про прийняте рішення дізнався лише 25.12.2016 року, в зв'язку із чим він був позбавлений вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведені вимоги закону про адміністративні правопорушення судом першої інстанції не дотримано.

З наявних матеріалів справи вбачається, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_3 про розгляд справи, який відбувся 09.12.2016 року. Так, в матеріалах справи наявні 2 (два) конверти з повістками до суду, адресовані ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду «за не запитом» (а.с. 24, 26).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду не було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_3 в 3- денний строк, чим було порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції порушені процесуальні права ОСОБА_3 як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2016 року пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, як встановлено матеріалами адміністративної справи, заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі звернення ОСОБА_5 в період з 19.08.2016 по 22.08.2016 проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в діяльності Автотранспортного підприємства 1161 Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву «Кіровоградоблагробуд», за результатами якої складено акт перевірки №11-01-078/0497 (а. с. 5 -7).

Згідно актом перевірки встановлено, що на підприємстві порушено вимоги ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо укладання трудового договору, згідно з якою працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У подальшому, на підставі вказаного акта перевірки, заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №11-01-078/0574 27.10.2016 (а.с. 2-4).

Відповідно до вказаного протоколу директор Автотранспортного підприємства 1161 Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву «Кіровоградоблагробуд» ОСОБА_3, на посаді з 01.11.1984, вчинив адміністративне правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання про надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що кваліфікується за ч. 3 ст. 41 КУпАП (а.с.2).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що всупереч вимог вказаної статті такий договір із ОСОБА_5 укладений не був.

При цьому, згідно пояснення, наданого ОСОБА_3, ОСОБА_5 з 03.07.2015 по 20.07.2015 року проходив безоплатне стажування на посаді охоронника. Перед проходженням стажування ОСОБА_5 ознайомлено з розпорядком роботи підприємства та територією, яку необхідно охороняти, видано на руки договір про повну матеріальну відповідальність для ознайомлення і подальшого підписання, при цьому трудовий договір з ним не укладався.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_5 з АТП 1161 у трудових відносинах ОСОБА_3 не оспорювався.

Водночас, КЗпП України не містить такої форми праці як стажування.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

З огляду на викладене, навіть при проходженні випробування на працівника поширюються гарантії, передбачені законодавством про працю та таке випробування має бути застережено в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015№413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Апеляційним переглядом встановлено, що АТП 1161 подібне повідомлення до органів Державної фіскальної служби не подавалося.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що суд першої інстанції на підставі зібраних у справі доказів у їх сукупності правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, наклав до останнього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті , яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_6 виявлено Управлінням державної праці у Кіровоградській області 19.08.2016 року.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що на час розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький