overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 431/115/17-п
Провадження 3/431/42/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Стаобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Старобільської ОДПІ Головного управління ДФС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Товариства обмеженої відповідальності «Інтеграл» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016, при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтеграл» порушила порядок ведення податкового обліку, по податку на додану вартість, чим порушила вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Встановлено заниження суми ПДВ на 1425132 грн.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження:

-протоколом № 12 про адміністративне порушення;

-актом позапланової перевірки від 13.10.2016;

-копією податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб.

Матеріали справи свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.(р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганській області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка
Справа № 456/121/17
Провадження № 3/456/102/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. в м. Стрий по вул.. Вокзальна, біля автостанції, у присутності сторонніх осіб, гр. ОСОБА_1, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, та перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Дана справа для розгляду поступила до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13 січня 2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи судом минуло більш ніж один місяць з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, є наявні підстави щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/168/17
Провадження № 3/282/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мотовилівка вул. Шевченка,13 українку, громадянку України, НОМЕР_1 виданий Подільським РВ ГУ ДМС 17.04.2015 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року близько 01.00 годин в с. Мотовилівка, вул. Шевченка 13 ОСОБА_1 вчинила сімейний бешкет.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 01.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

01.02.2017 року суддею винесено постанову про привід порушника на 06.02.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 09-00 годині 06.02.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 304/128/17
Провадження № 3/304/72/2017
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ПП «Улашин», -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходяться ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/128/17 (провадження № 3/304/71/2017) за ст. 124 КУпАП та №304/128/17(провадження № 3/304/71/2017) за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/128/17 (провадження № 3/304/72/2017), № 304/1689/16-п (провадження № 3/304/71/2017) та № 304/1689/16-п (провадження № 3/304/73/2017) щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 та 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/128/17, провадження № 3/304/72/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2136/17
пр. № 3/759/1469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2017 р., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку стосовно сестри ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічоного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року АА № 295617, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2017 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Провадження № 3/225/161/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_1 Причини, з яких не з'явився правопорушник ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 08 лютого 2017 року на 11год. 00 хв. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 145/134/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 28.07.2016 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП-136 грн., 10.01.2017 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП-51 грн.,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед встановлених обмежень - зявлятися для реєстрації до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області чотири рази на місяць, кожен понеділок тижня.

30.01.2017 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 не з"явився до Гніванського ВП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона стверджується адмінпротоколом від 01.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 2 (дві) доби з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101; судовий збір п. 5).

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр. України, не працює

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2017 року біля 13 год 30 хв в с. Заріг, вул. Шевченка, 22; Оржицького району, Полтавської області порушив Правила зберігання власної мисливської рушниці ТОЗ 34 ЕР к.12 серії Е № 33701, а саме зберігав зброю не в металевій шафі.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення згідно протоколу.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 191 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят грн без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 750/977/17
Провадження № 3/750/532/17
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.55 год. 03 березня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол склав інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 686/3083/17

ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
учениці Старокостянтинівського НВК Спеціалізована
школа 1 ступеня, гімназія ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 втратила паспорт громадянина України внаслідок недбалого його зберігання.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ № 004716 від 08.02.2017 року за ст. 198 КУпАП, складеним адміністратором управління адміністративних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Мельник Д.В. відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких остання визнала свою вину у інкримінованому їй правопорушенні.
Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.
Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 198 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/627/17
Провадження № 3/334/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зестафонська,3/24

за ст.173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 14.10.2016 р. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого поживання, вчинив конфлікт зі своєю матір?ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожувала фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Однак, на момент надходження справи до суду, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/253/17 Номер провадження 33/786/281/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 154 КУпАП та призначити його до слухання на 17 березня 2017 року на 08-00 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко