Справа № 216/5906/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року близько 12.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 розпочинаючи маневр розвороту від правого краї проїзної частини - заокруглення перехрестя вулиці Чкалова та проспекту Поштовий в м. Кривому Розі навпроти центрального входу кафе «Крила», не впевнився, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 27.11.2016 року о 12.50 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Чкалова в сторону пр. Поштовий, виїхавши на перехрестя зазначених вулиць проводив розворот для руху, не помітив автомобіль «Toyota Yaris», який рухався в попутному напрямку, контактував по дотичній своєю лівою передньою третиною з задньою правою частиною автомобіля «Toyota Yaris» сигнал лівого пороту в нього був увімкнений. Вважає що провина у ДТП обоюдна.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 27.11.2016 року близько 12.30 год. вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалася з вулиці Чкалова на пр. Поштовий. Проїхавши перехрестя зазначених вулиць вона подивилась у дзеркало, яке відображає вид позаду та побачила що до неї їде автомобіль «Geely», якому вона подала сигнал за допомогою клаксона, але сталося зіткнення. Вважає винним у зіткненні водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Geely» та здійснюючи розворот не переконався, що немає перешкоди для руху - інших машин. Залишає на розсуд суду вид стягнення, який необхідно призначити ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, інспектор поліції, суду пояснив, що 27.11.2016 року разом з інспектором Кулаковою О.Ю. прибув на виклик на перехрестя вулиці Чкалова та проспекту Поштовий в м. Кривому Розі, де знаходилось два автомобіля «Geely» та «Toyota Yaris». Водій «Geely» повертав ліворуч з проспекту Поштовий на вул. Чкалова, не побачив на середині перехрестя був «Toyota Yaris», тому відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, інспектор поліції, суду пояснила, що 27.11.2016 року разом з інспектором Стєблєвим Ю.В. прибули на виклик на перехрестя вулиці Чкалова та проспекту Поштовий в м. Кривому Розі, де знаходилось два автомобіля «Geely» та «Toyota Yaris». Водій «Geely» повертав ліворуч з проспекту Поштовий на вул. Чкалова, не побачив на середині перехрестя автомобіль «Toyota Yaris», тому відбулося зіткнення. Водій «Toyota Yaris» рухався з вулиці Чкалова. У «Toyota Yaris» пошкоджено задню праву частину. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2, який перед поворотом ліворуч не переконався, що немає інших машин.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.10.6. зазначених вище правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: