АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки він не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, та саме в його автомобілі наявні пошкодження в задній правій частині.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, винести нову постанову у справі, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення помилкового рішення. Зазначає, що напрямок руху він не змінював, рухався прямо, що підтверджується схемою ДТП та фотокартками з місця ДТП. Також вказує на те, що інший водій ОСОБА_3 після ДТП прибрав транспортний засіб, яким керував з місця зіткнення, а пошкодження які отримав автомобіль під його керуванням вказують на те, що зіткнення здійснив саме водій ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 130345 від 17.06.2017, ОСОБА_2 17.06.2017 о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. В. Кільцева, 4-Б в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha XTZ 1200 A», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 130344 від 17.06.2017, ОСОБА_3 17.06.2017 о 12 год. 35 хв., керуючи мотоциклом «Yamaha XTZ 1200 A», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. В. Кільцева, 4-Б в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Дані протоколи про адміністративні правопорушення мають однакові фактичні обставини, а саме не врахування дорожньої обстановки та не дотримання безпечного бокового інтервалу кожного з учасників ДТП.

Пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на місці ДТП, у суді місцевого суду, так і апеляційному суді також відповідають змісту вказаних протоколів і є взаємовиключними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно схеми ДТП автомобіль «Daewoo Lanos» розташований прямолінійно, а розташування мотоцикла «Yamaha XTZ 1200 A» встановити не виявляється можливим, оскільки даний транспортний засіб був транспортований водієм на узбіччя.

При цьому місце зіткнення встановити також не виявляється можливим, оскільки на схемі ДТП їх декілька, вказаних зі слів учасників ДТП, а їх пояснення в цій частині також розбіжні.

Встановити механізм скоєння ДТП у судовому засіданні виходячи з характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів без застосування спеціальних знань не виявляється можливим, а клопотань щодо проведення у справі судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Таким чином, в матеріалах справи, серед доказів, які можуть довести чи спростувати вину будь-кого з учасників даної ДТП, наявні лише їх пояснення, які протилежно суперечать один одному щодо обставин ДТП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо порушення правил ПДР та наявності в діях учасників ДТП ознак складу адміністративного правопорушення, встановити винуватість у даному провадженні не можливо.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя