overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 06.11.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 06.02.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були, правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 634/114/17
Провадження № 3/634/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт Сахновщина Харківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 10.02.2017 року, ОСОБА_1, о 23 год. 48 хв. перебував на привокзальній площі на вул. Південновокзальна смт Сахновщина Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 736892 від 11.02.2017 року відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1, що не дає можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи не є належним доказом вчинення правопорушення повторно, що є значними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 318/244/17
Номер провадження №3/318/78/2017
ПОСТАНОВА

16.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 712212 від 07.01.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2017 р близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1А, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Першотравнева,207 с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх батьків, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1А вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом, висновком від 08.01.2017 р.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1А адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
Справа № 500/766/17
Провадження № 3/500/257/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником в КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.01.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав, в допущеному порушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 1732, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/472/17
ПОСТАНОВА

15 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення: - зазначено потерпілим власника автомобіля ОСОБА_3, крім водія ОСОБА_4, на адресу якого висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_2;

- крім цього в протоколі зазначено, що було пошкоджено майно на суму 3600 грн., при цьому до протоколу не долучено протокол огляду транспортного засобу, який би свідчив про наявність такого пошкодження та документ, що підтверджує внаслідок цього розмір шкоди;

- також у протоколі не зазначено наявність свідка «ОСОБА_4О.», при тому, що його пояснення долучені до матеріалів протоколу;

- крім цього, викликає сумнів співпадіння прізвищ водія та нібито незнайомого йому свідка.

Вказані недоліки перешкоджають повному, обєктивному та всесторонньому розгляду протоколу.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка була розподілена до провадження судді Осіпенко Л.М.

Також, у провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка С.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку адміністративні справи надійшли до Сватівського районного суду Луганської області щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але до різних суддів, отже слід матеріал адміністративної справи передати в канцелярію суду для передачі до провадження судді Юрченко С.О. для вирішення питання у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію Сватівського районного суду Луганської області для передачі до провадження судді Юрченко С.О. для вирішення питання у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/260/17-п
Провадження № 3/376/60/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Садова, 97, Сквирського району, Київської області, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.08.2016 р. близько 12 год. у с.В.Половецьке, вул. Садова, 97, Сквирського району, Київської області, вчинив насильство в сім′ї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння виганяв рідного брата, ОСОБА_2, з власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав його людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 28.08.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 28.08.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/684/17
Справа №754/1548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017р. в 18.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/НОМЕР_2 по вул.Гната Хоткевича, 1-А в напрямку вул.Братиславській в м.Києві, порушив п.п.13.1, 2.3.б, 1.5 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/1256/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 09 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 809141, відповідно до якого ОСОБА_1 05 лютого 2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року, не зявився на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 14 березня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 24 березня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1865/17
провадження № 3/753/1025/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Фрінет", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною у січні 2017 року ГУ ДФС у м.Києві перевіркою ТОВ "Фрінет" (Акт від 16.01.2017 р.) виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування на загальну суму 421 390,00 грн. за період 2015 року по ІІІ квартал 2016 року, занижено податок на додану вартість на загальну суму 84 278,00 грн. за період з 2015 року по веренсень 2016 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, однак, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення ОСОБА_3 було вчинене у вересні 2016 року, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 598/192/17
провадження № 3/598/65/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділу поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 11 квітня 2016р. Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 119 грн.;

- 11 липня 2016р. Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.187 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

- 17 листопада 2016р. Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.187 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

- 30 січня 2017р. Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 187 КУпроАП у виді арешту на строк 5 діб;

за ч.2 ст.187 КУпроАП,

встановив:

22 січня 2017 р. приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, після 23 год. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.02.2016р..

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №860365 від 14.02.2017 р., рапортами майора поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.01.2017р., постановою Збаразького районного суду від 26 лютого 2016р. про встановлення адміннагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпроАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд скоєного повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.283 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків