Справа № 683/3607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління патрульної поліції в м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2016 р. близько 04 год. 05 хв. в м.Чернівці про вул.Ватутіна,3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні, вказаного адмінправопорушення та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медзакладі, однак не міг цього зробити по фізіологічним причинам, разом з тим зазначив, що наркотичні речовини перед цим не вживав. Вранці він з власної ініціативи пройшов такий огляд та було виявлено, що він не перебуває у стані наркотичного спяніння.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №980084 від 07.10.2016р.; даними довідки Чернівецького облнаркодиспансеру №1239 від 07.10.2016р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медзакладі, однак не міг цього зробити по фізіологічним причинам, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються, вищенаведеними доказами.

Разом з тим, згідно п.12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстровано у МЮ України 11.11.2015р. за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З наведено слідує, що для проведення дослідження для встановлення перебування (а також чи не перебування) у стані наркотичного спяніння, не є обовязковим надання особою відносно якої проводиться огляд, лише такого предмету дослідження біологічного середовища, як сеча.

Натомість ОСОБА_1 суду не доведено обєктивність причин, з яких він не міг надати для дослідження такі предмети біологічного середовища, як слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Крім того пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Також, суд не приймає до уваги висновок Чернівецького облнаркодиспансеру №1242 від 07.10.2016р. з приводу того, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, з наступного.

Так, пунктом 9, вищевказаної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З цього слідує, що час, протягом якого є достовірними результати огляду водія на стан спяніння визначено законодавцем не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, ознаки наркотичного спяніння у водія ОСОБА_1 було виявлено не пізніше 04 год. 05 хв. 07.10.2016р., а ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у Чернівецькому облнаркодиспансеру о 11 год. 40 хв. 07.10.2016р. висновок №1242 від 07.10.2016р.), тобто протягом понад 7 годин.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова на вимогу працівника міліції пройти в установленому поряду медогляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п.2.9 «а» Правил).

Показання свідка ОСОБА_4 суд також, не приймає до уваги, оскільки в суді свідок визнав, що він не був присутній у Чернівецькому облнаркодиспансері 07.10.2016р. під час того, як ОСОБА_1 пропонував співробітник поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння, а отже не міг чути згоду чи відмову водія ОСОБА_1 з цього приводу.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 07 жовтня 2016р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити адміністративне провадження відносно нього, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя