overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/178/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження Мостиського прикордонного загону ОСОБА_1, перекладача з української на англійську мову ОСОБА_2, та перекладача з англійської мови на бенгальську мову, ОСОБА_3, розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби ,,Сянки" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

Рофіка Удіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.02.2017 року прикордонним нарядом ,,Група реагування на напрямку 279 прикордонного знаку на відстані близько 400 метрів від лінії Державного кордону України, на території Турківського району Львівської області, затримано громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш, Рофіка Удіна, який в групі осіб із шістьма громадянами ОСОБА_4 Республіки Бангладеш намагався незаконно перетнути Державний кордон України з Републікою Польщею.

В судовому засіданні Рофік Удін свою поведінку пояснив бажанням потрапити до однієї із країн Євросоюзу.

Вина Рофіка Удіна підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 114750 від 23.02.2017 року; протоколом про адміністративне затримання від 22.02.2017 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.02.2017 року; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби ,,Сянки, лейтенанта ОСОБА_5, від 23.02.2017 року; письмовими поясненнями Рофіка Удіна від 23.02.2017 року та рапортом Начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Сянки», лейтенанта ОСОБА_6 від 23.02.2017 року.

Не довіряти вказаним доказам підстав немає.

Керуючись статтями 40-1, 204-1 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Рофіка Удіна визнати винним за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

Стягнути із Рофіка Удіна судовий збір в сумі 320 гривень.

Речі і документи, які під час огляду виявлено та вилучено згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.02.2017 року, повернути Рофіку Удіну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/548/17
Провадження №: 3/332/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Основна, буд. 109, /інших відомостей немає/

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по досягненню 16 річного віку у місячний термін не подала відповідні документи для отримання паспорта громадянина України, чим порушує ст. 197 КУпАП України п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання правопорушник не з′явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДРП- 68-2/04-30 від 01.02.2017 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян без паспорта, зобовязаних мати паспорт, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 351/124/17
Номер провадження №3/351/205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 14.01.2017 р. в с.Горішнє-Залуччя, Снятинського району вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами в сторону останньої, однак заперечив факт пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року серія АА №233999 його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 171/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Зеленодольському професійному ліцеї, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч. 1, ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2017 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - на території Зеленодольського професійного ліцею, розташованого за адресою: м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, 5, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав, що курив тютюнові вироби на території навчального закладу, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2017 року, письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, з яких вбачається що ОСОБА_1 знаходячись на території Зеленодольського професійного ліцею, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП. Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки до особи яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 175-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ УМВС від 24.12.2010р.

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року близько 22-00 години ОСОБА_1 в смт.Степанівка по вул.Михайлівська 6/3 Сумського району вчинив сімейну сварку зі своїм дядьком ОСОБА_2 чим завдав шкоди його психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 - 2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 727/1309/17-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2016 року о 15-00 хв. перебуваючи по вул.. Миколайчука, 7/9 в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі своїм сином, вході якого виражався нецензурною лайкою в його бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілому чим спричинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, є обовязковою, правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл., та відповідно до вимог ст.268 КпАП України доставити ОСОБА_1 до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл.

СУДДЯ:
Справа № 172/209/17
Провадження № 3/172/90/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження I-КИ 631461 від 09.02.2017 року, мешканка с. Павлівка вул. Пушкіна, 61 Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" від 26.06.1992року №2503-ХІІ, подала документи для одержання паспорта громадянина України пізніше як через місяць після досягнення шістнадця тирічного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №000086 від 15.02.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 751/796/17
Провадження №3/751/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ЧПБЛ № 18, - за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 в тому, що він, 15.11.2016 року о 03 год. 00 хв. в м. Чернігові по вулиці Гагаріна, 6, заліз до шахти та пошкодив кабель електрозвязку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що намагався вкрасти кабель.

Всилухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ст. 173 КУпАП. Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 245-246, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 426/3587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Постишева,63

по ч.1ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

09.11.2016рроку о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків пров. Мечнікова, 5 палив тютюнові вироби.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 450526 від 09.11.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175 КпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
№ 336/7298/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та винесено відповідну постанову.

В ході виконання постанови встановлено, що у вказаній постанові суду було допущено наступні описки, а саме: Замість вірного по-батькові правопорушника «Леонідович» в постанові помилково зазначено по-батькові правопорушника «Іванович», наявна описка в даті народження правопорушника замість вірної «29.03.1977 р.н.» зазначено «09.03.1977р.н.», а також наявна описка в найменуванні АЗС, замість вірної абревіатури «UPG» помилково зазначена «VPG»

22.02.2017 року надійшла заява потерпілої сторони про виправлення вказаних описок.

Як передбачено ст. 304 КпАП України Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/7298/16-п пр. 3/336/3034/2016, що винесена у відношенні ОСОБА_1.

По всьому тексту вказаної постанови вважати вірними: по-батькові правопорушника «Леонідович», дату народження правопорушника - «29.03.1977 р.н.», , місце вчинення адміністративного правопорушення АЗС - «UPG», що знаходиться за адресою місто Запоріжжя, вул. Авраменко, 23.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Судья М.А. Голубкова