overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/668/2017 Справа № 641/1143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у місті Харкові, вул. Малишева, буд.9 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року о 08-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», державний номер 38669ХА, по бульвару Жасміновому в м. Харкові не дотримався бокового інтервалу при зустрічному розїзді та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 серії БР № 265707, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 148/2025/16-п
Провадження №3/148/232/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

08.02.2017 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП повернувся на адресу суду, проте постанова суду від 12.12.2016 виконана не була, місце проживання правопорушника так і не встановлено.

Правопорушник був повідомлений про день розгляду справи судовою повісткою, однак судова повістка з повідомленням повернулась на адресу суду з відміткою відділення звязку : причина повернення - за вказаною адресою не проживає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВПГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2025/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1609/17
Провадження № 3/369/874/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 17:00 год. на автодорозі Київ-Бишів, 20 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та в результаті заносу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в по путньому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175815 від 04.02.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
справа № 279/790/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/299/17 П О С Т А Н О В А
"01" березня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.02.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби, з обов"язковою участю правопорушника.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Проте, після надходження адміністративного протоколу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті КУпАП у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
Верховним Судом України визнана правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронноиу органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14).
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14 -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 019238 від 07.02.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 635/560/17
Провадження №3/635/220/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 454986 від 12 січня 2017 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04 січня 2017 року о 23:00 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно матеріалів справи, на ОСОБА_1 протягом року накладалося стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 13 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 13 лютого 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 24 лютого 2017 року об 11 годині 15 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання 24 лютого 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 487/935/17
Провадження № 3/487/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Юних Ленінців, 12, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Леніна, 47, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли п'ятнадцять протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/571/17, № 3/487/572/17, 3/487/573/17, 3/487/574/17, 3/487/575/17, 3/487/576/17, 3/487/577/17, 3/487/578/17, 3/487/579/17, 3/487/580/17, 3/487/581/17, 3/487/582/17, 3/487/583/17, 3/487/584/17, 3/487/585/17 ).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/571/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/572/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/573/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/574/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/575/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/576/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/577/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/578/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/579/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/580/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/581/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/582/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/583/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/584/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, Адміністративну справу №3/487/585/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/571/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 154/495/17 Провадження №33/773/218/17 Суддя в 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Володимир-Волинського міського суду про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, у зв'язку із неможливістю утворити склад суду.

У поданні зазначається, що постановою Нововолинського міського суду від 06 лютого 2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у вказаній справі, а постановою цього ж суду від 09 лютого 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Лященка О.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, доходжу висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Так як ОСОБА_1 обіймає посаду судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області до сьогодні, з метою об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне направити її на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, апеляційний суд вважає за необхідне направити її до Рожищенського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 213, 221 КУпАП, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/447/137/17
Справа №447/478/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

22.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам ст.251 КУпАП до протоколу долучено копії доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.251, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
ун. № 759/1775/17
пр. № 3/759/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №4 про адміністративне правопорушення серії АА № 803492 від 11.01.2017р., вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ПП "Будгарант" (код 32424302), порушила ведення податкового обліку, а саме: п.п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ в частині заниження податку на додану вартість на суму 12833 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом №4 серії АА № 803492 від 11.01.2017 року, актом про результати документальної позапланової виїздної перевірки від 11.01.2017 року № 2/26-15-14-07-01-10/32424302.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 163-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №: 452/491/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.02.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Самборі на вул.. Івана Франка, Львівської області керував автомобілем марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1, в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/797/17
Провадження № 3/750/399/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 106 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра