єдиний унікальний номер справи 423/397/17
номер провадження 3/423/281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Кахримана Бедредіновича, громадянина України, який народився 17.05.1958 року в с. Іхрек республіки Дагестан, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Кахримана Бедредіновича, згідно якого 27.01.2017 року о 13 год. 30 хв. він надавав послуги по перевезенню вантажу продуктів харчування в асортименті за маршрутом м. Лисичанськ смт. Комишуваха, м. Попасна Луганської області, з метою одержання прибутку в розмірі 3 300 гривень на місяць, автомобілем НОМЕР_2, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 у суді провину не визнав, пояснивши, що самостійно підприємницькою діяльністю не займається. 27.01.2017 дійсно здійснював перевезення продуктів харчування в адресу ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2, так як за трудовим договором від 02.09.2015 №5 працює водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Про те, що трудовий договір не був зареєстрований у Центрі зайнятості, він не знав. Автомобіль належить ОСОБА_4 Перевозячи товари, він виконував свої трудові обовязки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані документи, суддя доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 провадить господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний, ініціативний, з метою отримання прибутку, на власний ризик характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

З пояснень ОСОБА_1, копії трудового договору від 02.09.2015 №5 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває безстроково у фактичних трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, який надав працівникові вказаний автомобіль для виконання трудових обовязків.

Отже, дії ОСОБА_1 не мають ознак господарської діяльності та не створюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт порушення ФОП ОСОБА_4 трудового законодавства щодо не укладення трудового договору належним чином, не тягне застосування до дій ОСОБА_1 норм ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, за наявності у діях ОСОБА_1 ознак виконання обовязків за трудовим договором, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Кахримана Бедредіновича у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко