overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/106/17
Провадження № 3/685/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ Теофіпольський цукровий завод, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Колки по вул.Московська, 8 вчинив психологічне насильство відносно своєї мачухи ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що мачуха стала його обзивати і сварити з невідомих причин, так як між ними неприязні відносини. В ході сварки з нею обізвав нецензурними словами.

Враховуючи викладене, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ун. № 759/43/17
пр. № 3/759/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

-по ст. 177-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1, 26.12.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 (кафе) здійснювала реалізацію біло-прозорої речовини (100 грамів вартістю 6 гривень) з різким запахом спирту.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177-2 КУпАП реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-2 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме біло-прозорої речовини об'ємом 4,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 3/489/23/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2016 р. близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись на автовокзалі м. Миколаєва, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 131, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але в судові засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 309/342/17
Провадження № 3/309/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/2, Закарпатської області, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 23 год.05 хв. на автодорозі Хуст-Вишково із сторони смт.Вишково в напрямку с.Велятино 500 м., керуючи автомобілем марки «KIA CEED» номерний знак 8S21417, не вибравши безпечної швидкості руху та інтервалу, допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом «RENAULT ROLEOS» н.з. АО 5664 АР, внаслідок чого автомобіль перекинувся, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №528708 від 24.01.2017 р., схемою місця ДТП, матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/256/17
Провадження № 3/639/279/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 014163 від 30.12.2016 року, згідно якого 30.11.2016 року о 20-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, по вул.Камська, 1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely, державний номер, АХ 2704 ЕК, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 не визнає своєї вини, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, не надано протоколу огляду місця події, під час ДТП складено 2 схеми місця ДТП зі слів учасників ДТП, проводилася фотозйомка, але суду надана тільки 1 схема місця ДТП, у звязку з чим суд не має можливості прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 212/7675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Штеровська б. 10

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314506 від 20.11.2016 року, ОСОБА_3, 20.11.2016 року о 21.40 годині біля буд. 8 по вулиці Десантна м. Кривого Рогу, порушила громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 20.11.2016 року, справа надійшла до суду 20.12.2016 року, правопорушник повідомлена про розгляд справи на 21.12.2016 року, однак до суду не зявилася.

Відповідно до постанов судді від 21.12.2016 року, 11.01.2017 року, 25.01.2017 року, ОСОБА_3 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано. ОСОБА_3 в суд не доставлена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 360/190/17-п
ПОСТАНОВА

про привід

24 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Постанови про привід від 31 січня 2017 року та від 07 лютого 2017 року виконані не були.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якого в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/63/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.2016 року о 11 годині по провулку Базарному в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом Опель Аскона, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 30.12.2016 року о 11 годині по провулку Базарному в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом «Опель Аскона», державний номерний знак НОМЕР_1, після здійснення ДТП покинув його місце, не повідомивши про це поліцію, чим порушив п. 2.10 «а», «д» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненних.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень; за вчинення правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень. Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень за правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 320 /триста двадцять/ гривень, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 333/838/17
Провадження № 3/333/320/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/838/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. знаходяться справа про адміністративне правопорушення №333/836/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/838/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі справою №333/836/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/836/17.

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справу №333/838/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі справою №333/836/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/836/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
№ 522/2749/17, 3/22/1344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПП УПП м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 який раніше не притягався до адміністративної відповідальності:

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в номері готелю «Блаз» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.5 «В», висловлювався нецензурною лайкою, та ображав громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№075235 від 02.02.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02.02.2017 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив бійку проте відсутні пояснення будь-яких свідків або потерпілих, які підтвердили зазначені обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

27.02.2017
Справа № 456/347/17
Провадження № 3/456/169/2017
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України № 456/347/17 (провадження № 3/456/169/2017) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, та № 456/347/17 (провадження № 3/456/171/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 19.04.1970р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Стрийської дистанції колії Укрзалізниці,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 456/347/17 (провадження № 3/456/169/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього 03 лютого 2017 року на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 456/347/17 (провадження № 3/456/171/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене та вимоги п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013р., вважаю, що зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 456/347/17 (провадження № 3/456/169/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 456/347/17 (провадження № 3/456/171/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 456/347/17 (провадження № 3/456/169/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2