overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2677/16-п
Провадження №3/718/843/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого секретарем Кіцманської міської ради, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

03 січня 2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява від начальника Управління захисту економіки в Чернівецькій області, полковника поліції ОСОБА_2 про повернення вищевказаного матеріалу про адміністративне правопорушення для його доопрацювання, у звязку з необхідністю проведення додаткового збору доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Чернівецькій області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 3/714/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області, не працюючого

за ст.1732 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року близько 18-00 год. гр.ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку. Своїми діями спричинив психічну та фізичну шкоду здоровю останній, чим скоїв насильство в сімї.

Стосовно даного правопорушення відносно нього був складений адмінпротокол від 10.01.2017 року за ст.1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Запевнив суд, що подібне не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується поясненням правопорушника та матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України, як насильство в сімї.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те що по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 283/16/17-п
Провадження №3/283/25/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2016 року близько 11 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Мирутенка, 19, м. Малина було виявлено та вилучено особливо - небезпечний наркотичний засіб: екстрат канабісу вагою 0,024 грама та канабіс вагою 0,568 грам та 1,781 грам у висушеному стані, який останній незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом обшуку від 19.11.2016 року та фототаблицею, висновком експерта № 2/1287 від 01.12.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.44; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ по справі: екстрат канабісу вагою 0,024 грама та канабіс вагою 0,568 грам та 1,781 грам, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Головному управлінні національної поліції в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1762/16-п
Провадження № 3/222/10/2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20.10.2016 року о 22-30 год. був відсутній за місцем мешкання: с. Республіка, вул. Центральна, буд. 18, чим порушив другий пункт ухвали Суворовського районного суду м. Херсона щодо встановлення адміннагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 28.10.2016 року о 23-00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлений відносно нього Суворовським районним судом м. Херсона 23.06.2016 року адміннагляд в пункті заборони виходу з будинку після 22-00 год. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються обидва адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/1761/16-п (провадження № 3/222/9/2017 р.).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/1762/16-п (провадження № 3/222/10/2017 р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/1761/16-п (провадження № 3/222/9/2017р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 222/1761/16-п (провадження № 3/222/9/2017 р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 175/4717/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016, близько 04-45 год., по вул. Індустріальна, 9Е в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з АЕ 1944 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Порушник відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказаними діями водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Порушник вину визнав, підтвердив відомості з протоколу.

Крім зазначеного, правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118770 від 19.11.2016, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самого правопорушника.

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в сумі 10200,00 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 04.04.2017 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/8/17-п
Провадження № 3/211/39/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 282607 від 15.12.2016 року, який надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 03.01.2017 року, 22.11.2016 року о 10-40 год. пішохід ОСОБА_2, переходячи проїзну частину дороги поза пішохідним переходом по вул. Кокчетавська, в районі опори № 422 у м. Кривому Розі, не впевнившись у безпеці, у наслідок чого автомобіль Опель державний номерний знак 140-04СК під керуванням водія ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні травми. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 4.7, 4,14 а/б/г Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом або відмову його від підпису протоколу, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/756/176/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 13-30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Г.Сталінграду,6, в порушення п.п. 13.1, 2.3. б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Ford Tranzit, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №042490 від 19.11.2016 року;

-схемою місця ДТП від 19.11.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №552/5920/16-п
Провадження № 3/552/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, пров.Перспективний,1а, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Також до суду надійшло ще справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка також знаходиться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 №552/5920/16-п, №552/5922/16-п та присвоїти об»єднаній справі №552/5920/16-п.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 212/6959/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева 30,2, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 25.01.2017 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 188/3/17
Провадження № 3/188/19/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року су ддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого п.3 ч.2ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2016 року о 20.20 год. гр.. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, рапортом працівника ДОП та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488691 від 03.01.2017р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.02.1993р.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 221 (двісті двадцять одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (триста двадцять грн..00коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/117/2017Справа №: 641/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 173, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАІІ повернути для до оформлення до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2