Єдиний унікальний номер 725/5528/16-п
Номер провадження 3/725/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.471 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року близько 02 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет», м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_1, який прямував з Румунії до України в приватних справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді даний громадянин заявив про наявність особистих речей та відсутність у нього товарів чи предметів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді вказаний громадянин заявив особисті речі, а саме : планшетні компютери «Ipad Pro» в кількості 10 шт.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 заявив та предявив до митного контролю планшетні компютери «Ipad Pro» в кількості 10 шт.

Згідно п. 13 ст. 370 МК України громадяни можуть ввозити на митну територію України планшетні компютери у кількості не більше двох штук. В даному випадку кількість наявних у громадянина України ОСОБА_1 планшетних компютерів перевищує дозволену норму.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями самим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України, а саме: порушення порядку проходження митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні порушення митних правил визнав, просив не застосовувати до нього стягнення у виді конфіскації планшетів.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного:

Так, згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 13 ст. 370 МК України громадяни можуть ввозити на митну територію України планшетні компютери у кількості не більше двох штук. В даному випадку кількість наявних у громадянина України ОСОБА_1 планшетних компютерів перевищує дозволену норму.

Відповідно до статті 471 МК України визначено, що особа притягається до адміністративної відповідальності у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Диспозиція ч.1 ст.471 МК України є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законоадвством України.

Разом із тим, суд враховує, що у протоколі про порушення митних правил від 06.11.2016 року не зазначено, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012, № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" та у зв'язку з чим вилучені товари, на думку митного органу, є обмеженими до переміщення.

Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі зміст, викладеного у протоколі від 06.11.2016 року, порушення, який становить виклад обвинувачення у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та не має право самостійно відшукувати докази винуватості у вчиненні правопорушення.

Суд наголошує, що відомості щодо пістав віднесення товару, а саме: планшетних компютерів «Ipad Pro» - до таких, що є обмеженими до переміщення є принциповими, оскільки є визначальними при визначенні санкції, яка підлагає застосуванню, а тому безумовно повинні бути відображені у протоколі про порушення митних правил.

Зазначена позиція суду відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, наприклад, у справі "Карелін проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що національний суд ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами їх дослідження притягнув особу до відповідальності, уточнивши при цьому у судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності і неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суду не залишилося нічого іншого , як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується, що в протоколі про порушення митних правил не викладено необхідних та підтверджуючих відомостей щодо віднесення зазначеного товару до такого, що є обмеженим до переміщення чи забороненим.

Згідно ст. 17 (Застосування судами Конвенції та практики Суду) Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 рокусуди застосовують при розгляді справ Конвенціюта практику Суду як джерело права.

На пiдставi ст.471 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Витлучений товар: планшетні компютери «Ipad Pro» 128 GB в кількості 08 шт., іноземного виробництва, код УКТЗЕД НОМЕР_1, після виконання усіх необхідних процедур з митного формлення та сплати митних платежів - повернути ОСОБА_1

Стягунти з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 22 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька