Справа № 698/452/17
Провадження № 3-в/698/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши клопотання Черкаської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строків предявлення постанови для примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Черкаської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що постановою Черкаської митниці від 17.04.2013 року в адміністративній справі про порушення митних правил № 63/90200/13 громадянина ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу на суму 8500 грн.. Також зазначив, що в установлений законом строк вказана постанова була звернена Черкаською митницею до виконання до відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції для примусового виконання. 04.10.2013 року за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 40044759. Неодноразові звернення митниці до відділу ДВС про хід виконання було залишено без відповіді. Листом від 20.06.2017 року за № 2015 року відділом ДВС було повідомлено митницю про те, що виконавче провадження за постановою Черкаської митниці від 17.04.2013 року було закінчене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому відділом ДВС було зазначене, що постанову від 17.04.2013 року було повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищено у звязку із спливом строку зберігання. Однак за твердженням представника Черкаської митниці ДФС остання не отримувала постанову і вважає її втраченою. Представник Черкаської митниці ДФС також стверджує, що остання має намір направити до відділу ДВС дублікат постанови, для здійснення примусового стягнення штрафу, який залишається не стягнутим у повному обсязі. При цьому зазначається, що повторному зверненню перешкоджає сплив строку предявлення виконавчого документу, визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, представник Черкаської митниці ДФС просить поновити строк для предявлення виконавчого документу відповідно до ст. 537 Митного кодексу України, ч. 4 ст. 15, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З постанови від 17.04.2013 року вбачається, що заступником начальника Черкаської митниці ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_2, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн..(а.с.5)

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 МК України контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснюється органом доходів і зборів, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із змісту розділу V КУпАП «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» вбачається, що в ньому відсутні процесуальні норми, які б передбачали можливість поновлення строку предявлення виконавчого документа (постанови) до виконання.

За таких обставин, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого документа для примусового виконання, оскільки визнає, що твердження субєкта звернення про можливість поновлення вказаного строку на підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим, а поновлення вказаного строку можливе лише на підставі та у спосіб передбачений процесуальним законом, який у даному випадку не передбачає можливості поновлення строку предявлення виконавчого документа (постанови).

Враховуючи вищевикладене та керуючись розділом V КУпАП «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Черкаської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строків предявлення постанови від 17.04.2013 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України для примусового виконання відмовити.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4.