overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/225/17

Пров. №3/766/124/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №329227 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку ОСОБА_1 про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13474/16-п

Пров. №3/766/153/17

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм погрузчика ТОВ «Амалтея», проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. св. Кирила та Мефодія, 123, кв. 62, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

25.10.2016 року о 02:25 год в м. Херсоні по вул. Комунальна, 8, водій, ОСОБА_1, керував т/з «ВАЗ 2106» д/з «АК4642АС» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується протоколом серії АП2 № 389038 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/734/250/17 Справа № 734/493/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 22,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 00.25 годині 22 лютого 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, із напівпричепом Кроне, д.н. НОМЕР_2, по території АЗС «Маршал» у смт. Козелець, вул. Київська, 43 Чернігівської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та скоїв наїзд на АЗС колонку № 7, чим пошкодив вказане майно.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/8227/16-п
Провадження № 3/334/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює АВ «Метал Груп», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 340 ( триста сорок грн.00 коп).

Однак при виготовленні постанови було допущено помилку: в першому абзаці описової частини постанови не вірно вказано державний номерний знак, транспортного засобу « ГАЗ А 21 R 33-50», я кий був під керування водія гр. ОСОБА_1, так зазначено - АР 4759 ВС, замість АЕ 4759 ВС.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність внесення виправлення до постанови про адміністративне правопорушення № 334/8227/16-п.

На підставі викладеного, керуючись 283, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року в справі № 334/8227/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме абзац 1-й описової частини постанови викласти таким чином: «З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 29.11.2016 року о 14:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « ГАЗ А 21 R 33-50», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Українська вул. Прибережна Магістраль в м. Запоріжжя, не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubisni space star», державний номерний знак, АР 0011 ВА, під керуванням водія ОСОБА_2А.»

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 264/277/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на аглофабриці ПрАТ «ММК імені Ілліча», РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 листопада 2016 року о 04:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя), вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої, а також висловлюванні погроз фізичної розправи.

Правопорушник у судові засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10 листопада 2016 року, а матеріали справи надійшли повторно до суду 20 січня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 08 лютого 2017 року та 21 лютого 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 296/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ «Вогні Гестії»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.П.Сингаївського, 3, в м.Житомир, керуючи автомобілем ISUZU NQR 75 P, д.н.АІ6782ЕР, під час руху зі стоянки не врахував стан транспортного засобу та не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 466/794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником АТГ УМГ «Львівтрансгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.12.2016 року близько 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Стрийській, 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керованість транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 12.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 486/139/17 Провадження № 3/486/101/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником ВАТ Юженергобуд, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Соборності, 1 кв. 244 у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На 08 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання на зазначені дату та годину особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Соборності, 1 кв. 244 у м. Южноукраїнську Миколаївської області піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08 годину 40 хвилин 22 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 591/5635/16-п Провадження № 3-в/591/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного сектора Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи не зявився ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату судового засідання 26.01.2017 р., 17.02.2017 р. повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яку не отримав у поштовому відділенні.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід та зобовязати його прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, перший поверх, кабінет № 100) у судове засідання 14.03.2017 р. о 09:00 у справі № 591/5635/16-п.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП України в Сумській області.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 462/6796/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає за адресою м. Львів, вул Одеська, 3/5,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2016 р., о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, в с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху. Додатково пояснив, що автомобіль НОМЕР_3, обігнавши його, раптово включив передачу заднього ходу, внаслідок чого відбулось ДТП, після чого відїхав на 5 м вперед.

Свідок ОСОБА_2, 27.08.1981 року, в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулось внаслідок вини водія автомобіля НОМЕР_3, який обігнавши їхнє авто, раптово включив задню передачу, аби навмисно створити ДТП, після чого відїхав на 5 м вперед.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_2І, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 686/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.12.2016 р. о 18 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського в напрямку вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи т.з. CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач