overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/66/17
Номер провадження 3/659/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ОСОБА_1 Каховського ВП ГУНПУкраїни в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду встановлені п. 3 ухвали Херсонським міським судом Херсонської області строком на один рік, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1 в установлений час. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3 ухвали суду, а саме : неявка на реєстрацію в установлений час до ОСОБА_1

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що забув приїхати до відмітку до ОСОБА_1

Вина правопорушника ОСОБА_2, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА № 633706 від 09.02.2017 року (а.с.1), рапортом ст. ДОП ОСОБА_1 капітан поліції ОСОБА_3 (а.с.2); ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5).

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1 в установлений час, його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2320 гривень судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №521/1101/17
Номер провадження 3/521/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює двірником в ЖКХ «Північний», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії АА №639705, в якому вказано, що вона не виконує обовязки передбачені законодавством України щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який розпивав пиво в громадському місці.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надані до суду адміністративні матеріали не містять достатніх даних, які би вказували на те, що ОСОБА_1 не забезпечує належні умови життя, навчання її неповнолітньої дитини та ухиляється від її виховання.

На думку суду, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 в невстановленому місці, свідчить лише про скоєння неповнолітньою особою адміністративного проступку, що неможна розцінювати як ухилення батьків від виховання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184, 24, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
№ провадження 3/646/288/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП після до оформлення, надійшли в провадження судді 17.01.2017.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31 серпня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 17 січня 2017 року, тобто за межами встановленого законом строку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/7873/16-п
Провадження № 3/334/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 28.10.2016 року об 01:10 год. по пр. Металіргів 2 «г» в м. Запоріжжя гр. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту ДК «Кирова», у громадському місці, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, на неодноразові зауваження та вимоги припинити правопорушення, не реагував, чим порушив громадський порядок та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 426/1623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 493/188/17
Провадження № 3/493/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2017 року до Балтського районного суду Одеської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Встановлено, що 28.08.2016 року в с. Гольма Балтського району Одеської області гр-н. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом 26.12.2016 року Балтським ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601398 від 12.01.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято 26.12.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 127/1463/17
Провадження № 3/127/964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП оскільки, при проведенні планової перевірки ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» встановлено, що головним бухгалтером несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 166959,75грн. чим порушено п.п.168.1.2., пп. 168.1.5., п.168.1, ст.. 168, п.176.1 «е», 176.2.»а» ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: 6, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 686/1693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Грехової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 січня 2017 року, о 07 год. 20 хв. по Проспекту Миру, 48 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262671, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 770 від 21.01.2017 р. щодо перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння та результату тесту «Драгер» № 6810 ARCD- 0515 від 21.01.2017 р.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 689/2462/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2016р. об 11 год. 30 хв. в с. Буйволівці Ярмолинецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, постанови суду про його привід від 11.01.2017 року та 18.01.2017 року не виконані, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Вина ОСОБА_1у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 430269 від 08.12.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.12.2016р., довідкою Ярмолинецької ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 08.12.2016р. перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 462/386/17
ПОСТАНОВА

10 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.09.1992р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. 23.12.2016 року по вул.Кн.Ольги, 45 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як ОСОБА_1, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер провадження 3/462/460/17, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер провадження 3/462/461/17.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

П О Л Я К О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 листопада 2016 року в с. Новомихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Але згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Крім того, в протоколі серії АП2 № 503243 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в с. Новомихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, але в Криничанському районі вказаного населеного пункту не існує, що у відповідності з ст. 247 КпАП України, виключає можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3