overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНКООП: НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.12.2016 року в с. Янишівка, о 20:50 годин, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на тан спяніння проводився в Любашівській ЦРЛ.

ОСОБА_1, 01.02.2017 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 159684 серії АП2, висновком Любашівської ЦРЛ № 000069, акт медичного огляду № 000069, результатом токсилогічного дослідження № 64 від 05.01.2017 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 концентрації етанолу 1,24%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 426/838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.12.15, та до моменту розгляду справи 24 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/221/2017Справа №: 641/190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року близько 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 144/2, скоїв дрібну крадіжку шоколадного батончика «Mars Snickers» 200 гр. мультиупаковка на загальну суму 32 гривні 70 копійок, чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму, які відшкодовані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що забув оплатити шоколад, оскільки поклав в окрему сумку.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059305 від 16.12.2016 року, заявою представника магазину ОСОБА_2, інвентаризаційною відомістю № 1230 від 16.12.2016 про вартість товару.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 16.12.2016 року, то суд, вирішуючи питання про судовий збір, застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., що не погіршує його становища.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Дело № 215/4859/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Кривбасремонт», водій, адміністративному стягненню не піддавався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.10.2016р. о 12-00год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Маршака, 20/71 в Тернівському районі м. Кривому Рогу вчинив сімейну сварку ОСОБА_3 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 14.10.2016р. року, на час розгляду справи трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.1КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7029/16-п

01.02.2017 року. Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 41, кв. 102,-

ВСТАНОВИВ :

За результатам розгляду справи судом прийнято постанову, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 185, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде оголошено 06.02.2017 року о 09 год. 15 хв.

Суддя
Номер провадження3/641/384/2017 Справа № 641/530/17
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1,-

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123721 від 11.01.2017 року, ОСОБА_1, 28 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи ТЗ Богдан 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 146 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Крім того, до адміністративного матеріалу не надано відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП потерпілим; відсутні відомості відносно того, чи внесено відомості до ЄРДР з приводу вказаної ДТП та чи закрите кримінальне провадження.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/166/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, не зявився на відмітку в Калинівський ВП без поважної причини, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Крім того, 07.01.2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, повторно не зявився на відмітку в Калинівський ВП без поважної причини, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187, ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 Справа №607/9195/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі направив суду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 р. серії БР №250008 розгляд адміністративної справи притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться 21.08.2017 року в Зборівському районному суді.

Відповідне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим подання його до суду для розгляду контролюються та оформляється органом, який ініціював подання справи.

Тому, матеріали адміністративної справи необхідно повернути в Управління патрульної поліції у місті Тернополі для вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю в Зборівський районний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №607/9195/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у місті Тернополі для вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю в Зборівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17670/16-п

Пров. №3/766/3028/17

09.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, будівельника за наймом, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 630001 від 10.12.2016 року, ОСОБА_1, 10.12.2016 року близько 22:00 год, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.7 розділу ІІ інструкцуії з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу, в графі місце проживання міститься виправлення . Крім того, в графі "чим вчинив (ла) правопорушення" не є зрозумілим, саме за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковано діяння, а саме зазначено ст. 173 ч.1, а над словом "статті" міститься незрозуміла позначка. За таких обставин адміністративний матеріал щодо відповідальності ОСОБА_1С підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушеня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/169/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., отримавши від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області подання щодо продовження виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області від 6 жовтня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка А.В. від 6 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком 10 діб.

12 жовтня 2016 року копія постанови отримана до виконання Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

18 січня 2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 про продовження виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області від 6 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1 У поданні вказано про неможливість виконання постанови, у звязку з тим, що ізолятор тимчасового тримання № 11 не працює і не може утримувати осіб до яких застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що підтверджується наказом ГУ НП в Київській області від 15 червня 2016 року № 682.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, враховуючи, те що ІТТ № 11 на даний час не працює, призупинив свою діяльність через відсутність фінансування на закупівлю та постачання харчування для арештованих та взятих під варту осіб, що зробило неможливим виконання постанови від 6 жовтня 2016 року, вважаю за необхідне відстрочити виконання вищевказаної постанови в частині застосування адмінстягнення у виді 10 (десяти) діб адмінарешту строком на 1 (один) місяць, тобто до 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови від 6 жовтня 2016 року судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка А.В. в частині застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту відстрочити на 1 (один) місяць, тобто до 23 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник