Справа № 159/569/17
Провадження № 3/159/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, приватний підприємець,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

встановив:

із протоколу слідує, що ОСОБА_1, за період з 12.10.2016 року по 10.01.2017 року, порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- згідно з пунктом 6 статті 24 КЗпП України, додержання письмової форми трудового договору дотримано, але підпис працівника ОСОБА_2 в трудовому договорі відсутній. Тому слід вважати, що до початку роботи за укладеним трудовим договором ФОП ОСОБА_1 в порушення ст. 29 КЗпП України ОСОБА_2 не ознайомлено з оплатою праці, з посадовими обов'язками (посадова інструкція відсутня), з правилами внутрішнього трудового розпорядку, які відсутні у підприємця, чим порушено вимогу ст. 142 КЗпП України, з розпорядком робочого часу (початком та закінченням, обідня перерва), іншими умовами праці та оплати праці.

- в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 115 КЗпП України - відсутній нормативний акт в якому були б встановлені строки виплати заробітної плати, а також не визначено розмір заробітної плати за першу половину місяця, яка повинна бути не меншою оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Тому ОСОБА_2 при прийнятті на роботу не ознайомлено із строками та розміром виплати заробітної плати.

- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» облік робочого часу на ОСОБА_2 відсутній, але відповідно до відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2016 року працівником відпрацьовано 99 год.

- відповідно до відомості нарахування та виплати заробітної плати за жовтень 2016 року кошти ОСОБА_2 не виплачено, разом з тим перевірці представлено фіскальний чек від 30.12.2016 року, що ОСОБА_2 направлене 877,50 грн. грошовим переказом, чим порушено вимогу ст. 116 КЗпП України. Всі кошти, що належать працівнику повинні виплачуватися в день звільнення, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 працювала найманим працівником з 12 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в належному їй торговому павільйоні «Телефон» в смт. Любешів по вул. Брестській. Про прийом її на роботу свідчить наказ № 1/10-16 від 11 жовтня 2016 року, копія повідомлення від 11.10.2016 року про прийняття працівника на роботу, Квитанція Державної фіскальної служби № 1 про прийняття повідомлення про прийняття працівника на роботу. В зв'язку з тим, що під час своєї роботи ОСОБА_2 часто була відсутня на робочому місці, не повідомляла про причини своєї відсутності, внаслідок чого потенційні покупці не мали змоги потрапити до магазину і придбати товар, і відповідно нею, як підприємцем, дохід якого залежить від кількості проданого товару, втрачено можливість заробітку. Враховуючи записи на відео реєстраторі нею встановлено, що ОСОБА_2 була відсутня на роботі 14.10.2016 року на протязі 3 год. 36 хв., 15.10.2016 року на протязі 1 год. б хв., 17.10.2016 року на протязі 2 год. 45 хв., 18.10.2016 року на протязі 1 год. 27 хв., 19.10.2016 року на протязі 3 год. 2 хв, 20.10.2016 року на протязі 52 хв., 21.10.2016 року на протязі 5 год. 20 хв., 22.10.2016 року на протязі 2 год. 4 хв., 24.10.2016 року на протязі 3 год. 14 хв., 25.10.2016 року на протязі 2 год. 2 хв., 26.10.2016 року на протязі 1 год. 38 хв., 27.10.2016 року на протязі 1 год. 4 хв., внаслідок чого втрачено 45 потенційних покупців. На прохання повідомити причини відсутності на робочому місці в робочий час ОСОБА_2 ніяких пояснень не надала. 28 жовтня 2016 року нею видано наказ про відсторонення ОСОБА_2 від роботи для проведення службового розслідування, який було доведено до відома продавця в телефонному режимі. На прохання зявитися та пояснити причини відсутності на робочому місці такий тривалий час, надати докази, які б підтвердили поважність і необхідність відлучатися з роботи ОСОБА_2 проігнорувала. На телефонні дзвінки не відповідала, до магазину більше не прийшла. 01 листопада 2016 року нею видано наказ № 01/11-16 про звільнення ОСОБА_2 з роботи.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про необхідність зявитися та отримати розрахункові кошти, підписати накази, принести трудову книжку для внесення до неї відомостей про роботу. Проте вона не зявлялася, кожного разу наводячи причини своєї неявки. За відпрацьовані дні їй було нараховано заробітну плату в сумі 877,50 грн., яку відправлено поштовим переказом. Також їй направлено за адресою місця проживання повідомлення з проханням зявитися для внесення записів у трудову книжку, яке вона отримала 13.01.2017 року. На даний час на телефонні дзвінки не відповідає, сама не телефонує і не зявляється.

Щодо акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальообовязкове державне соціальне страхування № 04-0012/20 від 10.01.2017 року в якому державним інспектором праці зазначено, що в неї немає посадової інструкції працівника, правил трудового розпорядку, відсутній наказ про прийом на роботу ОСОБА_2, не ведеться облік робочого часу працівників, вважає за необхідне повідомити, що всі ці документи є в наявності, зокрема Наказ про прийом на роботу ОСОБА_2 надавався для ознайомлення інспектору, інші документи, зазначені державним інспектором праці як відсутні не вимагалися до подання та ознайомлення.

Провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 04-0012/15 від 13.01.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 04-0012/20 від 10.01.2017 року.

Дослідивши письмові пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 29, 115, 116, 142 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 п.3 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3