справа № 208/3995/17
№ провадження 3/208/1365/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бондаренко В.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

29.06.2017 року о 13:00 у Петриківському районі Дніпропетровської області на автодорозі С-041205 (Суворова-Петриківське-Сотницьке), ОСОБА_4 керував мопедом «Кануні» н.з. АЕ 1745 АВ з явними ознаками алкоголього сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), та в присутності двох свідків відмовився від продування алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що у зазначеному у протоколі часі та місці його складення він не перебував, його мопедом «Кануні» користується декілька осіб з його дозволу, у протоколі про адміністративне правопорушення його дані з'явились, бо співробітники поліції знайшли їх у внутрішній базі поліції за номерними знаками мопеда.

ОСОБА_2 у судове засідання були запрошені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили суду наступне.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є донькою ОСОБА_2, який проживає разом з нею та її цивільним чоловіком, ОСОБА_6 за адресою: м. Кам'янське, пр. Аношкіна 13-1 та допомогає доглядати за малолітніми дітьми. Не знає, чи потрапляв ОСОБА_2 у ситуацію, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. У її батька є мопед, десь раз на тиждень він їздить до Петриківки, у вказаний у протоколі день вчинення правопорушення батько знаходився вдома. Про правопорушення дізналась, побачивши лист з поліції, що прийшов на її домашнюю адресу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є цивільним чоловіком ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з цивільною дружиною та ОСОБА_2, який є її батьком. ОСОБА_2 допомагає доглядати за дітьми, бо вони хворіють. У день, зазначений у протоколі, як день вчинення правопорушення, він пішов на роботу о 08:00 годині ранку, повернувся приблизно після 17:00 години додому, вранці та після його повернення з роботи ОСОБА_2 був вдома. Що трапилось у проміжок часу з 08:00 до 17:00, свідку не відомо. ОСОБА_2 характеризує позитивно, зазначає, що зазвичай він не вживає алкоголь, мопед, вказаний у протоколі знаходиться у Петриківці, ОСОБА_2 їздить туди, як правило, на маршрутках.

Викликаний судом у судове засідання співробітник поліції ОСОБА_7 був допитаний у якості свідка, та зазначив наступне.

29.06.2017 року ОСОБА_7 знаходився на чергуванні по обслуговуванню траси С-041205 разом з напарником ОСОБА_8 Ними був зупинений ОСОБА_2, що їхав на мопеді у приватному секторі без шолома, у нього не виявилось при собі водійського посвідчення. Під час спілкування з ОСОБА_2 вони відчули запах алкоголю з рота, на що ОСОБА_2 пояснив, що їхав ховати домашнюю тварину та вжив алкоголь. ОСОБА_7 з напарником запропонували йому продути алкотестер «Драгер» або пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відповів відмовою та став поводити себе буйно. Були зупинені двоє свідків, які в подальшому виявились знайомими ОСОБА_2, зробили йому зауваження стосовного його стану, у присутності свідків ОСОБА_2 повторно відмовився він продування алкотестеру «Драгер» або огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. У свідків були відібрані пояснення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. На ОСОБА_2 було складено два матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, яка наразі знаходиться у відділі поліції. У судовому засіданні ОСОБА_7, як напарник особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, впізнав ОСОБА_2, вказав, що саме відносно нього складались адміністративні матеріали, особа правопорушника була додатково встановлена по поліцейській базі даних, його особу також підтвердили свідки, що були зупинені для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10, будучі неодноразово сповіщеними про дату, час та місце судового засідання, для допиту не з'явились, однак, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи та наданими суду показаннями допитаних свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452186 від 29.06.2017 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 керував мопедом «Кануні» н.з. АЕ 1745 АВ з ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від продування алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_10, згідно яких, у її присутності, поліцейські запропонували водію мопеда «Кануні» н.з. АЕ 1745 АВ, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 продути алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, від чого він відмовився, та відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі і постанові, не заперечував, що вживав спиртні напої.

- поясненнями свідка ОСОБА_9, згідно яких, у його присутності, поліцейські запропонували водію мопеда «Кануні» н.з. АЕ 1745 АВ, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 продути алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, від чого він відмовився, та відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі і постанові, не заперечував, що вживав спиртні напої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично сприймає доводи ОСОБА_2 відносно того, що мопедом «Кануні» н.з. АЕ 1745 АВ 29.06.2017 року керувала інша особа, яка і була зупинена поліцейськими, оскільки у судовому засіданні співробітник поліції, що був присутній під час складання адміністративного протоколу серії БД № 452186 від 29.06.2017 року впізнав ОСОБА_2 як особу, відносно якої складався вказаний протокол, його особа була перевірена за допомогою поліцейської електронної бази даних, крім того, згідно наявних у матеріалах справи пояснень свідків, вони також ідентифікують особу, відносно якої був складений вказаний протокол як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не свідчать про невинуватість ОСОБА_2, оскільки з пояснень ОСОБА_5 випливає, що їй достовірно не відомо, чи потрапляв її батько у ситуацію, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_6 у момент, зафіксований у протоколі як момент вчинення адміністративного правопорушення, знаходився на роботі, та, відповідно, не може об'єктивно вказувати обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), згідно якого, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінінмумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В. М.