П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/2 за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі ОСОБА_1 АП2 № 094015 від 19.11.2016 о 01 год. 10 хв. вказано, що ОСОБА_1 керував в м. Ужгороді, вул. Осипенка, 28 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адмінстартивної відповідальності ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю заперечив з підстав, викладених у письмовому клопотанні, показавши, що жодних доказів вини працівниками поліції не надано,

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Положеннями статті 130 КУПАП України визначено, що порушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягненні, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії АП2 № 094015 від 19.11.2016 вбачається, що дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності судом встановлено, що ОСОБА_1Я заперечив факт перебування в стані алкогольного спяніння, зокрема зазначив, що у графі «З результатами згоден» розділу «Огляд на стан спяніння» підпис йому не належить, натомість такий зроблений особою ОСОБА_3, котрий записаний у протоколі в якості свідка.

Крім того судом встановлено суттєві розбіжності в долучених до матеріалів адміністративної справи письмових доказах, зокрема в результаті тесту на стан спяніння вказано, що такий проводився «19.11.2016 року о 01:18», тоді як у поясненнях свідків, які були запрошені співробітниками патрульної поліції при складанні адміністративного протоколу та проведення тестування на стан спяніння вказано «19.11.2016 року о 01:20», що відповідно викликає сумнів у безпосередній присутності свідків під час огляду ОСОБА_1

З метою зясування фактичних обставин справи суд неодноразово викликав вказаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відібрання пояснень, однак такі не зявилися в судове засідання.

Крім того згідно даних вищевказаного чеку драгера тестування проводилось «у місті Ужгороді при температурі +16, 0 градусів», проте із листа Закарпатського обласного центру з гідрометеорології № 25-50/81 від 16.01.2017 р. вбачається, що у місті Ужгороді в період з 18 листопада 2016 року о 23 год. 00 хв. по 19.11. 2016 року о 02 год. 00 хв. температура повітря коливалася у діапазоні з 9, 8 градусів тепла по 10, 6 градусів тепла. Тобто має місце відхилення показника, що визначений використовуваним працівниками поліції спеціальним технічним пристроєм «Драгер» від фактичних показників температури, що зафіксовані Закарпатським обласним центром з гідрометеорології, що складає щонайменше 5, 4 градусів С у бік збільшення.

Відтак надані працівником дані є недопустимими доказами і відповідно слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів, відповідно інспектор поліції мав направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння в закладах здоровя і оформлення його результатів відповідно до положень розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11. 2015 року.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, надаючи оцінку показам представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності та наявним письмовим доказам у справі, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом не отримано достатніх доказів для підтвердження вини правопорушника, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5