Справа № 461/8241/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/156/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року, -

встановив:

цією постановою звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №5176/20910/16 від 26 листопада 2016 року товар конфісковано в дохід держави.

Згідно постанови, згідно протоколу про порушення митних правил, 26.11.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну через м/п „Рава-Руська Львівської митниці ДФС автомобілем марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер BX1033BI, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор. Під час огляду автомобіля було виявлено товари, які відповідно до ст. 378 МКУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежені до ввезення громадянами на митну територію України, а саме: йогурти ароматизовані з доданням фруктів з вмістом молочних жирів 9% торгівельної марки «Jogobella» у розфасовані і пластикові ємності по 330 грам у кількості 36 шт, марки «Fruvita» у розфасовані і пластикові ємності по 400 грам у кількості 84 шт, сметану з вмістом молочних жирів 18% торгівельної марки «Mleczna Dolina» у розфасовану і пластикові ємності по 330 грам у кількості 24 шт, а також сосики з мяса курей торгівельної марки «Konspol» в пачках по 1 кг у кількості 46 шт, що знаходились в багажному відділенні та салоні автомобіля без ознак приховування. Загальна вага складає 84.2 кг.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити, а конфіскований товар повернути.

В обґрунтування вказує, що матеріали справи працівниками митниці зібрано з порушеннями законодавства, зокрема в матеріалах справи наявні розбіжності щодо ваги виявленого та вилученого товару, оскільки у протоколі вказано, що вилучено товар в розмірі 84,2 кг, а в ОСОБА_1 про проведення огляду 84,4 кг.

Крім цього, зазначає, що протокол складено не на товар який вилучено. Так, наприклад, згідно касового чеку №400540 від 25.11.2016 року з магазину «Biedronka», наданого суду, придбано сметану «Smiet MD» (в протоколі вказана як «Мleczna Dolina») вагою 330г в кількості 1шт по ціні 1.65 злотих. А 24 шт.(очевидно, тих, що вказано в протоколі) придбано іншої сметани - «Smiet Pj» вагою 330г по ціні 2.29 злотих.

Звертає увагу, що в протоколі про ПМП свідком вказано лише ОСОБА_5, який є працівником митниці, а свідка ОСОБА_6 який їхав з ним в автомобілі не вказано.

Наголошує, що митна вартість товарів згідно службової записки приблизна, тобто не встановлена.

Підкреслює, що незаконно було ввезено лише 7,88 кг йогуртів «Jogobella» (11.88-4=7.88), 14,4 кг йогуртів «Fruvita» (18.4-4=14.4), 3,92 кг сметани (7.92-4=3.92), та 42 кг сосисок (46-4=42). Однак, працівниками митниці безпідставно та незаконно складено протокол про незаконне ввезення 11.88 кг йогуртів «Jogobella», 18.4 кг йогуртів «Fruvita», 7,92 кг сметани, та 46 кг сосисок.

Апелянт акцентує, що нічим не доведено, що виявлений в автомобілі та вилучений товар належить ОСОБА_3, оскільки з ним їхав ОСОБА_6, який не опитаний.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника митниці, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 5176/20910/16 (а.с.1-4), службовою запискою про вартість товару (а.с. 10), оскільки ОСОБА_3 переміщував товар, переміщення якого обмежено законодавством України та в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Покликання апелянта на те, що його дії не були спрямовані на порушення порядку проходження митного контролю, товар, який переміщувався належав іншій особі, як на підставу скасування постанови, суд оцінює критично. При цьому, особа, про яку згадує апелянт в своїй апеляційній скарзі не заявляла, що цей товар належить саме їй. Крім того, не вказав цього ОСОБА_3 під час ознайомлення з протоколом і даючи письмові пояснення.

Покликання апелянта про те, що вилучено різну кількість товару, свого підтвердження не знайшли, оскільки протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складено на підставі вилученого у останнього товару, а в акті огляду вказано всі товари, які були наявні в автомобілі ОСОБА_3

ОСОБА_3 зауважень на складений відносно нього протокол не подавав, жодних документів, які б свідчили про перевезення продуктів інших марок в матеріалах справи немає. Як зазначено в протоколі жодних товарно-супровідних документів надано не було, щодо різниці у вазі, а саме вказання 84,2 кг замість 84,4 кг, то як ствердив представник митниці різницю складає тара. Поряд з цим, частину товару, а саме йогуртів, вилучено не було, як товар власного користування, з чим погодився апелянт і такі дії митного органу ним не оскаржувались.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, при цьому, конфіскація вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5176/20910/16 від 26.10.2016 р. товару, відповідає вимогам ст. 471 МК України, оскільки ОСОБА_3 переміщував товар, переміщення якого обмежено законодавством України та в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук