overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЛУК»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ЛУК»ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ЛУК»ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, її слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 23.02.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ЛУК»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Справа № 263/1588/17
Провадження № 3/263/404/2017
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116496 від 26.01.2017 року ОСОБА_2 26.01.2017 р. о 08.15 год. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. 50 років СРСР (Троїцька) біля будинку № 61, керуючи автомобілем МАЗ 103485, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги клопотання учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає можливим призначити дану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Лінніка, 86).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) як відповідно до Правил Дорожнього руху України повинен був діяти у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля МАЗ 103485, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2?

2) як відповідно до Правил Дорожнього руху України повинен був діяти у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Suzuki, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3?

3) чи знаходилися дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2017 року за участю автомобілів МАЗ 103485, державний номер НОМЕР_1, та Suzuki, державний номер НОМЕР_2?

4) чи знаходилися дії водія ОСОБА_3 у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2017 року за участю автомобілів МАЗ 103485, державний номер НОМЕР_1, та Suzuki, державний номер НОМЕР_2?

5) чи мали технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 26.01.2017 року за участю автомобілів МАЗ 103485, державний номер НОМЕР_1, та Suzuki, державний номер НОМЕР_2, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

6) чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно дорожньо-транспортної обстановки, що склалася?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 263/1588/17 (3/263/404/2017).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 426/3634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/395/17
Провадження № 3/553/332/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27.02.2017 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 40 хв. 07 березня 2017 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-.А.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 159/507/17
Провадження № 3/159/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що він 26 січня 2017 року, о 20 год. 50 хв., в с. Скулин Ковельського району по вул. Садовій, 5 влаштував сімейний скандал з своїм братом ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 144/1725/16-п
Провадження № 3/144/33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила:

21 листопада 2016 року близько 15-ї години в смт Теплик Теплицького району в приміщенні перукарні ОСОБА_1 в присутності громадян нецензурно лаявся до ОСОБА_2.

ОСОБА_1 пояснив, що справді не зміг себе стримати в суперечці з ОСОБА_2, яку запідозрив в тому, що під час їх спільного проживання без реєстрації шлюбу вона викрала його документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №212489, поясненнями ОСОБА_1, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення АА №212489 надійшов для розгляду до Теплицького районного суду 28 грудня 2016 року за вх.№8121.

Розгляд вказаного протоколу неодноразово відкладався у звязку з неявкою до суду ОСОБА_1, присутність якого під час розгляду протоколу в даному випадку є обовязковою, та неявкою свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

На момент розгляду справи 24 лютого 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1, вказані в протоколі від 21.06.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані не вірно, оскільки не надано доказів про застосування до цієї особи адміністративного стягнення за вчинене адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а отже повторності не існує.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3/521/1260/17

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року, о 02:20 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154639 від 18.01.2017 року;

- тестуванням на алкоголь;

- актом огляду на стан спяніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2566/17
провадження № 3/753/1235/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.01.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на вул. Харківське шосе, 53 в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11, 2.3 б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка фактично підтвердила встановлені обставини справи; поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 605/77/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" лютого 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою,

працюючого трактористом в ТзОВ Мрія,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.01.2017 року біля 19 год. 00 хв., стукав по вікнах житлового будинку громадянки ОСОБА_2, який знаходиться в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, таким чином порушив спокій останньої, тим самим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 625020 від 31.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/582/17
Провадження № 3/740/265/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08-15 год. на 16 березня 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 686/802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 21 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на парковці по вул. М. Кропивницького, 1 в м. Хмельницькому при ваконанні маневру розвороту допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовп. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №398785, схемою місця ДТП від 29.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 124, 283, 284, 289 КУпАП України, судя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: