Провадження №3/428/43/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-1, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Лісна, 7/16,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку по вул.Вілєсова, керуючи транспортним засобом автомобілем «ОСОБА_3 Е320», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водіїв у встановленому законом прядку відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою 11/97, в результаті чого автомобіль «ОСОБА_3 Е320» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, пояснив, що заподіяну шкоду було відшкодовано. Провину у скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 13.10.2016 року він керував належним йому автомобілем, був разом із знайомим, який був у стані алкогольного спяніння та травмував руку, у звязку з чим він віз його до лікарні. На перехресті, при повороті автомобіль занесло і він врізався у електроопору. Асфальт був сухим. Одразу після цього підїхали поліцейські, раніше він вимогу про зупинку транспортного засобу не чув, поліцейських не бачив. Запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкортестера «Драгер», але він відмовився, оскільки сумнівався у стерильності алкотестера. До лікарні їхати йому не пропонували. Пізніше самостійно не поїхав до лікарні, бо був у шоковому стані, оскільки розбив машину, тому були інші справи, а взагалі вважав себе тверезим. Після ДТП трохи хвилювався, швидку не викликав, так як почував себе добре. Раніше в нього була травма голови.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в протоколі допущено багато помилок, їх складено з порушенням. Просив закрити провадження за відсутності події правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони їхали по вул.Вілєсова, було темно, назустріч їм проїхав автомобіль з виключеним світлом фар, також не було номеру. Вони прослідували за автомобілем, увімкнули червоний проблисковий маячок. Водій побачивши це, прискорив швидкість та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення зі стовпом. Підїхавши, вони побачили, що водій був з ознаками алкогольного спяніння, запах з порожнини рота, хитка хода. Від проходження на місці огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «драгер» відмовився, чи пропонував його напарник водію пройти огляд в медичному закладі не знає.

Вислухавши правопорушника, працівника поліції, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 144559, 13.10.2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку по ш.Будівельників, керуючи транспортним засобом автомобілем «ОСОБА_3 Е320», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою 11/97, в результаті ДТП автомобіль «ОСОБА_3 Е320» отримав механічні пошкодження.

Дане правопорушення, окрім протоколу серії АП № 144559, також підтверджується доданими схемою місця ДТП, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та не заперечувалось в судовому засіданні самим ОСОБА_1 у звязку з чим, суд вважає встановленим скоєння ОСОБА_5, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягало у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 144558, 13.10.2016 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку по вул.Вілєсова, керуючи транспортним засобом автомобілем «ОСОБА_3 Е320», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Дане правопорушення, окрім протоколу серії АП № 144558, також підтверджується поясненнями наданими працівником поліції ОСОБА_4, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівники поліції на оперативному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, а також з увімкненим спеціальним звуковим сигналом за допомогою гучномовця вимагали зупинки автомобіля «Мерседес Бенц». Водій автомобіля «Мерседес Бенц» не виконував вимогу про зупинку, автомобіль зупинився лише після ДТП біля електроопори.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил…

Третім абзацом п.3.2 ПДР передбачено, що в разі наближення оперативного транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження скоєння ОСОБА_5, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не бачив поліцейських, які вимагали зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, дану позицію суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а окрім того спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 144633, 13.10.2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку по Ш.Будівельників, керував транспортним засобом автомобілем «ОСОБА_3 Е320», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водіїв у встановленому законом прядку відмовився в присутності двох свідків.

Обставини адміністративного правопорушення окрім протоколу серії АП № 144633 підтверджуються іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 М,В., ОСОБА_7, де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності ухилився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку медичному закладі, мав ознаки алкогольного спяніння. Також, вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОСОБА_3 Е320», д/н НОМЕР_1, дісно мав ознаки алкогольного спяніння. Також, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також у встановленому законом порядку медичному закладі, але він відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а твердження того, що він алкогольних напоїв не вживав, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, доказів суду не надано, окрім того ОСОБА_1 інкримінується не керування в стані алкогольного спяніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягали у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВВВ № 069977.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ст.122-2 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник