overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/243/17
Провадження № 3-в/626/2/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

На обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 53179718 та № 53066551 з примусового виконання постанов № 553/2284/16-п від 10.06.2016 року Ленінського райсуду м. Полтави про стягнення штрафу в сумі 51 грн. та судового збору в сумфі 275,60 грн.

Державний виконавець та боржник до суду не з'вились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від державного виконавця надійшла письмова заява, відповідно до якої просить задовольнити подання та розгляд справи проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем по виконавчому документу № 553/2284/16-п від 10.06.2016 року, 22.12.2016 року та 07.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в яких боржникові ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання постанови та повідомлення про це державного виконавця з наданням відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_2 добровільно не виконує постанову Ленінського райсуду м. Полтави, за викликом державного виконавця не з'являється.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього за постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 10.06.2016 року, вважаю за необхідне подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області на 10:00 год. 16.03.2017 року

Виконання постанови доручити Красноградському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/204/17
№ провадження 3/453/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2017 року, близько 13 години 30 хвилин, в с. Волосянка, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1, по сільській дорозі, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 17.02.2017 року, близько 13 години 30 хвилин, в с. Волосянка, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1, по сільській дорозі, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139136/107 від 17.02.2017 року; схемою місця ДТП від 17.02.2017 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.02.2017 року; поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 18.01.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
справа № 566/98/17
П О С Т А Н О В А

про привід

10 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 10 березня 2017 року.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 272 КУпАП присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має значення для вирішення справи, рахую необхідним застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

привід, забезпечивши їх явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 692/147/17
Провадження № 3/692/64/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової імунологічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с. Білоусівка, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду із клопотанням про призначення в даній справі судової імунологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи наявні слина та інші біокомпоненти на пошкодженнях пальто, що належить ОСОБА_1, якщо так, то яка природа походження такої слини та інших біокомпонентів на пошкодженому пальто і чи є вони притаманними слині та іншим біокомпонентам, що походять від укусу пса.

ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки для з»ясування обставин, що виникли у справі необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про проведення судової імунологічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про проведення судової імунологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП судову імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи наявні слина та інші біокомпоненти на пошкодженнях пальто, що належить ОСОБА_1, якщо так то які ?

- який природа походження такої слини та інших біокомпонентів на пошкодженому пальто і чи є вони притаманними слині та іншим біокомпонентам, що походить від укусу пса?

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ пальто для проведення експертизи

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Оголосити перерву в судовому розгляді до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа ЄУН 337/691/17
Провадження № 3/337/287/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

06.02.2017 року о 17-00 годині, 0 км + 370 м а/д Запоріжжя-Біленьке, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість не врахувавши погодні умови, при виникненні перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2, який стояв на правій обочині по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник, був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 09.03.2017 року, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 172542 серія БР від 06.02.2017 року, схемою ДТП в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи, фотознімком в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах. При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП, порушив вимоги п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 579/295/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 355277, виданий 04.10.2007 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року близько 16 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584610 від 17 лютого 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/2138/17>
Провадження № 3/638/853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 128/2, кв. 74,

про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 094392 від 14 січня 2017 року, відповідно до якого 14.01.2017 року приблизно 08.01 год. ОСОБА_1 знаходився поблизу буд. 5 по пл. Свободи в м. Харкові, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, на неодноразові прохання припинити правопорушення не відреагував при цьому образливо чіплявся до лікаря та в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4982/17
Провадження №3/127/2058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана кваліфікація дій правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути начальнику Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в «АТБ», ІНПП судом встановлено не було, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 № 388009 від 02.12.2016 р., гр. ОСОБА_1, 15.09.2016 року о 12:00 год. в м. Херсоні, с. Приозерне, по вул. Білозерському шосе, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н. «ВТ 5430АТ виконуючи обгін скоїв наїзд на припаркований в зустрічному напрямку автомобіль «FIAT», д/н. «ВТ 4476 АН», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25.11.2016 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 25.11.2016р., протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду лише 09.12.2016р., засідання призначене на 22.12.2016 року о 11:00 год. не відбулось в звязку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя.-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 228258 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін