Справа № 372/3110/16-п Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/57/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 21.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, адміністративне провадження щодо якої закрито -ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, адміністративне провадження щодо якої закрито, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 15 липня 2014 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Старокиївська на водозахисній дамбі в смт. Козин, Обухівського р-н., Київської обл., керуючи автомобілем „Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалась в безпечності маневру для всіх учасників руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_5, чим порушила пункти 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,особа, адміністративне провадження щодо якої закрито, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Також, просить дати оцінку діям ОСОБА_4 як учасника ДТП та визначити ступінь його вини.

Апелянт зазначає, що 08.04.2015 Обухівський районний суд Київської області розглядав справу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 15 липня 2014 року та визнав ОСОБА_2 винною. Вказана постанова була оскаржена до апеляційного суду Київської області та 27.05.2015 апеляційним судом скасовано постанову та направлено адміністративні матеріали до ВДАІ Обухівського МВ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки, вказавши на порушення, які потрібно усунути. Після доопрацювання 26.12.2015 Обухівський відділ поліції повернув матеріали провадження до Обухівського районного суду, однак, 13.01.2016 вказані матеріали повторно були направлені на доопрацювання.

На думку апелянта, вказівки апеляційного суду на недоліки, які містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не усунуті, а ті докази, які зібрані працівниками, вказують про наявність вини ОСОБА_4 у створенні ДТП.

Апелянт вказує на порушення при складанні схеми ДТП через відсутність ній координатів розміщення автомобіля Land Rover відносно опори електропередач №3; координатів місця зіткнення відносно опори електропередач №3; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, зокрема, елементів частин кузова, що відокремилися від автомобіля Wolksvagen Polo, частинок фарби, слідів рідини та площа її розливу, відносно елементів проїзної частини, наявність яких підтверджується фотографіями №1,2,4-14 з місця ДТП до пояснень від 19.01.2015; таблиці дорожніх умов. Крім того, зазначає, що на схемі невірно зазначено напрямок руху автомобіля Land Rover, дорожня розмітка, яка булла суцільною, а не переривчастою, а також схема ДТП не підписана ОСОБА_2

На думку апелянта, показання свідка ОСОБА_4 суперечать матеріалам провадження та підтверджують його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, зазначає, що працівник ДАІ, який складав протокол щодо неї, не вжив необхідних та можливих заходів для встановлення усіх обставин скоєння ДТП та об'єктивного визначення особи, що її скоїла.

Апелянт зазначає про відсутність її вини у вказаному ДТП, оскільки вона виконала всі вимоги закону, зокрема, завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, переконалася у відсутності зустрічних транспортних засобів, перед початком повороту ліворуч подивилася у дзеркало заднього виду, переконалася у відсутності транспортних засобів, що рухаються на обгін в попутному напрямку по зустрічній смузі, і тільки тоді почала здійснювати поворот. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, ОСОБА_2 вказує, що інший учасник ДТП ОСОБА_4 пішов на обгін ближче ніж на 100 метрів перед пішохідним переходом, перетнувши суцільну лінію розмітки, що забороняє обгін, не помітивши, що вона увімкнула покажчик лівого повороту. Про швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 свідчать механічні пошкодження автомобілів. На думку апелянта, інший учасник ДТП порушив п.п. 10.1, 11.3, 12.3, 14.2 та 14.6 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, провадження щодо якої закрито, та її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як убачається із постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, суддею визнано доведеною ту обставину, що в дорожній обстановці, яка склалася 15 липня 2015 року, ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 12.1 ПДР України, зокрема, керуючи автомобілем, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалась в безпечності маневру для всіх учасників руху, в результаті чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, вважаю, що вказаних положень закону судом першої інстанції дотримано не було, оскільки суд першої інстанції прийняв передчасне рішення за відсутністю повного дослідження матеріалів справи, та належного обґрунтування свого рішення.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України. Таким чином, навіть у разі визнання порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, що має бути перевірено судом, цей факт ще не свідчить про наявність причинного зв'язку між цим порушенням та самим ДТП.

Зі змісту резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2014, на яку послався суд першої інстанції, вбачається, що в діях учасників ДТП відсутній склад кримінального правопорушення, а матеріали справи направлялись для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності винуватця ДТП, особи, яку постановою ще не було встановлено.

Крім того, зі схеми ДТП убачається, що на автодорозі до перехрестя, на якому сталося зіткнення транспортних засобів, нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, і в момент, коли водій транспортного засобу Volkswagen - ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч, дотримуючись дорожньої розмітки, автомобіль Range - Rover - Sport, здійснював обгін попередніх транспортних засобів, які рухались за Volkswagen, та виїхав на смугу зустрічного руху, де і зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen. Таким чином, ОСОБА_2 не мала можливості уникнути або попередити зіткнення, оскільки положеннями правилам дорожнього руху не передбачено таких дорожніх ситуацій та вказівок до дії за вказаних обставин.

Крім того, суд першої інстанції поза увагою залишив пояснення свідків ДТП, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт дотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме, ввімкнення покажчика лівого повороту перед зміною напрямку руху.

Під час апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_2 надано висновок №0227 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 та Range - Rover реєстраційний номер НОМЕР_4 від 16 лютого 2017 року. Відповідно до вказаного висновку, в діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 2.3(б), 12.1, які перебували б в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

Додатково, заслуговує на увагу дослідження локалізації пошкоджень транспортних засобів, оскільки пошкодження лівої передньої бокової частини кузова Volkswagen та правої передньої частини кузова Range - Rover, вказує на механізм зіткнення транспортних засобів за обставин, зазначених апелянтом, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, хоча уважно і стежила за дорожньою обстановкою, та переконавшись в безпечності для всіх учасників руху, попередивши їх про свої наміри здійснення повороту покажчиком лівого повороту, почала здійснювати маневр, однак, не мала можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом Range - Rover - Sport, оскільки його перебування на смузі руху, де сталося зіткнення, не передбачено ПДР України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко