Справа № 149/182/17
Провадження №3/149/56/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, не одружений, не навчається, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року в 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмільник по вул. Небесної Сотні з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли 16.12.2016 року в нічний час він знаходився в автомобілі ВАЗ 21063, у якому працював двигун та було увімкнуто габаритні вогні, працівник поліції підійшов до даного авто, постукав у вікно, запросив до службового автомобіля, де склав протокол за керування автомобілем без відповідної категорії, а потім склав протокол, за те що п'яний. ОСОБА_1 зазначив, що вдень вживав стакан алкогольного пива. Інспектор поліції не пропонував пройти медичний огляд, свідок був лише один. В протоколі писав пояснення сам, без тиску.

24.02.2017 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином, що підтверджується відповідною розпискою. За змістом ст. 268 КУпАП участь особи не є обовязковою. Окрім того, в суді 24.02.2017 року продовження розгляду справи відбулось за присутності адвоката ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 уклав договір від 27.12.2016 року.

Свідок ОСОБА_3 в суді надав пояснення, відповідно до яких 16.12.2016 року він бачив як навпроти магазину "Грош" рухається автомобіль ВАЗ 2106, за яким з увімкненими проблисковими маячками рухався автомобіль поліції. Поблизу кав'ярні вказані автомобілі зупинились. Інспектор вийшов із службового автомобіля, представився та перевіряв документи у водія автомобіля ВАЗ 2106. В цей час інший інспектор запросив його бути свідком. Він чув та бачив як ОСОБА_1 роз'яснили права, запитали чи буде він проходити медичний огляд на місці зупинки або в лікарні, ОСОБА_1 відмовився. Товариш ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був поряд і все це також бачив, однак відмовився бути свідком, оскільки не хотів приходити до суду, тому працівником поліції було запрошено іншого свідка ОСОБА_5, в присутності якого ОСОБА_1 також було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився. Чи ставив ОСОБА_4 підпис в протоколі не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5 надав в суді пояснення, відповідно до яких 16.12.2016 року в нічний час він пив каву в центрі м. Хмільник, побачив автомобіль ВАЗ 2106, біля якого зупинився автомобіль поліції. Пропонували особі, яка знаходилась за кермом автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 не погодився дихати в "драгер". Також зазначив, що підтримує свої письмові пояснення, які він підписував, на час підписання пояснень все було вказано правильно. Також оглянув протокол про адміністративне правопорушення та підтвердив те що він підписував цей протокол і підпис стоїть біля його прізвища.

Інспектор Кузьмінський С.С. в суді надав пояснення, відповідно до яких 16.12.2016 року в м. Хмільник по вул. Н.Сотні рухався автомобіль ВАЗ 2106 з лівим покажчиком повороту, виляв по дорозі. Він увімкнув проблискові маячки та звукові сигнали, намагався зупинити цей автомобіль, однак водій продовжував рух. Поблизу кав'ярні автомобіль ВАЗ 2106 зупинився. Інспектор підійшов до цього автомобіля, представився та почув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю. ОСОБА_1 зазначив що вживав алкогольне пиво. Після цього запросили свідків і в їх присутності роз'яснили права та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився. Інший інспектор Криницький відбирав письмові пояснення у свідків. Свідок ОСОБА_6 надав письмові пояснення, однак не захотів приходити до суду. У зв'язку з цим було запрошено іншого свідка ОСОБА_5 в присутності його та свідка ОСОБА_3 знову роз'яснили права та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, однак той відмовився, про що було складено протокол, в якому розписалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5. До протоколу також надані письмові пояснення цих свідків. ОСОБА_1 в протоколі написав письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в суді надав пояснення, відповідно до яких він їхав 16.12.2016 року з ОСОБА_3 близько о пів на першу годину ночі, побачив як по дорозі в м. Хмільник рухається автомобіль "жигулі" червого кольору, якого доганяли працівники поліції. Потім автомобіль "жигулі" зупинився. Інспектор поліції запросив його як свідка, однак коли ОСОБА_4 дізнався що потрібно буде прийти свідчити в суді, він відмовився бути свідком і запросили ОСОБА_5. Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 зазначив, що його підпису в протоколі немає. Зазначив що інспектор роз'яснював права ОСОБА_1 та пропонував пройти огляд на стан сп'яніння продувши "драгер" або їхати в лікарню. ОСОБА_1 не погодився проходити огляд.

Адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вказане клопотання було задоволено.

Свідок ОСОБА_7 в суді надав пояснення, відповідно до яких 16.12.2016 року він як пасажир знаходився на задньому сидінні автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Вони стояли в центрі м. Хмільник біля світлофора. Підійшов працівник поліції, і ОСОБА_1 з ним про щось розмовляли. Не чув щоб інспектор пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння. Свідок з автомобіля не виходив. Працівники поліції їх не доганяли.

Свідок ОСОБА_9 20.02.2017 року в суд з'явився без документів що посвідчують його особу, тому повторно викликався на 24.02.2017 року однак, не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується відповідною розпискою. Неявка свідка ОСОБА_9 унеможливила його допит.

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 було знято захисником та ОСОБА_1 20.02.2017 року.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908070 від 16.12.2016 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 В протоколі наявні письмові пояснення "вживав спиртні напої, керував автомобілем від медичного огляду відмовляюсь присутності свідків", як вказав ОСОБА_1 він сам писав ці пояснення. Обставини викладені в протоколі підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 16.12.2016 року, а також їх поясненнями наданими в суді. При цьому під час розгляду було встановлено, що підписи в протоколі ОСОБА_4 не ставив, підпис в протоколі навпроти прізвища "Побережник" ставив свідок ОСОБА_5 Права ОСОБА_1 розяснювались.

Пояснення свідка ОСОБА_7 спростовуються сукупністю інших досліджених доказів.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його майновий стан, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно ст. 307 ч. 1 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.