Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/139/17
Провадження № 3/374/51/17
Провадження № 3/374/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не повідомила, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Ржищів по вул. Соборній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, н.з. СА 9867 ВІ, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на електроопору, чим спричинила пошкодження автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 липня 2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Ржищів водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-21099, н.з. СА 9867 ВІ, перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів. від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 18 вересня та 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином. При цьому ОСОБА_1 тричі було подано заяви про відкладення розгляду справи з різних причини (необхідність отримання правової допомоги, перебування на навчанні тощо).Однак, на підтвердження зазначених причин неможливості з'явитись у судове засідання будь-яких доказів не надала.

Повторна неявка у судові засідання та непідтверджені доказами неодноразові заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1, свідчить про умисне затягування строків розгляду справи та намір уникнути відповідальності за вчинене, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 25 вересня 2017 року показав, що він дійсно 20 липня 2017 року був свідком того, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції проїхати в м.Обухів для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння категорично відмовилась. При цьому був присутній ще один чоловік, який також був свідком, його прізвища він не знає. Також пояснив, що ОСОБА_1 була у збудженому стані, вела себе неадекватно, зокрема, висувала претензії працівникам поліції щодо місця встановлення електричної опори (стовба), тобто можна було запідозрити, що вона могла бути у стані наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 007673 від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1, у якому зафіксовано факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 007674 від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1, у якому зафіксовано факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП від 20 липня 2017 року, згідно з якою встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, н.з. СА 9867 ВІ, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20 липня 2017 року, згідно з якими повідомляється, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду для встановлення факту наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону № 1446-VIIІ від 7 липня 2016 року).

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.