overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 470/772/16-п 02.02.2017 02.02.2017 10.02.2017
Номер провадження: 33/784/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянув за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, залишено без задоволення, а постанову,- без зміни,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області була розглянута адміністративна справа та винесена постанова, якою залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 та залишена без зміни постанова Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, при винесенні вказаної постанови було допущено описку й в резолютивній частині постанови помилково зазначено невірну назву районного суду та дату постанови відносно тієї ж самої особи (ОСОБА_1М.), так замість залишення без зміни постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13.12.2016 року було вказано про залишення без зміни постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, вважаю за необхідне уточнити постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним зазначення в резолютивній частині вказаної постанови про залишення без зміни постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому зміст та суть прийнятого судового рішення не змінюється.

Провадження № 33/784/50/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_2

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1.

Вважати вірним зазначення в резолютивній частині вказаної постанови про залишення без зміни постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 405/8671/16-п
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, будінок 53,

ВСТАНОВИВ

справу розпочато за матеріалами управління патрульної поліції в місті Кропивницький, які надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда 13 грудня 2016 року та відповідно до який відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпап.

На розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився та надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, у яких зокрема зазначив, про необхідність експерту встановити дату та час ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпап, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, досліджуючи протокол від 11 грудня 2016 року, який складений об 09-30 годині, відзначається, що в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, на що зокрема звертає увагу и особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що безумовно свідчить про порушення її права на захист.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпап, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню до управління патрульної поліції в місті Кропивницький для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпап, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпап повернути до управління патрульної поліції в місті Кропивницький для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Загреба
Справа № 536/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Курганинськ Краснодарського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 туп.

Газопровідний, буд. 10 Полтавської області, паспорт КО № 083172 виданий 14 березня

2000 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 січня 2017 року біля 18 год. та 17 січня 2017 року біля 09 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоровю, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

06 лютого 2017 року з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшла заява про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для дооформлення.

Повернення адміністративного матеріалу не суперечить закону та не порушує нічиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для до оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Миколаївна Клименко
Справа № 183/10/17
№ 3/183/157/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 13/114,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ун. № 759/466/17
пр. № 3/759/654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1, 27.12.2016 року о 14.35 год. на вул. Кільцева Дорога 15/4 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/627/17
Провадження 3/408/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: кв-л. 50 років Жовтня, 20/83, м. Свердловськ Луганської обл., громадянки України, пенсіонера, -

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 05 червня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червоний Партизан», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

Постанова може буди оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 212/241/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 ВасилевськогоАДРЕСА_1;

у вчинені адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 482243 від 12.01.2017 року, ОСОБА_2 12 січня 2017 року о 12:30 год. біля буд. № 22 на ОСОБА_3 Василевського у Покровському районі м. Кривого Рогу торгувала з рук продуктами харчування, а саме: картоплею, 8 кг. (1 кг. - 4,20 грн.); цибулею, 12 кг. (1 кг. - 9 грн.); морквою 4 кг. (1 кг. - 18 грн.); яблуками 2 кг. (1 кг. - 12 грн.), у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 свою вину визнала, просила її суворо не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 482243 від 12.01.2017 року, поясненнями, розпискою.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 639/786/17
Провадження № 3/639/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 під час нічної перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та привод ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 132/177/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року в м. Калинівка по вул. В Нестерчука, 64, в період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. адмінпіднаглядна ОСОБА_1 не зявилася на відмітку в Калинівський ВП без поважної причини, чим повторно порушила правила встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Постанова набула законної сили 06.02.2017 року

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 658/22/17-п
провадження № 3/658/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Уп-равління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної від-повідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облі-кової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 «г» м. Нова Каховка Херсонська область, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 16 грудня 2016 року о 23.30 хвилині в м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Нова Каховка Херсонської області пр. Дніпровський, а також право-порушник мешкає по вул. Портовій, 1/20 м. Нова Каховка Херсонської області.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення роз-глядаються за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до належного суду - Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 256,276, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП напра-вити за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900 Херсон-ська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №345/135/17
Провадження № 3/345/38/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки м.Калуш, вул.С.Стрільців,17/14, Івано-Франківської області, не працюючої, громадянинки України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.01.2017р., о 23:30 год., в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького,48 в підїзді будинку ОСОБА_1 голосно висловлювалася нецензурними словами, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та просить її суворо не карати.

Її вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 р. (а.с.1); заявою ОСОБА_2 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 КУпАП та обрати покарання 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: