Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/7151/16-п Суддя в 1 інстанції Ісаков Д.О.
№ провадження 33/778/150/17 Суддя в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. за участі ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Пономарьова В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього, на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 жовтня 2016 року о 17 годині 20 хвилин, на перехресті вул. С.Синенка-вул.Весніна у м. Запоріжжя керував транспортним засобом Chevrolet Niva д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити справу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що алкогольні напої не вживає , багато років страждає на сердцеве -судинні захворювання -серцеву недостатність, ішемічну хворобу серця, стенокарідію, а 17 жовтня 2016 року в зв'язку з погіршенням стану його здоров'я декілька разів приймав ліки, в тому числі і «Валокордін». Суд об'єктивно не дослідив усі фактичні обставини, поверхнево розглянув справу, встановивши обставини, які суперечать фактичним обставинам, які мали місце , не дослідив наявні докази і не надав їм оцінку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Пономарьов В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 належним чином не встановлена. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що в той день він почував себе недобре і разом із дружиною поїхав до аптеки, яка знаходиться недалеко від його місця проживання. Він купив «Валокордін» та інші ліки, прийняв їх, оскільки йому було зле, і поїхав додому. Коли до домівки залишалося близько 150-200 метрів, його зупинили поліцейські, які запропонували продути алкотестер. Він був упевнений, що він тверезий, а тому погодився його продути. Він продував алкотестер двічі і той показував, що він тверезий. При цьому поліцейські залучили двох неповнолітніх свідків. Потім вони покликали інших свідків і запропонували йому продути алкотестер втретє, він це зробив, оскільки був упевнений, що він тверезий, що підтвердили попередні продуви алкотестеру. Алкотестер показав результат 1,27%. Він був збентежений цим результатом, ніхто із поліцейських не роз'яснив йому, що для підтвердження чи перевірки результатів алкотестеру необхідно поїхати до лікарняного закладу, а сам він зробити це не здогадався, оскільки подібне з ним трапилося вперше в житті.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом події.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції надала аналогічні пояснення, заявивши, що в той день ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, а після купівля ліків біля аптеки випив «Валокордін» та запив його водою, оскільки йому було зле.

У судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 з 2002 року страждає на сердцеве -судинні захворювання. ОСОБА_1 періодично приймає лікарський засіб «Валокордин», до складу якого входить етанол 96 % . Після прийому «Валокордину» в ротовій порожнині людини та в дихальних шляхах деякий час, до 30 хвилин, залишаються пари алкоголю. Тому після прийому цього лікарського засобу та проведення алкотестеру, алкотестер зазначить зміст алкоголю, але алкотестер «Драгер» не показує змісту алкоголю в крові, він може показати зміст парів алкоголю в дихальних шляхах та в ротовій порожнині. Дійсним та правильним показчиком алкогольного сп'яніння може бути лише аналіз крові і коли алкотестер показав зміст алкоголю в організмі, то працівники поліції для підтвердження повинні були доправити ОСОБА_1 до лікарського закладу, де необхідно було взяти аналіз крові. Той факт, що ОСОБА_1 двічі продував алкотестер і той не показува зміст алкоголю, а показав лише коли ОСОБА_1 продув його втретє, може свідчити в тому числі і про невідповідність прибора технічним нормам. На практиці вони, лікарі-наркологи, неодноразово переконувалися в необ'єктивності цих приборів, а тому дійсним і правильним показчиком стану алкогольного сп'яніння може бути лише аналіз крові.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, його захисника, лікаря-нарколога, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1, він був не згоден з висновком алкотестеру. Однак, його не було направлено до медичного закладу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КупАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 11 листопада 2015 року. А тому, наявний в матеріалах справи висновок спеціального технічного засобу «Драгер 6820», з результатом 1,27 % проміле, не може слугувати доказом, що підтверджує стан сп'яніння.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи вимоги положень ст. 266 КУпАП, у даному випадку, а саме, коли водій ОСОБА_1 двічі продував алкотестер і той показував, що він тверезий, після встановлення після третього продуву алкотестера стану алкогольного сп'яніння поліцейські не з'ясували у ОСОБА_1, чи згоден він з результатами, а його відмова від підпису протоколу про адміністративне правопорушення свідчить саме про незгоду, працівники поліції для підтвердження чи спростування результатів алкотестеру мали направити ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я.

Оглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом події посилання апелянта в своїй скаргі та його пояснення в суді про те, що ніхто із поліцейських не роз'яснив йому, що для підтвердження чи перевірки результатів алкотестеру необхідно поїхати до лікарняного закладу, а сам він зробити це не здогадався, оскільки подібне з ним трапилося вперше в житті, не спростовується, а судом першої інстанції не було викликано для допиту в якості свідків понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмових показів свідків, наявних в матеріалах справи, відсутня взагалі інформація про те, чи погоджувався водій з результатами алкотестеру чи ні. Тому суд апеляційної інстанції бере до уваги відомості, які містяться на відеозапису.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАІІ. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Для правильного вирішення справи відповідно до вимог ст. 245 КУпАП у даному випадку по справі необхідно допитати свідків та призначити відповідну експертизу.

При таких обставинах висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не можливо визнати обґрунтованими та беззаперечними, а постанову суду законною, тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до розділу 4 глав 18-23 КУпАП допит свідків, проведення відповідних експертиз відноситься до провадження в справах про адміністративне правопорушення. А відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Передбачений статтею 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжяї від 16 січня 2017 року стосовно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко