Номер провадження: 33/785/14/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 03.09.2016 року, о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога 61, в стані алкогольного сп'яніння, згідно з Драгер Alcotest 6810, прилад № ARBH - 0521, тест № 514, результат тесту позитивний - 0,91%.

Будучи незгодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки він заперечує вживання алкоголю до зупинки його автомобіля поліцейськими. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були допущені суттєві недоліки.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, який керував транспортним засобом «Subaru Tribeca» д/н НОМЕР_1 підтверджується:

-результатом тесту з застосуванням приладу «Драгер» /а.с.1/

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025054 від 03.09.2016 року, який підписаний ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3-4);

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно з яким водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Дослідивши вказані докази, суд дійшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції, не вбачаю.

Керуючись ст.ст.289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: В.М. Желєзнов