overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2453/17
Номер провадження 3/523/1584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН 375897, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КпАП України,

Встановив:

03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол АА № 638616 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено те, що він не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра 03.02.2017 року близько 14:30 години палила цигарки на території дитячого майданчику №274, котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Затонського.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, який надав пояснення по суті протоколу. Зазначив, що він належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню доньки, а те, що начебто його донька курила він заперечує, оскільки будь-яких свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та пояснень від останніх не відібрано.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає, відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні не встановлено обставин при яких можна було дійти до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.02.2017 року близько 14:30 години палила цигарки на території дитячого майданчику №274, котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Затонського. Пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки вони відібрані у неповнолітньої особи з порушенням чинного законодавства (без присутності законних представників). Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 184 ч.3, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН 375897, за ч.3 ст. 184 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
№ 207/335/17
№ 3/207/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно з протоколом до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579532 від 10.02.2017 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 10.02.2017 року о 13.00 годині в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї дружини гр. ОСОБА_3, та завдав їй фізичного болю, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 3/522/8821/16
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого стрільцем військової служби правопорядку, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 виконував обовязки по несенню військової служби в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 145 від 24.12.2016 року;

- протоколом № 000992 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 24.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння;

- пояснювальною ОСОБА_1 від 24.12.2016 року, в яких останній описав обставини події;

- пояснювальною ОСОБА_2 від 24.12.2016 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 /тисяча сто дев'яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 545/411/17
Провадження № 3/545/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі

За ст. 122-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 16.02.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, для розгляду по суті.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що дана справи не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; правопорушення скоєне у м. Полтава по вул. Тунельній, буд.2, місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує і питання щодо належності до його компетенції даної справи.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, приходжу до висновку про його повернення органу, посадова особа якого склала протокол.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/411/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП до Управління Патрульної поліції в м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
18.05.2017 Справа № 756/6709/17
Справа № 756/6709/17-п
Провадження № 3-3828/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3, проживаючу за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

4 травня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинила фізичне насильство відносно своє доньки ОСОБА_2, чим вчинила фізичне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 278 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 426/2710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 17 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 144/114/17
Провадження № 3/144/95/17
П О С Т А Н О В А

20.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

27 січня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

30 січня 2017 року вказаний протокол надійшов для розгляду до Теплицького районного суду.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року, про що ОСОБА_1 повідомлялось в установленому порядку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що ОСОБА_1 вибув з місця проживання.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, вважаю неможливим розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строк розгляду справи, передбачений ч.2 ст.277 КУпАП, закінчився, а також вичерпано заходи для забезпечення розгляду справи судом(направлення судової повістки), тому протокол необхідно повернути до Теплицького відділення поліції.

Керуючись ст.268 , ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №725568 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 750/1473/17
Провадження № 3/750/692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В. М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначення у такій графі напису «згоден» не є тотожнім таким поясненням, що унеможливлює розгляд справи, в зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 203/5182/16-п
Провадження № 3/0203/56/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 11.11.2016 даний адміністративний матеріал був повернутий до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

29.12.2016 адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, але недоліки зазначені в постанові судді від 11.11.2016 не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так за ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 166035, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 17 вересня 1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року на Канівському водосховищі в районі м. Ржищів, Київської області о 11 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, - "телевізор". Риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 2 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрито.

У січні 2017 року Держибагентство УДАРГ у м. Києві та Київській області звернулися до суду із проханням вирішити питання щодо вилучених речей.

Згідно опис-оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 000334 від 28 серпня 2016 року, у гр. ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову "телевізор" L - 2 м, h - 1,2 м, a - 40х40 мм.

Згідно приймального акта № 113 від 1 вересня 2016 року, прийняті на склад Управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області засоби лову, вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу № 000334 від 28 серпня 2016 року, - знаряддя лову "телевізор" L - 2 м, h - 1,2 м, a - 40х40 мм.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. 29, ч.4 ст. 85, ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про вилучені речі відповідно до протоколу № 000334 від 28 серпня 2016 року:

- знаряддя лову "телевізор" L - 2 м, h - 1,2 м, a - 40х40 мм, - конфіскувати.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: