Провадження №3/200/2032/17
Справа № 200/7907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює «Шара таксі» водієм таксі, мешкає: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пров.Спасський, буд.37,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2017 року, приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Юліуша Словацького в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), не надав дорогу автомобілю «Тойота» д/н 2342, в наслідок чого змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1, винним себе не визнав та пояснював, що 01 травня 2017 року приблизно о 02 год 15 хв., він рухався на автомобілі „Хюндай Акцент д/н НОМЕР_2. Проїхавши перехрестя вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Юліуша Словацького в м.Дніпро, він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив ПДД. На запитання, що він порушив, чи є в них відео докази його правопорушення, патрульні увірвалися в його автомобіль, почали бити скло, заламувати йому руки, рвати на ньому одяг. Він злякався та не виходив з автомобіля. Патрульні почали його бити, порвали на ньому куртку, після чого витягли з автомобіля, кинули на землю та наділи кайданки. Після чого він був доставлений в Шевченківський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Вину не визнає, оскільки Правила дорожнього руху не порушував.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, яке виразилося у створенні аварійної обстановки, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями свідка ОСОБА_2, який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що 01.05.2017, приблизно о 01.00 год, він знаходився неподалік перехрестя вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Юліуша Словацького в м.Дніпро та бачив, як автомобіль „Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя проігнорувавши знак 2.1 «Дати дорогу» при цьому не пригальмувавши та створив аварійну ситуацію з автомобілем, який рухався по головній дорозі;

поясненнями свідка ОСОБА_3, який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що 01.05.2017, в нічний час, він проходив по алеї біля будинку 83 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро та бачив, як біля автомобіля „Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 зупинилися патрульні. Підійшовши ближче він побачив, що водій автомобіля вів себе неадекватно, агресивно, на контакт з патрульними не йшов та відмовлявся предявити працівникам поліції документи.

Та матеріалами справи у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 107970 від 01 травня 2017 року;

рапортом інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпро ОСОБА_4, відповідно якого 01.05.2017, в нічний час, під час несення служби на вул.Князя Ярослава Мудрого в м.Дніпро був помічений автомобіль „Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1, який порушував ПДР, а саме при наявності дорожнього знаку 2.1 ПДР не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу «Тойота» д/н 2342, чим створив водієві автомобіля «Тойота» д/н 2342 аварійну ситуацію, який був вимушений різко гальмувати.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.2.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська