overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/6014/16-п
Провадження № 3/552/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Конструкціон Енергія», м.Полтава, вул.Харчовиків,27а, ід. номер НОМЕР_1, місце народження та місце проживання не встановлено,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Конструкціон Енергія» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ за липень 2016 року по строку подання 22.08.2016 р., фактично подано 23.08.2016 р., з простроченням в 1 день, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу від 21.10.2016 року, актом про результати камеральної перевірки .

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 635/94/17
Провадження № 3/635/70/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/27/17

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство - умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Зазначені дії працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що влаштував сварку зі своєю матір'ю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що під час сварки з сином ОСОБА_1, останній виражався на її адресу нецензурною лайкою, обливав бензином майно на дворі та підпалював його.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями та заявою ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.24-1, 34, ч.1 ст.173-2 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/759/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння. На пропозицію працівників міліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку погодився, та за висновком лікаря встановлено, що 27.11.2016 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 271847 від 27.11.2016, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у вечірній час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 664/2350/16-п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши подання Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, інспектор Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку у вигляді тридцяти годин громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не замінювати громадські роботи на арешт. Пояснив, що 16.11.2016 року не приступив до відбування громадських робіт, оскільки захворів. 17.11.2016 року він звертався до лікарні і проходив лікування з 17.11.2016 по 05.12.2016 р., на підтвердження чого надав довідку КЗ «Олешківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 10.01.17. Крім того, в цей період його жінка захворіла та проходила стаціонарне лікування, тому ОСОБА_1 знаходився вдома один з дитиною. 06.12.2016 р. він зявився до ОСОБА_2 сільської ради для відбування громадських робіт, однак йому повідомили про те, що відносно нього направлені матеріали для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт і приступати до виконання громадських робіт не потрібно. В підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався до лікарні, в матеріалах особової справи міститься відповідь ОСОБА_2 лікарської амбулаторії від 15.12.16 р. на запит КВІ від 30.11.2016 р., про те, що ОСОБА_1 дійсно звертався 17.11.2016 року у ОСОБА_2

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт не ухиляється, і подання КВІ є передчасним, тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого інспектора Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу повернути до Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
3/134/9/2017 Справа №: 134/3/17
П О С Т А Н О В А

03 січня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено в неповнолітнього ОСОБА_1 рослини коноплі в подробленому стані в малій кількості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496448 від 26.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року, висновками експерта № 1852, № 1855 від 22.11.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, однак згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Речові докази по справі, а саме речовину рослинного походження, яка знаходяться в спец пакеті НДЕКЦ під № 2861928, № 2860763, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/4483/16-п
Провадження № 3/496/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: о 16:00 год. на узбережжі Хаджибейського лиману в с. Наті Біляївського району Одеської області здійснювала продаж морського хробака неріїс загальною вагою 150 г без документів, підтверджуючих законність його придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №552/4395/16
Провадження № 3/552/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Незалежності,10, кв.1, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю мешкання під час сварки з дружиною ОСОБА_2 нецензурно лаявся, ображав її, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №434828 від 25.07.2016 р., рапортами, поясненнями, які містяться в матеріалах справи відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 11.01.2017 р.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 171/2116/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 315 км а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316469 від 01.10.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; поясненнями свідків, які підтверджують вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 06.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Провадження № 3/537/78/2017
Справа № 537/5849/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року серії АА №310421, 11.10.2016 року ОСОБА_2 в громадському місці, біля гімназії №6 по пров. Зірковому, 7 в м. Кременчуці, бігав в оголеному вигляді, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Як вбачається з рапорту інспектора роти №1 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 помер 19.10.2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.173, ч.9 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 129/3055/16-п
Провадження по справі № 3/129/12/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Страхового інспектора ФССНВ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 64 кв. 77, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

08.11.2016р. приблизно о 17:20-17:30 год. в м. Гайсині по вул. Високовича ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: