Справа № 204/691/17
Провадження № 3/204/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0043 від 30 січня 2017 року, 07 листопада 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, перебуваючи за місцем своєї роботи, за адресою: м. Дніпро, вул. Арбатська, 8, неправомірно відмовила адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Технології» договору відповідального зберігання № 21-04-16 від 21.04.2016 року та документів: договору відповідального зберігання № 21-04-16 від 21.04.2016 року; товарно-транспортної накладної № 21042016-1/1 від 21.04.2016 року; додаткової угоди № 1 від 25.04.2016 року до Договору № 21-04-16; акту приймання-передачі майна № 1 за Договором № 21-04-2016, та інших документів повязаних з виконанням договору № 21-04-16 від 21.04.2016 року, чим порушила право на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, зі змісту ч. 5 ст. 212-3 КУпАП вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності відмова в наданні інформації на адвокатський запит має бути неправомірною.

Судом встановлено, що 07 листопада 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 № аз6/31-10/16 від 31.10.2016 року було надано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 відмовила у задоволенні вищевказаного адвокатського запиту, посилаючись на положення ст. 302 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 21 Закону «Про інформацію», ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки у запитуваній інформації та документах міститься конфіденційна інформація щодо неї та персональні дані її контрагентів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Адвокатським запитом, згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0043 від 30 січня 2017 року складений відносно ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця. При цьому, положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачений конкретний перелік органів, посадових осіб, підприємств, установ та організацій, до яких адвокат може звернутись з адвокатським запитом. Однак, у вказаному переліку фізичні особи, або фізичні-особи підприємці відсутні.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Отже, особи самостійно визначають інформацію, яка відноситься до конфіденційної.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визначила інформацію, надати яку у своєму адвокатському запиті № аз6/31-10/16 від 31.10.2016 просив адвокат ОСОБА_2, як конфіденційну, оскільки запитувана інформація та документи містять інформацію про її господарську діяльність та бухгалтерський облік, інформація щодо неї та персональних даних її контрагентів.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-VI не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Персональні дані особи є обєктами захисту.

Оскільки, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визначила запитувану адвокатом ОСОБА_2 інформацію як конфіденційну та таку, що стосується її персональних даних, отже в даному випадку відмова в наданні такої інформації не може бути визнана судом неправомірною, а тому суд приходить до переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Поряд з цим слід звернути уваги на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0043 від 30 січня 2017 року вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовила адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит 07 листопада 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 30 січня 2017 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 08 лютого 2017 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув. Таким чином, на час розгляду справи у суді спливли передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення.

При цьому основною підставою для закриття провадження у справі суд вважає відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративною відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, оскілки за відсутності складу адміністративного правопорушення сплив строків накладення адміністративного стягнення не має юридичного значення.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у звязку з відсутністю у діях ФОП ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез