"25" вересня 2017 р. Справа № 363/2595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головний інженером у ОДК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 19 годині 10 хвилин у Київській області Вишгородського району, у с. Нові Петрівці по вул. Свято - Покровська, 38, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно, 26.06.2017 року о 19 год. 10 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та рухався по вул. Свято-Покровська с. Нові Петрівці в напрямку с. Старі Петрівці. Автомобіль був у технічно справному стані, від керування автомобілем він не відволікався. В автомобілі знаходились на передньому пасажирському місці дружина, ОСОБА_4, на задньому пасажирському місці син, ОСОБА_5 Рухався зі швидкістю 30-40 км. на годину. Проїжджа частина асвальтно бетонне покриття, сухе, мало одну смугу4 для руху в одному напрямку та одну смугу для руху в зустрічному напрямку. Смуги для руху широкі, на яких можуть розміститись два автомобіля. Напрямки руху були розділені однією суцільною смугою. Рухався приблизно 1 метр 70 см. від суцільної смуги. Попереду нього з такою ж швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3. Навпроти будинку № 23 автомобіль SKODA SUPERB розпочав маневр перестроювання праворуч. З правої сторони по ходу руху мається магазин «Продукти». Він зрозумів, що водій автомобіля SKODA SUPERB має намір підїхати до даного магазину, продовжив рух прямо. Раптово водій SKODA SUPERB після часткового зміщення вправо розпочав виконувати маневр повороту, тим самим створюючи йому аварійну ситуацію. Він для уникнення зіткнення натиснув на педаль гальма, але в звязку з тим, що відстань була малою відбулось зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля SKODA SUPERB. При гальмуванні його автомобіль в некерованому стані змісився вліво.

В судове засідання другий учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився, але надав письмові пояснення, відповідно до яких останній пояснив, що 26.06.2017 року о 19 год. 10 хв. в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вул. Свято-Покровська, 38 сталася дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3 та ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. За наслідками даної пригоди співробітниками поліції складено адміністративні протоколи щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні він не визнає, оскільки, в своїх письмових поясненнях від 26.06.2017 року він вказував про те, що приблизно о 19 год. 05 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в с. Нові Петрівці в напрямку магазину квітів. Для того, щоб підїхати до магазину, необхідно було виконати розворот. Рухаючись прямо, включив сигнал лівого повороту, заздалегідь до повороту наліво. Зупиняючись, зайняв ліву крайню частину своєї смуги та почав виконувати маневр повороту наліво на перехресті і почув позаду звуки гальмування. Водій на автомобілі НОМЕР_1 не врахував безпечної дистанції і почав здійснювати екстрене гальмування, виїхавши на зустрічну смугу руху, після чого зіткнувся з лівим заднім боком його автомобіля та він відчув удар. ОСОБА_2 також вказав, що він надав дорогу зустрічним транспортним засобам, зупинившись перед поворотом ліворуч, включив сигнал лівого повороту, зазадалегіть до повороту наліво. Твердження ОСОБА_1, які він надав у своїх поясненнях що він нібито рухаючись перед ним взяв вправо, нібито припаркуватись біля магазину, а потім різко повернув ліворуч спростовується схемою дорожньо транспорної пригоди та не підтверджується жодними доказами. Вважає, що у даній дорожній ситуації саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів. Крім того, зазначив, що його невинуватість у скоєнні даного правопорушення підтверджена постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.07.2017 року, відповідно до якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 12 .1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час судового засідання судом розяснювалось ОСОБА_1 про його право заявляти клопотання, зокрема, щодо призначення експертизи, однак останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, схемою дорожньо транспортної пригоди від 26.06.2017 року, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.07.2017 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 другого учасника ДТП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева