overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/7231/17 від12.12.2017 н/п 3/490/2731/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7231/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 07.01.1996р. в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017р., близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані наркотичного спяніння, рухаючись по вул. Шевченко в районі буд. 37 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом мопедом «Honda», без номерного знаку. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного спяніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 203/6128/16-п
Провадження № 3/0203/40/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно матеріалів справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зявилася до суду та була ознайомлена зі своїми правами 25.01.2017 року, таким чином у вступній частині постанови суду допущено описку - не вірно вказано дату ухвалення судового рішення, замість вірної дати 25 січня 2017 року, помилково вказано 26 січня 2017 року.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити дату постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та вважати вірною 25 січня 2017.

Керуючись ст.. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, за ст. 123 ч.2 КУпАП та вважати вірною дату винесення вказаної постанови - 25 січня 2017 року.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 3/714/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

не працюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 січня 2017 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що 17 січня 2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною. Під час сварки погрожував останній фізичною розправою але ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його задовільну характеристику за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КР 576522 виданий 09 січня 2001 року Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/776/17 Провадження № 3/591/335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 близько 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м.Суми, пров. Котовського, 25 а, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд для дачі пояснень не зявився. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / /судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 211/5746/16-п
Провадження № 3/211/298/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 114319 від 07.10.2016 р., який 08 лютого 2017 року вдруге надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та так і не був доопрацюваний, ОСОБА_2 24 вересня 2016 р. приблизно о 2300 годині, перебуваючи за адресою пр. Гагаріна, 63/298, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст.173? КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА 114319 від 07.10.2016 р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 24 вересня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частиною 1 статті 173? КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/1341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.12.15, та до моменту розгляду справи 02 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Cправа № 522/269/17
Провадження № 3/522/163/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Шевченко в м. Одеса в порушення п. 13.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час обгону не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008819 від 22.12.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 346/685/17
Провадження № 3/346/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Сагайдачного, 12 А, Коломийського району, Івано-Франківської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 09 лютого 2017 року будучи неповнолітнім, перебуваючи на стадіоні «Юність» викурював сигарету у забороненому для цього місці.

Свою вину у скоєному правопорушенні, гр. ОСОБА_1, визнав, крім того його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 10 лютого 2017 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1, вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, будучи неповнолітнім.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 24-1 ч.2, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього - ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 599/156/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ДН Зборівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний інженер філії «Зборівський райавтодор», -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимогу НПУ №21 від 11.11.2016 року, а саме не ліквідував у повному обсязі слизькість проїзної частини автодоріг Жабиня-Годів, Вірлів-Храбузна, Годів-Йосипівка та інші, чим порушив ст.9 та ст.12 Закону України «Про Дорожній рух».

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи вважаю, що дане правопорушення є малозначним, та правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/1894/17
Провадження № 3/643/1155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.11.2016 о 21 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої кинувся в бійку, чим спричинив фізичний біль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 471549 від 07.12.2016 року, висновком, заявою ОСОБА_2, поясненнями та копією постанови суду від 13.12.2016.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
м. Лиман Справа № 236/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 рокусуддя Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Лугова, 52, за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 900196 від 27.01.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 900196 від 27.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення за ч. 2 ст.130 КпАП України.

Згідно ч. 2ст. 130 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягується особа, яка вчинила дії, передбачені ч. 1 ст.130 КпАП України повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, постанови суду відповідно до якої було притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП України протягом року станом на момент складання протоколу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Картка обліку адміністративного правопорушення, яку додано до протоколу, не містить даних щодо того яким судом було ухвалено постанову.

Вказані виявлені недоліки адміністративного матеріалу роблять неможливим об'єктивний і всесторонній його розгляд, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КпАП України - повернути до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -