Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2119/2017Справа №: 641/3882/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 04.08.1977року народження, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Достоєвського 22 в кв. 162.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року, ОСОБА_1, о 00.30 годин по пр. Гер. Сталінграду,5 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти викладених в протоколі обставин .

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13.06.2017 року він їхав по пр. Гер. Сталінграду. Після повороту з пр. Гагаріна на пр. Гер. Сталінграду він рухався зі швидкістю 45 50 км в годині. Коли він проїхав 200 300 метрів його зупинили працівники патрульної поліції. Після зупинки він намагався з,ясувати у них причину зупинки, оскільки на його думку він ніяких правил дорожнього руху не порушував. Один з патрульних безпідставно звинуватив його в тому, що він начебто під час руху, виїжджав на смугу зустрічного руху, пересікаючи подвійну суцільну смугу. Приблизно в цей час, біля них зупинився ще один патрульний екіпаж і до них підійшов патрульний, той патрульний, який розмовляв з ним, повідомив патрульного, який підійшов, що він заперечує проти того, що виїжджав на зустрічну смугу та пересікав подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. На це патрульний, який під,їхав після зупинки, сказав своєму колезі, в нього червоне обличчя, не чітка мова та від нього здається тхне спиртним. Після цього йому було запропоновано надати водійське посвідчення та документи на авто. Коли він повернувся за документами до автівки, то не побачив у водійському козирку документів і зрозумів, що забув їх вдома, про це він одразу повідомив патрульного, тоді поліцейський йому зауважив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки перебував за кермом автомобіля без водійського посвідчення та став складати протокол про порушення ним правил дорожнього руху, а саме про відсутність у нього під час керування авто водійського посвідчення та технічного паспорту на транспорт. Він став просити патрульних проїхати з ним до дому, який знаходився в 1.5 км, щоб надати їм документи, він просив не складати на нього протокол та не накладати на нього штраф. Поліцейський йому зазначив, що він почав заповнювати вже документ, який є суворої звітності, після заповнення він погодився поїхати до нього додому, оскільки бажав впевнитися, що авто не угнано. До нього в машину сів один із патрульних і вони поїхали до його дому, а за ними поїхали дві патрульні машини. Зупинившись біля дому, він вийшов і пішов за документами. Коли він виніс документи на авто, страховку та водійське посвідчення, він передав їх патрульному, який його зупинив. Після того, як він перевірив документи та пересвідчився, що авто не угнано і в нього в наявності водійське посвідчення, він знов став просити не карати суворо за це порушення та просив зменшити штраф. Але патрульний з другого екіпажу, який підходив до них на місці зупинки і який казав, що у нього не чітка мова та від нього тхне спиртним, сказав, що він їх « Дістав», що для нього цього штрафу мало і що треба оформлювати керування в нетверезому стані. Після цього патрульний, ОСОБА_3, став складати протокол про, начебто, його керування авто в нетверезому стані та вилучив у нього водійське посвідчення. Коли він став заперечувати, то поліцейський з другого екіпажу, сказав йому, якщо він і далі буде розмовляти, то його машину взагалі відправлять на штраф майданчик. Не бажаючи додаткових та чималих витрат він став мовчати і більше з поліцейськими не сперечатися, з усім погоджувався і навіть у протоколі про адміністративне правопорушення без надання будь яких пояснень написав, що згоден. Однак, ані в той день, ані в будь який інший він не сідав за кермо на підпитку, під час хвилювання він починає заїкатися, під час складання документів про порушення ним правил дорожнього руху не було жодного свідка, як і не було їх на момент зупинки його, патрульні поліцейські не тільки не пропанували проїхати на експертизу до медичного закладу, а й навіть не пропонували перевірку на стан сп.яніння за допомогою « Драгера». Крім того, він зауважив в своїх поясненнях, що у рапорті на ім..я майора ОСОБА_4 він підтверджує причину його зупинки перетин суцільної подвійної смуги о 23,00 годин, але за це, начебто порушення він не притягався до відповідальності. Зазначає відсутність у нього під час керування авто посвідчення водія та реєстраційних документів на машину, за що винесена постанова про накладення стягнення, при цьому засвідчує факт не використання автоматичних засобів фіксації. В самому рапорті поліцейський підтверджує факт поїздки до його дому, але, начебто, з метою встановлення особи, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення керування автомобілем у алкогольному стані, в цьому протоколі зазначено, що він був складений 14.06.2017 року о 01,00 годин, про те що14.06.2017 року о 0,30 годин поблизу будинку 5 по пр. Гер. Сталінграду він керував авто у алкогольному стані, а постанова про накладення адміністративного стягнення про керування авто без водійського посвідчення та реєстраційних документів на авто складена була відносно нього 14.06.2017 року о 0,15 годин, в якої зазначено, що він 13.06.2017 року о 23,40 годин поблизу будинку 7 по пр. Гер. Сталінграду керував авто без посвідчення. У зв,язку з чим він просить закрити адміністративне провадження в зв,язку відсутність факту керування ним автомобілем у алкогольному стані та події правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим, при цьому повідомили, що водій автомобілю відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння та попросили, щоб він був свідком його відмови, він погодився, та при ньому водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп,яніння, однак водій не погоджувався, що він був в стані алкогольного сп,яніння.

Судом викликались свідок ОСОБА_6, інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_3, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказаний свідок та інспектор не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Крім того, в той же час, з пояснень, доданих до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але не виклали жодних відомостей, які ознаки алкогольного сп,яніння були у ОСОБА_1

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 від 14.06.2017 року, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що 13.06.2017 року о 23,40 годин ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.3 « Подвійна суцільна смуга», правопорушення було вчинено за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду, будинок № 7 та в цьому ж рапорті він підтверджує факт поїздки до дому правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 663613 вбачається, що постанова винесена 14.06.2017 року о 0,15 годин за те, що 13.06.2017 року в 23,40 годин поблизу дому 7 по пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові він керував авто без водійського посвідчення та реєстраційних документів на авто.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206520 вбачається, що постанова складена 14.06.2017 року о 01,00 годин, про те, що 14.06.2017 року в 0,30 годин поблизу будинку № 5 по пр. Гер. Сталінграду ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп.яніння.

Вищенаведені суперечності усунути в судовому засіданні не надається можливим.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.

Ч.3ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5 ст.266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_7