Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/63/17
Єдиний унікальний № 337/4955/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Бредун Д.С.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення,

встановив:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_2 постановлено стягнути судовий збір 275, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 11 грудня 2016 року о 02 год. 40 хв. по пр. Ювілейний, 30 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка, - проте від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного сповіщення про час та місце її розгляду, через що про сутність постанови йому стало відомо лише 05.01.2017 року та 11.01.2017 року подано апеляційну скаргу.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови зазначає, що він не керував вказаним автомобілем у зазначений час, ключі від автомобіля напередодні він передав своєму знайомому, який в свою чергу віддав їх невідомій йому особі, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходились в автомобілі. Крім того, вказує, що з відеозапису вбачається, що особа яка відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, зовсім не відповідає його особі.

З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення часу і дати судового розгляду, в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, тим самим районний суд позбавив ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Виходячи з вимог пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як свідчать матеріали справи, суд хоча і намагався, але не вжив усіх необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, через що припустився порушень норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування наведеної постанови.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року серія АП2 №385464 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на медогляд

водія ОСОБА_2, які містять дані про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відеозапис подій 11.12.2016р., суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що на відеозапису не він, а інша особа, є непереконливим, оскільки спростовуються дослідженими судом матеріалами справи та відеоматеріалом подій 11.12.2016 р. з якого видно, що працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1, водій представився ОСОБА_2, останній не заперечував факт вживання одного бокалу пива, проте у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров'я та від керування транспортним засобом ОСОБА_2 був відсторонений

Крім того, як вбачається з відеозапису, свідок ОСОБА_5, який прибув на місце пригоди на прохання ОСОБА_2 пізніше, підтвердив факт знайомства з останнім, та зобов'язався забрати вищевказаний автомобіль та не допускати до керування ОСОБА_2 протягом 24 годин.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Дутов