overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/2541/17>
Провадження № 3/638/978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 033039 від 25 січня 2017 року, відповідно до якого 22.01.2017 року о 11.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, скоїв сімейну сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, завдав фізичного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Марянівка, вул. Затишна, 3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року близько 19 год. 50 хв. в Хмельницькому р-ну., с. Педоси, вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21056», н.з. ВХ4571АВ, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/5750/16-п
Провадження № 3/211/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114480 від 19.10.2016 року, ОСОБА_2 19.11.2016 року о 08.20 год. знаходячись біля будинку № 76 по вул. Серафімовича, в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук ковбасними виробами ( Московська особлива 4 кг., Полтавська 4,5 кг., Балик 700 г., Паштет 2 кг), в невстановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 19.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.10.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 220/2408/16-п
Номер провадження 3/220/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла до суду з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1/а, Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, яка є підприємцем, ІН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року об 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Матросова б. 8/3, с. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області було встановлено порушення, а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум і коштів які зазначені в денному звіті РРО на загальну суму 528,00 грн., чим порушено норми ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю, вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями його представника за довіреністю в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 149 серія АА № 634812 від 20.12.2016 року, актом перевірки від 09.12.2016 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлені

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави, у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 446/90/17
Провадження № 3/446/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, 15 травня 1981року народження, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька, Львівської області.

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137562 від 16.12.2016р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138760 від 03.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/41/17 Справа № 710/1392/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчилися повноваження і справи на них не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року близько 17.00 год. у м. Львові АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому вигляді вчини сімейну сварку із дружиною ОСОБА_1., під час якої погрожував фізичною розправою, намагався вигнати її з помешкання, вчинив психологічний тиск та своїми діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 (серія АА №704237). З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору превенції з дорожнього нагляду Марганецького відділення поліції НВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року о 19-30 год. водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області по вулиці Проектній навпроти будинку № 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 з причепом METACO номерний знак НОМЕР_3, який стояв на проїзній частині вулиці Проектної без включеної аварійної сигналізації та габаритних ліхтарів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи водій ОСОБА_1 зявився, повідомив, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 501013 від 16.12.2016 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 199/869/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року лютого місяця 10 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Деменьтьєва , 12/48, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року близько 21-30 години гр. ОСОБА_1О.(Желонкіна) перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою м. Дніпро вул. Деменьтьєва , 12/48, вчинила відносно брата свого чоловіка (сумісно проживають) насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях в його сторону нецензурною лайкою, та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 зявилась до зали судового засідання, вину визнала частково.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії АА № 064686; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом інспектора роти 2Б УПП у м.Дніпро.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

10.02.2017
Справа № 199/1196/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 близько 21:15 за адресою м. Дніпро, вул. м. Лисиченко, 11/47, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька гр. ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 серії АА № 487839; рапортом співробітника поліції; письмовою заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями останнього наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

17.02.2017