Справа № 466/953/17 Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/503/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 02.02.2017 року о 07:06 год. у м.Львів-Винники по вул.Галицькій, 57г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vestra-B » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotester № 6810, прилад № ARBL 0777, тест № 2128 від 02.02.2017, результат - 1,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.245 КУпАП судом не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи та не було вирішено її в точній відповідності з законом, оскільки судом безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про передачу матеріалів адміністративного правопорушення відносно нього на розгляд трудового колективу ТзОВ «Фортуна-сервіс» відповідно до ст..21 КУпАП.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за, ч.1 ст.130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був визнаний винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наступники документами:

- тестом на виявлення вмісту алкоголю у водія ОСОБА_1 зроблений за допомогою приладу Drager, де зазначено 1,65 проміле (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259817 від 02.02.2017 року про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2) підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано що проба позитивна і показник 1,65 проміле, даний документ ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.02.2017 року (а.с.4,).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, який працював у ТзОВ «Фортуна-сервіс» офіціантом, не зміг надати підтверджень, що водійські права він використовує для здійснення трудової діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було підставно відмовлено ОСОБА_4 в передачі матеріалів справи про адміністративну відповідальність для розгляду по суті, оскільки договір №127 укладений між ТзОВ «Фортуна-сервіс» та ОСОБА_5 дійсний до 02.04.2017 року. На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 там вже не працює.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, результат тесту на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.