overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6785/16-п
Провадження № 3/487/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербина С.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 12.04.1974 року в Російської Федерації, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.156 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 р. о 14-30 год. у підвалі будинку 312 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві, всупереч вимогам ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

В судове засіданняОСОБА_1 повторно не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№470153/1134 від 18.11.2016 р., поясненнями порушника, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 18.11.2016 року: 1. горілка «Мороша Джерелька» 1 пляшка обємом 0,5 л, пиво «Десант» 4 пляшки обємом 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

. Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 615/42/17
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 453543 від 15.12.2016 року, складений інспектором Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого 03.12.2016 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, виштовхував з будинку, чим вчинив психологічне насильство.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протягом доби Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області не була забезпечена.

Враховуючи, що працівниками Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, при направленні адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3; А.О.
Справа № 570/481/17
Номер провадження 3/570/281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 20.08.2005 р. Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.02.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Рівненського району Рівненської області, вчинив відносно свого дідуся ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру: виражався на його адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілого.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 476/2/17
Провадження № 3/476/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2016 року о 21.00 годині ОСОБА_1 на вулиці Ватутіна, 9 в с.м.т. Єланець Миколаївської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 530568/539 від 15.12.2016 року;

-копією рапорту чергового Єланецького відділення поліції від 14.12.2016 року;

-копією прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 14.12.2016 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 14.12.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого МЮУ ДВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гурт. у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 01 2017 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по б-р Дарницький, 23, під час руху не дотримався безпечної дистанції не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з т/з "Тойота " д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 129447 від 27.01.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП,

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Швабській, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №459508 від 23.11.2016 року, схемою місяця ДТП від 17.11.2016 року письмовим поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 09.11.2016 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/1049/17 Провадження № 3/591/438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Брестської обл.., за реєстр. та прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 близько 21-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, висловлювався в бік дружини та доньки нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду їх психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся, пояснив, що на даний час він примирився з дружиною та донькою та більше таке не повториться. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, який у вчиненому розкаявся, примирився з рідними, є пенсіонером, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 546/1120/16-п
Номер провадження 3/546/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Решетилівка, вул. Базарна, 38, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в с-щі Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, що виражалось в образах та погрозах застосування фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Володимировича- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/1938/17
Провадження № 3/522/946/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС в Одеській області, стосовно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директора ТОВ «Кітой»,

юридична адреса:м.Одеса, Люстдорфська дорога, 9-А

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 надала письмові пояснення, згідно яких просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з тим що інкриміноване правопорушення було вчинено 30.09.2016 року, відтак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 163-1, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01.03.2017
Справа №461/1433/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участі, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «ЮГ 71», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року, о 12 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем PORSCHE PANAMERA 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. 57 на просп. Червоної Калини у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на вибоїну на дорожньому покритті, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушення визнав, проте зазначив, що ДТП сталася у зв'язку з незадовільним станом дорожнього покриття. Просив суд закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки крім його автомобілю жодних інших елементів дорожньої інфраструктури пошкоджено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі серії БР № 161001 від 16.02.2017 року;

- схемою ДТП;

- письмовими поясненнями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави. Крім того, встановлено, що крім транспортного засобу PORSCHE PANAMERA 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, жодних інших елементів дорожньої інфраструктури пошкоджено в результаті ДТП не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Радченко