overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/857/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_2, 6/162, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 06 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 22 лютого 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУаАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02.03.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 20 хвилин 16.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого асистентом НУ "Львівська політехніка", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 31.01.2017 року о 00:20 год. по вул Джерельна, 42 у м. Львові, гр. ОСОБА_1І, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Espace» д.н.з. 936ВРХ, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 13.1, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
408/1394/17

П О С Т А Н О В А
01 березня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкаючої в Луганській області,Свердловського району, с.Д-Єрмаківка, вул. Юбілейна,6,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 28.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221128 від 20.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 20.04.2016 року на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнула державний кордон України,чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 456/426/17
Провадження № 3/456/207/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, добровільно видав електронний технічний засіб з використанням якого можливо здійснювати приховане зняття інформації у вигляді чорної ручки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом від 02.02.2017 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 195-5 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією технічного засобу, а саме ручки для негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 Справа №607/2644/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 347/315/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.09.1973р.н., жительку с.Пістинь, вул.Українська,210, Косівського району, Івано-Франківської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

10.09.2016р. біля 22год. ОСОБА_2 в с.Пістинь, Косівського району в громадському місці, а саме біля магазину «Влада» спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця в суд не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови від 30.12.2016р. кримінальне провадження №0000335 від 11.09.2016р. розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.3).

Проте, справа про адміністративне правопорушення поступила на розгляд суду 27.02.2017р., тобто пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 212/1247/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4 Зарічний 15,18, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 22.03.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2017 рокуСправа №: 695/3678/16-п
Номер провадження 3/695/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова від 08.03.2016 року),

за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967535 від 02.12.2016 року, ОСОБА_2 02.12.2016 року близько 02-40 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, керував трактором «Беларус-1025» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (Протокол медичного огляду для встановлення факту стану спяніння), чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967535 від 02.12.2016р.;

Протоколом медичного огляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : М.Ю. Степченко
Провадження №3/428/159/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, с.Борівське, вулиця Комсомольська, будинок № 23,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року о 12-30 год. ОСОБА_1 на території Центрального ринку м.Лисичанська здійснював збут обєктів рослинного світу, а саме: ялинки новорічної у кількості 1шт., чим порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000726 від 16 грудня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь не законно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000726 від 16 грудня 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник