overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/256/17
Провадження № 3/715/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду на 09.02.2017 року, ОСОБА_1 також був доставлений.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/256/17-п, провадження №3/715/163/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/256/17-п, провадження №3/715/164/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/256/17-п, провадження №3/715/165/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/256/17-п, провадження №3/715/166/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер № 715/256/17-п, провадження № 3/715/163/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 282/1027/17
Провадження № 3/282/451/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року о 20 год. 50 хв. гр-ка ОСОБА_1 на р.Случ в с.Провалівка Любарського району, проводила вилов риби забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, виготовленою із сіткоснастевих матеріалів, застосування, якої заборонено. Риби не виловила. У ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову довжиною 50 м., висотою 1 м., діаметр вічка 30х30 мм.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 340 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100, з конфіскацією знарядь лову.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
3/441/48/2017 441/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24.01.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на

ОСОБА_1, ФОП,

проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1 "а"

у м. Городок Львівської обл.

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у порушення вимог п. 51.1 ст. 51, п.п.70.16.1 п. 70.17 ст. 70 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІІ кв. 2016р., граничний строк подання 09.11.2016р., фактично подано 13.12.2016р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, щиро кається, пояснив, тщо не було електронних ключів, натепер сплатив штрафні санкції. Видача ключа не залежала від нього.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 5 серії АА № 068708 від 12.01.2017р., акту № 000004/13-16-17/НОМЕР_1 від 11.01.2017р., видно, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІІ кв. 2016р., граничний строк подання 09.11.2016р., фактично подано 13.12.2016р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую, особу порушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, ФОП, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" Львівської області, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. (триста двадцять грн.) 00 коп. судового збору в користь держави на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО ) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 314/3338/17
Провадження № 3/314/559/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.05.1998 року, громадянина України, мешканця: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Жовтнева, буд.122,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 р., гр. ОСОБА_1 08.08.2017 р. о 08 год. 30 хв. в м. Вільнянськ на стихійному ринку по вул. Мира, буд.2 здійснював продаж свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями порушив ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ ?

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 08.08.2017 р., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, описом конфіскованої риби.

Правопорушник до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме карась вагою 5 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в державний дохід (р/р № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Обєкти тваринного світу: карась 5 кг, що знаходиться на зберіганні на складі Держрибоохорони у Запорізькій області підлягає конфіскації на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя : Т.Д.Беспалько

20.09.2017
Справа № 185/5959/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1, (відмовився від надання інформації щодо паспортних даних)

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року перевіркою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» встановлено порушення генеральним директором ОСОБА_1 пункту п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 383/28-10-46-13-00178353 від 27 червня 2017 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 256 КУпАП передбачає ряд обовязкових реквізитів протоколу, зокрема вказано, що у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Практика у цьому випадку йде шляхом посвідчення цього запису свідченнями понятих з вказівкою їх анкетних даних. При цьому, тільки в одному випадку протокол не втрачає своєї чинності, а саме, коли порушник власноруч викладає свої пояснення та зауваження до змісту протоколу, а також мотиви відмови від його підписання.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що йому відповідно до ст. 268 КУпАП були розясненні його права.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
Провадження № 3/712/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: медичний представник, проживаючого: Черкаська обл., Корсунь Шевченківський район, с.Набутів, вул. Центральна, 174.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року близько 16 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал.ПП «ВІП Рент») на парковку ТРЦ «Любава» м.Черкаси вул.Шевченка, 208/1 , під час паркування не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований ліворуч автомобіль Hyundai Accent д..н.з. CА 0235 ВА - водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механичні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969609 від 13.12.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП.;

-рапортом інспектора поліції від 21.11.2016р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 364/177/17
Провадження № 3/364/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2 та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року близько 17 години 30 хвилин, 20.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин, 22.01.2017 року близько 12 години 00 хвилин та 23.01.2017 року близько 23 години 00 хвилин в с. Біліївка по вул. Садова, 8, Володарського району Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2 та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
08.02.2017 Справа № 756/860/17
унікальний №756/860/17
провадження №3/756/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 31.12.2016 року близько 16 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Г.Дніпра - вул. З.Гайдай, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 203/2847/17
Провадження № 3/0203/2032/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лаборантом кафедри ПЗКС в ДВНЗ НГУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею всатновлено, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином своїх батьківських обов'язків щодо виховання своє неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: 25.07.2017 р., близько 18 год. 45 хв., неповнолітня ОСОБА_2, разом з іншими дітьми вчинила крадіжку товару з магазину "Варус", розташованому по пр. О.Поля. 11 в м.Дніпрі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Винність правопорушниці підтверджується поясненнями, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушниці в умисному вчиненні дій, передбачених ч.4 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Католікян