П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 08 грудня 2016 року в 14 год. 17 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці за адресою: М. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 11, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції 08 грудня 2016 року під час розгляду справи щодо нього був присутнім, проте у зв'язку з тим, що хворів, не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Крім цього, апелянт долучає копію виписки із медичної карти амбулаторно хворого від 20 грудня 2016 року.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, а відтак просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, він був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення. Це підтверджується постановою суду від 08 грудня 2016 року, де зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Крім того, суд на виконання вимог ст. 285 КУпАП в день ухвалення судового рішення, 08 грудня 2016 року вручив ОСОБА_2 копію постанови, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 12).

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав лише 27 грудня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови місцевого суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП (а.с. 18).

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 його мотивує тим, що хворів, а тому своєчасно не міг подати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Такі доводи апелянта є непереконливими.

Так, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою 20 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки останній день для подачі апеляційної скарги сплинув 19 грудня 2016 року.

З огляду на викладене, наведене ОСОБА_2 обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатнім та не містить посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун