Справа № 212/5610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм автобусу ПАТ «ЦГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 02 вересня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, згідно якого 02 вересня 2017 року о 20 годині 57 хвилини водій ОСОБА_3 в м.Кривий Ріг керуючи транспортним засобом «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з боку Обїзної дороги в бік вул. Джамбула, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору (червоний сигнал), чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХР №014893;

- диск з відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП, від 02.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 02.09.2017 року здійснював проїзд через залізничний переїзд, однак коли він вїжджав на залізничний переїзд світлофор не працював, шлагбаум був піднятий, будь-яких звукових сигналів при цьому не подавалось, працівник залізничного переїзду знаходилась у своїй кабіні;

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що перебували в якості пасажирів у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_3, при вїзді на залізничний переїзд, червоний сигнал світлофору не горів, будь-яких звукових сигналів не подавалось, шлагбаум був піднятий, працівниця залізничного переїзду знаходилась у себе в кабіні, також зазначили, що ширина залізничного переїзду дуже велика.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи за ч.2 ст.123 КУпАП передбачена за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5 «в» постанови Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі - Правила), рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Так із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відеозапису фіксування вчинення правопорушення взагалі не вбачається факту того, що останній здійснював вїзд на залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору, а відображає лише виїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 з залізничного переїзду.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 02 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.123 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін