overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2017 рокуСправа №: 695/3681/16-п
Номер провадження 3/695/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АП1 № 967613, гр. ОСОБА_1, 02.12.2016 р. близько 09-50 год. в с. Крупське по вул. Крупської, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на паркан.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дане правопорушення було вчинено внаслідок того, що автомобіль ГАЗ не надав йому переваги в русі, оскільки він рухався по головній дорозі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП1 № 967613 про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року, схемою місця ДТП від 21.01.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1261/17
провадження № 3/753/796/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.01.2017 р. о 22 год.10 хв., в м.Києві по вул.Вереснева, 2, керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/1102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 13.01.2017 о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Нижньоюрківська, 45 а, водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час об'їзду перешкоди - не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Потерпілий, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними пояснень (а.с.а.с. 3-4), даними схеми ДТП (а.с. 2).

На підставі ч. 13, п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору - учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Оскільки в судовому засіданні, правопорушник надав суду посвідчення учасника бойових дій (копія посвідчення а.с. 12), вважаю за необхідне звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 642/765/17 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.184 КУпАП викладена в наступні редакції « ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей»

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що дитина не досягля 14 річного віку, а тому він не є неповнолітнім, а є малолітним.

Тому суд вважає, що працівник поліції, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП увійшов в протиріччя з власними висновками, оскільки в фабулі останній зазначив, що дитина є малолітньою.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/614/17

Пров. №3/766/720/17

21.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентиф. код судом не встановлено, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

03.01.2017 року о 17.40 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Херсоні, рухаючись по вул. Паровозній в бік Бериславського шосе, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора - червоний, що забороняє рух через переїзд, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину визнав в повному обсязі.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 123 ч. 2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року близько 20 години ОСОБА_1 палив цигарку в громадському місці, а саме біля магазину «Продукти» в с. Підліснівка, площа Центральна, 10, Сумського району Сумської області, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1335/17
провадження № 3/753/855/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.01.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Тайота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по рухаючись по Бориспільському шосе в сторону м. Києва, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Даф", д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Винність у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімума доходів громадян - 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезатних осіб, що становить 320 грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме знаходячись в м. Ужгороді на вул. Грибоєдова, 24А в громадському місці у приміщенні ЦМКЛ, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону медичного персоналу та пацієнтів даного медичного закладу, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим порушила ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001529 від 14.11.2016 р., протоколом про адміністративне затримання № 265/3 від 14.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, копіями протоколу про адміністративне правопорушення № 001530 від 14.11.2016 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а також постановою серії ЗА № 003391 у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/924/17

провадження № 3/0285/288/17

28 лютого 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Всупереч положенням ст. 256 та ст. 251 КУпАП надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, дії якого кваліфіковані в протоколі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 285/924/17 (3/02856/288/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2016 року, близько 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив відносно доньки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту, витягом № 4832 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 703/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до відповідальності

за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 21 години 10 хвилин 6 лютого 2017 року в урочищі «Ганна» Сунківського лісництва МГ «Сунки» здійснював полювання в темний період доби з карабіну НОWA 1500-30,06 з використанням прицілу, внаслідок чого був добутий кабан.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, при визначенні міри стягнення просив врахувати, що він є інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 6 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протоколом розтину трупа тварини від 7 лютого 2017 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, матеріальний стан і особу порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, чим помякшив відповідальність, є інвалідом 2 групи і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за відсутності обтяжуючих вину обставин та у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 85 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 6 лютого 2017 року речі, повернути власнику.

Добутого звіра залишити в ТОВ «Мисливське господарство «Сунки» хутір Шевченка Смілянського району Черкаської області, звільнивши старшого єгеря ТОВ "Мисливське господарство "Сунки" хутір Шевченка Смілянського району ОСОБА_6 від зобов'язань по зберігальній розписці від 6 лютого 2017 року.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник