overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/36/17 Іменем України Провадження №3/533/19/17

22 лютого 2017 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, НОМЕР_1 виданий Дубровецьким РВ 26.02.2001 року, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.01.2017 року ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з ОСОБА_2, ображаючи нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного в протоколі факту не заперечував, щиро каявся, пояснив, що помирився із членами сім»ї, попросив у них вибачення, після чого сімейні відносини налагодились.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), медичним висновком про перебування у стані сп»яніння (а.с.-4), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а. с.-5,6,7).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом, досяг пенсійного віку, щиро покаявся. Враховуючи пом»якшуючі обставини, що значно знижують відповідальність за вчинено, суд вбачає наявність достатніх підстав для звільнення його від відповідальності за малозначністю порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і звільнити його від відповідальності за малозначністю порушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/270/17
Провадження № 3/210/288/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Миколаївка, Казанський район, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6/1 кв.836

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 25 січня 2017 року, в судове засідання правопорушник не з»явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу, - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст.ст.7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 173, 268 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до правопорушника, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:с. Миколаївка, Казанський район, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр. Миру, буд.№24, каб.№302) о 10 годині 30 хвилин 03 березня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 453/105/17
№ провадження 3/453/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сколівського району Львівської області, безробітного, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 098-381-99-11, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, що знаходиться в смт. Верхнє Синьовидне по вул. Наливайка, 7, Сколівського району Львівської області, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення про те, що дійсно 21.01.2017 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, що знаходиться в смт. Верхнє Синьовидне по вул. Наливайка, 7, Сколівського району Львівської області, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595038/40 від 19.01.2017 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 19.01.2017 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 13.01.2017 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 19.01.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 484/427/17
Провадження № 3/484/111/17
Іменем України
21.02.2017 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
встановив:
02.02.2017 року о 10 год. 25 хвил. по вул.Корабельній в м.Первомайську Миколаївської області гр. ОСОБА_1 виїзджаючи з парковочного майданчику "карман" на автомобілі Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_2 заднім ходом, не впевнився, що створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого здійнив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в результаті ДТП ніхто не постраждав, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272314 від 02.02.2017 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2017 року, письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_2
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено. Суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 645/734/17
Провадження № 3/645/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Харків, пр.-т ГагарінаАДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 249853 від 31.01.2017 року) для розгляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 249853 від 31 січня 2017 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено проспект Льва Ландау, 140/А в м. Харкові, що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Московського району м. Харкова. Крім того, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 180АДРЕСА_2, що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Основянського району (Червонозаводський) м. Харкова.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків, та правильного визначення адреси місця скоєння ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 276, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : О.Ю.Алтухова
Єдиний унікальний номер №440/286/17
Провадження №3/440/119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Буського району Львівської області,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.02.2017 р. близько 12.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в с.Закомар»я Буського району Львівської області, вчинив конфлікт з гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600669 від 23.02.2017 р., скаргою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 367/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 186006, 04.01.2017 року о 08 год. 25 хв. в м. Буча, по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» н.з. Р 6367 КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків.

Свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що під час зупинки інспектором роти забеспечення супроводження ГУНП в Київський області 04.01.2017 р. в стані алкогольного спяніння він не перебував. На підтвердження цього надав довідку з Ірпінської міської поліклініки в якій зазначено, що визначення активності ГГТ являється найбільш чутливим скринінговим тестом на захворювання печінки тобто, показники норми жінки 3-32 Е/Л, чоловіка 10-42 Е/Л. Тобто, ці показники не показують про стан спяніння особи (ОСОБА_1П.).

З урахуванням зазначеного, пояснення ОСОБА_1, (довідкою з Ірпінської міської поліклінінки а.с. 12), яка є в матеріалах справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/674/17
Провадження № 3/242/99/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 29 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. у м. Селидове, в другому підїзді будинку № 104, що на вул. Центральна, справляв природні потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні дій, що порушують громадський порядок, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2017 року, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 654/225/17-п
Провадження №3/654/178/2017
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.07.1958року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 10.03.2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 01.07.1958року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 296/637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює ПП «Жуков», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 17 год. 35 хв. на перехресті вул. Б. Тена-Небесної Сотні в м. Житомирі, виконуючи маневр лівого повороту з вул. Н. Сотні на вул. Б. Тена, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вул. Б. Тена по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 19.01.2017 р. серія БР № 147252;

- постановою про закриття кримінального првадження від 22.10.2016 р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 07.10.2016 р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 07.10.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 07.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 07.10.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_4 від 07.10.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.10.2016 р.;

- висновком експерта № 2532 від 10.10.2016 р.

Однак провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчився встановлений ст.38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адмінсправі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КпАП України закрити в зв"язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов