overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.10.2016 о 06 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Кіквідзе, керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №124, поясненнями свідків та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
22.09.2017 Справа № 756/9307/17
Унікальний № 756/9307/17
Справа № 3/756/5083/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: не встановлено), продавця-консультанта в ПП «ОСОБА_4», проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141450 від 23.06.2017 р., ОСОБА_1 23.06.2017 р. о 01 год. 30 хв. по вул. Вишгородській, 24 в м. Києві керуючи автомобілем «OPEL Astra» д/н НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду свою заяву щодо надання йому часу на ознайомлення, так як його було повідомлено по смс-розсилці на телефон, який передається і з рук в руки на його роботі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі, а його клопотання є підтвердженням факту про скоєння ним правопорушення.

Що стосується іншого адміністративного провадження, то по даному факту адміністративною канцелярією складено акт щодо помилкового внесення даних ОСОБА_1 у реєстр, коли за даним провадженням знаходиться протокол відносно іншої особи, яка також притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа №635/4816/17
Провадження №3/635/1437/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ст.Зеленчукська, Зеленчукського району, Ставропольського краю, РФ, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Артема, 110/2, -

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував траспортним засобом "ВАЗ 213100", державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №4 по Полтавському шосе в смт.Пісочин Харківського району Харківської області у стані алкогольного сп"яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота), в присутності двох свідків продув аналізатор «Драгер» №6820 ARHK - 0045, тест показав позитивний результат 0,56 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206620 від 16 серпня 2017 року, результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння алкостера Drager 6820 ARHK - 0045, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків, листом-зобов'язання від 16 серпня 2017 року. Його дії вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі несплати у добровільному порядку встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу 13.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Співробітником Черкасирибоохорони ОСОБА_2 складено протокол № 036104 відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, що він 18.11.2016 року о 23 год. 30 хв., сумісно с гр. ОСОБА_3 в районі с. Худяки, Черкаського району Черкаської області, у невідомої особи скупили рибу породи товстолоб вагою 207 кг., породи щука вагою 6,5 кг, без наявності документації, що підтверджують законність придбання риби, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і суду пояснив, що він вечером 17.11.2016 року разом з товаришем ОСОБА_3, по домовленості поїхали в с. Худяки та купили там рибу товстолоб 21 шт. вагою 207 кг та щука1 шт. вагою 6,5 кг. Людина, в якої вони купували накладних та квитанцій не надала, в звязку з піздньою годиною.Вони домовилися отримати квітанції на слідуючий день. Але риба була в них вилучена працівником рибоохорони.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав рахунок № 1 від 17.11.2016 року від постачальника ФОП «Мельник» про купівлю гр. ОСОБА_3 риби породи товстолоб вагою 207 кг та породи щука вагою 6,5 кг; сертифікат якості № 1 від 17.11.2016 року на рибу породи товстолоб вагою 207 кг та породи щука вагою 6,5 кг.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає що факт порушення порядку придбання обєктів тваринного світу не знайшов свого обєктивного підтвердження, інших доказів що ОСОБА_1 порушував порядок придбання обєктів тваринного світу в судовому засіданні не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі по відношенню ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 був відсутнім за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв порушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, пом'якшуючу обставину щире каяття, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч. 2 ст.ст. 187, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Даниленко В.В.
Провадження № 3/219/220/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає за адресою:

м. Світлодарськ, 65/14

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_2 не створила належних умов для догляду та вихованню дітей, не приділяє уваги вихованню та розвитку своїх дітей, за адресою м. Світлодарськ, 65/14, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі від 01.12.2016 року не зазначено, в чому саме полягали дії ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, в якому її обвинувачують.(суть адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП).

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повернути-Бахмутському ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для доопрацювання.
Провадження 3/702/35/17
Справа №702/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

31 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 09 год. 45 хв. по вул. Калініна в с. Зарубенці Монастирищенського району Черкаської області провів два постріли зі своєї мисливської рушниці ТОЗ БМ 2/16 кал. № 11236, чим порушив установлений порядок стрільби з вогнепальної зброї у населених пунктах та вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП про що складено протокол серії АА № 618875 від 31.01.2017 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.01.2017 року він був вдома, близько 9 год.45 хв. він почув крик дружини, вийшов з будинку на подвір»я і побачив, що на його дружину напали троє собак і намагалися її покусати. Він пішов в будинок, взяв рушницю та здійснив один постріл в сторону собак, собаки розбіглися. В майбутньому буде дотримуватись правил та установленного порядку стрільби з вогнепальної зброї в населених пунктах, просить не конфісковувати рушницю.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.174 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Рушниця ТОЗ БМ 16/2 кал. № 11236, 1968 року випуску вилучена та згідно квитанції № 41 знаходиться на зберіганні в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаськой області.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ст. 174, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Рушницю ТОЗ БМ 16/2 кал. № 11236, 1968 року випуску, повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа 362/2465/17
Провадження 3/362/799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного ревізора - інспектора Хоменко А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Варовичі, Васильківського району, вул.. Романенка, 6, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Ресурсліс»,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 20 від 20.03.2017 року про адміністративне правопорушення при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ресурсліс» за адресою: с. Здорівка, Васильківського району Київської області, вул. Щорса, 114 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п.14.1.231, п 14.1. ст.. 14, п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 121300 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнана.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, вважаю, що останню слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу,

зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на останню адміністративне втягнення у виді штрафу розміром 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Грибанова
Справа № 426/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.12.15, та до моменту розгляду справи 26 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко