Справа № 386/1063/16-п
Провадження № 3/386/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «КЛК», зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До суду з Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол серії АА №328253 від 11.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, яка відповідно до цього протоколу, являючись головним бухгалтером ТОВ «КЛК» допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті порушення п. 134.1 ст. 134, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 19092 грн. та податок на додану вартість в сумі 21213 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, подала заперечення та пояснила, що вона працює в ТОВ «КЛК» на посаді головного бухгалтера. 30 жовтня 2015 року ТОВ «КЛК» за попередньою домовленістю отримало у ТОВ «АТП 1981» пшеницю в кількості 34,4 тонн. Оплата за товар ТОВ «КЛК» була здійснена після отримання сировини 03.11.2015 року в сумі 120000 грн., у тому числі ПДВ 20000 грн. та 04.12.2015 року в сумі 7280 грн., у тому числі ПДВ 1213 грн. 33 коп. Зазначила, що при оформленні договірних зобовязань ТОВ «КЛК» з ТОВ «АТП 1981», сторони були належним чином зареєстровані та були платниками податку на додану вартість, у ТОВ «КЛК» були відсутні будь-які правові підстави та сумніви щодо неможливості підприємств вступати в господарські відносини щодо закупівлі відповідного товару. Отриманий від ТОВ «АТП 1981» товар був перероблений ТОВ «КЛК», реалізований іншим товариствам та в податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року була відображена сума ПДВ, яка склала 24567 грн. 33 коп.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Норми статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що 10.11.2016 року Голованівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «КЛК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 13.07.2016 року при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Кагарлик АГРО Артіль», ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ і ДМ», ТОВ «Відродження ЗГМ», в результаті чого складено акт №14/11-04-14-00/24539844. В акті зазначено про те, що при кримінальному провадженні за №0000015, встановлено організацію злочинної схеми, до яких входили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені особи. Учасниками організованої групи були зареєстровані ряд підприємств, в тому числі ТОВ «АТП 1981» та на меті мали незаконне формування податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ підприємствами реального сектору економіки на підставі проведення уявних операцій з ними щодо купівлі-продажу зерна та інших сільськогосподарських культур. Враховуючи, що первинні бухгалтерські та податкові документи, що надані ТОВ «КЛК» щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «АТП 1981» по взаємовідносинах за жовтень 2015 року по ланцюгу постачання, суперечить законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, в звязку з чим не мають юридичної сили та доказовості, що свідчить про дефектність наданих до перевірки документів.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «КЛК» в жовтні 2015 року віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 21213 грн. 33 коп. за придбану пшеницю в ТОВ «АТП 1981», в той час коли останнім придбано пшеницю у ТОВ «ТКМ і Дім». Зазначається, що з метою прикриття незаконної діяльності та надання вигоди третім особам, в тому числі ТОВ «КЛК», були зареєстровані ТОВ «АТП 1981» та ТОВ «ТКМ ІДМ». Враховуючи викладене, господарські операції з придбання пшениці на ТОВ «КЛК» неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Отже, первинні бухгалтерські та податкові документи отриманні ТОВ «КЛК» від ТОВ «АТП 1981» по взаємовідносинах за жовтень 2015 року постачання суперечать законодавчим і нормативним актам, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 19092 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 21213 грн.

11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 Голованівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши твердження ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЛК» було встановлено неправомірні дії певних осіб, які з метою ухилення від сплати податків, спланували та організували злочинну схему. Цими особами було зареєстровано та перереєстровано ряд підприємств, в тому числі і ТОВ «АТП 1981», з яким і укладало правочини ТОВ «КЛК». Протиправність дій посадових осіб ТОВ «АТП 1981», яка призвела до дефектності наданих до перевірки ТОВ «КЛК» документів, складених з порушенням норм чинного законодавства, не може підтверджувати наявність протиправних дій з боку головного бухгалтера, оскільки остання при веденні податкового обліку не знала і не могла знати про існування таких протиправних дій третіх осіб, зокрема зі сторони ТОВ «АТП 1981».

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова у відповідності до ст. 287 КУпАП оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.