Справа 573/431/17
Номер провадження 3/573/116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою свого проживання незаконно зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби опій ацетильований 0,003 г та концентрат макової соломи (опій екстракційний)- 0,133 г без мети збуту в невеликих розмірах.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Крім показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №586314 від 17 лютого 2017 року, висновком експерта від 29 грудня 2016 року №19/119/7-2/1772е, постановою про закриття кримінального провадження від 03 лютого 2017 року, ухвалою Білопільського районного суду від 29 вересня 2016 року, протоколом обшуку від 05 жовтня 2016 року, протоколом допиту свідка від 02 лютого 2017 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 приходить до висновку, що стягнення у вигляді громадських робіт є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази: наркотичні засоби опій ацетильований 0,003 г та концентрат макової соломи (опій екстракційний)- 0,133 г, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області - знищити.

Керуючись ст. 44, ст. ст. 40-1, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: наркотичні засоби опій ацетильований 0,003 г та концентрат макової соломи (опій екстракційний)- 0,133 г, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя