Справа № 3/593/346/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обовязки директора ДП «2 ремонтного заводу засобів звязку» правонаступником якого є ПАТ «2 ремонтний завод засобів звязку», на утриманні осіб немає, одруженого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року, де йому накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 виконуючи обовязки директора ДП «2 ремонтного заводу засобів звязку» правонаступником якого є ПАТ «2 ремонтний завод засобів звязку» виплачував заробітну плату працівникам не регулярно та без авансу, внаслідок чого на підприємстві станом на 15.08.2017 року утворилась заборгованість з виплати заробітної плати 64-м працівникам товариства за червень 2017 року у сумі 138,7 тис. грн., яка була погашена лише 17.08.2017 року. Підприємством виплачено частину заробітної плати за липень 2017 року у сумі 159,4 тис. грн. (44% від нарахованої до виплати) залишилася невиплаченою частина заробітної плати за липень 2017 року у сумі 199,8 тис. грн. Крім цього підприємством при наданні щорічних основних відпусток, вчасно не виплачувалася заробітна плата за час відпустки (відпускні), термін затримки виплати відпускних становив 6 кал. днів. та 15 кал. днів. А також звільненим працівникам підприємства, яким остаточний розрахунок не виплачено у день звільнення, не нарахований та не виплачений їх середній заробіток за весь час затримки аж по день фактичного розрахунку, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнає, просить слухання справи проводити у його відсутність. Також долучив до заяви письмовий розрахунок, який підтверджує, що заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам ПАТ «2 ремонтного заводу засобів звязку» ліквідована.

Відповідно до ч.1 ст.41- Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці,-

Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім фактичного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №19-02-51/208 від 17 серпня 2017 року; витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-02-51/363 від 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як виконуючий обовязки директора ДП «2 ремонтного заводу засобів звязку» правонаступником якого є ПАТ «2 ремонтний завод засобів звязку» виплачував працівникам не своєчасно заробітну плату, аванс, а також звільненим працівникам підприємства, остаточний розрахунок не виплачував у день звільнення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, щире розкаяння винного, а також те що його діями не було заподіяно шкідливих наслідків та будь-якої шкоди інтересам держави чи фізичних осіб, малозначність згаданого правопорушення, а також те, що заборгованість на сьогоднішній день усунена, що підтверджується письмовим розрахунком виплати заробітної плати, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а

також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2