overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/277/17
Номер провадження 3/555/184/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента першого курсу Березнівського лісового коледжу,-

- за ч.1 ст. 175-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 курив цигарку «Бонд» на території Березнівського лісового коледжу, що по вул.Чорновола в м.Березне у невстановленому місці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, дослідивши наявні матеріали протокол про адміністративне правопорушення серії АА №537923 від 30.01.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення вперше, визнання вини, неповнолітній вік.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, про стягнення неустойки за несплату аліментів, керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 ст.175-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/286/17
Справа №754/548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Віскозна, 12, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 10.9 ПДР.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

П. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 589/5128/16-п
Провадження № 3/589/8/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судові засідання, які були призначені на 29.12.2016 року та 12.01.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (каб. 22) в судове засідання, яке призначено на 20.01.2017 року на 09.00 год.

Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області, надіславши йому копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 740/469/17
Провадження № 3/740/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.01.2017 року близько 14-ї години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку із батьком ОСОБА_2 в ході якої виражалась нецензурними словами та завдала фізичного болю, чим завдала шкоду його психічному та фізичному здоровю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743602 від 31.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і з викладеним в протоколі погодилась, пояснивши, що полаялась з батьком, який був пяний.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої,за що вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

На думку суду вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, так як воно не становить великої суспільної шкідливості й не завдало збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, врахувавши також те, що ОСОБА_1 в силу віку громадські роботи призначити не можливо, а арешт є занадто суворим стягненням, інших стягнень ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 зробити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 324/95/17
Провадження № 3/324/145/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «Био-Агро», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 та ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «Био-Агро» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/95/17 і номер провадження 3/324/145/2017.

Також 21 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «Био-Агро» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/95/17 і номер провадження 3/324/146/2017.

Як вбачається із протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.02.2017 року, обидві вказані справи передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження. При цьому об'єднаній справі необхідно присвоїти 324/95/17 і номер провадження 3/324/145/2017.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 324/95/17, номер провадження 3/324/145/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «Био-Агро» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і справу № 324/95/17, номер провадження 3/324/146/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «Био-Агро» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Био-Агро» за ч.1 ст.163-1 і ч.1 ст.155-1 КУпАП присвоїти № 324/95/17, номер провадження 3/324/145/2017.

Призначити розгляд обєднаної справи № 324/95/17, номер провадження 3/324/145/2017, на 07 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/460/17
Провадження № 3/723/752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 21.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягненн у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн..

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків -правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У вступній частині постанови після слів: «приватного підприємця», зазначити: «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 204/687/17
№ 3/204/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-1, буд. 15, корп.. 1, кв. 33, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 484782 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1, 07.11.2016 року о 09 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, умисно вчинив дію психологічного характеру відносно ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоровю.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 07.11.2016 року, адміністративний протокол надійшов на розгляд суду 07.02.2016 року, з урахуванням вирішення питань, повязаних з призначенням судового розгляду та викликом особи до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/633/2017Справа №: 641/1007/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, пр..Московський 96 кв. 151

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст.184 КУпАП України, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов,язки щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній без поважних причин у 2 семестрі 2016 року 2017 року пропускав заняття у учбовому закладі № 55.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року.

-поясненням ;

За таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України, тобто невиконання батьками або особами їхній замінюють зобов'язань щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження , передбачений санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 184 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року о 00.30 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, був відсутнім за місцем мешкання.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Про необхідність явки в судове засідання на 15.03.2017 року порушник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, проте не зявилася до суду без поважних на те причин.

Враховуючи, що порушник не зявилася в судове засідання та не повідомила причину неявки, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід, так як її участь в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання на 03.04.2017 року на 9-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: вул. Квіткова, 18, смт. Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцьке відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №521/2730/17
Номер провадження 3/521/1662/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Протягом лютого 2017 року інспекторами поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2А були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 639791 від 08.02.2017 р., АА № 639788 від 02.02.2017 р., АА № 609473 від 18.02.2017 р. та АА № 609456 від 19.02.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173 та 173-2 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/2730/17, провадження № 3/521/1662/17, № 521/2731/17, провадження 3/521/1663/17, № 521/2733/17,провадження 3/521/1664/17 та № 521/2734/17, провадження № 3/521/1665 відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ № 521/2730/17, провадження № 3/521/1662/17, № 521/2731/17, провадження 3/521/1663/17, № 521/2733/17,провадження 3/521/1664/17 та № 521/2734/17, провадження № 3/521/1665 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 173-2 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/2730/17, провадження № 3/521/1662/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова