ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2016 року о 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Володимирській, керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту). Від алкотестеру «Драгер» на місці, а також пройти медичний огляд на стан спяніння в Токмацькій ЦРБ відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив наступне. Його зупиняли працівники поліції, він бачив автомобіль "Опель" синього кольору, який стояв впершись в кучу землі біля будівлі суду. З цього автомобіля ніхто не виходив, він не бачив хто був в автомобілі. В його присутності працівник поліції звертався до водія, щоб він виходив з автомобіля. В його присутності працівники міліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила наступне. Вона поверталася разом з дитиною додому з дитячого садочка. Біля магазину "Харчі" автомобіль на великій швидкості в'їхав в кучу землі. Вона відразу подзвонила до поліцію. Поліцейський питав у ОСОБА_1, чи буде він проходити медичний огляд. Що ОСОБА_1 відповів поліцейському, вона не знає, не чула. З машини ніхто не виходив, вона не бачила був ОСОБА_1 пяний чи ні, бо він сидів у машині. Мабуть ОСОБА_1 був пяний, бо це було видно по тому, як їхала машина та куди вона заїхала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив наступне. Він був присутнім, коли складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. Громадянину ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти медичний огляд. З автомобіля він не виходив, так як був сильно пяний, працівнику поліції нічого не відповідав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 21 листопада 2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 21 лютого 2017 року.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 21 лютого 2017 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя: