overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/260/2017
Справа № 537/6318/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, секція 4 кімната 1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №310389, складений 24.11.2016 року поліцейським роти 4 батальну УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, згідно з яким 24.11.2016 року о 04 год. 30 хв. на залізничному вокзалі по вулиці Першотравневій, 52 в м. Кременчук, ОСОБА_2 справляла природні потреби, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №: 148/2095/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув подання інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницькій області від 22.11.2016, на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Тульчинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду щодо вирішення питання про заміну стягнення на штраф або адміністративний арешт, так як ОСОБА_2 ухиляється від проходження громадських робіт, оскільки не зявився у відділ з питань пробації за викликами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Тульчинського районного суду Вінницькій області № 148/2095/16-п від 22.11.2016, на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013, визначено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

У відповідності до п. 3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Оскільки, порушник ОСОБА_2 один раз належним чином повідомлений про необхідність зявитися у відділ з питань пробації, відсутні підстави вважати, що останній ухиляється від проходження громадських робіт.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про заміну стягнення ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3.11, 3.12 11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/191/17
Провадження № 3/571/85/2017
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної полії в м. Рівне ДПП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР№255042 від 24.01.2017, 24 січня 2017 року о 23 год. 00 хв. в с. Масевичі вул. Центральна,70, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор «ALCOTEST 6810 Drager» в присутності двох свідків.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_3 та пояснив, що згідно паспорта громадянина України він значиться як ОСОБА_3. Посвідчення водія також видане на прізвище ОСОБА_3.

Вивченням матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що у протоколі, результаті тесту, акті огляду та інших додатках прізвище водія зазначено Григорієв. Отже, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор роти №3 УПП в м.Рівне ОСОБА_4 не правильно зазначив прізвище водія: замість правильного ОСОБА_3 зазначив Григорієв.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення БР№255042 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути в Управління патрульної полії в м. Рівне ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/503/2017Справа №: 641/829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року о 10.10 годині, ОСОБА_1, у супермаркеті «Рост», який знаходиться по вул. Плеханівська, 135/139, в м. Харкові, скоїла дрібну крадіжку товару на загальну суму 76 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 093666, від 23.01.2017, рапортом від 23.01.2017 року, довідкою ООО «ССХА».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 569/3104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2017 року, близько 19 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, в дворі будинку за адресою: м. Рівне, вул.. Набережна, 22, неподалік гаражних приміщень справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адмінправопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 296/101/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Чернігові, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
30.12.2016 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Театральній, 10, в м.Житомирі, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку.
В суді правопорушник вину визнав та щиро розаявся у вчиненому.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена.
Однак, враховуючи що ОСОБА_1 за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 позитивно характеризується та характеризується як особа, яка не вживає спиртні напої, в серпні 2014 року приймав участь в антитерористичній операції та був поранений, має державну відзнаку медаль «Захиснику Вітчизни» та подяку від РНБО за особистий внесок у справу захисту територіальної цілісності та суверенітету України, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , 2016 року народження, а також ненастання шкідливих наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.22 КупАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
1Справа № 335/1878/17 3/335/439/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ Запоріжгаз збут, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36 а кв.89 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 лютого2017 року при перевірці ТОВ „ Запоріжгаз збут, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення ціни придбання послуг з розподілу природного газу в січня 2016 року в результаті чого порушено п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 ПК України, як наслідок занижено податок на додану вартість за січень 2016 року на загальну суму 114073 гривень, заниження податку на прибуток за період з 17.01.2015 року по 30.09.2016 року у загальній сумі 20 957 гривень у т.ч. за 2015 р. на суму 20 957 гривень в результаті чого порушено п.44.1, п.44.2, ст..44 р. ІІ, п.п. 134.1. п.134.1 сию134 р.ІІІ ПК України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнала, пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, актом перевірки від 02.07.2017 року

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, 263, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.175-1 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/80/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.175-1 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 426/4416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.02.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ "Захід - Трейд", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. СтароваАДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Семена Палія біля буд. 118, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин та просив закрити відносно нього адміністративну справу за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у схемі дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 4), письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко