overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/793/17
Номер провадження 3/404/574/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщені магазину «Копілка», що по вул. Володимирівська, 1/61 скоїв дрібну крадіжку товарів, а саме пляшку бренді марки «Молодий Француз», вартість якої 109 грн. 90 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі скоїв крадіжку пляшки бренді. Щиро кається та просить суд суворо не карати.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №220742 від 26.01.2017 року, рапортами співробітників поліції, заявою ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком за результатами проведення перевірки від 26.01.2017 року (а.с.1-7).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро покаявся, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районнй суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №3/447/120/17
Справа №447/402/17
П О С Т А Н О В А

17.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ІІПС "Армор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

12.02.2017 року близько 17-30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Гранки-Кути по вул. Гайовій, Львівської обл.при розгляді адміністративних матеріалів, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обов"язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) гривень

Стягнути зЦьовки ОСОБА_2 340 (триста сорок) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/541/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (посвідчення на тимчасове проживання в Україні № ТР131264 видане 20.04.2016 р.,), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 ОСОБА_3 в районі прикордонного знаку №148-149 на території Хижанської сільської ради Виноградівського району, поза пунктом пропуску, без документів що посвідчують особу, подолавши загороджувальний паркан, у складі групи осіб, незаконно перетнув державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив перетин державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116383 від 22.02.2017 року /а.с.3/, рапортом /а.с.4/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить- 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_5
Справа №167/227/17
Провадження №3/167/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року близько 19 год. 30 хв., вчинив крадіжку арматури довжиною 54 см, з території будівельного майданчика з реконструкції скверу по вул.Незалежності в м.Рожище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 02 лютого 2017 року близько 19 год. 30 хв. з будівельного майданчику по вул.Незалежності в м.Рожище, намагався викрасти декілька металевих арматур, щоб в подальшому здати їх на металобрухт.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні дрібної крадіжки доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 04.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1..

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 703/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до відповідальності

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 22 години 6 лютого 2017 року в урочищі «Ганна» Сунківського лісництва МГ «Сунки» порушив правила зберігання та носіння мисливської нарізної зброї НОWA-1500, а саме: переносив рушницю без наявності відповідного дозволу.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, при визначенні міри стягнення просив врахувати, що він є інвалідом ІІ групи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 6 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, матеріальний стан і особу порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, чим помякшив відповідальність, є інвалідом 2 групи і має на утриманні двох неповнолітніх, керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 170 грн. без вилучення зброї.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 6 лютого 2017 року та квитанції № 22 на прийняту зброю і боєприпаси від 7 лютого 2017 року речі, повернути власнику.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №: 452/3221/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1М 12 грудня 2016 року о 17 годині у приміщенні свого будинку у с. Погірці Самбірського району Львівської області вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якого обзивав їх нецензурними словами, чинив відносно них дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди їх психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року та іншими документами, які є у справі.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються, зокрема, чоловікам, старше 60 років.

Так як ОСОБА_1 виповнився 61 рік, тому на нього не можливо накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 32 цього Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, у тому числі за вчинення насильства в сімї.

Однак, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується, пом"якшуючу його відповідальність обставину, тому немає підстав застосовувати до нього адміністративний арешт.

Ураховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що він щиро розкаявся, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, та відповідно до ч. 2 ст. 284 цього Кодексу закрити справу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 522/8/17
Провадження № 3/522/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського відділення Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Шевченка, 43,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2016 року приблизно о 09 годині 15 хвилин у магазині «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/3 здійснив таємну крадіжку продуктів харчування на суму 105 грн. 57 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року серія АА №612024, рапортом та поясненнями ОСОБА_1

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.02.2017
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/52/17
Провадження № 3/280/101/17
ПОСТАНОВА

10 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_1 на а/д Виступовичі-Житомир, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НН 369 ММ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу перед виконанням маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним, та не створить небезпеки, виїхав на смугу зустрічного руху, де автомобіль втратив керування та зїхав в правий кювет автодороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: схемою огляду місця ДТП.

Враховуючи особу порушника, негативні характеристики на якого відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 751/538/17
Провадження №3/751/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м.Чернігова з Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 248966 від 24.01.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КпАП України .

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку. Рекомендоване повідомлення на ім»я ОСОБА_2 за адресою: м.Чернігів, вул.Харківська, 8 повернулося на адресу суду не врученим . Як свідчать довідки поштового відділення, адресат за вказаною адресою не проживає та неповна адреса ( а.с. 12, а.с 15)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: м.Чернігів, вул.Харківська, 8 судом направлялися поштові повідомлення, які повернуті без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та « неповна адреса».

За вищевказаних обставин, розглянути справу неможливо, тому справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України - повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернігові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 145/171/17
Провадження №3/145/146/2017
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 27.02.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 16.03.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/124/17
Провадження 3-в/382/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши подання начальника Яготинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на яку 25 січня 2017 року Яготинським районним судом було накладено за ст. 173-2, ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Встановив:

В поданні до суду начальник Яготинського відділу пробації ОСОБА_1 вказала, що 07.02.2017 року гр. ОСОБА_2 була поставлена на облік Яготинського районного відділу з питань пробації. Цього ж дня на 17.02.2017 року за місцем проживання порушниці був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.

13 лютого 2017 року порушниця ОСОБА_2 прибула до відділу з питань пробації та надала пояснення, що вона вагітна (5 тижнів), в звязку з чим не може відбувати громадські роботи, що підтвердилось копією запису з медичної картки та довідкою Яготинської ЦРЛ.

Ст. 30-1 КУпАП зазначає: « Громадські роботи не призначаються ... вагітним жінкам ...».

В зв'язку з чим матеріали щодо порушниці ОСОБА_2, 1984 р. н., направлено до суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання не вбачається, з якими саме вимогами начальник Яготинського відділу з питань пробації звертається до Яготинського районного суду, а також до матеріалів справи не додано офіційної довідки медичного закладу на підтвердження стану вагітності у правопорушниці, тому суд приходить до переконання, що подання підлягає поверненню до відділу з питань пробації для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Яготинського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 повернути до Яготинського відділу з питань пробації, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д,