П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Алатир Чувашської республіки,

Російської Федерації, громадянина України,

пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 25.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин, в м.Києві по вул.Воскресенській, керуючи автомобілем марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що, виїжджаючи з автостоянки «Лада» за адресою: вул. Воскресенська, 2А, при виконанні повороту праворуч, при цьому попередньо загальмувавши з метою оцінки стану руху автотранспорту на вулиці, він почав об'їжджати автомобіль марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого увімкнув задній хід, не впевнившись, що зміна ним напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Із оголошених в судовому засіданні письмових пояснень водія ОСОБА_3, вбачається, що він, 25.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Воскресенській в напрямку вул.Алішера Навої, мав намір зупинитися з правої сторони, оскільки з правого боку стояв автомобіль, він зупинився, при цьому, автомобіль марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався позаду, намагався об'їхати автомобіль «ГАЗ», держаний номерний знак НОМЕР_2, та не врахувавши безпечного бокового інтервалу між його автомобілем та тротуаром, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1023/17-52 від 15.02.2017 року, відповідно до якого, виходячи з мотивів, викладених у дослідницькій частині, з технічної точки зору не виключається теоретична можливість автомобілю марки «OPEL Astra», проїхати без пошкоджень фари і переднього бампера в проміжок шириною 1700 мм, утворений між лівим краєм проїзної частини і лівим заднім кутом платформи автомобіля марки ГАЗ.

Відповідно до цього ж висновку, для настання попутно-кутового ковзного контактування двох автомобілів, такого як в досліджуваному випадку, достатньою умовою є рухомий стан автомобіля «OPEL Astra», і таке контактування могло відбутися як при нерухомому стані автомобіля марки «ГАЗ», так і при русі його заднім ходом з незначною швидкістю в перші миті контактування ТЗ з подальшою зупинкою. В обох цих випадках не виключається можливість почергового пошкодження переднього крила, дзеркала, обох дверей автомобіля марки «OPEL Astra».

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань водія ОСОБА_2 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля, марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, якийувімкнув задній хід, не впевнившись, що зміна ним напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та спростовуються даними висновку Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1023/17-52 від 15.02.2017 року, про те, що для настання попутно-кутового ковзного контактування двох автомобілів, такого як в досліджуваному випадку, достатньою умовою є рухомий стан автомобіля «OPEL Astra», і таке контактування могло відбутися як при нерухомому стані автомобіля марки «ГАЗ», так і при русі його заднім ходом з незначною швидкістю в перші миті контактування ТЗ з подальшою зупинкою. В обох цих випадках не виключається можливість почергового пошкодження переднього крила, дзеркала, обох дверей автомобіля марки «OPEL Astra», та даними, що містяться в письмових поясненнях водія ОСОБА_5, з яких вбачається, що,керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Воскресенській в напрямку вул.Алішера Навої, він мав намір виконати зупинку з правого боку, при цьому рух заднім ходом не здійснював.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: