Справа № 344/184/17
Провадження № 3/344/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 414426 від 29.12.2016 року, 29.12.2016 близько 03 год. 55 хв. у м. Івано-Франківську по вул. С.Бандери, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», д.н.з АТ 2696 АО з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 30.01.2017 зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29.12.2016 не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

У судове засідання 14.02.2017 о 16 год.40 хв. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 14.02.2017 інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2016 близько 03 год. 55 хв. у м. Івано-Франківську по вул. С.Бандери був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Bora», оскільки водій даного автомобіля рухався з порушенням правил дорожнього руху України. Було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю із застосування приладу «Драгер», результат якого показав 0,00 %. Оскільки у водія було виявлено ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, а тому запропоновано йому пройти медичний огляд. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків. Інспектор поліції підтвердив факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. Зазначив, що на даний час відеозаписи з нагрудних камер в УПП в м. Івано-Франківську відсутні.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не бачив, оскільки був присутній у той час, коли ОСОБА_1 проходив тест на вживання алкоголю із застосування приладу «Драгер», результат якого показав 0,00 %, та останній відмовився від проходження медичного огляду .

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення та адвоката, пояснення інспекторі поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 414426 від 29.12.2016 року, водій ОСОБА_1 29.12.2016 року о 03:55 год. в м. Івано-Франківську по вул ОСОБА_5, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з АТ 2696 АО з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером АП2 № 414426 уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ ОСОБА_6 та містить підпис працівника поліції.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

ОСОБА_1, стверджуючи про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не заперечує факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, не наводить жодних доводів, які б свідчили, що він погодився на законну вимогу працівника поліції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1, роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, інспекторів поліції, враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення обвинуваченим своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Як того вимагає п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відбулася у присутності двох свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Bora» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у результаті розгляду справи, немає.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спрямовані на уникнення ним від відповідальності за фактично скоєне діяння.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено.

Перевірка працівниками поліції стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1В, проводилась відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: порушення мови., звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АП2 №414426 від 29.12.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, усними поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко