overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем на ПАТ «Укрзалізниця», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 96/18, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідності за те, що він 24.12.2016 року о 12 год. 40 хв. у м. Дніпрі у Самарському районі на Самарському узвозі, керував автомобілем Chevrolet Lacetti NF19, номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що коли він почав переїжджав переїзд, то не був ввімкнений заборонений сигнал світлофора. Червоний сигнал загорівся, коли він вже був на рійках. Коли він вже переїхав переїзд, його зупинили працівники патрульної поліції та сказали йому, що він переїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Він попросив працівників поліції показати йому фото та відео, де зафіксовано даний факт, однак вони йому в цьому відмовили.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за виїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду. На відеозапису, долученому до матеріалів справи, зафіксований не момент скоєння правопорушення, а момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суддя знаходить не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП провадженням закрити у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1353/17
провадження № 3/753/865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ДНЗ №773 музичним керівником, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.01.2017 року приблизно о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Сitroenc-4" д.р.з. НОМЕР_1 в м.Києві на Харківській площі, виїзд з вулиці Світла(Бортничі) не дотрималась безпечної дистанції , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 183/551/17
№ 3/183/333/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центру надання адміністративних послуг, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, складеному 01 лютого 2017 року зазначено, що з 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 мешкає без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що в середині січня 2017 року він прийшов до Центру надання адміністративних послуг для реєстрації свого місця проживання, однак після закінчення строків визначених в Законі, а на цей час працівники вказаного центру не реєструють його поки не буде розглянуто протокол про адміністративне правопорушення по суті.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №345/584/17
Провадження № 3/345/142/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від НП України Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.01.2017 р. близько 03.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила фізичне насильство відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, протягом року.

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину визнала, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017р. (а.с.1), поясненнями потерпілого та порушниці (а.с.3-5), інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (а.с.10), листом директора ЗОШ №5 (а.с.2)..

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона повторно, протягом року (а.с.10), вчинила насильство в сімї.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою за 173-2 ч.2 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної Судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа № 426/2181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа №461/841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником благоустрою у музеї «Личаківський цвинтар», проживаючого у м. Львові на вул. Тарнавського, 104б/45,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року, ОСОБА_1 21 січня 2017 року о 20.51 год. у м.Львові на перехресті вул. Зелена-Генерала Тарнавського, керуючи автомобілем «Москвич М-402» д.н.з. К4145ЛВ, не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автобус «SETRA» д.н.з. НОМЕР_1, без водія, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3.б 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року;

-схемою місця ДТП від 26 січня 2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1;

-рапортом працівника поліції від 21 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнає, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №647/177/17
Провадження № 3/647/151/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 09-00 годині, на автомобільній дорозі Високопілля Берислав 117 + 650, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом И 4124 Э д/н НОМЕР_2 під час обїзду перешкоди (вибоїни), не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечний інтервал руху, в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виконував маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, письмовими поясненнями та схемою пригоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 740/554/17
Провадження № 3/740/251/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року м.Ніжин

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання 13 березня 2017 року о 17-й годині.

Постанову направити для виконання Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/616/17

3/524/1044/17

16.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Сьомик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року близько 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем мешкання за адресою: м. Кременчук, вул. Сеченова, буд. 6 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаялася брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, просив, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за малозначністю, в зв»язку з примиренням з дружиною, перед якою він вибачився.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом прийняття заяви про подію від 25.01.2017 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2017 року (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4), довідкою від 26.01.2017 року (а.с. 5).

Суд дослідив заяву ОСОБА_3 від 07.02.2017 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, вибачився перед дружиною, яка просила закрити справу відносно ОСОБА_2 в зв»язку з примиренням, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 534/195/17
№ 3/534/124/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП «Спецеко», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у м.Горішні Плавні, по прос. ОСОБА_5, 28, кв.27,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 23.02.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.