overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18341/16-п 3/521/1338/17

20 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/в,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було направлено до Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення та доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №024221 від 25.09.2016 року, 25.09.2016 року, близько 13 години 00 хвилин, в м. Одесі на Західному цвинтарі, на перехресті 59 лінії та 37 ліні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після повернення матеріалів з доопрацювання, відповідно до рапорту інспектора Сектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Одесі ДПП, ОСОБА_2, в ході доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_1 встановлено, що згідно схеми ДТП безпосередньо перед перехрестям не встановлені жодні знаки пріоритету. Відповідно, на даному перехресті водії повинні керуватися п.п. 10.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне равопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 530/237/17
Номер провадження 3/530/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець м.Зіньків, вул.Сумська, 52, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року близько 09 години, громадянин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно дружини, ОСОБА_2 насильство в сім"ї психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 15 години 20 хвилин 22.02.2017 року.

Стягти з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави (Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 307/512/17
Провадження № 3/307/243/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. . 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 3 березня 2017 року в залі м.Тячів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк: смт. Буштино, вул. Б. Хмельницького, 6.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В. В. Чопик
Справа № 685/206/17
Провадження № 3/685/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадядина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року о 23 год. 10 хв. по вул. 30 Років Перемоги, в смт. Теофіполь ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав у вчиненому розкаявся, пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. Бо був у товариша на Дні народженні і повертався додому..

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АП1 №404879 від 11.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 11.01.2017 року, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130КУПАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/205/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Мульчицької МПО, -

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейний дебош, а саме виражався нецензурною лайкою, морально принижував батька та дружину.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання співробітником поліції доставлений не був.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу авторозподілу та вхідного штампу, справа надійшла до суду 13 лютого 2017 року, при цьому правопорушення вчинено 20 червня 2016 року. З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 14 лютого 2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 173-2, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 404/8015/16-п
Номер провадження 3/404/122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП УПП в м.Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року близько о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці по вулиці Пальміро Тальятті, 22а у м.Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, кидався на людей з пістолетом (запальничкою), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/537/279/2017
Справа № 537/12/17
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

23.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року, не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 10 березня 2017 рік о 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 345/477/17
Провадження № 3/345/116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 надійшли до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 08.02.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
ПОСТАНОВА справа: 274/90/17

Іменем України провадження: 3/0274/111/17

22.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.12.2016 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Європейська, 130а, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 3-5307/16
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В. розглянувши клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо вилучених речей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У лютому 2017 року до суду надійшло клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо вилученого у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову.

За таких обставин, вилучене у правопорушника знаряддя вчинення адміністративного правопорушення підлягає вирішенню відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу № 000271 від 08.07.2016 року - сітку з жилки у кількості 1 штука, що перебуває за приймальним актом № 44 на складі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя