Справа № 740/2878/17
Провадження № 3/740/938/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1 та його захисників-Кубрака Ю.І., ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 11 липня 2017 року в 01-37 год. на вул.Набережно-Вороб»ївській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольору та збільшив швидкість з метою зникнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що проживає на вул.Грибоєдова м.Ніжина, 11 липня 2017 року близько 01-00 год. разом із дружиною виїхали до аптеки за ліками, за кермом була його дружина ОСОБА_3, їхали до вул.Космонавтів, зупинили автомобіль на польовій дорозі через природні потреби, сказав дружині, щоб вона включила габаритні вогні, після чого до них під»їхав автомобіль із дальнім світлом на великій швидкості, проблискових маячків не було, із автомобіля вискочили двоє чоловіків і повалили його на землю, наділи кайданки, застосували сльозогонний газ, як в подальшому з»ясовано-це були поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_5 вдарив його дружину балончиком по голові, а його по тулубу, потім стали питати його прізвище, він заперечував проти дій останніх, потім приїхав інший патруль із Барбашем та Веремієнко, потім його примусом доставили до міськвідділку на вул.Московська, забрали ключі від його машини, на якій до їх приїзду були номерні знаки і пошкоджень не було, поліцейський на його автомобілі поїхав по кукурудзі і пошкодив автомобіль, біля міськвідділку номерного знаку спереду його автомобіля вже не було, протокол складений у міськвіділку без нього, копія протоколу не вручена, права не роз»яснені.

ОСОБА_4, як поліцейський Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що склав даний протокол за ст.122-2 КУпАП, під час несення служби 11 липня 2017 року разом із ОСОБА_5 на вул.Дзержинського помітили автомобіль ВАЗ 2109, який стояв на узбіччі без номерного знаку спереду, даний автомобіль поїхав, після чого були включені проблискові маячки з вимогою зупинки, водій не зупинявся, їхали за даним автомобілем по вул.Набережна, по вул. Широкомагерська, по вул.Гуськова, потім виїхали на польову дорогу, даний автомобіль постійно перебував у зоні їх видимості, після зупинки з даного автомобіля вийшов ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного, а можливо і наркотичного сп»яніння, останній поводився неадекватно, погрожував звільненням, махав руками, на останнього були надіті кайданки, в автомобілі також перебувала ОСОБА_3, ОСОБА_1 доставлено до міськвідділу на вул.Московська, також ОСОБА_1 було доставлено до Ніжинської ЦМЛ для проходження огляду на стан сп»яніння, огляд алкогольного сп»яніння не показав, він особисто керував автомобілем ОСОБА_1 до міськвідділку, протокол складений у міськвідділку, права ОСОБА_1 роз»яснені, очевидці події щодо незупинення відсутні, свідки згідно протоколу засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу.

ОСОБА_5, як поліцейський Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що ним складенні протоколи щодо ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП, під час несення служби на патрульному автомобілі разом із поліцейським ОСОБА_4 виявлений автомобіль ВАЗ 2109 без переднього номерного знаку, водію даного автомобіля була подана вимога про зупинку проблисковими маячками, він не зупинився, в подальшому даний водій зупився на польовій дорозі на кукурудзяному полі, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп»яніння і поводив себе неадекватно, погрожував, махав руками, штовхнув його, нецензурно висловлювався, у зв»язку з чим до нього застосовані були кайданки, у машині також перебувала ОСОБА_3, у автомобіля ОСОБА_1 були наявні пошкодження передньої правої частини, ОСОБА_1 доставлено до міськвідділку, в подальшому до Ніжинської ЦМЛ для огляду на стан алкогольного сп»яніння, даний огляд стану алкогольного сп»яніння не показав, протоколи складені в присутності ОСОБА_1 в приміщенні міськвідділу, свідки згідно протоколів засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу, вилученим автомобілем до міськвідділу керував ОСОБА_4, пошкоджень автомобілю ОСОБА_1 не спричиняли.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності у приміщенні міськвідділу по вул.Московська ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і 11 липня 2017 року близько 2 год. вона керувала автомобілем ВАЗ 2109, в якому перебував ОСОБА_1, їхали з місця проживання з вул.Грибоєдова до аптеки, автомобіль був у технічно-справному стані і не мав ушкоджень, на польовій дорозі зупинила автомобіль у зв»язку з природними потребами, на вимогу чоловіка ввімкнула габаритні вогні на автомобілі, номерний знак спереду був у наявності, після чого до них під»їхав автомобіль, який їх засліпив, два чоловіка із даного автомобіля стали бити ОСОБА_1, вона його захищала і також отримала ударів, як пізніше виявилось-це були поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 запхнули в автомобіль поліції, ОСОБА_4 вихватив ключі від її автомобіля і разом із нею поїхав до міськвідділу, на її зауваження не реагував, їхав по полю і пошкодив автомобіль, у міськвідділі на її зауваження також не реагували і інформації щодо ОСОБА_1 не надавали, по приїзду до міськвідділу номерного знаку спереду її автомобіля вже не було, по вул.Дзержинського не керувала.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Аміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до п.8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, при цьому докази згідно ст.251 КУпАП із врахуванням ст.9 КУпАП щодо винних дій останнього, спрямованих на порушення вимог п.п. 2.4., 8.9. ПДР, в матеріалах справи відсутні, посилання ОСОБА_1 на відсутність керування автомобілем по вул.Дзержинського м.Ніжина та відсутність порушення правил дорожнього руху в порядку ст.251 КУпАП не спростовані, при цьому обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визначальними на підтвердження винних дій ОСОБА_1. Відповідно до пояснень в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередні свідки дій ОСОБА_1, щодо яких складений протокол, відсутні, що узгоджується із поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, згідно яких останній засвідчив лише факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу. Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.