Справа№ 640/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, працюючої ФО-П ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2016 року приблизно об 12:01 год. в м. Харкові по вул. Сумській, 54, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення якої посилається на те, що, на її думку, пошкодження переднього бамперу автомобіля Volkswagen Caddy сталося саме в результаті його зіткнення з автомобілем Volkswagen Amarok, а не в результаті її з ним зіткнення. Крім того, в цей день було дуже слизьке дорожнє покриття. Просить поставити на вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 наступні запитання:

1.Яка повинна бути найменш безпечна дистанція між транспортними засобами в момент дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи дотримався автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_5, під час руху автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди?

3.Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля НОМЕР_3, повинен був бути в умовах даної дорожньої обстановки?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, в момент дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, у причинному звязку з пошкодженням переднього бамперу автомобіля НОМЕР_3?

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а для визначення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка повинна бути найменш безпечна дистанція між транспортними засобами в момент дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи дотримався автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_5, під час руху автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди?

3.Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля НОМЕР_3, повинен був бути в умовах даної дорожньої обстановки?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, в момент дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, у причинному звязку з пошкодженням переднього бамперу автомобіля НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 640/696/17, н/п 3/640/481/17/09 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко