Провадження № 3-293/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року о 11 год. 21 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Оpel Astra», д/з НОМЕР_1, рухаючись по бул. І. Лепсе (бул. Вацлава Гавела), 16 територія заводу «Лепсе» в м. Києві, порушив п. 2.3.б) ПДР, оскільки під час руху по території заводу не врахував погодні умови (випав сніг), не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Dacia» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, свою вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.11.2016 року о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем «Оpel Astra», д/з НОМЕР_1 по території заводу «Лепсе», що за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 16, на проти нього рухався автомобіль марки «Газель», коли він майже порівнявся з даним автомобілем, то прямо із-за нього виїхав на його смугу руху вавтомобіль «Dacia» д/з НОМЕР_2, який здійснював манер обгону автомобіля марки «Газель», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував. Зауважив, що водій автомобіля «Dacia», мав можливість для проведення маневру в більш безпечний спосіб і міг обрати вірну траєкторію повороту (підйому) на гору, а не зрізати її як зробив в даному випадку. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Dacia», оскільки саме водій даного автомобіля порушив ПДР, що і стало причиною ДТП.

Водій ОСОБА_4, пояснив, що 29.11.2016 року він рухався на своєму автомобілі «Dacia» д/з НОМЕР_2, від фірми «Віяр» на виїзд по території заводу «Лепсе», що за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела. Перед поворотом на ліво, так як йшов сніг, він не поспішаючи взяв правіше і почав повертати. Однак назустріч йому раптово виїхав автомобіль «Оpel Astra», д/з НОМЕР_1, але так як водієві даного автомобіля на спуску потрібно було повертати праворуч, то водій даного автомобіля не зміг здійснити даного маневру від чого його автомобіль понесло, та він здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia». Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Оpel Astra», оскільки саме водій даного автомобіля порушив ПДР, що і стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_5, пояснив 29.11.2016 року він перебував в автомобілі «Dacia» д/з НОМЕР_2, в якості пасажира. Під час руху водій автомобіля «Dacia» рухався в своїй смузі руху, однак назустріч йому раптово виїхав автомобіль «Оpel Astra», д/з НОМЕР_1, в результаті чого сталося ДТП. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Оpel Astra», оскільки водій даного автомобіля виїхав на зустрічну для себе смугу руху.

Інспектори УПП в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 29.11.2016 року під час патрулювання отримали виклик від чергового «Київ 55» за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела - ДТП без потерпілих. По прибуттю на місце виклику було виявлено автомобіль «Оpel Astra», д/з НОМЕР_1 та автомобіль «Dacia» д/з НОМЕР_2. В подальшому ними були опитані водії даних автомобілів, очевидці та був зронений ними висновок, що ДТП сталося внаслідок порушенням водієм автомобіля «Оpel Astra» ОСОБА_1, правил дорожнього руху на водія даного автомобіля був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Оскільки водій автомобіля «Оpel Astra» не врахував дорожню обстановку, погодні умови та не вибрав безпечної швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Dacia» ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, а також письмовими поясненнями інспекторів УПП в м. Києві, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя