overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1260/17
Провадження № 3/202/589/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2017 року надійшли три адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 № 3/0202/589/2017, №3/0202/590/2017 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та №3/0202/591/2017 за ч. 2 ст. 183 КУпАП. яким присвоєно номер справи 202/1260/17.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження №3/0202/589/2017, №3/0202/590/2017, №3/0202/591/2017, обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження №3/0202/589/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 750/1690/17
Провадження № 3/750/740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 23 липня 2016 року о 14:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1-б в ресторані "Губернія" висловлювався нецензурною лайкою в бік персоналу та відвідувачів ресторану, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

Справа № 522/3126/17

№ 3/522/1567/17

20 лютого 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2017 року гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою, ображав співмешканку свого сина ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

20.02.2017
Справа № 638/597/17
Провадження № 3/638/521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Мала Данилівка, вул. Степана 5,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.12.2016 р. близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на пр. Науки у дворі буд.24, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Rapial д.н. АА 4964 PA, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/72/2017

Справа № 330/43/17

"16" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Так, постановою Якимівського районного суду Запорізької області № 3/330/7/2017 від 10 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направлено до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Однак, недоліки вказані в постанові суду № 3/330/7/2017 від 10 січня 2017 року усунуті не були.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не прошитий, в протоколі не зазначено в чому, а саме в яких діях полягала злісна непокора, яким саме законним розпорядженням працівників поліції, при виконанні яких саме службових обовязків, не вказано, нормативний акт, який передбачає вказані обовязки та відповідальність за дане правопорушення.

Вищевикладене унеможливлює обєктивний розгляд зазначеного адміністративного матеріалу.

На підстави викладеного, керуючись ст.. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 304755 від 03.02.2017 року ОСОБА_1 03.02.2017 року о 22 годині 20 хвилин у громадському транспорті, а саме в тролейбусі № 3, який рухався по вул. Київська, у присутності громадян висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Чим вчинив дрібне хуліганство.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу АП УПП у м.Житомирі.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП УПП у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 758/814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року близько 21 години 03 хвилин в м. Києві по пр. Правди, 4, керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 1.46 %.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: виписку із алкотестеру (а.с. 1, 2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), пояснення ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №303/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Теміртранс-Захід»,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Директор ТзОВ «Теміртранс-Захід» ОСОБА_1 в період з 24 по 27 січня 2017 року не забезпечив виконання вимог ст. 29 ч.2 КЗпП України, а саме при прийнятті на роботу найманих працівників до початку їх роботи за укладеним трудовим договором не ознайомив їх з колективним договором.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-011/22 від 27.01.2017 року та актом перевірки №07-09-011/32 від 27.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) грн., який зарахувати на рахунок р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
17 лютого 2017 р. Справа № 631/2120/16-п провадження № 3/632/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з апеляційного суду Харківській області, згідно ухвали від 28.12.2016 про зміну підсудності, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, який працює керівником МПП «Димок», раніше притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 28.11.2016 в приміщенні Новодолазького відділення Південної ОДПІ у ДФС у Харківській області за результатами камеральної перевірки податкової звітності, МПП «Димок» за 3 квартал 2016 року, було встановлено, що керівником МПП «Димок» ОСОБА_1 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення по екологічному податку за 3 квартал 2016 року в сумі 50 грн. по строку сплати 19.11.2016, а фактично сплачено 23.11.2016.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016, актом перевірки № 261/10/20-20-00 від 28.11.2016, іншими доданими матеріалами.

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.09.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність та закрити за малозначністю вчиненого.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 275/353/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про речові докази по справі №275/353/13-п, а саме, про знищення вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини - екстракту канабісу - 0,05 г., 0,078 г., та канабісу - 0,083 г., 0,027 г.

Постановою Брусилівського районного судум Житомирської області від 18.05.2013 року по справі № 275/353/13-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

При винесенні рішення по справі № 275/353/13-п судом не прийнято рішення про знищення речових доказів- вилученої з незаконого обігу наркотичної речовини - екстракту канабісу розмірами 0,05 г., 0,078 г., та канабісу - 0,083 г., 0,027 г.

Частиною 4 статті 283 КУпАП передбачено , що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки постанова суду набула законної сили, а питання про знищення речових доказів не вирішено.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Речові докази у справі № 275/353/13-п : наркотичні речовини - екстракт канабісу 0,05 г., 0,078 г., та канабіс - 0,083 г., 0,027 г., які зберігаються в ГУНП України в Житомирській області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/2726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.16, та до моменту розгляду справи 17 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник