overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2717/17
Провадження №: 3/752/1680/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по вул. вул. Антоновича, 26/26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
01.03.2017 Справа № 717/1756/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 23 вересня 2016 року, біля 12 години, на автодорозі „Р-63, 38 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не переконавшись у дорожній обстановці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину в скоєному не визнав, пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи і висновок автотехнічної експертизи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/734/225/17 Справа № 734/428/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 14.00 годині 13 лютого 2017 року біля с. Прогрес Козелецького району Чернігівської області на узбіччі автодороги Київ-Чернігів ОСОБА_1 виливав нечистоти у не відведеному для цього місці, чим порушив п. 8.1.4 Правил благоустрою території Кіптівської обєднаної територіальної громади.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, тобто порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 761/1975/17
Провадження № 3/761/1022/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. С. Стрільців, 82, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
16.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/699/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює

проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол АА №336678 від 21.01.2017р., у якому зазначено, що 21.01.2017 року о 9-00 год., м. Дніпро, вул.. Сумська, 29, ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в лотку «Продукти», здійснювала продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв, а саме роздрібну торгівлю.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами» без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№336678 від 21.01.2017р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи,

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.156, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(на запит суду ІПН не надано) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей, документів від 21.01.2017 року, а саме: пиво «Чернігівське» світле 0,5 л. 10 шт.; пиво «Bud» -0,5 л.-7 шт.; пиво «Чернігівське» - 0,5л. 5 шт.; пиво «Старопрамен» - 0,5л. 7 шт.; пиво «Рогань традиційне» 0,5 л. 6 шт.; пиво «Чернігівське» - 1л. 3 шт.; пиво «Бочкове» 1,3 л. 3 шт.; пиво «Жигулівське» - 0,5 л. 2 шт.; пиво «Діжка свіжого» - 0,5 л. 2 шт.: пиво «Жигулівське» - 0,5 л. 3 шт.; напій алкогольний «Рево» 0,5 л. 1 шт.; пиво «Garage» 0,5 л. 5 шт.; пиво «Арсенал» - 1,25 2 шт.; пиво «Бочкове» - 2 л. 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 755/2323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Попудренка, 44-А в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/554/260/2017
П О С Т А Н О В А

1 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 16 січня, 7 лютого, 1 березня 2017 року, про що повідомлявся порушник шляхом направлення йому повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 08 год. 12 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/305/17
Провадження №: 3/332/161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «ТП Рященко»- водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 16-10 годині в м. Запоріжжі ПАО Запоріжсталь ЦХП -3 біля 92 И/Д тупика водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «МАЗ 54323 тягач КОGЕLS № 24 - напівпричіп» д/н НОМЕР_1; АР 7802ХІ, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «МАN TGA 18.440 сідловий тягач ВС 7219СХ з н/п бортовий тентований, Schmitz ВС 2664ХР водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Порушено вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з′явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч 2 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269954 від 24.01.2017 року, зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄРДПО37941997, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 129/473/17
Провадження по справі № 3/129/212/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 165239, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

27.01.2017 р. приблизно о 00:10 год. в м. Гайсин по вул. Соборна Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №295/628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року в період часу з 18 год до 20 год ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом не зявилась для реєстрації до ДПП №2 за адресою м.Житомир, проспект Миру, 2, чим порушив ухвалу Богунського районного суду м.Житомира.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно порушила правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 551897 від 10.01.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортом ДОП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: не з»явлення для реєстрації до ДПП, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.