overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/221/17
Провадження № 3/675/92/2017
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з положеннями якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення з боку учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне заявити самовідвід судді.

До початку розгляду даної справи суддя Янішевська О. С. у звязку з тим, що ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 проживає однією сімєю, працює в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді адміністративних матеріалів заявила собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 675/221/17 відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 750/861/17
Провадження № 3/750/462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 136212, складений 31.10.2016, в тому, що 27 жовтня 2016 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №201/2045/17
Провадження 3/201/482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1974 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1

Вважаю, що даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені в тому числі частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи не забезпечено.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів впливу задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1073/17
Провадження № 3/369/650/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв. 20, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 11 год. 25 хв. на автодорозі т-07 «Київ-Ковель» 30км. керуючи автомобілем марки «Mercedes- Benz GL 450», д.н. AM0051СА, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Wolksvagen sharan» д.н. АІ 3233 CT, в результаті чого останній вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112762 від 18 січня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 18 січня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 18 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,01.01.1968року народження, гр. України, працюючого директора ТзОВ «ЛВ-Трансавто», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 01.12.2016р. близько 19.00год. перебуваючи на вул. Плуговій,5 у м. Львові, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, принижуючи її честь та гідність, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Запорізький автогенний завод», начальник участку,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року, о 10-05, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі зі сторони вул. Сурікова в сторону вул. Світлої у м. Кривому Розі, поблизу електроопори № 242А не був достатньо уважним, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 2.3.б; 12.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 145971; схемою місця ДТП, фототаблицею з місця ДТП..

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3, є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
13.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8672/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ПАТ «Північтранс», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд.52, який притягується за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року 0 10:40 годин водій ОСОБА_1Г.о. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz-311 Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав несправності системи рульового керування, а саме люфт рульового керування, який становив 34?, який був виміряний приладом для визначення сумарного люфту №7521. ОСОБА_1Г.о. вчинив правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, вдруге протягом року, чим порушив п.31.4.2 (а,в) ПДР України.

ОСОБА_1Г.о. неодноразово шляхом надіслання повісток повідомлявся про необхідність явки в судові засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме на 07.12.2016 року, 21.12.2016 року, 04.01.2017 року, 08.02.2017 року, однак останній так і не зявився в судове засідання у вказані дати. При цьому до суду не надійшло жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1Г.о. про час і дату судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку із вищевикладеним, враховуючи відсутність документального підтвердження належного повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про час і дату судового засідання, а також беручи до уваги той факт, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г.о. на даний час закінчився, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2017 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 661/3496/16-п
Провадження № 3-в/661/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі - Гаврилюк А.В.

за участю старшого інспектора Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області подання Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року Новокаховський міський відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2.

У судове засідання без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_2, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає причини неявки правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити примусовим приводом у судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10-00 годині до Новокаховського міського суду Херсонської області

Правопорушника:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу 24.01.2017 Справа № 554/67/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 т

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109593 від 28.12.2016 року встановлено, що 28.12.2016 року о 18 год. 50 хв. в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сінній не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору , при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1,12.3Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 487/280/17
Провадження № 3/487/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2017 року о 01.30 год. в м.Миколаєві по вул.Воєнна 36А керував транспортним засобом - автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. За згодою водія в присутності двох свідків проведено огляд за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестора "Драгер 6810", тест №1033, проба позитивна, 1,04 % алкоголю.

ОСОБА_1 до суду триччі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143693 від 14.01.2017 р.;

- результатом тесту №1033 від 14.01.2017 р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою ОСОБА_1 від 14.01.2017 року;

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева