ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого головним лікарем Полтавської обласної клінічної лікарні ім..ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв.240,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол №16-01-200/883 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, із якого слідує, що згідно з наказом від 16.01.2014 року №8-К ОСОБА_1 прийнято на посаду головного лікаря за контрактом. Наказом від 29.10.2014 року №166-к переукладено трудовий договір з ОСОБА_1 з 25.12.2014 року строком на три роки.

Згідно з наказом від 21.11.2016 року №216-в надано щорічну відпустку: ОСОБА_3 молодшій сестрі медичній з 30.11.2016 року на 3 календарних дні, в особовому рахунку за листопад нараховано за «відпустку цього місяця» - 95,51 грн.; ОСОБА_4 старшому інспектору відділу кадрів з 22.11.2016 року на 4 календарних дні, в особовому рахунку за листопад нараховано за «відпустку цього місяця» - 416,28 грн. Виплату заробітної плати за час відпустки проведено 28.11.2016 року (зведена відомість із заробітної плати та розрахунково-платіжні відомості за листопад 2016 року.

Згідно з наказом від 10.11.2016 року №204-к звільнено сестру-господиню ОСОБА_5 22.11.2016 року, 02.11.2016 року звільнено електрогазозварника ОСОБА_6АВ. (наказ від 02.11.2016 року №198-к), 07.11.2016 року звільнено сестру медичну-анестезиста ОСОБА_7 (наказ від 02.11.2016 року №197-к), виплату всіх належних від установи сум даним працівникам проведено 28.11.2016 року, про що свідчать зведена відомість із заробітної плати та розрахунково-платіжні відомості за листопад 2016 року.

ОСОБА_8, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що зауваження виникли в звязку з порядком фінансування лікарні один раз на тиждень (а.с. 1 зворот).

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію 1, 12, 13, 21-27 сторінок акту перевірки №16-01-200/1148 від 30.11.2016 року (а.с. 3-5). Разом з тим мотивувальна частина акту перевірки в матеріалах справи відсутня, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість зроблених висновків.

Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення факт порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо строків виплати заробітної плати до початку відпустки та належних сум при звільненні, не встановлено причини несвоєчасної виплати вказаних коштів та об'єктивної можливості здійснити виплати у строки, встановлені вказаними вище нормативними актами. Не встановлено порядок фінансування Полтавської обласної клінічної лікарні, зважаючи на її підпорядкованість Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації та пояснення ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не опитані з даного приводу працівники бухгалтерії Полтавської обласної клінічної лікарні та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов