Справа № 405/8216/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником Обєднаного автогосподарства медичних закладів

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-078/0614 від 15.11.2016 року при позаплановій перевірці, проведеної за зверненням ОСОБА_2, в Обєднаному автогосподарстві медичних закладів з 01 листопада по 15 листопада 2016 року за адресою вул. Адама Міцкевича, 21 в м.Кропивницький, було встановлено, що наказами від 30.08.2016 № 51, №147-к та №149-К у звязку із несправністю автомобіля Тоуоtа, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.09.2016 переміщено на автомобіль УАЗ тимчасово на період ремонту автомобіля Тоуоtа. Внаслідок переміщення у водіїв зменшилась заробітна плата, в той же час вищезазначеними наказами не передбачена доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення працівників, коли в результаті переміщення зменшується заробіток з не залежних від них причин, що є порушенням вимог ст. 114 КЗпП України. Також в установі порушуються вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, наприклад, відповідно до табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати за вересень-жовтень 2016 року водій ОСОБА_2 відпрацював 16 та 137,4 годин відповідно, при цьому заробітна плата за години роботи йому не нарахована та відповідно не виплачена. Відповідно до вимог ст. 32 КЗпП України не потребує згоди працівника переміщення його на тому самому підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій самій місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Отже, власник не має права вийти за межі трудового договору і право власника переміщати працівника обмежене умовами трудового договору. В той же час, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 01.09.2016 виконували роботу, яка визначена посадовою інструкцією за посадою водія спеціального санітарного автомобіля відділу екстреної медичної допомоги, а з 01.09.2016 роботу, яка визначена посадовою інструкцією водія загально-обслуговуючого підрозділу автогосподарства, при цьому, зазначеним водіям зменшено і розмір посадових окладів (надбавок та доплат), встановлених штатним розписом та змінено графік роботи. Враховуючи те, що для водіїв в даному випадку змінюються умови праці (посадові обовязки, оплата праці тощо), переведення на іншу роботу проведено з порушенням вимог ст.ст. 32, 103 КЗпП України щодо попередження за 2 місяці про зміну істотних умов праці та запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці. Крім того, наказом від 07.07.2016 №46 на підставі протоколу постійно діючої кваліфікаційної комісії від 07.07.2016 водію ОСОБА_4 знижено класність водія до II класу. Зниження класності призвело до зменшення оплати праці. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст.ст. 32,103 КЗпП України. Порушуються вимоги ст. 141 КЗпП Ураїни. Так, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитись до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Так, наказом від 07.07.2016 №46 на підставі протоколу постійно діючої кваліфікаційної комісії від 07.07.2016 водію ОСОБА_4 знижено класність водія до II класу, в той же час законодавчими актами не передбачено порядок зниження класності водіям, які працюють на тому ж підприємстві, установі чи організації. Зниження класності призвело до зменшення оплати праці. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст. 141 КЗпП України. На період ремонту автомобіля водія (за його згодою) наказом керівника можуть тимчасово перевести на іншу вакантну посаду (за умови, що у штатному розписі є така, та якщо водій має кваліфікаційний розряд за такою спеціальністю). Наказами начальника автогосподарства від 30.08.2016 № 51, №147-к водія ОСОБА_2 переміщено на автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується актом прийому - передачі автомобіля від 12.09.2016, при цьому посада водія автотранспортного засобу УАЗ-3962 020-20 ОМ в штатному розписі установи відсутня. До перевірки надано відомість заміни від 01.09.2016, згідно якої з штатного розпису установи планується виведення посади водія автотранспортних засобів УАЗ-3152 03-15 КДБ та введення посади водія автотранспортних засобів УАЗ-3962 020-20 ОМ, проте до штатного розпису зміни внесені не були. Наказом від 14.09.2016 №161-к «Про внесення змін до наказу від 30.08.20 1 6 №147-к» змінено марку автомобіля на яку було переміщено ОСОБА_2 з УАЗ-3962 на УАЗ-2206, що повязано із виявленою друкарською помилкою. Наказом від 14.09.2016 №55 ОСОБА_2 відсторонено від виконання обовязків за посадою водія автотранспортних засобів, при цьому порушено вимоги ст.46 КЗпП України, згідно якої невиконання працівником своїх посадових обовязків не є підставою для відсторонення його від роботи. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених Статутом, начальником автогосподарства ОСОБА_1 в частині незабезпечення виплати заробітної плати в повному обсязі, попередження за 2 місяці про зміну істотних умов праці та запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці, відсторонення від роботи без належних підстав , що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та пояснив, що порушень трудового законодавства ним у відношенні водіїв допущено не було, до відповідних наказів були внесені зміни, всі недоліки, виявлені перевіряючим органом, підприємством були усунуті шляхом виправлення описок; надав до суду письмові пояснення та заперечення до протоколу про адміністративного правопорушення, які підтримав в суді в повному обсязі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що на даний час триває оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року, прийнятої за позовом Обєднаного автогосподарства медичних закладів до Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови № 11-02-078/0815/326 від 24.11.2016 року про накладення штрафу на Обєднане автогосподарство медичних закладів за порушення вимог трудового законодавства, встановлених відповідно до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-078/0815 від 15.11.2016 року.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким розяснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснили, що працюють водіями в Обєднаному автогосподарстві медичних закладів, та їх права, як працівників, були порушені ОСОБА_1, зокрема в частині незабезпечення виплати заробітної плати в повному обсязі, попередження за 2 місяці про зміну істотних умов праці та запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці, відсторонення від роботи без належних підстав, що було виявлено під час перевірки Обєднаного автогосподарства медичних закладів та зафіксовано в акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-078/0815 від 15.11.2016 року, просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року було відмовлено в задоволенні позову Обєднаного автогосподарства медичних закладів до Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови № 11-02-078/0815/326 від 24.11.2016 року про накладення штрафу на Обєднане автогосподарство медичних закладів за порушення вимог трудового законодавства, встановлених відповідно до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-078/0815 від 15.11.2016 року. На даний час вказана постанова суду не набрала законної сили, оскільки оскаржується позивачем до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 процедура оскарження матеріалів та рішень відповідно до акту перевірки триває, тобто результати перевірки щодо порушення трудового законодавства є неузгодженими до завершення процедури адміністративного оскарження, то суд позбавлений можливості повно й всебічно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці як такі, що передчасно направлені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова