overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6107/16-п
Провадження № 3/552/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сінна у м. Полтава в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився за особистою згодою у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 114631 від 27.10.2016 року, акт огляду на стан алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
справа №415/449/17-п
провадження № 3/415/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Курячого, 53

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликами до суду на 08 лютого 2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

23 лютого 2017 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 08.02.2017 року про привід ОСОБА_1 приводом не доставлений..

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого (перебуваючого) за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Курячого, 53

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 03 березня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 195/277/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року о 13.00 годині на момент перевірки зберігав належний йому мисливський нарізний карабін без металевого сейфу, чим порушив вимоги п.12.12 Наказу МВС України № 622-98.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478136 від 13.02.2017 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 191 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 119,00 ( сто дев"ятнадцять ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцятьь) грн. 00 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 426/2204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/233/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 р. о 13.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї падчериці ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 22.02.2017 р.; заявою потерпілої від 22.02.2017р. до поліції; поясненнями порушника і потерпілої від 22.02.2017 р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, відсутність джерела доходу - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 200/2744/17-п
Провадження № 3/200/923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровського відділу поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №575493 від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпивав спиртні напої під час навчального процесу.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровського відділу поліції для дооформлення, з наступних підстав.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпивав спиртні напої під час навчального процесу.

Однак, в протоколі відсутні як час, так і місце скоєння даного адміністративного правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

А отже, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм ст.256 КУпАП, що перешкоджає всебічному, повному і обєктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення, вважаю за необхідне повернути дані матеріали до ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровського відділу поліції на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровського відділу поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/748/73/17
Єдиний унікальний № 748/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 23 грудня 2016 року, о 21.00 год., за місцем мешкання за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Семенягівка, вул. Шевченка, буд. 4, вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, також відповідним органом внутрішніх справ не було виконано постанову про привід до суду.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Разом з тим, у відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином забезпечення явки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності покладається на орган, що склав протокол, що дасть змогу суду розглянути справу вчасно у визначені строки.

За таких підстав, враховуючи те, що орган, який склав протокол не забезпечив явку особи, що притягається до адмінстративної відповідальності в судове засідання, суд позбавлений можливості своєчасно та повно розглянути справу, а протокол про адмінстративне правопорушення разом з документами підлягає поверненню до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавця Торгівельного павільйону ЧП «Баранова», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Словянський міськрайонний суд Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 247338 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП, із якого слідує, що ОСОБА_1 16.02.2017 року о 16.20 годині перебуваючи на посаді продавця магазину «Торгівельний павільйон ЧП «Баранова» в м. Миколаївка по вул. Промислова, 20-б, порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, продавши пачку цигарок «Давидоф» неповнолітній особі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і четвертою статті 156 цього Кодексу.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, оскільки як вбачається з ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, дана справа не підвідомча суду, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 КУпАП підлягає поверненню до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 218, 221, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП повернути до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ун. № 759/187/17
пр. № 3/759/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти 8, батальйону 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в представництві «Онур Таасут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року о 08 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Києві міст пр-ту Перемоги керуючи автомобілем «MAN» д/н НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу (бокового) та скоїв зіткнення з транспортним засобом «JEEP» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 12.2.3б; 13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: