ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2017 рокуСправа №451/1128/16-п
Провадження № 3-в/451/4/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши клопотання начальника Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції про роз»яснення з приводу виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції звернувся до суду із клопотанням про роз»яснення з приводу виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що стосовно порушниці ОСОБА_1 Радехівським районним судом Львівської області 26.09.2016 року, за ст. 173-2 ч.і, Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Громадянка ОСОБА_1 узята на облік Радехівського РВ з питань пробації 24.10.2016 року.

07.11.2016 р. громадянка ОСОБА_1 з'явилась до Радехівського РВ з питань пробації самостійно надала письмові пояснення та була ознайомлена під підпис з порядком та умовами відпрацювання громадських робіт, отримала направлення у Радехівську міську раду і з 09.11.2016 року мала приступити до відпрацювання громадських робіт.

16.11.2016 року гр. ОСОБА_1, викликалася до Радехівського РВ з питань пробації для з'ясування причин невиходу на відпрацювання громадських робіт та надання пояснень на 23.11.2016 року. Виклик отримала особисто 18.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення та до відділу з питань пробації так і не заявилась.

Тому 24.11.2016 року старшим інспектором Радехівського районного відділу з питань пробації майором внутрішньої служби ОСОБА_2 було надіслано подання до Радехівського районного суду, для вирішення питання по суті у відповідності із ст.304 КУпАП про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид покарання.

Постановою Радехівського районного суду від 20.12.2016 року провадження № 3-в/451/37/16 у поданні про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Радехівського РВ з питань пробації було відмовлено.

У особистому поясненні громадянки ОСОБА_1, вказано, що по даній адресі с.Оглядів Радехівського району Львівської області проживає зі своєю сім'єю, до складу якої входять чоловік, п'ятеро неповнолітніх дітей, наймолодшій дитині 1 рік, тому немає змоги відпрацювати громадські роботи і просить замінити на штраф. Невідбута частина громадських робіт складає 26 годин.

Тому враховуючи викладене, просить на підставі ст.537 Кримінально-процесуального кодексу України, надати роз'яснення з приводу подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1, оскільки громадянка не відбуває призначене судом покарання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299-303 КпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КпАП.

Питання, які виникають при виконання постанови можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

Із постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 26.09.2016 року у справі №451/1128/16-п, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено їй покарання у вигляді 30-ти годин громадських робіт.

Таким чином, постанова суду від 26.09.2016 року у справі №451/1128/16-п в цілому повністю відповідає вимогам КУпАП, викладена в зрозумілій формі. В свою чергу підстав передбачених в ст.ст. 299-303 КпАП в клопотанні не наводиться, тому на думку судді, підстав для розяснення постанови не має.

За таких обставин клопотання про розяснення з приводу виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 299-303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції про роз»яснення з приводу виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3