Справа № 369/303/17
Провадження № 3/369/289/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ України НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27.12.2016 року АП2 №029247: 18.11.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті: автодорога Київ-Чоп, 21 км., с. Стоянка- вул. Дачна, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, вчинив виїзд на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 8.7.3; 8.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. с 124 Кодексу України про адміністративні провопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під'їхавши до перехрестя а/д Київ-Чоп та вул. Дачна він зупинився в правій смузі руху перед світлофором на червоний сигнал світлофору та чекав доки загориться зелений сигнал. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух прямо. Не доїхавши до лінії перехрестя побачив, що зі сторони м. Київ, зміщуючись праворуч в його напрямку руху рухався автомобіль НОМЕР_3, після чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під'їхавши до перехрестя зупинився на червоне світло світлофора та дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух прямо. З ліва від його автомобіля, зі сторони м. Житомир автомобілі стояли на червоний сигнал світлофора. Під'їхавши на середину перехрестя побачив, що зі сторони м. Київ автомобілі стояли, тому продовжив рух свого авто. На середині другої половини перехрестя «вилетів» автомобіль НОМЕР_4. що знаходився під керуванням ОСОБА_2, з яким відбулось зіткнення, після чого його понесло на автомобіль НОМЕР_5. яким керував ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, щовін рухався через п'ять автомобілів позаду авто НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1 і сигнал світлофора в напрямку їх руху був зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_7, керований ОСОБА_6, рухались в напрямку м. Житомир на зелений сигнал світлофора, а автомобілі НОМЕР_8, яким кервав ОСОБА_3 та «Тоуоtа Avensis » р.н. НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_1 виїжджали на перехрестя на забороняючись червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення.

Cвідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Дачна зі сторони с. Стоянка в напрямку дороги Київ-Чоп на автомобілі ЗАЗ «Пикап», р.н. НОМЕР_10 за 3-4 автомобілі позаду авто НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_1 Pухаючись з потоком автомобілів, котрі рухались повертаючи на перехресті в напрямку м. Житомир. бачив, що безпосередньо перед виїздом на перехрестя в праві смузі знаходились 3-4 автомобілі, котрі заважали іншим автомобілям повертати праворуч в напрямку м. Житомир, тому водії подавали їм звукові сигнали. Був свідком того, що в момент як на авто дорозі Київ-Чоп автомобілі були відсутні, декілька автомобілів, що рухались попереду нього, в тому числі і «Тоуоtа Аvensis» p.н. ВМ 9156 АО, почали рух через перехрестя та під час їх виїзду на перехрестя сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_11 та «Volkswagen Touareg» p.н. СЕ 7000 АХ. Oдразу після зіткнення вийшов з керованої ним автівки та побачив, що в напрямку їх руху горів червоний сигнал світлофора.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029247 від 27 грудня 2016 року, зі схемою ДТП від 18 листопада 2016 року та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1Б, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, щодо обставин оформлення даної ДТП, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення залишається недоведеною , оскільки пояснення кожного з водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8 з одного боку, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 з іншого боку, щодо обставин ДТП є взаємовиключними.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що вони здійснювали рух на зелений сигнал світлофора, залишаються не спостованими.

При цьому суд приймає до уваги меншу вірогідність одночасного руху двох автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з протилежних напрямків на забороняючий сигнал світлофора, ніж одного автомобіля на забороняючий сигнал світлофора (водій: ОСОБА_2В.).

На підставі викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела