А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/80/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.08.2016.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.07.2016 о 04:05 на ділянці 717км+500м КПП «Нижні Ворота» автодороги МО-6 Київ-Чоп керував транспортним засобом «ІЖ Юпітер 5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вмотивоване тим, що справа розглянута без участі ОСОБА_1, без завчасного його повідомлення про час та місце розгляду, а також тим, що про існування постанови судді Сличко І.І. дізнався 07.12.2016, одночасно з повідомленням про стягнення штрафу та інших витрат з заробітної плати за місцем його роботи.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови і направлення справи до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення. Апелянт вказує, що суддя завчасно про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомив, розглянув справу без його участі, чим позбавив права доводити свою непричетність до правопорушення та своєчасно оскаржити постанову. Стверджує, що суддя на порушення приписів ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не перевірив, особу правопорушника не встановив і наклав на нього стягнення безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання, апеляційну скаргу і просив справу щодо нього закрити, Апеляційний суд перевірив його доводи, матеріали справи і вважає, що клопотання і апеляційна скарга, з урахуванням доповнення, підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи і змісту апеляційної скарги, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 або його представника. Даних про завчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи, про вручення йому судової повістки та копії постанови або про те, що ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку від вказаної ним дати, коли він дізнався про її існування - 07.12.2016, в справі немає. Апеляційна скарга подана до суду 13.12.2016, тобто на шостий день після того, як ОСОБА_1 дізнався про існування постанови. За таких обставин відповідальність за пропуск строку на апеляційне оскарження постанови на нього покладена бути не може.

Тому клопотання підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, як винесена з порушенням припису ч.1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

З матеріалів справи і постанови судді вбачається, що доказами вини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982306 від 20.07.2016 і результат акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810».

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі АА2 № 982306 від 20.07.2016, який надійшов до суду, ці вимоги додержані не в повній мірі. В ньому зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, 20.07.2016 о 04:05 на ділянці 717км+500м КПП «Нижні Ворота» автодороги МО-6 Київ-Чоп керував транспортним засобом «ІЖ Юпітер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено, за його згодою, на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810».

Між тим, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якого встановлено за пред'явленим ним паспортом громадянина України НОМЕР_2, виданим Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 30 травня 2007 року, пояснив, що транспортного засобу «ІЖ Юпітер 5», в тому числі з реєстраційним номером НОМЕР_1, ні у власності ні в користуванні ніколи не мав, 20.07.2016 таким не керував, у вказаному в протоколі і постанові судді місці не був, в ніч на 20.07.2016, скоріше за все, спав удома, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав і зареєстрований не був, транспортними засобами ніколи не керував і права на керування ними не має.

З постанови інспектора роти № 7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві, серії ДР № 073512 від 20.07.2016, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вбачається, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, яка 20.07.2016 о 04:05 на ділянці 717км+500м КПП «Нижні Ворота» автодороги МО-6 Київ-Чоп керувала транспортним засобом «ІЖ Юпітер 5» НОМЕР_1 не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії і що місце її проживання: АДРЕСА_1, вказане в цій постанові з її слів (а.с.11).

Суддя на цю обставину уваги не звернув, справу розглянув без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, за відсутності її пояснень, хоча мав необхідні підстави для сумніву в правильності її встановлення та в допустимості протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 982306 від 20.07.2016 як джерела доказів, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З апеляційної скарги і пояснення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи випливає, що він 20.07.2016 учасником події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 982306 від 20.07.2016 не був. Належних і допустимих доказів, якими би спростовувалось це твердження, в матеріалах справи немає. За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає доведеність в його діях складу правопорушення.

При підготовці даної справи до розгляду суддя всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення не розглянув, прийняв до розгляду неналежно складений протокол, що перешкодило йому ухвалити у справі законне і обґрунтоване рішення. Без усунення зазначених порушень закону подальше провадження в справі і належне виконання в ній вимог ст. 245 КУпАП неможливі.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду від 11.08.2016 щодо ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, з урахуванням доповнення, задовольнити, постанову судді Воловецького районного суду від 11.08.2016 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 30 травня 2007 року), адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження щодо нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення № 33/777/80/2017 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.