Справа № 461/7458/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/108/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року, -

з участю представника

Львівської митниці ДФС Банаха Р.В.,

представника правопорушника ОСОБА_2 -

адвоката Кухара М.В.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 136 158,17 грн. штрафу в дохід держави, з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 4596/20900/16 від 25.10.2016 року, автомобіля марки «Renault Laguna 19dci», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 2001 року випуску (з ключем запалювання), вартістю 136 158,17 грн. Крім цього, постановлено документи вилучені згідно вищезгаданого протоколу, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3; контрольні талони для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору»; UMOWA UZYCZENIA SAMOCHODU від 21.10.2016р., з завіреним перекладом з польської мови - залишити при матеріалах справи.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 7675,02 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці та 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 23.10.2016 р. о 07:04. год. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки «Renault Laguna 19dci», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В подальшому, як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, виданий 07.08.2015 р., контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, щодо транспортного засобу марки «Renault Laguna 19dci», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії НОМЕР_3, згідно з яким, власником автомобіля ОСОБА_9, адреса: АДРЕСА_1, а також надав UMOWA UZYCZENIA SAMOCHODU від 21.10.2016 р. засвідчену нотаріусом ОСОБА_10, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з завіреним перекладом з польської мови від 21.10.2016 р., виданим присяжним перекладачем польської, української та російської мов мгр ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем ОСОБА_8

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_8 документів на право користування автомобілем, отже, митним органом було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_8, як підстави для переміщення транспортного засобу марки «Renault Laguna 19dci», р.н. НОМЕР_1, через митний кордон України.

Листом Львівської митниці ДФС 24.10.2016 р. № 20285/13-70-20/10/38 було скеровано запит до нотаріальної канцелярії ОСОБА_10 в м. Перемишль, Республіки Польща, з проханням надати інформацію про те, чи видавала згадана вище нотаріальна канцелярія ОСОБА_8 доручення на користування автомобілем від 21.10.2016 р.

24.10.2016 р. Львівською митницею ДФС за вхідним № 711/13-70-20 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої, нотаріус ОСОБА_10 повідомив, що документи на прізвище ОСОБА_2 в його нотаріальній канцелярії не видавалися, та на них немає його підпису, а печатки є підробленими.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова Галицького районного суд м. Львова від 22 листопада 2016 року, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою і таку необхідно скасувати.

Зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до їх вивчення, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як виду покарання за адміністративне правопорушення.

Акцентує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне надання митним органам відомостей, які не відповідають дійсності.

Наголошує, що диспозиція ч.1 ст. 483 МК України не передбачає відповідальності за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо факту підписання довіреності конкретною особою, а тому таке не підлягає кваліфікації згідно норм вищезгаданої статті.

Звертає увагу на те, що на момент розгляду справи перебував за кордоном, де намагався з'ясувати походження спірного доручення, але йому це не вдалося.

Зазначає, що копію постанови суду отримав 22 грудня 2016 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року, скасувати таку та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката Кухара М.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС Банаха Р.В. про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/7458/16-п та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин, та задоволити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за неналежних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України, та прагне їх ввезти в Україну, з порушенням установленого порядку, чи вивезти з України.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що у нього не було умислу переміщувати через митний кордон України автомобіль, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених документів, оскільки він не знав, що наявне у нього доручення, при оформленні якого він присутній не був, і яке він надав митному органу, може бути підробленим.

Крім цього, апеляційний суд враховує і те, що документи на автомобіль «Renault Laguna 19dci» р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії НОМЕР_3, яке було надано митному органу ОСОБА_2 при перетині державного кордону є оригінальним, з чим погодився і представник митниці.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4596/20900/16 від 25 жовтня 2016 року, автомобіль марки «Renault Laguna 19dci», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 2001 року випуску з ключем запалювання, підлягають поверненню ОСОБА_2 для вивезення даного автомобіля за межі митної території України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4596/20900/16 від 25 жовтня 2016 року, автомобіль марки «Renault Laguna 19dci», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 2001 року випуску з ключем запалювання, повернути ОСОБА_2 без стягнення витрат за його зберігання для повернення у Республіку Польща.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області