overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7638/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.12.2016 року о 16 год. 47 хв. на а/д «Київ-Чоп», 768 км., керував т/з «АЗЛК 2140», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №457904 від 08.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом працівника поліції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВО 518788, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВО 518788, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 317/6/17
№/п 3/317/43/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б.., розглянувши матеріал, який надійшов від Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія ПП «Захаров», проживаючого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Весняна,9/4. Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№503255 відносно ОСОБА_2 був складений 20.12.2016 р. про те, що 20.12.2016р. о 08-00 год. в м.Камянське, по вуд. Медична, 15 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген поло» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що правопорушення вчинено на території м.Камянське, а правопорушник проживає на території м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника, в зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для направлення по підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - для направлення по підсудності.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 3/243/80/2017
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Привілля, вул. Депутатська. 93,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі. Постановою судді від 27.12.2016 року ОСОБА_2 було піддано приводу до суду, однак в судове засідання на 12.01.2017 рік на 09-00 год. ОСОБА_2 не доставлено, привід не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. с. Привілля, вул. Депутатська. 93, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 20.01.2017 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Словянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 44 КУпАП,

установив:

27 листопада 2016 року близько 19 год. 30 хв. за адресою: м. Сміла, вул. Рєпіна, 51, у ОСОБА_1 при особистому огляді виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 16 грудня 2016 року № 2/1743 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,38 г, яку він зберігав при собі без мети збуту.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом, його поясненнями, протоколом огляду місця події від 27 листопада 2016 року, висновком експерта від 16 грудня 2016 року № 2/1743.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст. 44, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №167/29/17
Провадження №3/167/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року близько 17 год., перебуваючи в приміщенні Рожищенського відділення поліції в м.Рожище, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 22.11.2016 року близько 17 год. 00 хв. виражався нецензурними словами в громадському місці, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, ступінь його вини та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 308/7484/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11.07.2016 року близько 00:27 години в м. Ужгород по вул. Анкудінова, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул.. Паризької Комуни, 4а в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постановою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу апелянта задоволено частково . Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України ОСОБА_2 - скасовано . Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КпАП України , на підставі у п.7 ст. 247 КпАП України.

При ухваленні постанови апеляційним судом у вступній частині постанови у даті її ухвалення була допущена описка і замість правильної дати 05.01.2017 року , помилково зазначено дату - 05.01.2016 року.

Апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть та зміст прийнятого рішення.

На підставі викладеного , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити допущену апеляційним судом описку.

У вступній частині постанови апеляційного суду Закарпатської області замість дати її ухвалення 05.01.2016 року виправити на 05.01.2017 року.

Постанова про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її ухвалення й оскарженню не підлягає.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р. Справа № 665/6/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2017 року о 06 годині 25 хвилини по АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 320 /триста двадцять/ гривень, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 617/1751/16-п
Провадження № 3/617/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, студент 1 курсу СПАЛ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АА № 022554 складеного 31.08.2016 року, 25 серпня 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 близько 20-00 години по вул. Миру в с. Молодова, Вовчанського району, Харківської області перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 за ст. 178 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.08.2016 року, протокол АА № 022554 складено 31.08.2016 року, правопорушення не є триваючим, в період з 25.08.2016 року на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення не є триваючим, вчинене 25.08.2016 року, тому на момент розгляду справи, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 346/6224/16-п
Провадження № 3/346/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: на зазначено даних щодо потерпілих, їх адреси проживання та ім'я, по батькові.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи.

Суддя Потятинник Ю. Р.
П О С Т А Н О В А

13.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року на адресу суду надійшли адміністративні справи за ЄУН: 448/1738/16-п (провадження № 3/448/2/17) та ЄУН: 448/1739/16-п (провадження № 3/448/3/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним порушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за ЄУН: 448/1738/16-п (провадження № 3/448/2/17) та ЄУН: 448/1739/16-п (провадження № 3/448/3/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним порушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, обєднати в одне провадження за № 3/448/2/17 та обєднаній справі надати ЄУН: 448/1738/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №383541 від 20.12.2016 гр. ОСОБА_1 19.12.2016 о 00.30 год. на автодорозі Київ Чоп 442 км. + 850 м. у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 (а, д) ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/69/17
Провадження № 3/303/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 січня 2017 року близько 09:00 год. в с.Барбово, по вул.Центральній, 289 Мукачівського району, вчинив насильство відносно матері ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405639 від 02 січня 2017 року, рапортом від 02 січня 2017 року, заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02 січня 2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник