overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/132/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 200/7751/16-п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої косметологом в салоні «Мед Сервіс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст.247 КупАП.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3, була винесена 07 грудня 2016 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 24 січня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і остання не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №478/90/17 пров. №3/478/65/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №532489 від 13.01.2017 року вбачається, що 04.01.2017 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Радянській, буд. №137 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив, будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, працюючу медичним представником ТОВ «Доктор Редіс Лаблаторіс», зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 30.12.2016 року о 09:20 год. по вул ОСОБА_2, 7А у м. Самбір, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобілем марки «ГАЗ», завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, одружена, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 640/1817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 02.09.1964 р.н, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 182 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол АА №735595 від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, гр-ка ОСОБА_1 14.01.2017 року з 23.30 год. по 01.00 год. 15.01.2017 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, порушувала режим тиші у нічний час доби.

Диспозиція ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Але, матеріали справи не містять належних доказів ( відповідної постанови), що ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 182 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Куруючись ст.ст.245, 251, 256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/578/17
Провадження № 3/210/258/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Solomko Valeriy, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Федеративної республіки Німеччини, працюючого приватним підприємцем, місце проживання (перебування): Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд.№6, кв.№60, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Федеративної республіки Німеччина, - Solomko Valeriy за ст.124 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та інших положень чинного законодавства України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2017 року серії БР №152563, повністю не вбачається, коли саме мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається порядок розяснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності її прав та обовязків, оскільки існує окремий порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб, котрі є громадянами інших держав.

З протоколу не вбачається, чи розяснювалося особі, що притягується до адміністративної відповідальності її право на перекладача як громадянину іноземної держави.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складається державною мовою, однак, в порушення даних вимог, частина анкетних даних не має перекладу на державну мову, та записана мовою оригіналу, що перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Дані обставини суд вважає такими, що унеможливлюють розгляд справи по суті, та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно Solomko Valeriy, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа№ 640/1396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №328250 від 07.01.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 07.01.2017 року близько 15:00 год., знаходячись в магазині супермаркету «Класс» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, б.36, здійснив дрібну крадіжку, а саме не заплатив за товар (ковбаса «Гуцульська» 1/г напівкопчена вагою 0,496 кг. та сир Голандія «Старий Амстердам», вагою 0,264 кг.), чим завдав збитків супермаркету на суму 87,96 грн.

В судове засідання, призначене на 09.02.2017 року 09:25 год. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме у пятиденний строк, та згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України відкласти на 01 березня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід на 01 березня 2017 року на 09 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 145/2079/16-п
Провадження №3/145/55/2017
ПОСТАНОВА

"27" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 27.01.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 07.02.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа № 523/1940/17
Номер провадження 3/523/1377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638906 від 09.02.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/58/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року близько 15 год. 30 хв., по вул. Червона, 40, в місті Бережани Тернопільської області, по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1, висловлювався до своєї сестри ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши цим самим насильство в сімї.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, відповідно до яких останній визнав, що висловлювався до сестри нецензурними словами, просить суворо не карати, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/284/17
Провадження №3/149/76/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КалинівськогоГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, паспорт серії АВ №891619виданий Барським РВГУ МВС України у Вінницькій області 10.03.2010 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року серії БР №179153 зазначено статтю 130, однак не зазначено частини статті.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179153 від 31.01.2017року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.