overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1465/17
Провадження № 3/646/610/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 242823 від 30.01.2017 року дорожньо транспортна пригода за участю правопорушника ОСОБА_1 сталась за адресою: м. Харків, пл.Конституції, в районі буд.2/2, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Основянського району м. Харкова, на територію якого розповсюджується юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.276,283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 212/20/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.01.2017 року та 25.01.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 25.01.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 08.02.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано. Постановою суду від 08.02.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 22.02.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано. Постановою суду від 22.02.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 06.03.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкеева 7,57, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 22 березня 2017 року до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 442/634/17
Провадження №3/442/244/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.01.2017 року о 01.50 год. в м. Трускавець по вул. Сагайдачного керуючи автомобілем Ауді А4 д.н.з. RJA45873 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак та дерево. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АП1 № 165740 від 08.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується особа винного, обставини та характер вчинення правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 750/855/17
Провадження № 3/750/456/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №701/194/17-п
Провадження №3/701/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СТОВ "Відродження" Маньківського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.02.2017 року близько 09 год. 30 хв., в смт. Маньківка по вул. Шевченка, біля магазину "Маленятко", керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 200 D", державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи маневр руху заднім ходом із місця стоянки на проїзджу частину, допустив зіткнення із автомобілем "ЗАЗ-1102", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року серії АП1 №967821, який був складений пом. чергового Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копіями протоколів огляду транспорту, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 564/315/17

17 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/315/17 (провадження №3/564/162/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та № 564/315/17 (провадження №3/564/163/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 564/315/17 (провадження №3/564/162/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , №564/315/17 (провадження №3/564/163/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/315/17 (провадження № 3/564/162/17) .

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/306/17
Провадження № 3/584/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2017 близько 09-ї год., перебуваючи в будинку за місцем проживання матері ОСОБА_2 по вул. Партизанській, 35 в с. Рудневе Путивльського району, умисно вчинила сімейну сварку з останньою, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та намагалася вдарити, чим завдала шкоди її психічному здоров'ю, тобто скоїла насильство в сім?ї.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та вказаних у протоколі обставин не оспорювала. У вчиненому кається.

Таке відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 584975, рапорту ст. інспектора-чергового Путивльського ВП від 24.02.2017 № 335 про надходження повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 сварок з матірю ОСОБА_2, заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2, яка зазначені обставини підтвердила, а також пояснень сільського голови ОСОБА_3 про систематичне вчинення ОСОБА_1 сварок з матірю, та є підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/84/17
Номер провадження 3-в/341/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву-Реги М. З. про виправлення описки в постанові суду від 31 січня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В зазначеній постанові допущено описку, а саме: в першому абзаці описової частини постанови помилково зазначено державний номерний знак автомобіля ОСОБА_2 Магнум АТ 2072 ХР, замість правильного АТ 2557 ВХ.

Вважаю за необхідне виправити допущену описку у згаданій постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

В першому абзаці описової частини постанови записати вірно:

державний номерний знак автомобіля марки ОСОБА_2 АТ 2557 ВХ, замість помилково зазначеного номерного знаку АТ 2072 ХР.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франквіської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/962/17
Провадження № 3/727/463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. близько 04-45 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 м. Чернівці по вул. Сторожинецькій 144 в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 р., рапортами, висновком щодо медичного огляду.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 587/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1965 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Краснодарського краю, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 Сумським РС УДМС від 22.12.2012р., іпн НОМЕР_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1. систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №3/485/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року о 00-30 годині ОСОБА_1, щодо якого встановлено 05 січня 2017 року адміністративний нагляд та обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 23 до 06 години слідуючого дня, був відсутній за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Правопорушник вину свою не визнав та пояснив, що 12 лютого 2017 року о 00 годині він був вдома разом з своєю співмешканкою, вжили спиртні напої та спали, а тому могли не чути стуку у двері.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст.187 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Така кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №531695 від 13 лютого 2017 року, копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року про встановлення гласного адміністративного нагляду з обмеженням у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 23 до 06 години слідуючого дня.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований, вважаю за необхідне застосування санкції у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п"ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 661/660/17
Провадження № 3/661/304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив :

05.03.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП в Херсонській області було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.03.2017 року надійшов до Новокаховського міського суду 06.03.2017 року, проте ОСОБА_1 для розгляду адміністративного протоколу до суду не доставлений.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП та при цьому суд вважає за необхідне наголосити на неухильному дотриманні строків направлення справи до розгляду по суті у подальшому.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський