Справа № 305/201/17
Номер провадження 3/305/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого непрацюючого, військовозобов"язаного

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529783 від 01.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2016 року близько 19:00 год. в с. Чорна Тиса по вул. Богдана Хмельницького, біля будинку №304, керував мотоциклом марки "VIPER" моделі ZS125P. з ознаками алкогольного сп"яніння, про що свідчить висновок лікаря на ступень алкогольного сп"яніння №61 від 11.08.2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, однак зазначив про те, що по відношенню до нього 12 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових рзслідувань за №000106 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 23.01.2017 року суддею Тулик І.І. по даному кримінальному провадженню постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. На підставі наведеного, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні до нього, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АП2 № 529783 від 01.02.2017 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05 січня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

В ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000106 внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 Юрійоваичем кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

23.01.2017 року суддею Тулик І.І. по даному кримінальному провадженню постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 11.3, 12.1, 1.10, 2.1а, 2.9а Правил дорожнього руху України. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вищевказана стаття Конституції України, закріплює загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (поп bisinidem).

В ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у частині 3 статті 2 КК України закріплено цей принцип відносно кримінальної відповідальності Так, стаття 4 Протоколу № 7 передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

У свою чергу частина 3 статті 2 КК України закріплює положення, що «ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу».

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 320 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 320 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.