overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.01.2017 Справа № 756/25/17
Справа пр. №3-452/17
ун. №756/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві біля станції метро "Мінська" гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук фруктами (яблуками) у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.22, ч.1 ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 117, працює ПАТ «МГЗК».

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 117

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 18 січня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №111069 від 08.12.2016 року встановлено, що 08.12.2016 року о 20 год. 10 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20 СПГ » д.н.з. ВІ 6385АО. По вул. Європейська, 187- Б, рухаючись заднім ходом , з місця парковки . не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.10.9,10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 676/5797/16-п
Провадження № 3/676/1813/16
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

2 грудня 2016 року Кам?янець-Подільським міськрайонним судом винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права на керування транспортним засобом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даній постанові, так як допущено описку, а саме: не вірно вказано державний номерний знак «ВЗ 7778 ВМ» замість «ВХ 7778 ВН».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Камянець-Подільського міськрайонного суду від 2 грудня 2016 року по справі № 676/5797/16-п (3/676/1813/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У постанові вказати: автомобіль НОМЕР_1.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1740/16-п 3/385/11/17
П О С Т А Н О В А

03.01.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 02 вересня 2016 року о 23 год. 20 хв. в с. Хащувате, ОСОБА_1, керувала мопедом Хонда Діо, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 23.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 03.01.2017
Справа № 683/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа № 3/683/39/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 3/683/40/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, в провадженні суду перебуває справа № 3/683/41/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1Т до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

постановила:

Обєднати в одне провадження справу № 3/683/39/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справами № 3/683/40/2017 та №3/683/41/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши № 3/683/39/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа №552/5920/16-п
Провадження № 3/552/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, пров.Перспективний,1а, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку з граничним строком сплати 30.09.2016.

Крім того, ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за змелю з граничним строком сплати 30.09.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів № 588, 587 від 18.10.2016 року, актами перевірок.

Правопорушення вчинені в вересні 2016 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4174/16-п
Провадження № 3/553/149/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАп, -

встановив:

10 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року вказано, що даний протокол складено за фактом події, яка мала місце 10.12.2016 року о 22 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 вживала спиртні напої та виражалася нецензурною лайкою у магазині по вул. Тунельній в присутності дітей ОСОБА_2, 211.09.2008 року народження, ОСОБА_3, 02.12.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що могло завдати шкоди здоровю, чим остання усунулась від виконання, передбачених ст. 150 СК України обовязків.

Частиною 1 статті 184 КУпАП визначено, що відповідальність за цією статтею несуть батьки або особи, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративного матеріалу, який направлявся до суду попередньо 13 грудня 2016 року та в даний час, останній не містить даних про те, що притягуємо ОСОБА_1 є матірю або особою, що її замінює, по відношенню до дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання для надання органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення матеріалів необхідних для визначення правильності кваліфікації дій притягуємої та прийняття повного та обєктивного рішення по справі.

Керуючись ст.ст.256, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАп направити на доопрацювання до УПП у м. Полтава для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 585/80/17
Номер провадження 3/585/26/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого трактористом в СТОВ «Дружба Нова»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2016 року близько 09 год. 25 хв. на автошляху Н7 Київ-Суми-Юнаківка 210+700 км водій ОСОБА_1 керував трактором, державний номер 22468СВ і перед виконанням маневру повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком, не впевнився в безпечності повороту, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом, який здійснював його обгін (автобусом «Ікарус», д/н НОМЕР_2), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10, 9.2(б) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії

АП2№187955, постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2016.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 661/3207/16-п
Провадження № 3-в/661/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши подання Новокаховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває подання Новокаховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, відносно ОСОБА_1, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, по якому ОСОБА_1 в теперішній час перебуває у Північній виправній колонії № 90.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховуючи віддаленість місця перебування ОСОБА_1 від місцезнаходження Новокаховського міського сулу Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання призначене на 20 січня 2017 року о 14.30 години, за поданням Новокаховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, відносно ОСОБА_1, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Північною виправною колонією № 90 (адреса: 73032 м. Херсон, 2-е Північне селище, вул. Некрасова, 234).

Виконання постанови в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Північної виправної колонії № 90.

Копію вказаної постанови направити до Північної виправної колонії № 90 для виконання та організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 10, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
15.10.2016 року о 20-15 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 10, скоїв психологічне насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа