overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/598/17
Провадження № 3/636/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, який народився 21.08.1993 року в місті Чугуєві, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол від заступника начальника Чугуївського Відділу поліції Головного управління національної поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: з матеріалів справи вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом громадянина України, але не додано його ксерокопію з даними про місце реєстрації останнього, оскільки не існує багатоквартирного будинку № 64-Б по вулиці Комсомольській в місті Чугуєві; не додано довідку відносно того, чи видавалось посвідчення водія ОСОБА_1, оскільки санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає такі стягнення як у виді накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. У разі наявності даних про видачу правопорушнику посвідчення водія необхідно надати до суду ксерокопію вказаного посвідчення.

Тобто, вказана довідка необхідна для вирішення питання щодо застосування певного виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП начальнику Чугуївського Відділу поліції Головного управління національної поліції Харківської області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, серії АП1 № 361910 відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути начальнику Чугуївського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/286/17
Провадження 3/480/105/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч. 1 ст. 173-2 розглядається протягом доби.

Крім того, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документи не засвідчені належним чином.

Так, засвідчення документа керівником підприємства, установи, організації має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Н.О. Шаронова

24.02.2017
Справа № 234/1907/17
Провадження № 3/234/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстр. та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Вознесенського)АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року о 08 год. 25 хв. в м. Краматорськ гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. АН 6648 КХ по сухому асфальтованому покриттю вул. Двірцева з боку вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Ювілейна на перехресті вул. Двірцева та вул. Ювілейна, рухаючись в крайній правій смузі у разі виникнення небезпеки руху, перед перестроюванням на крайню ліву смугу, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю CHEVROLET AVEO н.з. АН 4489 ІВ під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку перестроювався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №251149 від 09.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/421/17
Провадження № 3/209/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №580047 від 11.02.2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 11 лютого 2017 року об 11.30 годині по б-ру Будівельників, біля зупинки «Поліклініка» виявлено факт порушення порядку продажу електрошоковими пристроями.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "Підписи понятих " ці дані відсутні, хоча до матеріалів справи доданий протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, в якому зазначені поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП ОСОБА_2 повернути Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14919/16-п

Пров. №3/766/2327/17

20.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, ПП Горб, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що він 16.11.2016 р. о 18.35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні на пл. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння, відповідно до показників алкотестера Драгер.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/1567/17
Провадження № 3/369/840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року, близько 19 години 10 хвилин, по вулиці Лесі Українки, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, переїжджаючи залізничний переїзд виїхав на смугу зустрічного руху та проїхав залізничний проїзд на увімкнений заборонений сигнал.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2017 року серія БР № 175743.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцать) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 357/572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником «Будмаркет», проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Курсова 35, 82,

на підставі ч. 2 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 414757 від 11.01.2017 року, цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку та намагався затіяти бійку з колишньою дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, проте у протоколі поліцейським зазначено «порушення громадського порядку», яке передбачено ст.. 173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 заперечив той факт, що влаштував сварку з дружиною та ображав її нецензурною лайкою. Ствердив, що саме дружина безпідставно вчинила з ним сварку, за що на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Через невідповідність протоколу вимогам закону та відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1, адміністративний матеріал підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7903/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Богдановича,4, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 03.03.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ун. № 759/2366/17 пр. № 3/759/1580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 січня 2017 року близько 22 год 40 хв, в порушення п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, керував в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 60 автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Крім власне його показів, його вина у вчиненому за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених судом, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема висновком КМКЛ «Соціотерапія» від 31 січня 2017 року № 000800, згідно з яким у ОСОБА_1, який оглядався у присутності поліцейського 31 січня 2017 року о 00 год. 20 хв., ознак будь-якого сп'яніння не виявлено.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення висновок КМКЛ «Соціотерапія», а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
справа № 562/3002/16-п
провадження №3/562/351/17
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

22.02.2017року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 541629 від 18 листопада 2016 року вбачається, що 17 листопада 2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 21 лютого 2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, скоєне 17 листопада 2016 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя: