Справа № 404/215/17
Номер провадження 3/404/302/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 59, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.01.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464414 від 25.12.2016 р., ОСОБА_1 25.12.2016 року о 17 год. 10 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 35а, керував транспортним засобом «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 881 від 25.12.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, надав письмові заперечення та пояснив, що 25.12.2016 р. приблизно о 16 год. 30 хв. його дружина ОСОБА_2 поїхала на автомобілі «Тойота Ауріс», державний номер НОМЕР_1 на автостоянку біля СШ № 20. Приблизно о 16 год. 40 хв. йому зателефонувала дружина та повідомила, що автомобіль не заводиться і пояснив, що автомобіль знаходиться по вул. Вокзальна навпроти супермаркету «АТБ». Коли він підійшов до автомобіля, дружини в ньому не було та був ввімкнений сигнал аварійної зупинки. В подальшому до автомобіля підійшли працівники поліції та запитали чий автомобіль, на що він відповів, що його. На питання, де документи на автомобіль, він повідомив працівникам поліції, що документи на автомобіль у дружини. Коли ОСОБА_2 підійшла у неї перевірили документи на автомобіль, допомогли завести та відігнати на стоянку. Після чого працівники поліції запропонували йому проїхати з ними для складання протоколу по адміністративне правопорушення. Зупинившись біля наркодиспансеру, один з працівників поліції повідомив йому, що він повинен написати пояснення та продиктував йому текст пояснень. В цей час інший працівник поліції склав протокол про керування ним без реєстраційних документів. Після чого йому повідомили, що він має бути оглянутий лікарем на стан спяніння. При цьому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» йому не пропонувалось. Після огляду на стан спяніння працівники поліції надали йому постану про притягнення його до відповідальності за керування автомобілем без реєстраційних документів та копію протоколу по керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Що стосується інформації, виявленої на відео, то вона жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» газоаналізатор "Alcotest 6810" (Драгер) застосовується для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції не пропонувався йому огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464414 від 25.12.2017 р. не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 грудня 2016 року о 17.51 год., в обґрунтування підстав притягнення до адміністративної відповідальності є висновок результатів медичного огляду № 881 складений 25.12.2016 р. о 18.20 год. відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.4). Таким чином посадова особа складаючи протокол про адміністративне правопорушення наперед встановила, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння, що є неприпустимим, та грубим порушенням щодо складання зазначених документів.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3