overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/405/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району, с. Лука - Мелешківська, вул. Шкільна, 44, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року о 12 год. 45 хв. в с. Лука Мелешківська, ул. Шкільна, 44, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося в тому, що він проживає в антисанітарних умовах, не має свого робочого місця для навчання, у будинку, де він проживає, сторонні люди розпивають алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення, довідку - характеристику з місця проживання, письмові пояснення, акт матеріально побутових умов проживання/, приходжу до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок: 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 203/642/17
Провадження № 3/0203/490/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпро 11 лютого 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 11 лютого 2017 року близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 76 по пр. О.Поля в м. Дніпрі, виражалась нецензурною лайкою, кричала, чим порушила громадський порядок і спокій.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 23 лютого 2017 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до УПП у м. Дніпрі (Відділ адміністративної практики), у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції (Відділ адміністративної практики)для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/702/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, кв. 3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 27 січня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086159, відповідно до якого 27 січня 2017 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 86, повторно протягом року, таємно викрав булку «Малятко з маком» в кількості 2 шт., вартістю 3,95 грн. кожна, на загальну суму 7,90 грн. та плюшку з цукром 1 шт., вартістю 5 грн., чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 13,90 грн.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 03 березня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, кв. 3, привід на 08 годин 30 хвилин 24 березня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 727/1646/17
Провадження № 3/727/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року о 23-30 год. в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 270 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi А4» д.н JGN 675 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме холодильник «Кока-Кола», який належить ОСОБА_2, після чого зник з місця події.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 р., поясненнями, заявами, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 344/1574/17
Провадження № 3/344/1305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052165 від 25.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2017 року о 23-00 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Стуса, 11А, у пяному вигляді справляв природні потреби у невстановленому для цього громадському місці та виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 052165 про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.01.2017 року, довідкою №31 Івано-Франківського ОНД від 26.01.2017 року рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 року

Суддя Чорнобаївського районного суду Каша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року до Чорнобаївського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП (протокол серія АА 792850).

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 02.03.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі, де вказано дату розгляду адміністративної справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 13 березня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду, куди доставити ОСОБА_1

Виконання постанови доручити Чорнобаївському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 686/1276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2016 р. о 15 год 00 хв. перебуваючи неподалік ТРЦ «СВ» по вул.Свободи, 1А м. Хмельницького, здійснювала торгівлю ялинками в кількості 5 шт. у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та фотокопією обєктів торгівлі.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненніадміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцяти) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. Л. Трембач
Провадження №3/447/66/17
Справа №447/159/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

встановив:

09.01.2017 року о 10:05 год. в м. Борислав на вулиці Братів Лисенків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, висипав сміття на проїзджу частину дороги, чим створив перешкоду для дорожнього руху, а саме забруднення дорожнього покриття. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер 725/405/17
Номер провадження 3/725/551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці, вул. Городня, 43, за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці, вул. Городня, 43, за ч.1 ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.01.2017 року о 14год. 30хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Чернівці, по вул. Чкалова, 27А, у громадському місці, у продуктовому міні-маркеті, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

01.03.2017 року о 12год. 20хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Першотравневого районного суду м. Чернівці, в присутності працівника поліції та працівників Першотравневого районного суду м. Чернівці, відмовилася від отримання судової повістки про розгляд адміністративної справи відносно неї. Тому, про дату та час розгляду даної справи ОСОБА_1 була повідомлена усно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 119грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8363/16-п

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: Оренбурзька область Росія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 432512 від 22.10.2016 року, 22.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці за адресою 40 років Жовтня 6/99, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 432512 від 22.10.16 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 22.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.