ПОСТАНОВА

Іменем України

9 березня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Красна Поляна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, працює Шевченківське ШРП філія Балаклійський РАЙАВТОДОР, начальник, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Первомайська, 2 А кв.7,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надісланий протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року, згідно якого 12 лютого 2017 року о 10.00 годині на автодорозі (Шевченкове-Мостове-В.Хутори км 2+350 м.) ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасно заходів (по обробці противоожеледними матеріалами проїздной частини на якій мається сніго-льодовий покрів), чим порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг п.3.1.16 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Його дії кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпроАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та зазначив ,що ДТП сталось в зоні дії знаку 1.13. «Слизька дорога», на передодні йшов сніг і згідно

п.3.1.19 ДСТУ 3587-97 передбачається повне снігоочищення на автомобільних дорогах після його закінчення, работа по усуненню зимової склизькості проводиться лише на небезпечних ділянках дороги підйомах, спуску, криві , штучні споруди, на зупинках, перехрестях, на рівних ділянках обробка не проводилась згідно п.3.1.17 ДСТУ 3587-97 тому,вважає що вимоги ДСТУ не порушав, прохав провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатності і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст.ст. 10-13 Закону України «Про автомобільні дороги України», власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг, цей орган здійснює реалізацію заходів безпеки дорожнього руху та державне управління автомобільними дорогами загального користування і є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях

Згідно п.3.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати просадок ,вибоїн, напливів або інших деформацій,які заважають руху транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 водій автомобіля «Фиат Долб» реєстраційний номер АХ 6769ВХ зазначив ,що рухався в вищевказаному напрямку 12 лютого 2017 року, біля 10.00 год. на дорозі була ожеледиця , будь яких попереджувальних дорожніх знаків про небезпечну ділянку дороги ,ожеледицю відрізку дорозі де він рухався ,були відсутні, як і відсутні на дорозі будь - яки ознаки посипання пісочно сольової сумішшю, враховуючи , той факт ,що на дорозі був льодяно-сніговий наріст 10 см. дорога не була своєчасно розчищена від снігу та льоду на ній утворилась льодова колія, колеса його автомобіля попавши у льодову колію призвели до розвороту автомобіля на засніжений валун. На підтвердження своїх слів надав для огляду в судовому за сіданні відеозапис ДТП.

Власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху

Таким чином, суд дійшов до висновку ,що 12 лютого 2017 року ДТП за участю ОСОБА_3 , сталось у звязку з відсутністю належного утримання відповідальними особами дорожнього покриття на зазначеної ділянки дороги.

Відповідно до ст. 7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпроАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно до ст. 14 КУпроАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпетячення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Сттатя 140 ч.4 КУпроАП передбачає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 є начальником Шевченківського ДРП, Балаклійської філії райавтодора дочірнього підприємства «Харківський облавтодор», відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який не є юридичною особою.

З огляду на викладене суд, приходить до висновку про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою діяльність філія здійснює на основі генеральної довіреності ДП «Харківський облавтодор у межах свого положення та погоджених договорів з ДП «Харківський облавтодор і несе відповідальність згідно з чинним законодавством

відповідно до наданих повноважень.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі за ст. 140 ч. 4 КУпроАП закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.140, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КпАП України провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ