overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/441/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Авіста-Капітал», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вологодська, 39, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року близько 20-00 год. м. Дніпро на паркові магазину «АТБ», розташованої за адресою: вул. Калинова, 87, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з припаркованим позаду автомобілем НОМЕР_2, тим самим порушила вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, схемою місця ДТП від 04.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі і 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
16.02.2017 справа № 469/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває протокол серії АА №270635 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1.

На 26.01.2017р. в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Постановою суду від 26.01.2017р. ОСОБА_1 було піддано приводу на 09:10 год. 16 лютого 2017р., який не було виконано.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доставки правопорушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/528/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.02.2017р., 15.02.2017р.,про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 20/34 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 3/752/513/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорнобиль, Київської області, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 050147 від 18 жовтня 2016 року вбачається, що 18.10.2016 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. А. Ахматової керував автомобілем Мазда 3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з застосуванням приладу Драгер в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови, рапортом працівника поліції.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 17 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 307/289/17
Провадження № 3/307/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2017 року о 19.05 год. в с. Бедевля по вул. Вайнагія , керуючи автомобілем марки Рено-Кенго, держномер АО 5711 АМ, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення в задню частину автомобіля марки Фольксваген-Туарег, держномер АО 4555 АО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 260086 від 23.01.2017 року, схеми місця ДТП, письмового пояснення ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1В, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2017 близько 10:30 год. по вул. Федьковича,16 у м. Львові здійснював торгівлю продуктами харчування (молочними продуктами) з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною, а тому суд дійшов висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 711/702/17
Провадження № 3/711/451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Вказаною статтею передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а частиною другою за такі ж дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В протоколі, що надійшов до суду, відсутні будь-які дані про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року за порушення, передбачені ст. 182 КУпАП. Відсутні ці дані також і в додатках, оскільки зазначено, що відносно нього в жовтні 2016 р. складався протокол за ч.1 ст. 182 КУпАП, але даних про результати розгляду протоколу відсутні. Придніпровський районний суд м. Черкаси такий протокол не розглядав протягом 2016-2017 р.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому суд не міг з його пояснень встановити, чи притягувався він протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протоколи з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1843/17
Провадження №: 3/752/1445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 130, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
09.02.2017 Справа № 756/2057/17
Унікальний № 756/2057/17
Провадження № 3/756/1511/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/1511/17, 3/756/1512/17, 3/756/1513/17 та 3/756/1514/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 3/756/1511/17, 3/756/1512/17, 3/756/1513/17 та 3/756/1514/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/1511/17 (унікальний №756/2057/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 642/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017р. приблизно о 18.25 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA CRV» д.н. АХ770СМ в м. Харкові на вул. ОСОБА_2 при виїзді з двору будинку №20 не надав переваги в русі автомобілю «KIA CEED» д.н. АХ2401ЕC, який рухався . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що ДТП сталося так як він, виїжджаючи з двору, не помітив автомобіль «KIA», що рухався по головній дорозі.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017р. БР №249361, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 426/953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: