Справа № 405/8241/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровоград в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серія АП2 № 463242 від 31.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; серія АП2 № 463042 від 31.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; серія АП2 № 463099 від 31.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.12.2016 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням підприємства поштового звязку «Укрпошта». ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надав докази на їх існування. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

●за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463242 від 31.10.2016, яким зафіксовано, що 31.10.2016 о 15 год. 17 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 8ж, водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля АС-G 3302 AXX-1, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не витримавши бокового інтервалу здійснив наїзд на автомобіль Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 11.3., п. 13.3. Правил дорожнього руху;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2016, якою підтверджується місце ДТП із зазначенням привязки до сталих орієнтирів, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 8ж, транспортний засіб Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2016, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 8ж, за його участю та участю іншого учасника дорожнього руху, який керував автомобілем марки «Мазда»;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 31.10.2016, в яких останні, кожен окремо, підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 8ж;

●за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463042 від 31.10.2016, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 покинув місце події після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2016 о 15 год. 17 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 8ж, за участю водіїв ОСОБА_1, який керував транспортним засобом АС-G 3302 AXX-1, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_2, чим було порушено вимоги п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463242 від 31.10.2016 та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2016, які підтверджують подію дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2016 о 15 год. 17 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 8ж;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2016, в яких останній підтвердив, що покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 8ж, за його участю та участю іншого учасника дорожнього руху, який керував автомобілем марки «Мазда»;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 31.10.2016, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що водій ОСОБА_1 покинув місце після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2016 о 15 год. 17 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 8ж;

●за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463099 від 31.10.2016, яким зафіксовано, що 31.10.2016 о 16 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Красносельській, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС-G 3302 AXX-1, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим було порушено вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту «DRAGER» № 144, який підтверджує тестування ОСОБА_1 проведеного о 16 год. 05 хв. 31.10.2016 з результатом 1.98 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 31.10.2016, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що були свідками огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER» водія ОСОБА_1 та результат тестування останнього - 1.98 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2016, в яких останній вказав, що 31.10.2016 після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем АС-G 3302 AXX-1, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Так, судом встановлено, що 31.10.2016 о 15 год. 17 хв. в м. Кропивницький водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АС-G 3302 AXX-1, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Пермська, біля будинку 8ж, виїхав на смугу зустрічного руху та не витримавши бокового інтервалу здійснив наїзд на транспортний засіб Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mazda Premacy, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, останній залишив місце пригоди та продовжив рух керуючи транспортним засобом. О 16 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Красносельській, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС-G 3302 AXX-1, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 11.3. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху не надавши переваги водію, який рухався в зустрічному напрямку руху та не дотримавшись безпечного інтервалу створив небезпеку для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху, а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи це, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи це, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення події правопорушень мали місце 31.10.2016, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков