overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову 6 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку, передбаченого на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та при цьому не містить клопотання про поновлення цього строку.

Посилання захисника на те, що ним не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови він отримав тільки 27 січня 2017 року, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки право на апеляційне оскарження постанови суду у справах про адмінправопорушення у особи виникає з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови, та при цьому не містить клопотання про поновлення цього строку, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2017 рокуСправа №451/316/17
Провадження № 3/451/129/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.., розглянувши матеріали, що надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, 26.02.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 127 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року, близько о 20 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Павлів по пр..Юності, на вулиці, вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурними словами,образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_3 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24 лютого 2017 року, близько о 20 години 00 хвилин, він, перебуваючи в с.Павлів по пр..Юності, на вулиці, чіплявся до гр.ОСОБА_2, висловлювлюючись в її сторону нецензурними словами. У скоєнному кається і просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №701137 від 28.02.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року, близько о 20 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Павлів по пр..Юності, на вулиці, вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурними словами,образливо чіплявся до громадян в громадському місці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2017 року;

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.02.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є визнання особою своєї вини.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40-ка годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 344/2075/17
Провадження № 3/344/1523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.02.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз 5511» по вул. Надрічна, що в м. Івано-Франківську виїжджав з ґрунтової дороги на вул. Надрічну та забруднив проїзну частину, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року серії БР №153077, іншими матеріалами адміністративної справи.

Стаття 139 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за забруднення дорожнього покриття.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 139 ч. 1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 450/419/17 Провадження № 3/450/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року о 09 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 1с. Поршна, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з, ВС 0791 ЕО не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим стовпом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137933 від 07.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/206/17
Провадження №3/503/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 лютого 2017 року близько 20 год. 10 хв. в с. Івашків, Кодимського району, Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
справа № 200/3116/17,
провадження № 3/200/1067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 09.02.2017 року близько 09:00 години в м.Дніпро на вул. Січеславська набережна, в районі будинку №1-А, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правил ПДР України він не порушував, під час руху через переїзд ані червоного забороняючого сигналу на світлофорі, ані звукового сигналу не було.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі не зазначено дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не міститься. Долучений до справи диск не містить доступних для перегляду файлів.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/641/696/2017 Справа № 641/1175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає у місті Харкові, вул. Фесенківська, буд.12/14, кв.25 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року о 07-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_1, по вул. Б. Потьомкіна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Майдан Захисників України в м. Харкові не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда» державний реєстраційний номер 56356ХА під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі,та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 серії БР № 264634, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1,, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
№ 522/2070/17, 3/522/990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2017 року приблизно о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Великій Арнаутській, біля будинку №4, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», д/н ВН 3948 CO, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №156228 від 22.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою з місця ДТП від 22.01.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.02.2017
Справа № 161/3417/17
Номер провадження: 3/161/1051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2017 року, о 23:05 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Єдиний унікальний номер 725/6080/16-п
Номер провадження 3/725/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року, 10.12.2016 року біля 07 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги розмітки 1.1. п.8.5 Правил дорожнього руху України та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась на той час діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз. ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин ДТП, а також перевірки відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

2.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3 в дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.2. Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам Правил дорожнього руху та які саме порушення ПДР були допущені окремими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, якщо такі мали місце?

3.3 Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідають вони вимогам ПДР?

3.6. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідність Правилам дорожнього руху України та які саме?

Вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, взяти з матеріалів адміністративної справи.

Експертам для вивчення надати матеріали адміністративної справи №725/6080/16.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька