overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.11.2017 року о 11 годині 15 хвилин в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, 1-а, палив сигарети марки «LM» у забороненому законом місці на території Мурафської ОСОБА_3 ступенів.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, також його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 215962 від 29.11.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем навчання (а.с.3), розкаявся у скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу,особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
П О С Т А Н О В А 3/521/690/17

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року, о 18:00 годині, водій ОСОБА_1, керував мопедом „NEXT-50 без державного номеру, біля будинку №110 по вул. Балківській в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024225 від 22.12.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 523/2445/17
Номер провадження 3/523/1577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. СталінградуАДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.02.2017 року о 13 год. 50 хв. палив тютюнові вироби, а саме цигарки, на території ДНЗ «ОЦПТО», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 9, яке є громадським місцем та місця для паління у якому відсутні, чим порушив закон про заборону паління у громадських місцях.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідальної сільської, селищної,міської ради передбачена ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення визнав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639109, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, майновий стан, обставини правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 588/221/17
провадження № 3/588/64/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 189476 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні;

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, 16.02.2017 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку в присутності малолітніх дітей, у ході якої штовхнув ногою свою дружину ОСОБА_3.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного, просив суд суворо його не карати, вказав, що з ОСОБА_3 примирився та остання до нього претензій не має.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 010129 від 20.02.2017 (а. с. 3) та копіями письмових пояснень (а. с. 5, 6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода від правопорушення є не значною, та те що потерпіла ОСОБА_3 жодних претензій до ОСОБА_4 не має (а.с. 8), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8280/16-п
Номер провадження № 33/791/312/16
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС Бабільова І.І. та представника ОСОБА_2 адвоката Довбенка О.В., розглянувши адміністративну справу за заявою адвоката Довбенка О.В. про виправлення описки у постанові апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року була винесена постанова апеляційного суду Херсонської області за апеляційною скаргою заступника начальника Херсонської митниці ДФС України - начальника УБМП Сличко С.В. на постанову Херсонського міського суду від 05 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Цією постановою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

08.12.2016 року була винесена постанова апеляційного суду Херсонської області про відмову в задоволенні клопотання адвоката Довбенка О.В. про виправлення описки у постанові апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_2

31.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката Довбенка О.В. повторно надійшла заява про допущені описки в шостому та десятому абзацах описової частини тексту, а саме: «…суд першої інстанції дійшов висновку про те…» та «…не оспорюючи доведеності судом першої інстанції вини ОСОБА_2…», так як 18.01.2017 року була винесена постанова Херсонського міського суду Херсонської області про задоволення заяви адвоката Довбенка О.В. в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тобто, перевіривши постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2016 року та 18.01.2017 року, постанову апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 року та доводи заяви про виправлення описки, заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що у мотивувальній частині постанови апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 року не було допущено описки в шостому та десятому абзацах описової частини тексту, оскільки, на момент розгляду апеляційної скарги, постанова Херсонського міського суду про роз'яснення рішення суду від 18.01.2017 року не була винесена, а справа була розглянута в межах поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Довбенка О.В. про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко
Справа № 591/382/17 Провадження № 3/591/211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Опт плюс», торговий представник

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2017 року близько 10-00 год. в с. Стецьківка Сумського району на вул. Першотравнева керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВМ 7566 АЕ не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай н.з. АА 3404 DI під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 369/38/17
Провадження № 3/369/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року близько 00:15 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Боярка, вулиця Білогородська, 43,водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, з порожнини рота різкий запах алкоголю, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 029166 від 20.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 127/2057/17
Провадження № 3/127/1134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від БДР Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017, о 10:00 год., водій ОСОБА_1, в м. Олешки, по вул. Гвардійській, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 з напівпричіпом Kogel SN 24, н/з НОМЕР_2, не переконався що це буде безпечно, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота. Внаслідок ДТП постраждалих не має,Ю пошкоджений напівпричіп та ворота.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553381, поясненнями самого правопорушника, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/2131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.03.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река