ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі Меркулової Я.О.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16 жовтня 2016 року о 10 годині 04 хвилин по вул. Карла Маркса №11 в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та продукції рухів, нестійка хода, почервоніння очей), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вищезазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан сп'яніння. Для огляду на стан сп'яніння був доставлений до Маріупольського наркодиспансеру до лікаря-нарколога, згідно висновку якого №918 вбачається, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується актом медичного огляду №918 та поясненнями лікаря ОСОБА_1 А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_2 в судовому засіданні на те, що працівниками поліції та медичним персоналом було порушено порядок проведення огляду його на стан алкогольного сп'яніння, який має відбутися впродовж двох годин, спростовуються п.9 розділом 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого поліцейські зобов'язані забезпечити лише доставку особи до закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин, що було зроблено.

Матеріалами адмінстратвиного провадження,а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2016р., підтверджується, що адміністратвине правопорушення ОСОБА_2 було скоєно в 10.04 годин, до медичного закладу правопорушник був доставлений о 10.45 годин, що підтверджується актом медичного огляду (а.с. 22-23), що фактично не заперечував і сам ОСОБА_2

Та обставина, що на час дослідження було витрачено більш двох годин, не можна визнати підставою порушення прав правопорушника, оскільки останній умисно перешкоджав в наданні зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження протягом тривалого часу.

З метою виявлення та уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння у ОСОБА_2 були проведені лобараторні дослідження у наркологічному диспансері

Доводи ОСОБА_2 про те, що лабораторні дослідження були проведені неповно, оскільки предметом лаборатонго дослідження не була кров, безпіставні.

Відповідно до п.12 вказаною Інструкцією, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Кров може використовуватись лише у випадках, коли неможливо взяти зразки зазначених біологічних середовищ.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, у ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп'яніня за допомогою алкотестеру, який показав результат 0,28% об 11:00 год. та 0,18% об 11:20 год. та з метою уточнення наявних речовин вплину на стан сп'яніння була досліджуване біологічне середовище -сеча, методом лабораторного тестування за допомогою газохронографу №2804, - виявлено 0,42% проміле алкоголю в сечі та встановлений заключний діагноз за результатами огляду та тестів - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Не прийняти до уваги Акт медичного огляду №918 від 16.10.2016 р. у суду не було підстав, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був поведений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння .

Таким чином, суд прийшов до обгрунованого висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

Не знайшли доводи ОСОБА_2 і в той частині, що на нього не можна було накласти адміністративне стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, матеріалами справи було встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 16 жовтня 2016р, адміністративне стягнення було накладено постановою суду 16 січня 2017р., тобто у строки передбачені, діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна