АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/138/17 Головуючий у І-й інстанції - Зайченко С.В..
Справа № 206/3392/16-п Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Цією постановою адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03.06.2016 року о 08 год. 30 хв., на перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпро, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hundai, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.8.7.3.е; 16.8 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч, не виконала вимоги світлофора, який встановлено на виїзді з перехрестя разом з дорожнім знаком 5.62 (стоп), здійснивши рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповненнях до неї зазначає, що вказана постанова судді є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що, як наслідок, призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суду пояснили, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 не бачила червоного сигналу світлофору, при цьому вона мала на увазі, що червоного сигналу світлофору не було, тому вона і продовжила рух по своїй полосі на зелений сигнал світлофору. З метою встановлення об'єктивної істини по справі у суді першої інстанції було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак вихідні дані ДТП в матеріалах адміністративної справи недостатні і це унеможливило проведення зазначеної експертизи.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2 та її захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, що неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 118403; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що вона стояла на світлофорі по вул.Гоголя для повороту на вул.Паторжинського, почала рух вліво на зелений сигнал світлофора; поясненнями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що останній рухався на зелений сигнал світлофора, не змінюючи напрямку руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення.

За положеннями пункту 8.7.3.е ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Відповідно до пункту 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема фототаблицею і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме : у автомобіля «Volvo 244» деформовано задню ліву дверку, заднє ліве крило, задній бампер, яким керував водій ОСОБА_3, та у автомобіля «Hundai», яким керувала ОСОБА_2, розбито передній бампер, решітка радіатора, передня ліва блок-фара, деформовано капот, переднє ліве крило, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками.

Висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджені наявними доказами в матеріалах справи.

Пояснення, надані ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказам, не суперечать між собою, тому у апеляційного суду сумнівів стосовно їх правдивості не виникає.

Суддя апеляційної інстанції також бере до уваги той факт, що саме ОСОБА_2 просила призначити авто-технічну експертизу, але в подальшому саме вона не надала експерту вихідних даних за його клопотанням, що унеможливило складання висновку експертом.

Погоджуюся з висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови суду, не вбачаю, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , якою провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко