overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 та ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 21 грудня 2016 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Постановою суду від 18.01.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 01.02.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано. Постановою суду від 01.02.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 10.02.2017 року, однак працівниками поліції привід повторно не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 та ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 та ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна 2,21, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:00 годину 22 лютого 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 132/184/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року близько 14 год. 00 хв., в с. Писарівка, вул. Жовтнева, 43, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з дружиною, громадянкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнає, є інвалідом війни другої групи та учасником бойових дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/1305/17>

Провадження № 3/161/520/17

31 січня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.01.2017 близько 19 год. 00 хв., після ДТП на перехресті вул. Ковельська та вул. Глінки м. Луцька, перебуваючи пасажиркою автомобіля «Опель Вектра» висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винним у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних вище обставин, суду дала пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, окрім її визнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 474633 від 23.01.2017, висновком по зверненню гр. ОСОБА_2 від 24.01.2017, заявою ОСОБА_2 від 09.01.2017, консультативним висновком спеціаліста № 82 від 09.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2017, ОСОБА_1 від 10.01.2017, рапортом ДОП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.01.2017.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що її дії не становлять великої суспільної шкідливості і не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, запевнила суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, суд дійшов висновку про малозначність провини ОСОБА_1 та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Смітюх
пр. № 3/759/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сумської області, студентку, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 грудня 2016 року о 19 годині 01 хвилину знаходячись в торгівельному залі ТЦ «Караван», по вул. С. Сосніних, буд. 17 в м. Києві, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, одну пару жіночих легінсів на суму 119, 99 грн, внаслідок чого порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/568/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Овруч Малин Кочерів, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова) та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши які, суддя приходить до висновку про доведеність її вини в скоєнні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 07 вересня 2016 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/197/17 Головуючий у першій інстанції - Шкірай М.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прозиває за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року та просив закрити провадження по даній апеляційній скарзі.

Вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, до початку розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься постанова про закриття апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходило, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_2 до початку розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська
Справа № 426/880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 24 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/3215/17
Провадження № 3/761/1369/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, працюючого в КП «Київський Метрополітен», електромеханіком зв'язку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №291075 складеного 28.01.2017 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він 26.01.2017 року о 18 год. 41 хв., АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою до свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №291075 від 28.01.2017 року, рапорт ДОП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Данилишина О.М. від 28.01.2017 року, рапорт інспектора чергової частини 3-го ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Мисишина А.Є. від 26.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 28.01.2017 року, приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ставлення правопорушника до його наслідків, його щире каяття у скоєному правопорушенні, дані про його особу, те що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.
Справа 359/748/17
Провадження 3/359/476/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: НА 378485 від 25.07.1997 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року серії АА 412962, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 09 год. 00 хв. 31.01.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 160 , ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 585/385/17
Номер провадження 3/585/77/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло чотири адміністративних матеріали: № 3/585/77/17, № 3/585/78/17, № 3/585/80/17, 3/585/81/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об?єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № № № 3/585/77/17, № 3/585/78/17, № 3/585/80/17, 3/585/81/17 і присвоїти № 3/585/77/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2