overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/2753/17
Провадження по справі 3/521/1666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 751572 відповідно до якого він 11.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї малолітньої сестри насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме душив її за горло.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, свою вину визнав у повному обсязі. Потерпыла ОСОБА_2 була присутня у судовому засыданны, надала суду пояснення, що з братом вже на сваряться, просила суд обмежетись усним зауваженням.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 129/631/17
Провадження по справі № 3/129/301/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ,

жителя АДРЕСА_1 , уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, солдата, стрільця зенітника 1-го зенітного ракетного взводу зенітної ракетної зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в/ч пп НОМЕР_3 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 172-15 КУпАП,

Встановив:

В період з 08:30год. 26.01.2017р. по 08:30год. 31.01.2017 р. солдат стрільць зенітник 1-го зенітного ракетного взводу зенітної ракетної зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в/ч пп НОМЕР_3 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виявив недбале ставлення до військової служби, самовільно не вийшов на службу без поважних причин, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими усними та письмовими (а.с. 8-9) поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком три доби.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 191/5354/16-п
Провадження № 3/191/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору Синельниківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 27.08.1980 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року о 07-50 годині в м. Синельникове по вул.. Гагаріна ОСОБА_1 керував мопедом «Лефан» з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголя з порожнини рота ). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній був згоден з вчиненим ним адміністративним правопорушенням, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 14.11.2016 року, однак до суду даний матеріал надійшов 28.11.2016 року, а розгляд справи у суді відбувся 16.12.2016 року, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
П ОСТАНОВА

про привід

Справа № 556/2073/16-п

12.01.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду відділу превенції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На розгляд даної справи неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень, в судові засідання 20.12.2016 року та 12.01.2017 року, не з'явилися. Про причини своєї неявки в суд не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з'ясування всіх обставин є обов'язковою, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття свідків в судове засідання, застосувавши привід.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 26 січня 2017 року свідків:

1.Секеда ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови доручити працівникам Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
26.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/196/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 916241, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець м. Дніпро: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року о 21 годині 20 хвилин в м. Дніпро на вул. набережна Заводська, в районі буд. 97-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 був учасником ДТП, з місця якої зник, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України,.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року серії АП2 № 069147, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями,рапортами інспекторів поліції, поясненнями свідків, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2017року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 711/169/17
Провадження № 3/711/256/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПП «ОСОБА_2І», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2016 о 20 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Волкова, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул.ОСОБА_3 на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Г.Сталінграду на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст., 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16977/16-п

Пров. №3/766/2909/17

13.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Білозерським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Лідер-Плюс» охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

встановив:

22.11.2016 року о 22 год. 30 хв., у м. Херсоні, на а/д Миколаївське шосе 7 км, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом «Фада» д/н «ВТАА1835» в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/292/17
Провадження № 3/589/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, учень 11 класу ЗОШ № 7, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року близько 08-15 год. неповнолітній ОСОБА_1, біля 1 під*їзду б. 21 по вул.. Шевченко м. Шостка палив цигарку «Парламент» , що є забороненим місцем для куріння відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30.11.2012 року, палила цигарки, чим скоїла правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи особу правопорушника те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривні 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №521/1376/17
Номер провадження 3/521/1159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в Одеській області, Березівському районі, с. Новоселівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, які були розподілені судді Корою В.Д.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, крім того, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про обєднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/1376/17-п (пр.3/521/1159/17), у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/1377/16-п (пр.3/521/1160/17), у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/1380/16-п (пр.3/521/1163/17) та у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/1381/16-п (пр.3/521/1164/17) обєднати у одне провадження під номером №521/1376/17-п (пр.3/521/1159/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 442/553/17
Провадження №3/442/210/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596783 від 04.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 08.01.2017 року близько 02 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник свою провину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав, поясненнями потерпілої.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно своєї мами, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.