overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/2929/16-п № 3/140/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_2 вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 16.01.2017 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1017/17

№ 522/2159/17

02 лютого 2017 року суддя Приморського району м. Одеси Дерус А.В. розглянувши матеріали представленні Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана, помічника начальника вузлу, МТЗ в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10/17, про те, що капітан ОСОБА_1 в період з 20.04.2015 року по теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 , 30 грудня 2016 року в 13 год. 02 хв., повернувшись зі звільнення, вищезазначений військовослужбовець вжив спиртні напої та виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.

За результатами проведення медичного огляду ОСОБА_1 , черговим працівником медичної частини встановлено факт алкогольного сп`яніння.

Таким чином за вищевикладених обставин, капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , під час несення обов`язків військової служби 30 грудня 2016 близько 13 годин 02 хвилин, повернувшись зі звільненя до місця служби, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

02.02.2017
№ 3/489/272/2017 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке остання не зявилась.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу у судове засідання на 09.00 год. 06.03.2017 р.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 157/1002/17
Провадження №3/157/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, економіста Державного професійно-технічного навчального закладу «Камінь-Каширське вище професійне училище» (далі ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ»),

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, займаючи посаду економіста ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ», на порушення вимог п. п. 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, допустив включення недостовірних даних до бюджетних запитів (розрахунків до кошторисів та у довідки про зміни до кошторису), що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань на 2015, 2016 роки на загальну суму 67398,45 грн., зокрема: на 2015 рік 41947,25 грн., на 2016 рік 25451,20 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненні цього адмінправопорушення не визнав та пояснив, що таке правопорушення він не вчиняв, оскільки включення даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань на 2015, 2016 роки, було ним здійснене за вказівкою керівництва закладу, де працює.

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, яка є незначною, оскільки таке вчинене не з його ініціативи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, при яких воно було вчинене, є підстави вчинене ним адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-12 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-12 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 644/214/17
Провадження № 3/644/306/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківської області (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює вихователем ДНЗ № 407, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 33, кв. 63,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання недбало поставилась до своїх батьківських обовязків відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син 25.10.2016 року скоїв крадіжку у супермаркеті «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 466108 від 22.11.2016, правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.10.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду після дооформлення 13.01.2017 року. Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №: 310/657/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Військове містечкоАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

30.01.2017 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечкоАДРЕСА_1, виражався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою сумісно проживає, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, піддати стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення № 310/657/17, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого:Львівська обл., Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Грушевського, 14

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 03:10 год. по вул. Кн. Ольги, 100Б у м. Львові, керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного спяніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», у присутності свідків, з результатом - 0,81 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №089085 від 29.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №089085 від 29.12.2016 року, копії протоколів про адміністративне правопорушення, акт, пояснення правопорушника та свідків), заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
408/901/17

П О С Т А Н О В А
13 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Стаханов, Луганської області, вул. Карбишева,5/72,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 10.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №354279 від 30 жовтня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 30.10.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 222/1/17
Провадження № 3-в/222/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

17.01.2017 року ОСОБА_2 до Володарського районного суду Донецької області було подано заяву про відстрочку виплати штрафу.

25.01.2017 року ОСОБА_2 до суду було подано апеляційну скаргу на постанову Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід зупинити провадження по заяві про відстрочку виплати штрафу, призначеного згідно постанови Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2017 року до розгляду апеляційним судом Донецької області скарги ОСОБА_2,тому що питання щодо відстрочки вирішуються в порядку виконання судового рішення, яке можливо лише після набрання судовим рішенням законної сили. При наявності апеляції постанова набирає законної сили після апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виплати штрафу в сумі 10200 грн., призначеного згідно постанови Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі № 222/1/17 зупинити, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
"08" лютого 2017 р. Справа № 363/281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, вул. 1 Травнева, буд. 20, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

17.01.2017 року близько об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 10.2 правил дорожнього руху, в с. Воропаїв, на перехресті вул. Київська-Шевченко, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2К, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188268 від 17.01.2017р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дійзвільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3