№ 703/4177/16-п
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником начальника ДН-2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 в якому зазначено, що він 20 листопада 2016 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Соборній в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався що даний маневр буде безпечний, в звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3В, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Крім того, до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3, відповідно до якого він 20 листопада 2016 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Соборній в м. Сміла, в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, внаслідок зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні правопорушення, проте вважає, що винний у відповідній ДТП також і інший учасник ДТП, оскільки він здійснював його випередження у правій смузі руху.

ОСОБА_3, під час судового розгляду заперечував свою вину у спричиненні ДТП, пояснив, що відповідно до вимог правил дорожнього руху їхав у своїй смузі руху, якнайближче до правого узбіччя дороги, та дотримувався безпечної дистанції з іншими транспортними засобами. В свою чергу автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, почав змінювати напрямок руху, та спричинив ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять достатніх доказів винуватості кожної із осіб у вчиненні відповідного правопорушення. До протоколів додано лише письмові пояснення кожного з учасників ДТП, та докази які вказують на факт зіткнення транспортних засобів. При цьому жодних обєктивних доказів того, що ДТП відбулось саме за тих обставин, на які вказано в протоколах, до відповідних протоколів не додано.

За таких обставин при направленні адміністративної справи на розгляд до суду її не було належним чином її оформлено, а саме:

- не встановлено та не опитано обєктивного кола свідків, які могли бути на місці ДТП, та безпосередньо бачити її обставини;

- на схемі ДТП не зафіксовано повної інформації, щодо обставин ДТП, зокрема відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, в той час, як водій ОСОБА_4 повідомив, що на місці ДТП існував осип скла від пошкодженого в наслідок ДТП повторювача правого повороту на його автомобілі, місце такого осипу також жодним чином не позначено на схемі ДТП;

- відсутня деталізація механічних пошкоджень спричинених транспортним засобам в наслідок ДТП, зазначено лише про деформацію правої та лівої сторін автомобілів, в свою чергу із приєднаних до матеріалів справи фотографій вбачається, що такі деформації мають нерівномірний характер, зокрема задні двері обох автомобілів не пошкоджені;

- відсутні інші докази, які обєктивно вказують на існування причинного звязку дій кожного із водіїв, відносно яких складено протоколи, із настанням ДТП.

За таких обставин обєктивно вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішити не можливо.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши думку учасників ДТП, суд вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, в ході якого необхідно провести наступні дії:

- Повторно опитати учасників ДТП, звернувши увагу на точне місце зіткнення автомобілів, та напрямок руху кожного з них безпосередньо до моменту зіткнення. Зясувати у водіїв, які кожним із ним були застосовані міри для уникнення зіткнення автомобілів;

- опитати працівника поліції, який виїжджав на місце ДТП та оформлював матеріали по факту ДТП, при цьому звернути увагу на те, чим саме він керувався при визначенні винних осіб та складанні відносно кожного з них протоколу;

- зясувати чи були ще свідки на місці ДТП, та в разі виявлення таких осіб, опитати їх;

- провести відтворення обставин події ДТП з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою перевірки достовірності показів кожного з них;

- з дотриманням вимог законодавства та змісту протоколу відтворення обставин події скласти нову схему ДТП, яка б містила всі дані, що мають значення для обєктивного визначення особи, винуватої у спричиненні ДТП;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, в ході якого виконати дії зазначені в описовій частині постанови. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська