Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.11.2016 о 19 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 711 D», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та рухаючись заднім ходом по вул. Єфремова, 9 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під часу руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault KOLEOS», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи у тому ж місці і той же час, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 711 D», державний номерний знак НОМЕР_1, після здійснення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Renault KOLEOS», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 не дочекався прибуття працівників поліції, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не з'явився. За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №141665 від 29.11.2016, який складено стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього згоден; протокол про адміністративне правопорушення серії БР №141666 від 29.11.2016, який складено стосовно ОСОБА_1; копію схеми місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2016, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2016 та ОСОБА_3 від 25.11.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» вказаних Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 1224 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не працює, неодружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, ст. 1224, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- за ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: