Номер провадження: 33/785/73/17
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 15.08.2016 року, приблизно о 00.30 год., по вул. 25-ї Чапаївської дивізії у м. Одесі, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1, згідно акту медичного огляду №001368 від 15.08.2016 року, в стані алкогольного сп'яніння.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що висновки у постанові суду є необґрунтованими, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами. Він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. інспектор поліції не дотримався вимог п. 2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року. У висновку медичного огляду встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак не зазначений процент щодо стану алкогольного сп'яніння. Суд справу розглянув неповно та однобічно, оскільки не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які б спростували протокол про адміністративне правопорушення.,

Заслухавши ОСОБА_2,який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення АП2 №105243 від 15.08.2016 року та висновок медичного огляду КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» №001368 від 15.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також про те, що співробітниками поліції порушений порядок проходження медичного огляду на стан сп'яніння, спростовуються зазначеними протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» №001368 від 15.08.2016 року, які складені у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №105243 від 15.08.2016 року та висновок КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» не відповідають вимогам закону є голослівними та надуманими.

Також не знаходять підтвердження посилання апелянта на те, що інспектор поліції не дотримався вимог п. 2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, так як медичний огляд ОСОБА_2 був проведений у встановленому порядку.

При розгляді апеляційної скарги було задоволено клопотання ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що перебували з ОСОБА_2 з 22.00 до 01:00 год. у барі «Тіс», де вживали спиртні напої.

При цьому зазначені свідки не зазначили конкретних обставин, які б ставили під сумнів протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного огляду на стан сп'яніння, так як їх пояснення про те, що вони 15.08.2016 року перебували разом з ОСОБА_2 у закритому автомобілі з метою уїхати на таксі, яке на їх виклик не приїхало, об'єктивних підтверджень не знаходять.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна