overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/745/17
Провадження № 3/344/857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №051725 від 10.11.2016 вбачається, що 10.11.2016 о 01 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна,1, у громадському місці, а саме біля центрального вокзалу, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адрес патрульної поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розглядусправи про адміністративне правопорушеннясуддя повинен перевіритичи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до довідки Укрпошти від 27.01.2017 ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: с.Хриплин Івано-Франківської міської ради, вул. Елеваторна,16/8 , не проживає.

Відсутність даних про дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що на даний час ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює здійснення виклику останнього у суд на розгляд справи в якій участь відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути до УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 715/255/17
Провадження № 3/715/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2017 року близько 13 год.35 хв. та 07.02.2017 року близько 05 год. 00 хв., по місцю проживання, а саме за адресою с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, будучи напідпитку вчиняв словесні суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході яких виражався нецензурною лайкою в її адрес та виганяв останню з будинку, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим порушив норми ч 1. ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07.02.2017 року 0 14 год.00 хв. будучи напідпитку, перебуваючи в приміщенні Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3, та погрожував останньому фізичною розправою, тим самим, порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справ.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

На підставі ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 206/121/17
Провадження № 3/206/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мешкаючого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.. Головко, 11/64, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.122016 року о 09.00 год. в м. Дніпро, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, н.н.з. АЕ 8272 НР та ТАРЗ 1п д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Гаванська біля буд. 15 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 643/1039/17
Провадження № 3/643/903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників114 б, кв. 5, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З 09 год.30 хв. 08.01.2017 до 02 год. 00 хв. 09.01.2017 року неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився неподалік від місця мешкання без дозволу батьків, що є наслідком неналежної уваги при вихованні його матері ОСОБА_1, яка, згідно складеного протоколу вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 456423, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.10.10981 року народження, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 487/5247/16-п
Провадження № 3/484/24/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.01.2017 року по підсудності від Заводського районного суду м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, громадянина України, ІНПП - н/в, який працює в ТОВ «Авторембудсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року о 02.15 год. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Land Lover Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Миколаєві по вулиці Робоча, 2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд громадянина ОСОБА_1 на стан спяніння з його згоди проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 test №1319, кількісний показник якого склав 0,55 проміле.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків та ОСОБА_1 доданими до протоколу АП1 № 132182.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 12.10.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 360/203/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року, близько 21 години, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, висловлювався в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/520/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року, о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 69/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно кричав, розмахував руками, виражався нецензурною лайкою, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 042612 від 15 грудня 2016 року, за ст.173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 19 грудня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 12 січня 2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що за положеннями ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, судом було ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 лютого 2017 року.

Постанова суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не виконана.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, так як, за правилами ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності без участі вказаної особи.

Керуючись ст.ст.173,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 042612 від 15 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Одесі, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 546/987/16-п
Номер провадження 3-в/546/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

представника Решетилівського

РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання старшого інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 від 09 грудня 2016 року відносно засудженого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше адміністративно покараного:

03.11.2016 року Решетилівським районним судом за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин,-

про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Решетилівського районного суду від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

09 грудня 2016 року старший інспектор Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 не відбуту частину адміністративного покарання у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Старший інспектор Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що при направленні до суду подання про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 ухилявся від відбування покарання, на даний час ОСОБА_2 покарання відбув повністю, а тому прохає вирішити дане питання згідно чинного законодавства.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що згідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, виданого виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області за №8/9 від 08 грудня 2016 року та довідки виданої Решетилівським районним сектором Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 24 січня 2017 року №20/1-141 правопорушник ОСОБА_2 громадські роботи у виді 40 годин відпрацював.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 виконав покладене на нього адміністративне покарання у виді 40 годин громадських робіт, у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя
Провадження №: 3/752/499/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Юнайтед Алко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року о 08 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саксаганського 40/85, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040902, від 14.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик