Справа № 127/330/17
Провадження № 3/127/499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, як депутат районної ради, тобто субєкт, визначений п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні сесійної зали Вінницької районної ради за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 17, на 14 сесії 7 скликання голосуючи «За», взяв участь у прийнятті рішення Вінницької районної ради від 25.08.2016 № 283 ««Про затвердження договорів на передачу видатків, укладених головою районної ради в міжсесійний період», в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між приватним інтересом(майновим і немайновим інтересом зумовленим сімейними стосунками з онукою ПлакидоюМирославою Володимирівною, який передбачав перерахунок коштів з бюджету Вінницького району в сумі 11 575 за навчання уВінницькому Національному університеті ім. М.І. Пирогова, та своїми представницькими повноваженнями (визначеними ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), що впливала на обєктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2 набув повноважень депутата Вінницької районної ради з дня відкриття 1 сесії 7 скликання Вінницької районної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів Вінницькою районною виборчою комісією.

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень».

Таким чином, ОСОБА_2 є депутатом місцевої ради (Вінницької районної ради 7 скликання), тобто субєктом, визначеним п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та набув представницьких повноважень, зокрема права ухвального голосу, передбаченого ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

ОСОБА_2 був присутній на 14 сесії Вінницької районної ради 7 скликання від 25.08.2016 та голосував «За» прийняття рішення № 283 «Про затвердження договорів на передачу видатків, укладених головою районної ради в міжсесійний період» (що підтверджується його поясненням, реєстрацією депутатів на сесію та поіменним голосуванням з даного питання). Пунктом 4 ст. 24 Регламенту передбачено:

«Голова, перший заступник, заступник голови Ради, депутат Ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень Ради за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання Ради, на якому розглядається відповідне питання».

Згідно аудіо- та відеозапису 14 сесії 7 скликання Вінницької районної ради та пояснення ОСОБА_2, він не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів ні до, ні під час прийняття районною радою рішення № 283 від 25.08.2016 «Про затвердження договорів на передачу видатків, укладених головою районної ради в міжсесійний період».

Тобто ОСОБА_2, був обізнаний з поняттям «конфлікт інтересів» та необхідністю самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів для участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень районною радою, однак не повідомляв про конфлікт інтересів ні до, ні під час прийняття районною радою рішення № 283 від 25.08.2016 «Про затвердження договорів на передачу видатків, укладених головою районної ради в міжсесійний період».

Рішенням 14 сесії 7 скликання Вінницької районної ради №283 від 25.08.2016 року затверджено договір на передачу видатків, укладених головою районної ради в міжсесійний період, а саме договір №131 від 09.08.2016 року, щодо здійснення навчання за рахунок коштів районного бюджету ОСОБА_3 за денною формою, освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр, за спеціальністю медицина на медичному факультеті у Вінницькому Національному університеті ім. М.І. Пирогова, в сумі 11 575 грн.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2016 р, ОСОБА_3 являється його онукою.

Тобто приватний інтерес ОСОБА_2 при прийнятті Вінницькою районною радою рішення № 283 від 25.08.2016 «Про затвердження договорів на передачу видатків, укладених головою районної ради в міжсесійний період» - це майновий і немайновийінтерес зумовлений сімейними стосунками з онукоюПлакидоюМирославою Володимирівною, який передбачав перерахунок коштів з бюджету Вінницького району в сумі 11 575 за навчання уВінницькому Національному університеті ім. М.І. Пирогова.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №034098, зокрема: рішенням Вінницької районної ради від 25.08.2016 № 283 «Про затвердження договорів на передачу видатків, укладених головою районної ради в міжсесійний період»на 14 сесії 7 скликання підтверджується поіменним голосуванням по питанню № 8 порядку денного даної сесії та поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами перевірки.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Марченков Д.С., обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про в діях ОСОБА_2 вбачається наявність ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП визнав, суду пояснив, що не приділив даній обставині увагу, дійсно мав попередити про наявність конфлікту інтересів та вказати, що ОСОБА_3 є його онукою при прийнятті Вінницькою районною радою рішення № 283 від 25.08.2016 «Про затвердження договорів на передачу видатків, укладених головою районної ради в міжсесійний період» та утриматись від голосування.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд находить, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тому, суд критично ставиться до клопотання Вінницької місцевої прокуратури про зупинення строку розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у зв"язку зі спливом двомісячного строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №034098 25.08.2016 в приміщенні сесійної зали Вінницької районної ради за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 17, ОСОБА_2 як депутат районної ради, тобто субєкт, визначений п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний конфлікт інтересів, а саме те що рішення № 283 «Про затвердження договорів на передачу видатків, укладених головою районної ради в міжсесійний період» передбачає виділення коштів з бюджету Вінницького району в сумі 11 575 за навчання уВінницькому Національному університеті ім. М.І. Пирогова його онуці ОСОБА_3, що не заперечив в судовому засіданні сам ОСОБА_2

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 встановлено склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стало відомо 23.11.2016 року (а.с.5) по факту звернення депутата Вінницької обласної Ради ОСОБА_4 Таким чином строки, передбачені ст. 38 КУпАП не порушено.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в тому числі народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Тобто депутат районної ради ОСОБА_2 є суб"єктом правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти мінімальне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції інкримінованої статті КУпАП.

Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172-7, згідно ст..ст.33,252,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 грн. судового збору на користь держави, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; Код банку отримувача (МФО) 802015; Рахунок отримувача 0002 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення постанови або з дня отримання її копії.

Суддя: