Справа № 344/1554/17
Провадження № 3/344/1298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.07.1985р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 27.01.2017р. вбачається, що 27.01.2017р. о 11год. 00хв. по вул. Тролейбусна, 4/А в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 здійснює валютно-обмінні операції без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим порушує ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ними згідно наказу № 69 від 23.01.2017р. про проведення фактичної перевірки та направлень на перевірку №№ 80, 81 від 23.01.2017р. здійснювалась перевірка пункту обміну валют за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 4/А, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 здійснює валютно-обмінні операції без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення не визнав, дослідивши всі наявні у справі докази, суд виходить з наступного.

У ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також необхідно зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Однак, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, на основі якого у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, свідками у справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - працівники контролюючого органу - головні державні ревізори інспектори відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС України в Івано-Франківській області, які здійснювали перевірку пункту обміну валют за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 4/А, за результатами якої ними ж складено протокол про адміністративне правопорушення, акт відмови ОСОБА_1 від підпису такого, а також акт відмови останнього від ознайомлення з наказом та відповідними направленнями на перевірку, відтак вони є зацікавленими у справі, тому їх пояснення слід оцінити критично.

Інших свідків, які б підтвердили факт вчинення саме ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, у справі немає.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 247 п. 1, 252, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Р.В. Хоростіль