Справа № 163/2692/16-п Провадження №33/773/28/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Крижановської О.В.,

особи, що притягується до відповідальності,- ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці на постанову Любомльського районного суду від 03 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накладено на неї стягнення в межах ст. 472 МК України, у виді штрафу в сумі 57024(п'ятдесят сім тисяч двадцять чотири) гривні з конфіскацією в дохід держави 55 пар шкіряних черевиків різних кольорів та розмірів торгової марки «Letizia Borghi» загальною вартістю 57024 гривні вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 2108/20500/2016 від 04.10.2016 року.

Провадження в даній справі за ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 119(сто дев'ятнадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 грн. судового збору

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 28.07.2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 55 пар шкіряних черевиків різних кольорів та розмірів торгової марки «Letizia Borghi» загальною вартістю 57024 гривні, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Вона ж при тих же обставинах не задекларувала за встановленою формою вказані товари, які за вартістю підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії та усно заявивши про переміщення 55 пар замшевого взуття торгової марки «Clark» загальною вартістю 4022,70 польських злотих або 25087,99 гривень за курсом НБУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій з апеляційною скаргою заяві ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови. Посилається на те, що вона пропустила установлений законом строк апеляційного оскарження постанови, оскільки копію постанови отримала лише 21.11.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а також закриття провадження у справі за ознаками ч.1 ст.483 МК України, вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Просить постанову суду в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження в цій частині закрити та повернути вилучений у неї товар.

Заслухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, міркування представника митниці, яка просила залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що копію постанови від 03.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2 отримала лише 21.11.2016 року, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України, був пропущений нею з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що зазначені вимоги закону не були дотримані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи. Визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останньої.

Відповідно до ст. 471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ОСОБА_2 не оспорюються.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" повідомила працівника митниці про наявний товар та провела усне декларування товару.

Посилання ОСОБА_2 про те, що вказаний товар вона не приховувала, підтверджується протоколом складеним на неї, з якого вбачається, що товар знаходився в автомобілі без ознак приховування, в якому остання була в якості пасажира.

В матеріалах справи також відсутні дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б спростовували твердження ОСОБА_2, про те, що вона провела усне декларування, повідомивши працівника митниці про наявний у неї товар.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявила усно про наявність у неї товару, однак була позбавлена можливості заповнити митну декларацію, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на вказані обставини уваги не звернув, доказів, що підтверджували б винуватість останньої у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у постанові не навів, що суперечить вимогам ст.489 МК України, ст.ст.280, 283 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України притягнута необґрунтовано, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України з накладенням на неї стягнення лише за ст.471 МК України.

Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю згідно санкції ст. 471 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення суд апеляційної інстанції враховує дану норму Закону, а також відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України характер вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про особу правопорушника.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а стягнення, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає нормам - ст. 33 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 перевозила товар, ввезення якого через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у неї товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 03 листопада 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил № 2108/20500/2016 від 04.10.2016 року товар: 55 пар шкіряних черевиків різних кольорів та розмірів торгової марки «Letizia Borghi» загальною вартістю 57024 гривні повернути останній після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 05.01.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай