Справа №431/173/17
Провадження № 3/431/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого Березка О.М., при секретарі Войтенко А.О., прокурора Савченко М.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої секретарем Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 с. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2017 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

25.01.2017 адміністративні справи щодо ОСОБА_1 обєднано. Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи депутатом Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме 09.11.2015 при обранні секретаря сільської ради за даними протоколу першої сесії сьомого скликання Хворостянівської сільської ради Старобільского району за кандидатуру на посаду секретаря сільської ради ОСОБА_1 проголосувало 12 депутатів. Участь у голосуванні приймали всі депутати сільської ради, в тому числі і ОСОБА_1 За результатами голосування прийнято рішення №1/02 від 09.11.2015 про обрання секретаря сільської ради відповідно до якого з числа депутатів обрано секретарем Хворостянівської сільської ради ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила Хворостянівську сільську раду про наявність конфлікту інтересів під час обрання секретаря сільської ради, що передбачено ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 прийняла особисто участь у голосуванні на вказаній сесії за свою кандидатуру при обранні секретаря сільської ради, у звязку з чим прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що причиною вчинення адміністративного правопорушення є її необізнаність з діючим законодавством, просила закрити провадження по вказаній справі про адмінправопорушення.

Прокурор Савченко М.О. у судовому засіданні вважав, що обставини, викладені в протоколі про скоєння корупційного діяння знайшли своє підтвердження, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні корупційного діяння і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Згідно примітки 1 ст. 172 -7 КУпАП субєктом правопорушення у цій статті є особи, визначені у п. «а,б», п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» рішення ради про обрання секретаря приймається шляхом таємного голосування, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1, як депутат, голосувала за свою кандидатуру під час таємного голосування, оскільки це тягне за собою порушення таємниці голосування.

Згідно ч.1 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 19 вказаного закону депутат місцевої ради має право обрати і бути обраним до органів відповідної ради.

Судом встановлено ОСОБА_1, будучи депутатом Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги передбачені п. п.1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме 09.11.2015 при обранні секретаря сільської ради за даними протоколу першої сесії сьомого скликання Хворостянівської сільської ради Старобільского району за кандидатуру на посаду секретаря сільської ради ОСОБА_1 проголосувало 12 депутатів. Участь у голосуванні приймали всі 12 депутатів сільської ради, в тому числі і сама ОСОБА_1 За результатами голосування прийнято рішення №1/02 від 09.11.2015 про обрання секретаря сільської ради відповідно до якого з числа депутатів обрано секретарем Хворостянівської сільської ради ОСОБА_1

Однак, в протоколах №12 та №13 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вказано у чому саме полягає конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Матеріали справи про відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, через що не можливо встановити наявність у останньої умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» встановлює право ухвального голосу депутатів місцевих рад з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Таким чином, діючим законодавством не передбачено відповідальності за волевиявлення під час таємного голосування.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять достовірних даних, які б свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час голосування, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ,ч. 2 ст. 172-7, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів.

Суддя О.М. Березка