Дата документу 13.03.2017
ЄУ № 420/336/17
Провадження №3/420/124/17
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід

13 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю секретаря Войтенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. про самовідвід по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

06.03.2017 суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. заявила про самовідвід по розгляду даного адміністративного матеріалу на підставі п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що є потерпілою у даній справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду заяви не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є потерпілим.

Як вбачається з адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. є потерпілою у даній справі.

Враховуючи, що суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. є потерпілою у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко Ольги Сергіївни по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: