overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/127/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 р. близько 01.10 год., 03.01.2017 р. близько 22.10 год., 03.01.2017 р. близько 00.37 год. та 02.01.2017 р. близько 23.30 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання по б-ру Олександрійський 52, кв. 33 у м. Біла Церква, чим порушила встановлене відносно неї ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова одне з обмежень адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Остання в суді вину у скоєному визнала повністю, її вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6080/16-п
Номер провадження 3/725/3536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016 року близько 07 год. 00 хв. в м.Чернівці, вул. Руська, 273 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги розмітки 1.1 п. ПДР 8.5, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі серії АП1 №979972 від 10.12.2016 року про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП чітко не вказаний напрямок руху автомобілів, які були учасниками ДТП.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/185/2017Справа №: 641/7911/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, бул. Жасминовий, 11, кв. 24

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 040948 від 11.09.2016, адміністративне правопорушення вчинене 11.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 12.01.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП2 № 501019 від 27.12.2016 року та матеріали, які надійшли з ГУ національної поліції в Дніпропетровській області сектор превенції з дорожнього нагляду Марганецького відділення поліції НВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.09.1964 р. н., урож. м. Баку,

мешкає: м. Марганець, пров. Новий, 6

не працює:

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак 35290АА, в м. Марганець, по вул. Лермонтова на території «АЗС Укрнафта» перед початком руху не переконався, що це буде безпечним не був уважним в наслідок чого пошкодив заправочний шланг на бінзоколонці № 3 «АЗС Укрнафта», яка розміщена в м. Марганець по вул. Лермонтова, 2-а. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 в ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він пошкодив заправочний шланг на бінзоколонці № 3 «АЗС Укрнафта», яка розміщена в м. Марганець по вул. Лермонтова, 2-а..

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
справа №619/109/17
провадження №3/619/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України,-

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 08.01.2017 року о 22.00 був відсутній за місцем проживання , чим порушив п. «А» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2016р. про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 1 малолітню дитину, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 27 грудня 2016 року близько 20-52 год. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_2, виражаючись в ході сварки в її адресу нецензурними словами, образами та погрозами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 27 грудня 2016 року в стані алкогольного спяніння сварився зі своєю матірю ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними та образливими словами. В даний час вони помирилися і ОСОБА_2 до нього претензій не має.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, рапортом інспекторів Борзнянського ВП від 27.12.2016р.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, відсутності офіційних джерел доходу, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 642/8066/16-п
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Медичний центр імені академіка ОСОБА_2», , яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Коперніка, буд. 16, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила граничний термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 кв. 2016 р., чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, ст.. 51 глави 2, пп. «б» 176.2 п. 176.2 ст. 76 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 823 від 14.12.2016 р., а також письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, однак внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 237/4557/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Костянтинівка, вул. Миру, 29,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975244, 01 жовтня 2016 року о 10 годині 03 хвилин у с.Костянтинівка по вул..Миру,29, водій ОСОБА_1., керував скутером ALPHA ZS50F з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей,тремтіння рук), від продуття газоаналізатора ДРАГЕР та проходження обстеження в медичному закладі на стан сп`ягніння відмовився в присутності двух свідків.Скутер знаходится за місцем проживання від керування відсторонений. Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975244.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.01.2017
Справа № 127/358/17
Провадження № 3/127/507/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В зазначеному протоколі відсутні дата народження особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Крім того, відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 31.12.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 10.01.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, оскільки працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 245,268, 277, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Вінниці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Олевського районного суду Житомирської області від 06.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 06.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, визнано винним громадянина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддею з'ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено рік винесення постанови «2016» замість «2017».

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що допущена неточність в постанові підлягає виправленню, оскільки дана неточність позбавляє можливості подальшого виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 06.01.2017 року вказавши вірно рік винесення постанови «2017».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 617/1328/16-п
Провадження № 3/617/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 028253 від 17.08.2016 року, ОСОБА_2, 17 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. на узбіччі автошляху Харків-Вовчанськ 44км. + 900м. здійснював незаконну господарську діяльність.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 028253 від 17.08.2016 року , згідно якого, ОСОБА_2, 17 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. на узбіччі автошляху Харків-Вовчанськ 44км. + 900м. здійснював незаконну господарську діяльність.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як встановлено судом, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 17.08.2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.01.2017 року, про що свідчить вхідний штамп суду на супровідному листі з підписом відповідальної особи. На момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Тому вважаю за необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладене- не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38 , п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -