АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 05.09.2017 року суду у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 05.09.2017 року визнано винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 06.06.2017 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Вказував, що суд розглянув справу з порушенням правил про підсудність, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля мала місце на вул. Калинівській, 13 в м.Чернівці, що знаходиться на території Першотравневого району м.Чернівці, в справі відсутні дані про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутні докази того, що він вживав спиртні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Ще вказував, що суд позбавив можливості його захисника брати участь в судовому розгляді та не врахував подані ним через адвоката заперечення. Ще апелянт вказував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з

справа №33/794/579/17 р. головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено опис встановлених обставин, що давали б можливість встановити чи дійсно ним було вчинено саме правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП, а інспектор поліції обмежився лише зазначенням диспозиції цієї норми.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції захисника ОСОБА_3, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та дослідивши відеоматеріали, надані працівниками поліції, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Твердження апелянта про незаконність прийнятого судом рішення у зв'язку з тим, що суд розглянув справу, яка територіально йому не підсудна, є безпідставним, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості скасування судового рішення з підстав розгляду справи судом з порушенням територіальної підсудності.

Що стосується відсутності доказів того, що водій ОСОБА_2 вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, то необхідно відмітити, що на відеозаписі зафіксовано, що під час оформлення працівниками поліції протоколу ОСОБА_2 сам стверджував в присутності свідків те, що алкоголь він вживав після дорожньо-транспортної пригоди до того, як приїхали працівники поліції. При цьому ОСОБА_2 вказав на свідка, який також підтвердив факт вживання ОСОБА_2 спиртного після дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вбачається, що вони були очевидцями того, як водій ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився проходити тест на стан алкогольного сп'яніння і говорив, що спиртні напої він вживав після настання дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що мала місце дорожньо-транспортна пригода 06.06.2017року за участю водія ОСОБА_2 є безпідставні та суперечать матеріалам провадження.

Так, в матеріалах провадження є пояснення самого ОСОБА_2, з якого вбачається, що 06.06.2017року автомобіль під його керуванням на вул. Калинівській в м.Чернівці перекинувся і сам він отримав тілесні ушкодження.

Відеоматеріали, надані працівниками поліції і які були предметом дослідження в апеляційній інстанції та пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також підтверджують те, що на вул. Калинівській в м. Чернівці 06.06.2017року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З відеоматеріалів вбачається, що внаслідок перекидання автомобіля, яким керував ОСОБА_2, сам він отримав численні поранення.

Заперечення апелянтом очевидних фактів та намагання затягнути розгляд провадження в суді може свідчити про обраний спосіб захисту ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 05.09.2017року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130ч.4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя