overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/599/17
Провадження № 3/487/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Грузії, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАп України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №532771/110 від 27.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України (провадження № 3/487/440/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №532670/1436 від 07.12.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України (провадження № 3/487/443/17).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/950/16 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, адміністративну справу №3/487/440/17 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, адміністративну справу №3/487/443/17 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/440/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 426/1878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.02.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа №468/135/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 23.01.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився для проходження корекційної програми до районного центру сім'ї, молоді та дітей по вул.Я.Мудрого в м.Баштанка. як особа що вчинила насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 11.01.2017р., при цьому треба було з'явитися на реєстрацію 16.01.2017р.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджується: повідомленням про непроходження кореційної програми від 23.01.2017р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не одружений, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 170/72/17 Провадження № 3/170/49/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, проводив незаконний вилов риби зимовими жерлицями. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21 Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000007 від 24.01.2017 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 24.01.2017 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 3 (три) зимові жерлиці, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який визнав свою винність, не працює, на утриманні двоє малолітніх дітей, суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п'ятдесят три гривні) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 8 (восьми) літніх жерлиць.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/137/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,

по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2017 р. близько 19 год. 00 хв. в с.Вільнопілля по вул.Колгоспна 16, Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1., вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме : висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї цивільної дружини гр.ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що під час сварки дійсно ображав свою дружину, однак вона вигнала його з будинку і саме він викликав працівників поліції.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555951 від 06.02.2017 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, копією постанови Ружинського районного суду від 24.10.2016 р.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

2

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, обставини вчинення адмінправопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу .

Суддя, керуючись ст. 34, ч.2 ст.173-2 , ст. 284, ст. 21 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 21 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 266/571/17
Провадженя№ 3/266/203/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України,
номер обслуги протитанкового відділення протитанкового взводу роти
вогневої підтримки першого батальйону морської піхоти за контрактом
військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
за ст. 44 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на залізничному вокзалі м. Маріуполя, зберігав при собі речовину рослинного походження, згідно висновку експерта № 1/12-111 від 26.01.2017р. канабіс вагою 1,55 г.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив призначити найменше покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2017р., висновком експерта № 1/12-111 від 26.01.2017р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Речовий доказ, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (суха речовина) 1,43г., вилучений у ОСОБА_1 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області - знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
408/1062/17

П О С Т А Н О В А
20 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в с. Родакове., Словяносербського району, вул. Новостройна,6,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353268 від 07 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 07.11.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15268/16-п

Пров. №3/766/3095/17

14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, Кошовий спуск, 6, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 19.11.2016 року о 04:05 год у м. Херсоні, по вул. Мира, 10, водій, ОСОБА_1, керував т/з «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н «ВТ8247АХ» з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 19.11.2016 року о 04:05 год у м. Херсоні, по вул. Мира, 10, керував т/з «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н «ВТ8247АХ», у тверезому стані, а працівники поліції які його зупинили не пропонували йому їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Крім того, ОСОБА_1, заявив клопотання про виклик до суду осіб, що зазначені в протоколі у якості свідків адміністративного правопорушення, мотивуючи своє клопотання тим, що письмові пояснення вказаних осіб , які містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності.

На виклики суду для дачі показів особи, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення не зявилися, тому суд критично ставиться до доданих до протоколу їх письмових пояснень, які відображають обставини викладені у протоколі.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/2081/17
№ 3/522/1000/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 171335, про те, що 02.08.2016 року о 14.00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВМW X5», д/з ВН 3700 СЕ в м. Одесі на вул. Ленінградське шосе, № 1/3 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», д/з ВН 6410 ЕХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в прямому зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

20.02.2017
Справа № 750/1494/17
Провадження № 3/750/712/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В. М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1851 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1851 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи, в зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 1851 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя В.М. Розинко