єдиний унікальний номер справи 423/501/17
номер провадження 3/423/337/17
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності Попаснянськиим районним судом Луганської області 03.02.2017 р. - штраф 17,000 грн..
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 січня 2017 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював діяльність по перевезенню пасажирів за грошову винагороду у розмірі 200 грн. на автомобілі НОМЕР_2, без відповідної державної реєстрації як субєкт господарської діяльності.
ОСОБА_1 у суді пояснив, що 19 січня 2017 року перевозив чотирьох пасажирів від вул.Островського м.Золоте до автобусної зупинки по вул.Надії м.Золоте, відстань між якими близько 1,5 км, за винагороду по 25 грн. з кожного, всього за 200 грн. Підвіз людей, бо їхав у справах один. Раніше також щодо нього складали протоколи про адміністративні правопорушення за перевезення пасажирів. Тоді він також перевозив пасажирів за гроші, так як немає роботи. Люди давали гроші на бензин.
У письмових поясненнях ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, ліцензії не має, 19.01.2017 перевозив чотирьох пасажирів до автобусної зупинки. Оплату за проїзд здійснити не встигли, бо їх зупинили працівники ДФС.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_3, належить ОСОБА_2
ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт господарювання, що ним визнано.
Отже, дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкт господарювання.
При цьому слід зазначити, що згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій та мета отримання прибутку, що і становить суть господарської діяльності.
Систематичний характер діяльності ОСОБА_1 підтверджується наступним.
Так, згідно копії постанови судді Попаснянського районного суду від 11.03.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП суддею встановлено факт надання ним 19.02.2016 року послуг з перевезення пасажирів з м.Золоте-1 до м.Золоте-4 Попаснянського району за винагороду. Однак, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.
Згідно копії постанови судді Попаснянського районного суду від 30.05.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП суддею визнано доведеним факт перевезення ним пасажирів 15.03.2016 о 14-15 годині за маршрутом м.Золоте-1 м.Золоте-4 Попаснянського району з метою одержання прибутку. Разом з тим, провадження у справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як одиничний факт надання послуг не є систематичною підприємницькою діяльністю та не утворює склад правопорушення за ст.164 КУпАП.
Згідно копії постанови судді Попаснянського районного суду від 18.11.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП суддею визнано доведеним факт перевезення ним пасажирів 08.11.2016 о 7-00 годині за маршрутом смт.Карбоніт м.Попасна, внаслідок чого отримав прибуток у сумі 200 грн. Разом з тим, провадження у справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як одиничний факт надання послуг не є систематичною підприємницькою діяльністю та не утворює склад правопорушення за ст.164 КУпАП.
Згідно копії постанови судді Попаснянського районного суду від 03.02.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП суддею визнано доведеним факт перевезення ним пасажирів 05.01.2017 о 7-00 годині за маршрутом з м.Золоте-4 до м.Золоте-1 Попаснянського району, внаслідок чого отримав прибуток у сумі 100 грн. На ОСОБА_1 накладено стягнення за ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Отже, ОСОБА_1 систематично (два і більше разів) здійснював пасажирські перевезення з власної ініціативи з метою отримання прибутку.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснював ініціативну, самостійну, систематичну діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як субєкта господарювання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.
Обставин, що помякшують або обтяжують покарання, не встановлено.
З огляду на характер вчиненого правопорушення, його небезпеку у сфері врегулювання господарської діяльності, тяжкість передбаченого законом адміністративного стягнення, особу порушника суд не вбачає підстав для визнання правопорушення малозначним.
Судом враховується, що ОСОБА_1 одружений, не працює, утриманців не має.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил здійснення господарської діяльності та запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді мінімального штрафу без конфіскації одержаного прибутку, який при складенні протоколу не вилучався.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації одержаного прибутку.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко