Справа №538/1825/16-п
Проваження №3/549/13/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. при секретарі Якубовській Т.О., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2016 року близько 12 години керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Героїв України в м.Лохвиця Полтавської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожними рота, покрасніння обличчя) від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що 25.11.2016 р. був зупинений працівником поліції Шияном А.П., який йому повідомив, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні.

Він від проходження медичного огляду на стан сп'яніня в медичному закладі не відмовлявся, в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Він в той час перебував в стані афекту, рознервувався, у зв'язку з цим вирішив, що проходження медичного огляду на стан сп'яніння не бути мати для нього жодного значення, тому такий огляд не проходив, протокол дійсно підписував, але ніяких пояснень в ньому не писав. Будь-яких свідків він в цей час не бачив, вони підійшли після того, як він підписав протокол. Безпосередню причину не проходження ним медичного огляду пояснити не може.

При цьому припустив, що він може забувати, що раніше сталося, через перенесений інсульт, а запах алкоголю з порожнини рота може через вживання ним медпрепаратів, оскільки він недавно переніс інсульт.

Інспектор Шиян А.П. суду пояснив, що 25.11.2016 року був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Безпосередньо біля сходів лікарні він відмовився, про що було складено протокол, якій він підписав і виклав власноручні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює водієм швидкої допомоги. В той час, точну дату не пам'ятає, він вийшов на двір районної поліклініки в м.Лохвиця по вул.Героїв України, де його покликав працівник поліції і повідомив йому, що чоловік, який знаходився на задньому сидінні службового автомобіля, відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В його присутності ОСОБА_4, як йому відомо він був начальником державтоінспекції, на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також він почув, що від останнього стояв різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в той день він вийшов з магазину «Абсолют» в м.Лохвиця, де до нього підійшли працівники поліції і запропонували в якості свідка підписати протокол та надати пояснення. При ньому ніяких бесід з ОСОБА_1 ніхто не проводив.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора та свідків,дослідивши матеріали справи вважаю, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення у якому ОСОБА_1, зазначив, що керував автомобілем ВАЗ в стані легкого алкогольного сп'яніння, вину визнає, від медосвічення в лікарні відмовляється;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який засвідчив факт відмови ОСОБА_1 проходити медичне обстеження на встановлення факту сп'яніння.

Таким чином сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення слід розцінювати критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне і спростовуються іншими дослідженими у справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційно ї скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження

Суддя

Чорнухинського районного суду С.І.Крєпкий