overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2185/17
Номер провадження 3/523/1463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 524929, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжений адміністративний нагляд на 6 місяців. Даною ухвалою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено відвідувати громадські місця, де реалізуються спиртні напої на розлив, заборонено вихід з адреси з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та ін.

Проте ОСОБА_1 06 лютого 2017 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 524929, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 524929, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 524929, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 703/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій», до відповідальності

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій», допустив порушення законодавства про працю, а саме: працівників не повідомляли про дату початку відпустки не пізніше як за 2 тижні; заробітна плата виплачувалась з проміжком часу, що перевищувала 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, а в суд не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-19-10/0546, платіжними дорученнями № 2381 від 30 вересня 2016 року, № 2511 від 18 жовтня 2016 року, № 15 від 26 жовтня 2016 року, наказами (розпорядженнями) про надання відпустки № 02 від 29, 30 вересня 2016 року, № 04 від 29 вересня 2016 року, № 01 від 29, 30 вересня 2016 року, розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000010 за жовтень 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Дата документу 19.01.2017
Справа № 334/7147/16-п
Провадження № 3/334/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2016 року о 02.35 год. біля будинку № 125по вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. 83644НА в стані алкогольного спяніння.

Після зупинки, співробітниками Поліції був проведений огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 55, який видав позитивний результат 1,02 ‰.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
3/441/113/2017 441/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.02.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської

області, непрацюючого -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.01.2017 р. о 18 год. 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із даних в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №249070 від 12.02.2017 р. (а.с.3) видно, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини.

Факт скоєння ОСОБА_1 19.01.2017 р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком інспектора ГРПП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.02.2017 р., письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника (а.с. 5-7).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують покарання передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 3/638/1188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, . Пісочин, вул. Молодіжна, буд. 2 А, кВ. 62, за ст. 173 КУпАП,

установив:

06.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

08.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Державної міграційної служби Головного управління в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 24, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадін.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 08 грудня 2016 році, дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 426/2297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року близько 10-10 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Житомир, вул. Офіцерська, 20, справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 173 КУпАП..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім письмових пояснень, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 007380 від 23.11.2016 року.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся; вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює її від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
справа № 691/107/17
провадження № 3/691/123/17
ПОСТАНОВА

15 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу завідуючою краєзнавчого музею, зареєстровану та жительку вулиці Польва, 18 в с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №560826 від 21.01.2017 року, складеного поліцейським Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, сержантом поліції ОСОБА_2, « гр. ОСОБА_1 здійснила прийом чорного металобрухту по місцю проживання по 3 гр. за 1 кг. без відповідних на це документів», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Згідно зазначеної статті, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом та посадові особи субєктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом за приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до нього не додано доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання що здійснює операції з металобрухтом. Згідно пояснень ОСОБА_1., вона не є ані фізичною особою-підприємцем, ані посадовою особою субєкта господарювання. Тобто, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-10 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю що ніяких, заборонених законом, операцій з металобрухтом, ОСОБА_1 не здійснювала, а тому протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №560827 від 21.01.2017 року, складений поліцейським Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, сержантом поліції ОСОБА_2А відносно ОСОБА_1 безпідставно і провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-10, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 164-10 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/9964/16-п
Провадження № 3/711/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Арсад», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ПП «Арсад», директором якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подало до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю по строку сплати 30.10.2016, яке фактично сплачено 03.11.2016 року, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки судові повістки повернулися без вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

21.11.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинене 03.11.2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 03.02.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/144/17
Номер провадження 3/570/147/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія СР403500 виданий 25.03.1998 року Рівненським МУ УМВС України,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (буд.20, вул. Князя Володимира, с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області), перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильництво в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: шарпав за одяг, обзивав нецензурною лексикою, внаслідок чого завдав шкоди її фізичному та психологічному здоровю.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.