overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/821/17
Провадження № 3/0203/611/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої інспектором в медичній академії, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 на момент вчинення протиправних дій, не виповнилося 14 років, тож, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Дніпроського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Провадження № 3/127/1516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 21.12.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 15.02.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, оскільки працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, також не було виконано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 245,268, 277, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/376/17
Провадження №3/460/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.10.1984р.н., громадянка України, працюючої ПП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2017 р. 23 год. 15 хв., у місті Львові смт.Рудно на перехресті вулиць Л.Українки та Миру, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos" реєстраційний знак НОМЕР_1, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого заподіяла технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.8.4 "б" ПДР України.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261116 від 18.01.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з неї 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження №3/751/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.10.2016 року о 20 год. 32 хв., в смт. Ріпки по вул. Грициніна-Святомиколаївська, керував автомобілем Ауді-80, д.н.з. KD 8196 в стані алкогольного спяніння. Тест на алкоголь проводився за допомогою приладу Драгер 0433 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145363 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 278/367/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії "ВМ" № "589218", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 26.08.1998,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, ображав свою доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспектора поліції, письмовими поясненнями свідка, потерпілої та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 750/903/17
Провадження № 3/750/483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 761/2477/17
Провадження № 3/761/1154/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, 12.10.2016 року о 04 год. 40 хв. по вул. І.Турчина, 3 у м. Києві ОСОБА_1 зберігав при собі, без мети збуту наркотичну речовину, а саме: порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору - амфетамін, масою 0, 030 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, власними поясненнями ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 12.10.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.01.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 38, 44, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Ширяївський районний суд Одеської області
20.02.2017 Справа №: 518/1726/16-п
Провадженя № 3/518/7/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шклярука смт. Ширяєве керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з 02177ОТ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Ширяївській ЦРЛ, результат огляду склав 2.31 %, алкотест № 6510. Висновок Ширяївської ЦРЛ № 54.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено в листопаді 2016 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, 130 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 357/1075/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 16.03.1964 року

народження, громадянина України, пенсіонера

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року близько 13 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква, по вул. Леваневського не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/7262/16-п
Провадження № 3/361/70/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм «ЕПІЦЕНТР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин на 5 км а/д М-06-03 підїзд до м. Львова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво» д/н НОМЕР_1 з причіпом марки «Кроне» н/з НОМЕР_2 не був уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у звязку з неуважністю.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 132/402/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

за ст. 126 ч.2, ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 р. о 10:50 год. в с. Іванів водій ОСОБА_1 керував скутером «VIPER» без д/н без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

04.01.2017 р. в с. Іванів водій ОСОБА_1 керував скутером «VIPER» без д/н який не зареєстрований в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: