Справа №592/2373/17
Провадження №3/592/590/17
Провадження №3/592/591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю представника митниці ОСОБА_1, за участю адмінпритягуємого ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украънця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Сумитеплоенерго» з питань логістики, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правих № 0491/80500/16 від 08.09.2016 року вбачається 08.08.2016 року «ТОВ «Сумитепдоенерго» надало через декларанта ТОВ «Реал73» ОСОБА_4, до митного оформлення в режимі імпорт митну декларацію МД ІМ40ТК№805130000/2016/01370 на товар «Вугілля кам'яне битуміозне марки «ТМСШ» - 1176300 кг. граничний вихід летучих речовин (в перерахунку на суху бензольну основу) більше 14%; фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Qr (іг) - 6160 ккал/кг., зольність 17.5%; волога 8.4%: сіра - 0.35%. Фракція 0-50 мм ГОСТ Р 51586-2000» вартістю 73989,27 доларів США (1835351,71грн.).

Згідно пояснень декларанта, документи необхідні до митного оформлення були надані заступником директора ТОВ «Сумитеплоенерго» з питань логістики ОСОБА_2.

В поданих до митного оформлення документах, а саме в залізничних накладних, вказано товар - вугілля бітумінозне інше, вуз Ілля кам'яне марки Т - тощий, марки ТМСШ; в інвойсі № 2-01/08-ST від 01.08.2016 року вугілля марки Т 0-50; в специфікації №4 до контракту № 1803-SN/ST від 18.03.2015 - вугілля марки Т.

Декларантом ТОВ «Реад73» ОСОБА_4 на підставі отриманих документів, а саме в інвойсу №2-01/08-ST від 01.08.2016 року, контракту №1803-SN/ST від 18.03.2015 року специфікації №4 до контракту №1803-SN/ST від 18.03.2015 року, сертифіката якості №001451 від 30.07.2016 року, листа №2842 від 27.07.2016 року в графі 31 митної декларації внесено опис товару, а в графі 33 митної декларації вказано код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Для встановлення характеристик товару митний пост «Центральний» надав запит №158 від 16.08.2016 року до спеціалізованої лабораторії з експертизи та досліджень ДФС.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з експертизи та досліджень ДФС №148 від 01.09.2016 року встановлено, що подане до митною оформлення по МД ІМ40ТК№805130000/2016/010370 вугілля відноситься до різновиду вугілля - антрацит.

Згідно рішення Сумської митниці ДФС від 06.09.2016 року №КТ-800-2016 опис товару (графа 31 по МД ІМ40/ТК№805130000/2016/01037) змінений на «Вугілля чорного кольору у вигляді порошку та шматків неправильної форми розміром 50мм 1176300кг. Вугілля відноситься до антрациту. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу становить 13,2%+/-0,2%; вміст золи - 13,9%+/-0,3%; вміст вологи - 1,9%+/-0,3%», код товару згідно УКТ 3ЕД визначений як НОМЕР_3 (антрацит).

Таким чином «ТОВ «Сумитеплоенерго» в особі заступника директора з питань логістики ОСОБА_2 вчинило дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (інвойс №2-01/08-ST від 01.08.2016; контракт №1803-SN/ST від 18.03.2015 року, специфікація №4 до контракту №1803-SN/ST від 18.03.2015 року сертифікат якості №001451 від 30.07.2016 року.

Згідно протоколу про порушення митних правих № 0492/80500/16 від 09.09.2016 року вбачається, що 12.08.2016 року «ТОВ «Сумитепдоенерго» надало через декларанта ТОВ «Реал73» ОСОБА_4, до митного оформлення в режимі імпорт митну декларацію МД ІМ40ТК№805130000/2016/10635 на товар «Вугілля кам'яне битуміозне марки «ТМСШ» - 69700 кг. граничний вихід летучих речовин (в перерахунку

на суху бензольну основу) більше 14%; фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Оr (іг) - 6160 ккал/кг. ГОСТ Р 51586-2000 зольність 17,5%, волога 8,4%, сіра 0,35% фракція 0-50мм.» вартістю 4384,13 доларів США (108947,42грн.).

Згідно пояснень декларанта, документи необхідні до митного оформлення були надані заступником директора ТОВ «Сумитеплоенерго» з питань логістики ОСОБА_2.

Декларантом ТОВ «Реад73» ОСОБА_4 на підставі отриманих документів, а саме в інвойсу №2-01/08-ST від 01.08.2016 року, контракту №1803-SN/ST від 18.03.2015 року специфікації №4 до контракту №1803-SN/ST від 14.07.2016 року, сертифіката якості №001451 від 30.07.2016 року, листа №2842 від 27.07.2016 року в графі 31 митної декларації внесено опис товару, а в графі 33 митної декларації вказано код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Для встановлення характеристик товару митний пост «Центральний» надав запит №158 від 16.08.2016 року до спеціалізованої лабораторії з експертизи та досліджень ДФС.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з експертизи та досліджень ДФС №149 від 01.09.2016 року встановлено, що подане до митною оформлення по МД ІМ40ТК№805130000/2016/010635 вугілля відноситься до різновиду вугілля - антрацит.

Згідно рішення Сумської митниці ДФС від 06.09.2016 року №КТ-808-2016 опис товару (графа 31 по МД ІМ40/ТК№805130000/2016/01035) змінений на «Вугілля чорного кольору у вигляді порошку та шматків неправильної форми розміром 50мм 69700кг. Вугілля відноситься до антрациту. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу становить 13,6%+/-0,1%; вміст золи 12,7%+/-0,3%; вміст вологи 2,0%+/-0,1%», код товару згідно УКТ 3ЕД визначений як НОМЕР_3 (антрацит).

Таким чином «ТОВ «Сумитеплоенерго» в особі заступника директора з питань логістики ОСОБА_2 вчинило дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (інвойс №2-01/08-ST від 01.08.2016; контракт №1803-SN/ST від 18.03.2015 року, специфікація №4 до контракту №1803-SN/ST від 18.03.2015 року сертифікат якості №001451 від 30.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням не погодився, його захисник суду пояснив, що між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ТОВ «Реал 73» укладений договір доручення від 26.08.2014 року. Відповідно умов договору ТОВ «Реал 73» надає ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги повязані з митним оформлення товарів. Оформлена митна декларація є тимчасовою, відповідно до ст.260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Тобто додаткова декларація є остаточною декларацією, а тимчасова має характер умовної. ОСОБА_2 чи і інші працівники станції, не складали документів, які були подані для митного оформлення, ці документи отримані від постачальника товару, що вказує про відсутність реальної можливості підробити документи та вчиняти інші протиправні дії з цього приводу. ТОВ «Сумитеплоенерго» не подавало документів як підставу для переміщення через митний кордон, а подавала документи для митного оформлення, що відбулось вже після такого переміщення через митний кордон України.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих видів товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» (додаток 3 до методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЕД товарів промислової продукції) термін антрацит означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більше 14% термін вугілля бітумінозне означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на вологу без мінеральну основу) більше 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу без мінеральну основу) не менш як 5833ккал/кг, тобто для віднесення товару до цієї товарної підпозиції згідно з вимогами УКТЗЕД необхідно врахувати два критерії, це: 1) граничний вміст летких речовин (більше як 14%) і 2) граничну теплоту згоряння не менше 58333 ккал/кг. Згідно висновків Харківського відділу з питань експертизи та досліджень від 29.09.2016р., був визначений лише один критерій - граничний вміст летких речовин. Інший критерій не був визначений по причині відсутності в лабораторії відповідного обладнання. Отже рішення про віднесення товару до бітумінозного вугілля, що ґрунтувалося на висновку Харківського відділу з питань експертизи та досліджень є безпідставним, оскільки не було визначено другого необхідного критерію - граничну теплоту згоряння.

Заслухавши представника Сумської митниці ДФС, який просив притягнути ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності, адмінпритягуємого ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За приписами ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст.483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Проаналізувавши протоколи про порушення митних правил, наявні в справах про порушення митних правил докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки оформлені митні декларації є тимчасовими і мають характер умовних, а ТОВ «Сумитеплоенерго» не подавало документів як підставу для переміщення через митний кордон, а подавала документи для митного оформлення, що відбулось вже після такого переміщення через митний кордон України, що вказує про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.483 МК України, ч.2 ст.36, п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МКУ закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко