overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/87/17
Провадження № 3/635/66/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 23.07.1964р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 466078 від 09 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 20 листопада 2016 року приблизно о 23год. 40хв. за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своїм пасинком, висловлювався в його сторону нецензурною лексикою тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 132/34/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року близько 19 год. 30 хв., в с. Жовтневе, вул. Лісова, 30, громадянин ОСОБА_1, В.В. перебував у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями Волк, В.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину Волк, В.В. визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1720/16-п Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 33/790/73/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення/, передбаченого ст. 124 КУпАП іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 датована 12 грудня 2016 року (а.с. 73) та подана ним в цей же день, про що свідчить поштовий штемпель на поштовому конверті (а.с. 74), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 1 грудня листопада 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №560/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши об'єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ №396599 виданий 23 лютого 2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області,

за частиною 1 статті 178 та частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 та 270 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та законному представнику ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів серії АА №539517 від 25 листопада 2016 року та серії АА №539518 від 25 листопада 2016 року вбачається, що 12 листопада 2016 року біля 23:00 години, на вулиці в с. Сварицевичі, поблизу кафе "Хвиля", а також 14 листопада 2016 року біля 12:00 години, на вулиці Воробинська в м. Дубровиця, поблизу кафе "Доміно", ОСОБА_1 з'явився в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та додатково пояснив, що дійсно 12 листопада 2016 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння на вулиці в с. Сварицевичі, а 14 листопада 2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння поблизу кафе "Доміно", що в м. Дубровиця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 178 та частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №539517 від 25 листопада 2016 року та серії АА №539518 від 25 листопада 2016 року, а також визнанням ним своєї вини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що підтверджується копією паспорта, яка наявна в матеріалах справи, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись пунктом 2 статті 24-1, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 та частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/6/17
№3/0202/41/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 14/8, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 січня 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 яким присвоєно номер справи № 202/6/17.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/41/2017, 3/0202/42/2017 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/41/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 289/43/17
Номер првадження3/289/25/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працюючого оперетором у Макарівській ГНС ,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав словами нецензурної лайки дружину, чинив психологічний тиск на неї, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, рапортом, поясненнями потерпілої та свідка та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ньго адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Справа № 265/7653/16-п
Провадження № 3/265/55/17
П О С Т А Н О В А

03 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул.. Менделєєва, 50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом МВС від 22.02.2001№ 185) встановлено, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, не допускається (п.2.4. Інструкції).

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 №185 (далі Інструкція), в протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 002841 від 11.11.2016 року вбачаються виправлення, що є порушення п.2.4 Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення частина статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягається до відповідальності, зазначена з виправленням. Дані недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ДО № 002841 від 11.11.2016р. відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 379/1588/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про відстрочку сплати штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити на один місяць сплату штрафу в розмірі 10200 гривень у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно із ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 1 (один) місяць з урахуванням строку передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, сплату штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, накладеного на нього постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2016 року, строком на 1 (один) місяць з урахуванням строку передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП до 13.02.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 383/7/17
Провадження №3/383/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме 04.01.2017 року о 15 год. 30 хв. виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєю дружини ОСОБА_2 у будинку в якому вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №002275 від 04.01.2017 року (а.с.2); рапортом (а.с.3); заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4,5); письмовим поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6); письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має повних 56 років, інвалідності немає, має хронічні захворювання, що вбачається з довідки Бобринецької ЦРЛ №1326 від 16.10.2015 року, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 496/4423/16-п
Провадження № 3/496/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Адгезівюгпром»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Адгезівюгпром» було встановлено неподання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ в сумі 279 грн. терміном сплати 30.11.2016 року, фактично сплачено 09.12.2016 року, згідно акту перевірки № 1225/1202 від 12.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.