Справа № 362/6139/16-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/865/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 21.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника апелянта директора КП «Водопостачання м.Вознесенська» - ОСОБА_3 ОСОБА_4

за апеляційною скаргою директора КП «Водопостачання м.Вознесенська» - ОСОБА_3, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №242959., ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року о 03 годині 00 хвилин по вул. Київській в м. Вознесенськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом traicor номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, а саме дорожнє покриття (вибоїну) та допустив занос транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3Б ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що під час розгляду адміністративної справи судом, викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Не погоджуючись з постановою суду, директор КП «Водопостачання м.Вознесенська» - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтуванні вказує, що судом однобічно було розглянуто справу, не допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які протирічать показанням опитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не дослідив відеозапис з місця ДТП.

Звертає увагу, що виконання будівельних робіт по обєкту «Капітальний ремонт каналізаційного колектору по вул. Одеській » здійснювалось у відповідності з чинним законодавством, після виконання будівельних робіт дорожнє покриття приведено в задовільний стан, до моменту укладки асфальтного покриття встановлено попереджувальні дорожні знаки обмеження швидкості та небезпечна ділянка, тобто КП «Водопостачання м.Вознесенська» було вжито всіх заходів, передбачених законодавством, для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, зазначає про складені два протоколи про адміністративне правопорушення, на водія ОСОБА_1 та на посадову особу КП «Водопостачання м.Вознесенська», які мають суттєві розбіжності з приводу розміру вибоїни.

Вказує, що дорожнє покриття на перехресті в момент ДТП мало задовільний технічний стан, описана в протоколі вибоїна довжиною 6Х7 метрів та 40 см. глибиною відсутня, вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перекинувся значно пізніше після перетинання перехрестя, причиною чого стало не врахування водієм дорожньої обстановки та особливостей вантажу, що перевозився.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, участь в розгляді справи не приймав, текст оскаржуваної постанови не отримував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав судове рішення та просив відмовити апелянту в поновленні строків на апеляційне оскарження, повернувши апеляційну скаргу апелянту, представника апелянта - ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Главою 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік осіб, які беруть участь у провадження по справі про адміністративне правопорушення. Даний перелік є вичерпним.

Частиною 1 ст.287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак, в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які підтверджуючі дані того, що КП «Водопостачання м.Вознесенська», внаслідок вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За таких обставин вважати, що КП «Водопостачання м.Вознесенська» по справі є потерпілим, як це зазначено в апеляційній скарзі, немає підстав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт не відноситься до кола осіб, які згідно ст. 294 КУпАП, мають право на оскарження постанови суду.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора КП «Водопостачання м.Вознесенська» - ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк