overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/461/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року о 12 годині неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на на зупинці громадського транспорту по вул. Бориса Тена, 83, в с. Зарічани Житомирського району, курив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то до нього відповідно до ст. 13 КУпАП застосовуються захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Так як, до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суддя не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 288/161/17
Провадження № 3/288/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1, КУпАП.

Згідно постанови судді Богунського районного суду м. Житомир, вбачається, що правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але правопорушник до суду не з'явився.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання Попільнянського районного суду на 06.03.2017 року на 09.30 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2017 року Справа № 655/103/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.березня 2016 року ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд. 10 лютого 2017 року близько 23 годин 30 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 631859 від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення,

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283,284, ст.40-1, ч. 2 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 грн. (сто сімдесят гивень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Шумило
Справа №478/2562/16-п Провадження №3/478/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Румунії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року близько 10 години 30 хвилин біля ринку СТОВ «Відродження» по вул. Миру в смт Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що здійснював торгівлю рибою на території ринку в продуктовому ряду, що може підтвердити свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 10.12.2016 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою на території ринку в продуктовому ряду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що будь яких доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення в судовому засіданні не надано, а свідок ОСОБА_2 спростувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч.1 ст.160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/271/17
Провадження № 3/554/374/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 257867 від 12.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. у м. Полтава, по вул. Європейській, 28 в магазині «АТБ» у громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання призначені на 31.01.2017 року, 13.02.2017 року та 28.02.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 14.03.2017 року на 09-00 год. в каб.19 громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 303/1079/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.01.2017 року о 17 год. 00 хв. знаходячись по місцю свого провадження в с. Чопівці по вул. Вишнева, 14а, Мукачівського району, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Вказала на те, що суперечка виникла на побутовому ґрунті, на даний момент сторони примирилися.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405651 від 30.01.2017 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями та копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 примирилася з гр. ОСОБА_2, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Чопівці, вул. Вишнева, 14А, Мукачівського району, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
______________________________________________________________________________________________________ 23.02.2017 року Справа №: 465/593/17
Постанова

іменем України

23.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого медичним представником компанії Abbott Laboratories, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року о 16 год. 15 хв. в м.Львові по вул. І.Франка, 44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Скельна, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав повністю, просить не позбавляти права керування транспортним засобом. На підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320, 00 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа 729/175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області: Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Наташа Агро», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року при перевірці ТОВ «Наташа Агро» було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором зазначеного товариства, порушив порядок ведення податкового обліку та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у заяві просив адмінматеріал розглянути без його участі, вину визнає, у скоєному кається.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доведена також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 446638 від 10 лютого 2017 року, актом від 30 грудня 2016 року за № 474/14/35052335.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 404/8115/16-п
Номер провадження 3/404/148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ директора ТОВ «ТД «Наталка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Донецька область, м. Макіївка, кв. Гвардійський, 6, кв.22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №294291 від 14.12.2016 року, вбачається, що під час перевірки ТОВ «ТД «Наталка», гр. ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на суму 22791497 грн., в результаті чого завищено суму податкового зобовязання в сумі 23059374 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.163 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 статті 163 КУпАП передбачена відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, суть правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст.163 КУпАП.

За таких обставин суддя позбавлений можливості ухвалити справедливе рішення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3/489/328/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 21.01.2017 року близько 14.50 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Тойота державний номер НОМЕР_1 по пр. Центральному в районі будинку № 98 "Сіті Центр", був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру та в тому, що він не створить перешкоди для руху або безпеки для інших транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій