Справа № 462/3811/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/39/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мирослава Іваночка, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Наталії Синявської, розглянувши клопотання представника потерпілого - адвоката Наталії Синявської про призначення судової автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 29 червня 2016 року близько 14.50 год. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська ? Січових Стрільців, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen» НОМЕР_2 чим спричинив зіткнення із автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Наталія Синявська заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» р. н. НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР; як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР; чи мав можливість водій автомобіля «Volkswagen» р. н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці; чи мав можливість водій автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці; чи відповідають дії водія автомобіля «Volkswagen» р. н. НОМЕР_1 вимогам ПДР; чи відповідають дії водія автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_2 вимогам ПДР; як повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_2; як повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля «Volkswagen» р. н. НОМЕР_1.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Наталію Синявську про призначення судової автотехнічної експертизи, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Мирослава Іваночка про відмову в задоволенні даного клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання представника потерпілого, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Наталії Синявської про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Наталії Синявської про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 15 лютого 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко