overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.01.2017 року в смт. Гоща по вул. Соборна палила цигарки у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, з протоколом згідна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, її поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаялася, вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, більше не палить, шкоди завдано не було, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 175-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
Справа № 541/381/17
Номер провадження3/541/188/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 02.02.2016 року по ст.187 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол надійшов на розгляд суду 23.02.2017 року.

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду від 10.11.2015 року встановлено адміністративний нагляд, допустив, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме: 12.09.2016 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 187 ч.2, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції м. Одеси відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: Одеська обл.., Арцизський р-н, с. Павлівка вул.. Пархоменко, 13 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 22.30 ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Італійський б-р, 11 здійснив насилля в сімї, погрожував фізичної розправою, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №198/127/17
Провадження №3/0198/65/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Юр'ївка вул.Чапаєва, 17 Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року, о 18:00 годині, перебуваючи в стані спяніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №17 по вул. Чапаєва с.м.т. Юр'ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засідані вказані вище обставини не заперечував, пояснив свої дії вживанням спиртних напоїв.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №490189 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи) та погрози внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (не працює), відсутність пом`якшуючих обставин, обставину обтяжуючу відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Білинський
Справа № 462/625/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.1981р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.4 ст.122 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 17.15 год. 19.01.2017р. по вул.Городоцькій, 282 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, створив аварійну обстановку, а саме змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху та різко загальмувати.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/420/17
Провадження № 3/552/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює лікарем у Полтавському міському клінічному пологовому будинку, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року о 08 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. О.Гончара, 52 зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. С.Петлюри у м. Полтава повертаючи ліворуч не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 223591 від 19.01.2017 року, схемою місця ДТП від 19.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/159/17
провадження: 3/614/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу «20 років Жовтня» Борівського району Харківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Степова, б. 28 с. Борівська Андріївка Борівського району Харківської області, паспорт серії МН №045902 виданий Борівським РВУМВС України в Харківській області 01.10.2001 р., ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 р. ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство у відношенні громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 741460 від 13.03.2017 року (а.с.2); копією пояснень (а.с.6-7).

ОСОБА_1 в суді вину визнав та підтвердив вищевикладене.

ОСОБА_1 напротязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як "дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян".

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (пятдесят одну грн. 00 коп.) на користь держави (рахунок 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області, код отримувача: 37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: штраф суду смт. Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;НОМЕР_1; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.
Справа № 203/5621/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Кам`янське ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2016 о 17.50 години біля будинку №2-а по пр. Кірова в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, тим самим порушив п.2.5 ПРД України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тобто, ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, тому для повного та обєктивного розгляду адміністративної справи у судові засідання викликалися свідки, працівники поліції, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням ОСОБА_1, що обумовило тривалий розгляд адміністративної справи.

Таким чином, встановлено, що за час розгляду адміністративної справи у суді закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 456/14/17
Провадження № 3/456/59/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2017 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року близько 12 год. 15 хв. в м. Моршин по вулиці Івана Франка, 48 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого не справився з керуванням та зїхав у кювет з подальшим наїздом на кущі та дерево, в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 10.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник неодноразово не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії АП2 № 512529 від 04.12.2016р., схемою місця ДТП, зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 367/814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ПП

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2017 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забеспечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свою вину в скоєні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала. Пояснила, що вона являється фізичною особою підприємцем та сама весь час без вихідних працює в магазині, щоб заробити гроші та забеспечити своїх двох неповнолітніх дітей. Зі своєю мамою вона домовилась про те, що до літа поки вона буде працювати, мати буде доглядати за дитиною. Однак, її мати залишає меншу дитину на старшого сина та пише на неї скарги до поліції. Також пояснила, що 31.01.2017 року о 12.00 год. вона перебувала на роботі, від батьківський обовязків щодо забеспечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки вона не ухилялась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3