overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1105/17
Провадження № 3/369/656/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.01.2017 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в с. Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Чапаєва, 17, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що після цієї сварки він пройшов курс лікування від алкогольної залежності, з дружиною примирився.

В свою чергу ОСОБА_2 факт примиринення визнала, про що надала суду відповідну заяву.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії КХ 013570 від 22.01.2017 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, офіційне попередження ОСОБА_1 про недопустимість учинення насильства в сімї, враховуючи встановлені обставини та з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, примирився з ОСОБА_5, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ 013570 від 22.01.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 408/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії чергового відділення управління службою молодшого сержанта, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район с. Красна Талівка, вул. Центральна, буд. 51,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року о 06 годині 30 хвилин на ВПС «Красна Талівка» вул. Центральна, 151, під час шикування особового складу інспектор прикордонної служби 3 категорії черговий відділення управління службою молодший сержант ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 365027 від 05.12.16р., в якому викладена суть правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обовязків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/344/64/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237660 від 18.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 15 листопада 2016 року близько 18.00 год. по вул. Г.Хоткевича, 73/30, в м. Івано-Франківську, вчинив психологічне насильство стосовно батька ОСОБА_2, що виразилось в образах і погрозах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237654 від 18.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2016 року близько 18.30 год. по вул. Г.Хоткевича, 73/30, в м. Івано-Франківську, вчинив психологічне насильство відносно батька ОСОБА_2, що виразилось в образах і погрозах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237655 від 18.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 17 листопада 2016 року близько 18.40 год. по вул. Г.Хоткевича, 73/30, в м. Івано-Франківську, вчинив психологічне насильство відносно батька ОСОБА_2, що виразилось в образах і погрозах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237659 від 18.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2016 року близько 18.00 год. по вул. Г.Хоткевича, 73/30, в м. Івано-Франківську, вчинив психологічне насильство відносно батька ОСОБА_2, що виразилось в образах і погрозах.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа №303/828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що о 04 годині 04 лютого 2017 року останній був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив умови адміністративного нагляду від 10 січня 2017 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524562 від 09.02.2017 року, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10.01.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та рапортами працівників поліції від 04.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51(п»ятдесят одна)грн. Сплату штрафу проводити на рахунок: р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 654/310/17-п
Провадження №3/654/209/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.02.2017р. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Московській поблизу ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природну потребу біля будови ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/97/17-п
Провадження №3/654/137/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року о 15 год. 00 хв., у Збурївському куті, Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1, Д.Г. був затриманий працівниками рибоохорони під час вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою на льоду. Був затриманий під час виборки сітки з під льоду, було виявлено: сітка з мисини 1 одиниця а=45*45 мм, l-43 м, свіжа риба окунь 5 шт. (1,2кг). Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 85грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст.85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів (окунь 5 шт (1,2 кг), а також засобів та знарядь промислу (мисинова сітка 1 одиниця а=45*45 мм, l-43 м).

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, перерахувавши на р/р 0133, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37953845 УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

14.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року близько 00-10 год. ОСОБА_1 по вул. Комарова в м. Жмеринка керував автомобілем "ВАЗ 21083", державний номерний знак "99973АМ", в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в пристності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи даної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та його собистим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП слід піддати штрафу та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1434/17
провадження № 3/753/903/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва поданий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено що 19.01.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явився до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для відмітки, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29.03.2016 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого ОСОБА_2 був зобов'язаний являтись до Дарницького УП ГУНП в у м. Києві, вул. Кошиця 3-а, на реєстрацію і розписку в реєстраційному листі в 1-й та 4-й четверг кожного місяця з 10-00 год. до 12-00 год. або з 16-00 год. до 18-00 год.

19.01.2017 року ОСОБА_2 не зобов"язаний був з"являтися до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на реєстрацію і розписку, оскільки це був третій четвер місяця.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 569/1727/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ 269365, виданий 23 червня 2011 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті Сільпо на вул.Гагаріна, буд.16 в м.Рівне, належному ТзОВ Фоззі-Фуд, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельних полиць супермаркету пляшку горілки ємністю 0,5 л. торгової марки Числа сльоза (пшенична) (код товару 662521) вартістю 61 грн. 06 коп., після чого намагалась пронести викрадений алкогольний напій через касову зону, не оплативши його вартість, однак при виході з торгового залу була затримана працівниками охорони супермаркету.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, подавши суду через працівників поліції письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також письмове пояснення, де зазначила, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 р. Серія АА №537617.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: