Справа № 160/34/17 Провадження №33/773/210/17 Суддя в 1 інстанції: Корнелюк В. С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 30 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 жовтня 2016 року о 02 год. 00 хв. в с. Війниця Локачинського району Волинської області передав право керування автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана ним постанова є незаконною і необґрунтованою. Категорично заперечує факт передачі права керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, з огляду на те, що будь-які ознаки того, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої були відсутні. Вказує на порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правовпорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30 жовтня 2016 року в с. Війниця, Локачиського району він дійсно передав право керування транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 Проте, з огляду на цілком адекватну поведінку останнього, яка відповідала обстановці та відсутність будь-яких ознак вживання алкогольних напоїв: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у ОСОБА_2 не виникло сумнівів щодо вживання особою, якій він передав право керування транспортним засобом, алкогольних напоїв. Окрім того, ОСОБА_3 запевнив його про те, що алкогольних напоїв в той день не вживав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясуваня питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечк від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Крім того, посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення має вказати прізвища та адрес свідків, як мають засвідчити виявлений факт підписом.

Однак, дані вимоги закону інспектором ДАІ виконані не були, що є грубим порушенням вищевказаних законів та позбавляє можливості перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також при складанні протоколу інспектором було допущено невідповідність у даті вчинення правопорушення, яка була усунута після направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передачі права керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'янння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, за умови невизнання своєї вини останнім, як на момент його складання, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя