overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/681/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням патрульної поліції м. Хмельницького направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він, 02 січня 2017 року о 21 год. 13 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе 1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі, згідно із висновком ХОНД № 34 ОСОБА_1 02.01.2017 рокуо 22 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним вищевказаного правопорушення в м. Хмельницькому, але місце проживання останнього в с. Рідка, вул. Набережна, 22, Теофіпольського району, Хмельницької області, тому справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5/17

04 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що в м. Костопіль, вул. Піонерська, 26 А, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 15.09.2016 р. минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним та враховуючи, що справа надійшла до суду 04.01.2017 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/973/17 Провадження № 3/591/408/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 15 год. 21 березня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (телефон 050-662-95-84).

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 695/4/17
ПОСТАНОВА

02.03.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, крім того, на плані-схемі заказника «Липівський» незрозуміло, де починається заповідна зона і де розміщені знаки, які вказують на межі заказника.

Крім того, необхідно долучити до матеріалів адмінсправи характеризуючі дані порушника, а також зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1, що є необхідним для послідуючого виконання постанови суду, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

У звязку з цим, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/751/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки республіки Білорусь, місце проживання зазначено за адресою: м.Гомель, вул.Телегіна,11/86, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.11.2016 року приблизно о 9.40 год. вона , перебуваючи біля Центрального автовокзалу м.Чернігова за адресою: м.Чернігів, Проспект Перемоги,1, здійснила незаконний обмін валют, а саме: обміняла 30 білоруських рублів , за що отримала від ОСОБА_2П грошові кошти в сумі 420 грн. , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку. Тому суд визнав можливим розглянути справу без її участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1П наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.162 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи .

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1П . 10.11.2016 року приблизно о 09.40 год., отже, на час розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КпАП України ОСОБА_1 закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 420 грн , які вилучені та зберігаються в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/745/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року, приблизно о 16.30 год., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чеська, 9 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
05.01.2017 Провадження по справі № 3/380/20/17
Справа № 380/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 30.12.2016 р. за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30.12.2016 року близько 12 години 15 хвилин в с. Кашперівка по вул. Київській, 29 Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав свою бабу ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав її за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в будинку, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла суперечка між ним та його бабою ОСОБА_2, під час якої він виражався нецензурними словами до останньої, але не погрожував та не шарпав її за одяг.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян мають бути підтверджені фактичними даними, а саме, що даний конфлікт відбувся в громадському місці, не зазначені свідки, які могли б підтвердити даний факт.

Як вбачається із матеріалів справи, що в порушення вимог ст. 173 КУпАП вказані обставини не підтверджені показами ОСОБА_1 та протоколом про адмінправопорушення, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 2017 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________2017 р.

Суддя: ОСОБА_3
Код суду 233 Справа № 233/5806/16-п
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Комунарськ, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Актюбінська, 13 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 18 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Актюбінська, 13.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/476/17
Номер провадження 3/559/196/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: вул. Торгова, 14, с. Озеряни, Дубенського району, Рівненської області, паспорт серії МЮ 062347, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 13.01.2006 року, не працює, за ч. 1 ст.184 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії АА №543768 від 06.03.2017, в якому зазначено, що вона не належно займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.02.2017 близько 15 год. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді пояснила, що конфлікт стався в школі і її син дав здачі.

Допитаний в присутності матері малолітній ОСОБА_2 в суді пояснив, що була бійка в школі, його ображала дівчинка і він дав здачі. Коли вона почала його бити, хлопці з його класу заступилися за нього, тоді в бійку встряли й дівчата. Мати провела з ним бесіду.

Згідно свідоцтва про народження 1-ГЮ №175581, виданого 25.02.2004 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є малолітньою, а не неповнолітньою дитиною (а.с.24).

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КупАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.184, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/685/17
Номер провадження 3/725/427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПРАТ «Авіакомпанія «Буковина», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою правління ПРАТ «Авіакомпанія «Буковина», що розташоване по вул. Чкалова, 30, в м. Чернівці, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в ході проведення перевірки додержання законодавства про працю з 23 січня 2017 року по 24 січня 2017 року виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності, впродовж другого півріччя 2016 року ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-02-21/024 від 24 січня 2017 року, приписом №24-02-21/028, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючі дані.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 41, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2399/17
провадження № 3/753/1139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 12 год. 10 хв., встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється виконувати покладенні на неї законом обов'язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка 25.01.2017р. о 12 год. 10 хв. перебуваючи на території СШ №127 за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 13, палила цигарки «Давідоф», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, також її вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №287753 від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_2, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.184 ч.1, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК