overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1569/17
Провадження № 3/643/1029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року близько 20-00 год., ОСОБА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої поводився агресивно, погрожував фізичною розправою, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 740883 від 27.01.2017 року, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1022/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

с.Ягнятин вул.Ворошилова,14 Ружинського району Житомирської області, непрацюючого, громадянина України, по ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року близько 14 год 20 хв на р. Роставиця в с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1. разом з гр. ОСОБА_2 здійснювали вилов риби та раків "накидкою", знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Внаслідок незаконного лову, виявлено: одну накидку, риба: короп - 1 (один) шт.,окунь-3 (три) шт., плітка 4 (чотири) шт.,карась 14 (чотирнадцять) шт.,раки 67 (шістдесят сім) шт. згідно розрахунку збитків від 04.08.2017 року.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться:протоколом про адміністративне правопорушення № 000009 від 04.08.2017 р.,квитанцією про отримання речей і документів,описом знарядь лову,розрахунком збитків.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, а саме волока у кількості 1 шт., який був вилучений у порушника згідно опису та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: накидки та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 428/596/17
Провадження №3/428/357/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року о 12-00 г. Кірюшина О.Г. біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю молоком, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707027 від 13.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 635/77/17
Провадження №3/635/61/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455573 від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року близько 03:00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з батьками.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 18 січня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 27 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано. ОСОБА_1 в судове засідання 27 січня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Стріжокова Д.В. від 26 січня 2017 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/151/17

07.02.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1998 народження, громадянина України, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ПТУ №30 с. Торговиця Новоархангельського району, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.02.2017 близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в нетверезому стані розбив одне вікно у будинку ОСОБА_2 в м. Тальне, Черкаської області по вул. Багряна 49, виражався словами нецензурної лайки в адресу останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративні правопорушення від 05.02.2017 серія АА 795286 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 308/622/17
ПОСТАНОВА

30.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року, близько о 12год. 20хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», д/н RSA 26409, в м. Ужгород, по вул. Достоєвського, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №246731 від 06.01.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1092/17
Провадження № 3/626/884/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й м/н,б. 43АДРЕСА_1, працюючого керівником ДП "Харківський облавтодор", щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року при перевірці ДП "Харківський облавтодор" (вул. Асхарова,б.2, м. Харків), де ОСОБА_1 працює керівником, був встановлений факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування до сплати належних податків і зборів, а саме податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 30.10.2015 р. по 30.04.2017 р. в сумі 97708,88 грн. по терміну сплати 31.01.2016 р.. 30.04.2016 р., 30.07.2016 р., 30.10.2016 р., 30.10.2015 р., 30.01.2017 р., фактично сплачено 13.04.2016 р., 12.08.2016 р., 26.07.2016 р. 28.10.2016 р., 02.03.2017 р., 12.04.2016 р., 15.04.2016 р., 13.04.2016 р., 19.06.2017 р., чим порушено п.п.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 14.07.2017, копією акта перевірки від 30.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки днем вчинення правопорушення, як зазначено в протоколі є 19.06.2017 року, тобто 19.09.2017 року слинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 19.06.2017 року, а виявлене 14.07.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 676/4766/17
Провадження № 3/676/1615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 вересня 2017 року о 4 год. 46 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці на 280 км, керував транспортним засобом КІА Черато державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (1,85%о), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 8 вересня 2017 року був запрошений на день народження де вживав спиртне, в вночі 9 вересня 2017 року на автодорозі Житомир-Чернівці керував транспортним засобом, де був зупинений працівниками поліції, які на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager в присутності двох свідків зафіксували факт вживання спиртного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, Філіп»єва О.О., актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, записами приладу Drager з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння (1,85%о) та відеозаписом.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Згідно протоколу АА 380550 14.01.2017 року близько 22 год. 00 хв. по вул.Миру, 47/2 в смт.Борова Фастівського району Київської області ОСОБА_1 пошкодив сусідам огорожу,лаявся нецензурною лайкою та словесно погрожував чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан особи, зокрема те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна