overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді Вус С.М.,

суддів: Короткевича М.Є., Пошви Б.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У поданій до Верховного Суду України (далі - Суд) заяві ОСОБА_1 просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення у зв'язку із порушенням його права на захист, а справу закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів установила таке.

Повноваження Суду стосовно перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення визначено нормами Глави 241 КУпАП.

Статтею 2971 КУпАП передбачено єдину підставу для перегляду зазначених судових рішень Судом - наявність рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, постановленого на користь особи, що звертається до Суду. Такого судового рішення щодо ОСОБА_1 не постановлювалося.

Інших підстав для звернення до Суду у справах даної категорії чинне законодавство України не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає одне з рішень, визначених цієї нормою.

Згідно з частиною десятою статті 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

За наведених обставин перегляд судових рішень є неможливим, а тому заяву слід визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2971 , 2976 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року та постанови судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.М. Вус М.Є. Короткевич Б.М. Пошва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/71/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря судового засідання Маковецької Л.А., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.01.2017 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2,ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА/35 № 529163 від 25.01.2017 року, протоколом про прийняття заяви від 25.01.2017р. та поясненнями потерпілої.

При призначенні ОСОБА_1виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, матеріальний стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування за його місцем проживання.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 -320 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/199/17
Провадження №3/503/134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/198/17-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/199/17-п за ч.3 ст.178 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/199/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/198/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/198/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/1283/17-п
Провадження 3/201/376/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 072406 від 05 січня 2017 року за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, остання надійшла до суду 25 січня 2017 року, у звязку з чим відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП повинна бути розглянута судом протягом трьох діб та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак ОСОБА_1 до суду не зявився, органами внутрішніх справ доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконана неналежним чином, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1147/17
Провадження № 3/369/686/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року водій ОСОБА_1 близько 10:05 год. в Київській область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, на автодорозі с. Дмитрівка с. Забучча, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187713 від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Лисенко В.В.
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/6623/16-п
Провадження № 3/334/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державне агентство Рибного Господарства України у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв. 5, -

за ст. 85-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 30.09.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 30.09.2016 року об 12:00 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку 16 по пр. Металургів в м. Запоріжжя здійснювала протизаконний збут варених раків вагою 1 кілограм без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання, чим порушила вимоги ст. 7, 63, ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85-1 ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7506/16-п
Провадження № 3/552/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2016 року о 23 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Ковпака 2/1 заднім ходом розпочинав рух авто ВАЗ 21081 ВІ 3709 ВХ під керуванням водія ОСОБА_1 який при виїзді заднім ходом не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який стояв припаркований. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 115445 від 20.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 219/8327/16-п
3/219/2133/2016

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
01 лютого 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , номер обслуги, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.08.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 грн.
Суддею встановлено, що у вступній частині постанови було невірно зазначено адресу місця проживання правопорушника, а саме: назва вулиці зазначена як Губколівська замість ОСОБА_3 .
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки у вступній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП допущено описку у назві вулиці, тобто назва вулиці зазначена як Губколівська замість ОСОБА_3 , то є підстави для виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 265, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і зазначити назву вулиці, за якою проживає правопорушник, вулиця Губкомовська.
В іншому постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2016 р. залишити без змін.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її ухвалення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н. З.Полтавець
Єдиний унікальний номер 201/1959/17-п
Номер провадження 3/201/476/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, біля супермаркету «АТБ» по вул. Набережна Перемоги, 86 в м. Дніпрі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому, просив суворо не карати, так як не взмозі сплатити штраф через відсутність коштів.

Крім пояснень ОСОБА_1 щодо визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року серія АА № 581600, протоколом огляду та вилучення від 03 лютого 2017 року.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом і з цим, встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2017 року здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці, що в свою чергу, не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, або громадянам.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 22 КУпАП останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, при цьому вважаю за необхідне, у даному випадку обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: М.П. Ходаківський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1515/16-п
Провадження № 3/280/6/17
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в філії Коростишівський райавтодор головний бухгалтер, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016р. при проведенні перевірки діяльності філії Коростишівський райавтодор ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виявлено порушення порядку неутримання та неперерахування сум податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання ПДФО в сумі 919,79 грн. на неперерахування ПДФО станом на 30.06.2016р. - 30172,66 грн., чим порушено п.п.14.118, п.14.1 ст.14, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.1, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.п.13 п.п.1.4 п.п.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу п.п.168.12 п.п. 168.1.1 п.п. 168.15, п.168.1 ст.168 п.п. а п.176.2 ст.176, що призвело до несвоєчасного перерахування військового збору. Станому на 30.06.2016р. борг становить 3229,51 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний