Справа № 275/8/17
ПОСТАНОВА

про призначення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експретизи

17 лютого 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.

за участю секретаря Довгаленко О.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3

під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України з додатками, згідно яким, ОСОБА_1 19.12.16 р. о 12.50 год. на вулиці Революції,68, в смт. Брусилів Житомирської області, керуючи автомобілем марки "Мазда-3", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також не врахував дорожнє покриття та погодні умови, в результаті чого на заокругленні дорозі не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час судового розгляду справи були допитані водії транспортних засобів, що брали участь у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно поясненням ОСОБА_1, у вищевказаний час, коли він керуючи автомобілем марки "Мазда-3" в смт. Брусилів, рухався по вулиці Революції в районі будинку №68 на повороті, зі швидкістю 15-20 км/год, сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ВАЗ21043, який рухався назустріч з причепом. Автомобіль ОСОБА_4 перед зіткненням опинився на його смузі руху, внаслідок чого відбулось первинне зіткнення лівими передніми частинами автомобілів та вторинне лівою передньою частиною його автомобілю з причепом ОСОБА_2 До моменту зіткнення він застосовував екстрене гальмування. Дорога була вкрита льодом.

Згідно поясненням водія ОСОБА_4, у зазначений час він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043 з причепом, рухався на повороті вулиці Революції в смт. Брусилів Житомирської області. Швидкість руху його автомобілю була 20 км/год. На зустріч йому їхав автомобіль марки Мазда-3, який виїхав на його смугу та вчинив зіткнення. В його автомобілі знаходилися два пасажири. Первинне зіткнення лівими передніми частинами автомобілів та вторинне лівою передньою частиною автомобілю Мазда-3 з причепом.

Таким чином, кожен з опитаних водіїв надав пояснення про те, що зіткнення відбулось не з його вини, а внаслідок переміщення зустрічного транспортного засобу на його смугу руху.

Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, первинне та вторинне місце зіткнення нанесені червоним кольором, проте не привязані відповідними замірами до елементів дороги і розташованих на ній після ДТП транспортних засобів і слідів. З урахуванням вищевикладених пояснень учасників ДТП, це унеможливлює визначення судом по матеріалах справи, місця зіткнення, від чого залежить юридична оцінка поведінки водіїв.

Таким чином, за погодженням з учасниками провадження, жоден з яких не визнає своєї провини, судом вирішено призначити у справі комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення технічних причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 251, 273 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, вул. Старий Бульвар, 18 місто Житомир).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яким був механізм контактування транспортних засобів?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, під яким кутом один до одного?

- Чи можливо експертним шляхом встановити місце зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині, якщо так, то на смузі руху якого саме транспортного засобу розташоване місце зіткнення?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

-вид ДТП зіткнення транспортних засобів,

-місце: населений пункт, проїжджа частина з твердим покриттям, вкрита льодом,

-ширина проїжджої частини 5,2 м, ширина обочини 2 м,

-автомобіль Мазда-3 з одним водієм ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ-21043 з причепом, в салоні водій та двоє пасажирів,

-світла пора доби, видимість необмежена,

-автомобіль Мазда-3 перед зіткненням екстрено гальмувався,

-автомобіль ВАЗ-21043 перед зіткненням не гальмувався,

-Вихідні дані за поясненнями водія Мазди-3 ОСОБА_1: швидкість його руху 15-20 км/год., первинне зіткнення лівими передніми частинами автомобілів та вторинне лівою передньою частиною його автомобілю з причепом ОСОБА_2

-Вихідні дані за поясненнями водія ВАЗ-21043 ОСОБА_2: швидкість руху його автомобілю 20 км/год., первинне зіткнення лівими передніми частинами автомобілів та вторинне лівою передньою частиною автомобілю Мазда-3 з причепом.

-Решту вихідних даних взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Повідомити експертів, що пошкоджені автомобілі не ремонтувались, перебувають у володінні власників.

Копію постанови про призначення експертизи та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5