overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/933/17 Провадження № 3/500/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. о 19:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Каріна», д/з ВН2969ЕК, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Шевченка кут пр. Миру приближуючись до перехрестя з круговим рухом по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Мітсубісі», д/з ВН4147ЕВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/102/17
П О С Т А Н О В А

15.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює студент ГМТ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року о 02 год. 05 хв. по а/д Гайворон-Червоне, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.72 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України. Крім того 31 грудня 2016 року о 02 год. 05 хв. по а/д Гайворон-Червоне, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія категорії "В" на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 "А" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення йому не виповнилося 18 років тому відносно нього необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП., суд вважає, що стягнення повинно бути у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І.В.Панасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16441/16-п

Пров. №3/766/2616/17

09.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2016 року о 17.30 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю жінкою ОСОБА_2 у ході якої ображав її лайкою та кидався в бійку, тобто вчинив насильство у сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, зобовязався більше не допускати подібних правопорушень.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, відсутні будь-які претензії до порушника збоку потерпілої ОСОБА_2, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №066993 від 07.12.2016 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/154/17
провадження № 3/658/76/17
ПОСТАНОВА

про внесення виправлень у судове рішення

24 лютого 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо усунення описки в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

В описовій частині вказаної постанови марки транспортних засобів та їх номерний знак зазначено невірно.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю наступних транспортних засобів: «Nissan Note» та «SsangYong Rexton II» (номерний знак НОМЕР_1).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2017 рокудопущені описки в написані марки транспортних засобів та номерного знаку, які слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення у описову частину постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2017 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказати, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю наступних транспортних засобів: «Nissan Note» та «SsangYong Rexton II» (номерний знак НОМЕР_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 234/2182/17
Провадження № 3/234/482/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

20 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши дванадцять матеріалів, що надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшли дванадцять адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП (справа №234/2182/17-п, провадження: №3/234/482/17, №3/234/483/17, №3/234/484/17, №3/234/485/17, №3/234/486/17, №3/234/487/17, №3/234/488/17, №3/234/489/17, №3/234/490/17, №3/234/491/17, №3/234/492/17, №3/234/483/17).

Враховуючи те, що всі дванадцять адміністративних справ взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа №234/2182/17-п, провадження №3/234/482/17.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП (справа №234/2182/17-п, провадження: №3/234/482/17, №3/234/483/17, №3/234/484/17, №3/234/485/17, №3/234/486/17, №3/234/487/17, №3/234/488/17, №3/234/489/17, №3/234/490/17, №3/234/491/17, №3/234/492/17, №3/234/493/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа №234/2182/17-п, провадження №3/234/482/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
15.02.2017 Справа № 756/1325/17
Унікальний № 756/1325/17
Справа № 3/756/1192/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«15» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №048339, ОСОБА_1 14.01.2017 року о 18 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Пріорська, керуючи т/з марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 264/759/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.11.1998 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС, військовослужбовця начальника станції перешкод взводу радіоперешкод роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 09-30 години старший прапорщик військової служби ОСОБА_1 був виявлений командиром роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 на території розташування підрозділу, розташованого по вул.Жовтневій в Кальміуському районі м.Маріуполя при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що провину визнає.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідкою №239, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», відповідно до якої ОСОБА_1 13.02.2017 року знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 642/7871/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника,висновком.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб»єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб»єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 766/7062/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В., розглянувши заяву управління патрульної поліції у м. Херсоні, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та судового збору у сумі 275,60 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява управління патрульної поліції у м. Херсоні, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву управління патрульної поліції у м. Херсоні про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 3400 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 266/71/17
Провадження № 3/266/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/671/17 провадження 3/266/243/17 за ч. 1 ст. 164 КУпАП; № 266/72/17 провадження № 3/266/44/17 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/71/17 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/71/17 ( № 3/266/43/17) за ч. 1 ст. 164 КУпАП; №266/72/17 (№ 3/266/44/17) за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/71/17 провадження №3/266/43/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа №295/1958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 184657 від 18.02.2017 року ОСОБА_1 18.02.2017 року о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся за одяг та шарпав до працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 740/628/17
Провадження 3/740/283/17
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 13 березня 2017 року о 12-й годині 10 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2