Справа № 190/158/17-п
Провадження №3/190/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського ГУВП Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 10:15 год. по вул. Мірошниченко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21120 державний номерний знак АЕ № НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки біля магазинку «Знахідка», не переконався в відсутності перешкоди, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що стояв на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2017 року на автомобілі ВАЗ 21120 державний номерний знак АЕ № НОМЕР_1 знаходився на стоянці біля магазину «Знахідка». Здійснюючи виїзд зі вказаної стоянки на проїжу частину, помітив, що ліворуч від нього рухається на великій швидкості автомобіль НОМЕР_2. Після чого він зупинився, дав можливість вказаному автомобілю проїхати, а потім здійснив виїзд на проїжу частину. За декілька метрів зупинився біля аптеки та побачив, що в зворотньому напрямку сталася аварія, він підійшов до місця ДТП, де його повідомили, що дане ДТП сталося з його вини. Вважає, що його дії не перебувають в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій іншого автомобіля ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 28.01.2017 року на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Мірошниченко м. Пятихатки Дніпропетровської області в сторону церкви. Проїжджаючи повз магазин «Знахідка», помітив, як приблизно метра 2-3 від нього, різко зі стоянки виїхав автомобіль ВАЗ 21120 державний номерний знак АЕ № НОМЕР_1. Для уникнення зіткнення з автомобілем він різко загальмував та вивернув кермо ліворуч, проте оскільки покриття проїзної частини було слизьке, його кинуло на автомобіль FORZA, що знаходився на узбіччі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, 28.01.2017 року вони разом з чоловіком приїхали до м. П`ятихатки в особистих справах. Їхня машина знаходилась на стоянці біля магазину «Знахідка», коли вони збиралися виїжджати, то побачили автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2М, який рухався дуже швидко, машину вони пропустили, а уже потім виїхали на дорогу. Вважає, що чоловік аварійної ситуації не створював та в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, іншого учасника пригоди ОСОБА_2, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місця стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки осіб він в разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Зібрані та досліджені судом докази, вказують на те, що ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався, здійснюючи виїзд з стоянки біля магазину «Знахідка», рухаючись заднім ходом, перед початком руху не переконався в безпечності виїзду, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки.

Суд критично оцінює твердження правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про те, що він розпочав рух своїм автомобілем лише після того, як пересвідчився у відсутності транспортних засобів, як ліворуч, так і праворуч, на смузі руху, на яку він мав намір здійснити виїзд.

Дані покази правопорушника та свідка спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи та згідно яких останні вказували, що бачили, як автомобіль ВАЗ 21120 державний номерний знак АЕ №4405 ЕР виїхав на проїжу частину дороги із узбіччя магазину «Знахідка», де в цей час рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, останній в свою чергу, щоб уникнути зіткнення різко загальмував та повернув, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди, де зафіксовані розташування автомобілів після зіткнення, дорожня обстановка, дані про пошкодження автомобілів, з приводу яких зауважень з боку обох учасників пригоди не надходили, а також на фотознімках пошкоджень транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст