overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2016 року о 04.05 год., керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. 70912МО по вул. Рівненській в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про день, час та місця слухання даної справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 4175 від 11.11.2016 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 11.11.2016 року, а справа розглядається 06.03.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 426/3991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 686/2269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Миру, 70/2 кв.35, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по пр.. Миру, 95/1, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР №262619 від 25.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою приладу «Драгер» від 25.01.2017 р. з результатом 1.19 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/179/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Доманівської райдержадміністрації, ІПН НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Державним інспектором праці ОСОБА_2 08.02.2017 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі держінспектор праці посилається на те, що в ході перевірки ТЦСО Доманівської районної державної адміністрації в смт.Доманівка Миколаївської області ним виявлені порушення недотримання ст.30 ч.2 Закону України «Про оплату праці» щодо достовірного обліку використання робочого часу та витрат на оплату праці.

Так при нарахуванні заробітної плати у грудні 2016 р. та січні 2017 р. допущені порушення, що призвели до надлишкових нарахувань: працівникові ОСОБА_3 та спеціалісту навчально-методичної роботи ТЦСО ОСОБА_4 на 0,12 грн. та 7,50 грн. відповідно.

При нарахуванні заробітної плати директору ТЦСО ОСОБА_5 у січні 2017 р. за відпрацьовані 112 год. при посадовому окладі 5136 грн. та 159 годин робочих у січні 2017 р. фактично нараховано 3595,20 грн., замість належних 3617,60 грн. Недонараховано 22,40 грн.

За допущені головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення інспектором складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, визнала. Пояснила, що порушення допущене помилково, на момент розгляду справи в суді, виявлені в ході перевірки порушення, усунені.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, вважаю що ОСОБА_1, як головний бухгалтер, допустила порушення вимог законодавства про працю в частині виплати заробітної плати ОСОБА_5 у неповному розмірі.

Інші порушення, зазначені інспектором у протоколі, не тягнуть за собою відповідальність за ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, письмовими матеріалами.

Зважаючи на щире каяття та визнання своєї вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення дій щодо усунення допущених порушень, відсутність претензій з боку директора, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення через його малозначність та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_6
Справа № 402/1019/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №268488 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було складено 16.09.2016 року.

19.10.2016 року постановою Ульяновського районного суду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому до суду протокол після доопрацювання надійшов 02.03.2017 року.

Таким чином, на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.171- 2 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 523/1374/17
Номер провадження 3/523/1213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії КП гідропарк «Лузанівка», адреса: АДРЕСА_1.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли вищевказані матеріали.

Згідно з матеріалами під час позапланової виїзної перевірки КП гідропарк «Лузанівка» (м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.172-А) було встановлено: несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у загальній сумі 480,00 гривень; заниження податку на землю всього на 317 044,42 гривень; заниження податку на прибуток на загальну суму 9 550,00 гривень; неподання податкової звітності за 1кв. 2016 року та подання ен у повному обсязі податкової звітності за 2-4кв. 2016 року.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №345979 від 20.01.2017 року, копією акту перевірки №3499/15-54-14-01/30376928 від 27.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.163-1,221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/2658/17
Номер провадження 3/523/1699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року близько 10.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 639071, висновок від 20.02.2017, заяву ОСОБА_2, пояснення, наявні в матеріалах адміністративної справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - 40 (сорок) годин.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня оголошення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
Справа № 132/433/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Калинівська дитяча муз. школа - директор,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року близько 10:30 год. в м. Калинівка по вул. І.Франка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, .

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави на рахунок УК у Калинівському районі, код отримувача 37503268, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа№672/15/17
Номер провадження 3/672/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали, згідно яких 01.01.2017 року близько 02 год. в с.Яромирка Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні бару с.Яромирка Городоцького району Хмельницької області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі ст.247 п.8 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2017 року до Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 01.01.2017 року близько 02 год. в с.Яромирка Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні бару с.Яромирка Городоцького району Хмельницької області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Однак, 01.02.2017 року Городоцьким районним судом розглянуто кримінальне провадження №1-кп/672/13/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України по тому самому факту по якому складений протокол про адміністративне правопорушення і винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст.46 КК України у звзку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст.ст. 256, 283,247 п.8 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв'язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 711/1609/17
Провадження № 3/711/682/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 1 дитину, працюючої продавцем магазину «Делікат»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що вона 19.02.2017 близько 18.00 год. за місцем свого проживання не виконала своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пішла з дому та не повернулася.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Разом із тим, ч.1 ст. 184 КУАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, донька ОСОБА_1О пішла з дому 19.02.2017 та не повернулася. Вона викликала поліцію. Вранці наступного дня донька повернулася додому, про що ОСОБА_1 повідомила поліцію. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно характеристики ОСОБА_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, свідомо порушує правила поведінки, але її мати ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню дочки.

Інших доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3