Справа № 462/6236/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/213/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене правопорушником ОСОБА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнуто з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №088854 від 13 листопада 2016 року, ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 03 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 80 керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року скасувати. Мотивує це тим, що постанова судді є незаконною та такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах даної справи. Зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Вказує, що працівники поліції не провели огляд одразу на місці зупинення ТЗ, оскільки в них був відсутній прилад «Драгер» чи інші технічні засоби для проведення огляду на стан сп'яніння. Крім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками, та до протоколу не долучались його пояснення, оскільки працівники поліції позбавили його їх надати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №088854 від 13 листопада 2016 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння і підтвердили запах алкоголю від нього; рапортом працівника поліції.

Вважаю, що під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та дані про особу правопорушника, підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда