overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/959/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. кв. 11, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, буд. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 709343 від 14.02.2017 року, «11.02.2017 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. … адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.»

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на судове рішення, згідно якого відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також відповідний пункт обмежень адміністративного нагляду, який було ним порушено.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до органу, який склав даний протокол Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість законного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1037/17
провадження № 3/697/398/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП з підстав, викладених у протоколі № 036374 від 14.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для дооформлення, так як неможливо ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки: в протоколі зазначено прізвище особи «Богун», а в наданих порушником копіях паспортних даних вказано «Бєгун».

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 697/1037/17 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для доопрацювання, а саме: встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г . С . Русаков
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2017 року о 13:30 год., в м. Сарни на 120 колії ОСОБА_2, здійснив крадіжку 6-ти штук залізничних колійних костилів із залізничного полотна, загальною вартістю 100 (сто) грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (трьох сот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 760/7469/17
Провадження 3-3447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137210 від 17.04.2017 р., ОСОБА_1, 17.04.2017 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 1Б (підземний паркінг), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду - залізно бетонний стовп, чим порушила вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа №: 307/132/17
Провадження № 3/307/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2017 року о 10.15 год. в с. Калини по вул. Партизанська, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 212140 », державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки «ожеледиця», не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем марки «ОСОБА_2 С 220 СDІ» державний номерний знак ТК 57115 під керуванням ОСОБА_3, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 529672 від 03.01.2017 року, схемою місця ДТП, висновками медичного огляду №3, №2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 580/167/17
Номер провадження 3/580/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя пров. Фермівський 2 с. Михайлівка Лебединський район Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 21 год. 50 хв. 13 січня 2017 року керував по вул. Радянська с. Стольне Менського району Чернігівської області транспортним засобом ВАЗ 21061, держаний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З акту (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що притягнутий помер 23.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КпАП України припинити, а справу закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України припинити, а справу закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 216/576/17
Провадження № 3/216/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм маршрутки ПАТ " Північтранс", зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

встановив:

25.01.2017 року близько 15-00 годин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна м ОСОБА_2 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,котрий здійснював поворот праворуч.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи , тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/86/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Петриківського відділення поліції, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, працюючого механізатором в ПрАТ «Оріль-Лідер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року о 06:00 годині, в с. Єлизаветівка Петриківського району, на вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи навантажником SEM 650B д.н. НОМЕР_2, не переконався у безпеці руху внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (стіна електрощитової), у звязку з чим завдав матеріального збитку, інформація про постраждалих - відсутня.

У судовому засіданні порушник вину визнав, підтвердив відомості з протоколу. Вказане правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 003010, від 26.01.2017 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями та копією документів ОСОБА_1

В діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 16.05.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 761/2797/17
Провадження № 3/761/1284/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15 січня 2017 року, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа (державний номер НОМЕР_1) по вул. Хрещатик в м. Києві, всупереч п. 10.1, п. 8.7 ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Джип (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненому не визнав та пояснив, що 15 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, він керуючи автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, по вул. Хрещатик в м. Києві, здійснював перестроювання з крайньої правої смуги у ліву, при цьому в цей момент автомобіль Джип з державним номером НОМЕР_2 здійснив різкий маневр з іншої смуги руху на смугу руху, на яку перестроювався він, внаслідок чого і вчинив зіткнення з його авто.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, він 15 січня 2017 року, рухався по вул. Хрещатик в м. Києві, а на перехресті з вул. Прорізна, він увімкнув правий поворот щоб перестроїтись в другу смугу, коли раптово автомобіль Кіа (державний номер НОМЕР_1), що стояв з увімкненим аварійним сигналом почав рух, внаслідок чого сталось ДТП.

Як вбачається з відеоматеріалів, долучених до справи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа (державний номер НОМЕР_1) по вул. Хрещатик в м. Києві, та здійснюючи відповідний маневр з перестроювання дотримувався правил, передбачених п. 10.1, п. 8.7 ПДР України.

Відповідно до схеми ДТП, яке мало місце на вул. Хрещатик в м. Києві, у автомобіля Джип (державний номер НОМЕР_2) зафіксовані пошкодження переднього правого крила, права частина переднього бамперу, правого показника повороту, а у автомобіля Кіа (державний номер НОМЕР_1) - пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверей, лівого показника повороту, лівого порогу, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характерні особливості, на переконання суду, в контексті пояснень ОСОБА_1 та досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, прямо вказує на те, що утворились вони (пошкодження) за обставин, викладених саме ОСОБА_1, що прямо вказує на відсутність підстав вважати, що останнім було порушено вимоги п. 10.1, п. 8.7 ПДР України, а й отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Слободянюк
Справа № 405/463/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 222299 від 19.01.2017 року ОСОБА_1 19.01.2017 року о 18:10 годин за адресою м. Кіровоград вул. Хабаровська, 3 супермаркеті «Файно Маркет» виніс за касову зону, не розрахувавшись, дві плитки шоколаду «Корона» вартістю 50,40 грн. на загальну суму 100 грн. 80 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише стаття КУпАП «51», без зазначення відповідної частини вказаної статті.

Враховуючи те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то матеріали справи, як неналежно оформленні підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для належної кваліфікації дій ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова