Провадження № 3/537/119/2017
Справа № 537/5989/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Іонова Чкаловського району Горьківської області, громадянка України, працює головою обєднання співвласників багатоквартирного будинку №9, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи головою обєднання співвласників багатоквартирного будинку №9, порушила вимоги ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводила виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема виплату заробітної плати двом працівникам за жовтень, вересень та серпень 2016 року проведено один раз на місяць: за жовтень 01.11.2016 року на загальну суму 850 грн. згідно зарплатної відомості від 01.11.2016 року, за вересень 03.10.2016 року на загальну суму 850 грн. згідно зарплатної відомості від 03.10.2016 року, за серпень 30.08.2016 року на загальну суму 850 грн. згідно зарплатної відомості від 30.08.2016 року, порушила вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме не забезпечила достовірний облік виконаної працівником роботи у встановленому порядку, зокрема на підприємстві відсутнє підтвердження про виконану працівниками роботу (табеля обліку використаного робочого часу, графіки роботи, наряди чи інше за 2016 рік), тим самим ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявилася.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року (а.с.1-2), актом перевірки ОСББ №9» №16-03-207/1114 (а.с.2-6) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :