АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №934441, ОСОБА_3 16.12.2016 року о 12.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на відрізку дороги Р62, рухаючись з м. Чернівці в м. Сторожинець, під час обгону не вибравши безпечного бокового інтервалу та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому апелянт посилався на те, що з матеріалів провадження вбачається, що саме ОСОБА_3, який керував автомобілем «КІА», допустив зіткнення з його автомобілем. Це підтверджується даними протоколу про адінправопорушення, копією протоколу огляду місця події та поясненнями водіїв. Внаслідок дій ОСОБА_3, було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з фактом настання ДТП та пошкоджено його автомобіль. Вказував, що судом вищевказані обставини не враховані та, з незрозумілих причин, провадження по справі було закрито.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги потерпілого.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №934441

справа №33кп/794/29/17 р. головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

від 16.12.2016 року вбачається, що 16.12.2016 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на відрізку дороги Р62 м. Чернівці - м. Строжинець і, під час обгону не вибравши безпечного бокового інтервалу та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом ФОРД СКОРПІО держномер НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (а.а.1).

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №934441 вбачається, що транспортні засоби КІА держномер НОМЕР_1 та ФОРД СКОРПІО держномер НОМЕР_2 в результаті зіткнення отримали різного роду пошкодження (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з м. Чернівці в м. Сторожинець, проїжджаючи туркомплекс «Аква», здійснюючи обгін автомобіля ФОРД, не впорався з керуванням із-за ожеледиці та допустив зіткнення з вказаним автомобілем і в результаті цього автомобілі отримали незначні пошкодження (а.с.4).

З пояснень ОСОБА_2 від 16.12.2016 року вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_2 і, рухаючись на ньому з м. Чернівці в м. Сторожинець, під час руху відчув удар в ліву задню частину автомобіля іншим транспортним засобом марки КІА держномер НОМЕР_1. В результаті цього удару його автомобіль вдарився у відбійник, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та повторно вдарився у відбійник. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали незначних пошкоджень (а.с.5).

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України (далі Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, згідно п.13.3 Правил, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Розглядаючи по суті матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не мотивував своє рішення про закриття провадження, не дав аналізу тим доказам, які є в матеріалах провадження, не навів мотивів, чому не приймає до уваги ті докази, що були додані до протоколу, не зазначив причини зіткнення транспортних засобів, а необґрунтовано вказав, що суду не надано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і в судовому засіданні не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини.

Такий висновок суду є необґрунтований та суперечить дійсним обставинам справи і доказам, які є в матеріалах провадження.

А тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Аналізуючи досліджені в апеляційній інстанції докази, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки він, 16.12.2016 року о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням м. Чернівці - м. Сторожинець, порушив п.п.2.3 б, 13.1. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ФОРД СКОРПІО держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження цих транспортних засобів.

При призначенні стягнення ОСОБА_3 суд враховує дані про особу правопорушника та його майновий стан.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя