overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/4282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, АП2 №121088 від 23.12.2016 року, ОСОБА_1, 25.10.2016 року, приблизно о 18 годині 40 хв. в сел. Андріївка на перехресті вул.Інтернаціональна та вул.Садова, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, здійснив ДТП з автомобілем ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ДТП 25.10.2016 року та визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АП2 №121088 від 23.12.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст.124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2201/15-п
Провадження № 3/553/562/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративний матеріал №553/2201/15п, провадження №3/553/562/2015 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постановою суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду від 31.07.2015 року була своєчасно звернена до виконання, що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом від 10.08.2015 року, на адресу Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ мін доходів у Полтавській області для звернення до виконання постанови суду.

Згідно постанови державного виконавця від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа, де виконавчий документ повернуто, в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постанова суду була своєчасно направлена для звернення до виконання, але при цьому враховуючи, що фактично постанова суду від 31 липня 2015 року була звернена своєчасно до виконання, тому є доцільним та необхідним поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№642/6417/16-п
Провадження № 3/642/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: м. Харків, пров.Чернігівський, 10, кв.3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059826 від 02.10.2016 року вбачається, що 01.10.2016 р. близько 23:30 год. біля буд.10 по пров. Чернігівському у м.Харкові, громадянин ОСОБА_1 в грубій формі відмовився виконувати вимоги працівника поліції, щодо необхідності припинити висловлюватися нецензурною лайкою та продовжував чинити протиправні дії, тобто чинив злісну непокору законній вимозі працівнику поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.10.2016 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього, на час розгляду справи судом сплинули.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 562/3202/16-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 274395 від 20.11.2016 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 25 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 296/9877/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ФОП,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою від 22.11.2016 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно повідомив відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за третій квартал 2016 року, чим порушив податкове законодавство та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 265/7638/16-п
Провадження № 3/265/45/17
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП Центрального міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 зберігав газову зброю, не здійснивши її перереєстрацію, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (строк дії дозволу сплив 25 листопада 2016 року), що було виявлено 30 листопада 2016 року.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про необхідність явки до суду був повідомлений. У протоколі зазначив, що зброєю не користувався, у дозвіл не дивився.

Відповідно до положень п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобовязаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери), та відповідні документи.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: І.М.Міхєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ПП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 14.40 год., по вул. Вокзальній, 86 в м. Новоград-Волинському, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 14.40 год., по вул. Вокзальній, 86 в м. Новоград-Волинському, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, на порушення встановлених правил, залишив місце пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 22.11.2016 р. серія АП 2 № 527009;

- додатком до протоколу від 21.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 22.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 22.11.2016 р.;

- протоколом про адмінправопорушення від 22.11.2016 р. серія АП 2 № 527010

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року близько 02 години 45 хвилин в м. Києві по просп. Правди, 80, керувала автомобілем марки «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 1.09 %.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: виписку із алкотестеру (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак в постанові допущена описка, в поясненнях ОСОБА_2 вказано, що останній вину визнав. Вірним вважати :

"В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав".

Окрім того, в описовій частині вказано, що вина ОСОБА_2, окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи.

Вірним вважати :

"Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріали справи".

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст.ст.246,247,304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові суду від 06 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, вказавши вірним:

"В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав".

"Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріали справи".

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Пров. № 3/409/11/17
П О С Т А Н О В А

"11" січня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Історична, 4, смт. Білокуракине Луганської області, має на утриманні неповнолітню дитину, НОМЕР_1 Білокуракинським РС УДМС України в Луганській області від 21.05.2015 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювалася нецензурною лексикою на адресу свого чоловіка гр. ОСОБА_2 за адресою: вул. Історична, 4, смт. Білокуракине.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008242 від 09.01.2017 року, протоколами медичного огляду № 268 та 269 від 07.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася, визнала свою провину.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, визнала свою провину, чоловік її пробачив, є дитина віком 1 рік 7 місяців, діями ОСОБА_1 не завдано шкоди інтересам держави та суспільству, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/6380/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анафієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.12.2016 в Мелітопольський міськрайонний суд в провадження судді Міщенко Т.М. на розгляд надійшов адміністративний матеріал № 320/6380/16-п (номер провадження 3/320/6/17) за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що на розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді в провадженні судді Колодіної Л.В. також перебуває адміністративний матеріал № 320/6380/16-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складено стосовно однієї й тієї ж особи, їх необхідно об'єднати в одне провадження, передавши адміністративний матеріал № 320/6380/16-п (номер провадження 3/320/6/17) за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 судді Колодіній Л.В. для об'єднання з адміністративним матеріалом № 320/6380/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вирішити питання про накладення адміністративного стягнення згідно діючого законодавства.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Анафієвича за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 320/6380/16-п (номер провадження 3/320/6/17) передати для обєднання зі справою № 320/6380/16-п, що знаходиться в провадженні судді Колодіної Л.В.

Суддя: