АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 646/4348/17 Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.
Провадження № 33/790/1172/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши в режимі звукозапису у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 08 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2017 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2, рухаючись по в'їзду Достоєвського, 3 «А» в м. Харків, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка вимова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а письмові пояснення співробітників поліції суперечать обставинам справи. Крім того, зазначає, що висунуті співробітниками поліції припущення про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння - безпідставні, оскільки в час, коли під'їхав патрульний автомобіль, транспортним засобом він не керував, а знаходився біля кафе. Також ОСОБА_2 вказує, що після того, як відносно нього склали протокол, його не відсторонили від керування автомобілем, що у сукупності з іншими доказами, на думку апелянта, підтверджує його невинуватість.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представленими відеоматеріалами (а.с. 1,4,5, 37,38).

У судовому засіданні апеляційного суду правопорушник та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_2 зазначив, що не зрозумів на якій підставі патрульний автомобіль слідував за його автомобілем, а потім цікавилися документи. Зазначив, що автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Sens». Твердження ОСОБА_2, про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Та обставина, що ОСОБА_2, після складення протоколу, не відсторонили від керування автомобілем - не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності і не свідчить про його невинуватість.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи та дослідивши відеоматеріали, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило