Дата документу 23.01.2017
Справа № 334/6304/16-п
Провадження № 3/334/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором в ПП "ОСОБА_2 Кн.", мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Соборний, буд. 135 у м.Запоріжжя, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 01, 09, 16, 23 листопада та 02 грудня 2016 року, 04 січня 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились.

28.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він є юридично необізнаною особою та йому необхідний час для пошуку адвоката.

08.11.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у КУ "Міська клінічна лікарня екстреної швидкої медичної допомоги", про що надав довідку від 08.11.2016 року.

15.11.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у КУ "Міська клінічна лікарня екстреної швидкої медичної допомоги", про що надав довідку від 14.11.2016 року.

01.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у Приморській амбулаторії загальної практики сімейної медицини КЗ "Василевський центр ПМОД" ВРР ЗО, про що надав довідку від 01.12.2016р.

20.12.2016 року А.Л. подав до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

23.01.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала пояснення по суті правопорушення, заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи з п. 3 наведеної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, для порушення процедури огляду на стан сп`яніння уповноважена особа поліцейський повинен мати підстави, тобто обгрунтованість обставин вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться :

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7. наведеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до вимог п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку, огляд проводиться :

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016р. о 04 год. 07 хв. інспектором патрульної поліції був зупинений автомобіль Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.Соборний, буд. 135 у м.Запоріжжя, під керуванням водія ОСОБА_1 При спілкуванні з гр. ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Драгер або у медичному закладі. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до ст.255 КУпАП інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме, за відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі.

ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Свідками вказаної події зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надали письмові пояснення.

Крім того, в матеріалах справи маються пояснення свідка ОСОБА_7, який вказав, що 06.09.2016 року приблизно о 01 год. 20 хв. знаходячись біля магазину Калінка, розташованого за адресою : м.Запоріжжя пр. Соборний, буд. 166-а, він бачив, як автомобіль Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Соборному звернув на площу Фестивальну та зупинився на алеї. Автомобіль рухався зі спущеними колесами та при зупинці зупинився. Він бачив, що за кермом автомобіля знаходився чоловік дебелої статури на зріст приблизно 185 см., на пасажирських сидіння знаходились три пасажири.

Виходячи з технічних характеристик відеозапису, який здійснювався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предметом доказування винуватості особи у даній справі є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № серії АП2 № 047521 від 06 вересня 2016 року та додатками до нього,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7;

- відеозаписом (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором поліції зібрані докази у даній справі у відповідності до ст. 251 КУпАП, що підтверджує провину ОСОБА_1

Втім, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 06 вересня 2016 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 ч.1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков