ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4076/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року приблизно о 16 год. 20 хв. біля буд. № 44 по вул. Ревуцького в м. Києві, ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав перевищення допустимої норми алкоголю в крові з показником 1,05 %о.

ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено документально, проте просила направити адміністративну справу для розгляду до суду в межах територіальної юрисдикції за місцем її проживання на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, відповідно до положень якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають обов'язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, враховуючи відсутність обґрунтування підстав необхідності направлення справи до іншого районного суду в межах одного міста, а саме м. Києва, а також враховуючи те, що спливає трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду за місцем її проживання. Таким чином, розгляд адміністративної справи Дарницьким районним судом м. Києва не порушить правил територіальної підсудності, оскільки правопорушення було вчинено саме в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. З урахуванням наведених обставин та положень закону суд розглянув справу без участі ОСОБА_2

Разом з тим, в судове засідання з'явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував перевищення допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_2 Після проходження цього огляду ОСОБА_2 не висловила своєї незгоди з його результатами, після чого працівниками поліції на неї був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого вони також ознайомились.

Також в судове засідання з'явились поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані судом в якості свідків, та які пояснили суду, що на їх вимогу ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_2 Після цього на ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому після ознайомлення із результатами огляду ОСОБА_2 своєї незгоди не висловлювала та не наполягала на її доставлянні до медичного закладу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №169581 від 07.07.2017 року / а.с.1/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,05 % /а.с.2, 3/, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю більше ніж в 5 разів, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, висловлену в її письмових поясненнях /а.с.11/, суд не може взяти до уваги її доводи про те, що після проведення огляду на стан сп'яніння вона не була згодна з його результатами та просила відвезти її до лікаря-нарколога, оскільки ці доводи спростовуються показами допитаних в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після застосування до ОСОБА_2 газоаналізатору «Драгер» та повідомлення працівниками поліції про результат проведеного огляду, ОСОБА_2 не висловила своєї незгоди з результатами огляду та не просила відвезти її до лікаря-нарколога. Крім того, з відеозапису вбачається, що як при огляді, так і при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, які проставили свої підписи в протоколі, а також надали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, що спростовує доводи ОСОБА_2 про відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння. Також суд враховує, що після ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 його підписала, проте не вписала до нього жодних зауважень щодо незгоди з результатами проведеного огляду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв