СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1191/17
пр. № 3/759/1069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Калинівське, Свердловської області, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129228, ОСОБА_2 17.01.2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. В. Кільцевій дорозі в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася та пояснила, що 17.01.2017 року близько 02 год. 00 хв., вона поверталася від своїх друзів додому, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, але за кермом автомобіля перебував її водій - ОСОБА_3 Вона попросила водія заїхати до «McDonalds», але кафе було зачинено, тому вони почали розвертатися і при виконанні даного маневру, водій не побачив яму та в'їхав у неї, у зв'язку з чим автомобіль «заглох». Після чого вона і водій вийшли з автомобіля, щоб попросити когось про допомогу. Вона неодноразово сідала до машини, як на пасажирське, так і на сидіння водія, але автомобілем не керувала. Через деякий час під'їхала машина ДСО, які почали стверджувати, що вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Вона не заперечувала, що знаходиться в алкогольному сп'янінні, але неодноразово наголошувала, що за кермом автомобіля під час його руху не перебувала, а керував її машиною водій ОСОБА_3, який також підтверджував дану обставину, але працівники ДСО викликали співробітників патрульної поліції, які по приїзду склали на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 17.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. забрав на автомобілі «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, оскільки працює водієм у чоловіка останньої. ОСОБА_2 була у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керувала. На прохання ОСОБА_2 він заїхав до «McDonalds», але кафе було зачинено. У зв'язку з тим, що йому потрібно було їхати у іншу сторону, він почав виконувати маневр розвороту, але не побачив яму та в'їхав у неї, після чого з'їхав на узбіччя. Розуміючи, що самотужки вони не впораються, він вийшов з машини шукати сторонньої допомоги. Згодом під'їхали працівники ДСО, які відмовилися допомогти, при цьому стверджували, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому викликали патрульну поліцію. Потім приїхав чоловік ОСОБА_2 і він сів за кермо автомобіля останнього і поїхав, тому коли прибули працівники патрульної поліції, його вже на місці події не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що йому 17.01.2017 року, вночі, зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що їх автомобіль «Peugeot» зламався, після чого він приїхав на місце і віддавши свій автомобіль ОСОБА_3 почав разом зі своє жінкою ОСОБА_2 чекати патрульних. Коли приїхали патрульні, то водія ОСОБА_3 вже не було, адже той уїхав на його автомобілі. Він казав працівникам поліції, щоб ті подзвонили на зазначений ним номер телефону, який належить ОСОБА_3, і відібрати у нього пояснення, адже саме він, а не його жінка, перебував за кермом автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання працівники поліції не з'явились, про розгляд справи повідомлялись неодноразово належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін