overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/703/17
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка, згідно поданого нею клопотання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 042361 від 20.11.2016 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення 20.11.2016 року пп. «а» п. 2.9 ПДР України за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння 20.11.2016 року по вул. Васильківській, 5 в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

29.11.2016 року адмінпротокол відносно ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Печерського районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушення.

19.01.2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про направлення справи для розгляду за її місцем проживання.

Постановою від 25.01.2017 року судді Печерського районного суду м. Києва справ щодо ОСОБА_1 направлена для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем проживання ОСОБА_1, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_2).

На розгляд справи, призначений у Києво-Святошинському районному суді Київської області на 17.02.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, 08.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про відкладення розгляд у звязку з хворобою.

За таких обставин, враховуючи доводи порушника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП повинна бути направлена для розгляду за місцем проживання порушника до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АП2 № 042361 від 20.11.2016 року) направити за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1165/16-п
Провадження № 3/499/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року з Іванівського ВП Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого часу правопорушник доставлений до суду не був.

Секретарем судового засідання було направлене повідомлення до відділу поліції про необхідність явки у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням тої обставини, що дана справа неодноразово поверталася на доопрацювання до відділу поліції, недоліки усунені не були, то суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для забезпечення доставки ОСОБА_1 до суду, у строк встановлений законодавством.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для забезпечення доставки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 640/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення АА № 032670 відносно ОСОБА_1, який 10.11.2016 року о 17:38 годині, знаходячись в супермаркеті «АТБ», по вул. Др. Народів, буд. 231-А, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 45 грн. 90 коп.

Постановою суду від 12.01.2017 р. вказаний матеріал направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

16.02.2017 р. до канцелярії суду надійшов вказаний матеріал, який 17.02.2017 р. був переданий судді для розгляду.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 16.02.2017 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ч. 2 ст. 51 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 522/1232/17
Провадження № 3/522/533/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 19.02.1992

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.01.2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем

«Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

16.02.2017
Справа № 648/495/17
Провадження № 3/648/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2017 року, близько 12 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в будинку, розташованому за адресою: с. Зорівка, вул. Комунарів, 10, Білозерського району Херсонської області вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_2 до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності_______________________

Постанова предявлена до виконання____________________

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір: Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106;

Код за ;

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019;

Рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 534/193/17
№ 3/534/121/17
№ 3/534/122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 23.02.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 750/887/17
Провадження № 3/750/471/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена психологічна травма потерпілій, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 13 березня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 592/1844/17
Провадження № 3/592/472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДПТНЗ «СЦПТО»;

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2017 р. о 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ДПТНЗ «СЦПТО» по вул. Рози Люксембург, 7 в м. Суми пилив тютюнові вироби не в установленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився. Разом з матеріалами адміністративної справи подана заява ОСОБА_2, матері неповнолітнього ОСОБА_1 від 14.02.2016 7 р., в якій просить розглянути адміністративний протокол без їх присутності та зазначає, що з протоколом ознайомлена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 411298 від 14.02.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 534/2343/16-п
Провадження № 3/534/35/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 08.02.2017 р.,20.02.2017 р. ,21.02.2017 р. в судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 22.02.2017 року на 08 годину 20 хвилин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2-т ОСОБА_2 , 79 кв. 133 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 500/707/17 Провадження № 3/500/241/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року о 14 годині 20 хвилин на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби у стані наркотичного сп'яніння.
Своїми діями вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що знаходився під дією вживання наркотичних засобів шляхом використання кальяну.
Провина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №199761 від 30 січня 2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 06 січня 2017 року, за яким встановлені залишкові ознаки вживання марихуани.
Наказом за № 11-АГ від 06 січня 2017 року та матеріалами, які долучені до висновку службового розслідування від 19 січня 2017 року підтверджено статус службової особи та обставини вчинення правопорушення.
Таким чином наявні докази для кваліфікації дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-15 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, звільнення його з військової служби на час розгляду справи в суді, що кваліфікується як малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП порушник звільняється від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.
Керуючись ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін