overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2017
Справа № 501/2419/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши подання представника Овідіопольського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся з поданням представник Овідіопольського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі відділ пробації), в якому просить суд на підставі ст.3214 КУпАП винести постанову про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В обґрунтування своїх вимог представник відділу пробації посилається на те, що ОСОБА_1 був направлений для відбування призначеного стягнення до КП «Зеленгосп» м. Чорноморськ. Однак згідно повідомлення КП «Зеленгосп» ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, станом на 23 січня 2017 року не відпрацював жодної години та без поважних причин не зявлявся для відбування адміністративного стягнення. Документів, які підтверджують факт неможливості відуванння громадських робіт не надав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, пояснив, що не мав можливості відбути громадські роботи у звязку з тим, що він проходив медичне обстеження для встановлення групи інвалідності, а потім отримав вивих правої руки та йому наклали гіпсову повязку.

Згідно довідки МСЕК від 23 лютого 2017 року, ОСОБА_1 з 13 січня 2017 року проходив обстеження і 07 лютого 2017 року отримав ІІІ групу інвалідності.

Згідно довідки Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України №787 від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав вивих середньої фаланги 4 пальцю правої кісті та йому накладено гіпсову повязку.

Проаналізувавши матеріали подання, заслухавши ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що подання представника відділу пробації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,3214 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання представника Овідіопольського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Провадження відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.59 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 27.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

27.02.2017 року суддею винесено постанову про привід порушника на 02.03.2017 року о 09-00 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 09-00 годині 02.03.2017 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/8752/16-п
Провадження № 3/334/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 2 батальйону № 2 УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний,22/15

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 24.11.2016 р. гр.ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою.

Однак, на момент розгляду справи до суду, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 587/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Космічна,22 Сумського району, довідка про звільнення № 01797 від 16.07.2014 р.

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1. систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 03 січня 2017 року, 04 січня 2017 року та 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 17 грудня 2016 року, 24 грудня 2016 року та 07 січня 2017 року в період часу з 09 год. 00 хв до 11 год. 00 хв. не зявлявся на реєстрацію до Черкаського районного відділення поліції, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 17 грудня 2016 року, 24 грудня 2016 року та 07 січня 2017 року в період часу з 09 год. 00 хв до 11 год. 00 хв. не зявлявся на реєстрацію до Черкаського районного відділення поліції, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, серії АА № 557001, АА № 557002; АА № 557008;

- постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року;

- даними реєстраційного листка відносно ОСОБА_1;

- постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчинених ним правопорушень, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одинадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1397/17
Провадження №3/442/470/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №4091314 від 12.02.2017 року, ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. з явними ознаками алкогольного спяніння в м. Дрогобич в кафе «Bosstasion» у м. Дрогобич по вул. П. Орлика,11, що являється громадським місцем, образливо чіплявся до громадян, на законні вимоги інспектора припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Виходячи зі змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні не містять дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зокрема з якого саме документу встановлено особу правопорушника. Поряд з цим, при складанні протоколу не зазначені потерпілі та свідки.

Крім цього, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення,передбачене ст.185 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.ст. 256, 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 658/2108/16-п
провадження № 3-в/658/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши подання інспектора Каховського МРВ з питань пробації в Херсонській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.07.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді30 годин громадських робіт.

Інспектор Каховського МРВ з питань пробації у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що останній свідомо ухиляється від відпрацювання встановлених судом 30 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вислухавши представника інспектора Каховського МРВ з питань пробації, який наполягав на задоволені подання, дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 днів.

Наведені в поданні обставини підтверджуються розпорядженням суду про виконання постанови, що набрала законної сили, повідомленням про прийняття постанови суду до виконання, довідкою Новокам'янської сільської ради, довідкою інспектора та іншими матеріалами справи.

Керуючисьст.321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Каховського МРВ з питань пробації Херсонській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 накладене постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.07.2016 року відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5126/16-п
Провадження № 3/589/28/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Ціолковського, 8/79,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року, 26 січня 2017 року, 13 лютого 2017 року та 21 лютого 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До ОСОБА_1 постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року, 26 січня 2017 олку, 13 лютого 2017 року та 21 лютого 2017 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено. 21 лютого 2017 року Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що при неодноразових відвідуваннях за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто двері не відчиняє, місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки на виклик суду без поважних причин, а також те, що працівниками поліції ОСОБА_1 приводом доставлений не був, останнього необхідно повторно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 13 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 314/501/17
Провадження № 3/314/89/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.01.2017р. о 23 годині 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання - м.Вільнянськ, вул.Бочарова 15/98, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 714658 від 17.01.2017 року поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави (р/р № 0079, одержувач держбюджет Вільнянський район, код бюджетної класифікації 21081100, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень розрахунковий рахунок № 0079, код одержувача МФО 813015 код класифікації 22030001,призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення , Вільнянський районний суд код ЄДРПОУ суду 37248261

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

21.02.2017
Справа № 279/367/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №282984 від 22.01.2017, о 20 годині перебував за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняв насильство в сім'ї, а саме образливо виражався нецензурною лайкою, хватав за одяг, намагався вчинити бійку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом №282984 від 22.01.2017 та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги те, що правопорушення скоєно вперше, характер та малозначність вчиненого правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 140/117/17
№ 3/140/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року о 08 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом 02.01.2017 року не зявився на відмітку до Немирівського ВП ГУНП, чим порушив адміннагляд встановлений йому згідно ухвали суду м. Могилів-Подільський від 19.05.2016року.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.1, 221, 283, 294 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 24 лютого 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1