overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/98/17
Провадження №3/726/81/17
ПОСТАНОВА

13.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої водієм,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи додано схему ДТП на якій відсутні зображення місця зіткнення та інших необхідних даних ( дорожня розмітка, наявність дорожніх знаків).

На підставі наведеного, а також для повного та всебічного зясування обставин справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для належного оформлення.

Постанова оскарження не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 512/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Савранського ПТАУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.01.2017 року, близько 12:00 години в смт. Саврані Одеської області, перебуваючи на території Савранської загальноосвітньої школи, розташованої по вул. Соборна, у забороненому місці курив тютюнові вироби - цигарку, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 23.02.2017 року в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином. Згідно пояснення в матеріалах справи вину свою визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 007576 від 18.01.2017 року, його письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, вину свою визнав повністю, тому враховуючи його особу, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 309/604/17
Провадження № 3/309/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року біля 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Данилово, по вул. Миру, №82 Хустського району, Закарпатської області, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє в майбутньому подібних дій не повторювати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 527446 від 20.02.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-906/17
Провадження 760/693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 295259 від 10.11.2016 року, ОСОБА_1 10.11.2016 року о 10.10 год. в м. Києві по бул. Чоколівському 13, торгувала м'ясом з рукв невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними письмовими поясненнями, даними протоколу огляду і вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 10.01.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 752/532/17
Провадження №: 3/752/947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Біла Церква, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 13 год. 30 хв. за адресою м. Київ проспект Науки, 6, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 161/3054/17
Номер провадження: 3/161/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшли адміністративні справи, а саме №161/3050/17-п, провадження №3/161/873/17, справа № 161/3052/17-п, провадження № 3/161/874/17, справа № 161/3054/17-п, провадження № 3/161/875/17, справа № 161/3056/17-п, провадження № 3/161/876/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/3050/17-п, провадження №3/161/873/17, справа № 161/3052/17-п, провадження № 3/161/874/17, справа № 161/3054/17-п, провадження № 3/161/875/17, справа № 161/3056/17-п, провадження № 3/161/876/17, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/3050/17-п, провадження №3/161/873/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Єдиний унікальний № 408/1112/17
Провадження 3/408/748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще. Біле-1, Лутугінського району, Луганської області, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 07 листопада 2016 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/130/17
Провадження № 3/273/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром в Мокренській ЗОШ Баранівського району Житомирської області ,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01 та 02 лютого 2017 року о 22 години 00 хвилин та о 13 годині 00 хвилин відповідно в с.Забара Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 в будинку в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що 01 та 02 лютого 2017 року о 22 години 00 хвилин та о 13 годині 00 хвилин відповідно в с.Забара Баранівського району Житомирської області в будинку в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де вину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 35 ( тридцять пять ) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити до Баранівського районного сектору з питань пробації для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 191/5222/16-п
Провадження № 3/191/104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 05.08.1980 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року о 17-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній дійсно 03.10.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме : вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 03.10.2016 року, однак до суду даний матеріал після доопрацювання надійшов 26.01.2017 року, а розгляд справи у суді відбувся 22.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-901/17
Провадження 760/684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 036751 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 21.10.2016 року о 14.30 год. в м. Києві по вул. Мартиросяна 6, торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними письмовими поясненнями, даними протоколу огляду і вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 21.10.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.