overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.02.2017 Єдиний унікальний номер № 331/798/17
Провадження № 3/331/182/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м.Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал: Єдиний унікальний номер: 331/798/17, номер провадження: 3/331/182/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал Єдиний унікальний номер: 331/798/17, номер провадження: 3/331/180/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження: 3/331/182/2017, Єдиний унікальний номер: 331/798/17, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження: 3/331/180/2017, Єдиний унікальний номер: 331/798/17, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти номер провадження 3/331/180/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1734/17

№ 522/3456/17

24 лютого 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2017 року о 20.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, № 7а, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

24.02.2017
Справа №638/1759/17,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: УПП в м. Харкові, заступник командира роти №9, який проживає: місто Харків, пр ОСОБА_2, 46-б, кв. 86

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122846 від 01.02.2017 року у відношенніОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вбачається, що 08.11.2016 року о 13-45 год. у м. Харкові по Белгородському шоссе в районі будинку №1 керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобіліем Мазда, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим завдано тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріал справи вбачається, що правопорушення вчинено 08.11.2016 року.

Протокол складено 01.02.2017 року.

16.12.2016 року постановою закрито кримінальне провадження за фактом дорожньо транспортної пригоди

Тобто, на момент розгляду справи (суддею Руднєвою О.О.) закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст 124 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 234/556/17-п
Провадження № 3/234/238/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ЕКО», м. Київ, мешкаючого за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конева, 15-26, -

за порушення ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області із Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу, 13.01.2017 року о 06-30 год. ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. О.Тихого, б.21А на території АЗС «Смайл», керуючи автомобілем Scania, держ.номерний знак НОМЕР_1, по засніженому асфальтовому покриттю, виконуючи маневр заднього ходу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, держ.номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, доведена.

Провина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 3/742/99/17
Єдиний унікальний № 742/300/17
Постанова

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не притягувався до адмінвідповідальності. за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 ,керуючи на автошляху Н-07 автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1 Правил Дорожнього руху України ,не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожню обстановку ,не дотримався дистанції ,внаслідок чого втратив керування автомобілем та виїхав на ліве узбіччя ,де керований ним автомобіль перекинувся , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою доданою до нього.

За таких обставин ,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог п.п.12.1 ПДР та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованого йому закону.

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді шрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн штрафу на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа №468/138/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 08.12.2016 року ТОВ «ОСОБА_2 Максіма», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встновленого законодавством обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання, не проведення розрахункових операцій через РРО, використання РРО не у сфері застосування РРО.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про розгляд протоколу повідомлена вчасно та належним чином.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-Актом перевірки від 08.12.2016р.;

-Направленням не перевірку від 29.11.2016р.;

-Наказом від 29.11.2016р. №968;

-Описом готівкових коштів від 05.12.2016р.;

-Відомістю про результати перевірки від 05.12.2016р.;

-До перевірочним аналізом;

-Поясненнями головного бухгалтера віл 06.12.2016р.

За таких обставин, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1КУпАП.

Враховуючи особу порушника, яка працює директором ТОВ «ОСОБА_2 Максіма», обставини вчинення правопорушення, вважаю можливим накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП відповідно до протоколу серії АА №675992 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 50 (пятдесят) гривень. (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
10.02.2017 Справа № 756/956/17
унікальний №756/956/17
провадження №3/756/920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 23.12.2016 року близько 17 год. 35 хв., в м. Києві по вул. М.Малиновського, 4-в, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 184/281/17
Номер провадження 3/184/108/17
П О С Т А Н О В А

22.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року приблизно о 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.62 по вул. Щляхова в м. Покров Дніпропетровської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлював на адресу останньої образи та нецензурну лайку, чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №477011 від 10.02.2017 року, відповідно до якого 10.02.2017 року приблизно о 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.62 по вул. Щляхова в м. Покров Дніпропетровської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлював на адресу останньої образи та нецензурну лайку, чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №477011 від 10.02.2017 року, висновок від 10.02.2017 року за матеріалами перевірки заяви про порушення громадського порядку, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 165/2476/16-п
Провадження № 3/165/21/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

встановив:

30 листопада 2016 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 лютого 2017 року Нововолинським міським судом Волинської області по вищезазначених матеріалах справи про адміністративне правопорушення винесено постанову від 14 лютого 2016 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута 14 лютого 2017 року. При написанні вищезазначеної постанови суду було механічно допущено описку, а саме дату винесення постанови суду вказано невірно "14 лютого 2016 року", фактично дата винесення постанови суду - 14 лютого 2017 року.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Нововолинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2016 року у справі №165/2476/16-п (провадження №3/165/21/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме зазначивши дату винесення постанови суду - 14 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 522/3538/17
№ 3/522/1816/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: Одеська область, Іванівський район, с. Благоєво, вул. Леніна, № 326, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 01-45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet», н/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Грушевського, № 2, у стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на приладі «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

13.03.2017