АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 680 грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.08.2016 року приблизно о 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Першотравневій в смт. Кирилівка Запорізької області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, змусив водія патрульного автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, різко загальмувати, у зв'язку з чим водій останнього виїхав на зустрічну смугу руху, чим ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що рухався у зазначеному в протоколі місці і часі зі швидкістю не більше 40км/год., при цьому при здійсненні ним повороту ліворуч, з завчасно ввімкненим попереджувальним знаком та в дозволеному місці, автомобіль патрульної служби, що рухався позаду нього наказав скерувати автомобіль на узбіччя, що підтверджується відео з його відео регістратора. Крім цього, стверджує, що будь-яких ПДР він не порушував, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено водієм патрульної поліції, що рухався позаду нього, який був неуважним та не дотримувався безпечної дистанції.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. На обґрунтування клопотання зазначає, що про дату розгляду протоколу належним чином не повідомлявся, про існування постанови дізнався лише 10.11.2016 року ознайомившись з матеріалами справи в суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повідомлення (повістка) про розгляд справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте, суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також відсутні відомості про вручення йому копії постанови.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність настає у разі порушення, що передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, в поясненнях при складанні протоколу та в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно рухався в часі та місці зазначеному в протоколі, однак будь-яких маневрів, зокрема по зміні напрямку руху чи екстреному гальмуванню, які б могли створити аварійну обстановку, - не здійснював.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються переглянутим відеозаписом з реєстратора, який було встановлено в автомобілі ОСОБА_2, згідно даного запису водій рухаючись, в місці де його було зупинено, не змінював напрямку руху та не застосовував екстрене гальмування, а відтак не змушував водія патрульного автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, різко загальмувати та створити для нього аварійну обстановку.

Вказаний об'єктивний доказ спростовує твердження поліцейського викладене ним в протоколі про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження, крім письмових пояснень двох очевидців, які не були під час події та складання протоколу, оскільки вони не зазначені в копії протоколу, що була вручена ОСОБА_1, - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/284/2017

Головуючий у першій інстанції Домарєв О.В.

Доповідач Худик М.П.