Справа № 500/448/17
Провадження № 3/500/169/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді інспектора І категорії відділу оренди Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25.01.2017 року об 11 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту ОСОБА_3 з боку вул. Кишинівської в м. Ізмаїлі Одеської області, не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнала, пояснивши, що 25.01.2017 року близько об 11 год. 00 хв. вона рухалася по проспекту ОСОБА_3 з боку проспекту Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області по лівій смузі для руху. Перед нею рухався автомобіль ОСОБА_4, який увімкнув покажчик лівого повороту, у звязку чим вона перестроїлася в правий ряд. По напрямку руху вона побачила припаркований автомобіль «Дайхатсу», біля якого знаходився чоловік. Відстань до нього була близько 1 м. Коли вона порівнялася із даним автомобілем, потерпілий, намагаючись сісти в салон, різко відчинив двері, внаслідок чого сталося зіткнення. Вона відразу зупинилася, включила аварійний сигнал та почала очікувати на приїзд працівників поліції. Від удару двері автомобілю «Дайхатсу» вивернулися в напрямку руху транспортних засобів. До приїзду поліції водій даного автомобілю повернув двері у первісний стан.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надала поліцейському Ізмаїльського ВП ОСОБА_5 відразу після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).

Захисник вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.15.13 ПДР, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підтвердження своєї правової позиції надав фотокартки механічних пошкоджень автомобілю «Лєксус».

Потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення про те, що 25.01.2017 року близько об 11 год. 15 хв. він припаркував свій автомобіль «Дайхатсу шарада» біля офісу, розташованого на проспекті ОСОБА_3 в м. Ізмаїлі Одеської області. Повернувшись з офісу, він підійшов до машини, відчинив двері та почав розмовляти з дітьми на рахунок того, що у нього є необхідність трішки затриматися. При цьому, він тримав двері лівою рукою за верхню частину, щільно притуляючи її до тулоба, щоб не створювати перешкоди для інших учасників дорожнього руху. В цей час відбувся удар в торець двері, від якого машину відкинуло дещо вперед праворуч, а його до стойки та придавило. Стверджував, що якби він відчиняв двері безпосередньо перед зіткненням, удар прийшовся би в обшивку, внаслідок чого вирвало би стопор та вивернулися двері у напрямку руху транспортних засобів. Двері від удару заклинили та не вивернулися. Водій автомобілю «Лєксус» відразу після дорожньо-транспортної пригоди свою вину у порушенні ПДР визнала. Через 10-15 хвилин на місце дорожньо-транспортної пригоди підїхав її чоловік та почав благати взяти вину на себе, так як їх автомобіль дорожчій та не застрахований. На дану пропозицію він відмовився, у звязку з чим чоловік ОСОБА_2 образився та запевнив, що знайде 20 свідків, які підтвердять його вину. Дійсно, через деякий час почали підїжджати свідки, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які стали надавати неправдиві показання. В обґрунтування доводів надав фотокартки із зображеннями характеру механічних пошкоджень автомобілю «Дайхатсу».

Будучи допитаним у судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що 25.01.2017 року отримавши повідомлення чергового Ізмаїльського ВП про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася напроти будинку №31 по проспекту Мира в м. Ізмаїлі Одеської області, він спільно з поліцейським ОСОБА_3 приїхали на місце, де побачили два транспортні засоби, які мали механічні пошкодження, водіїв, а також двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Оцінивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження транспортних засобів, допитавши водіїв та свідків, вони дійшли висновку про те, що водій автомобілю «Лєксус» відволіклася від керування транспортним засобом, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з відчиненими дверима автомобілю «Дайхатсу». Водій автомобілю «Лєксус» ОСОБА_9 спочатку це не спростовувала, а коли підїхав її чоловік, почала надавати пояснення про те, що водій автомобілю «Дайхатсу» в порушення вимог п.15.13 ПДР, не переконавшись у безпеці, відчинив двері, внаслідок чого сталося зіткнення. В їх присутності чоловік ОСОБА_2 пропонував потерпілому ОСОБА_4 взяти вину на себе, посилаючись на те, що їх транспортний засіб не застрахований, на що той відмовився, так як санкція статті окрім штрафу передбачає відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Образившись, чоловік порушниці сказав, що знайде 20 свідків, які засвідчать, що зіткнення сталося внаслідок відчинення ним дверей. Дійсно, через 10-15 хвилин почали підїжджати люди, які стали пояснювати, що вони є свідками дорожньо-транспортної пригоди. Після розяснення наслідків за завідомо неправдиві показання, деякі з прибулих осіб відмовлялися свідчити та уїжджали, а деякі наполягали на письмових поясненнях. Звернув увагу, що по прибутті на місце дорожньо-транспортної пригоди було лише два свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інші почали підїжджати пізніше. Стверджував, що внаслідок зіткнення транспортних засобів двері не виверталися, оскільки це вбачається з візуального обстеження механічних пошкоджень, наявністю цілих запобіжників. Удар прийшовся в торець двері.

Аналогічні поясненням поліцейського Ізмаїльського ВП ОСОБА_5 надав у судовому засіданні пояснення поліцейський Ізмаїльського ВП ОСОБА_3

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, у зазначений день він підїхав до офісу за пакунком. Забравши його, він сів у машину та почав розмовляти по телефону. В цей момент він почув удар та крик. Він звернув погляд та побачив, що автомобіль «Лєксус» проїжджає автомобіль «Дайхатсу», біля якого стояв потерпілий з відчиненими дверима, та сиплються уламки. Він підбіг та побачив, що водія автомобілю «Дайхатсу» прижало дверима. Двері при цьому не вивернулися.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним, надав пояснення про те, що в день подій, які розглядаються судом, він знаходився в салоні свого автомобілю біля Центру Здоровя, який розташований напроти місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Він побачив, як водій автомобілю «Дайхатсу» розмовляє через відчинені двері з пасажирами. При цьому, він тримав двері за верхню частину, щільно притуляючи її до тулоба, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. В цей момент автомобіль марки «Лєксус» здійснив зіткнення в торець двері автомобілю «Дайхатсу», від чого останній відкинуло праворуч, а потерпілого зажало між дверима. Двері від удару заклинило, але не вивернуло. Проїхавши трішки вперед, автомобіль марки «Лєксус» зупинився. Він відразу підбіг на місце пригоди, побоюючись, що водію автомобілю марки «Дайхатсу» завдано тілесних ушкоджень. З автомобілю марки «Лєксус» вийшла дівчина та почала вибачатися. Також він звернув увагу, що на автомобілі марки «Лєксус» був встановлений відео-регістратор, який в подальшому прибрали. Через 10-15 хвилин підїхав молодий чоловік та почав просити водія автомобілю марки «Дайхатсу» взяти вину на себе, так як у нього дорожчий автомобіль. Він хотів, щоб страхова компанія відшкодувала йому шкоду, а він водію ОСОБА_4 Коли водій автомобілю «Дайхатсу» відмовився від такої пропозиції, той пригрозив йому, що знайде 20 свідків, які засвідчать, що він відчинив двері. Дійсно, почали підїжджати свідки, яких на місці пригоди не було.

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 приходиться сестрою її чоловіка. Вона працює в магазині одягу «Доміно», що розташований на проспекті ОСОБА_3 в м. Ізмаїлі Одеської області. Близько об 11 год. вона вийшла з магазину за кавою, зупинилася біля проїзної частини, щоб пропустити транспорт. В цей момент вона побачила, як чоловік, який стояв спиною по відношенню до потоку транспорту, не переконавшись у безпеці, відчинив двері автомобілю, внаслідок чого сестра її чоловіка вїхала в них, вивернувши назовні. Чоловік припаркованого автомобілю, не дочекавшись працівників поліції, вивернув двері у попередній стан. Вона підійшла до ОСОБА_2, запитала чи потрібна допомога, після чого пішла працювати. Потім повернулася знову та надала пояснення працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 приходиться йому рідною сестрою. 25.01.2017 року він направлявся пішки по проспекту ОСОБА_3 в напрямку вул. Кишинівської в м. Ізмаїлі Одеської області. В певний момент він звернув увагу на автомобіль марки «Лєксус», який належить чоловікові його сестри. Коли даний автомобіль почав зближення з автомобілем, який був припаркований біля бордюру, він почув удар. При цьому, перед зближенням автомобілів, двері припаркованого автомобілю не були відчинені, а після удару його двері вивернуло назовні. Чи стояла особа між двома автомобілями в момент удару, пояснити не може. До місця дорожньо-транспортної пригоди він не підійшов, так як йшов по справах. Потім він підійшов на місце події та побачив сестру.

Свідок ОСОБА_10 надав пояснення про те, що ОСОБА_2 приходиться дружиною його товариша. Точну дату не памятає, він йшов по справах по правій стороні проспекту ОСОБА_3 в напрямку міськвиконкому в м. Ізмаїлі Одеської області. Перед перехрестям з вул. Кишинівською, він помітив автомобіль свого товариша ОСОБА_7. Зупинившись, він почав доставати з кишені телефон, щоб йому зателефонувати. В цей момент він побачив, як чоловік, який стояв біля припаркованого автомобілю, почав відчиняти двері. Далі він почув удар та скрегіт металу. Автомобіль марки «Лєксус», проїхавши 2-3 м від вказаного автомобілю, зупинився. Він підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди та побачив, що за кермом автомобілю марки «Лєксус» була дружина його товариша. Він сказав їй телефонувати чоловікові та пішов далі по справах. Через деякий час він повернувся та надав працівникам поліції пояснення в якості свідка.

Будучи допитаним на місці дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_10 надав поліцейському Ізмаїльського ВП ОСОБА_3 пояснення про те, що чоловік стояв біля машини з відчиненими дверима, ймовірно намагаючись сісти в салон, потім відчинив двері автомобілю ще ширше, внаслідок чого автомобіль марки «Лєксус» зачепив їх (а.с.11).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_11, вона є підприємцем, ОСОБА_2 є її постійним покупцем. У зазначений день, вона бігла по справах. Зупинившись неподалік від припаркованого автомобілю сірого кольору, вона мала намір перебігти через проспект ОСОБА_3 у невстановленому місці, так як там немає пішохідного переходу. В цей момент вона побачила біля вказаного автомобілю чоловіка. Як їй здалося, він через привідчинені двері розмовляв з пасажирами. Потім вона почула удар та скрегіт металу. З автомобілю марки «Лєксус» вибігла дівчина та почала кричати на даного чоловіка у звязку з тим, що він відчинив двері. Вона впізнала дану дівчину, але не підійшла, так як поспішала. У пятницю вони заїхали до неї. Вона запитала чи вирішили вони питання у звязку із дорожньо-транспортною пригодою. Анастасія відповіла, що врегулювати ситуацію у добровільному порядку не уявилося можливим та запропонувала їй засвідчити в суді, на що вона погодилася. Вважає, що безпосередньо перед зіткненням чоловік відчинив двері ширше, так як перед цим проїхав ОСОБА_4 і не зачепив, а автомобіль марки «Лєксус» зачепив. В чому була одягнена ОСОБА_2 та чи були у неї зібрані або розпущені волосся не памятає.

Свідок ОСОБА_12, будучи допитаним, надав пояснення про те, що в зазначений день він гуляв з дружиною та дитиною. Зупинившись біля магазину «Грошик», дружина зайшла в нього за продуктами, а він залишився з коляскою на вулиці. Дивлячись в напрямку проїзної частини, він побачив як чоловік підійшов до припаркованої машини серебристого кольору та стоячи спиною до потоку транспорту, різко відчинив двері. В цей момент проїжджаючий автомобіль «Лєксус» здійснив наїзд на відчинені двері. Від удару двері в напрямку руху транспортних засобів не вивернулися. Що відбувалося далі, йому не відомо, так як дружина вийшла з магазину і вони продовжили прогулянку. Через тривалий час повертаючись до дому через місце дорожньо-транспортної пригоди, вони побачили молодого чоловіка, якій бігав та шукав свідків. Працівників поліції та учасників ДТП вже не було. Він сказав, що бачив як сталася дорожньо-транспортна пригода та погодився бути свідком.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з п.1.3 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі поясненнями допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3М, а також наступними письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152002, згідно з яким 25.01.2017 року об 11 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту ОСОБА_3 з боку вул. Кишинівської в м.Ізмаїлі, не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (а.с.2);

схемою місця ДТП від 25.01.2017 року, з якої вбачається, що вона підписана учасниками ДТП та понятими без будь-яких заперечень та зауважень (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими 25.01.2017 року приблизно об 11 год. 15 хв. автомобіль НОМЕР_3 на проспекті ОСОБА_3 в м. Ізмаїлі скоїла наїзд на привідчинені двері автомобілю марки «Дайхатсу шарада» держномер 665-67 ОК, біля яких він знаходився та спілкувався з дітьми (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_7, згідно з якими 25.01.2017 року приблизно об 11 год. 15 хв. на проспекті ОСОБА_3 в м. Ізмаїлі водій автомобілю НОМЕР_3 скоїла наїзд на привідчинені двері автомобілю марки «Дайхатсу шарада» держномер 665-67 ОК, біля яких стояв водій та спілкувався з пасажирами (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_8, згідно з якими 25.01.2017 року в той час коли потерпілий стояв біля відчинених дверей автомобілю, водій автомобілю «Лєксус» вчинила зіткнення (а.с.7);

фотокартками, з яких вбачається характер механічних пошкоджень автомобілю марки «Дайхатсу шарада», у тому числі, що удар прийшовся в торець двері (а.с.16-19).

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, зокрема, її пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_4 п.15.13 ПДР, розцінюються критично, як обраний нею спосіб ухилення від відповідальності за вчинене, та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами.

Аналіз наявних в матеріалах справи схеми ДТП, фотокарток, пояснень учасників ДТП, працівників поліції та свідків, дозволяє судді зробити висновок про те, що пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не можна вважати достовірними та допустимими, оскільки викладені ними обставини є суперечливими та свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Приймаючи таке рішення, суддя також зважає на ту обставину, що зазначені свідки, окрім останнього, є родичами та знайомими ОСОБА_2, нібито бачили момент дорожньо-транспортної пригоди, але підійшли значно пізніше, так як поспішали по справах. Отже, їх показання до уваги також не приймаються та розцінюються критично, як спосіб сприяння ОСОБА_2 ухиленню від відповідальності за вчинене.

Надані фотокартки, на яких зображені механічні пошкодження автомобілю «Лєксус», на висновки суду не впливають, адже на їх підставі не можна достеменно визначити, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок раптового відчинення потерпілим дверей.

Суддею розяснювалося право ставити перед судом питання щодо проведення на підтвердження своєї правової позиції експертних досліджень, однак ОСОБА_2 та її захисник від них відмовилися.

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, зясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_13