АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції не виконав вимог КУпАП в повному обсязі, не з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує на те, що співробітники поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, вимагали від нього проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, не зважаючи на його пояснення, що в нього на це не має часу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він: не керував автомобілем під час звернення до нього співробітників поліції; не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння; свою відмову від проходження огляду в медичному закладі вважає законною і обґрунтованою. А тому просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1. ч. 1, ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП2 № 376301 від 16.10.2016 року, згідно якого він 16.10.2016 року близько 13:20 годині в м. Херсоні по вул. Кулика керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ст. 130 ч. 1 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення щодо визнання вини правопорушника за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова ОСОБА_1 і є тією бездіяльністю, відповідальність за яку передбачена в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь вини ОСОБА_1, а тому обґрунтовано і вірно призначив адміністративне стягнення, в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП у відповідності до ст. 23 КУпАП та, яке буде достатньою мірою запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником в подальшому.

З огляду на вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, а апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду з причини, що поспішав до сина у лікарню (а проходження медичного огляду в медичному закладі є довготривалою процедурою), те, що автомобілем він не керував, під час звернення до нього працівників поліції - визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи та наявними доказами, встановленими в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко