Справа № 275/497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Осівці, вул.Тельмана,27,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про те, що 17.06.2017 року о 01 годині по вул.Полякова в смт.Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області він керував моторолером марки "Хонда-Діо", без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що спиртні напої не вживав. Вночі, коли він повертався до дому, то його та ОСОБА_2, який також керував моторолером, в смт. Брусилів зупинили працівники поліції і сказали, що від них відчувається запах алкоголю, запропонували поїхати в лікарню для проходження освідування. ОСОБА_2 запропонував на місці пройти освідування, але працівники поліції відмовили, пояснивши це відсутністю відповідного приладу. Вони відмовились їхати в лікарню, щоб не витрачати свій час, так як ОСОБА_2 казав, що працівники поліції на місці зобов"язані проводити освідування на вживання алкоголю. При складанні протоколу свідків не було, вони з"явилися пізніше.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що разом з ОСОБА_1, на різних моторолерах, їздили до дівчат в смт. Брусилів. Коли їхали додому, то в смт. Брусилів їх зупинили працівники поліції і сказали, що від них відчувається запах алкоголю, запропонували їм проїхати в лікарню для проходження освідування. Він погодився пройти освідування на місці, так як не бажав витрачати час, так як не перебував в стані алкогольного сп"яніння і знав, що у працівників поліції повинен бути прилад на визначення алкоголю. Працівники поліції повідомили, що у них відсутній такий прилад і склали на них адміністративний протокол за відмову пройти освідування. При складанні протоколу свідків не було.

Для встановлення обставин справи, перевірки показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, за клопотанням ОСОБА_1 до суду неодноразово викликалися, вказані в протоколі свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони до суду не з"явились.

На виклик до суду не з"явилась і особа, яка склала адміністративний протокол - інспектор поліції ОСОБА_5

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 17 червня 2017 року, то справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6