overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., голова правління індивідуальних гаражів №15, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року о 16 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Нісан Ліф» державний номер CE7473АС в м. Чернівці по вул. Садовій, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення автомобілем «Рено Маган» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1, вказані в протоколі від 22.06.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані не вірно, оскільки не надано доказів про застосування до цієї особи адміністративного стягнення за вчинене адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а отже повторності не існує.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 638/2390/17
Провадження № 3/638/938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.01.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Харкові, водій керував автомобілем Камаз 65115, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Клочківська, Панасівський проїзд, Клочківський Узвіз не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263391 від 23.01.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Справа № 204/8405/16-п
Провадження № 3/204/157/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом було встановлено, що при винесені постанови у мотивувальній частині було допущено описку у реєстраційному номері автомобілю «KIA MAGENTIS». В постанові зазначено «АЕ3152АР», а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №032992 від 20.12.2016 «АЕ0267ЕР».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року.

Вважати вірним написання у мотивувальній частині постанови реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Шевченка, у м. Полтаві, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 686/561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 29/1-а, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме: віртуальних симуляторах азартних ігор на гроші.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних протиправних діях визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 083077 від 21.12.2016р., відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 181 ч.1 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 752/2216/17
Провадження №: 3/752/1542/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 158, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вважає, що інший водій також порушив правила дорожнього руху.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 110683, від 19.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 577/696/17
Провадження № 3/577/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ву. Торфяна, 61, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 р. близько 18.40 год. по вул.Жолобок в смт. Макошино Чернігівської обл. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Крім цього, 04.12.2016 р. о 10 год. по вул. Чернігівський шлях в м. Мена Чернігівської обл. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н 24-80СУФ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння та продути на місці приладу "Драгер" в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Однак на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю

Відповідно до ст.ст. 36, 38, п. 7 ст. 247, 248 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/996/17
Провадження № 3/552/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 ГУНП в Полтавській облпасті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Полтава, вул. Мясоєдова27/29 кв. 4, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 569015 від 13.02.2017 року ОСОБА_1 01.01.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до ВП №1 Полтавського ВП, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 569015 від 13.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 591/883/17 Провадження № 3/591/369/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 15 березня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.. 050-046-71-46.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 263/625/17
Провадження №3/263/281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.11.2016 року о 18.30 годин, на перехресті вул. Куїнджи та вул. Фонтанної в Центральному районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3, в результаті чого здійснив наїзд. Пішохід отримав тілесні ушкодження а транспортний засіб механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117281 від 18 січня 2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 03.01.2017 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 08.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2016 року та протоколом допиту потерпілого від 11.11.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 03.01.2017 року, кримінальне провадження № 000408 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 462/946/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Вемако», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2017 р., о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, який Залізничним районним судом м. Львова 17.05.2016 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 1732 КУпАП, повторно протягом року, по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 «б», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство до своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив скандал, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення громадські роботи на строк 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.