overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/29/17
Номер провадження 3/580/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2017 року о 12 год. перебував на вул. Будівельна с. Бишкінь Лебединського району Сумської області в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та обрати йому стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Номер справи 220/2404/16-п
Номер провадження 3/220/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серії ДО 016748, 25.11.2016 року о 17 годин 00 хвилин була встановлена неповнолітня ОСОБА_1 яка знаходячись на території Великоновосілківської автобусної станції за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, демонстративно курила тютюнові вироби, а саме сигарету «Ліфа». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі та передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, визнала повністю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності та розкаялася у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина неповнолітньої ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016748 від 25.11.2016 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне застосувати до останньої заходи впливу у вигляді попередження (застереження) відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2, 40-1, 283 КУпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП України та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1. заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №167/1345/16-п
Провадження №3/167/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року близько 23 год. 05 хв. в смт.Дубище Рожищенського району по вул.Зелена, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 21.11.2016 року близько 23 год. 05 хв. в смт.Дубище Рожищенського району по вул.Зелена керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №992193 та результатами алкотестера на визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є волонтером громадської організації ВОГО "Фундація Розвитку Громад", за місцем своєї вологтерської організації характеризується позитивно, що тест показав незначний вміст алкоголю в його крові, а саме: 0,29 %, тяжких наслідків не наступило, що свідчить про малозначність його провини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
"12" січня 2017 р. Справа № 363/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 20.02.1981 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року гр.. ОСОБА_1 близько 21-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 , а саме : висловлювався нецензурною лайкою на неї , погрожував фізичною розправою , кидався в бійку .

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав .

Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1 , 279,283,285, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 30 / тридцяти / годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб плати судового збору , що становить 320,00 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/14/17
Провадження №: 3/332/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей не відомо);

-за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду, без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал УПП у м. Запоріжжі ДПП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Провадження №3/425/12/17

Справа №425/3772/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Луганській області Рубіжанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016, 29.09.2016 року ОСОБА_1 торгував яблуками (30 кг) у невстановленому для цього місця, а саме: м. Рубіжне, вул. Володимирська, біля будинку № 27, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення зазначеного адміністративного правопорушення минуло більше, ніж три місяці, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Яблука (30 кг.) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
3/134/23/2017 Справа №: 134/22/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крижопільського районуц Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року біля 18 год. 35 хв. в смт. Крижопіль по вул. Пушкіна, 1 Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї співмешканки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 156/1014/16-п
Номер провадження: 3/156/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, вдови, на утриманні двоє дітей, жительки м. Нововолинськ 15-й мікрорайон, 20/21 Волинської області, -

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року зберігала у барі- магазині за адресою с. Бортнів вул. Інтернаціональна, 5 Іваничівського району алкогольні напої без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та запевнила, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, а саме, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284, 164-5 ч. 1 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією продукції - алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 296/9491/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно свого брата ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки на його адресу, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/592/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року близько 17-10 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, просив суворо його не карати

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 283/2571/16-п
Провадження №3/283/5/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління державної служби України з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи приватним підприємцем, вчинив порушення вимог ст. 26 Закону України «Про відпустки» в частині надання відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин тривалістю 15 календарних днів на рік, а саме: 15.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю було виявлено, що продавцю ОСОБА_2, згідно її заяв, було надано відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами на 62 календарних дні з 01.07.2016 року по 15.07.2016 року (наказ від 30.06.2016 року), з 16.07.2016 року по 30.07.2016 року (наказ від 15.07.2016 року), з 31.07.2016 року по 14.08.2016 року (наказ від 30.07.2016 року), з 15.08.2016 року по 29.08.2016 року (наказ від 14.08.2016 року) та з 30.08.2016 року по 31.08.2016 року (наказ від 29.08.2016 року).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки приватним підприємцем ОСОБА_1 його працівнику продавцю ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати надавалися за її власними письмовими заявами, а інших порушень законодавства про працю в ході перевірки не виявлено. У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 41, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3