overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1139/17
Провадження № 3/344/1083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.03.2017 ОСОБА_1, на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 14.03.2017 року о 16:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 641/8656/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що, 02 вересня2016 року о 08-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІЖ», державний номер 32524ХА, біля буд. 189 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 214/999/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 17 квітня 1982 року

народження, не працюючу, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 6/127,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 15 січня 2017 року не прийшла додому, блукала вулицями міста ОСОБА_4.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останню належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 215/411/17
ПОСТАНОВА

01 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПАТ «КЗРК»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графах бланку протоколу не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/5528/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши звернення Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

27.02.2017 року Бердянський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме постанови Бердянського міськрайонного суду від 14.12.2016 року, відповідно до якої порушнику ОСОБА_1, притягнутому до відповідальності постановою Бердянського міськрайонного суду від 01.09.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, було замінено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127,50 грн.

Постанова суду від 14.12.2016 року була повернута з причин невідповідності її вимогам визначеним Законом України «Про виконавче провадження», а саме в постанові не зазначено ідентифікаційний номер або паспортні дані боржника ОСОБА_1

Крім того, в першому абзаці вступної частини постанови суду від 14.12.2016 року допущена описка у зазначенні прізвища та ініціалів судді Бердянського міськрайонного суду, який розглядав адміністративну справу, де невірно вказано: «Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г.» замість вірного: «Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А.».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність внесення доповнень до постанови суду від 14.12.2016 року та виправлення допущених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Внести доповнення та виправлення до постанови Бердянського міськрайонного суду від 14.12.2016 року та викласти абзац перший вступної частини вказаної постанови у наступній редакції:

«Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши подання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Роздільнянським РВ 26.10.2004 року, притягнутого постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2016 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 694/219/17
Провадження № 3/694/72/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.10.2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. 1-го Травня, українця, громадянина України, учень ДНЗ «Звенигородський ЦППРК», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи неповнолітнім курив тютюновий виріб марки «БОНД» біля ЗОШ-інтернат, що по вул. Д.Давидова,17 в м. Звенигородка, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення».

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 560133 від 03.02.2017 року, письмовим пояснення ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він курив тютюнові вироби у заборонених місцях.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно свідоцтва про народження № 078440 ОСОБА_1С народився 07.10.2000 року, тобто на момент вчинення правопорушення йому було 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 216/8323/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення аз ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судом в даній постанові не було вказано ідентифікаційний код особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в постанові суду від 25.11.2015 р. за № 216/8323/15-п у відношенні ОСОБА_2за ч.1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний код особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - НОМЕР_1.

СУДДЯ:
провадження № 3/294/153/17
справа № 294/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017174 від 05.04.2016 року ОСОБА_1 05.04.2016 року близько 18:00 год. в АДРЕСА_1, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ходя якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення у даній справі було вчинено 05.04.2016 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 426/3671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4504/17
Провадження №3/127/1910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

24 грудня 2016 року о 00:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів 58/50 був відсутній, чим порушив п. 2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

03 лютого 2016 року о 00:31 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 715305 від 24 грудня 2016 року, серії АА № 715319 від 06 лютого 2017 року, рапортами та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 575/234/17
Провадження № 3/575/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.03.2017 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Писарівка Сумської області в парку між вулицями Незалежності і Шкільній на дитячому майданчику справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року серії АА № 586247, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами начальника сектору та поліцейського Великописарівського ВП ГУНП в Сумській області.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк - 15 /пятнадцять/ діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова