АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01 січня 2016 року приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2, на перехресті вулиць Володимирська та Б. Хмельницького в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора», державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу транспортному засобу «Мерседес», державний номерНОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 та п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своє рішення про закриття провадження у даній справі суддя місцевого суду мотивував тим, оскільки дорожньо - транспортна пригода відбулася 01

січня 2016 року, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі на підставі ст. ст. 37, п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суддя місцевого суду неповно дослідив усі обставини справи, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначав, що суддя місцевого суду неповно дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди та режим роботи світлофорних об'єктів, оскільки світлофор, встановлений на перехресті вул. Володимирської та Б.Хмельницького, не дозволяє зустрічного руху транспортних засобів в обох напрямках, а лише почергово. Тому дані протоколу адміністративного правопорушення є помилковими, так як не відповідають фактичній схемі роботі світлофорних об'єктів та грунтуються лише на неправдивих поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4

Крім того, при складенні протоколу працівники поліції не врахували та не долучили до нього пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 рухався на червоний сигнал світлофора

Також зазначав, що зі схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається, що водій автомобіля «Мерседес» мав можливість вжити заходів гальмування перед ударом, однак не зробив цього, чим порушив вимоги п. п. 12.2, 12.3 Правил. Крім того, навіть якщо припустити, що водій автомобіля «Мерседес» рухався на зелений сигнал світлофора, у будь-якому випадку він зобов'язаний був надати дорогу автомобілям, що завершують рух через перехрестя.

Вказані обставини суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 23 грудня 2016 року №13463/16-52, експерт не має можливості оцінити дії водія автомобіля «Мерседес» стосовно вимог п. 12.3 Правил, та оцінити дії водія автомобіля «Фольксваген Бора» стосовно вимог п.п. 12.3 Правил. Дії водія автомобіля «Мерседес» з технічної точки зору в дані дорожній обстановці не відповідали вимогам пункту 8.10 Правил, а дії водія автомобіля «Фольксваген Бора» з технічної точки зору в дані дорожній обстановці не відповідали вимогам пункту 16.6 Правил.

У призначеному після надходження справи з експертної установи судовому засіданні під час апеляційного розгляду 16 січня 2017 року водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 пояснив, що побачив автомобіль Автомобіль «Фольксваген Бора», державний номер НОМЕР_1 перед собою на відстані близько 15 метрів.

У судовому засіданні 23 січня 2016 року під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, мотивуючи його тим, що у судовому засіданні від 16 січня 2017 року були встановлені додаткові обставини справи, та оскільки для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення інженерно-транпсортної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фольксваген Бора», державний номер НОМЕР_1, та «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, сталася 01 січня 2016 року о 02 год. 40 хв. у м. Києві на перехресті вулиць Володимирської та Богдана Хмельницького.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - штучне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини мокре, дорожні огородження вздовж тротуару, пішохідної частини або розділювальної смуги відсутні. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявний світлофорний об'єкт, горизонтальна розмітка проїзної частини, та дорожні знаки пріоритету на головній і другорядній дорогах.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2 від 01 січня 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Володимирській зі сторони вулиці Володимирської в сторону вулиці Богдана Хмельницького в лівій смузі руху на зелений сигнал світлофору. Маючи намір повернути ліворуч, він виїхав на перехрестя, коли раптово на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, та здійснив удар в праву частину його автомобіля.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 01 січня 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, рухався на зелений сигнал світлофору по вулиці Володимирській у місті Києві у напрямку Софіївської площі. Автомобіль «Фольксваген Бора», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічній смузі руху, розпочав маневр з повороту ліворуч та виїхав на перехрестя, зайнявши його смугу руху, унаслідок чого сталося зіткнення.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/1/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мав водій, керуючий автомобілем «Мерседес (державний номер НОМЕР_2), технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

2) Чи відповідали дії водія, керуючого автомобілем «Фольксваген Бора» (державний номер НОМЕР_3), технічним вимогам Правил дорожнього руху?;

3) Чи відповідали дії водія, керуючого автомобілем «Мерседес (державний номер НОМЕР_4), технічним вимогам Правил дорожнього руху?;

4) Чи були з технічної точки зору дії водія, керуючого автомобілем «Фольксваген Бора» (державний номер НОМЕР_1), у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?;

5) Чи були з технічної точки зору дії водія, керуючого автомобілем «Мерседес (державний номер НОМЕР_4), у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниза адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/1/2017).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник