overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1968/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В. розглянувши подання інспектора Каланчацького РС уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, проживаючого: с. Бабенківка -2 Каланчацького району Херсонської області, вул. Зелена,48, не працюючого, на якого 22.11.2016 року постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и л а :

30.01.2017 року інспектор Каланчацького РС уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_2 строк громадських робіт у кількості 30 годин, призначеного постановою судді від 22.11.2017 року, на адміністративний арешт. Свої вимоги інспектор мотивує тим, що 27.12.2016 року з порушником проведено індивідуально профілактичну бесіду, розяснено порядок та умови відбування стягнення, а також попереджено про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт та видано направлення до Каланчацької селищної ради. 11.01.2017 р. в ході телефонної бесіди з Привільським сільським головою, було зясовано, що гр.. ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт до селищної ради не звертався. Цього ж дня на адресу правопорушника було направлено виклик. 23.01.2017 р. ОСОБА_2 зявився і пояснив, що не виходив на громадські роботи бо поранив руку, але до лікарні не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дуже пошкодив руку і не міг фізично працювати, на даний час він вилікувався та зобовязується відпрацювати громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника та дослідивши забрані по справі докази, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_2 хворів, що є поважною причиною не відпрацювання громадських робіт

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В поданні інспектора Каланчацького РС уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно гр. ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: на Львівській залізниці, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373269 від 27.12.2016 року, водій ОСОБА_1, 27.12.2016 року о 20:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Городоцька в напрямку перехрестя вул. Городоцька та автодороги Західний обїзд м. Львова М-10-01 з кільцевим рухом, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченомуст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення передбачене 124 КУпАП серії АП2 № 373269 від 27.12.2016 року, схемою місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа№ 522/594/17
Провадження № 3/522/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року приблизно о 17.40 ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Канатна допустив зіткнення та залишив місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 03.02.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/496/17
Провадження №: 3/752/913/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Антоновича, 164, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3, б,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 426/1237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.12.15, та до моменту розгляду справи 01 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 466/960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого виконробом у ДП «львівське управління механізації № 2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.01.2017 р. близько 04:20 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись у м. Львові по вул. Плющовій, 7 вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини, під час якого виражався нецензурною лайкою.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину визнав та просив суворо його не карати; пояснив, що конфлікт стався через їхнього сина, за якого дружина заступилася, проте конфлікт вже вичерпано.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

З постанови слідує, що гр. ОСОБА_3 претензій до ОСОБА_2 не має, тілесних ушкоджень в неї немає.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив дільничний інспектор поліції ОСОБА_4

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 негативні наслідки відсутні, шкоди здоровю потерпілій не завдано, учасники примирилися.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №: 3/752/1782/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2016 року о 06.05 год. в м.Києві по вул.Ген.Родимцева,15, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував почати бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 173КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 282/163/17
Провадження № 3/282/60/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2017 року о 15 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі Печанівка-Любар (8 км) керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи права на керування, чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю..

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1, застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та на підставі ст. 24 1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.
Номер провадження: 33/785/339/17
Номер справи місцевого суду: 512/34/17
Головуючий у першій інстанції Самойлюк О.М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017 року до Савранського районного суду Одеської області від взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

В Саранському районному суді Одеської області працює троє суддів.

У суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 закінчилися повноваження, судді ОСОБА_5 26.10.2016 року Одеською обласною МСЕК №1 надано першу «А» групу інвалідності та рекомендовано постійний сторонній догляд. З 31.01.2017 року по 01.03.2017 року суддя ОСОБА_5 відбув у відпустку без збереження заробітної плати відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про відпустки». Крім того, 24.11.2016 року суддею ОСОБА_5. подано заяву до Вищої Ради Юстиції України про звільнення з посади судді за станом здоров'я.

Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів, що мають повноваження по розгляду справ та працюють в теперішній час в Савранському районному суді Одеської області, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Любашівського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 25.01.2017 року, з усіма додатками направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Дело № 215/5181/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016р. о 02-30 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №43по вул. Юрія Смирнова в м. Кривому Розі, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду не з`явилася.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 11.11.2016 р. на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3за ст.173КпАП України провадженням в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: