overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/910/17
Провадження №3/460/507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрацією жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М, відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2016 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КпАП України, 21.11.2016 року, близько 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП Українивизнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями правопорушника під час розгляду справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, постановою Яворівського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України у виді штрафу, а також іншими докази, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України, відносно ОСОБА_1, слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 264/6611/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12 жовтня 2016 року о 14-00год. знаходячись в стані алкогольного спяніння у нейрохірургічному відділенні Міської лікарні №5, що розташована по вул.А.Амосова, 54 в Кальміуському районі в м. Маріуполя, порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та співробітників лікарні.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортами працівників поліції та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №718/2651/16-п
Провадження №3/718/834/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Гагаріна, 28, м. Заліщики, Тернопільська область, за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого остання 11.12.2016 року о 20:00 годині в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, виходячи на проїжджу частину, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху чим порушила пп.:4.14(а); 4.4; 4.14(б) правила дорожнього руху України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки, згідно довідки Укрпошти адреса є неповною.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/79/17
Справа № 356/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

02 березня 2017 року інспектор ВНіБ Державної установи "Березанська ВК (№ 95)", старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, а саме неможливість встановлення та сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії КИ № 4 від 02 березня 2017 року зазначено лише прізвище та ім'я особи, яка вчинила правопорушення, однак не зазначено її по батькові та адреси, за якою вказана особа зареєстрована чи проживає, зазначено лише м. Бородянка.

Усе вищевикладене позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду відносно неї матеріалу про адміністративне правопорушення, а також повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути Державній установі "Березанська виправна колонія (№ 95)" для належного його оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа № 182/120/17
Провадження № 3/0182/73/2017
П О С Т А Н О В А

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу у м. Нікополь, вул.. Ел.металургів, 52 б кв.21, працюючу кухонним працівником ТОВ „Кериус груп, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108499 від 30.09.2016 р., ОСОБА_1 23.09.2016 р. об 11.20 год. ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дочки, в результаті чого остання палила у забороненому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, то справа стосовно ОСОБА_1 згідно п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1351/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.02.2017 року о 16 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні ТзОВ «Шпігель», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Мира, 41/4, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №404856 від 20.02.2017 року, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/98/17
Провадження № 3/0182/62/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу санітаркою Володимирівського ПНД, мешкаючу у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, вул. Шавріна, 100, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108387 від 22.09.2016 р. ОСОБА_1 17.09.2016 р. о 11.30 год., знаходячись в приміщенні магазину „Базар по вул. Шавріна, 103 у смт. Червоногригорівка, виражалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок і вчинила дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, скінчились, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2860/17
провадження № 3/753/1279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня гімназії «Ділог», проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 1751 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року о 13 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_2, під час навчального процесу й, перебуваючи по вул. Кошиця, 9 в м. Києві поблизу дитячого майданчика, палив цигарки у забороненому законом місці.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 1751 КпАП України.

Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушник не досяг повноліття, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 241 КпАП України у вигляді попередження.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 241, 1751, 283-285 КпАП України, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, як передбачено ст. 241 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 1751КпАП України та застосувати захід впливу - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови направити для виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №601/373/17
Провадження № 3/601/109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, чого дотримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Мобільний номер, що зазначений у заявці на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень належить дружині ОСОБА_1, тому не має можливості повідомити останнього про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення. Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити в Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, пенсіонерку, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 грудня 2016р., о 14 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. І. Кочерги, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці продуктовими товарами, а саме соняшниковим насінням.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи була повідомлена належним чином, вина її повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 12.12.2016р., рапортом від 12.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2016р., протоколом виявлення та вилучення від 12.12.2016р., розпискою про отримання продуктових товарів на зберігання від 12.12.2016р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, без конфіскації предметів торгівлі, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 460/822/17
Провадження №3/460/457/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інкасатора-водія «Ощадбанку», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 лютого 2017 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд-Транзіт, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області, в порушення Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля і наїхав на металевий турнікет.

В результаті цієї пригоди, транспортний засіб та металевий турнікет отримали пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає порушення ним Правил дорожнього руху і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його роботі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 340 гривень, а також стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко