ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6524/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 20.11.2017 року приблизно о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 1 по вул. Світлій в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив наїзд на автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 20.11.2017 року приблизно о 08 год. 25 хв. він виїхав на автомобілі «Mercedes» з АЗС «БРСМ» та їхав по дорозі з круговим рухом по Харківській площі, котра має лише одну смугу руху. Рухався він з періодичними зупинками та швидкістю, яка не перевищує більше 5 кілометрів на годину у зв`язку з тим, що в даний час на даному відрізку дороги перед виїздом на площу був дорожній затор через значну кількість автомобілів. Перед виїздом на Харківську площу він боковим зором побачив, що ліворуч від нього автомобіль марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 намагається виконати маневр випередження. Не зберігаючи при цьому безпечну бокову дистанцію, та різко виконуючи маневр повороту вправо, не вмикаючи жодних попереджуючих сигналів про здійснення маневру, вона випередила менше як на половину власного корпусу автомобіля його транспортний засіб автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , чим здійснила наїзд на його транспортний засіб, зачепивши ліву сторону бампера, передню частину лівого крила, та ліву частину лівої фари освітлення дороги автомобіля «MERCEDES», прочесавши їх та пошкодивши їх. Швидкість маневру автомобіля «HONDA» а саме підріз, не дозволили йому вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснити екстрене гальмування, чи маневр ухилення. Після наїзду водієм автомобіля «HONDA» на автомобіль «MERCEDES» він застосував звуковий сигнал, після чого водій автомобіля «HONDA» припинила рух та здійснила зупинку.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 20.11.2017 року приблизно о 08 год. 25 хв. вона рухалась на автомобілі «Honda» по полосі виїзду із АЗС „Бром Нафта ", що знаходиться по вулиці Світла, 1 у м. Києві в напрямку Харківської площі з круговим рухом з приблизною швидкістю 5 км/год. При цьому жодних обставин, які б унеможливлювали чи ускладнювали її рух, вона не спостерігала. Перед самим виїздом на Харківську площу вона увімкнула сигнал повороту, та зупинилась для огляду дорожньої обстановки, маючи намір виїхати на головну дорогу з круговим рухом. Після чого почула з правої сторони свого автомобіля зовні салону звук, схожий на тертя. Зрозумівши, що на її автомобіль було здійснено наїзд, вона увімкнула аварійну сигналізацію та вийшла із автомобіля. Після огляду місця події вона побачила транспортний засіб «MERCEDES», водієм якого є ОСОБА_1 , який перебував праворуч від її автомобіля на невеликій відстані. Крім того, вона побачила пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері, заднього бамперу з правої сторони свого автомобіля. Вважала винним у ДТП водія автомобіля «MERCEDES», який не дотримався безпечного інтервалу по відношенню до її автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який заперечував свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення, було заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наявних на транспортних засобах пошкоджень та механізму їх виникнення, яке підтримала також потерпіла ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи підлягає задоволенню. Разом з тим, з урахуванням протиріч в показах водіїв стосовно механізму спричинення механічних пошкоджень автомобілям, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу для усунення зазначених протиріч.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_3 ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Виходячи із загальної конфігурації другорядного примикання (шириною 5,7 м.), що зображено на схемі місця ДТП, скільки смуг руху має дане примикання, виходячи з ПДР України?

?У якій смузі руху сталось зіткнення автомобілів «Mercedes» та «Honda»?

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

?Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР в діях водія «Mercedes» в даній дорожній обстановці?

?Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР в діях водія «Honda» в даній дорожній обстановці?

?Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Mercedes» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

?Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Honda» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

?Чи мав водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Honda» з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

?Чи перебували дії водіїв автомобілів «Honda» та «Mercedes» в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

?Чи спроможні покази водіїв автомобілів «Honda», «Mercedes» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями в судовому засіданні?

?Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

?Якими частинами контактували під час зіткнення автомобілі «Honda» та «Mercedes»?

?Яким було взаємне розташування автомобілів «Honda» та «Mercedes» в момент їх первинного контакту з урахуванням характеру пошкоджень автомобілів, які зафіксовані на схемі місця ДТП?

?Чи могли виникнути механічні пошкодження на обох транспортних засобах при розвитку подій за показаннями водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 .?

?Чи могли виникнути механічні пошкодження на обох транспортних засобах при розвитку подій за показаннями водія автомобіля «Honda» ОСОБА_2 .?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/22257/17 (провадження № 3/753/6524/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди, компакт-диски та флеш-носій, на яких містяться фотознімки з місця ДТП, а також відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксований момент ДТП).

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв