overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/174/17
Єдиний унікальний № 742/692/17
Постанова

Іменем України

03 березня 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року близько 03.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство відносно неї, порушивши чинне законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також даними протоколу серії АА № 512318 від 27.02.2017.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім»ї.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягути з ОСОБА_1 судовийзбір на користь державного бюджету в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 296/9846/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП про те, що 02.11.2016 року близько 09 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: мЖитомир, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке полягало в тому, що він ображав його словами брутальної лайки.

Матеріали справи надійшли до суду 02.03.2017 року.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення було вчинено 02.11.2016 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 643/2362/17
Провадження № 3/643/1342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 20.01.2017 року о 21:50 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/2362/17; провадження: 3/643/1342/17, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа №718/381/17
Провадження №3/718/112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера філії «Кіцманський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор», за ст.ст. 163-4 ч. 1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року при перевірці діяльності філії «Кіцманський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 подано неповні дані, відображені в податковому розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року; несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, та несвоєчасно перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Окрім цього виявлено за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року порушення пп. 176.2(б) п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи та її письмовими поясненнями, що свідчить про порушення нею норм Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 750/1931/17
Провадження № 3/750/860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/93 - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.01.2017 о 16.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині „Сільпо що по вул. Захисників України, 9 в м. Чернігові, здійснила крадіжку товару на суму 36 грн. 30 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 500/1024/17 Провадження № 3/500/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року пом. ДОП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянка ОСОБА_1 19 січня 2017 року близько 08.30 години, знаходячись поблизу будівлі сільської ради в с.Нова Покровка Ізмаїльського району, вчинив сварку із ОСОБА_3 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою у присутності інших осіб, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Правопорушниця не заперечувала факт що кричала на ОСОБА_3 але вона не сварилася та не ображала її, дала пояснення за обставинами конфлікту.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 611427 від 06.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/351/17-п
Провадження № 3/376/76/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.12.2016 р., ОСОБА_1, близько 11 години 30 хвилин в м.Сквира по вул. Масловій, торгував з рук у невстановленому місці, а саме торгував ялинками в неустановленому для цього місці та без відповідних документів.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2363/17
Провадження № 3/643/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 01.02.2017 року не з`явився на реєстрацію до Московського ВП, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/2363/17; провадження: 3/643/1343/17, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
справа № 208/113/17
№ провадження 3/208/189/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2017 року року правопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень, з конфіскацією 50 (п'ятдесят) доларів США, які були предметом правопорушення, з поверненням інших вилучених у нього грошових коштів.

Згідно заяви, ОСОБА_1 просить в постанові суду від 23.01.2017 року уточнити суму вилучених грошових коштів, так як це унеможливлює щодо їх повернення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити в резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП, що вилучені згідно протоколу від 03.12.2016 року серії АА № 573408 вилучені грошові кошти, а саме: 83400 (вісімдесят три тисячі чотириста) гривень України, 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) доларів США, 745 (сімсот сорок п'ять) євро, 16420 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять) Російських рублів, 200 (двісті) злотих, які згідно квитанції № 000344 від 15.12.2016 року отримала старший касир УФЗБО ОСОБА_2- підлягають поверненню ОСОБА_1.

Суддя Т.А.Савранський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/299/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Ковальчук О.В.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14 лютого 2017 року о 06 год. 20 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

03.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.

Керуючись ст.268 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин на 14 березня 2017 року в приміщенні суду (вул.Образцова, 6, м.Жмеринка).

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 08 год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

Копію постанови направити до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1320/06
Провадження № 3-в/545/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає до виконання ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання постанови такою, що не підлягає до виконання обґрунтовуючи її тим, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2006 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, проте зазначена постанова не була звернута до виконання у встановлений законом 3-місячний строк, тому просив визнати постанову суду такою, що не підлягає до виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з копії супровідного листа за вихідним номером 1435 постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 була направлена для виконання 03.05.2006 року.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню, оскільки постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2006 року звернуто до виконання у встановлений ст. 303 КУпАП строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає до виконання, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк