Справа № 386/244/17
Провадження № 3/386/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії КД №002988 від 28.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 28 січня 2017 року о 19 годині 50 хвилин біля будинку №37 по вул. Тітова в смт. Голованівськ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не виконав законні вимоги працівників поліції та виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №002988 від 28.01.2017 року не повністю зазначено місце його складання, місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повністю зазначено її адресу та місце реєстрації, не зазначено назву документу, за яким встановлено особу та не повністю зазначено місце вчинення правопорушення. Також в протоколі взагалі не зазначено свідків, їх адреси, тоді як до протоколу додано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були свідками події.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №002988 від 28.01.2017 року не зазначено такої кваліфікуючої ознаки правопорушення як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, в той час є посилання на ст. 185 КУпАП. Також не конкретизовано які саме дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвели до порушення ст. 185 КУпАП.

Також відповідальною особою Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду не доставлено ОСОБА_2, оскільки в силу ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу розглядаються протягом доби, а згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином викликати в судове засідання ОСОБА_2

За нормами ст. 260, ст. 262, ч. 2 ст. 268, повноваження щодо тимчасового затримання та приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ, визначено за органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії КД №002988 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП серії КД №002988 від 28.01.2017 року стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.