overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/171/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши подання Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини накладеного відповідно до постанови Погребищенського районного суду від 09.02.2017 року адміністративного стягнення у виді 30 годин громадським робіт, адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

В обґрунтування подання посилається на те, що правопорушник ОСОБА_2 не виконує обовязків покладених на нього постановою Погребищенського районного суду від 09.02.2017 року, на виклик до Погребищенського районного сектору з питань пробації не зявився.

За інформацією наданою мамою порушника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Довгалівка, вул. Садова 9, Погребищенського району Вінницької області, її син не проживає в с. Довгалівка. Він працює в м. Києві і там мешкає, адреса їй не невідома, номеру телефону вона не має, в село приїжджає вкрай рідко, тому переказати йому про явку до Погребищенського районного сектору з питань пробації не є можливим. Зазначена інформація підтверджується Довгалівською сільською радою та інспектором Погребищенського відділення поліції.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Погребищенського районного суду від 09.02.2017 року (справа №143/171/17), на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 127,50 (сто двадцять сім гривень 50 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9583/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року о 17:15 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064769 від 09.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09.12.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_2 від 09.12.2016 року; рапортом інспектора ПП від 09.12.2016 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, суддя вважає необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 426/2315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши клопотання представника ГУ ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 22.12.2015 року № 522/25603/15 до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

До Головного управління ДФС в Одеській області надійшла постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі № 522/25603/15-п, про стягнення на користь Держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судового збору для виконання.

Згідно реєстраційного номеру вхідної документації, вищезазначена постанова суду надійшла на адресу Головного управління ДФС в Одеській області після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі № 522/25603/15-п вступила в законну силу 04.01.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Отже, в звязку із надходженням постанови суду після спливу строку відведеного для виконання такого роду виконавчих документів, Головне управління ДФС в Одеській області не може звернутися до належного відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУ ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі № 522/25603/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

14.02.2017
07.03.2017 ЄУН 337/638/17
Провадження 3/337/261/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

За результатом розгляду справи, судом ухвалено постанову, в резолютивній частині якої помилково зазначено номер провадження, який необхідно привласнити справі в результаті її обєднання.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року, керуючись ст.304 КУпАП , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в резолютивній частині постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2017 року у справі ЄУН 337/638/17, провадження 3/337/261/2017.

Вважати вірним та читати: привласнити справі ЄУН 337/638/17 провадження №3/337/261/2017.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 663/102/17
Провадження № 3/663/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1970 р. н., зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушення вчинено 12 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судові засідання, призначені на 20.01.2017, 02.02.2017, 17.02.2017, 28.02.2017 та 07.03.2017 ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку sms-повідомлень та підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, якими спрямовувалися виклики до суду.

Таким чином, у звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника, неявкою останньої до суду, суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи та забезпечення її явки до суду.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1955, пенсіонерку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.01.2017 року о 09 год. 30 хв. по вул. Камянецька, 67 в м. Хмельницькому на зупинці громадського транспорту здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме яблуками, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 018459 від 25.01.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/641/866/2017 Справа № 641/9837/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 листопада 2016 року о 13:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» по пр-ту Гер.Сталінграда, 179 в м. Харкові, таємно викрав з полиць магазину ікру лососеву зернисту «Своя лінія» в кількості однієї штуки вартістю 118,40 гривень.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 23.11.2016 року, 23.02.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 06.03.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/337/17
Справа №754/695/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

05.01.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Пухівська, 2-А, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0543, тест №234, результат 0,56%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань та заяв від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 0,56%0), актом огляду на стан сп'яніння, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/2661/17
Провадження № 3/592/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 24.12.1999 року в с. Новоселиця, ученицю ДНЗ «СВПУБА» група 24, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

23.02.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «СВПУБА» по пров. Гетьманському, 12, в м. Суми палила тютюнові вироби, а саме: цигарку «Прима Люкс» легкі, чим порушила вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових вироків, їх шкідливого впливу на здоровя населення»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 580/362/17
Номер провадження 3/580/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцюючу

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від обов'язків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку своїх малолітніх дітей - ткаченко ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме нею не створено належних умов в будинку для проживання дітей, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.17 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов