overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4114/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали з поданням Овідіопольського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40р. Перемоги, 55, кв. 11, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду від 10 листопада 2016 рокуОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В поданні Овідіопольський МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України просить замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, з тих підстав, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Овідіопольський МРВ пробації ОСОБА_2 подання підтримала.

Прокурор подання підтримала.

ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні подання, оскільки не міг відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт так як на той час хворів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 рокубув визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт суд може змінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з урахуванням один день арешту за пять годин громадських робіт.

ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт і відпрацював лише 4 години таких робіт, що підтверджено матеріалами кримінально-виконавчої інспекції. Жодних доказів того, що у звязку із хворобою він не міг зявлятися для виконання громадських робіт, Рогачко суду не надав.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Овідіопольського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт 26 годин на адміністративний арешт строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 15 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 497/32/17 Провадження № 3/497/24/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року о 07:20 години ОСОБА_2, по автодорозі М-15 Одеса-Рені-Бухарест 286 км +-400 м., керуючи автомобілем МЕRCEDES-208, державний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію та примусив водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_3, змінити напрямок руху в наслідок чого автомобіль ОPEL VECTRA здійснив перекидання та зазнав механічних пошкоджень.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122 ч.4 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 153118, №153119 від 02.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, та відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних доходів громадян, що складає 680.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 303/932/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №524534 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 близько 03 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, голосно слухав музику, чим заважав сусідам в нічний час доби.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, в тому числі передбачені ч.1 ст. 182 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах влади міських рад.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №524534 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП, був направлений до Мукачівського міськрайонного суду всупереч вимогам ст.221 КУпАП, тобто без дотримання підвідомчості органу, який розглядає вказане правопорушення.

З врахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для направлення до відповідного органу для розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 221, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для направлення за підвідомчістю

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/451/17
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.12.1993р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 22.30 год. 29.12.2016р. по вул. Чернівецькій, 9 у м.Львові вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у тому, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавців ялинок, які в подальшому викликали працівників поліції, до яких він також висловлювався нецензурною лексикою та погрожував їм фізичною розправою.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалася до розгляду на 14.02.2017р.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1, 15.12.1993р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом на 09.40 год. 03 березня 2017р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Миколаївському відділенню поліції Стрийського ГУНП у Львівській області (81600, м.Миколаїв, пл.Ринок, 9 Львівської області).

Направити копію постанови начальнику ГУ НП України у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Григоренка, 3) та прокурору Золочівської місцевої прокуратури (81600, м.Миколаїв, пл.Ринок, 10а Львівської області) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Провадження № 3/752/247/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером корпорації «ТСМ Груп», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення № 135 від 10.11.2016 року (бланк серія АА № 649092) вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.п. 134.1.1. ст. 134, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що за аналогічні порушення протокол було складено також на ОСОБА_2 який є президентом корпорації «ТСМ Груп».

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищевказаний протокол складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено суть правопорушення та статтю КУпАП, яка була порушена ОСОБА_1

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути вказаний матеріал для належного оформлення органу, що порушив справу.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

Постановив

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/718/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП викладена в наступній редакції «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді»

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді ( відсутня постанова суду про накладення адміністративного стягнення), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа № 344/374/17
Провадження № 3/344/594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2016 року о 16.38 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen », д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Целевича, в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що переходив дорогу по неправильному пішоходному переході. Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1, 18.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №153666 від 05.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 316/214/17
Провадження № 3/316/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали справи №316/214/17, провадження №3/316/74/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Енергодарського міського суду Запорізької області 14.02.2017 року надійшов матеріал справи №316/214/17, провадження №3/316/74/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначену справу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судями, було розподілено 14.02.2017 року до провадження судді Капустинському М.В.

Вважаю за необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області під головуванням судді Капустинського М.В. перебуває кримінальна справа № 316/1024/16-к, провадження №1-кп/316/13/17 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України. Під час судового засідання 14.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою усунення підстав вважати про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним здійснити самовідвід по справі №316/214/17, провадження №3/316/74/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 246, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити самовідвід суддею Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинським М.В. від розгляду справи №316/214/17, провадження №3/316/74/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17707/16-п

Пров. №3/766/3039/17

27.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Корабельним ВП ХВП ХУНП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №632439 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку ОСОБА_1, про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була. Згідно із поштовою відміткою конверт з повісткою повернувся, у звязку із не запитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Корабельного ВП ХВП ХУНП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2