overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/16/17-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягалась до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

01.02.2017 року від потерпілого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в який він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 17.01.2017р. йому не було відомо, про оскаржувану постанову він дізнався від судді в судовому засіданні 31.01.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю, доводи потерпілого ОСОБА_3 в підтримання клопотання та заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілий має право оскаржувати постанову по адміністративній справі

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадження по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів висилається потерпілому.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Так, потерпілий не був повідомлений про час та місце розгляду справи і в матеріалах справи відсутні докази направлення йому копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 17.01.2017 року.

Суддя :
12.05.2017 Справа № 756/5607/17
Справа № 756/5607/17-п
Провадження № 3-3268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда CR-V н.з. НОМЕР_4 в м. Києві на 6-му кілометрі Гостомельського шосе, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, травмування ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1 ПДР.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу за місцем проживання ОСОБА_1, а саме до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене на 6-му кілометрі Гостомильського шосе, а правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний матеріал не підлягає розгляду в Оболонському районному суді м. Києва, оскільки правопорушення вчинене поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва, а правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити Гадяцького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/93/17-п

Провадження № 3/712/212/17

17 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2016 року о 09:30 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, продавав свіжу рибу карась вагою 10 (десять ) кг за ціною 20 гривень за 1 кілограм без документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036149 від 21.12.2016 р.;

-опис-оцінкою;

-розпискою правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 711/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції в м. Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2016 близько 17 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2

По даному факту 26.05.2016 Черкаським відділом поліції Головного Управління патрульної поліції в м. Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 139270.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2016;

-даними пояснення гр. ОСОБА_2 від 21.05.2016;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 21.05.2016

-даними виписки № 1284 від 21.05.2016.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12.01.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено 21.05.2016, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/225/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 09.02.2017 року.

На виклик до суду на 22.02.2017 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до неї привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, вул. І. Франка, 21, зареєстрованої за адресою м. Шаргород Вінницької області, вул. Шкільна, 19, привід через органи поліції на 15.03.2017 року на 9 годину.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 357/1529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року близько 17 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за спільним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною гр.ОСОБА_1, ображав її нецензурною лайкою, та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнав, та пояснив, що з дружиною примирився, остання до нього претензій не має.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/308/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в матеріалах справи відсутня характеристика правопорушника, що унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/169/17
Номер провадження 3/292/50/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
вул.Весела,8, с.Пулино-Гута Пулинського району Житомирської області,
вдівця, не працюючого, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст.184 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов»язків відносно своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку, де проживають його неповнолітні діти брудно, безлад та антисанітарія.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своїх неповнолітніх дітей.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №556147 від 21.02.2017 року, актом обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї від 21.11.2016 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 752/1778/17
Провадження №: 3/752/1415/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року приблизно о 10 год. 38 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 155 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 147/136/17
Провадження № 3/147/80/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ободівка, вул. Ватутіна, 78, Тростянецького району Вінницької області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 виражалася в адресу своєї свекрухи нецензурними словами, погрожувала їй та намагалася затіяти бійку, чим вчинила відносно неї психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212934 від 13.02.2017 року та наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001 ГУК у м.Києві(22030106), , банк отримувача Головне управління ДКС України у м.Києві, код 820019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

29 січня 2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якого він 29 січня 2017 року о 18:05 годин на 109 кілометрі автодороги Дніпро-Решетилівка керував автомобілем «Volvo», реєстраційний номер «АО 6400 ВВ», в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

В порушення ст. 256, 284 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП та не долучено до протоколу відповідну постанову суду про це, однак дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проаналізував норми КУпАП слід зазначити, що повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто кваліфікаціядії за ч. 2 ст. 130 КУпАП) буде лише в разі встановлення цього судовим рішенням. Сам факт виявлення та складання протоколу Камянським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області на особу 28.01.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не свідчить, що ОСОБА_1 29.01.2017 року повторно вчинив адміністративне правопорушення та його дії можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути командиру батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП командиру батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.