АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року об'єднано матеріали за протоколом серії АП2 № 038791 від 18 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/20482/16-п та протоколом серії АП2 № 038790 від 18 жовтня 2016 року по справі № 753/20469 /16-п в одне провадження.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки Дарницького районного суду м. Києва, викладені в постанові про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, не дослідив та не надав оцінку в прийнятій постанові фотографіям з місця ДТП, а також наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зайняв праву смугу для руху здійснював поворот направо, виконуючи вимоги п. 33. 5. 16 ПДР України. Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду цих вимог закону дотримано.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038791 від 18 жовтня 2016 року та поясненнях учасників ДТП.

Як установив суд, 18 жовтня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, на перехресті проспекту П. Григоренка та М. Драгоманова в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.33.5.16 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 33.5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», а саме на перехресті зі смуги руху, по якій дозволено рух направо здійснював рух прямо та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно ст. 1 КУпАПзавданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_1 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/567/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Щасна Т.В.