Справа № 761/1047/17
Провадження № 3/761/814/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді керівника відділу в ТОВ «Капітал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №327197 від 29 грудня 2016 року, 29.12.2016 о 17 год. 05 хв. в м.Києві по вул.Дегтярівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, на Шляхопроводі вул.Дегтярівська-вул.Довженка, порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 свою вину заперечувала, вказала, що 29.12.2016 о 17 год. 05 хв. в м.Києві вона рухалася по вул.Дегтярівська в крайній правій смузі руху, напрямок руху не змінювала, на шляхопроводі вул.Дегтярівська-вул.Довженка її обігнав автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2. Під час здійснення обгону, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив передню ліву частину її автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3. Просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вказав, що 29.12.2016 о 17 год. 05 хв. в м.Києві він рухався по вул.Дегтярівській в лівій смузі руху. Випередивши, автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, відчув удар в праву частину свого автомобіля.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №327197 від 29.12.2016, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №327198 від 29.12.2016, складеного стосовно ОСОБА_2, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №327197 від 29.12.2016 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, стосовно водія транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 також складено протокол серії АП2 №327198 від 29.12.2016 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яким зафіксовано, що 29.12.2016 о 17 год. 05 хв. в м.Києві по вул.Дегтярівська, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 на шляхопроводі вул.Дегтярівська-вул.Довженко, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, з урахуванням того, що водій ОСОБА_2 підтвердив здійснення ним випередження автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку і діям водія транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 повинно відповідати положення п.13.3 Правил дорожнього руху України, схеми місця ДТП, з якої убачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля«Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №327197 від 29.12.2016, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна