overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/30/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/30/17 та 3/485/31/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень 3/485/30/17 та 3/485/31/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/30/17 та 3/485/31/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/30/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1783/16-п
Провадження №3/145/8/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектора безпеки дорожнього руху смт. Тиврів Жмеринського ВНП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП 1 № 910296 від 31.10.2016 р., 27.10.2016 р., близько 22-00 год. по Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород 46 км+900 м (Стояни), ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив з'їзд в кювет, де зіткнувся з деревом, внаслідок чого відбулось ДТП.

Свою вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що їхав автомобілем сам, пошкодив лише свій автомобіль, більше ніхто не постраждав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП обов'язковою умовою притягнення осіб до адмінвідповідальності є заподіяння пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна винним в результаті порушення ПДР.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, автомобіль яким керував ОСОБА_1 був його власністю.

Крім свого автомобіля нікому іншому він ніякої шкоди не заподіяв.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення. Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 357/408/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року близько 02 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,в м.Біла Церква по вул.Водопійна поблизу буд.25,незаконно зберігав при собі речовину рослинного походження, а саме наркотичний засіб «канабіс» вагою, 0,48 гр.

Дії гр.ОСОБА_1,кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1,в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр.ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/243/80/2017
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Привілля, вул. Депутатська. 93,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі. Постановою судді від 12.01.2017 року ОСОБА_2 було піддано приводу до суду, однак в судове засідання на 20.01.2017 рік на 09-00 год. ОСОБА_2 не доставлено, привід не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. с. Привілля, вул. Депутатська. 93, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 10.02.2017 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Словянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/24/17
Провадження №3/503/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням цих вимог, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії №0305 від 23 грудня 2016 року не зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому в зв`язку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Військової частини НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Справа № 585/89/17
Номер провадження 3/585/34/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року водій ОСОБА_1 на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин (в с. Андріяшівка) керував автомобілем OPEL VEKTRA н.з. ВМ 8280 ВЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 187943 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20 грудня 2016 року ( а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 562/3081/16-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 541754 від 01.12.2016 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 25 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 495/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працює

мешканця: Саратський район, с. Успенівка. вул.

Котовського, 84, Одеської області.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року в 09:30 год. ОСОБА_1 в с. Бритівка Білгород-Дністровського району, по вул.. Леніна, 19 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в якому порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з порушенням погодився, просив призначити мінімальний штраф.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158580 від 06.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Номер провадження3/641/275/2017 Справа № 641/261/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові, в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються в пятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької обєднаної ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАФ «Мир», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАФ «Мир» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за вересень 2016 року по строку сплати 30.10.2016 року, фактично сплачено 31.10.2016 року .

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року за № 88 ( а.с. 1), Акту перевірки від 16.11.2016 року ( а.с. 2).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6993/16-п
ПОСТАНОВА

16.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року о 09 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 25.11.2016 року приблизно о 09 годині її співмешканець ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та провокував бійку. Вказала, що такі дії відбувались неодноразово та у присутності дитини.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де останній вказав, що 25.11.2016 року приблизно о 09 годині між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа№672/1416/16-п
Номер провадження 3/672/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 22 год. 20 хв. по вул.Тичини, в районі АЗС «Укрнафта» в м.Городок, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. AFP 542, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №418538, складеним 26.11.2016 року старшим інспектором відділу нагляду за дорожнім рухом Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Врахувавши викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя