ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16496/16-п

Пров. №3/766/2642/17

17.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме у тому, що він 02.12.2016 року о 22.00 год. по просп. Сенявіна біля АЗС "Шел" керуючи транспортним засобом Ауді д.н. НОМЕР_1, в порушення п.п.2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою проблискового маячка синього кольору та звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Паровозна, гаражний кооператив "Таврія".

ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнав і пояснив, що жодної вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу він не ігнорував, зупинився біля гаражу одразу ж як побачив автомобіль патрульної поліції.

У силу п.п.3.2 ПДР водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), лише у випадку увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору або лише червоного кольору, а у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Тобто, ОСОБА_1 при увімкненому проблисковому маячку синього кольору транспортного засобу патрульної поліції, не був зобов'язаний зупинятися.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він побачив транспортний засіб патрульної поліції у дзеркалі заднього виду, який перебував позаду нього на відстані приблизно 100-200 метрів та вказані обставини жодним чином не спростовані під час розгляду даної справи.

У такому разі, враховуючи велику відстань між транспортними засобами ОСОБА_1 і патрульної поліції, є недоведеною та обставина, що ОСОБА_1 міг і чув звуковий сигнал здійснений працівниками поліції про зупинку транспортного засобу та умисно проігнорував його і не зупинився.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол не доведено наявність умислу на вчинення зазначеного правопорушення, а його здійснення можливо тільки при наявності умислу, тому, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у вину та відповідно провадження по даної адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №375510 від 02.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2