overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором АРМКР ТЕЦ-3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 17-15 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 біля будинку № 52 по вул. Сергія Колачевського у Тернівському районі м. Кривого Рогу, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 145502; схемою місця ДТП; фототаблицею; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/856/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює водієм у ПП «Технополіс», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Попудренка, буд.13, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року о 19:20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Свободи у м. Дніпрі, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108135 від 07.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 07.02.2017 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 07.02.2017 року; рапортом інспектора ПП від 07.02.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 404/1031/17
Номер провадження 3/404/672/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром ТОВ Готельний комплекс «Європа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, порушила п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та невидача розрахункового документу встановленого зразка, що затверджує факт купівлі товару, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 373/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/49/16-п про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на строк шість діб відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничний офіцер поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням та просить відстрочити виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/49/16-п про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на строк шість діб відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що наказом № 682 від 15.06.2016 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Київській області тимчасово призупинено діяльність ізолятора тимчасового тримання ГУНП в Київській області. Станом на 26.12.2016 року діяльність ІТТ № 10 ГУНП в Київській області не відновлено.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За правилами ч.2 ст. 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції, що врегульовано ч.1 ст. 327 КУпАП.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання слід повернути для належного оформлення, оскільки підпис дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_1 не скріплено печаткою, до подання не додано документу, що посвідчує відповідні повноваження особи на звернення до суду з такими вимогами. Окрім того, в поданні зазначено, що відстрочити виконання постанови необхідно, в зв`язку з тим, щотимчасово призупинено діяльність ізолятора тимчасового тримання ГУНП в Київській області та станом на 26.12.2016 року його діяльність не відновлено, всупереч цьому матеріали подання таких доказів не містять.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк шість діб відносно ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2771/16-п

Номер провадження 3/511/28/17

"05" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувш матерали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянського ОДПІГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, керівника ПП "Купідон-2008", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163-2 ч.1 КупАП- несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №383644 від 08.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносі по ст. 163-2 ч.1 КУпАП: несвоєчасне подання платіжних доручень в сплату ПДВ, чим порушила ст.126 Податкового кодексу України.

Постановою від 13.12.2016 року судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто для належного оформлення до Роздільнянського ОДПІГУ ДФС в Одеській області на підставі того, що протокол не був особисто підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та вручений їй під особистий підпис.

Згідно частини 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

03.01.2017 року на адресу суду надійшов доопрацьовані матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - протоколу відсутній підпис ОСОБА_1, графа про вручення поштового повідомлення взагалі не заповнена, у звязку з чим суд робить висновок, що протокол ОСОБА_1 до теперішнього часу не підписаний і копія протоколу їй так і не вручено (а.с.3).

Вищевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Тому, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Роздільнянського ОДПІГУ ДФС в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КпАП повернути до Роздільнянського ОДПІГУ ДФС в Одеській області згідно ст. 256 КупАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 204/2862/16-п
№ 3-в/204/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Медведовського О.Ю.

представника Чечелівського районного сектору ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Чечелівським районним сектором Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України направлено в суд подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, який відмовився від відбування громадських робіт та просив замінити йому зазначене адміністративне стягнення на адміністративний арешт..

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали подання, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих матеріалів ОСОБА_2 не бажає стати на шлях виправлення, відмовився від відбуття призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КпАП України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуте адміністративне стягнення згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року, у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Головуючий К.М. Дружинін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Лисичанська, 30

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №898213 від 24.09.2016 року ОСОБА_1 24.09.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 24.09.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 20.03.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду через три місяці, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 346/824/17
Провадження № 3/346/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Димашок В.П., розглянувши справу про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду від 20.02.2017 року, винесеній по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Коломийського міськрайонного суду від 20.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, так як згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №236201 та серії АА №236307 від 17.02.2017 р., а також згідно даних паспорта серії СС 702208 прізвище правопорушника вказано ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Коломийського міськрайонного суду від 20.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173-2 ч.1 КУпАП, вказавши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 488/2534/17
Провадження № 3/488/1604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 50 хвилин на 22 серпня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя О.В. Кутурланова