overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/164/17
Провадження № 3/587/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. В-Сироватка, вул. Піщанська, буд. 57, Сумського району Сумської області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року о 15 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, 9, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустила наїзд на стоячий автомобіль FORD Fiesta, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21 січня 2017 року о 15 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, біля буд. 9, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустила наїзд на стоячий автомобіль FORD Fiesta, державний номер НОМЕР_3, після чого залишила місце ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-2, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 752/2437/17
Провадження №: 3/752/1658/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року о 19 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її словесно. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, а також враховуючи обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 611/173/17
Провадження 3/611/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП

22 лютого 2017 року близько 10 години ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані в житловому будинку по вул. Центральна, 32 с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області, вчинив сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та намагався вигнати з дому.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №733627 від 23 лютого 2017 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, міра його вини, майновий стан , а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, ст.. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 173-2 КУпАП , та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
справа № 204/7600/16-п
провадження № 3/204/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року о 00:02 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку № 81 по вул. Юрія Савченко у м. Дніпро погрожував фізичною розправою відносно патрульного капрала поліції ОСОБА_3В та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 309121 від 06 листопада 2016 року;протоколом про адміністративне затримання серії ДН № 010038 від 06 листопада 2016 року; рапортами інспекторів 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4 та капрала поліції ОСОБА_3 від 06 листопада 2016 року; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення від 06 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06 листопада 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 686/1548/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора ТОВ Б2Б Авіейшн Трейдинг,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.01.2016 року біля 14 год. 50 хв. керуючи т/з «Mazda CX-7» державний ресєтарційний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченка (неподалік будинку 66) в м. Хмельницькому, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання, адже протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: час вчинення адміністративного правопорушення та прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 січня 2016 року о 14 год. 50 хв., водночас до матеріалів справи додана схема місця ДТП, із якої вбачається, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась 14 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. Окрім цього, як показали в судовому засіданні сам ОСОБА_1 так і потерпілий ОСОБА_3, вказане ДТП сталось саме 14 січня 2017 року, а не 14 січня 2016 року, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідків (очевидців) та потерпілих в рузельтаті вказаної ДТП немає, посадова особа, яка склала цей протокол долучила до нього письмові пояснення очевидців ДТП - ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 - водія автомобіля Mercedes Benz, який в результаті цієї ДТП отримав механічні пошкодження.

Без виправлення вказаних недоліків у протоколі здійснити розгляд адміністративної справи неможливо, проте виправити вказані недоліки в ході доопрацювання можливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/607/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТзОВ «Золотий Сапфір», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 27.01.2017 року по вул.Дубнівській, 10 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (браму), що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила п.12.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 27.01.2017 року вона виїжджала своїм автомобілем з власного подвір"я на вулицю. В той момент, коли автомобіль вирівнявся з брамою, здійнявся сильний вітер, внаслідок чого брама стала закриватися і зачепила дзеркало її автомобіля. Окрім пошкодження дзеркала автомобіля, нічого іншого пошкоджено не було. Відтак важає, що зазначений випадок не є ДТП і просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення нею Правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючисьст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 694/1701/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, оператором Сирокомбінату, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216775, 08 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеку виїхав на смуга зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, чим спричинив механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 19.12.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто відділу поліції для дооформлення та згідно супровідного листа від 07.02.2017 року № 924/55/06-2017р. вказані матеріали направлені в суд після доопрацювання 13.02.2017 року вх. № 870.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП та недоліки вказані в постанові суду від 19.12.2016 року неусунуті.

Суд звертає увагу, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси та підписи свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказано прізвище водія, який керував автомобілем з яким сталося зіткнення; в протоколі відсутні дані (ПІБ, адреса) потерпілого, свідків та їхні підписи, хоча до матеріалів додані пояснення потерпілого ОСОБА_2.

Крім того, на схемі пригоди, яка додана до протоколу, не позначено місце зіткнення автомобілів, умовні позначення є неповними.

А також, матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення надані в копіях, які є не завіреними.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у Звенигородський ВП ГУНП України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно направити до Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/197/17
Провадження № 3/626/119/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, яка народилася 08 березня 1972 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, медичного представника ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 10-й годині 20 хв. на 79 км а/ Харків-Сімферополь-Ялта, ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGЕOT 301, номерний знак АА 6020РЕ, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на сніговий насип. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 120421 від 25.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлені. Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,З аконом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 638/1099/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130, ст 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що правопорушення вчинено у місті Харкові по вул. Пушкінській біля будинку №7, що відноситься до Київського району міста Харкова.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал необхідно направити до Київського районного суду міста Харкова у звязку з наступним.

Згідно статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 1271 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу БР №263949 про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено у місті Харкові по вул. Пушкінській біля будинку 7 , що відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до юрисдикції Ясинуватського районного суду Донецької області, місце обліку автомобілю м. Ясинувати Донецька область.

На підставі викладеного та керуючись 276 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130, ст 122-2 КУпАП направити до Київського районного суду міста Харкова для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА