overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює генеральним директором ПРАТ «НДІ Лазерних технологій», мешкає: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 при перевірці ПРАТ «НДІ Лазерних технологій» встановили ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 160 000,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2016 року. Зазначене порушення було допущено генеральним директором ПРАТ «НДІ Лазерних технологій» ОСОБА_1 Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.12.2016 р. № 818/20-40-14-01-08/24478427.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 686/385/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання стосовно виправлення описки в постанові №686/385/17-п від 18.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В першому абзаці описової частини постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017 року не вірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме вул. П.Мирного, 65 однак слід вказати проспект Миру, 65, невірно зазначено номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним клопотанням щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що з метою правильного виконання постанови суду, слід виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В першому абзаці описової частини постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017 року виправити описку, а саме вказати місце вчинення ДТП проспект Миру, 65, а також номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб.

Суддя
Справа № 606/2104/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Теребовлянського району Тернопільської області, не працюючого,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року біля 09 год. в с.Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області незаконно зберігав вогнепальну мисливську зброю12-го калібру марки ИЖ -54", №Г2783 немаючи дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 001856 від 12.12.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, тобто зберігання громадянином вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ, а тому його слід притягнути до адмініністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вогнепальної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 119 грн., штрафу без конфіскації вогнепальної зброї - мисливської рушниці 12-го калібру марки ИЖ -54", №Г2783.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/338/17

20 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором ГРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 складено протокол серії АА №540601 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 24.12.2016 року близько 23:15 год. ОСОБА_2 по місцю проживання ображав нецензурними словами свою сестру, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та шарпав за верхній одяг, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення заперечив та вини своєї не визнав. Пояснив, що 24.12.2016 року близько 23:15 год. перебував по місцю проживання та в цей час виник словесний конфлікт із сестрою ОСОБА_4, однак нецензурними словами не виражався.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №540601 від 24.12.2016, письмові пояснення ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
22.02.17 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
Юдицкас Юозас Юозо, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, суд,-
На 24 января 2017 года вызывался нарушитель Юдицкас Юозас Юозо, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Суд считает необходимым доставить приводом в судебное заседание нарушителя Юдицкас Юозас Юозо для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст.268, КУоАП суд
Осуществить привод Юдицкас Юозас Юозо, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно протокола об административном правонарушении проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01 марта 2017 года на 08 часов 30 минут в Першотравневый районный суд Донецкой области (пгт. Мангуш ул. Котанова, 102, Мангушський район, Донецкая область).
Копию Постановления направить начальнику Мангушского отделения Мариупольського отдела полиции ГУ НП в Донецкой области для исполнения.
Судья В.Е.Скудин
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4290/16-п
провадження №3/504/100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 22.15 годині по вул. Попсуйко, 10 в с. Олександрівка Новомиколаївської сільської ради Лиманського району Одеської області влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 676/31/17
Провадження № 3/676/53/17
ПОСТАНОВА

15 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 351218 від 26.12.2016 року, складений ДОП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення 22.12.2016 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначений протокол було складено в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та понятих, однак в додатку до протоколу долучено лише покази свідка ОСОБА_4, інших свідків події та понятих працівником поліції не було допитано.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Провадження № 3/127/1454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1964р.н., громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №202004, 05.09.2016 року, приблизно о 14.50 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова,59А, ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, брудно одягнений, лежав на тротуарі та виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду на розгляд після доопрацювання 05.09.2016 року, проте тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще 05.12.2016 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 333/766/17
Провадження № 3/333/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого на ОХРП «Авто транспорт» - водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2017 року близько 16:00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої здійснив дії фізичного характеру по відношенні до ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 710554 від 12.02.2017 року ;

- висновком про результати розгляду звернень громадян від 12.02.2017 року;

- поясненням особи;

- опитування особи;

- рапортом інспектора роти №3, батальйону №2 УПП у м. Зароріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- рапортом оперативного чергового Комунарського віділення полії Дніпроаського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4

- рапортом ДОП Комунарського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не виявлені.

Враховуючи данні про особу, ставлення до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.173-2, ст.ст. 22, 33, 35,36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 445/200/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши , матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.2017 року біля 02 год. 00 хв., в с.Вороняки Золочівського району, керував автомобілем, "ВАЗ-2107", р.н. 02266ХМ, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння був проведений у Золочівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав, просив суд не позбавляти його права керування.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується висновком № 26 від 21.01.2017 та іншими матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/2893/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с. Глибочок, провулок Леніна, 4, Житомирського району, не працює, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 відносно ОСОБА_1 складений протокол за частиною 1 статті 164-16 КУпАП, згідно із якими остання в період з жовтня по листопад 2016 року займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме збувала місцевим мешканцям самогон.

Постановами цього суду від 05.12.2016, 10.01.2017 дані адміністративні матеріали поверталися на доопрацювання.

31.01.2017 матеріали надійшли до суду з висновком про доопрацювання даної адміністративної справи.

ОСОБА_1 визнала себе винною у збуті самогону. Свою неправомірну поведінку мотивувала важким матеріальним становищем, тим, що вона одна виховує 6 неповнолітніх дітей, надала свідоцтва про їх народження. У вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Разом з тим відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Отже сплив встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за частиною 1 статті 164-16 КУпАП та закрити провадження щодо неї через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко