overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1525/17
Провадження №3/592/394/17
ПОСТАНОВА

про привід

06 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо застосування примусового приводу до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП, яке було призначено до судового розгляду на 06.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що останній був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, однак через неявку останнього судове засідання було відкладено.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому провадженні є обовязковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 07) о 08 год. 45 хв. 27 березня 2017 року, ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Суми, пр.. Курський 39 кв. 1

Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова
03.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9693/16-п
Провадження № 3/205/2227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ПП «Сірий», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №26356 від 28.12.2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що органами національної поліції не було вжито відповідних заходів щодо доставлення правопорушника у судове засідання, суддя вважає за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), що склав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 243/982/17 Номер провадження 33/775/45/2017
Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний № 243/982/17

№ провадження 33/775/45/2017

10 березня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області Яременко А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в виді 30 годин громадських робіт.

За постановою судді Бритько Л.В. 03.02.2017 року о 18 годині за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , в ході якої погрожувала останньому фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї, тобто правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та безпідставність застосування стягнення в виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за насильство в сім'ї.

Як видно з наданих матеріалів шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний 12 вересня 2015 року, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є членами сім'ї за законом.

Інші докази того, що між сторонами існують сімейні відносини в матеріалах справи відсутні. Сам заявник ОСОБА_3 в поясненні зазначив , що з ОСОБА_2 вони ведуть роздільне господарство.

За таких обставин склад правопорушення , передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній.

Крім того, призначаючи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення в виді громадських робіт, суддя не врахував вимог ст.. 30-1 КУпАП про неможливість призначення цього виду стягнення жінкам, які досягли віку 55 років.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суддя:
Справа №: 307/3508/16-п
Провадження № 3/307/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Угля, 343, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 504885 від 18.08.2016 року ОСОБА_1 18.08.2016 р. о 01.15 год. в с. Криве по вул.. Центральній, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія АП 2 № 504885 від 18.08.2016 року, протоколом № 241 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану саяніння від 18.08.2016 року.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 182/1202/17
Провадження № 3/0182/407/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000057 від 20 лютого 2017 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримав паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 25.08.2016 року проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000057 від 20 лютого 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/4279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/135/17-п
Провадження № 3/211/104/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, паспорт серії АО 177174, виданий Довгинцівським РВ КМУ 29 січня 2014 р., не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 482368 від 111 січня 2017 року ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який приходить до школи у неналежному вигляді, виконаних домашніх завдань, порушує дисципліну, систематично пропускає заняття без поважної причини.

В суді ОСОБА_2 провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 482368 від 11 січня 2017 року, копіями листу начальника служби у справах дітей Довгинцівської районної в місті ради, клопотання директора КЗОШ № 94, акту обстеження житлово-побутових умов сімї, характеристиками, копіями доповідної, клопотання, повідомлення, повідомленням, витягом з протоколу.

Згідно частини першої статті 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 18.01.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Справа №: 659/131/17
Номер провадження 3/659/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНПУкраїни в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Край РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 рогози Нижньосірогозького району Херсонської області вул. Незалежності, 132, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017 року ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду встановлені п. 1 ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області строком на один рік, а саме: був відсутній за постійним місцем проживання в період часу з 22.00 до 06.00 годин ранку з будинку № 132 по вулиці Садовій в смт Нижні Сірогози Херсонської області. Своїми діями ОСОБА_1Г порушив п. 1 ухвали суду, а саме : був відсутній за постійним місцем проживання в період часу з 22.00 до 06.00 годин ранку з будинку № 132 по вулиці Садовій в смт Нижні Сірогози Херсонської області.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що посварився зі своєю співмешканкою та пішов з дому.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА № 528848 від 09.03.2017 року (а.с.2), рапортом ДОП Нижньосірогозького ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.6); ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду (а.с.9).

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за постійним місцем проживання в період часу з 22.00 до 06.00 годин ранку з будинку № 132 по вулиці Садовій в смт Нижні Сірогози Херсонської області, його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1320 гривень судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 488/2224/17
Провадження № 3/488/1438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 40 хвилин на 04 вересня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 520/1852/17
Провадження № 3/520/1346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613866 вбачається, що 30.10.2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу сина, чим скоїв насильство у сімї психологічного характеру, у звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 15.02.2017 року, вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.