Справа № 464/7348/16-п Головуючий у 1 інстанції - Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/947/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника Хромяк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Хромяк У.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 18 вересня 2016 року о 20 год. 30 хв. на вул. Клепарівській, 14 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Хромяк У.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести рішення, яким в порядку ст. 21 КУпАП передати матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд громадської організації «Львівський молодіжний клуб», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 31; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судовий розгляд відбувався упереджено, без врахування всіх обставин, що мають істотне значення, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обраний вид стягнення не відповідає особі правопорушника, його способу життя, обставинам справи, процесуальним документам, що мали вирішальне значення для вирішення даної справи та не були враховані суддею, хоча повинні були та могли бути взяті до уваги, що потягло б за собою прийняття іншого за змістом рішення. Факт вживання легких алкогольних напоїв правопорушником визнано одразу та повністю не лише при розгляді суддею матеріалів справи, але й безпосередньо в момент зупинки автомобіля інспектором 2 роти ДПП УПП у м. Львові, що вказує щире розкаяння у вчиненні правопорушенні. Зважаючи, що ОСОБА_2 є членом всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», членом громадської організації «Львівський молодіжний клуб», та враховуючи обставини адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем праці та громадських організацій, а також його зайняття волонтерською діяльністю, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника було б доцільним звільнити особу правопорушника від адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід громадського впливу. Проте судом не взято до уваги той факт, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 вперше, останній щиро розкаюється, активно проявляє громадську позицію, бере участь у громадських заходах серед молоді в навчальних закладах, а також на території Сихівського району м. Львова серед населення на предмет поширення здорового способу життя. Дані обставини відносяться до таких, що пом'якшують відповідальність. Судом, всупереч вимогам ст. ст. 278, 280 КУпАП та незважаючи на подані позитивні характеристики правопорушника, не взято до уваги письмове клопотання громадської організації «Львівський молодіжний клуб» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_2 на розгляд громадської організації, хоча для такої передачі існували об'єктивні передумови та підстави. Крім того вчинене ОСОБА_2 правопорушення не спричинило шкоди громадському порядку, майну інших фізичних та юридичних осіб, не завдало шкоди здоров'ю третім особам, що вказує на відсутність тяжких наслідків та додаткову можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

При апеляційному перегляді справи захисник Хромяк У.В. апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Захисник Хром'як У.В. висловила думку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника Хромяк У.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікація дій правопорушника апелянтом не оспорюються.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду про відмову в задоволенні клопотання президента громадської організації «Львівський молодіжний клуб» про передачу матеріалів у справі щодо ОСОБА_2 на розгляд цієї громадської організації є обґрунтованим та вмотивованим.

Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та передачі матеріалів справи щодо ОСОБА_3 на розгляд громадської організації в порядку ст. 21 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хромяк У.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк