Справа № 379/1152/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в звязку із заявленим самовідводом судді Василенка О.М. мені на розгляд були передані вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із яких, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176155 від 06.09.2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, вбачається, що 06.09.2017 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тараща на перехресті вулиць ОСОБА_4 Софіївська, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі моторолеру DELTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Проте у вищевказаному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено прізвищ, адреси свідків і потерпілого, пояснення яких додано до протоколу, крім того в поясненні свідка ОСОБА_6 не зазначено хто саме відбирав дане пояснення та відсутній підпис вказаної особи.

У п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №176155 від 06.09.2017 року до нього додаються матеріали ДТП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, що « Мотоцикл гр. ОСОБА_5 рухався з вимкненою фарою і при цьому він не пропустив велосипедиста ОСОБА_7, який заходився на 1 полосі дороги. На час зіткнення я закінчив маневр повороту і знаходився на 4 полосі автодороги та здійснював рух в напрямку АС м. Тараща. Під час руху в мене вдарив водій мотоцикла. Винним в ДТП вважаю водія мотоцикла, оскільки він порушив ряд вимог ПДР України, про що свідчать обставини ДТП (зокрема тормозний шлях та відсутність транспорту на дорозі в обох напрямках), свідченням очевидця ОСОБА_6», однак в поясненні ОСОБА_6, яке додано до протоколу вказано, що він на пішохідний перехід не заходив, а в поясненні свідка ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_9 вказано, що під час виїзду її чоловіка на вищевказане перехрестя гр-н ОСОБА_6 рухався по пішохідному переході.

Водій моторолера ОСОБА_5 в поясненні вказав, що коли він в м. Тараща, рухаючись по головній дорозі, наближався до перехрестя вулиць ОСОБА_4 Софіївська, то побачив, що знизу на перехрестя виїжджає автомобіль «Таврія» зеленого кольору, і так як він рухався по головній дорозі, то подумав, що той водій надасть йому перевагу в русі, але водій «Таврії» не зробив цього і виїхав на його полосу, він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося і переднім колесом він вдарив у праве заднє крило автомобіля «Таврія», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також внаслідок ДТП він упав з мопеда, тілесних ушкоджень не отримав. Проте жодної згадки в даному поясненні про те що на вказаному перехресті переходив чи мав намір переходити по пішохідному переходу пішохід із велосипедом в руках немає.

Відповідно до п. 8 Розділу VІІІ вказаної Інструкції, вбачається, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Також, якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

З урахуванням протиріч в поясненнях учасників ДТП, які містяться відповідно в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в їх поясненнях, які додаються до матеріалів, а також в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які також додані до протоколу, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається його незгода з протоколом складеного щодо нього, що не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутності відтворення події за участю експерта та учасником дорожнього руху, суд вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, чи ОСОБА_3, як учасник дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана ДТП, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та прийняти рішення.

Таким чином, необхідно повторно опитати обох учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на предмет того чи перебував на пішохідному переході пішохід чи на підході до нього (в якому саме місці, тощо) під час наближення їхніх транспортних засобів до перехрестя вулиць ОСОБА_4 Софіївська та під час виїзду на нього (перехрестя), повторно опитати в якості свідків очевидців ДТП, оскільки пояснення даних осіб необхідні для зясування обставин справи, а також інспектору з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області необхідно провести відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю обох водіїв та їх транспортних засобів, а в разі необхідності за результатами відтворення провести авто-технічне дослідження щодо дій водія в даній дорожній ситуації.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176155 від 06.09.2017 року та схеми місця ДТП, яка додається до нього не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176155 від 06.09.2017 року, складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим не можливо встановити реальний розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя звертає увагу, що обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176155 від 06.09.2017 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення під час якого провести відтворення обстановки і обставин події ДТП та по результатах відтворення провести авто-технічне дослідження щодо оцінки дій водіїв в даній дорожній обстановці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _________________