Справа № 500/5075/17
Провадження № 3/500/1434/17
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході підготовки справи до слухання судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості, необхідні для вирішення справи.

Так субєктом вказаного правопорушення є особа на, яку поширюється вимоги слідкуючих законодавчих актів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Ренійського районного суду Одеської області, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до Указу Президента України від 30.10.1999 № 1417/1999

Про призначення суддів» ОСОБА_1 було обрано на посаду судді Ренійського районного суду Одеської області строком на пять років.

Згідно частин 1, 2 ст. 52 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судів загальної юрисдикції чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

ОСОБА_1 склав присягу судді 12.11.1999.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол суддя Ренійського районного суду Одеської області є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, як вказано в протоколі, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Але ж в ході підготовки справи до слухання встановлено, що правове становище ОСОБА_1 (суддя Ренійського районного суду) нічим не підтверджено.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на Указ Президента України від 30.10.1999 № 1417/1999 Про призначення суддів» ніякого відношення до події не має, оскільки згідного Указу ОСОБА_1 призначений на вказану посаду на пять років, тобто у 2004 році він втратив чинність.

Ніяких даних про те що ОСОБА_1 в подальшому обрався чи призначався на посаду судді в якомусь суді (Постанова Верховної Ради т.і.) до матеріалів справи не долучено.

В протоколі містяться посилання на те, що ОСОБА_1 працював в Ренійському районному суді (Табель обліку використання робочого часу за грудень 2016 року а.с. 24).

Про те до протоколу не долученого жодного документу, який би підтверджував ту обставину, що в січні 2017 року ОСОБА_1 працював в Ренійському районному суді.

В проколі маються посилання на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення умисно. Вчинення вказаного право рушення може бути і за необережністю.

Але в протоколі немає доказів, посилань на те, що ОСОБА_1 діяв умисно.

До протоколу не додані документи, які мають характеризувати особу ОСОБА_1 (характеристика, копія паспорту т.і.)

Протокол складений відношенні ОСОБА_1, але в деяких документах, які долучені до справи має посилання на іншу особу ОСОБА_2 (а.с. 22, 27, 64 т.і.), що свідчить про те, що особа, яка притягується до відповідальності не встановлена.

Деякі документи, які долічені до справи, ніким не посвідчені, звідки вони отримані не вбачається (а.с. 13 16, 31 41, 45 -56).

Як вказано в опису документів, що знаходяться в справі № 1 зафарбовано, який документ там знаходився не відомо, № 2 вказано «інформаційна картка».

Опис ніким не підписаний та закінчується на а.с. 62. Слідуючий а.с. 64. Де саме а.с. 63 не відомо.

На а.с. 61 62 міститься запит, на який не має відповіді.

В протоколі, доданих до них матеріалів нема посилань на те коли саме стало відомо про правопорушення, що позбавляє суд перевірити строки, які згідно ст. 38 КУпАП повинні бути перевірені.

Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписний особою прізвище та посада якої вказано нерозбірливо, важко читаємо.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додані до нього матеріали направити до Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3