overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/341/17
Провадження № 3/601/100/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Дубенська, 56 м. Кременець Тернопільської області, про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.02.2017 року приблизно о 17 год. 18 хв. по вул. Дубенська, 132 в м. Кременець у магазині «Вопак» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: 1 пачку масла «Вершкове» вартістю 36 грн. 76 коп. та 1 штуку зельц «Субпродуктовий» вартістю 23 грн. 97 коп., на загальну суму 60 грн. 73 коп.

В судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину, розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у скоєному, вину визнала, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КупАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/389/221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року місто Знамянка

Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від виконавчого комітету Богданівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, курсант Кременчуцького льотного коледжу,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року складений протокол, про те, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки не документувався по досягненню 16-ти річного віку в місячний термін, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/149/17 Номер провадження 33/786/179/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя Жмурко П.Я. постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді Попова М.С. 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах пятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Машівського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Машівському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 758/2605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі не чітко зазначено місце вчинення правопорушення, у зв'язку з чим неможливо визначити чи відноситься територіально місце вчинення правопорушення до Подільського району м. Києва чи до Оболонського району м. Києва.

Один із правопорушників проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що доцільніше розглянути дану адміністративну справу за місцем проживання правопорушника, оскільки встановити місце ДТП неможливо.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оболонського районного суду м. Києва, за місцем проживання одного з правопорушників.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2 Є.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 318/342/17
Номер провадження №3/318/115/2017
ПОСТАНОВА

06.03.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 714481 від 16.02.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Константинівка Куйбишевського району Новосибірської області Російської Федерації, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Велика Знамянка вул.Водяна (Горького), 49, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 р близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1О, знаходячись по вул. Водяній, 37 с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2К, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, заявою.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1О адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
23.02.2017 Справа № 756/1056/17
ун. № 756/1056/17-п
пр. №3-988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Івано-Франківської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року того ж дня 15 год. 00 хв. по вул. Зої Гайдай, 12/10 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду, «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 426/3582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
Справа № 426/3519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
Справа № 646/1111/17
Провадження № 3/646/538/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 3, кв. 118,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328129 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1 17.01.2017 року, близько 22 години 00 хвилин АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння лаявся та кидався у бійку на ОСОБА_2. На законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявивився, будучи повідомлений про час слухання справи шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про доставку СМС є доставлене 16.02.2017 року о 15-06 годині на 03.03.2017 на 10.00 (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 185 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 3, кв. 118, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 727/2282/17
Провадження № 3/727/988/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.01.2017 року, близько 22:00 год., перебуваючи за адресою вул. Некрасова, 9/1, в м. Чернівці вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в її бік, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим порушив вимоги ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №621395 від 03.01.2017 року, письмовими поясненнями, заявою, висновком, копією постанови суду, тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняв зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: