№ 243/477/17
Справа № 3/243/235/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Донська, буд. 11, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №251028 від 22.01.2017року складеного поліцейським роти №1, батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 - 22.01.2017 року о 01год. 35 хв. у м. Словянськ по вул. Центральна, біля будинку №28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. При складанні протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на алкогольне спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та тим самим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 22.01.2017 року автомобілем він не керував і алкоголю не вживав. 22.01.2017року за кермом його автомобіля Skoda SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 був його друг ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, а він перебував в автомобілі в якості пасажира.

Викликаний в судове засідання співробітник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.01.2017 року, під час патрулювання у м. Словянськ, він побачив, як автомобіль НОМЕР_2 проїхав з вул.. Торгова на вул. Шовковична на заборонений червоний сигнал світлофору. Потім вищевказаний автомобіль звернув на вул.. Центральна та з його поля зору зник. Проїхавши за вищевказаним автомобілем він побачив, що автомобіль стоїть біля будинку №28, по вул.. Центральна, а біля автомобіля знаходилися дві особи. При перевірці документів він встановив, що біля автомобіля шкода стояв власник автомобіля ОСОБА_1 Під час складання протоколу за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 він помітив, що останній перебував в стані алкогольного спяніння і запропонував йому пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Крім того, суду пояснив, що він не бачив хто саме керував автомобілем НОМЕР_2 і невпевнений, що автомобілем керував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 22.01.2017року він керував автомобілем Skoda SUPERB, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 який в той день перебував в автомобілі в якості пасажира. У нічний час, коли вони приїхали з м. Харків, йому зателефонував товариш та попросив завезти йому в кафе «Ілюзія» м. Словянська документи, які вони привезли з Харкова. Підїхавши до кафе «Ілюзія» він залишив автомобіль разом з ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі в якості пасажира. Пізніш, коли вийшов з кафе він підійшов до машини та довідався від ОСОБА_1, що співробітники поліції склали адміністративний протокол відносно нього за ст.122 та забрали документи від машини. Співробітників поліції він не бачив. Після чого він поїхав на таксі до дому.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження факту адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 22.01.2017р. керував автомобілем Skoda SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння співробітник поліції ОСОБА_2 доказів суду не представив. Крім того, з його пояснень суду стало відомо, що він невпевнений, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а протокол він склав, як на власника автомобіля.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідно закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 266, 247, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4