АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/67/2017 Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2016 року о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за такі дії передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 268 КУпАП 15 вересня 2016 року явку ОСОБА_6 в судове засідання Голосіївським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві забезпечено не було, у зв'язку з чим матеріали справи було повернуто на доопрацювання. Проте, Голосіївським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві не забезпечено своєчасне повернення матеріалів справи після дооформлення до суду та надано матеріали після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_6 уникнув відповідальності за скоєне правопорушення.

Вказує, що вчиняючи правопорушення ОСОБА_6 дуже налякав ОСОБА_4, яка була на восьмому місяці вагітності, внаслідок хвилювання та переляку в неї дуже розболівся живіт. Внаслідок надмірного хвилювання та переляку у ОСОБА_4 сталися передчасні пологи.

Проте, судом першої інстанції вказаним обставинам не було надано належної оцінки.

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції обставин справи є безпідставними, оскілки ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обґрунтовано вказане рішення належними та допустимими доказами у справі.

Рішення суду про закриття провадження в справі є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський