Справа № 361/844/17
Провадження № 3/361/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 військове містечко -12, б. 157, кв. 52

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186931 від 01.02.2017, ОСОБА_1 01.02.2017, о 20 годині 30 хвилин в м. Бровари Київської області, у дворі будинку № 28 по вул. Ярослава Мудрого, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO SF 69 Y», н.з. СВ 5415 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. За висновками інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, і його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що близько 16 години, 01.02.2017 о 20 годині 30 хвилин в м. Бровари Київської області, у дворі будинку № 28 по вул. Ярослава Мудрого, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO SF 69 Y» н.з. СВ 5415 АІ та рухаючись заднім ходом, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, допустив незначне зіткнення з припаркованим мікроавтобусом, власник якого викликав поліцію. Після прибуття співробітники поліції оглянули місце ДТП та спитали у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав, після чого у нього забрали посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку йому не пропонували. Співробітники поліції пішли спілкуватися з власником мікроавтобуса, приблизно через 10 хвилин всі вони пішли в невідомому йому напрямку, він їх чекав в своєму автомобілі, та не дочекавшись пішов додому. Наступного дня 02.02.2017 самостійно приїхав до відділку поліції для отримання вилученого напередодні свідоцтва про реєстрацію автомобіля. В поліції йому повідомили, що ДТП не оформлювалось, натомість надали для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що даний протокол при ньому не складався, зазначає що даний факт підтверджується тим, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення є 01.02.2017, а його підписи про ознайомлення з протоколом та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом від 02.02.2017. Тож, він ніяк не міг відмовлятися від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, оскільки не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, працівником поліції протокол складено о 22 годині, через півтори години, а не після прибуття працівників поліції на місце виклику, хоча відповідні документи були надані працівнику поліції одразу. Оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, йому його не пропонували пройти, протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутність, просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186931 від 01.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2017, о 20 годині 30 хвилин в м. Бровари Київської області, у дворі будинку № 28 по вул. Ярослава Мудрого, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO SF 69 Y», н.з. СВ 5415 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при чому даний протокол складено 01.02.2017 0 22 годині. В протоколі містяться суперечливі дані стосовно відмови від підписання протоколу та записом про знайомлення з даним протоколом й отриманням тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом 02.02.2017, тобто не в день складання протоколу, також в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 02.02.2017 про отримання ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджує пояснення останнього стосовно обставин складання на нього адміністративного матеріалу. Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2017, вони були присутніми при відмові ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, що також суперечить матеріалам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчать підписи особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.02.2017. Крім того, в даних поясненнях свідків не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень, як вказано в самому протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи також відсутнє направлення особи до медичного закладу охорони здоровя, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Висновок інспектора СРПП № 2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 01.02.2017, о 20 годині 30 хвилин в м. Бровари Київської області, у дворі будинку № 28 по вул. Ярослава Мудрого, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO SF 69 Y», н.з. СВ 5415 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП не підтверджений, а тому адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.