Провадження № 3/344/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12 грудня 2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хотинська, 31 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12 грудня 2016 року приїхали на автомобілі, за кермом якого перебувала ОСОБА_2, на вул. Хотинську і ОСОБА_2 пішла додому переодягтись. В цей час приїхали працівники поліції та повідомили, що їм поступила інформація про те, що за кермом вказаного автомобіля перебуває особа в стані алкогольного спяніння. Він пояснював, що за кермом перебувала ОСОБА_2, що вона і сама підтверджувала інспекторам поліції коли вийшла та принесла техпаспорт. Що дійсно пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, проте з його результатом не погодився, про що вказав усно та в письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала за кермом автомобіля ОСОБА_3. Приїхала на вул. Хотинську і пішла додому переодягтись. Коли повернулась біля автомобіля були поліцейські, вона надала їм документи на автомобіль, ОСОБА_1 пройшов тест на приладі «Драгер», пояснення поліцейські ні в кого не відбирали, а ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_4, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_5 були свідками при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, за результатами якого було встановлено 0,77 проміле. ОСОБА_1 казав інспектору поліції, що алкотестер помилився і він не перебуває в стані алкогольного спяніння, а про те, що не він був за кермом не говорив нічого.

Свідок ОСОБА_6, інспектор УПП в м. Івано-Франківську, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення про те, що за кермом автомобіля ОСОБА_3, який рухається по вул. Тичини, перебуває водій в стані алкогольного спяніння. Вказаний автомобіль наздогнали на вул. Хотинській, де і підійшли до водія ОСОБА_1, який вийшов з-за керма автомобіля та провели його освідування в присутності двох свідків, в результаті якого виявлено стан алкогольного спяніння. Що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування в медзакладі, ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Крім того, у нього також не було посвідчення водія, за що відносно ОСОБА_1 винесено на місці постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, виходжу з наступного.

Досліджений в судовому засіданні DVD-R диск з надписом «ОСОБА_1І.» та пояснення свідка ОСОБА_6 в своїй сукупності підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3. Ні ОСОБА_1, ні свідок ОСОБА_2 під час складання адмінпротоколу не заявляли, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, хоча тривалий час спілкувалися з інспекторами УПП в м. Івано-Франківську, що поза обєктивним сумнівом доводить оглянутий відеозапис. Цими доказами достовірно підтверджено, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом ОСОБА_3 12 грудня 2016 року близько 00 год. 20 хв. А тому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 до уваги не беру, а вважаю їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за фактично вчинене.

В той же час, висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Проте вказані вимоги закону інспектором поліції при оформленні виявленого порушення дотримані не були.

Як підтверджує досліджений в судовому засіданні компакт-диск з надписом «ОСОБА_1І.», ОСОБА_1, під час оформлення матеріалів, стверджує, що з результатами алкотестера «Драгер» він не згідний, про що зазначив і в своїх письмових поясненнях. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 відносно результату тесту приладом «Драгер», інспектором не було запропоновано пройти огляд в медзакладі, що підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

В той же час, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 414473 від 12 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП, без зясування всіх обставин справи у встановленому порядку.

Вищевказане у своїй сукупності не дає можливості належним чином встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки не було дотримано встановленого Законом порядку проведення огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович