Провадження №3/447/657/17
Справа №447/2003/17
П О С Т А Н О В А

22.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

з участю секретаря судових засідань Тремби Я.С., прокурора Гошовського М.В., захисника Білецької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

встановив:

11.09.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . зазначила, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений із грубими порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 передбачено порядок складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п.5 Розділу ІІ протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу (додаток 2 до Інструкції) про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Крім цього, п.6 Інструкції передбачає, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, протокол від 05.09.2017 року складено в довільній формі, а не на бланку з відповідною серією та номером, друкованим способом та в одному примірнику, оскільки другий примірник ОСОБА_1 є незаповненою копією протоколу, що не містить підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та інших реквізитів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти даних пояснень та зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією складений вірно, а вказана інструкція стосується вимог до протоколів про порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,його захисника та думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, працівниками Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941. Зокрема, протокол від 05.09.2017 року складено в довільній формі, а не на бланку з відповідною серією та номером, друкованим способом та в одному примірнику, оскільки другий примірник, вручений ОСОБА_1 є незаповненою копією протоколу, що не містить підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та інших реквізитів.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Також з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що такому не вручено копію протоколу з усіма необхідними реквізитами, а тому, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України для належного оформлення.

На час усунення недоліків провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.