АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/870/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/789/297/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2017 року, за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності та його захисника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 06 липня 2017 року приблизно о 23 год 20 хв. ОСОБА_1 в с.Мушкатівна Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом - мотоблоком "Зірка", без н.з., в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест", результат огляду показав - 1,13 промілле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та надіслати на новий розгляд у суд першої інстанції. В обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає про те, що: 06 липня 2017 року о 23 год 20 хв. в с.Мушкатівна Борщівського району під час зупинки працівниками поліції керував не мотоблоком "Зірка", а скутером марки "Вайпер-Актів"; суддя не опитав всіх учасників подій, а саме свідка ОСОБА_3, який підтвердив би дану обставину; до матеріалів справи не долучено висновку про результати перевірки законності дій працівників патрульної поліції при складнні адмінматерілаів та свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера "Драгер" та свідоцтва про повірку даного алкотестера; понятими під час складання адмінпротоколу були колишні працівники поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що суперчить п.7 розділу 9 Інструкції з офромлення працівниками поліції матерліалів про адміністративні правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі; в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які були присутні при проведення огляду на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу; апелянту не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокремакерування ОСОБА_1транспортним засобом мотоблоком "Зірка" без н.з.06 липня 7року приблизно о23год 20хв. в с.Мушкатівна Борщівського районув стані алкогольного сп'яніння, всупереч вимогам п.2.9 "а" ПДРУкраїни, за проведеного огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест", результат огляду показав - 1,13 промілле.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №544526 від 06.07.2017 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений і власноруч зазначив, що керував мотоблоком в стані алкогольного сп"яніння, перед тим як сісти закермо випив 150 грам горілки, продував прилад Драгер Алкотест, проба позитивна - 1,13%, в лікарню їхати відмовляється, оскільки погоджується з рещультатми огляду, претензій до поліції не має;

?поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді підтвердили те, що були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на факт перебуваня в стані алкогольного сп"яніння 06.07.2017 року коло 23 год.в с.Мушатівка Борщівського району, який погодився з результатом , що показав технічний придал,,за допомогою якого проводився огляд, добровільно пройшов огляд та не виявив бажання їхати в медичний заклад з метою проведення повторного огляду, визнавши факт вживання в цей день алкогольних напоїв та перебування за кермом мотоблока, який знаходився поруч;

?поясненянми свідка ОСОБА_7, який зупиняв транспорний засіб під керуванням ОСОБА_1 6 липня 2017 року у с.Мушкатівка Борщівського району про те, що водій керував мотоблоком, а не скутером, добровільно погодився пройти огляд на визначення факту перебування в стані алкогольного сп"яніння, погодився з його результатаом, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не виявив бажання їхати в медичний заклад про проведення повторного огляду, при цьому жодних документів щодо повірки та державної реєстрації технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд, його технічних харатеристик не вимагав.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбається з матеріалів справи та чого не заперечив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, з результатом тесту на визначення стану алкогольного сп»яніння від 06.07.2017 року він був ознайомлений та згідний, будь-яких заперечень не висловлював. При цьому не вимагав сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку даного засобу вимірювальної техніки, а тмоу його доводи з приводу ненадання працівниками патрульної поліції вказаних документів є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про невручення йому копії протоколу про адмінправорушення спростовуються наявністю його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544526 від 06.07.2017 р. про отримання копії цього протоколу.

Твердження апелянта про керуванням ним іншим транспорним засобом спростовуються даними , зафіксованими в протоколі про адмінправопорушення, у якому він власноручно здійснив запис про те, що керував мотоблоком, показаннями в суді свідків ОСОБА_7,ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Залучення в якості понятих колишніх працівників поліції не суперечить вимогам вищезгадної Інструкції. Відсутність їх письмових пояснень в матерілах адмінсправи також не суперечить вимогам цієї Інстукції. Оскільки у ній не конкретизовано яким чином в адмінматеріалах повинна бути зафіксована присутність свідків під час проведення огляду. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами в протоколі про адмінправопорушення засвідчили те, що вони були були присутні під час огляду ОСОБА_1 06.07.2017 року на стан сп"яніння коло 23 год 30 хв. в с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області за допомогою приладу "Драгер Алкотест", результат якого становив 1,13 промілле.

Ненадання відповіді ОСОБА_1 за наслідками його скарги у правоохоронн органи на дії працівників поліції при складанні адмінматерілів стосовно нього не є підствою для зупинення розгляду адмінматеріалів стосовно нього.

Доводи апелянта про наявність на місці події свідка ОСОБА_3, якого всупереч поданому ним клопотанню не допитав суд, не підтверджуються жодними даними. Крім того, ні в суді апеляційної інстанції , ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит цього свідка.

Рішення про направлення справи на новий судовий розгляд, яке просить постановити апелянт, не передбачене вимогами КУпАП.

На підставі наведеного, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а постанову судді про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха