Справа № 361/7507/16-п
Провадження № 3/361/131/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що працює на посаді сільського голови Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 16 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2016, голова Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2, за місцем роботи, по вул. Вокзальна, 40 в с. Шевченкове Броварського району Київської області, підписав лист від 15.04.2016, з вихідним № 228, відповідь на запит, згідно з яким було обмежено право ОСОБА_3 на доступ до публічної інформації, а саме до інформації про розпорядження сільського голови з фінансових питань, які стосувались заробітної плати, преміювання, встановлення надбавок працівникам ради та ДНЗ «Дзвіночок».

За захистом своїх прав до Уповноваженого ВР України з прав людини звернувся зі скаргою ОСОБА_3. У ході провадження було встановлено, що останній 11.04.2016 подав до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області запити, зареєстровані в раді 11.04.2016, вхідні № 57, № 58, щодо надання завірених копій розпоряджень сільського голови з фінансових питань, виданих у міжсесійний період, які були затверджені на сесіях ради 31.03.2016 та 17.02.2016.

Листом від 15.04.2016 вихідний № 228 за підписом голови Шевченківської сільської ради ОСОБА_2 потерпілому було відмовлено у наданні запитуваної інформації та зазначено, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, та у ради відсутні правові підстави для її надання.

З метою поновлення права потерпілого на отримання запитуваної інформації Представником Уповноваженого ВР України з прав людини ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради був надісланий лист-вимога від 04.11.2016 № 11/15-Ж276152.16/10-132 з вимогою, зокрема, щодо надання потерпілому запитуваної інформації з врахуванням розяснених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація-це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Вся інформація, якою володіє субєкт владних повноважень, є публічною інформацією.

Відповідно до ст. 3 Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядника інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону, розпорядниками інформації визнаються субєкти владних повноважень- органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади АРК, інші субєкти , що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону, право на доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядники інформації зобовязані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію ( п. 6 ч.1 ст. 14 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону, не може бути обмежений доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, ПІБ фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Для важливості необмеженого доступу до інформації про розпорядження комунальним або державним майном, Верховною Радою України 14.10.2014 прийнято Закон України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні(Антикорупційна стратегія) на 2014- 2017 роки». В Стратегії вказується про те, що ефективний доступ до інформації, якою володіють органи публічної влади, інші субєкти, є важливою передумовою для запобігання корупції, виявлення та припинення корупційних діянь. Особливе значення має інформація, яка становить суспільний інтерес, а саме-відомості про використання бюджетних коштів, розпорядження державним або комунальним майном.

Інформація про всі дії субєктів владних повноважень стосовно розпорядження коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном не може бути обмежена в доступі, за винятком, коли таке обмеження здійснюється в інтересах національної безпеки, оборони, розслідування чи запобігання злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належать до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, листом від 15.04.2016, з вихідним № 228 за підписом голови Шевченківської сільської ради ОСОБА_2 потерпілому було обмежено доступ до інформації про розпорядження сільського голови з фінансових питань, які стосувались заробітної плати, преміювання, встановлення надбавок працівникам ради та ДНЗ «Дзвіночок»., що прямо заборонено ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для доступу надається інформація, доступ до якої необмежений. Якщо у запитуваних документах міститься інформація з обмеженим доступом, відповідні відомості мають бути надані на запит із вилученням вказаної інформації.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю. Представник-адвокат ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016, долученими копіями: клопотання про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП від 01.10.2016; запитів про надання публічної інформації від 11.04.2016 вхідні номери 57 та 58, відповіді на запити № 228 від 15.04.2016; листа Представника Уповноваженого ВР України з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України від 04.11.2016 № 11/15-Ж276152.16/10-132.

Матеріали справи надійшли до суду 28.12.2016. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 15.04.2016, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 15.07.2016, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська