ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/110/17-п

Провадження № 3/243/134/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм в ПП «Натис-Строй», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Поповича, 19,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року о 03-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Г. Лозановича, біля будинку № 6, м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від трудового колективу ПП «Натис-Строй» надійшло клопотання про передачу адміністративної справи №3/243/134/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із Словянського міськрайонного суду Донецької області на розгляд трудового колективу ПП «Натис-Строй» для застосування до нього заходів громадського впливу, до клопотання додано трудовий договір від 03.10.2009 року, протокол зборів трудового колективу ПП «Натис-Строй» від 30.01.2017 року та виробничу характеристику, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм в ПП «Натис-Строй» з 2009 року по теперішній час. За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як ввічливий і чуйний працівник, з колегами по роботі підтримує добропорядні відносини, у побуті спокійний, веде себе зразково, одружений, має двох малолітніх дітей: 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_3, виробничі завдання виконує якісно і своєчасно.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання трудового колективу ПП «Натис-Строй», наполягав на його задоволенні.

Провина ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361240 від 30.12.2016 року, відповідно до якого 30.12.2016 року о 03-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Г. Лозановича, біля будинку № 6, м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків; (а. с. 3)

-рапортом інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2016 року, з якого вбачається, що 30.12.2016 року о 03-38 год. отримали завдання - виклик, згідно із анонімної заяви, водій Toyota Rav4 чорного кольору, д/н НОМЕР_3, відправився в напрямку квіткового ринку по вул. Я. Мудрого в стані алкогольного спяніння. По радіозвязку орієнтування було передано екіпажам міста. Екіпаж № 151 зупинив дане авто по вул. Г. Лазановича, біля будинку № 6, автомобілем Toyota Rav4 керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 361240 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у присутності свідків відмовився від отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на керування транспортними засобами; (а. с. 6)

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2016 року, з яких вбачається, що 30.12.2016 року ОСОБА_5 сидів у своєму автомобілі біля квіткового ринку, до нього підійшли співробітники поліції і попросили документи, він віддав їм документи, але їх йому не повернули, стверджуючи, що він пяний. ОСОБА_1 вимагав повернути документи, але співробітники поліції відмовили з невідомих йому причин. Співробітники патрульної поліції знайшли незрозумілих йому свідків, які не бачили ситуацію, та взяли з них незрозумілі показання, не пояснивши йому причину затримання. ОСОБА_1О не їхав на машині, він просто стояв та пив каву, тому відмовився співпрацювати зі співробітниками патрульної поліції; (а. с. 7)

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.12.2016 року, відповідно до яких 30.12.2016 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; (а. с. 8, 9)

-відеозаписом скоєного правопорушення, який проводився за допомогою боді-камер (диск DVD-R, серійний № DR5FA1-00905), з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, рухався по вул. Г. Лазановича, після зупинки даного авто біля квіткового ринку, із-за керма вийшов водій ОСОБА_1; (а. с. 5)

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Проте, відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, а саме той факт, що ОСОБА_1 працює водієм, його позитивну характеристику за місцем роботи, а також клопотання трудового колективу ПП «Натис-Строй» у кількості вісім осіб, який клопоче про передання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на розгляд трудовому колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно передати на розгляд трудовому колективу ПП «Натис-Строй» м. Словянська Донецької області для застосування до нього засобів громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та передати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу товариству приватного підприємства «Натис-Строй» м. Словянська Донецької області (84102, Донецька область, м. Словянськ, вул. Клари Цеткін, буд. 28) для застосування до нього засобів громадського впливу.

Керівнику приватного підприємства «Натис-Строй» м. Словянська Донецької області в десятиденний строк з дня отримання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8