overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/453/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста ОСОБА_1Палюх, розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.10.1992р.н.,

непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 близько 21 год. 17 хв. 13.01.2017р., перебуваючи в магазині «Простор» по вул.Городоцькій, 74 у м. Львові вчинила дрібну крадіжку товару, а саме блиск для губ Eveline в кількості 1 шт., вартістю 159 грн. 80 коп., який намагалась винести за межі кас.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона близько 21 год. 17 хв. 13.01.2017р. крадіжки блиску для губ Eveline з магазину «Простор» по вул.Городоцькій, 74 у м. Львові не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення, зокрема для долучення до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження магазину «Простор» по вул.Городоцькій, 74 у м. Львові даної події, що мала місце близько 21 год. 17 хв. 13.01.2017р. та надання суду інформації щодо місця зберігання викраденого блиску для губ Eveline.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51 КУпАП повернути в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №431/876/17
Провадження №3/431/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, 08.06.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Червоне містечко, 18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №708882, з 20.11.2016р. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків по забезпеченню належних умов мешкання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 25.11.2016р.н., а саме не створив належні санітарно-гігієнічні умови в будинку де мешкає дитина дуже брудно, на підлозі сміття, брудний посуд, одяг, батьки курять в тій кімнаті в якій знаходиться малолітній син.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Беручи до уваги, що згідно повідомлення служби у справах дітей дане адміністративне правопорушення виявлено 25.11.2016р., а дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Старобільського районного суду Луганської області 28.02.2017р., і на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №: 705/713/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СФГ «Раздолье», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2017 о 09 год. 35 хв. на автодорозі М06 Київ ЧОП 295 км+223м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, який стояв з правої сторони проїзної частини дороги. У результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив. При цьому пояснив, що 03.02.2017 були дуже погані погодні умови, на дорозі ожеледиця. Попереду по дорозі сталася ДТП, але жодних попереджувальних знаків про це виставлено не було на відстані, достатній, що інші учасники руху могли вжити заходів для зменшення швидкості і уникнення зіткнень з ТЗ, які вже стояли на місці ДТП. Під час руху було неможливо уникнути ДТП, оскільки на обїзд автомобілів, що потрапили в попередню аварію і стояли з обох боків дороги, враховуючи стан дорожнього покриття, місця на дорозі не вистачало.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255341 від 03.02.2017, схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів від 03.02.2017.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 33/782/36/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В. розглянувши заяву виконуючої обов'язки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Невмержицької В.О. на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернуто до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області для належного оформлення і усунення недоліків.

На дану постанову виконуючою обов'язки начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій вона просить прийняти заяву до розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року, постанову скасувати та прийняти нову. На думку апелянта, суд безпідставно повернув протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП для належного оформлення і усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, особою щодо якої її винесено та потеплілим.

Таким чином, виконуюча обов'язки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганський області не є суб'єктом яка має право на оскарження постанови суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву виконуючої обов'язки начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Невмержицької В.О. на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3, повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Луганської

області Юрченко А.В.
Справа №303/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, замужньої, директора ММКП «Мукачівводоканал»,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року відносно директора ММКП «Мукачівводоканал» складено адмінпротокол про те, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки ММКП «Мукачівводоканал» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України було встановлено заниження об»єкта оподаткування з податку на прибуток, внаслідок чого донараховано 75 654 грн., чим порушено п.п. 134.1.1,. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, чим вчинено адмінправопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №870220 від 09.02.2017 року та актом перевірки Головного Управління ДФС у Закарпатській області №4/07-16-14-01/03344556 від 09.02.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн., який зарахувати на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/93- 320 грн. судового збору, який зарахувати на р/р 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/58/17 Провадження № 3/591/84/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Київ, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, з ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП.

06 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський районний відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області та Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 23 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. Свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Суми вул. Леваневського 16 кв..117, тел. 050-606-88-61,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Косівщина вул. Набережна 55, тел. 066-257-25-93

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальнику Сумського районного відділу поліці ГУНП в Сумській області ( м. Суми, площа Голодомору 11).

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 569/2686/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у декретній відпустці, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 12 год., 09.02.2017р. в м. Рівне за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, клопотанням ССД ВК РМР, актом обстеження матеріально-побутових умов, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 585/928/17
Номер провадження 3/585/220/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВМ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.06.1998 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пров. Кооперативної, 5

непрацюючої, код НОМЕР_1,

притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 184 КУпАП 22.06.2016 року

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2017 серії АА №585131 ОСОБА_1 повторно протягом року після здійснення заходів адміністративного стягнення ухилялася від виконання батьківських обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов життя і виховання своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, 16.02.2017 при обстеженні умов проживання дітей було встановлено, що їжа в будинку відсутня, діти не вдягнуті, брудні, в будинку пічне опалення і не натоплено, що є невиконанням ст. 150 СК України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі адміністративне правопорушення підтвердила, що не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, у разі її відсутності просила справу розглянути без її участі.

Її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 серії АА №585, рішенням виконавчого комітету Коржівської сільської ради Роменського району «Про відібрання дітей», актом обстеження умов проживання від 16.02.2017.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст. 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 (триста двадцять) грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 183/877/17
№ 3/183/502/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Спортивна, 3/2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 460/237/17
Провадження №3/460/185/17
П О С Т А Н О В А

20.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протокол серії БР № 260714 складений 02 січня 2017 року, проте дата вчинення правопорушення зазначено 02 січня 2016 року. Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків датовані 02 січня 2017 року, що суперечить даті вчинення правопорушення зазначеній в протоколі.

Враховуючи наведене, суддя немає реальної можливості повно, всесторонньо і обєктивно дослідити всі обставин, що мають значення для встановлення істини по справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності щодо дати вчинення правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП слід повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ