overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1783/16-п
Провадження № 3/671/420/2016
П О С Т А Н О В А

03 січня 2017 року року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 кв. 34, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Начальником Волочиського ВнП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду та поверталась судом на доопрацювання для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1, проте виконано вимоги постанов суду органами поліції не було.

Суд був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки поштові відправлення повертаються до суду із відміткою «адресат не проживає».

На 03.01.2017 судом було знов направлено повістку ОСОБА_1, але станом на 11:00 год. 03.01.2017 повідомлення про вручення останньому повістки в суд не повернулось.

СМС-повідомлення ОСОБА_1 також не доставлено з причин «некоректно вказано номер», згідно довідки Волочиського районного суду від 22.12.2016.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Волочиського ВнП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/8876/16-п
Провадження № 3/711/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1: 06.10.2016 року о 01 год. 15 хв., знаходячись біля будинку № 87 по вул. Гагаріна в м. Черкаси, виражалась нецензурною лайкою образливо чіплялась до громадян, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП;

06.10.2016 року о 01 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 87 по вул. Гагаріна в м. Черкаси, здійснила злісну непокору працівнику патрульної поліції, а саме не виконувала законні вимоги та розпорядження та не реагувала на зауваження, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

11.10.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила адміністративні правопорушення вона 06.10.2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 06.01.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/7/17
Номер провадження 3/184/16/17
П О С Т А Н О В А

04.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГуНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: магазин «Максимум» охоронець, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ-супермаркет» по вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, торгував свіжою рибою в кількості 40 кг у невстановленому для торгівлі законом місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/4373/16-п
Провадження № 3/159/25/17
11 січня 2017 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельський ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, непрацюючої,
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4а
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

11.01.2017 року судом розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно пояснень свідків та повідомлення про правопорушення ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не виконує батьківських обов'язків по вихованню дітей.
З метою недопущення порушення прав дітей вважаю необхідним клопотати перед Службою у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про проведення обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_1 за адресою м. Ковель, вуд. Заводська, 9/4а.
Керуючись ст. 282 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Повідомити Службу у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про доцільність проведення обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Ковель, вуд. Заводська, 9/4а.
Про вжитті заходи повідомити Ковельський міськрайонний суд у місячний строк.
Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
11.01.2017 Провадження по справі № 3/380/30/17
Справа № 380/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.01.2017 року близько 12 години в м. Тетієві по вул. Набережній,18 Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, позбавляв житла свою співмешканку ОСОБА_2.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, В.Є. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/20/17 Провадження № 3/375/17/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 24.06.2016 року за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2017 року близько 22-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 6, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривна.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 278/25/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "968773", виданий Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирської області 14.08.2001, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, письмовими заявами та поясненнями потерпілої та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №478243 від 11 січня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Автомобільна, 7, працює: ПАТ «МГЗК», шахта 9/10

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2017 року о 10-00 год. в м.Марганець по вул.Автомобільній, 7, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_3В, а саме: ображав її, погрожував фізичною розправою, застосував фізичне насильство, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що хоча і посварився з ОСОБА_3, однак бійки не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478243 від 11 січня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

При визначенні виду та розміру стягнення ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП в дохід держави з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 355/1584/16-п
Провадження № 3/355/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду вбачається, що 03.12.2016 року о 19 год. 05 хв. в Баришівському районі на 75 км а/д Київ-Харків гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в правій полосі руху, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL д/н НОМЕР_3 змінити напрямок руху, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля, створивши при цьому аварійну обстановку, чим порушив п.п. 10.1, 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені даного адміністративного порушення не визнав та пояснив суду, що 03.12.2016 року він разом з майстром ОСОБА_2 та механізатором ОСОБА_3 виїхали на службовому автомобілі для проведення ямкового ремонту на проїзній частині. Зупинившись в правій полосі по ходу руху транспорту вони почали засипати яму на проїзній частині. Перш ніж почати ремонтні роботи вони поставили сигнальні фішки та гр.. ОСОБА_1 взявши в руки сигнальний прапорець попереджав водіїв про небезпеку.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи сигнальні фішки які попереджають про небезпеку були розставлені біля автомобіля ГАЗ 330023.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 131/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2017 року, о 19:00, в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, будучи на вул. Морозівській, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім того,

07 січня 2017 року, о 19:30, в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, по вул. Морозівській, ОСОБА_2, будучи у пяному вигляді, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина у вчинені адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справ про адміністративні правопорушення та доданими до них матеріалами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ст.173, ч. 1 ст. 178, 283, 284, 287 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: