overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 766/1686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, працює МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» слюсар, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року біля 15-00 години ОСОБА_1, знаходившись за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сіейну сварку зі ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання порушник зявився та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №632862 від 25.01.2017., заявою, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 758/2074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року близько 09 години 50 хвилин у вестибюлі станції метро Тараса Шевченка в місті Києві незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту психотропну речовину - амфетамін. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2951х від 16 січня 2017 року, маса амфетаміну становила 0,063 г.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 4,5), протоколом огляду місця події (а.с. 1214), висновком хімічної експертизи (а.с. 16-23),постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 26-27), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ по справі - психотропну речовину - амфетамін, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0000841 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
3/134/139/2017 Справа №: 134/251/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року о 17 год. 15 хв. в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI - LET з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законі порядку в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/37/17

20.02.2017 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3)АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року о 05 год. 50 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки буд. 74, ОСОБА_2 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадській порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА № 310150 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 27.12.2016 року о 05 год. 50 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки буд. 74, ОСОБА_2 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадській порядок. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 654/3528/16-п
Провадження №3/654/188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №630912 від 08.11.2016 року: 05.11.2016 року о 16.00год. ОСОБА_1 в с. В. Кардашинка по вул. Зелена 21 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався не цензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 05.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 06.02.2017 року, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 199/1211/17
ПОСТАНОВА

21.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 067121 адміністративне правопорушення скоєно на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме по вул. Красній у с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце обліку транспортного засобу є м.Харків, а місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, яка зазначена у протоколі є Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Любимівка, вул. Пролетарська, 2б.

Як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1211/17 (3/199/710/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 715/351/17
Провадження № 3/715/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2017 року близько 17 год. 00 хв.,11.02.2017 року о 19:10 год., 12.02.2017 року о 17 год. 00 хв.,13.02.2017 року близько 16 год. 10 хв., 14.02.2017 року о 15 год. 25 хв., 15.02.2017 року о 08 год. 20 хв. по місцю свого проживання, в с. Камянка, Глибоцького району, Чернівецької області, вчиняв словесні суперечки зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході яких виражався нецензурною лайкою в її адрес та виганяв останню з будинку тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даних правопорушень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 592553 від 16.02.2017 року, серії АА № 592554 від 16.02.2017 року, серії АА № 593502 від 16.02.2017 року, серії АА № 593501 від 16.02.2017 року, серії АА № 592542 від 16.02.2017 року, серії АА № 592555 від 16.02.2017 року,письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, негативну характеристику з боку сільської ради, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 278/3083/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №025719, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в анкетних даних порушника вказано, що він народився «14 квітня 1961 року», однак, згідно копії паспорту, наданої в судовому засіданні ОСОБА_1, останній народився «14 травня 1961 року».

Згідно п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються державною мовою ….

Разом з тим, інспектором 4б. 4р. УПП в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 при складенні згаданого протоколу, були допущено складення окремих його частин російською мовою.

Окрім того, в порушення ст. 256 КУпАП, у графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», не вказано назву населеного пункту, де сталася ДТП.

Вказані вище порушення, допущені при складенні адмінпротоколу, позбавляють суд обєктивно оцінити надані докази та прийняти законне рішення у справі.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, задля не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП для доопрацювання згідно описової частини даної постанови, та складання адміністративного протоколу з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП для доопрацювання

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки, які виразились в тому, що малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на перерві вдарив ногою учня ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого останнього госпіталізували до лікарні.

По даному факту ІП Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному.

Провина правопорушниці повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 р.;

- рапортом інспекторів ПП;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан правопорушниці, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.