overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ 025053 від 08.03.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08 березня 2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Разом з тим, як вбачається з фотокопії актового запису про смерть № 431 від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 помер.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на все це, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у звязку з його смертю.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/135/17, передбачене ч. 1 ст. 173-2, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
Справа № 373/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 листопада 2016 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 0045,відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 0,79 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 302832 від 25 листопада 2016 року, показами алкотесту «Drager» ARBL № 0045 та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Номер провадження 3/754/63/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року о 22 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, 18/78, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0521, тест №198, результат 2,17%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 2,17%0), актом огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/17/17
№ 3/183/164/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «УПТК-2009»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 20, серії, датований 28 грудня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: по-батькові, дату народження, місце проживання/реєстрації; місце та час вчинення правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 303/1311/17-п
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 21 березня 2017 р. о 13 год. 15 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області та Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Провадження №3/200/963/17
Справа № 200/2897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку та ображала сестру ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно 01.02.2017, приблизно о 10.20 год., вона знаходилась за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 . На побутовому ґрунті в неї з сестрою, ОСОБА_2 , виник конфлікт, в ході якого вони ображали один одного нецензурною лайкою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173? КУпАП, так як згідно пояснень ОСОБА_1 в неї з сестрою ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого вони обоюдно ображали одна одну нецензурною лайкою.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 264/1002/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій відділення підвозу засобів інженерно озброєння інженерно-санітарної роти, який зареєстрований в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про точне місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 199/1039/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року лютого місяця 10 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 75/82, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 10:00 години при перевірці умов зберігання зброї гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою пр. Воронцова, 75/82, було виявлено, що останній втратив свою зареєстровану мисливську гладко ствольну рушницю, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року серії АА № 582023; копією паспорта, письмовою заявою та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

10.02.2017
Справа № 522/1849/17
Провадження №3/522/893/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ТОВ «Ремстрой Україна», юридична адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись директором ТОВ «Ремстрой Україна», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування коштів до бюджету орендної плати за землю за жовтень 2016 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 16074,10 грн..

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, актом про порушення податкового законодавства від 11.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 35, ч.1 ст.163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

01.03.2017
Справа № 758/963/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Під час розгляду даної справи був допитаний ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що надані ОСОБА_1 пояснення містять суттєві суперечності з поясненнями ОСОБА_2 , а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому учасником судового розгляду було заявлено клопотання на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення призначити авто технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній транспортній пригоді призначити автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями ПДР необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП?

2. Чи мав технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення водій автомобіля "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 з автомобілем "Деу" д.н. НОМЕР_2 , враховуючи всі пояснення учасників ДТП, відеозапису та часової діаграми світлофору?

3. Чи відповідали дії водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вимогам ПДР України і як повинні вони були діяти в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення?

4. Чії дії учасників ДПТ знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку у виниклій ДТП?

5. На який колір сфітлофору рухались автомобілі "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 та "Деу" д.н. НОМЕР_2 перед зіткненням?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати відеозапис з місця ДТП, схему поза фазового роз`їзду світлофорного об`єкту та часову діаграму, які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський