СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 10.10.2016 року, приблизно о 16:15 год., керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по на перехресті вул. Міська - проспект Ак. Палладіна в м. Києві, виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його дату, місце та час повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_5 та дотримання ст. 268 КУпАП.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4, рухалася по вул. Берковецькій в сторону вул. Стеценка на зелене світло світлофора. Раптово, відчула як на шаленій швидкості в її автомобіль врізався автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Берковецька, 6 зі сторони ТЦ «Ашан» в сторону вул. Стеценка. Рушив на зелене світло світлофора, коли, раптово, побачив, що ліворуч від нього в автомобіль марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 врізався на великій швидкості автомобіль марки «Тойота», державний номерний НОМЕР_1. Від цього удару автомобіль марки «Мерседес» відкинуло ліворуч, що стало причиною зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138845 від 02.12.2016 року, схемою ДТП, висновком від 10.10.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівників патрульної поліції.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 10.10.2016 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін