П О СТ А Н О В А

про призначення експертизи

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в НТУУ «КПІ» аспірантом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Бориспіль Бориспільського району Київської області, працюючого в фірмі «XY-Servis» водієм-далекобійником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 048515 від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 11.11.2016 року о 18 годині керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3, по вулиці Кибальчича в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo S60», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 «б», 8.7, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 048516 від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_2, 11.11.2016 року о 18 годині керуючи транспортним засобом «Volvo S60», державний номер НОМЕР_4, по бульвару Перова на регульованому перехресті з вулицею Кибальчича в місті Києві, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. п. 2.3 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Кудій М.О. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з підстав невизнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та у зв'язку з виникненням потреби в спеціальних знаннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.11.2016 року о 18 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3 зі сторони вул. Райдужна в сторону вул. Кибальчича. Перед перехрестям знаходився світлофор, на момент, коли ОСОБА_1 його проїжджав, горів зелений сигнал світлофора. По зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Джип», який на перехресті повертав ліворуч. Під час проїзду перехрестя попереду нього раптово виїхав «Volvo S60», державний номер НОМЕР_4. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 18 годині він рухався на автомобілі «Volvo S60», державний номер НОМЕР_4 по бул. Перова. На регульованому перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича він почав рух на зелений сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя, він відчув удар з лівої сторони свого автомобіля. Також ОСОБА_2 зазначив, що до моменту зіткнення, автомобіля «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3 він не бачив. При цьому зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3 рухався дуже швидко, а також припустив, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що жодних Правил дорожнього руху України він не порушував, а тому, що сталося ДТП винен водій ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині він рухався на своєму автомобілі за автомобілем «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а також вказав, що бачив момент зіткнення на перехресті автомобілів «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3 та «Volvo S60», державний номер НОМЕР_4, однак не залишився на місці ДТП, оскільки поспішав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині вона поверталася з роботи додому пішки по вул. Кибальчича. На перехресті вул. Кибальчича та бул. Перова вона стала свідком ДТП автомобілів «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3 та «Volvo S60», державний номер НОМЕР_4. Також свідок зазначила, що вона стояла на пішохідному переході та чекала зеленого сигналу. Коли загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів, то автомобіль «Volvo S60», державний номер НОМЕР_4 розпочав рух.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині вона їхала по бул. Перова в автомобілі «Volvo S60», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 На перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича, водій ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофору. Коли вони виїхали на перехрестя, то з лівого боку в автомобіль, в якому вона була пасажиром, в'їхав автомобіль «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначила, що вони рухалися дуже повільно, оскільки перед світлофором повністю зупинилися на «Стоп лінії» та чекали зеленого сигналу світлофору.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині він рухався по бул. Перова та йому потрібно було повернути на вул. Кибальчича. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що він зупинився перед перехрестям на «Стоп лінії», оскільки горів червоний сигнал світлофору. При цьому, свідок зазначив, що він бачив, як водій ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а через декілька секунд почув, що на перехресті сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_3 та «Volvo S60», державний номер НОМЕР_4.

Крім того, на запит суду з КП «Київдорсервіс» було направлено довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 11.11.2016 року з додатками. Також у відповіді з КП «Київдорсервіс» було зазначено, що у проміжку часу з 17 години до 18 години робота світлофорного об'єкту виконується за часовою програмою № 6. Час дії часової програми № 6: 16.00.00 - 19.30.00. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний час не зареєстровано.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової коди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи те, що у справі існують протиріччя щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

При проведені експертизи необхідно врахувати фактичні дані, що містяться в матеріалах справи: схему ДТП (а.с. 3), пояснення учасників пригоди (а.с. 4-5) та інші матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту автотехніку ОСОБА_8, що знаходиться за адресою: 07301, АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Як в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України, мав діяти водій транспортного засобу Volvo S60 № НОМЕР_4 ОСОБА_2, чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР України?

-Чи була у водія транспортного засобу Volvo S60 № НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення, і якщо так, то яким чином?

-Чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між невідповідностями у діях водія транспортного засобу Volvo S60 № НОМЕР_4 ОСОБА_2 і настанням ДТП?

-Як в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України, мав діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21140 № НОМЕР_3 ОСОБА_9, чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР України?

-Чи була у водія транспортного засобу ВАЗ 21140 № НОМЕР_3 ОСОБА_9 технічна можливість уникнути зіткнення, і якщо так, то яким чином?

-Чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між невідповідностями у діях водія транспортного засобу ВАЗ 21140 № НОМЕР_3 ОСОБА_9 і настанням ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 755/17226/16-п

(провадження 3/755/580/17) № 755/17227/16-п ( провадження 3/755/582/17).

Прошу провести експертизу за наявними у адміністративних матеріалах доказами.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 /адреса проживання АДРЕСА_3, моб. тел. НОМЕР_9

Суддя: