overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/894/17
Провадження № 3/346/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року біля 17 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Грушевського на автобусній зупинці, в забороненому для куріння місці, викурював сигарету, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно на автобусній зупинці викурював сигарету. Обіцяє не вчиняти подібного у майбутньому.

Заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, так як він викурював сигарету в забороненому для куріння місці.

Вина правопорушника підтверджується як його усними так письмовими поясненнями від 21 лютого 2017 року та даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 236266 від 21 лютого 2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, вину в скоєному правопорушенні визнав та розкаюється у вчиненому, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 663/270/17
Провадження № 3/663/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року, 20.01.2017 року, о 19 год., в с. Новомиколаївка по вул. Кооперативній, гр. ОСОБА_1, вчинив відносно гр. ОСОБА_2, сварку в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг. Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив дрібні хуліганські дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що між ним та потерпілим раніше виникли неприязнені стосунки, через що вони посварились у зазначений в протоколі час, однак громадський порядок та спокій громадян він не порушував, оскільки гучно він не кричав. Крім цього поруч людей не було.

Потерпілий ОСОБА_2, спрямував на адресу суду належним чином посвідчену заяву в якій зазначив, що претензій до гр. ОСОБА_1 не має та просить до адміністративної відповідальності не притягати.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши гр. ОСОБА_1, приходжу до висновку про неможливість притягнення гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП оскільки доказів порушення громадського порядку не надано.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/865/17
Провадження № 3/361/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2017 року о 15 годині в м. Бровари Київської області, по вул. Симоненка, керував автомобілем марки «BMW 518-i», н.з. АА 3064 КВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810» в присутності двох свідків, результат тесту 1.82 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176255 від 01.02.2017 року; талоном тестування на стан спяніння відносно ОСОБА_1 з результатом. 1.82 %о, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 720/279/17
Провадження № 3/720/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення № 720/279/17 відносно ОСОБА_1 та № 720/278/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, які взаємоповязані між собою, оскільки внаслідок спільних дій вищевказаних осіб 14 лютого 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши під час підготовки до розгляду матеріали вказаних справ, вважаю, що вони підлягають розгляду в одному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у п. 3 Постанови №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У звязку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст.276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Із урахуванням вказаних положень Закону та обставин справ, по яких до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, з метою своєчасного, всебічного, повного й обєктивного зясування всіх обставини події, вважаю доцільним спільний розгляд даних справ в одному провадженні, у звязку із чим, дані справи підлягають обєднанню та передачі для розгляду судді Ляху Г.О., який внаслідок автоматизованого розподілу отримав першу справу.

Керуючись ст.ст.124, 245, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №720/279/17 відносно ОСОБА_1 та №720/278/17 відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провести в одному провадженні та присвоїти їм спільний номер №720/278/17 та передати для розгляду судді Новоселицького районного суду Ляху Г.О.

Суддя:
Справа № 567/214/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Оженин вул. Мирна,84 Острозького району Рівненської області, непрацюючу

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.02.2017 року до Острозького районного суду Рівненської області з Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №538201 від 14.02.2017 року вбачається, що 14.02.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування, а саме батончиками "Гулівер", цукерками та печивом в електропоїзді №6285 сполученням "Могиляни-Рівне" у невстановленому для цього місці.

Вказані матеріали не містять відомостей про місце вчинення правопорушення із зазначенням назви населеного пункту, разом з тим, відповідно до матеріалів справи та схеми руху поїздів Південно-Західної залізниці вбачається, що на час вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, електропоїзд №6285 рухався в напрямку з м.Здолбунів Рівненської області до м.Рівне, тобто перебував на території Здолбунівського району Рівненської області.

Водночас, з інформаційної картки про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинено вказане правопорушення на території м. Острог чи Острозького району, що територіально відноситься до юрисдикції Острозького районного суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП не належать до територіальної підсудності Острозького районного суду Рівненської області та підлягають поверненню до Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для подальшого скерування за територіальною підсудністю до належного суду, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути Рівненському відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для подальшого скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа№ 640/1803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Волкова, б.6, кім.52, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №735676 від 22.01.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 21.01.2017 року о 23:00 годині, за місцем мешкання, знаходячись в пяному стані, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу.

В судове засідання, призначене на 22.02.2017 року на 09:35 годину ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, та згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відкласти на 14 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 14 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Волкова, б.6, кім.52, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 14:30 год. на перехресті вул. Луганська-Буйка у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №259205 від 05.01.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя (підпис) Мартинишин М.О.

Копія вірна.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 711/9069/16-п
Провадження № 3/711/136/17
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підсобником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2016 близько 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння перебуваючи в закладі «Золотий Тріумф» по вул. В.Ложешнікова в м. Черкаси виражався не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за, що передбачено відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19.10.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 15.10.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 15.01.2017.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1163/17
Провадження 3/408/789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 06.11.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 06.11.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 21 лютого 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2