Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/218/17
Провадження №3/503/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, в тому, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року, будучи притягнутим Кодимським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, повторно протягом року, а саме 06 лютого 2017 року не зявився на реєстрацію до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року йому обрано цілодобовий домашній арешт, та відповідно до вироку Кодимського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишено домашній арешт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1, як підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, заборонено підозрюваному залишати місце проживання цілодобово, а відповідно до вироку Кодимського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишено домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: м. Кодима, вул. Байдикова, 12 Одеської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у бездіяльності ОСОБА_1 щодо неявки на реєстрацію відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, тобто немає умислу, адже він перебуває під цілодобовим домашнім арештом, і не може залишати місце свого проживання без дозволу слідчого.

Аналізуючи наведені норми, згідно ситуації, що склалася, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.