АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5272/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/812/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 14.04.2017 року о 18-00 ОСОБА_3 керував автомобілем марки Renault Logan ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 з по вул. Героїв Праці 48, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) та здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в які просить змінити постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року та закрити провадження, і вказує, що на його думку суддею суду першої інстанції неправомірно винесено постанову відносно нього, та не було взято до уваги його посилання про вживання лікарських препаратів для зняття артеріального тиску, що і стало причиною його відмови від проходження тесту на стан спяніння, і зазначає, що судом достеменно не встановлено, що «Корвалол» є лікарським препаратом, що знижує увагу та швидкість реакції.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього має закреслення, після яких немає можливості прочитати написану фразу, та вважає, що він є зіпсованим та не може бути предметом розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що вимоги вказаної правової норми дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини, та вказав, що алкогольних напоїв не вживав, а вживав лікарський засіб «Корвалол».

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вимоги вказаної правової норми, те що водій ОСОБА_3 відмовився від проведення запропонованого працівниками поліції огляду на встановлення наявності або відсутності стану спяніння, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, який медичний препарат він приймав.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 206961 від 14.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_7, відеозаписом доданим до протоколу. Вказані докази судом першої інстанції належним чином оцінені, їх достовірність не спростована апелянтом, та його захисником.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року у відношенні ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2