overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/522/2245/17
№ 522/4457/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Приморського районного суду надійшли після доопрацювання матеріали адміністративної справи, згідно якої 21.08.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 028817.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що 21.08.2016 року о 21.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, здійснив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_3, а саме ображав та погрожував.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 утримується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.03.2017
Справа № 307/3592/16-п Провадження № 3/307/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Теребля, вул. Шкільна 48, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до про протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, з народження по 15.12.2016 р., проживає без реєстрації місця проживання в с. Теребля, чим порушив ч. 1 ст. 197 КУпАП та ст. 6 Закону України «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 197 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 25.01.2000 р., з народження по 15.12.2016 р. проживає у с. Теребля без реєстрації місця проживання.

З приписів ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що батьки або інші законні представники зобовязані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Таким чином порушень діючого законодавства щодо реєстрації місця проживання самим неповнолітнім ОСОБА_1 не виявлено, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
05.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4189/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Братська 14/2, притягнутого за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 826414 від 27.04.2017 року, ОСОБА_1 25 квітня 2017 року був відсутній на реєстрації в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 826414 від 27.04.2017 року, витягом з реєстраційного листа, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, довідками про проведення бесіди та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Згідно до ч.1 ст.187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушникаст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 360/352/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року, о 22 годині 50 хвилин, на 38 км. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер «502-17 КН», не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер «ВВ 7208 АХ», під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 29 жовтня 2016 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області від 26 грудня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 30 жовтня 2016 року, було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що дана адміністративна справи надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області до Бородянського районного суду Київської області 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2016 року минуло більше місяця, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/861/17
Номер провадження 3/404/597/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ФОП «ОСОБА_2В.» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, порушила п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та невидача розрахункового документу встановленого зразка, що затверджує факт купівлі товару, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/392/17
Номер провадження 3/728/148/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф. розглянула матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Поліцейським Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АА № 128166 від 26 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання відповідно до ст.256 КпАП України, п. п. 6, 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, так як в протоколі не заповнена належним чином графа «особу встановлено», «потерпілий», «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «речі вилучено для тимчасового зберігання», « до протоколу додається». У графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол», яка повинна заповнюватись повністю, без скорочень, наявні скорочення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 279/5451/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

в с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд надійшли матеріали разом із адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначена кваліфікація, за якою частиною статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягується особа до відповідальності; до адміністративного протоколу долучені копії документів, а саме: висновок щодо перевірки, рапорт та пояснення ОСОБА_2, а адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 545/4136/16-п
Провадження № 3/545/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканець с. Терешки Полтавського району Полтавської області, вул. Зигіна,33, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учень Терешківської ЗОШ, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2016 року о 19-00 год. в с. Копили на зупинці громадського транспорту курив сигарети, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що палати намагається кинути і подібне більше не повториться.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 не має постійного доходу, є учнем школи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1 , ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/1119/17
Провадження № 3/334/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної реєстрації фізичних осіб Департаменту Реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, навчається в ЗОШ № 89 м. Запоріжжя, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.02.2017 року у відношенні гр. ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1, своєчасно в законний термін не зареєструвалась на новому місці проживання, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП .

Призначаючи стягнення гр. ОСОБА_1 суд керується ст. 24-1 КУпАП України, відповідно до якої до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані визначені заходи впливу, зокрема попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2017 рокуСправа №: 695/341/17
Номер провадження 3/695/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року серії АА № 560516, гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній систематично пропускає навчання.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих для суду причин..

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 КУпАП - як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко