АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3750/16-п Номер провадження 33/786/129/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.483 МК
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю:

представника Полтавської митниці ДФС України ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

громадянина ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС України ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р/п Каракол Ак-Суйського району Іссик-Кульської області Киргизстану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, директора ТОВ «Грінагро», несудимого,

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у звязку із закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0091/80600/16 від 4 серпня 2016 року, директор ТОВ «Грінагро» ОСОБА_4, як на підставу для переміщення через митний кордон України макухи соняшникової, надав до Полтавській митниці ДФС України в липні та жовтні 2015 року митні декларації на цей товар, що містять неправдиві відомості щодо виробника товару ТОВ «Сільгосптехнологія», оскільки факт виробництва цим товариством макухи для ТОВ «Грінагро» не підтверджено.

Мотивуючи прийняте рішення суддя місцевого суду зазначив про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, але провадження по справі закрив у звязку із закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

В апеляційній скарзі представник Полтавської митниці ДФС України просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції вказаної частини статті цього Кодексу.

При цьому зазначає про недоведеність факту зберігання, виробництва або переробки макухи соняшникової ТОВ «Сільгосптехнологія» для ТОВ «Грінагро». Вважає, що вказане порушення митних правил є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку повинен відраховуватися з дня виявлення порушення.

Стверджує про відсутність процесуальних порушень при складанні протоколу від 4 серпня 2016 року та наголошує про дотримання при цьому прав ОСОБА_4

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники провадження постанову не оскаржили.

Вислухавши доводи представника митниці на підтримання доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 та його захисника про відсутність підстав для задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, встановлених ч.1 ст.483 МК України, інспектор митниці зазначив лише про невідповідність даних у ветеринарних сертифікатах щодо фактичного виробника товару макухи соняшникової.

При цьому в протоколі взагалі не сформульована обєктивна сторона цього правопорушення та не наведено жодного доказу на підтвердження факту приховування товарів від митного контролю.

Більше того, як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці, відображені в митних деклараціях дані щодо відправленої ТОВ «Грінагро» макухи соняшникової, а саме, найменування товару, його кількість, маркування, відправник та одержувач, а також відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, відповідають задекларованим.

Ця обставина свідчить про відсутність у ОСОБА_4 умислу, спрямованого на приховування товарів від митного контролю.

Доводи апеляційної скарги про відсутність документального підтвердження факту переробки ТОВ «Сільгосптехнологія» макухи соняшникової для ТОВ «Грінагро» спростовуються наявним в матеріалах справи договором про надання послуг №01/04/15 від 1 квітня 2015 року, укладеним між ТОВ «Грінагро» (Замовник) та ТОВ «Сільгосптехнологія» (Виконавець), відповідно до п.2.1.1. якого Виконавець надає Замовнику послуги з переробки насіння соняшника (а.с.10).

На виконання умов вказаного договору, в порядку п.3.2., сторонами складені акти надання послуг з часткової переробки (доробки) макухи соняшникової (а.с.291-297).

Крім того, в матеріалах справи містяться видаткові накладні, рахунки на оплату послуг за переробку насіння соняшника, товарно-транспортні накладні на транспортування соняшника на адресу ТОВ «Сільгосптехнологія», договір відповідального зберігання від 10 квітня 2015 року (а.с.264-282, а.с.285).

При цьому представник митниці в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив про відсутність даних, які б спростовували такі відомості.

Не встановлено в даному випадку і того, що дії ОСОБА_4 під час відправки товару призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 протиправних, винних (умисних або з необережності) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Суперечать вимогам Митного кодексу і доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку правопорушення є триваючим.

Зазначене порушення митних правил, яке полягає в поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Тому таке порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 6 місяців з дня його вчинення, як того вимагають приписи ч.2 ст.467 МК України.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Водночас, постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав закриття провадження, а саме не в звязку з закінченням строків, передбачених ст.467 МК України, а на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 змінити, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1