АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/943/17 Головуючий у І-й інстанції -Леонов А.А.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26 червня 2017 року близько 12 години 50 хвилин на перехресті вул.Січових Стрільців та вул.Шевченко в м. Дніпрі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить змінити постанову судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з?ясування судом всіх обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки. Суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Зазначив, що він визнав свою вину у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100264 від 26 червня 2017 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що на перехресті вулиць Шевченка і Артема побачив автомобіль патрульної поліції «Toyota Prius», який намагався здійснити поворот наліво із середнього ряду, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, фототаблицею і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме: у автомобіля «MAZDA 6», яким керував водій ОСОБА_3, вм'ятини та подряпини на задній правій дверці, вм'ятини та подряпини за задньому правому крилі, на задньому правому колесному диску, на задньому бампері з правої сторони, та у автомобіля «Toyota Prius», яким керував ОСОБА_2, деформовано переднє ліве крило, пошкоджено передній бампер з лівої сторони, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками.

Висновки суду першої інстанції щодо встановлення вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Пояснення, надані ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, не суперечать між собою, тому у судді апеляційного суду сумнівів стосовно їх об'єктивності не виникає.

Погоджуюся з висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що суд першої інстанції правомірно застосував до ОСОБА_2, як до патрульного поліцейського, найсуворіший вид стягнення за вчинення ДТП з його вини, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко