overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/384/17
Номер справи місцевого суду: 501/169/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллічівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що о 16 годині 20.01.2017 року, керуючи автомобілем АЗЛК-21412 держномер05372ОЕ в м. Білгород-Дністровський, виїжджаючи з житлової зони не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає, що вона не відповідає вимогам законодавства, обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схема події та пояснення учасників ДТП не відповідають дійсності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, була винесена 02.02.2017 року за участю ОСОБА_2, який в судовому засіданні визнавав свою вину, та в разі незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення вказаних вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 14 лютого 2017 року до почтового відділення, про що свідчить печатка на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року за ст. 124 КУпАП повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/522/17
Справа №754/1050/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 20.30 годині, керуючи автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миропільській,2 в м. Києві, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою м. Полтава, ОСОБА_2Победоносцева, 3, кв. 4,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №112044 від 25.12.2016 року встановлено, що 25.12.2016 року близько 15 год. 14 хв. в м. Полтава,по вул. Х.Шосе , ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів , різка зміна забарвлення шкіряного обличчя. Від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в ПОНД , відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 130 КпАП суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 204000 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 752/1389/17
Провадження №: 3/752/1305/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2017 року о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Васильківській 22, під час руху не був уважним, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не врахував дорожньої обстав ноки, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вважає, що ПДР також порушив і інший водій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344369, від 24.12.2016 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 128/328/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року приблизно о 14:40 год. в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в туалеті, що знаходиться на території ЗОШ смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги, 3, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки, тобто у місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, шкодує про вчинене.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 716825 від 07.02.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи відомостей щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який являється неповнолітнім, та з огляду на те, що у відповідності до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 280, 283, 286, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа №295/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року ОСОБА_1 близько 19-00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим здійснив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 004199 від 10.01.2017 року, письмовим поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/551/17

09 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 4 вчинила конфлікт з колишнім чоловіком в ході якого голосно висловлювалась нецензурною лайкою в його бік, била ногою по його автомобілю, пошкодила його, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013719 від 05 січня 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 206/6983/16-п
Провадження № 3/206/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплінська, буд.246, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 26.01.2017 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 129/285/17
Провадження по справі № 3/129/156/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Перштравнева 33,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

20.01.2017 р. приблизно о 23:20год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
408/1030/17

П О С Т А Н О В А
20 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Стаханов, Луганської області, вул. Н.Курченко,1/25,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.02.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353563 від 06 литопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 06.11.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/126/17

14 лютого 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 17.01.2017 року о 09-00 годині в будинку №44 по вул.Центральній в с.Завадка вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї.

21.09.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий Воловецьким районним судом до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 та ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524063 від 17.01.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.