overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 р. о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. просп. Шевченка 7, керуючи автомобілем «BMW» д.н. ЕU ВК 705, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. п.п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 29.12.2016 р та 20.01.2017 р., ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009303 від 02.12.2016 р., схемою місця ДТП від 02.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 645/449/17
Провадження № 3/645/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 185 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, яка надійшла 06.02.2017 р.

В цей же день до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Також, в цей же день до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 185, ст. 173 та ст. 173 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП - № 645/449/17-п (провадження № 3/645/359/17), за ст. 173 КУпАП № 645/451/17-п (провадження № 3/645/360/17) та за ст. 173 КУпАП № 645/455/17-п (провадження № 3/645/361/17)об*єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 645/449/17-п (провадження № 3/645/359/17).

Справу до розгляду призначити на 02.03.2017 року на 09-45 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента 2-го курсу КЕК, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Сергієнка, 3 перебуваючи в громадському місці, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 266/1925/17
Провадженя№ 3/266/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії БР № 116706, складений 18.05.2017 року відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та серії БР №116814, складений 18.05.2017 року також відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/1925/17, провадження № 3/266/617/17 відносно ОСОБА_2за ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/1925/17, провадження № 3/266/618/17 відносно нього ж за ст. 124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/1925/17.

Суддя Курбанова Н. М.
Спарва№ 308/172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Дівоча, 7/30, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.122-4 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року біля 10 год.58 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Собранецька під час повороту на вул. Закарпатська в м. Ужгороді керуючи транспортним засобом марки «FORD Focus» д.н.з. КТА 40957 здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався по пішохідному переходу на дозволяючий сигнал, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетним, за що передбачена відповідальність за ст.122 - 4 ч. 1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459249 від 23.11.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.122- 4 ч. 1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ( двісті пятдесят пять гривень)- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/6043/16-п
Провадження №3/463/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2016 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України повернуто в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Разом з тим, матеріали справи повторно надійшли до Личаківського районного суду м.Львова без виконання вимог постанови.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №599090 від 15.12.2016 повторно повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу за власною ініціативою про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Вугледар, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС №412119 виданий Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 21.09.2000 року, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

У абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2017 року допущена описка і помилково вказано суму стягнення судового збору «275 (двісті сімдесят пять) гривень шістдесят копійки», а необхідно було вказати: «320 (триста двадцять) гривень 00 копійок».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне виправити допущену описку у абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2017 року, вказавши вірну суму стягнення судового збору «320 (триста двадцять) гривень 00 копійок».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши вірну суму стягнення судового збору «320 (триста двадцять) гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 27.01.2017 року №221/6421/16-п №3/221/217/2017.

Суддя Є.І. Мохов
справа № 274/6040/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/6040/16-п Іменем України
13.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в Територіальному центрі з надання соціальних послуг, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.02.2017 року у звязку зі звільненням судді Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП надано на розгляд судді Бердичівського міськрайонного суду Заїці Г.М.
Відповідно до протоколу 06.11.2016 року о 02 годині 45 хвилин громадянка ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейській керувала автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судому засіданні вину заперечила.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 404/367/17
Номер провадження 3/404/379/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Кіровоградхліб-2014», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2017 р. о 17-15 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по просп. Винниченка, біля будинку №7, у м. Кропивницький.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), результатом тесту «Драгер» (а.с.3), актом (а.с.4), поясненнями (а.с.5,6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №601/138/17
Провадження № 3/601/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. в с. Калинівка по вул. Київській, 59 Макарівського району Київської області припаркував транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом «Metron», д.н.з. НОМЕР_2, на АЗС «Patron» та не вжив належних заходів щодо самовільного руху даного транспортного засобу. В результаті цього ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_3, з причіпом «Schmitz», АІ 7121 ХР, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, протоколом серії БР № 111575.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 405/8675/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 17.10.2016 р. о 13:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Новомиргород, по вул. Поповкіна, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого потрапив у вибоїну та пошкодив підкрилок службового автомобіля. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначивши, що порушення сталось не з його вини.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 17.10.2016 р. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом (а.с.5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.10.2016 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа№464/927/17
пр.№ 3/464/396/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.02.2017 року о 13.45 год., магазині «Барвінок», що по вул. Довженка, 5 у м.Львові, таємно викрав каву мелену «Jacobs Monarch Espresso» та каву «Tchibo Gold Selection », загальною вартістю 87,78 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700178 від 05.02.2017 р., висновком про результати проведеної перевірки від 06.02.2017 року, даними в судовому засіданні поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.