overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/252/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Харкові, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, вул.Докучаєва, 11 "А"/4,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У зв'язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 590/863/16-п
Пров. № 3/590/1/17
Пров № 3/590/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 cічня 2017 рік Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області О.В. Сатарова

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживає - м. Дружба, вул. Михайлівська,87, до адміністративної відповідальності притягався за ч2. ст. 187 КУпАП постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 26.10.2016 року,-

- за ст.187 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 03.01.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті, а тому його необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись . ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дружба, Ямпільського району Сумської області вул Михайлівська,87 і доставити його в Ямпільський районний суд Сумської області 18 січня 2017 року о 9 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на Ямпільський ВП ( смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, надати суду відповідні документи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Сатарова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7433/16-п
Провадження № 3/552/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ГК Інвестсервіс», , м. Полтава, вул. Половка, буд. 76, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Полтава, аул. Правди. 33, кв. 2, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ГК Інвестсервіс», , м. Полтава, вул. Половка, буд. 76, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 6204, 91 грн. в тому числі: за лютий 2016 року у сумі 1488, 91 грн. та за березень 2016 року у сумі 4716,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 791/16-01-13-04-24 серія АА № 859467 від 26.12.2016 року, актом № 578/16-31-14-01-09/38983870 від 09.12.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, правопорушення було вчинено в березні, лютому 2016 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 732/1711/16-п
провадження № 3/732/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Лиманської М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН:НОМЕР_1, НМ 259597), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА № 507542 від 21.12.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 21.12.2016 року о 20 год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 507542 від 21.12.2016 року(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1Б.(а.с. 3-4), копією паспорта(а.с.8).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173 2, ст. 268, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284; ч.1 ст. 307, ст. 308 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа № 279/5928/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ номер 243206, виданий Коростенським МРВ УМВС 04.01.2017 року, і.к. НОМЕР_1, не працює.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2016 року о 19-05 год. на перехресті автодоріг Київ-Ковель та Виступовичі-Житомир в м.Коростені, керуючи транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_2, не надав переваги автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.11. Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями водліїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 .

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі ст.5,ч.13 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5,ч.13 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 279/5515/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.59, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року о 19 годині в м. Коростень Житомирської області на вул. Грушевського, ОСОБА_1 розпивав пиво «Закарпатське», чим вчинив правопорушення передбачене ст.178ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

До суду ОСОБА_1 зявився, пояснив про обставини вчинення правопорушення, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ№020033 від 11.11.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, неповнолітній вік правопорушника , вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 178ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді суворої догани.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 572/4036/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Сарни водоканал,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 27 листопада 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: .
Справа № 303/7685/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.12.2016 року в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, керуючи т/з ПАЗ 4234, д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на припаркований т/з «Skoda Yeti», д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092097 від 09.12.2016 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дело № 215/4404/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: вул. Черкасова, 14/90 в м. Кривому Розі,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року о 01-00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу, знаходилася в стані алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовилася.

ОСОБА_3до суду не зявилася повідомлялася належним чином.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьох місячний терміннакладення адміністративного стягнення.

Правопорушення скоєне 07.10.2016 року, 19.10.2016р. справа надійшла до суду та призначена до розгляду на 10.11.2016р., 01.12.2016р., 12.01.2017 на час розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, 07.08.1975 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1975 р. н., за адресою: АДРЕСА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання доньки ОСОБА_2, 2002 р. н., яка не відвідує навчальний заклад, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 470251.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнала, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодилася.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суддя вважає, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 07.08.1975 р. н., винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 202/195/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 11 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 30 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилини, знаходячись за адресою: вул. Осіння 6 у м. Дніпро, знаходячись у приміщенні Індустріального ВП виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко