overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1733/17
Провадження № 3/750/762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251782, 25 жовтня 2016 року, о 17.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Квартал», що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 194/2, здійснив дрібну крадіжку пляшки настоянки «The Highland Fox» 40 %, 0,5 л, вартістю 54 грн. 15 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 25 жовтня 2016 року, а справа надійшла до суду 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
провадження № 3/294/209/17
справа № 294/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН № 508125, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 06.1.2010 року, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286457 від 15.10.2016 року ОСОБА_1 15.10.2016 року о 04:30 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області по вулиці Соборній, буд. 5, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, що є громадським місцем, в стані алкогольного спяніння, виражався словами нецензурної лайки на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 15.10.2016 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 419/379/17
Провадження № 3/419/196/2017
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від старшого інспектора Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: Луганська область, Слов`яносербський район, с. Лотикове, вул. Мічуріна, буд. 27, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Булавіна в с. Трьохізбенка, Новоайдарського району, Луганської області, здійснювала торгівлю деревами, а саме ялинками, в кількості 2 шт.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707501 від 22.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КупАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка не працює, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КупАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 458/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, пенсіонера по ч.1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 року о 19 год. 50 хв. в м.Турка Львівської області ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав із приміщення магазину ,,Рукавичка" ТзОВ Торгівельно - виробничої компанії "Львівхолод" одну пляшку горілки марки "Хортиця" ємністю 0,2 л. вартістю 27, 92 гривень, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у викраденні горілки із магазину визнав повністю і дав пояснення .

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстраці, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Одну пляшку горілки марки "Хортиця" ємністю 0,2 л. залишити власністю ТзОВ Торгівельно - виробничої компанії "Львівхолод" .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/2444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа№464/1297/17
пр.№ 3/464/549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б е л ь с ь к о г о ОСОБА_1, 04.01.1963р.н.,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17 лютого 2017 року о 17:40год. у м.Львові по вул. Зеленій, 299, керуючи автомобілем марки «Chrysler Grand Voyager», н.з. LJ 371 RB, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся, запевнивши суд, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 /триста двадцять/ гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/509/17
Номер провадження 3/585/107/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ДП ДЧ «Іскра»

за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

5 січня 2017 року при перевірці ДП ДЧ «Іскра», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення останньою порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 887520,80 грн., в тому числі: листопада 2015 739120, 80 грн., грудень 2015 року -148400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 653337 про адміністративне правопорушення від 03.02.2017, витягом з акту перевірки від 05.01.2017, наказом №18-к від 05.05.2015.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 163 1, 221, 283 284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1631 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 644/846/17
Провадження № 3/644/488/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП завод «Електроважмаш» просочувальником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2017 року о 07-01 годин знаходячись на ДП завод «Електроважмаш» по пр. Московському,299 в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку матеріальних цінностей на суму 19 грн. 85 коп.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 030714 від 09.02.2017 року ,

- висновком по матеріалам перевірки від 09.02.2017 року,

- рапортом від 09.02.2017 року,

- актом затримання від 06.02.2017 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи,

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.51ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,51 ч.1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 567/200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

17 листопада 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 в м.Острог, по вул.Новий План Рівненської області перебував в громадському місці у пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року серії АА № 541553 та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до виписки з протоколу КЗ Острозька ОПЛ №282 від 17.11.2016 року у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з 17 листопада 2016 року пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 643/9205/16-п
Провадження № 3/643/3068/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у постанові допущено описку, а саме: в описовій частині постанови не зазначено автомобіль, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887126 від 13.07.2016 року (а. с. 2), схеми з місця ДТП (а. с. 3) 13.07.2016 року о 21 години 30 хвилин в м. Харкові на підземній стоянці за адресою: вул. Світла, буд. 29-Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустила наїзд на перешкоду, а саме ворота гаражу № 112, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, воріт та задньої стінки гаражу в результаті чого завдано матеріальних збитків.

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова справа № 643/9205/16-п, провадження № 3/643/3068/16 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП описку.

Перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції:

«До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал серія АП1 № 887126 згідно якого 13.07.2016 року о 21 години 30 хвилин в м. Харкові на підземній стоянці за адресою: вул. Світла, буд. 29-Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустила наїзд на перешкоду, а саме ворота гаражу № 112, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, воріт та задньої стінки гаражу в результаті чого завдано матеріальних збитків.»

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй