overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1292/17
Номер провадження 3/523/1153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

18 січня 2017 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Вапняна, 87 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Сценік», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху при виїзді з узбіччя, не впевнився в безпечності в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», державний номер DKA 73 FH, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не сповістив. Окрім того в протоколі зазначив, що з порушенням правил дорожнього руху в результаті якого сталось ДТП згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 643/2167/17
Провадження № 3/643/1293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліціїпо справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліціїна дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
17.02.2017 Справа № 756/2466/17
Унікальний номер 756/2466/17
Провадження № 3/756/1696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Крім того, 16 лютого 2017 року о 17:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення відповідні викладеному вище, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шумейко
Справа №-613/90/17 Провадження №-3/613/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником в ПРАТ ВАТ «Прилуки», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13/1кв. 51

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року близько 16.00 по автодорозі Старий Мерчик Мурафа 11 + 500, ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та допустив зїзд з дороги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228161 від 24 січня 2017 року, схемою місця ДТП від 24 січня 2017 року, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №340/99/17
Провадження № 3/340/56/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, - за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №484348 від 19.11.2016 року, направлений до суду без дотриманням вимог ст.256 КпАП України та п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вищенаведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, а тому приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України повернути в Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Бучинський
Справа№ 640/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 735522 від 07.12.2016 р., згідно якого 15.11.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання , влаштував сварку зі своєю мачухою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Київського ВП ГУНП в Харківські області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження № 3/225/138/2017
Справа № 225/428/17
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25.01.2017 року о 22 годині 45 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Торецьк, с.Північне, вул.Шкільна, 15, чим знову порушив одне з обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро каявся.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 536095 від 27.01.2017 року, та поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року правопорушник піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах, суд приходить до твердого переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.12.1992року народження в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/461/17
Провадження № 3/643/538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Б), корпус 2, кім.65,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року о 09год. 45хв., за адресою: м.Святогірськ, вул. Курортна біля АЗС «Паралель», ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 496/523/17
Провадження № 3/496/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с. Яськи, вул. К. Маркса, буд.87,

працює по найму

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОД 3006385 від 14.11.2016 року та серії АА №390449 від 21.09.2016 року, гр. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом накладеним на нього постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року, гр. ОСОБА_1 21.09.2016 року біля 23:30 годин та 14.11.2016 року біля 23:20 годин не був присутній за місцем мешкання (Одеська область Біляївський район с. Яськи, вул. К. Маркса, буд.87) чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину о скоєних правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Матеріали про притягнення адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23.02.2017 року. Однак, як вбачається із наданих до суду документів, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення серії ОД 3006385 від 14.11.2016 року та серії АА №390449 від 21.09.2016 року вказані події відбулися 21.09.2016 року та 14.11.2016 року, тому на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, що виключає можливість провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, ч.2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 215/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Доватора, 29/224;

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

08.02.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 23.02.2017 року.

Однак 23.02.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: