overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/34/17 Провадження № 3/375/21/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Насташка Рокитнянського району Київської області, вул. 8-го Березня 3, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року близько 21-00 години в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, по

вул. Ворошилова 54, ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку в будинку батьків, а саме вчинила сварку з братом гр-м ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами та погрожувала словесно фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 416905 від 10.01.2017 року та поясненнями, що наявні в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винної.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого нею правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушниці, вважаю громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі

320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 211/4669/16-п
Провадження № 3/211/102/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1;

за частиною першою статті 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114373 від 07.10.2016 р., ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року о 09-30 годині біля будинку № 83 по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області торгував яблуками з рук у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_2 визнав вину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 114373 від 07.10.2016 р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Пунктом сьомим статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 07 жовтня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/22/17
Провадження № 3/266/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Миколаївська, б. 37 кв. 10

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року вбачається, що 20.12.2016 р. о 09 год. 30 хв. в м. Маріуполі, Центральний р-н, вул.. Миколаївська, 57 водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 21112 н.з. АН 7587 ЕХ не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. АН 5398 НК, від чого авто отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема статтею 124 КУпАП може розглядається також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника..

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016р. вбачається, що правопорушення вчинене за адресою: в м. Маріуполі, Центральний р-н, вул.. Миколаївська, 57, місце мешкання порушника вказано як: м. Маріуполь, вул.. Миколаївська, б. 37 кв. 10, що відноситься до Центрального району м. Маріуполя, місце обліку транспортного засобу Центр ДАІ 1404.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до Управління відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення його за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП судя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення його за підсудністю.

Суддя Сараєв І.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/15/17
Провадження №: 3/332/62/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей не відомо);

-за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду, без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд.

Також, до матеріалів справи не додано копії паспорту правопорушника, відсутні письмових поясненнях правопорушника та свідків.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал УПП у м. Запоріжжі ДПП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ РА «Формат Харків», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року в результаті камеральної перевірки ТОВ РА «Формат Харків», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, буд. 11, виявлено факт несвоєчасного подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з екологічного податку за ІІІ квартал 2016 року по строку сплати 19.11.2016 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.11.2016 року у сумі 150 грн. із затримкою на 2 дні. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.12.2016 року №3872/20-31-12-04-26/33120853. Своїми діями ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ РА «Формат Харків», порушив п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та п. 259.5 ст. 250 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у протоколі про адміністративне правопорушення прохала суд розглядати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1173 від 15.12.2016 року, актом камеральної перевірки від 15.12.2016 року №3872/20-31-12-04-26/33120853.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ РА «Формат Харків», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/160/2017Справа №: 641/8396/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 122-4,124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. ст.122-4,124 КУпАП .

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, оскільки постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 122-4, 124, 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 203/15/17
Провадження № 3/0203/81/2017
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу АА № 071780 від 27.12.2016 року, ОСОБА_1, 27.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. на пл. Старомостова, 1 у м. Дніпрі, здійснював торгівлю з рук прикрасами для ялинки без відповідних дозвільних документів.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 11.01.2017 року, про що ОСОБА_1 був завчасно і належним чином повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповіднодо до ст. 277 КупАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
11.01.2017 Справа № 756/495/17
Унікальний №756/495/17
Провадження №3/756/631/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.12.2016 о 13.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2: нецензурно висловлювався, кидався у бійку, здійснивши таким чином психологічне насилля у сім'ї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 173-2 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 459/3475/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2016 року о 16:15 год. за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 18/130 вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої ображав її образливими словами, створював нестерпні умови проживання, погрожував їй, що позбавить житла.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, заявою ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/4431/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 07.11.2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

07.12.2016 року винесено постанову суду про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постановою суду від 07.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення не вирішено питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи зі змісту ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 347/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року близько 22.00 год. в с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, вчинив наїзд на пішохода.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження винесено 12.12.2016 року.

Оскільки, строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже закінчився, вважаю, що в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження в справі слід закрити.

На підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- відмовити, а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах