overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2017
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Приват-Агро-Білозіря»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення було зупинено постановою суду від 08 вересня 2016 року, до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» до ДФС у Черкаській області про визнання та скасування податкових повідомлень-рішень.

Провадження у справі відновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, адміністративний позов ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» до ДФС у Черкаській області про визнання та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року в частині відмовлених позовних вимог - скасовано та постановлено нову про задоволення адміністративного позову в цій частині, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відновитиі визначити дату розгляду справи, оскільки рішення по справі набрало законної сили.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/2530/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року з 22години 00хв., гр.ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділу поліції, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за ним постановою Сокирянського районного суду від 21.10.2016року передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1,в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А№ 127/20854/16-п

30 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.01.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 р. правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено 19.09.2016 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 586/998/16-п
Номер провадження по справі 3/586/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино -Будського району, Сумської області , не працюючої , раніше неодноразово притягуваної до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2016 року, ОСОБА_2 , відносно якої відповідно до ухвали Середино - Будського райсуду, Сумської області від 12 жовтня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік , не зявилася на реєстрацію до Зноб - Новгородського опорного пункту поліції Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області , таким чином порушив правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, через Середино -Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 500/210/17 Провадження № 3/500/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Умань, Черкаської області, голова громадського обєднання автолюбителів «Бендекс» який мешкає за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, на час здійснення перевірки громадського обєднання автолюбителів «Бендекс» виявлені порушення норм чинного трудового законодавства (відсутні особові картки працівників, відсутня книга обліку руху трудових кніжок, незабезпечений достовірний облік робочого часу, а саме праця у нічний час, святкові дні, відсутність графіку відпусток, виплата заробітної плати один раз на місяць).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що на сьогоднішній день всі недоліки ним усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 15-03-009/0582 від 12.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.12.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Бориспільська, 1-А, при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 478/2554/16-п Провадження № 3/478/21/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №269932 від 02.08.2016 року, 01.08.2016 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Центральна в с. Троїцько Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 09.09, 12.10, 28.12.2016 року, 11.01.2017 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, що не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.08.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/349/17
Провадження № 3/159/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не піддавався адмінстягненню, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 00 хв. 10.02.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на11 годину 00 хвилин 22.02.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2016 року, приблизно о 21.50 год, перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 2-а, вважаючи, що його діє є непомітними для інших осіб, вчинив таємне дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку горілки «Горілочка» вартістю 54,90 грн.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, визнавальними показаннями ОСОБА_1 на стадії дізнання, показаннями свідків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який в 2014 році притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, проте належних висновків для себе не зроби, і вважає доцільним у виховних цілях призначити стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1. на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 частина, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Куруючись ст.ст.245, 251, 256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 3/520/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», н/з RP58965 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.