Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 лютого 2017 року Справа № 673/1660/16-п Провадження № 3/673/30, 32, 39, 97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив його вихід з будинку за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов»язав його реєструватися у Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 09 до 20 год.

Однак, 14.11.2017 року біля 4.00. год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, 26.11.2016 року та 31.12.2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Також, 30.11.2016 року біля 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Яблуневій, 8 в с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 7 кг горіхів із будинку гр. ОСОБА_2, чим завдав збитку останньому в сумі 105 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколах складених щодо нього.

Разом з тим, факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується самими протоколами про адміністративні

правопорушення від 08.12.2016 року та 10.12.2016 року, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.08.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 10.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а також по епізоду від 30.11.2016 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи адміністративні провадження за №№ 3/673/30/2017, 3/673/32/2017, 3/673/39/2017 року та 3/673/97/2017 відносно ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження в межах даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з огляду на обставини справи та особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на протязі попереднього року, суд, вважаючи такий випадок винятковим, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у виді адміністративного арешту, ближче до нижчої межі, встановленої для такого виду покарання санкціями ст.ст. 51, 187 КУпАП, що сприятиме забезпеченню поведінки правопорушника в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення

судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280 та 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3Дворнін