АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання захисника Ільїної Х.Я. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, без накладенням стягнення в зв'язку зі спливом строку його накладення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 04 вересня 2016 року о 00.30 год. керував автомобілем ГАЗ3110, д/н НОМЕР_1 по вул. Щорса в с. Лозуватка Криворізького району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Ільїна Х.Я. в інтересах ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 22.12.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку захисник Ільїна Х.Я. в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що вона отримала копії постанов від 08.12.2016 року та від 19.12.2016 року лише 21.12.2016 року. Вказує, що 08.12.2016 року, ОСОБА_2 був присутнім на засіданні районного суду, але судом не було проголошено про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тільки про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Ільїна Х.Я. підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просила його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 08 грудня 2016 року. При цьому, ОСОБА_2 був присутнім під час винесення постанови, та надавав свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про розгляд справи та притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд справи проводився за його участі, а відтак ОСОБА_2 з моменту винесення постанови мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду в передбачений законом строк.

Посилання апелянта на те, що вона отримала копію постанови лише 21.12.2016 року, не беру до уваги, оскільки даний факт не є переконливим і не спростовує наявності у ОСОБА_2 достатньої можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, і інших доказів поважних причин пропуску встановленого законом строку чи доказів обмеження його права на своєчасне оскарження не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені захисником Ільїною Х.Я. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_2 такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ільїної Х.Я. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко