П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лм. Антрацит, Луганської області, громадянина України, працюючого інспектором податкової інспекції, не одруженого, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 77, кв. 166.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2016 року, 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по проспекту Гагаріна в районі будинку № 92, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечний боковий інтервал, не впорався з керуванням, після чого автомобіль розвернуло, в результаті чого водій скоїв наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи шляхом смс-повідомлення. У своїх поясненнях наданих суду у письмовій формі зазначив, що дійсно їхав на своєму автомобілі Фольксваген та перед колесами автомобіля вибігла собака, намагаючись уникнути зіткнення він здійснив екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, від чого на слизькій дорозі його розвернуло. В результаті чого було пошкоджено його автомобіль об бордюр. З висновком співробітників патрульної поліції не згоден, оскільки треті особи, внаслідок ДТП не постраждали, вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як пошкодженим є його власний автомобіль, внаслідок уникнення зіткнення з раптово вибіглою собакою.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

Сього числа 24.01.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпА підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест