Справа № 405/7898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380974 від 04.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що 31.10.2016 близько 07 год. 45 хв. в місті Кропивницький на перехресті вул. Яновського та вул. Куропятникова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково суду пояснив, що після ДТП він з потерпілим домовилися про те, що він відшкодує останньому спричинені збитки, а тому він покинув місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 особисто надав суду письмову заяву від 06.01.2017 в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та повідомив, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 він не має, так як останнім було відшкодовано спричинені збитки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що окрім визнання останнім своєї вини підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380974 від 04.11.2016, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 31.10.2016 близько 07 год. 45 хв. в місті Кропивницький на перехресті вул. Яновського та вул. Куропятникова, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2016, якою підтверджується місце ДТП із зазначенням привязки, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що 31.10.2016 близько 07 год. 45 хв. в місті Кропивницький на перехресті вул. Яновського та вул. Куропятникова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, таким чином щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виборі швидкості руху та враховуючи дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, матеріальна шкода останнім потерпілому добровільно відшкодована, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Лукянова