overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 ч.1 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накладено стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №5398/20909/16 від 12.12..2016 року, а саме: масло моторне ТМ «ELF» - 23 шт. (103,5 кг) повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 користь Львівської митниці ДФС 112,55 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Так, у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.01.2017 року судом помилково зазначено «Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №5398/20909/16 від 12.12..2016 року, а саме: масло моторне ТМ «ELF» - 23 шт. (103,5 кг) повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.» замість «Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №5398/20909/16 від 12.12..2016 року, а саме: масло моторне ТМ «ELF» - 23 шт. (103,5 кг) повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення або для його повернення на митну територію держави звідки його було вивезено.»

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в резолютивный частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.01.2017 року в справі №461/91/17-п.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.01.2017 року.

Другий абзац резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення №461/3/17-п викласти в такій редакції:

«Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №5398/20909/16 від 12.12..2016 року, а саме: масло моторне ТМ «ELF» - 23 шт. (103,5 кг) повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення або для його повернення на митну територію держави звідки його було вивезено.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 367/1454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне провадження ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.15 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.17 серії БР №175840 зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника не на державній мові, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/297/17
Номер провадження №3/318/103/2017
ПОСТАНОВА

28.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ( протокол № 1 від 09.02.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена м.Енергодар Запорізької області, не працює, навчається, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та не подала документи в установлений законом термін для оформлення паспарту по досягненню нею 16-річного віку.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП, її вина підтверджується свідоцтвом про народження та поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не досягла повноліття, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді попередження, застосувавши ст..24-1 КУпАп.

керуючись ст.ст.23,24,24-1,34,35, ст.197, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
ПОСТАНОВА

Справа № 561/135/17

27 лютого 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року біля 17-ї години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, зокрема, керуючи автомобілем в напрямку із с.Новорічиця в с.Привітівка Зарічненського району, не пропустив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 З приводу цього, між водіями виникла сварка та бійка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до адмінвідповідальності, а тому за таких обставин суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцію ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 419/550/17
Провадження № 3/419/276/2017
23.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
19.02.2017 року о 10-30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0004 від 19.02.2017 року, протоколом медичного огляду від 19.02.2017 року.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 752/398/17
Провадження №: 3/752/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Полонне, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Деміївська, 45, залишив транспортний засіб VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, чим спричинив наїзд на транспортний засіб FORD д.н.з. НОМЕР_3 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 752/1387/17
Провадження №: 3/752/1303/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.12.2016 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», повертаючи ліворуч з вул. Васильківської на пров. Коломийський, не надав дорогу автомобілю «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 042026 від 31.12.2016 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 426/3259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.02.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №531/17/17
Провадження № 3/552/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу №1 роти№3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Полтави з Карлівського районного суду Полтавської області згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2017 року надійшло дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, які знаходяться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 №531/17/17 (провадження № 3/552/240/17 та № 3/552/241/17) та присвоїти об»єднаній справі №531/17/17 та № провадження 3/552/240/17.

Суддя Антонов А.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/533/17
Провадження № 3/723/847/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2017 року о 18-00 год. вдома в с. Михальча, по вул. Героїв Майдану, 89, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами на її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 06.02.2017 року, вдома, в с. Михальча, по вул. Героїв Майдану, 89, Сторожинецького району, Чернівецької області, посварився зі своєю дружиною та ображав її нецензурними словами, у вчиненому щиро кається, запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та його дружини поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністравтиного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, а також його особу, його щире каяття, а також, наявну в маткріалах справи заяву його дружини ОСОБА_2, в якій просила закрити справу, так як вони помирилися, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 06.02.2017 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,який в судове засідання 23.02.2017 року не зявився, що свідчить про те, що зазначена постанова не виконана, будь яких повідомлень з приводу виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 06.03.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ