overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/5759/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мазда" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Кирилівська та пров. Цукровий, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", виїзжаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю "Опель" д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак під час судового засідання було встановлено, що під час ДТП було пошкоджено ще два транспортні засоби, про що не зазначено в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки, в протоколі не до кінця викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено ким і в який спосіб було пошкоджено, ще два транспортні засоби, суд дійшов висновку про повернення справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення вказаного недоліку. Крім того, під час уточнення суду необхідно зазначати в які черговості відбувалось зіткнення між транспортними засобами, а також відобразити в схемі ДТП рух транспортних засобів в до моменту ДТП та під час неї.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення недоліків в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 487/281/17
Провадження № 3/487/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2017 року о 01.45 год. в м.Миколаєва на перехресті пр. Центрального та вул. Московська керував транспортним засобом - автомобілем Opel vectra, державний номер НОМЕР_1, виїзждаючи з заднього карману біля буд. №78А по пр. Центральний, починаючи рух заднім ходом, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Lexus ES 350, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143326 від 15.01.2017 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.01.2017 року о 01.45 год. в м.Миколаєва на перехресті пр. Центральний та вул. Московська;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 рокуСправа №: 131/154/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в с. Тягун по вул. Космонавтів голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу сусідів та чіплявся до них, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1І слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/44/17
Провадження № 3/534/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ПрАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в буд. № 1 по вул.. Гірників в м. Горішні Плавні гучно стукав в двері квартири № 48 та висловлювався брутальною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 681/1774/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

30.01.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Полонне, вул. Остряниці, 14, Хмельницької області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, має на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянку України,

раніше притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП згідно постанови Полонського районного суду від 03.03.2016 року до адміністративного стягнення у виді попередження,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429695 від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме, що вона в період часу з 28 листопада по 05 грудня 2016 року в будинку № 14 по вул. Остряниці в м. Полонне без поважних причин залишила без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим могло бути завдано шкоду їхньому життю та здоров`ю. А відтак, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалася в судові засідання на 22 грудня 2016 року 09.30 годину, 18 січня 2017 року 09.30 годину та 30 січня 2017 року 09.30 годину.

Як вбачається з рапорта начальника СРПП № 3 Полонського відділення поліції ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою проживання та за зареєстрованою адресою місця проживання відсутня, встановити місце її знаходження неможливо, що унеможливлює здійснити її виклик до суду.

Оскільки така обставина унеможливлює розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для встановлення фактичного місця проживання особи та забезпечення її явки до суду.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області для доопрацювання встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа№672/105/17
Номер провадження 3/672/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прооживаючої в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, працюючої продавцем магазину «Вік Лар» с.Пільний Олексинець, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 15 год. 00 хв. продавець магазину «Вік Лар» в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пачки сигарет «Бонд» по ціні 19 гривень без ліцензії на право реалізації тютюнових виробів, чим порушила п.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності. Вина її за ч.1 ст.156 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №002416 від 20.01.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 20.01.2017 року.

Керуючись ст.156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: однієї пачки сигарет «Бонд» та 19 гривень. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/359/17
Провадження № 3/552/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

11 січня 2017 року близько 22-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у приміщенні БК «Дінаріс» по вул. Зінківській, 6 у м. Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів клубу, кричав, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 086486 від 12.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння № 32 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
3/441/520/2017 441/1256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.05.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.09.2017 року ОСОБА_1 близько 10 год. 50 хв. в м. Городку на вул. Івана Франка, Львівської області здійснював торгівлю з рук ювелірними виробами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 249087 (а.с.3), рапортом інспектора Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області (а.с.7).

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

За наведеного та зібраних матеріалів справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу, без конфіскації.

Крім того, в силу п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ст.40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

11.08.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Унава у місті Фастові Київської області, спільно з ОСОБА_2 ловив рибу та раків забороненим знаряддям лову сіткоснасетвим «Волоком», чим порушив п.3.15, Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому виловив риби та раків загальною кількістю 66 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення 002697 від 11.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, описом-оцінкою водних біоресурсів, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 1065 від 28.08.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучене знаряддя лову сіткоснастевий «Волок» (l - 8, h - 1,2, а 20 мм.) конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 водні живі ресурси рибу свіжовиловлену (шука 1 шт., карась 1 шт., йорш 1 шт., окунь - 1 шт.,); загальною вагою 1,5 кг., раки у кількості 48 шт..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна