П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/975/17

27.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 11.07.1981 р. н., працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: м. Кременчук, квартал 101, буд. 1 , час вчинення протягом вересня 2016 року січня 2017 року; виявлено в період з 30.01.2017 року по 03.02.2017 року, а саме: ст.. 24, ч.4 ст. 79, ч.1, 2 ст. 115 КЗпП; ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці»

ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст.. 24 КЗпП України , в частині допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому постановою КМУ № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі таїї територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Так, наказом № 2 від 15.09.2016р. прийнято на роботу на посаду охоронника ОСОБА_3 з 15.09.2016р. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до Кременчуцької ОДПІ ТУ ДФС у Полтавській області не направлено (підтвердження при перевірці не надано), що свідчить про порушення порядку оформлення працівника на роботу.

Порушення ч. 2 статті ЗУ Закону України Про оплату праці, не забезпечений достовірний облік виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Так, відповідно до пояснення фізичної особи підприємця ОСОБА_4, табеля обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати по працівнику ОСОБА_5В не велися, що свідчить про не забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Порядок ведення бухгалтерського обліку, та обліку виконуваної працівником роботи визначений ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489 Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці .

Порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, а саме черговість надання відпусток не визначається графіком. Так, відповідно до трудового договору укладеного між фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_5 (трудовий договір від 01.03.2010 р.) пунктом 6 передбачено тривалість щорічної оплачуваної відпустки та час її надання - 24 календарних днів згідно графіку відпусток. Графіки відпусток за 2016 р. та 2017 р. відсутні, при перевірці не надані.

Порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно відомостей на видачу заробітної плати за грудня 2016 року - виплату заробітної плати працівникам за 1 половину грудня 2016 р. проведено - 19.12.2016 p., виплату заробітної плати працівникам за 2 половину грудня 2016 р. проведено -17.01.2017 p., що перевищує 16 календарних днів, та виплата за другу половину місяця пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено строки виплат. Дане порушення має місце і в попередні місяці, а саме: жовтні та листопаді 2016 р.

Порушення ст. 24, ч. 4 ст. 79, ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. ЗО Закону України Про оплату праці носить триваючий характер, на час перевірки не усунено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається , просить провадження по справі закрити у зв,язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення , оскільки всі порушення ним були усунуті , також він має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-270/114 від 03.02.2017 року ( а.с.3-8), наказом № 2 від 15.09.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 (а.с. 9), трудовим договором № 2 від 15.09.2016 року (а.с.10-11), трудовим договором від 01.03.2010 року з ОСОБА_5 (а.с.12), відомістю про видачу заробітної плати найманим робітникам за 1 половину грудня 2016 року (а.с.14), відомістю про видачу заробітної плати найманим робітникам за грудень 2016 року (а.с.15), відомістю про видачу заробітної плати найманим робітникам за 1 половину жовтня 2016 року (а.с.16), відомістю про видачу заробітної плати найманим робітникам за жовтень 2016 року (а.с.17), відомістю про видачу заробітної плати найманим робітникам за 1 половину листопада 2016 (а.с.18), відомістю про видачу заробітної плати найманим робітникам за листопад 2016 року (а.с. 19).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6 , 03.11.20019 р.н. , що підтверджується копіями свідоцтва про народження ( а.с. 24- 25) , також всі порушення, які були виявлені інспектором Управління держпраці в Полтавській області були усунуті ОСОБА_2 , про що свідчать досліджені судом документи , а саме трудовий договір № 2 від 15.09.2016 року з ОСОБА_3 (а.с. 26-27), відомість про видачу заробітної плати працівникам за січень 2017 року (а.с. 28), відомість про видачу заробітної плати найманим робітникам за 1 половину лютого 2017 року (а.с. 29), графік відпустки працівників на 2017 рік (а.с. 30), повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 31) , також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку , що згідно з приписами ст.. 22 КУпАП ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і відносно ОСОБА_2 необхідно обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: