Справа № 460/538/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/631/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 лютого 2017 року о 04 год. 50 хв. у м. Новояворівськ на вул. 50-ліття УПА, 2 керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП суддя допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення. В порушення вимог ст. 252 КУпАП суддею не було досліджено всіх обставин справи в їх сукупності. Поза увагою судді залишилися пояснення свідка ОСОБА_2 (працівника поліції), який не викликався в судове засідання, проте саме він скеровував його на медичне обстеження. Таким чином, суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, не перевірив зібрані докази щодо їх допустимості та не дав їм належну правову оцінку. В матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 03 лютого 2017 року, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання апеляційного суду не з'явився та інформації щодо поважності причин неявки до суду не подав.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід залишити без зміни з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 515529, складеним відносно ОСОБА_103 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1о 04 год. 50 хв. 03 лютого 2016 року у м. Новояворівськ на вул. 50 ліття УПА, 2, керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. «НОМЕР_1»у стані алкогольного сп'яніння /а.с.1/;

висновком щодо результатів медичного огляду № 7 від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с.3/.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи є безпідставними, а тому суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні у справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Покликання ОСОБА_1на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, спростовується наявним у справі висновком медичного огляду згідно з якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та наданими поясненнями працівників поліції в суді першої інстанції згідно з яких ОСОБА_1 керував автомобілем.

Доводи сторони апелянта про невірне встановлення фактичних обставин справи у зв'язку з тим, що свідок ОСОБА_2 (працівник поліції) не був допитаний в суді першої інстанції, як на підставу скасування судового рішення, апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

Жодних даних відносно особи ОСОБА_1, фактичних обставин, які зазначені в протоколі і які б не відповідали дійсності, не має.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах