Справа № 408/3834/17
Провадження № 3/408/2097/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.,

при секретарі - Соломіній І.М.

за участю прокурора - Шуліки Є.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний протокол, який надійшов з Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді заступника начальника слідчого відділення Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕН 666405 виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 02.09.2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ст.172-6 ч. 2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - про факт отримання 12.10.2016 року доходу у вигляді спадщини у виді земельної ділянки кадастровий номер :18:004:0031 нормативно грошова оцінка якої становить 167 250, 24 грн.., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016 року (68900,00 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились строки розгляду справи, оскільки неподання декларації було виявлено ще в травні 2017 р., зокрема 19.05.2017р.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав, вважав, що датою виявлення порушення є дата складання протоколу, тобто 21.08.2017р. Інформацію щодо того, ким саме 19.05.2017р. роздрукована декларація з Реєстру, надати не має можливості, оскільки в матеріалах поданих до протоколу відсутня дана інформація.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подані до протоколу, приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів поданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема копії поданої ОСОБА_1С електронної декларації, вона виявлена 19.05.2017р., про що свідчить відповідна відмітка в правому верхньому куті аркушів роздруківки з Єдиного державного реєстру декларації (а.с.5-14).

Крім цього, як вбачається з висновку від 22.06.2017р. оперуповноваженого Луганського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_2, який затверджений заступником начальника Луганського управління ДВБ НП України, інформація щодо неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані заступником начальника СВ Біловодського ВП ГУНП надійшла з прокуратури Луганської області до Луганського управління ДВБ НП України 23.05.2017р. (а.с.1-3)

Враховуючи встановлені з матеріалів справи обставини, суд приходить до виснвоку, що моментом виявлення порушення слід вважати 19.05.2017р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал надійшов до Біловодського районного суду Луганської області 29.08.2017р. (а.с.42-43), тобто з моменту виявлення порушення до дня надходження справи до суду сплинуло понад три місяці.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 19.05.2017р., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 172-6 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кускова Т.В.