справа № 691/2/17
провадження № 3/691/154/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року, після доопрацювання, з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Серіїї АА, №617616, складеного інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 29.12.2016 року, близько 10 години 00 хвилин по вулиці Першого Травня в м. Городище, з хуліганських мотивів розбив віконне скло в приміщенні Городищенського районного суду.

09.02.2017 року, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заявив відвід судді Черненку В.О. В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 пояснив, що на його думку суддя Черненко В.О. при розгляді справи «про побиття вікон в Городищенському суді» буде не обєктивним, оскільки він працює суддею цього суду.

У відповідності з ч. 1 та ч.2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи підстави заявленого відводу, вважаю, що вони можуть викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Черненка В.О. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Черненка Володимира Олександровича, головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 691/2/17, провадження № 3/691/154/17 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3