ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи та розглянув справу з грубим порушенням норм процесуального права.

Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Не заперечує той факт, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем в цьому стані не керував, по прибуттю працівників поліції автомобіль не рухався, а він чистив килимки в салоні автомобіля.

З позиції апелянта, суд належним чином в оскаржуваній постанові не мотивував, з яких підстав в обґрунтування висновку про його винуватість прийняв до уваги показання інспекторів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відкинув його пояснення та свідка ОСОБА_5, якими підтверджується той факт, що він автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.09.2016 року о 07 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Метробудівська, 3, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України суддя обґрунтував: даними протоколу про адміністративне правопорушення; результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння, які вказують на те, що на час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,95‰); письмовими поясненнями працівника патрульної поліції ОСОБА_2 про те, що 20.09.2016 року вранці прибув за викликом за адресою: вул. Метробудівська, 3, де його колеги зупинили автомобіль, водій якого знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Повідомив, що саме цього водія близько першої ночі він бачив в іншому місці, коли виїжджав на виклик за адресою вул. Метробудівська, 6, який знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння на водійському сидінні припаркованого автомобіля; поясненнями працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (екіпаж 903) про те, що вони неодноразово виїздили на виклик у зв'язку з порушенням громадського порядку ОСОБА_1, який гучно слухав музику у своєму автомобілі, розпиваючи алкогольні напої разом з ОСОБА_5 Вперше авто було помічено біля будинку по вул. І. Лепсе 31, вдруге - біля будинку по вул. Метробудівській, 3, коли ОСОБА_1 паркував свій автомобіль. У зв'язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 236751.

Крім цього, із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5 не заперечували, що ОСОБА_1 20.09.2016 року в нічний час керував автомобілем, переїхавши з одного місця на інше.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз

Справа № 33/796/324/2017

Категорія КУпАП: ст.130

Головуючий в 1 інст.: Захарова А.С.