Провадження № 33/779/14/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 05 листопада 2016 року о 08.40 год. по вул. Стуса 28 в м. Івано-Франківську у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серії АП2 №107730 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки при його складанні грубо порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська ОСОБА_10 при складанні протоколу серії АП2 № 107730 посилається на показання приладу «Alkotest Drager» № 0087, датованого 05.11.2016 08.46, результати тесту якого становлять 0,39% та наявність запаху алкоголю з ротової порожнини. При цьому, інспектор ОСОБА_10 безпідставно не зазначив в протоколі в якості свідка ОСОБА_4, який перебував пасажиром в автомобілі, і який був присутній при тестуванні приладом «Alkotest Drager» № 0087 та складанні протоколу.

Крім цього, в протоколі також не зазначено як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також були присутні при тестуванні та складанні протоколу.

Звертає увагу на те, що у протоколі серії АП2 № 107730 він пояснив, що 25.11.2016 спиртні напої не вживав, чим фактично висловив свою незгоду із результатами проведеного тестування прибором «Alkotest Drager»

Разом з тим, відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вважає, що інспектор поліції ОСОБА_10 безпідставно не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, незважаючи на те, що він наголошував на цьому в присутності свідків.

Вказує на те, що одразу після оформлення документів він 05 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин звернувся в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер, де був оглянутий лікарем, яким встановлено, що у нього сп'яніння немає, що підтверджується довідкою Івано-Франківського ОНД від 05.11.2016 № 62. На початку вищевказаного огляду у нього було взято аналізи крові для дослідження на вміст алкоголю. За результатами токсикологічного дослідження етанолу не виявлено, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження від 07.11.2016 № 1872.

Вказує на те, що суд на обґрунтування його вини неправомірно послався на відеоматеріали, які в ході судового розгляду не переглядалися.

Крім того, вищевказаний відеозапис не містить фактичних даних щодо наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і не може бути доказом згідно ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з викладеним вважає,що суд поставився до нього упереджено, фактично позбавив його права на справедливий суд, як то передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постанова суду в частині обґрунтування його вини та призначення покарання має вкрай суб'єктивний та незаконний характер.

Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_7, які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП2 №107730 від 05.11.2016 року про адміністративне правопорушення; тестом №231 від 05.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9;відеоматеріалами; іншими матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107730 від 05.11.2016 року, ОСОБА_2 05 листопада 2016 року о 09 год.10 хв. в м. Косів, вул. Тарнавського 6 а, Косівського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_10, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 поставив свій підпис в графі про згоду із результатом тестування прибором «Alkotest Drager» Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта ОСОБА_2 стосовно того, що він не розумів наслідків своїх дій підписуючи вищевказаний акт і не знав, що таким чином він погоджується з результатами тестування прибором «Alkotest Drager», оскільки такі наслідки є очевидними і не потребують додаткового роз'яснення.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд правопорушника ОСОБА_2 за допомогою приладу «Alkotest Drager» було проведено у відповідності до вимог закону, а власноручний підпис правопорушника в графі про згоду із результатами тестування обґрунтовано був розцінений інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська ОСОБА_10, як згода з результатами тестування та відсутність підстав для направлення правопорушника для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 в тій частині, що він вимагав від інспектора ОСОБА_10 направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я , оскільки вони не відповідають дійсності.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції був досліджений відеозапис,який був долучений до матеріалів справи інспектором ОСОБА_10 на підтвердження законності його дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заявляв про необхідність направлення його для проведення огляду до відповідного закладу здоров'я.

Апеляційний суд вважає, що клопотання правопорушника ОСОБА_2. про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

При вирішенні цього питання суд керується вимогами ст.294 КУпАП відповідно до якої апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване їх відхилення місцевим судом.

Враховуючи наявність вищевказаного відеозапису, яким зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серії АП2 №107730, дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були присутні при проходженні ОСОБА_2 перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою прибору «Alkotest Drager» № 0087, апеляційний суд вважає що відсутні підстави для допиту в судовому засіданні апеляційної інстанції свідків ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції ОСОБА_2 в частині посилання на результати медичного огляду в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, оскільки такий огляд було проведено з порушенням порядку ,який передбачений ст.266 КУпАП

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, огляд ОСОБА_2 в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, було проведено без присутності поліцейського, в зв'язку з чим вищевказаний огляд відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП необхідно визнати недійсним.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах, а перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами тестування, що проводилося за допомогою приладу «Alkotest Drager»

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скару ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв