overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1510/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року близько 09 год. 20 хв., в урочищі «Товста» ОСОБА_1 брав участь в обловному полюванні на бродячих собак і лисицю, однак застрелив самку козулі незаконно, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, що мало наслідок знищення тварини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Останній в суді вину у скоєному визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт правопорушення доведеним, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., з конфіскацією незаконно здобутих обєктів тваринного світу, самки козулі, в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2915/17
Провадження № 3/643/1564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками поліції.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 333/74/17
Провадження № 3/333/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві «Юнікс Трейд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 26.01.2017 р. надійшли вищезазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №051348 від 22.12.2016 року, який складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 1-А, яка за територіальною підсудністю відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя.

Згідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.02.2017 р., місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 16, кВ. 88, яка за територіальною підсудністю відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, в звязку з чим підлягає направленню для подальшого розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 2843 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Номер провадження3/641/794/2017 Справа № 641/1376/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: м. Харків, 3-ій вїзд ОСОБА_2, 4

за ст. ст.. 1224 , 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 січня 2017 року о 12:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту П.Григоренка,5 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, після чого покинула місце ДТП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено на території Немишлянського адміністративного району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 1224 , 124 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 1224 , 124 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №591/492/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/94/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 24.02.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

09.03.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і його дружина є моїми добрими знайомим, а тому ухвалення мною відносно останнього остаточного рішення може викликати сумніви у моїй неупередженості і об'єктивності, що виключає мою участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 24 лютого 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.03.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 153061 від 15.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.03.2017року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові.

Суддя Марків Ю.С.
Єдиний унікальний № 408/1454/17
Провадження 3/408/1022/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще. Ясенівське, м.Ровеньки, Луганської області, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 26 ківтня 2016 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 683/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 січня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї баби ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, натомість подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів, свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 426108 від 01 грудня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 аналогічного змісту, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 01 листопада 2016 року стосовно заяви ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він свою вину визнав.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 585/912/17
Номер провадження 3/585/209/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента РК СНАУ

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року о 13 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території Роменського коледжу СНАУ по вул.Горького, 46 м.Ромни, курив тютюнові вироби, в місці, де це заборонено ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив справу слухати без його участі.

Крім того, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 585135 (а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу, згідно ст. 24 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись та керуючись ст. ст. 24 1 , 175-1 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року близько 00:10 годин ОСОБА_1 вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_2 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 - 2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадськи робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 203/567/17
Провадження № 3/0203/437/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого регіональним менеджером, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№104582 від 06.02.2017 року, встановлено, що 06.02.2017 року об 09 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. О.Поля, поруч з буд.36 в м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнилися в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на дорозі прилеглої території. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №104582 від 06.02.2017 року, схемою дорожньо-транспортної події від 06.02.2017 року та фото таблицею, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич