Справа № 226/191/17
Провадження № 3/226/50/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої оператором ЕОМ відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськвугілля», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 020826 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 15.00 годині, перебуваючи у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м.Мирноград Донецької області на м-ні «Світлий», 1-в, здійснила крадіжку із вказаного магазину дезодоранту «Мennen speed stick» вартістю 55 грн 80 коп., завдавши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 20.01.2017 року, перебуваючи у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» в м.Мирнограді, поклала у свою жіночу сумочку чоловічий дезодорант, який на касі не оплатила, через те, що про нього забула, але відразу при виході з магазину до неї підійшов охоронець магазину і спитав про цей дезодорант. Можливості ним розпорядитися у неї не було.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно заяви завідувача магазином «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 останній просить притягнути до відповідальності особу, яка 20.01.2017 року здійснила із магазина крадіжку товара на суму 55 грн 80 коп.

Відповідно до рапорту чергового Димитровського відділення поліції Красноарміського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 20.01.2016 року зафіксовано повідомлення від охоронника магазину ОСОБА_4 про те, що невідома жінка в магазині намагалася здійснити крадіжку дезодоранту вартістю 55 грн 80 коп.

Згідно письмовому поясненню від 20.01.2017 року ОСОБА_1, остання 20.01.2017 року приблизно о 15.00 год. прийшла у магазин ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться на м-ні «Світлий» м.Мирнограда, щоб скупитися. У відділі хімікатів вона взяла дезодорант «Мennen speed stick» та положила його у сумку, яка була при неї. Решта продуктів вона положила у корзину, за які розрахувалася на касі. Вийшовши з магазину, її зупинив охоронець магазину та спитав чи не брала вона дезодорант, на що вона відповіла, що брала, але за нього не розрахувалася.

Аналогічне письмове пояснення від 20.01.2017 року надано охоронцем магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_5

Згідно письмовому поясненню від 20.01.2017 року ОСОБА_6, який працює охоронником магазину «АТБ-Маркет», останній 20.01.2017 року о 14.53 год. побачив, як невідома жінка на хлібному відділі тримала в руках дезодорант, який положила в сумку. Він передав по рації охороннику, що вказана жінка розплатилася на касі за інші продукти, окрім дезодоранту. Коли жінка вийшла з магазину, її зупинив охоронник та попросив показати її сумку, в який був виявлений неоплачений товар дезодорант, якого не було вказано у товарному чеку.

Згідно за довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» вартість дезодоранту «Мennen speed stick», Енергія стихії, Снігова лавина, становить 55 грн 80 коп.

Відповідно до зберігальної розписки від 20.01.2017 року представник магазину ОСОБА_3 отримав дезодорант «Мennen speed stick» на зберігання.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо. Якщо такої можливості не було, вчинене кваліфікується як замах на крадіжку.

Як диспозиція ст.51 КУпАП, так і сам КУпАП не передбачають замаху на крадіжку чи інше адміністративне правопорушення, що було фактично встановлено в суді з наданих доказів, враховуючи пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких жінку з неоплаченим товаром затримали біля вихідних дверей магазину. Отже у ОСОБА_1 не було можливості розпорядитися викраденим майном, тобто, має місце незакінчений склад інкримінуємого правопорушення.

Таким чином, наявність в її діях зафіксованого у протоколі складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 3/226/50/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько