ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/412/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франковської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049188 та серії АП2 № 049187 від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 22 годин 05 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вул. А. Ахматової та проспекту П. Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння обличчя. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, та на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а всіма своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.3(б), 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 ,будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, для розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу на дооформлення, виходячи з наступного.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, складаючи протокол, інспектор, дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, інспектором долучено до матеріалів справи постанову суду у справі про адміністративне правопорушення від 3 березня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, при матеріалах наявна постанова суду від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. А відтак, суду є незрозумілим за якою частиною ст. 130 КУпАП можливо кваліфікувати дії гр. ОСОБА_2

Крім того, у матеріалах справи відносно ОСОБА_2 наявні документи, які є ксерокопіями та не завірені у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене порушення вказаних вимог закону, унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

За таких обставин, суд вважає, що вказані матеріали мають бути повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 124,130, 245, 251, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 049188 від 14 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/24103/16-п та протоколом серії АП2 № 049187 від 14 грудня 2016 року по справі № 753/24105/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/24103/16-п.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2, 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (за адресою м. Київ вул. Народного ополчення, 9, індекс 03151) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя