overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/528/17
Провадження по справі № 3/129/242/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня 50 Гайсинського району,

12.11.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

25.12.2016 р., 05.01.2017 р. та 25.01.2017 р. о 09:00 год. ОСОБА_1, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2015 р. на строк один рік та продовжений на 6 місяців ухвалою Гайсинського районного суду від 16.11.2016 р., а саме не з`явився на реєстрацію в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справ.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, визнаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа №295/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року близько 23.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Житомир, пров. 5ий Березівський, 26, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила пя провадження по справі щодо ОСОБА_1, оскільки вони примирились.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 551850від 10.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний, потерпіла просила закрити справу за малозначністю, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 17.11.1991 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 08.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Кн. Острозьких та вул. Домбровського в м. Житомирі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

ПровинаОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147736 від 25.01.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №705/576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за № 705/576/17 (3/705/181/17) від 06.02.2017 року та № 705/576/17 (3/705/182/17) від 06.02.2017 року

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2017 року серії АП1 № 215396 ОСОБА_1 ОСОБА_2 02 лютого 2017 року о 05 год. 50 хв. в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Продув прилад Алкотестер 6810 «Драгер», результат 1,02%, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2017 року серії АП 1 № 215395 близько 05 год. 50 хв. по вул. Леніна в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду (металеве огородження домоволодіння Леніна,88) В результаті даної пригоди автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 215396 від 02 лютого 2017 року, складеного поліцейським Уманського РВП Уманського ВП ОСОБА_5 та серії АП 1 № 215395 від 02.02.2017 року, складеного поліцейським Уманського РВП Уманського ВП ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 705/576/17 (3/705/181/17) та № 705/576/17 (3/705/182/17) підлягають обєднанню.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 36 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративний матеріал за № 705/576/17 (3/705/181/17) та № 705/576/17 (3/705/182/17) в одну справу та присвоїти номер № 705/576/17 (3/705/181/17).

ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/1174/17

13 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року о 18 год. 55 хв. на перехресті вул. Соборна та вул. Дорошенка в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota RAV4» д.н.з. ВК 9660ВА від керуванням ОСОБА_2, який рухався головною дорогою, та допустив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №255662 від 17 січня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 337/492/17
Провадження № 3/337/221/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту реєстраційних послуг ЗМР відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона будучи зобовязаною мати паспорт, проживала без паспорта, чим порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 197 КпАП України, як проживання громадянина, зобов'язаного мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом.

Провина правопорушниці підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ніде не працює, навчається у Благовіщенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, суд дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись: ст. 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м.Запоріжжі винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. І.Рабіна 51, в ході сварки вдарив ОСОБА_2Г, чим скоїв дрібне хуліганство.

По даному факту відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника також повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 р.;

- заявою ОСОБА_2Г;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 752/1755/17
Провадження №: 3/752/1392/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Як вбачається із резолютивної частини постанови судді відносно ОСОБА_1 в її другому абзаці була допущена механічна помилка у визначенні суми судового збору, а саме: замість «320 гривень» зазначено «275,6 гривень»

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

в другому абзаці резолютивної частини постанови від 14.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суму судового збору вважати вірною «320 гривень».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/128/17
Провадження №3/145/131/2017
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 20.02.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Тиврівського районного суду на 09-30 год. 15.03.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3649/17

провадження № 3/524/2641/17

25.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 19, кімната 3

За ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.04.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. Чкалова, буд. 165 перебував в громадському місці в п»яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Відповідно до диспоцизії ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, у звязку з тим, що у матеріалах справи не надано належним чином завірених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: