overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/365/17
Провадження № 3/210/193/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№26,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вулиці Мистецькій, біля будинку №1А, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ZX AUTO, LANDMARK», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив наїзд на автомобіль марки «MAZDA», державний номерний знак AE9348IA, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, котрі призвели до матеріальних збитків.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3(б); 10.9 ПДР України.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/320/17
Провадження № 3/553/296/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Судом встановлено, що в описовій частині постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року при комп'ютерному наборі тексту допущена описка по тексту, а саме помилково вказано номерний знак автомобіля ВАЗ 2107, водія ОСОБА_2 «ВІ2536ВС» замість «ВІ2526ВС».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 304-305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, номерний знак автомобіля ВАЗ 2107, водія ОСОБА_2 та вважати вірним написання «ВІ2526ВС».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 06.02.2017 Справа № 554/192/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231227від 09.01.2017року встановлено, що 09.01.2017 року о19год. 15хв. в м. Полтава, по вул. Гоголя, 18/14 ,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Номер провадження 3/754/619/17
Справа №754/1345/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., з участю захисника-адвоката Александрова Д.О., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 14.01.2017 року о 23.00 годині, порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху України, при цьому, передав керування автомобілем «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сабурова в м. Києві ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, результатами тесту на алкоголь-1.58%о відносно ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 296/818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 38 км М-06 а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.АІ1394АК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 426/2113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.02.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 751/824/17
Провадження №3/751/454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 220081 від 27.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Чернігів по вул.. Мстиславська, 173 (у дворі) керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 248166 від 27.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2017 року о 19 год. 50 хв. по вулиці Мстиславська, 173 в м. Чернігові, керуючи ГАЗ 310290 д.н.з СВ 8641 АР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, відповідно до ст. 36 КУпАП, їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер № 751/690/17-п

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 751/690/17-п (провадження № 3/751/397/17) та № 751/824/17 (провадження № 3/751/454/17) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об"єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 751/690/17-п (3/751/397/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 128/320/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року о 07:30 год. на автодорозі «Стрій-Знамянка 405км+850м» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 435107 від 03.02.2017 року, схемою пригоди від 03.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу ОСОБА_1, який у вчиненому розкаюється, є особою пенсійного віку, приходжу до висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; рахунок отримувача 0071) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 181/78/17
Провадження №3/181/27/17
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши, матеріали, які надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.02.2017 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявився, телефонограмою повідомив, що є учасником бойових дій в зоні АТО, наразі перебуває на лікуванні у Львівській області, підтверджуючі документи про що будуть подані наступного разу, просив справу відкласти, оскільки не згодний із складеними протоколами.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, просив відкласти розгляд справи, з метою належного захисту прав ОСОБА_1, вважаю, що з метою забезпечення права на захист розгляд справи необхідно відкласти, повторно викликавши ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 246, 248, 249, 268КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відкласти до11.00 год. 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв
Справа № 462/446/17
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду міста ОСОБА_1Палюх, розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.03.1965р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 близько 14 год. 20 хв. 24.12.2016р., перебуваючи у ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» по вул.Щирецькій, 7 у м. Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме «Продовжувач 1/2 L=15» в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. 13 коп., з яким був затриманий працівниками охорони.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 14.02.2017р.

Однак, правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_2, 12.03.1965р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом на 09 год. 35 хв. 03 березня 2017р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_2 доручити Галицькому відділу поліції ГУ НП України у Львівській області (м.Львів,вул.Мартовича, 2).

Направити копію постанови начальнику ГУ НП України у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Григоренка, 3) та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м. Львів, вул.Богомольця, 9) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Справа № 751/828/17
Провадження №3/751/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 КУпАП, з яких вбачається, що 07.02.2017 року 14 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Глібова, 1, він керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух через залізничний переїзд на момент, коли рух було заборонено, а саме увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5. «в» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні та просив суд призначити мінімальний штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач