П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

іншого учасника ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винний в тому, що 11 листопада 2016 року приблизно в 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався біля будинку № 174 по вул. Антоновича в м. Києві, та в порушення п.п. 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства.

Апелянт звертає увагу на те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_3 та його захисник долучили фотокартки з місця події дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), які підтверджують невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте суд не взяв їх до уваги як доказ.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до фотокарток, автомобіль «МАН» на момент зіткнення розташований у своїй смузі руху, що свідчить, що ОСОБА_3 не змінював напрямку руху, а тому не міг вчинити адміністративне правопорушення, проте суд не взяв це до уваги. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що схема ДТП не є детальною, має суттєві недоліки, зокрема не містить даних про відстань від автомобіля «МАН» до автомобіля «Фольксваген», відсутні розділові лінії смуг, проте суд послався на схему ДТП як на доказ винуватості ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що суд під час розгляду провадження порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки останній мав захисника та просив зачекати на нього, оскільки він запізнюється, проте суд не зачекав та розглянув провадження без захисника.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_6 просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 звертає увагу на те, що доводи апелянта не відповідають матеріалам провадження, оскільки як на схемі ДТП, так і на фотокартках, долучених ОСОБА_3, відсутня дорожня розмітка, а транспортний засіб, яким керував останній не розташований рівно в своїй смузі руху, а стоїть під кутом, що свідчить про те, що ОСОБА_3 змінював свій рух напрямку.

Крім того представник потерпілого ОСОБА_6 зазначає, що твердження апелянта про порушення судом права ОСОБА_3 на захист не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 не заявляв будь - яких клопотань про відкладення розгляду справ у зв'язку з затриманням свого захисника в іншому судовому процесі, він навіть не згадував про свого захисника в суді.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, іншого учасника ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6, які заперечували проти її задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом дотримані вимоги ст. 245 КУпАП та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Окрім показань учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судом досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та правильно зроблено висновок про порушення ОСОБА_3 ПДР України.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль «МАН», яким керував ОСОБА_3 розташований під деяким кутом до напрямку руху автомобіля, що підтверджується відповідними вимірами, зазначеними на схемі.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_3 стверджує, що не він, а водій автомобіля «Фольксваген» не дотримався безпечного інтервалу, та рухаючись з прискоренням, допустив зіткнення з його автомобілем.

Проте його доводи спростовуються висновком експерта автотехніка ОСОБА_7, який є головним судомив експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз зі стажем роботи 30 років.

Відповідно до його висновків в суді апеляційної інстанції характер пошкоджень автомобілів «МАН» та «Фольксваген», які зафіксовані на фотокартках, наданих апелянтом, розташування транспортних засобів після ДТП свідчить про невідповідність з технічної точки зору дій водія автомобіля «МАН» ОСОБА_3 п.п. 13.1, 2.3(б) ПДР України.

Підстав ставити під сумнів висновок експерта немає.

Апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_3 на захист, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю захисника.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун