overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/247/17
провадження № 3/650/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року о 14.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп`яніння, вчинила сварку відносно громадянина ОСОБА_2, при цьому облаяла останнього грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала та пояснила, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 631966 від 22.02.2017 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 06.03.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
Провадження № 3/369/164/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 382435 від 16 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 06 лютого 2017 року на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1. не зявився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Хмельницька область, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 579/250/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, в м.Кролевець Сумської області по вул.Червоноранківській та при перетині автодороги М-02 не надав переваги автобусу Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.11.16 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.7)

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серія АП2 №187230 (а.с. 1);

- схемою ДТП, яка сталася в м.Кролевець Сумської області на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівск (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2017 року та ОСОБА_1 від 04.02.2017 року (а.с.3, 4 )

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа 165/277/17
Провадження 3/165/218/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальною масою 0,013 г, що є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №475484 від 13.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Згідно із ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду судом даної справи, яка надійшла на розгляд після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а саме станом на 20 лютого 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 202/7459/16-п
Провадження № 3/202/602/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/74, до адміністративної відповідальності притягався 26 разів,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2016 року командиром 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 071305 від 19.11.2016 року, 19 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поблизу б. 79 по вул. Янтарна в м. Дніпрі, знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 071305 від 19.11.2016 року (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2016 року (а. с. 4); рапортом інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі (а. с. 5).

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 повторно було повернуто на дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.02.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 19.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа №295/997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 27.02.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_2, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 21.03.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП УПП у м.Житомирі ДПП.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 234/2325/17
Провадження № 3/234/532/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшла справа № 234/2325/17, провадження №3/234/532/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 187 ч.1 КУпАП. Пізніше, 22.02.2017 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшла справа №234/2325/17, провадження № 3/234/533/17, №3/234/534/17, №3/234/535/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.187 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №234/2325/17, провадження № 3/234/532/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №234/2325/17, провадження № 3/234/533/17, №3/234/534/17, №3/234/535/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі номер №234/2325/17, провадження № 3/234/532/17, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року на 11-30 годин в залі судових засідань №22/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 140/116/17
№ 3/140/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

За ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в с. Байраківка Немирівського району вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_3, а саме: ображав його нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою проте реальних дій щодо погроз не застосовував, ті самі дії вчинено повторно протягом року.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.2,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 24 лютого 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/1132/17
Провадження № 3/334/609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Центральна, буд. №2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

19 січня 2017р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, він по досягненню 16-річного віку у місячний термін не подав відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Стаття 197 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-30/4-127 від 19 січня 2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Єдиний унікальний номер №440/23/17
Провадження №3/440/24/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, працюючого у СП «Олнова», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134288 від 09.01.2017 р. вбачається, що 05.10.2016 р. близько 12.00 год. гр.ОСОБА_1 на 474 км + 700 м автодороги Київ-Чоп поблизу с.Ожидів Буського району Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ-2104 р.н.ВС 9150СІ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134288 від 09.01.2017 р., висновком експерта № 3445/2016-т від 19.10.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ІНА № 444716 від 01.08.2003 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник