overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/129/17
Провадження №3/743/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серії НК № 291089, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, на автодорозі смт. Ріпки-смт. Любеч, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1481/17
провадження № 3/753/934/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Заслонова, 17/6 та вул. Санаторна в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Suzuki» н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/657/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПП «Зігфрид», що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95/5, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у м. Дніпро по вул. Петровського в районі з вул. Псковською, керував автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 При ДТП автобус отримав механічні пошкодження та пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.05.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 07.02.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 711/622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. В тому числі йому заборонено виходити з квартири в період з 22 години до 06 години наступного дня.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 14.11.2016 близько 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджуються копією судового рішення від 01.06.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

27.01.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 14.11.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 14.01.2017.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/603/17
Провадження № 3/323/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася 30 серпня 1999 року в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №714398 від 13 лютого 2017 року, складеним інспектором ЮП СП Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо громадянки ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Відповідно до відомостей протоколу встановлено, що 13 лютого 2017 року приблизно о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на території навчального закладу «Оріхівський професійний ліцей», розташованого в м. Оріхів по вул. Овчаренка, палила тютюнові вироби марки «Ротманс».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнала.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення громадянкою ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що, правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, вважає за необхідне застосувати захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.241, ст.283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка народилася 30 серпня 1999, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 203/428/17
Провадження № 3/0203/347/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпроАП а саме за те, що вона 25.01.2017 року близько 19 год. 15 хвилин знаходячись за адресою: вул. Пастера біля будинку №14 здійснювала торгівлю харчовими продуктами, а саме мандаринами без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вимушена була торгувати мандаринам у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки на її утриманні знаходиться мати похилого віку, яка потребує догляду та медичної допомоги.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА573500 від 25.01.2017 року, протоколом огляду та вилучення від 25.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, розпискою, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному розкаялася, має важке матеріальне становище та як вбачається із пояснень ОСОБА_1 вона опікується матірю похилого віку, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпроАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 654/131/17-п
Провадження № 3/654/153/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року о 09:00 год. ОСОБА_2, будучи матір'ю неповнолітніх дітей: Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Раміра, ІНФОРМАЦІЯ_6 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своїх дітей, оскільки діти тривалий час не відвідують Новомиколаївську ЗОШ.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та довідкою сільського голови Новомиколаївської сільської ради, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2В міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ст. 184 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 148/2453/16-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.172-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 11.01.2017, а саме праволпорушник так і доставлений до суду не був, що порушує вимоги ст.. 268 КУпАП, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2453/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/15/16 п
пр. № 3/201/4/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, допущено описку а саме в першому абзаці резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року невірно вказана сума штрафу а саме, «1700» замість вірного «17000», яка була оголошена суддею при винесенні постанови .

Суд дослідивши заяву та справу про адміністративне правопорушення № 201/15/16п, вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 09 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП України, в першому абзаці резолютивній частині постанови вважати вірним суму штрафу «17000», замість невірного «1700» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко
Справа № 426/1782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река