Справа № 189/1433/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП України,-

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №279989 з додатками відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2016 року близько 10.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МТЗ-80 д.н. 14701АА по вул. Фрунзе в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, при виїзді на головну дорогу вул. Центральну в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р. серії №279989. Посилаючись на те, що у вище вказаному протоколі, зазначені недостовірні дані скоєного ДТП, а тому просить суд матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про доручення сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведення відтворення обстановки та обставин подій, які мали місце 07.07.2016 р., суд прийшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на відсутність таких повноважень передбачених КУпАП України. Також відмовлено у клопотанні про проведення експертизи з огляду на положення п.7 ст. 247 КУпАП України.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а з моменту закриття кримінального провадження більше місяця, тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП України,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили "___" ____________ 2017 року.

Суддя І.В. Єдаменко