Провадження № 3/742/5/17
Єдиний унікальний № 742/3731/16-п
Постанова

іменем України

10 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л. А..,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «ІБК», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№291685, такий складено на ОСОБА_1 за те, що він 16 листопада 2016 року близько 8 години 00 хвилин на 53 км+300 м автодороги Київ-Суми-Юнаківка , керуючи автомобілем Форд Ескорт державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку с.Русанів, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вразі виявлених перешкод та небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, а тому при виявленні автомобіля НОМЕР_2, який рухався по зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж жо зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, що призвело до заносу автомобіля, виїзду на зустрічну смугу руху та наїзду на автомобіль Рено державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2М та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та при цьому пояснив, що дійсно 16 листопада 2016 року їхав з м.Прилуки до м.Києва, де на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю через наявність повороту, метрів за 50-60 побачив автомобіль ОСОБА_3, який пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснював обгін 2 транспортних засобів, що рухалися для нього в попутному напрямку , виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 Виявиши небезпеку для руху та рухаючись із незначною швидкістю, він застосував екстрене гальмування, оскільки прийняти правіше він не міг змоги через наявність з права по відношенню до нього відбійника, але зважаючи на слизьке покриття дороги, автомобіль занесло на зустріну смугу руху , по якій рухався автомобіль Рено , з яким і відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що вжив всих необхідних заходів для уникнення тяжких наслідків, які б могли статися від лобового зіткнення із автомобілем Шевротет під керуванням ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 також зазначив, що виїжджаючи з м.Прилуки перевірив транспортний засіб, який був у справному стані. Автомобіль мав зимову гуму. При цьому водій ОСОБА_4 залишив місце ДТП та повернувся на нього лише за викликом працівників поліції. Ввважає схему ДТП такою, що не відображає всих обставин пригоди, оскільки така не містить даних про заокруглення дороги, через яке він не міг завчасно бачити автомобіль ОСОБА_3, який виїхав на його смугу руху, обганяючи дві фури.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, що дійсно 16.11.2016 року близько 08 години на ділянці дороги 53 км +300 м Київ-Суми-Юнаківка саме він керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_4. Оскільки поперед нього стояли транспортні засоби, він для продовження руху пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, але за метрів 50- 60 побачив як по своїй смузі рухався автомобіль Форд, якого почало заносити в лівий бік, після чого він зіткнувся із автомобілем Рено. Засобів екстреного гальмування він особисто не вжив, маневрів вліво чи вправо не виконував, оскільки з однієї сторони знаходилися вантажні автомобілі, з іншого - металевий відбійник. Вважаючи себе не причетним до даної ДТП залишив місце пригоди, залишивши при цьому свій номер телефону водію Форда , на його прохання. Повернувся на місце ДТП за вимогою працівників поліції, через певний проміж часу, а тому його автомобіль на схемі ДТП позначено саме так, як він його поставив після повернення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.11.2016 року разом із ОСОБА_1 їхав у автомобілі Форд Ескорт з м.Прилуки до м.Києва. З м.Прилуки вони виїхали о 6 годині ранку та через складні погодні умови, слизьке покриття дороги та погану видимість через туман, їхали досить повільно, що підтверджує і ті обставини, що відстань близько 90 км вони їхали 2 години. На 53 км. автодороги Київ-Суми-Юнаківна, метрів за 50-60 попереду себе побачили автомобіль ОСОБА_3, який здійснював обгін транспортних засобів, що рухалися у попутному для нього напрямку, при цьому виїхав на зустрічну для нього смугу руху та пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування, але зважаючи на незначну відстань до зустрічного автомобіля йому це не вдалося зробити, оскільки через слизьке покриття дороги автомобіль став некерований та його понесло на зустрічну смугу руху під автомобіль Рено, що рухався по своїй (зустрічній для водія автомобіля Форд) смузі руху. Прийняти правіше ОСОБА_1 не мав можливості через встановлення справа металевого відбійника.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що 16.11.2016 року, близько 08 години ранку, він разом зі своїм напарником ОСОБА_6, який їхав позаду нього, рухалися на автодорозі Київ- Суми в напрямку м.Прилуки. Виїхавши з с.Русанів та наближаючись до повороту, на узбіччі побачили мікроавтобус та зменшили швидкість для обїзду даного авто. В це же час на обгін напарника, який рухався позаду, та його автомобіля виїхав автомобіль ОСОБА_3, пересікши суцільну розділову смугу. Попереду рухався по своїй смузі руху автомобіль Форд. Бачучи те, що водій ОСОБА_3 не встигає закінчити маневр та розминутися з водієм Форда, а водій автомобіля Форд намагається уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який рухався по його смузі руху, ОСОБА_2 максимально зменшив швидкість та почав гальмувати. Зправа у автомобіля Форд знаходився металевий відбійник і він не мав можливості прийняти правіше, а попереду назустріч рухався автомобіль ОСОБА_3. Автомобіль Форд занесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Аналогічні обставини дорожньо-транспортної пригоди вбачаються і з письмових пояснень ОСОБА_6 , які були направлені на адресу суду та дослідженні в судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та подані порушником докази, суд приходить до наступного висновку:

Відлповідно вимог ст.124 КУпАП передбачена відповідальністьза порушення учасникаами дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені у протокодлі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та п.12.3 ПДР, оскільки такі були спроcтовані як поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обмеженої видимості через наявність заокруглення дороги та туману, де відбулася така пригода, стану дорожнього покриття через наявність снігу, суцільної лінії дорожньої розмітки на даній ділянці дороги, так і наданими відео та фотоматеріалами щодо обставин ДТП, що підтверджують створення водієм ОСОБА_4 аварійної ситуації, яка фактично і призвела до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспроних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що по справі не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчинені дій, які призвели до зіткнення транспортних засобів, а тому провадження по справі підлягає закриттю з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - З А К Р И Т И.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Зарічна Л.А.