overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/2151/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «MITSUBISHI» державний номер BH4205EO, по проспекту Добровольського, 35 в м. Одесі, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245565 від 27.11.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12.11.16 р. о 00 год. 45 хв., у вагоні № 13 потягу 117 сполученням Київ-Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лексикою, заважав спокійному проїзду пасажирів, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Численні постанови про примусовий привід не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 5008 від 12.12.2016 р. про стан алкогольного спяніння, заявами пасажирів потягу, письмовими поясненнями та відеозаписом..

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та звільнити від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. Л. Трембач
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2253/17

Провадження №3/712/755/17 03 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 24.06.1971р.н., працює: онкологічний диспансер, медична сестра , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142445 від

20.02.2017р.: ОСОБА_2 С А. 20.02.2017 року о 09-00год., керуючи автомобілем Газ-3110

н.з. АО 5686 АН (нал. ОСОБА_3В.) , в м.Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг, вулиць Канівська Дахнівська Січ, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автобусу Богдан А09202 н.з.. СА 1710АА ( нал. ОСОБА_4П.) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: протокол складений відносно ОСОБА_2 , згідно паспортних даних по- батькові Аветіківна.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якого необхідно, зокрема, уточнити ПІБ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 426/3837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.16, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Река А.С.
Справа № 349/124/17
Провадження № 3/349/91/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 3/349/90/17, № 3/349/91/17, № 3/349/92/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати провадження по справах № 3/349/90/17, № 3/349/91/17, № 3/349/92/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти всім справам номер провадження № 3/349/90/17.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 357/2391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11. 2016 року, близько 18 год. 47 хв., ОСОБА_1,перебуваючи в маркеті «АТБ» по вул.Турчанінова 4 в м.Біла Церква таємно від оточуючих вчинив дрібну крадіжку горілки, 0,5л. «Перепелка Класична 40% оборота на суму 55.95 (пятдесят пять девяносто пять )грн.,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/1466/17
Провадження № 3/592/393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року о 00 год. 20 хв. на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону України в районі інформаційного покажчика №472 Увага! Державний кордон Україна, прохід заборонено» на напрямку населених пунктів Миропільське Краснопільського району Сумської області (Україна) - села Попівка (РФ) прикордонним нарядом було затримано одну голову КРС (бичка), якого громадянин України ОСОБА_1, намагався перемістити пішим ходом з України до РФ поза митним контролем, саме поза місцем розташування митного органом.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалам справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0025/805000013/17 від 17.01.2017 року (а.с.2-4), актом клінічного огляду ВРХ від 17.01.2017 року (а.с.9), копією рапорта начальника відділення ІПС «з місцем дислокації в н.п. Миропілля» відділу прикордонної служби «Краснопілля» ОСОБА_2 від 17.01.2017 року (а.с.12), актом про виявлення від 17.01.2017 року (а.с.13), актом приймання-передавання від 17.01.2017 року (а.с.14), протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 від 17.01.2017 року (а.с.16), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 17.01.2017 року (а.с.17), постановою Краснопільського районного суду Сумської області про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП (а.с.20).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

Вартість великої рогатої худоби становить 2875грн. 00коп.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ч.1 ст.482 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару 2875грн. 00коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: велика рогата худоба, бик, у кількості 1 (одна) голова, загальною вартістю 2875грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. 00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
02.03.2017 Справа № 756/1901/17
номер справи 756/1901/17
номер провадження № 3/756/1413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 року о 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1, по пр.-ту С.Бандери, 23-А в м. Києві, рухався заднім ходом та не переконався у безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем марки NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
провадження № 3/389/172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року прийнятій у справі №389/415/17 (провадження №3/389/172/17), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова суду має містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається поміж іншого реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

У даній постанові суду не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що ускладнює виконання зазначеної постанови в частині стягнення штрафу та судового збору.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, зазначивши в даних про особу ОСОБА_1 його ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 523/970/17
Номер провадження 3/523/990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року приблизно о 12год.00хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, при здійсненні обгону т/з ВАЗ 501-69ОЕ під керуванням ОСОБА_2, не впевнився в безпеці даного маневру та не помітив, що водій ВАЗу з включеним поворотом здійснював поворот ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення, чим порушив п.п.2.3б,14.2б Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158921, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,124,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя