overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1924/17
Провадження № 3/263/446/2017
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2016 року о 12-00 год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу в м.Маріуполі на площі Кірова біля супермаркету «Брусничка» торгував сосною у кількості пять одиниць без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушив ст.5 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016р., описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації сосни.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
провадження № 3/389/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року місто Знамянка

Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від виконавчого комітету Володимирівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студент Компаніївського технікуму Ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року складений протокол, про те, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки не документувався по досягненню 16-ти річного віку в місячний термін, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 509/431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Доброолександрівка, вул. Виноградна, 20, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року о 17:30 год., гр. ОСОБА_1, будучі пішоходом рухався по проїздній частині по вул.. Т. Шевченка, в смт. Овідіополь, в наслідок чого на нього було здійснено наїзд автомобілем НОМЕР_1,. в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження,чим порушив вимоги п. 4.1, 4.2, 4.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто про що в матеріалах справи мається відповідна відмітка, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП 1 № 999945 від 31.01.2017 року, а також матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 324/362/17
Провадження № 3/324/166/2017
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, якому на даний час 16 повних років, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №394/В від 06 березня 2017 року, копією свідоцтва про його народження.

Дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 п.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1п.2,221,255,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/312/17
Провадження № 3/674/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у магазині " Каламбур", по знаходиться по вул. Шевченка,52 в м.Дунаївці, таємно викрав з відділу чоловічого одягу бувші у користуванні куртки в кількості 2 штуки по ціні 40 грн., за 1 куртку, а всього на загальну суму 80 гривень, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює без поважних причин, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому враховуючи наведене та особу правопорушника, слід призначити адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/180/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м. Дніпропетровську ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Робоча, 47, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську ДПП 11 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 05 січня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до УПП у м. Дніпропетровську ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську ДПП в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2016 року серії: АА 336264 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1689/16-п
Провадження № 3/0186/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 січня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником на РМЗ, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126784 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 29 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_4./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
справа № 488/300/17
провадження № 3/488/369/17
П О С Т А Н О В А

01.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, село Лимани, вулиця Гаршина, будинок № 15, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.11.2016 року приблизно о 14:20 годині за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок № 342/5, вона здійснювала незаконну виносну торгівлю продуктами харчування, а саме молоком у кількості 10 літрів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом було направлено SMS повідомлення про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа №: 653/3616/16-п
Провадження № 3/653/75/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.08.1978р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1,

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 03:45 в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений гр. України ОСОБА_1, який здійснив вїзд до ТОТ АР Крим поза контрольним пунктом пропуску через визнаний недіючим пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

ОСОБА_1, був викликаний у судові засідання на 28.11.2016 року, 23.12.2016р., 31.01.2017р., через розміщення судового виклику на інтернет сайті, проте до суду не прибув.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке було виявлене 22.10.2016р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 31.01.2017р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/3924/16-п
Провадження № 3/334/668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ «Запоріжкран», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.06.2016 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 19.06.2016 року о 23.20, гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та своєї дитини ОСОБА_2

Є.Д.

Судом встановлено, що 12.08.2016 року відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запорвжжя гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 і йому оголошено усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.