П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3025/16-п

07.03.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

25.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. , у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 319 від 25.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.04.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева та бульвару Пушкіна, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, не надала дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим допустила зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 25.04.2016 року виїжджаючи з бульвару Пушкіна на вул. Першотравнева м. Кременчука їй необхідно було повернути наліво, у напрямку залізничного вокзалу. З лівої сторони від пішохідного переходу наближався тролейбус, більше транспортних засобів не було. Зробила рух автомобілем впевнившись , що немає транспортних засобів. За тролейбусом побачила на зустрічній смузі руху автомобіль «ВАЗ» , який здійснив обгін на пішохідному переході. Швидкість у автомобіля «ВАЗ» була велика і тому їй не вдалось уникнути зіткнення. Відїхала далі від місця аварії , так як розгубилась та викликала службу «102» , зробила дзвінок та вийшла з автомобіля. Автомобіль патрульної поліції вже стояв, але не той що викликали , було враження , що поліцейські були знайомі з водієм автомобіля «ВАЗ». Також були люди в цивільному одязі , які підходили до водія автомобіля «ВАЗ» і спілкувалися з ним. На момент оформлення матеріалів не було на місці ДТП тролейбуса та водія . Потім почали складати схему ДТП , поліцейські не хотіли вказувати смугу розмітки, це було принциповим бажанням, щоб поліцейські зазначили смугу в схемі ДТП та розмітку. На місці ДТП був чоловік , який робив фотографії. Автомобіль «ВАЗ» рухався зі швидкістю більше 60 км/год., погода була сонячна , асфальт сухий , швидкість у неї була мінімальною 5-7 км/год., тролейбус рухався десь 10-12 км/год., тобто починав рух після зупинки. На відстані 15-20 м. вона побачила для себе небезпеку , можливо менше була відстань до автомобіля «ВАЗ». По уламкам фарби визначили місце зіткнення автомобілів і по свідченням свідків . Була пошкоджена задня ліва частина автомобіля , крило , поріг, багажник , бак , диск, двері, вмятина, було також пошкоджено лакофарбове покриття на автомобілі «ВАЗ». Видимість для неї була необмежена , автомобіль марки «ВАЗ» виїхав за тролейбусом на зустрічну полосу , їхав зі сторони ринку в напрямку річкового вокзалу. Вважає , що саме водій автомобіля «ВАЗ» порушив ПДР України, вона не порушила п. 10.1 та 16.11 ПДР та надала дорогу транспортним засобам , які приближались до перехрестя і впевнилась в безпеці.

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не може зробити висновок, хто порушив Правила дорожнього руху і чи дії знаходились в причинному зв,язку з ДТП, яка сталась без проведення по справі судово автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи , провадження , якої доручити Полтавському відділенню Харьківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса . На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Встановити на якій відстані знаходився до місця ДТП автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 коли виникла небезпека для його руху і з якою швидкістю він рухався (дані згідно схеми ДТП).

2.Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини та відносно придорожніх обєктів?

3.Як розташовані транспортні засоби відносно один одного і відносно меж проїзної частини у момент зіткнення?

4.Який з транспортних засобів безпосередньо маневрував перед зіткненням і в бік якої смуги?

5.Як повинні були діяти водії вказаних ТЗ в даній дорожній обстановці?

6.Чи відповідають вимогам ПДР дії водія автомобіль «Нісан Мікра»ОСОБА_3 та водія ВАЗ 2107 ОСОБА_6?

7.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 уникнути ДТП?

8.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути ДТП?

9.Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку, що призвели до ДТП?

10.Чи відбулося б зіткнення ТЗ якщо б водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 не порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху?

Суд вислухавши думку захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання , заявлене захисником ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово- автотехнічну експертизу , провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_7 .

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «NISSAN MICRA» реєстраційний номер ВІ 7271ВХ , власник ОСОБА_3 , автомобіль НОМЕР_3 власник ОСОБА_6

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 10,7 м.згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття - сухе .

Умови видимості для водія ОСОБА_3 необмежені .

Швидкість транспортного засобу автомобіля марки «NISSAN MICRA» реєстраційний номер ВІ 7271ВХ , власник ОСОБА_3- 5-7 км/год ., автомобіля НОМЕР_4 власник ОСОБА_6 більше 60 км./год. ( по версії ОСОБА_3С.)

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП судово- автотехнічну экспертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені ОСОБА_7 ( м. Полтава вул.. Жовтнева, 37)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «NISSAN MICRA» реєстраційний номер ВІ 7271ВХ , ОСОБА_3С в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_6М в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мала ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем марки «NISSAN MICRA» реєстраційний номер ВІ 7271ВХ можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 ?

4. Чи мав ОСОБА_6 . , який керував автомобілем НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 25.04.2016 року о 12 год . 15 хв. на перехресті вул.. Першотравнева бульвару Пушкіна м.Кременчука Полтавської області ?

6. Встановити на якій відстані знаходився до місця ДТП автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 коли виникла небезпека для його руху і з якою швидкістю він рухався (дані згідно схеми ДТП).

7.Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини та відносно придорожніх обєктів?

8.Як розташовані транспортні засоби відносно один одного і відносно меж проїзної частини у момент зіткнення?

9.Який з транспортних засобів безпосередньо маневрував перед зіткненням і в бік якої смуги?

10. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів якщо б водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 виконував вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної справи і які зазначені в постанові суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: