Справа № 275/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря Довгаленко О.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 р. від управління Держпродспоживслужби в Брусилівському районі надійшов протокол №1 від 21.12.2016 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» відсутність маркувальних ярликів та дати виготовлення на мясні та ковбасні вироби, відсутність контролю температурних режимів, не витримку температурних режимів, режимів прибирання та дезінфекції, відсутність маркування ємностей для прибирання у магазині ФОП ОСОБА_2 по вулиці Центральна, 3-а в селі Привороття Брусилівського району Житомирської області.

Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі, обставини правопорушення нею визнані.

13.01.2017 р. управлінням Держпродспоживслужби в Брусилівському районі до суду, після доопрацювання, надіслано ще один протокол №1 від 21.12.2016 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.42 КпАП України. Формулювання обставин правопорушення нічим не відрізняється від першого протоколу, проте будь-яких відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом, отримання її письмових пояснень, або вручення його копії, не встановлено.

Обставини виявлення порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в магазині ФОП ОСОБА_2 підтверджуються Актом №8 від 20.12.2016 р.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працює продавцем в продовольчому магазині підприємця ОСОБА_2 В магазині 20.12.2016 р. дійсно було проведено перевірку та виявлено деякі незначні порушення, з якими вона погодилась і все одразу ж виправила. Вона сама не є субєктом підприємницької діяльності, а лише найманим працівником продавцем.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є приватним підприємцем і здійснює торгівельну діяльність в одній половині будівлі магазину, розташованого по вулиці Центральна, 3-а в селі Привороття Брусилівського району Житомирської області. Другу половину використовує її батько - приватний підприємець ОСОБА_2, в якого офіційно, за трудовим договором працює продавцем ОСОБА_1

Виконувач обовязків начальника управління Держпродспоживслужби в Брусилівському районі ОСОБА_4, яким складено вищеозначені протоколи про адміністративні правопорушення, зявитись до суду не забажав, про що повідомив листом від 28.12.2016 р. №341.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що положення ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачають адміністративну відповідальність за вчинення перелічених у ньому порушень виключно для юридичних осіб операторів ринку харчових продуктів, а також фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності, вона не є субєктом вказаного правопорушення.

Щодо правопорушення, передбаченого ст.42 КпАП України, то його обставини не доведені, бо протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, причини відсутності підпису в протоколі не вказані. Копія протоколу особі не вручена.

Крім того, наявність у Держпродспоживслужби повноважень на складання протоколів за ст.42 КпАП України не встановлена в межах положень ст.255 КпАП України.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено.

Ґрунтуючись на вищевикладених обставинах, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Руденко