П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154, КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 25 жовтня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Будівельників, біля будинку №19, порушив правила вигулу собак, в результаті чого, вигулюючи собаку породи «Ротвелер» без повідка та намордника, вказана собака покусала громадянку ОСОБА_3 що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю останньої та її майну, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154, КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Згідно диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Разом з тим, згідно диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року; даними рапорту складеного ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; даними довідки №8435 від 25.10.2016 року Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: