Справа № 545/1669/17
Провадження № 3/545/359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Корба Р.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з взводу № 1 роти № 3 РППБПОП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Котельва Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, на біржі праці з грудня 2016 року, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063528 від 24.06.2017 року, ОСОБА_1 23.06.2017 року о 23.40 год. на 170 км а/д Суми-Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1., 13.1. ПДР України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та запис з відео реєстратора ( а. с. 27- 30 ), які підтримав та в судовому засіданні провину не визнав, пояснивши, що за вказаних в протоколі обставин він їхав з незначною швидкістю близько 40 км/год., бо був сильний дощ, на момент зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 повністю зупинився з ввімкненими габаритами і отримав сильний удар ззаду, його автомобіль відкинуло вперед і тому він ударив попереду стоячий автомобіль. Він зупинився, бо попереду став гальмувати автомобіль. Після ДТП він викликав поліцію, не був згоден з складеним щодо нього протоколом, тому відмовився його підписувати і отримувати копію, давав пояснення на місці події. Вказав, що схему ДТП складали працівники поліції на місці пригоди, він її підписував, згоден з нею.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він керував автомобілем НОМЕР_3, йому стало погано, запаморочилась голова, тому він почав гальмувати і повністю зупинився з включеними габаритами, за його автомобілем зупинився автомобіль, а потім через 1 хвилину він відчув легкий удар ззаду і покотився по інерції 20 метрів, після того ні його автомобіль ні інші автомобілі не пересувались.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що виїздив на місце ДТП в складі групи з інспектором Прохно І.В., повідомлення про ДТП надійшло від чергового, ми на місці відібрали пояснення у водіїв - учасників ДТП, зробили всі необхідні виміри та склали схему пригоди, склали два протоколи. Вказав, що у учасників пригоди скарг на їх дії не було, права їм хто роз»яснював пам»ятаю, ми все робили разом з ОСОБА_5, нагрудних камер у нас тоді не було. На запитання уточнив, що він особисто не з»ясовував хто чий автомобіль ударив першим.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що за вказаних в протоколі обставин ДТП сталося, оскільки перший автомобіль зупинився, за ним зупинився другий, він почав гальмувати, але об»їхати не зміг, бо йшов дощ, був туман. Він рухався з швидкістю не більше 70 км/год., ударив стоячий автомобіль, який побачив приблизно за 10-15 м. від себе, у нього горіли стопи і габарити. Зазначив, що вважає винним у ДТП подія першого автомобіля ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 та була пасажиром в автомобілі разом з чоловіком на місці ДТП 23.06.2017 року, сиділа на передньому пасажирському сидінні, слідкувала за дорогою, бо йшов дощ, була погана видимість, тому ОСОБА_1 їхав повільно 30-40 км/год., також повільно їхав попереду автомобіль «жигулі», який почав гальмувати і зупинився, а їх автомобіль за ним приблизно за 6 м. від нього, позаду них транспортних засобів не було. А потім вони з чоловіком відчули через хвилину після зупинки удав ззаду, оглянулись позаду стояв автомобіль, водій був молодий і агресивний, одразу визнавав себе винним у ДТП, а потім заперечував, посилаючись на те, що одна машина гальмувала, а інша ні. На підтвердження зазначених в протоколі обставин суду надано: довідкою по ДТП ЄО-4486 щодо обставин ДТП ( а. с. 1 ); копію схеми ДТП, де зазначено які пошкодження отримали три транспортні засоби ( а. с. 3 ); копією протоколу складеного щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП ( а. с. 4 ); копією пояснення ОСОБА_6 ( а. с. 5 ), ОСОБА_1 ( а. с. 6 ) і ОСОБА_3 ( а. с. 7 ) щодо обставин зіткнення транспортних засобів; копією акту щодо надходження від ОСОБА_1 повідомлення на номер 102 про ДТП з його участю ( а. с. 8 ).

В матеріалах справи відсутні інші докази, крім пояснень учасників ДТП щодо обставин пригоди, враховуючи, що згідно їх показів в автомобілі ОСОБА_1 були пасажири, їх пояснення працівники поліції не зафіксували на місці пригоди. Пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_6 здійснив зіткнення їх автомобілів з автомобілем ОСОБА_6 коли вони здійснили повну зупинку автомобілів з ввімкненими фарами та габаритами, що фактично не заперечує і сам ОСОБА_6 Тому суд критично ставиться до вказаних в протоколі обставин щодо вини ОСОБА_1 у даній ДТП та показів свідка ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, а тому необхідно закрити провадження на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях ознак даного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко