overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 160/703/16-п
Провадження № 3/160/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2016 року в с. Колпитів Локачинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольксваген Пассат, номерний знак 19260ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з'їхав у кювет та допустив перекидання, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991995 від 23 вересня 2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Враховуючи те, що порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, було вчинене 13 вересня 2016 року, і дане порушення не є триваючим, на момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа №204/62/17-п
Провадження №3/204/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості, необхідні для вирішення справи, а саме у графі «особу встановлено» - відсутні будь-які відомості стосовно документу, за яким встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідає також вимогам викладеним в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 181 КУпАП повернути на адресу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 686/4320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Миронівський хлібопродукт», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 42/1, на території складу, керуючи транспортним засобом марки «SCANIA P380» н.з. АА1704МЕ з напівпричіпом марки «KRONE SP» н.з. АА5329ХО, проявив не уважність, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду «Вїздні ворота», що спричинило пошкодження транспортного засобу та вїздних воріт, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді,протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ провадження 3/646/699/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 70,-

встановив:

29.10.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходився за адресою: м.Харків, вул..Південнопроектна, 2, з ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №059299 від 30.10.2016 року, рапорт працівника поліції, витяг з Армору, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.01.2017 року, однак адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення лише 06.03.2017 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Справа №: 148/308/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 гр. ОСОБА_1, являючись власником мисливської рушниці, зберігав її поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП України порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 320,,00 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 170 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/6359/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.184КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 03 січня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винною за ч. 1 ст.184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні. Разом з тим, відповідно до постанови суду, з правопорушниці стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в другому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку при зазначені суми судового збору, який підлягає стягненню на користь держави, оскільки виходячи із ставок судового збору, встановлених з 01 січня 2017 року, в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, однак в постанові зазначено суму: «275,60 грн.».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 03 січня 2017 року, слід внести зміни і вважати правильним те, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 03 січня 2017 року.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..»

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа 682/459/17
Провадження № 3/682/170/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, - за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2 порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: 07 лютого 2017 року о 18 годині 20 хвилин в магазині «Світязь» по вулиці Ізяславська в місті Славута Хмельницької області здійснив торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на продаж тютюновими виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

З долученого протоколу огляду та вилучення предмету від 07 лютого 2017 року здійсненого старшим лейтенантом Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 встановлено факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 в магазині «Світязь» по вулиці Ізяславська в місті Славута Хмельницької області тютюновими виробами «BOND», в кількості 5 пачок, «Прима срібна», в кількості 1 пачка, без наявної ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427638 від 07 лютого 2017 року, його поясненнями, поясненнями свідка; протоколом огляду та вилучення предмету з фото таблицями; довідки «Армор»; рапорту.

Накладаючи стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та знаходить обґрунтованим призначення стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 56 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пяти пачок цигарок марки «BOND», однієї пачки цигарок марки «Прима срібна», та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в розмірі 16,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
23.02.2017 Справа № 756/2724/17
Унікальний № 756/2724/17
Провадження № 3/756/1822/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №549380, №549381, №549481, №549482 01.02.2017 о 21 годині 30 хвилин, 04.02.2017 о 22 годині 00 хвилин, 07.02.2017 о 21 годині 30 хвилин та 10.02.2017 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 148/2596/16-п
Провадження №3/148/259/17
ПОСТАНОВА

07 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. 1-го Травня, 40, м. Тульчин, Вінницька область). Проте поштове повідомлення повернулося до суду неврученим адресату .

За змістом ст. 268 КУпАП дана справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що поштове відправлення, яким ОСОБА_1 надсилалась судова повістка, повернулось не врученим адресату, розглянути дану справу немає можливості, оскільки неможливо сповістити її про місце і час розгляду справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 477/2330/16-п Провадження № 3/477/129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року о 16:50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в с.Коларове Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Парникова, біля магазину «Нірвана» гучно висловлювався в адрес громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, свідків, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.