overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, виконавчий директор ТОВ «Automatic Systems», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 039625, 12.12.2016 р. о 15-20 год. в м. Києві по просп. Правди, 64, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, її поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілів, особу правопорушника, яка вину визнала. Враховуючи викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 124, 294 КУПАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №449/1245/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1»яна Володимировича, 03.01.1996р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Перемишлянського району Львівської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2016р. біля 13год. В м.Львові на вул.. Плугова,8 керуючи транспортним засобом МАЗ 5904В2 номерний знак АО 4644-7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом МАЗ 5904В2 номерний знак АО 4644-7 під час відвантаження контейнерів з сміттям скоїв наїзд на припаркований біля сміттєвих контйнерів автомобіль НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 зазнав пошкодження, а саме : потертість заднього бамперу з лівої сторони.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_1»яна Володимировича від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України і обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1»яна Володимировича закрити у звязку з малозначимістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Провадження № 3-732/17
Справа 760/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 042702 від 09.12.2016 року ОСОБА_1 09.12.2016 року о 19.45 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Борщагівській 112/41, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.3б, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/69/17

09 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого водієм ТзОВ «Парктур», громадянина України за ст.124 КУпАП,-

Встановив :

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 10 год. 30 хв. на а/д Т 0906 21+950 керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caravelle», днз АТ 8505 АХ, перед початком обгону не переконався в тому, що т/з, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, почав обгін та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2105», днз Р 1751 ОС, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 14.2 (Б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним частково у вчиненні даного правопорушення. Однак, його винність доводиться матеріалами адміністративної справи (протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №484368 від 23.12.2016 року - ас.1; копією схеми наслідків ДТП від 23.12.2016 року - ас.3; копією пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2016 року ас.3.

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 357/795/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року о 14 год. 55 хв. в Київській області, Білоцерківському районі, в м.Узин по вул.Горького, 98, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA н.з. ВІ 0028 АВ без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 16 січня 2017 року керував автомобілем, не маючи на це відповідного права, у скоєному щиро розкаюється, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 188142 від 16.01.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_2 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_2 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст.13, ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню попередженню.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. (триста двадцять грн.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 418/74/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у с. Новострільцівка, вул. Набережна 30/2, Міловського району, Луганської області, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 561341, згідно якого 18.01.2017 року об 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив відносно сестри ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 561341 від 23.01.2017, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком старшого ДОП СП Міловського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність судом не встановлена.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після спливу 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя Гуцол М.П.
Провадження № 3/520/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ПП фірми «Грост», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року при перевірці господарської діяльності ПП фірми «Грост» було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, а саме несвоєчасно сплачено єдиний податок юридичних осіб з затримкою в 11 днів, фактично сплачений 29.11.6 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Згідно пояснень, наданих у протоколі про адмінітсратвине правопорушення від 16.12.16 року №967/12-01/54 ОСОБА_1 не погодився з викладеним у протоколі, оскільки порушення відбулось у звязку зі збоєм у програмі, що не призвело до заниження суми податку і наявності на особовому рахунку перплати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 надані в протоколі №967/12-01/54 від 16.12.2016 р. вважаю, необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки скоєне правопорушення малозначне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 163-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежиться усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 212/7208/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 365166 від 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_2В 29 жовтня 2016 року об 17 годині 30 хвилин знаходячись в стані алкогольного спяніння в магазині «Економний» по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Пояснення ОСОБА_2, по суті правопорушення в протоколі не надав, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, - 29 листопада 2016 року, ОСОБА_2, працівниками поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_1, 30 листопада 2016 року, останній в судове засідання не зявився про причину своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2, неодноразово судом повістками викликався для участі у розгляді справи, також ОСОБА_2, було обявлено примусовий привід, який працівниками поліції не було виконано.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку ОСОБА_2, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_2. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 185, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 185 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Провадження № 3/537/262/2017
Справа № 537/6320/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.01.2017 року ОСОБА_1 оголошено примусовий привід.

Постанова суду виконана не була.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надати Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ судове доручення встановити місце проживання ОСОБА_1, доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ встановити шляхом допиту родичів, сусідів, та знайомих місцезнаходження ОСОБА_1.

Забезпечити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ доставку до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), у судове засідання, яке відбудеться 19.02.2017 року о 13.30 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2