overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/1574/17
№ пров.3/646/646/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Харків, вул..Хорольська, 46,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 11.02.2017 року о 21 год.00 хв. за адресою мешкання влаштував сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки висловлювався в бік дружини нецензурними словами, чим застосував психологічне насильство.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа № 426/3723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 24 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Ковальчук О.В.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка" Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був. 25, кв. 1, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 727/1305/17
Провадження № 3/727/594/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

08 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді адмінправопорушник вину свою не визнав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання, не надано запис відео з боді камери, який здійснювався відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції під час його відмови від проходження медогляду та медобстеження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3411/17
Провадження № 3/201/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 10 жовтня 1956 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1

Вважаю, що даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені в тому числі частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи не забезпечено.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів впливу задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1221/17
Провадження № 3/552/482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПВКФ «Будавтохім», зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений , інвалід 2 групи, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається , що гр.ОСОБА_1 є керівником ПВКФ « Будавтохім» порушив порядок ведення податкового обліку, передбаченого п.п.49.18.2 , п.49.18 Податкового кодексу України , а саме несвоєчасно подав податкову декларацію по єдиному податку за 2016 рік , граничний термін подання 09.02.2017 року, а фактично подано 21.02.2017 року, що зафіксовано в акті №457/16-31-12-03/31175041 від 28.02.2017 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 96/16-31-12-03 серія АА № 724598 від 28.02.2017 року, актом № 457/16-31-12-03/31175041 від 28.02.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 539/479/17
Провадження №3/539/143/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.06.1655 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Лубни, вул. Ярмаркова, 16, Полтавської області, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лубни на міському ринку продавала (збувала) свіжу рибу карась 9 шт. загальною вагою 2 (два) кг. без відповідних документів, які засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова Адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 739/220/17
Номер провадження3/739/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця І.Буяльського, 14/1) Чернігівської області, відповідно до відомостей протоколу, серії АА 506748, про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2017 року співробітником Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол (серія АА 506748) про адміністративне правопорушення, за ст. 184 ч.3 КУпАП. Як підставу для складання вказаного протоколу зазначено, що 27 січня 2017 року, о 11 годині 15 хвилин, на вулиці Губернська в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_2, який не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, а саме курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту можливого куріння тютюнових виробів його сином ОСОБА_2, але при цьому пояснив, що він не міг ухилитись від виконання батьківських обовязків оскільки, 27 січня 2017 року в денний час його син перебував у навчальному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 у вказаний у фабулі протоколу, як час вчинення адміністративного правопорушення, час - забезпечив необхідні умови життя, життя, навчання та виховання своєї неповнолітнього сина, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 перебував у навчальному закладні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 8, 284 п. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 739/220/17 про адміністративне правопорушення, (протокол від 04 лютого 2017 року серії АА 506748 про адміністративне правопорушення, за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1) ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: М.І. Наполов.
Справа № 661/608/17
Провадження № 3/661/289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину визнав та пояснив наступне, що 14.11.2016 року о 10.00 год., 15.11.2016 о 09.30 год., 16.11.2016 року о 09.00 год. за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини та доньки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 14.11.2016 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 14.02.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1 , 247, 284 КУпАП суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 14.03.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/744/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.256 КУпАП, зокрема, за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає. Надіслані на цю адресу судові повістки поверталися до суду з позначкою на конверті «за зазначеною адресою не проживає».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направити до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 587/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора ДП «Шабалинівський спиртовий завод», НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої виражався нецензурною словами, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін