Справа № 761/993/17
Провадження № 3/761/794/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ «Бізнес груп», зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124, 1224 КУпАП України,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 19.12.2016 приблизно об 11 год. 30 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Довженка, поблизу буд. 1в, керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, заднім ходом, не впевнився в безпечності вказаного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на вітрину магазину АТБ.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 29.12.2016 гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224КУпАП

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, надав пояснення щодо суті правопорушення, визнав вину щодо факту наїзду на вітрину магазину, однак зазначив, що місце ДТП не залишав, одразу звернувся до керівництва магазину щодо вирішення питання про відшкодування завданих наїздом збитків.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 серії АП2 № 215659, та №215660 які складені уповноваженою особою, схему ДТП, акт про пошкодження фасаду будівлі ТЦ «Точка» від 19.12.2016, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких останні підтвердили викладені вище обставини, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно з поясненнями гр. ОСОБА_1, останній після наїзду на вітрину магазину, звернувся до його керівництва для вирішення питання про відшкодування завданих збитків. Після того, як керівництво магазину здійснило розрахунок збитків, який на думку водія ОСОБА_1 значно завищений, останній самостійно звернувся до поліції та повідомив про факт ДТП.

Крім того, суддя звертає увагу, що подія відбулась 19.12.2016, однак протокол про адміністративне правопорушення складений лише 29.12.2016. Зазначене підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа, у вчиненні адміністративного проступку за 1224 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч