overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/213/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року близько 14 год. 15 хв. в м. Калинівка, на зупинці біля автовокзалу, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями втретє протягом року ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві гривні) грн., в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/285/17
Провадження №3/503/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/284/17-п за ст.173 КУпАП, №503/285/17-п за ст.185 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/285/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/284/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/284/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14343/16-п

Пров. №3/766/2256/17

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

02.11.2016 року о 22:20 год у м. Херсоні по ОСОБА_2 Слави, водій ОСОБА_1, керував т/з «ЗАЗ Таврія» д/з «447-46 ХО» з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується протоколом серії АП2 №376641 від 02.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2016 року о 16 год. 10 хв. на перехресті вул.Коломийська - вул.Кавалерізе у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3б; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2017 р. Справа715/103/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №729661 від 13 січня 2017 року, ОСОБА_1 13 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Жовтнева, 26 в місті Ямпіль, Вінницької області виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено судову повістку з повідомленням про день, час та місце розгляду справи. Однак відомостей про отримання повістки ОСОБА_1немає. Повернулась довідка від УКРПОШТИ з якої встановлено встановлено, що по вул. Незалежності в м. Глибака Чернівецької області будинку під № 206 немає.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 ст. КУпАП, є обовязковою.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 209/4277/16-п
Провадження № 3/175/180/17
Постанова

Іменем України

20 лютого 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фіделя Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою вул.Робоча, буд.№ 87, кв.№49 в м.Дніпро, працюючого журналістом,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин на р.Дніпро ОСОБА_1, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032110 від 20 жовтня 2016 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 Фіделя Анатолійовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, та Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 275/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 08 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В постанові суду допущено технічну описку при зазначенні реєстраційного номера автомобіля "ВАЗ-2107", яким керував ОСОБА_1, помилково вказано "АА 3420 ОН", замість вірного номера "АА 3420 ОА".

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "ВАЗ-2107", який належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, має реєстраційний номер " АА 3420 ОА".

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Правильним вважати реєстраційний номер автомобіля "ВАЗ-2107", яким керував ОСОБА_1, "АА 3420 ОА".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 697/469/17
Провадження № 3/697/208/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.0.71944 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного від начальника Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 04.0.71944 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані матеріали необхідно повернути, оскільки справа непідсудна Канівському міськрайонному суду, так як відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Керуючись ст. 154, 213, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 04.0.71944 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП за непідсудністю Канівському міськрайонному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/418/17
Провадження №3/487/370/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1963року народження, водій ТОВ "Колинченко", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 17.01.2017р. серії БР№143526, 17.01.2017р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Мерседес", н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул.Одеське шосе, біля будинку №53А, залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого т/з розчав самовільний рух та допустив наїзд на стоячу позаду перешкоду (стовп електроустановки), чим порушив п.15.12ПДР. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно, причин неявки суду не повідомила.

Передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення містить матеріальний склад.

Об'єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

З матеріалів справи вбачається, що ушкоджень іншим учасникам дорожнього руху, вантажам, дорогам, тощо, завдано не було, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247п.1, 283,284 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 17.08.1979р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Авто-Лайн»,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.12.2016р. о 09.25год. в м.Львів по вул.Б.Хмельницького, керуючи автобусом марки «БАЗ АО79,20», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, гаражні ворота «Автомийки 0-24» та з місця ДТП поїхав не повідомивши відповідний орган чи підрозділ поліції.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП, а тому відповідно до ст.36 ч.2 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
№ 274/5638/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 544803 від 16.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 18 жовтня 2016 року о 14-00 год. по вул. Центральній с. Садки Бердичівського району гр. ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім"ї відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2, під час якого кричала на нього та ображала брутальною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол серії АА № 544803 від 16.11.2016 року, враховуючи ту обставину, що порушення вчинено 18.10.20126 року, протокол повторно надійшов до суду після доопрацювання 17.02.2017 року і на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду(судді).

Відповідно до ч. 2 даної статті, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега