overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/700/17
Провадження №3/463/346/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 січня 2017 року, знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 92, виражався нецензурною лайкою у сторону працівників поліції та не реагував на неодноразові зауваження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 198521 від 20.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.173 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи. Крім цьго, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення потерпілих, понятих та не зазначено час вчинення такого.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.173, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.173 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 418/133/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2017 смт. Мілове

.

cуддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: вул. Лісова, 46, с. Микільське, Міловського району, Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа, у якій відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП без надання документів щодо особи (копії паспорту та довідки про надання реєстраційного номера картки платника податків), що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на правопорушника..

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути вирішена по суті та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Міловського відділу поліції БДР ГУНП в Луганській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 520/1890/17
Провадження № 3/520/1372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дмитра Донського в м. Одеса, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не виконав вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.4Б «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 643/1897/17
Провадження № 3/643/1156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пров. Студентський, 10

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 206911 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21150 », держномер АХ 7063 АІ по вул. Семіградській на регульованому перехресті з вул. Ак. Павлова в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «FORD FIESTA», держномер АХ 0674 ОХ, який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєнні ДТП визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення ним п. 16.6 ПДР України, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 206911 від 20.01.2017 року , схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та іншими матеріалами.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №295/1570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 22.02.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 25 хвилин 07.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/223/17
Провадження №3/726/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 15:50 год. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 183 керував транспортним засобом марки «Мазда» номерний знак: FOB 586 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та запевнив в подальшому не вчиняти аналогічних порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 936027 від 14.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану спяніння від 14.11.2016 року, постановою про накладення адмінстягнення серії АР №088914 від 14.11.2016 року, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Однак згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що справа надійшла до суду 07.02.2017 року та була призначена до розгляду в строки передбачені КпАП України, а саме на 22.02.2017 року, а правопорушення було вчинено 14.11.2016 року, а тому беручи до уваги вимоги закону, а також обставини, щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що дану справу слід провадження закрити, у звязку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України провадженням закрити, у звязку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№672/229/17
Номер провадження 3/672/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЗОШ I-III ст. з польською мовою навчання, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 20.02.2017 року близько 11 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись біля вхідних дверей Городоцької ЗОШ I-III ст. з польською мовою навчання по вул.Київській в м.Городок, випустив слізогінний газ з газового балончика «Перець 1-Б», який увійшов у приміщення, від чого учні та працівники школи почали кашляти та вибігати на свіже повітря, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №425312 від 20.02.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 298/222/17
Номер провадження 3/298/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 155, Турківського району Львівської області, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року вбачається, що 09 лютого 2017 року о 15.00 год. в с. Верховина Бистра ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT, д.н.з. RP 58915, який не надав дорогу транспортному засобу марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався вверх, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявилось, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть вчиненого адміністративного правопорушення не викладена у точній відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, обов'язковим елементом об'єктивної сторони якого є настання реальних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху. Тобто ця кваліфікуюча ознака складу вказаного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

За таких обставин, не надається можливим всебічно й об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За наведеного, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Ужанському національному природному парку для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

- 2 -

повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
справа №176/250/17
провадження №3/176/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Мар'ївка Петрівського району Кіровоградської області, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2017 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Червоного Хреста, напроти будинку №10 по пров. Руднічний, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою інших осіб та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який стояв позаду цього. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2017 року; поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 750/1887/17
Провадження № 3/750/821/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 509146, 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 17 листопада 2016 року о 18.00 год. не зявився на реєстрацію до ДПП № 10, що за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 164, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені Деснянським районним судом м. Чернігова від 21.07.2016 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 17 листопада 2016 року, а справа надійшла до суду 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна