Провадження № 3/361/372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Полтавської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 325492 від 28.05.2016 року ОСОБА_1 28.05.2016 р. о 04 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. АІ 4035 ВН в м. Київ по проспекту Броварський «м. Чернігівська», після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкоголь. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер», результат тесту 2.19 %о.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з численними порушеннями. Суть порушення не відповідає зазначеній нормі закону. Зокрема, в протоколі зазначено місце порушення: м.Київ, Броварський проспект, біля метро Дарниця, а в рапорті біля метро Чернігівська. В протоколі невірно зазначена дата його народження, не роз»яснялися йому права та обов»язки. В протоколі містяться виправлення та закреслення, що не допускається. Крім того, в протоколі зазначено, що «водій, керуючи автомобілем, вжив алкоголь піся ДТП за його участю». Але такого порушення він не вчиняв, окремий протокол про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП відносно нього не складався. Факт ДТП взагалі нічим не підтверджений. Належні та допустимі докази на підтвердження факту ДТП відсутні. Протокол містить в собі відомості про виявлення алкоголю в талоні 0597, в той час як в талоні тесту зазначений інший номер 2431. Сам талон не містить посилання про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення він є невід»ємним додатком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що 28 травня 2016 року він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. У даному випадку, як пояснив ОСОБА_1, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв»язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить в собі ряд протиріч.

Так, в протоколі зазначено, що правопорушник «вжив алкоголь після дорожньо-траснпортної пригоди за його участю», а відомості про те, що він керував автомобілем саме у стані алкогольного сп»яніння в протоколі відсутні. Не доведена і участь ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, що містить в собі інший склад адміністративного правопорушення і до даного складу, тобто до ч.1 ст. 130 КУпАП відношення не має. При таких обставинах є всі підстави вважати, що справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.