Справа № 266/3685/16-п
Провадженя№ 3/266/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у

м. Маріуполі, громадянина України,

працюючого машиністом екскаватора у ТОВ

«СервисИнвестБуд», який мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполя, пр.

МеталургівАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 р. о 15-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи екскаватором «Minibagger SCHA», реєстраційний номерний знак Т8452ДЦ, на площі Морській, на будівельному майданчику, навпроти опори електропередач №7, що в Приморському районі м.Маріуполя, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Highlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнавта пояснив, що працює машиністом екскаватора у ТОВ «СервисИнвестБуд». 15 вересня 2016 року біля 15 год. 00 хв. він знаходився на робочому місці, на будівельному майданчику, сів у екскаватор, подивився в дзеркало заднього огляду, дорога була чистою, почав рух заднім ходом. Він зачепив автомобіль Toyota Highlander, який там раніше не стояв. Цього автомобілю він не бачив, тому і почав роботу. Вважає, що водійОСОБА_2 порушив ПДР, поставив авто на будівельному майданчику, де велись роботи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що фірма СУ-112 є підрядником. Він приїхав 15 вересня 2016 року біля 14 год. 45 хв. на будівельний майданчик для зустрічі з замовником, зїхав з дороги та залишив свій автомобіль Toyota Highlander на узбіччі на відстані 5-7 метрів від екскаватора, який належить ТОВ «СервисИнвестБуд». Через хвилин 20 він побачив, як махає руками заступник директора Тимофєєв. Підійшовши, він побачив пошкоджену задню праву фару та подряпану обшивку свого авто. Екскаватор відїхав та стояв рядом. Він запитав що трапилось, на що Тимофєєв відповів, що він кричав ОСОБА_1, що позаду автомобіль, після чого він зупинився.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що правопорушник його підлеглий. На місці будівельного майданчику є трафарет з зазначенням, що там проводяться будівельні роботи. За правилами технічної безпеки машини не можуть туди заїжджати, але заїжджають. Він приїхав після події. Він також залишає там свій автомобіль, та й майстер залишає. Джип, який було пошкоджено знаходився на будівельному майданчику, біля залізничного шляху в тупику, а екскаватор там працював. Робітники ставили фундамент та ОСОБА_1 чекав, коли вони закінчать, щоб почати свою роботу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, допитавши свідка, а також дослідивши матеріали справи, суд визнає ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП при вище описаних обставинах та з наступних підстав.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 підтведжується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902092 від 15.09.2016 року, схемою місця ДТП, складеною 15.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 від 12.01.2017 №1/19-2013, згідно якого з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій екскаватора «Minibagger SCHA» реєстраційний номерний знак Т8452ДЦ ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9. Правил дорожнього руху України, тобто під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а саме автомобілю «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак АН 0034 IP, а у разі потреби водій ОСОБА_1 повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій екскаватора «Minibagger SCHA» реєстраційний номерний знак Т8452ДЦ ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія екскаватора «Minibagger SCHA» реєстраційний номерний знак Т8452ДЦ ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.10.9. Правил дорожнього руху України.

Оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак АН 0034 IP ОСОБА_5 не міг скільки-небудь ефективно впливати на настання даної ДТП, то з технічної точки зору, він не мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дані що містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи, відомості про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, вказують на те, що настання даної дорожньо-транспортної ситуації діями водія автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак АН 0034 IP ОСОБА_2 не визначалось, оскільки на момент розвитку події автомобіль під його керуванням перебував у статичному стані і водій ОСОБА_2 не міг скільки-небудь ефективно впливати на настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія екскаватора «Minibagger SCHA» реєстраційний номерний знак Т8452ДЦ ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.10.9. Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, настання даної дорожньо-транспортної ситуації діями водія автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номерний знак АН 0034 IP ОСОБА_2 не визначалось, оскільки на момент розвитку події автомобіль під його керуванням перебував у статичному стані, і водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії не перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.09.2016 р.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.