Справа № 541/2345/16-п
Номер провадження3/541/70/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти № 3 РПП ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Ельмадін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 150880 від 05 жовтня 2016 року водій ОСОБА_2 05 жовтня 2016 року в 00 годин 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Миргород по вулиці Хорольській з вираженими ознаками алкогольного спяніння. Пройти тест на алкоголь через алкотестер 6810 №0543 відмовився. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.8 ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 150878 від 05 жовтня 2016 року водій ОСОБА_2 05 жовтня 2016 року в 00 годин 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Миргород по вулиці Хорольській не виконав вимог про зупинку, яка подавалися працівником поліції за допомогою жезлу, що світися. Був зупинений шляхом переслідування. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 ПДР України за що передбачена відповідальність по ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, до суду подав заяву, в якій свою вину не визнав, справу просив провадженням закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 18).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змістом протоколів, правопорушення, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 були вчинені 05 жовтня 2016 року, а отже на момент розгляду протоколів закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказані правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.130 ч. 1, ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 130 ч. 1, 221, 22-2, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 Ельмадін-огли по ст. 130 ч. 1, ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4