overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 216/6292/16-п
номер провадження 3/216/234/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Миколаївка Приазовського району Запорізької області, ІПН: НОМЕР_1 , на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року о 16.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, біля буд. 52 по вул. Глінки у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, висловлювалась нецензурною лайкою в бік поліцейських, хватала за формений одяг інспекторів УПП Артемович С.Ф., ОСОБА_3 , на законну вимогу інспектора УПП Рибак Р.М. не реагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №067901 від 23.11.2016 року а.с. 3, рапортом інспектора роти № 3 батальону № 1 УПП в м. Кривому Розі Артемович С.М. а.с. 4.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпроАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 520/2189/17
Провадження № 3/520/1498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Харків, шосе Салтівське 260А, кв. 50, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Толбухіна в м. Одесі, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та з місця пригоди поїхав, пошуковими заходами особу водія було встановлено, чим порушив вимоги п. 2.10 А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 189/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, місце реєстрації: с. Великомихайлівка, Покровського району Дніпропетровської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №483377 з додатками відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2017 р. в 20.00 год. в с. Великомихайлівка по вул. Терновій, 6, Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання протягом доби.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Єдаменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного Управління Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянин України, народився 09.01.1989 року в с.Просторне, Білокуракінського району, Луганської області, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, посвідчення особи : паспорт ЕН № 499647 вид. Білокуранинським РВ УМВСУ в Луганській області, 08.06.2006 р., ідентиф. номер № НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу № 664 про адміністративне правопорушення, від 01.12.2016 р. встановлено, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню продуктів харчування приватному підприємцю гр.ОСОБА_2 з м.Бахмут, Донецької області до м.Сєвєродонецьк, Луганської області автомобілем «Опель», державний знак НОМЕР_2, без відповідної державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності, чим порушив ст..3 ЗУ «Про державну реєстрацію…», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..164 ч. 1 КУпАП.

22.02.2017 року матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.

До протоколу № 664 про адміністративне правопорушення за ст..164 ч.1 КУпАП від 01.12.2016 р. додані письмові документи, пояснення ОСОБА_1, копія накладної на вантаж, копія паспорта ОСОБА_1, копія водійського посвідчення ОСОБА_1, рапорт ст.. оперуповноваженого з ОВС.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа №198/138/17
Провадження №3/0198/70/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2. Юр'ївка вул.Дем'яна Ситника, 5 Юр'ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 19.02.2017 о 21:00 годині знаходилась вдома зі своєю неповнолітньою дитиною. Дитина перебувала в занедбаному стані та потребувала негайної медичної допомоги. 20 січня 2017 року була госпіталізована в дитяче відділення КЗ «Юр'ївська ЦРЛ ДОР» та через годину самовільно покинула приміщення лікарні, , що становило загрозу для життя та здоров`я дитини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №490248 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_5 (а.с.4), довідкою КЗ «ЮЦРЛ ДОР» (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності (до адміністративної відповідальності не притягалася), ступінь її вини, майновий стан (не працює), відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 26, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Білинський
Справа № 234/881/17-п
Провадження № 3/234/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Краматосрьк

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 122-4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року, о 23 год.10 хв., в м. Краматорськ , керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 був причетний до дорожньо транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Дружби та вул. ОСОБА_2 між автомобілями Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 та DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3, та пішов з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.122-4 КУпАП також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251580 від 23 січня 2017 року , постановою про закриття кримінального провадження від 10 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 09.12.1997 р.

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року близько 17-00 годин ОСОБА_1 в с.Локня по вул.Садова,7 Сумського району вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В письмовій заяві просив спрву слухати без його участі, вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 - 2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадськи робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1628/17
провадження № 3/753/1011/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року о 04-25 год. в м. Києві на вул. Ревуцького ОСОБА_2 керував автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними тесту, проведеним з використанням приладу Drager № ARAM - 3579 (тест № 39917).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і жодних пояснень не надав, проте його винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), роздруківці тесту Драгер (а.с. 2), висновку щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/641/719/2017 Справа № 641/1195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 17:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_4