Справа № 761/1049/17
Провадження № 3/761/815/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Радомишль Житомирської обл., громадянина України, працюючого на посаді бухгалтера в ТОВ «Аутсорсінг ЮА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №137469 від 13 грудня 2016 року, 13.12.2016 о 14 год. 08 хв. в м.Києві по вул.Хрещатик, 52, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказав, що оскільки вони з водієм «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_4 перестроювалися одночасно в одну смугу руху, то він з правого положення мав перевагу.

В суді водій транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2, вказав, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі руху. В цей час він помітив автомобіль НОМЕР_1, який виїжджав з парковки з першої смуги руху та перестроювався також в другу смугу руху. Вказав, що з метою уникнути зіткнення, він пригальмував, проте зіткнення не вдалося уникнути.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №137469 від 13.12.2016, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №137470 від 13.12.2016, складеного стосовно ОСОБА_2, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2016, з якої убачається, що у транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_4 зафіксовано такі пошкодження: подряпини правих передніх дверей; у транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано такі пошкодження: подряпини та вм'ятина лівого переднього крила, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №137469 від 13.12.2016 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, стосовно водія транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 також складено протокол серії БР №137470 від 13.12.2016 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яким зафіксовано, що 13.12.2016 о 14.08 год. в м.Києві по вул.Хрещатик, 52, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що перестроювався з правої смуги на ту смугу, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи, схеми місця ДТП, убачається, що водійтранспортного засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився ліворуч, при одночасному перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який знаходився праворуч та мав перевагу, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №137469 від 13.12.2016, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна