АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/532/17 Справа № 695/1967/17 Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427823 ОСОБА_3 25.06.2017 року о 18 год. 20 хв. в с. Кедина Гора по вул. Рибацька, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Алкотестер Драгер 6810, проба позитивна 2.23 %, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 25.06.2017 року о 18 год. 20 хв. в с. Кедина Гора по вул. Рибацькій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, від медичного освідування відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також просить викликати у судове засідання свідків у справі.

Указує, що постанову суду отримав 24.08.2017 р., тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин.

По суті апеляційних вимог апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Водночас суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що розгляд справи місцевим судом відбувся без його участі, що позбавило його права на захист. При цьому, 28.07.2017 р. він направив до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку із бажанням отримати допомогу професійного адвоката. Про час та дату наступного судового засідання 17.08.2017 не був належним чином повідомлений.

Також вказує, що всупереч вимог абз. 4 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», де повинен бути зазначений документ, що посвідчує особу, дата видачі і найменування органу. Крім того, в протоколі в порушення абз. 5 того ж пункту Інструкції відсутні дані у відповідній графі про те, чи притягалась особа до адміністративної відповідальності впродовж року.

В порушення п. 11 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Крім того, місцевий суд, не дотримуючись передбачених абз. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП вимог, не зазначив в оскаржуваній постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи. Також судом першої інстанції не були викликані свідки та не досліджувалися їх пояснення.

Далі, вказує апелянт, всупереч п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, не був складений акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння.

Зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова суду першої інстанції не містить відомостей про порядок сплати штрафу та правові наслідки невиконання адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_3 пояснив, що в указаний час він керував автомобілем, і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він попросив у них документи щодо технічного стану апарату, за допомогою якого таку перевірку будуть робити. Їх йому не надали, показавши натомість сам апарат, на якому вже були висвітлені якісь цифри. Вказує, що жодного огляду на стан сп'яніння з ним не проводили взагалі, хоча він не відмовлявся його проходити, й почали складати документи, зупинивши згодом двох свідків, які взагалі не бачили попередніх подій. Від підпису на документах він дійсно відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він дійсно був зупинений у вказаний вище день працівниками поліції, які запросили його бути свідком. З ним також у машині перебував його товариш ОСОБА_6, якого також запросили бути свідком. Він бачив, що біля автомобіля стояв ОСОБА_3, а працівники поліції складали документи, пояснивши, що ОСОБА_3 відмовляється їх підписувати. Подій, які передували цьому, а саме проходження особою огляду на стан сп'яніння, його результати, чи відмову особи від проходження такого огляду, він не бачив. Письмові пояснення, які є у матеріалах справи, підписав, лише поверхово проглянувши їх зміст.

Інспектор поліції ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, хоча був належно викликаний до суду. Телефонограмою указав, що не може з'явитися, у зв'язку із занятістю на роботі. Відеоданих з місця вчинення правопорушення немає, оскільки він не має відповідного устаткування.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 194 копію постанови від 17.08.2017 р. ОСОБА_3 отримав 26.08.2017 р. (а.с. 19), а апеляційна скарга подана ним 30.08.2017 р., вважаю справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, й вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вбачаю, що оскаржувана постанова місцевого суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення особі ставиться у вину діяння щодо керування транспортним засобом у стані сп'яніння, тоді як в оскаржуваній постанові суду зазначається, крім цього, ще й таке діяння як відмова від медичного освідування, що у вину особі відповідно до змісту протоколу не ставилося. Таким чином, в цій частині суд вийшов за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах провадження відсутній акт огляду особи на стан сп'яніння.

Як передбачено п. 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, неможливо встановити факт перебування особи в стані сп'яніння за відсутності документу (акту огляду), адже саме в цьому документі зазначаються результати огляду на стан сп'яніння.

Крім цього, безпосередньо допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок показав, що він не бачив ні факту огляду особи на стан сп'яніння, ні факту відмови особи від такого огляду, а лише бачив те, що особа відмовлялася підписувати документи.

Таким чином, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються наявними у справі доказами, ґрунтуючись за змістом самої постанови лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко