Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1840/17 Головуючий в 1 інст. Гашук К.В.
Провадження №33/778/387/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та її захисника-адвоката Горського А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 06 лютого 2017 року о 01 годині 35 хвилин в місті Запоріжжі по вулиці Космічній, біля будинку №15, керувала автомобілем «Honda Civic», д//н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова суду винесена без її участі, та захисника, а копію постанови вона отримала лише 25 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення та роздруківка відстеження пересилання поштового відправлення.

На думку суду, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження в справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, маючи обґрунтовані клопотання про перенесення розгляду справи, які підтверджені доказами, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу у її відсутність, тим самим позбавив її можливості надати свої пояснення з приводу вказаної події, заявляти клопотання, подавати докази, тощо. Крім того апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.276 КУпАП, справу розглянуто судом, до підсудності якого не належить розгляд даної справи. Також вказує на суперечності, які наявні в матеріалах справи, та відсутність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, та її захисника-адвоката Горського А.О., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Всупереч зазначеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння по вулиці Космічній, яка знаходиться в Комунарському районі міста Запоріжжя. Місцем проживання ОСОБА_2 є вулиця Незалежної України 31/80, яка територіально відноситься до Дніпровського району міста Запоріжжя. Транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2, перебуває на обліку у Київській області.

Таким чином, з огляду на положення ст.276 КУпАП, Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя не мав повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений поліцейським 06 лютого 2017 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду апеляційним судом даної справи вказані строки закінчились, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко