Справа № 263/8066/17
Провадження № 3/263/1423/2017
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «ТД ВМС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться обєднані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БР №073036 від 30.06.2017 року ОСОБА_2 24.06.2017 року приблизно о 14-49 годині, керуючи автомобілем Hyundai i30, державний номер НОМЕР_1, в Центральному районі міста Маріуполя по Запорізькому шосе, 4, на території автостоянки ТЦ «Метро» під час руху заднім ходом, не переконалась в безпечності, та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Focus Trend Sport, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

Згідно з протоколом серії БР №073203 від 30.06.2017 року ОСОБА_2 24.06.2017 року приблизно о 14-49 годині, керуючи автомобілем Hyundai i30, державний номер НОМЕР_1, в Центральному районі міста Маріуполя по Запорізькому шосе, 4, на території автостоянки ТЦ «Метро», будучи причетна до ДПТ залишила місце вчинення. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10.«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_4 надала заяву в якій просить суд розглядати матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без її участі, зазначила, що не заперечує проти закриття провадження за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до якої свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнала повністю, просила не позбавляти її водійських прав. Умислу в скоєному правопорушенні за ст.122-4 КУпАП не було, оскільки через дощ не бачила зіткнення, просила суд закрити провадження за ст.122-4 КУпАП.

Факт правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколами серії БР №073036 про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, фото-таблицею, іншими матеріалами доданими до протоколів, а також визнанням вини ОСОБА_2

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124-4 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правилами дорожнього руху України визначено, що під поняттям залишення місця ДТП розуміються дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Виходячи із законодавчого розуміння поняття залишення місця ДТП, що наведено у ПДР, і водночас утворює обєктивну сторону адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, водій ОСОБА_2 не вчиняла такого виду порушень, оскільки залишила місце пригоди, будучи впевненою, що зіткнення не було, а отже слід прийти до висновку, що умисел в діях ОСОБА_2 відсутній, який не знайшов своє підтвердження у доданих до матеріалів доказах, а отже згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін