overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/797/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2016 року, приблизно о 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 127/4161/17
Провадження № 3/127/1836/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, 26.07.1997 року, яка проживає за адресою: м. вул. Семенишина, 30, с. Потоки Жмеринського району Вінницької області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 08.02.2017 року встановлено, що 08.02.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1 залишила свою новонароджену доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 без нагляду та без попередження лікарів в пологовому будинку ВЦРЛ по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, чим вчинила загрозу життю та здоровю новонародженої доньки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 08.02.2017 року, висновком про результати розгляду повідомлення заступника головного лікаря ВЦРЛ ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора чергового Вінницького ВП ГУНП У Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.2017 року, письмовими поясненнями, копією історії вагітності пологів № 73 від 04.02.2017 року та довідкою «АРМОР».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті та на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 572/3634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2016 року в 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Tiggo» р.н.з. ВК 5837 ВМ неподалік магазину «Водограй» по вулиці Б.Хмельницького в м. Славутич Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений згідно закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із медичного висновку Славутської ЦРЛ Хмельницької області № 118 від 29.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, відносно якого проводився медичний огляд, о 14 годин 10 хвилин 29 жовтня 2016 року перебував у стані алкогольного спяніння. Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7494/16-п
Провадження № 3/552/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 56 , працюючого ТОВ «Сталькомплект» менеджер, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року близько 19 год. 50 хв. за адресою м. Полтава, вул. Шевченка 55 а, громадянин ОСОБА_1 мав при собі речовину, а саме наркотичний засіб метамфетамін маса до 0,15 г., своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 569061 від 20.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлени м про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа провадженням підлягає закриттю, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, згідно приписів ч. 4 якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/672/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року, приблизно о 14.08 год., керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 15 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 752/1326/17
Провадження №: 3/752/1256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, працюючого в КК «Київавтодор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 10 год. 40 хв. в м.Києві на вул.Володимирська,67, керував автомобілем «Ман», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/617/17
Провадження № 3/723/933/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державної праці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Буковинапродукт», за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 07.03.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено посадову інструкцію, в якій зазначаються посадові обовязки головного бухгалтера.

Оскільки обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Управлінню державної праці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути Управлінню державної праці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 653/4029/16-п
Провадження № 3/653/392/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.09.1938р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП не відомий,

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року о 17:45 год. в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений гр. України ОСОБА_1, який перетинав адміністративну межу між Херсонською обл. та АР Крим по пенсійному посвідченню, чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду від ВПС «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України повторно 31.01.2017 року.

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 21.02.2017 року, проте до суду не прибув, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.11.2016р., яке було виявлене 05.11.2016р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 21.02.2017р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/611/17
Провадженя№ 3/266/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає: 87500, АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року в 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Селидівським міським судом Донецької області був відсутній за місцем мешкання чим порушив п. 1 Постанови Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року, правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративних правопорушень доведена протоколами ДО № 020293 від 28.01.2017 року, власним поясненням, рапортом ДОП Приморського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 від 28.01.2017, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень з наступними реквізитами (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 22.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1119 гривень .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в резолютивній частині постанови неправильно зазначена сума штрафу «1119 гривень» замість необхідної «1190 гривень».

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у резолютивній частині вказаної постанови, а саме зазначити суму штрафу «1190 гривень» замість «1119 гривень».

Керуючись статтею 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 22.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, замінивши суму штрафу з «1119 гривень» на «1190 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов