overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/228/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держрибагенства Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

27.11.2016 року об 11 годині 10 хвилин, за адресою в м. Київ на стихійному ринку по вул. Лятошинського, гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю рибою, а саме: «Карась» 7 кг. по 35 грн. за 1 кг. та «Короп» 9 кг. по 50 грн. за 1 кг., без документів які підтверджують законність придбання риби, чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 507/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП "Універсал", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП "Універсал", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП в термін з січня по 10 червня 2016 року, включно, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ "Про відпустки" виплатив працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, заробітну плату за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до її початку, а також в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, ОСОБА_1, порушив строки розрахунку при звільнені працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7

ОСОБА_8, займаючи посаду начальника юридичного відділу ПП "Універсал", яка діяла відповідно до доручення директора ПП "Універсал" ОСОБА_1, в судовому засіданні 31 січня 2017 року пояснила, що всі допущені порушення на підприємстві вже усунені та запевнила суд, що в подальшому подібних порушень ОСОБА_1, допускати не буде.

Однак, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-23-012/0537 від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, скоїв дане адміністративне правопорушення в термін з січня по 10 червня 2016 року (несвоєчасна виплата коштів працівникам), а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до Любашівського районного суду Одеської області від Головного управління Держпраці в Одеській області лише 17 січня 2017 року, тобто після спливу трьохмісячного терміну, який передбачено законодавством протягом якого особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності, тому на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_9
Справа №: 310/8459/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «БІОГРАНТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Того ж дня особі яка притягується до відповідальності за місцем проживання, вказаним у протоколі було направлено повістку із викликом до суду на 13-30 год. 13 лютого 2017 року. Проте 09 лютого 2017 року на адресу суду повернувся конверт із повісткою на імя ОСОБА_1, із зазначенням причини повернення - « неповна адреса».

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, через не повноту вказаного у протоколі місця проживання ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме уточнення місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Бердянської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Троценко
Справа № 761/343/17
Провадження № 3/761/584/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, 24 грудня 2016 року о 07 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Коцюбинського, 5, керував автомобілем «Ауді А5», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння та з явними ознаками ( запах алкоголю, нечітка вимова, хитка хода).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння були присутні два свідки, разом з тим до матеріалів справи не долучені пояснення цих осіб.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ім'я та по батькові правопорушника вказані як ОСОБА_1, тоді як в тестуванні на алкоголь та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння вказано ОСОБА_1.

Тобто суду, для прийняття обґрунтованого та законного рішення необхідно дослідити пояснення свідків пригоди, та встановити правильні анкетні дані правопорушника.

Отже в матеріалах даної адміністративної справи наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно долучити пояснення свідків пригоди та встановити вірні анкетні дані правопорушника.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль
Номер провадження 3/521/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року по відношенню до головного бухгалтеру ТОВ «Фінпрод» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №974 від 14.11.2016 року та актом перевірки №000110/15-32-14-03/35049694 від 26.10.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Єдиний унікальний номер 725/725/17
Номер провадження 3/725/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2017 року о 20 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в приміщенні школи по вул. Винниченка, 119 в м. Чернівці, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 щодо хуліганських дій ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3 від 07.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особа порушника.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,34,35, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:Волинська область місто Володимир-Волинський, вулиця Левенцова, 18 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на даний час перебуває в зоні проведення АТО, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю, у вчиненому кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та його письмовими поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22,247,284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.01.2017 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_2 старшим офіцером з організації дозвілля ЗТУ НТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №001752 від 15.12.2016р. на службовій нараді в/ч НОМЕР_2 ЗОТО НТУ м.Львова, 16.12.2016р. близько 16:00 год. старший офіцер з організації дозвілля ЗТУ НТУ старший лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
Справа № 555/162/17
Номер провадження 3/555/137/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 непрацюючу

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки її неповнолітня дитина Поліна, перебувала в стані алкогольного сп»яніння, таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи завчасно була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 537922 від 18.01.2017р., та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу попередження.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2