№359/9897/16-п
пров.№3/359/552/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

07 грудня 2016 р. о 19 год. 40 хв. в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Бориспільська, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР), під час руху порушив вимоги дорожньої розмітки 34.1.1, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, з напівпричепом марки "Schmitz S 01", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, не врахував безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 34.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, та пояснив, що дійсно у вказаний день та час він їхав на автомобілі марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР) зі сторони м. Харкова в сторону м. Житомир, рухаючись при цьому у своїй смузі руху. Так, в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Бориспільська, 9, він побачив, що на його смугу руху виїхала фура. Він відразу різко викрутив руля вліво, намагаючись уникнути зіткнення з даною фурою. Однак, в цей момент в його автомобіль в'їхала фура. Відбулося лобове зіткнення між його автомобілем і фурою, оскільки саме водій фури виїхав на зустрічну смугу руху, та внаслідок удару його автомобіль розкрутило, і його частина опинилась на зустрічній полосі. Ці обставини підтверджуються фотографіями з місця ДТП. Так, з них вбачається, що фура стоїть в його полосі руху, а саме на обочині. Також всі обломки від його автомобіля знаходять на його полосі руху, а не на зустрічній. Таким чином, дане ДТП сталося внаслідок того, що саме водій фури, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, а саме в полосу, де він в цей момент рухався, не переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру. З оглядну на ці обставини він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП, суперечать дійсним обставинам події. З огляду на вказані обставини просив справу закрити за відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія АП2 № 490643 від 07.12.2016 року (а.с.2), схему ДТП (а.с.3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1А.(а.с.5) письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.6), фотокартки з місця ДТП (а.с.10-12), письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_4 (а.с.17), висновок про проведення додаткової перевірки (а.с.18-19), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль лейтенант поліції ОСОБА_4 вбачає наступні винні дії:

- керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР), під час руху порушив вимоги дорожньої розмітки 34.1.1, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, з напівпричепом марки "Schmitz S 01", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, не врахував безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем(чим порушив п. 12.3, п. 34.1.1 ПДР України).

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Бориспільський 9 в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну Київської області.

З даних схеми ДТП (а.с.3), а також письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_4 (а.с.17) слідує, що на ділянці дороги де сталось ДТП між огородженням та узбіччям наявне по одній полосі для руху в кожному напрямку.

Пунктом 12.3 та п. 34.1.1 ПДР України, передбачено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

З наданих показів свідка ОСОБА_3 (а.с.6) слідує, що він в той день і час рухався на власному автомобілі в напрямку м.Бровари з с.Мартусівка, в районі повороту на с.Дударків, свій рух він здійснював за автомобілем "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР) зі швидкістю близько 50 км/год.. Після проїзду карману безпеки, він побачив, що водій вказаного вище автомобіля, рухаючись по своїй полосі руху почав маневр виїзду на смугу зустрічного руху. при цьому на полосі його руху будь-яких перешкод не було в цей час по зустрічній смузі руху в напрямку м.Бориспіль рухався вантажний автомобіль «МАН», після чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Також вказані обставини підтверджуються показаннями водія автомобіля «МАН» ОСОБА_2 (а.с.4), а також наданими першочерговими поясненнями самого водія автомобіля "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР) ОСОБА_1А (а.с.5) де він вказує, що виїхав на смугу зустрічного руху.

Разом з цим з пояснень працівника поліції ОСОБА_4 (а.с.17) слідує, що фотографуванням місця ДТП відбулось після 1,5 години після самого ДТП, оскільки транспортні засоби заважали руху інших автомобілів, тому їх місце розташування суттєво змінилось після факту ДТП.

В сукупності вказані обставини в повному обсязі спростовують покази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому суд їх оцінює критично.

З огляду на це суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР), під час руху порушив вимоги дорожньої розмітки 34.1.1, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, з напівпричепом марки "Schmitz S 01", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, не врахував безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та піддати адміністративному покаранню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область/ м. Київ 21081300 МФО821018 КБК 21081300 р/р 0001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров