Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 12 серпня 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Оранжерейній в м. Києві, всупереч вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і, перебуваючи на другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. Дорогожицькій, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який суддя поклав в обґрунтування своїх висновків про його винуватість, є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.254, 256, 257 КУпАП. Протокол ним не підписаний, при складанні протоколу йому не роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, і не вручено другий екземпляр. У зв'язку з цим постановою судді матеріали справи направлялися до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення, що виконано не було. Другий екземпляр протоколу _______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/449/2017 Постанова винесена суддею Хардіною О.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

ОСОБА_3 вручено в судовому засіданні більше ніж через 4 місяці після вчинення правопорушення, тобто коли закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, однак права і обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не роз'яснено.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_3 вимог п.16.11 ПДР, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку руху, а так само порушень вимог п.п.1.5, 2.3 "б" ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Infiniti" по вул. Оранжерейній, яка є другорядною, наближаючись до перехрестя з головною дорогою - вул. Дорогожицькою, по якій рухався автомобіль "Honda", не дав йому дорогу, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілого ОСОБА_4

Не спростовують таких висновків суду і пояснення правопорушника, який зазначив, що зіткнення сталося вже тоді, коли він виїхав на головну дорогу і рухався по ній, а водій автомобіля "Honda" значно перевищив дозволену швидкість, на користь чого свідчить те, що після зіткнення вказаний автомобіль перекинувся.

Такі пояснення спростовуються, крім пояснень потерпілого, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, що містять дані про ділянку дороги, на якій сталася пригода, наявність осипу скла та уламків, які відокремилися від транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди, розташування дорожньої розмітки і дорожніх знаків пріоритету, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП (а.с.10-14, 17).

Наявність осипу скла та пластика на відстані 7,2 метри за перехрестям, а ще до цього - частин лакофарбового покриття автомобіля "Honda", а так само пошкодження в автомобілі "Infiniti" заднього правого крила у вигляді слідів тертя та вм'ятин над заднім правим колесом, деформації диску заднього правого колеса, свідчать про те, що контакт стався, коли ОСОБА_3 повертав ліворуч на головну дорогу, щойно проїхав межі перехрестя і ще не рухався прямолінійно.

При цьому слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що бачив автомобіль "Honda" на відстані 300-400 метрів від перехрестя, а слідчому пояснював про те, що перед виїздом на головну дорогу не бачив автомобілів, які б могли створювати йому небезпеку (а.с.26-27), що свідчить про його нещирість.

А тому пояснення ОСОБА_3 про механізм та обставини пригоди суд першої інстанції правильно не взяв до уваги.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_3 Однак це пояснюється об'єктивними причинами і не дає підстав визнавати цей доказ є недопустимим.

На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки потерпілий був госпіталізований, тобто були підстави вважати про наявність ознак складу кримінального правопорушення (а.с.9).

Після отримання даних про отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріали направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві для притягнення ОСОБА_3 до адміністративного відповідальності (а.с.7-8).

Про необхідність явки до Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_3 повідомлявся поштою та по телефону, однак на запрошення не прибув, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено 21.09.2016 року без його участі (а.с.3-5).

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року матеріали справи щодо ОСОБА_3 направлялися до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення вказаних недоліків (а.с.36).

Однак виконати вказівки суду не представилося можливим, оскільки на неодноразові повторні запрошення ОСОБА_3 знову не з'являвся, що підтверджується рапортом, копіями повідомлень та реєстру поштових відправлень (а.с.38-39, 40-41, 42). Тому копію протоколу йому було вручено в судовому засіданні 14.12.2016 року (а.с.52).

Оскільки ОСОБА_3 не забажав реалізувати своє право на ознайомлення з протоколом при його складанні та отримати його екземпляр, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення процесуальних порушень інспектором патрульної служби допущено не було. Вручення ж екземпляру протоколу після закінчення строку накладення адміністративного стягнення не дає підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Про обізнаність з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, свідчить зміст клопотання, поданого судді місцевого суду, про закриття провадження у справі, в якому ОСОБА_3, серед іншого, посилався і на положення вказаної норми (а.с.49-51).

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн