Справа №204/4992/17 Провадження №3/204/1873/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2017 року о 21 год. 35 хв. по вул.Дзеркальна, буд.1, у м.Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що 05 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з другом ОСОБА_2, який був тверезим та керував автомобілем Mazda3, реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав по вул. Дзеркальній у м. Дніпро. В районі зупинки громадського транспорту автомобіль зламався, після чого вони увімкнули сигнальні вогні аварійної зупинки та вийшли на вулицю. ОСОБА_1 зателефонував друзям з проханням допомогти відтягнути зазначений автомобіль до його гаражу. Оскільки вони зрозуміли, що ввечері вже нікуди їхати не зможуть, то дістали з багажного відділення автомобілю спиртні напої та стали їх розпивати. На зупинці була дівчина на імя Марина, яка чекала на маршрутне таксі, та з якою вони познайомилися і запропонували допомогу доїхати до міста. В цей час повз них проходила жінка, як в подальшому зясувалося її звали ОСОБА_3, яка звинуватила ОСОБА_1 з другом в тому, що вони чіпляються до дівчини та стала виказувати підозри, що ОСОБА_1 з другом збираються їхати на автомобілі у нетверезому стані. Потім ОСОБА_3 зупинила поліцію, яка в цей час проїжджала повз, та сказала, що ОСОБА_1 з другом керують автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він дійсно відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкоголь, але за кермом автомобіля він не був, а тому і огляд на стан спяніння проходити не було смислу. Однак, працівниками патрульної служби все одно було складено протокол за ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. він, разом з ОСОБА_1, рухався по вул. Дзеркальна у м. Дніпро, та саме він керував автомобілем правопорушника Mazda3, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки останній знаходився у стані алкогольного спяніння. Автомобіль зламався та вони викликали допомогу, після чого вони взяли алкоголь, до цього він протягом дня не вживав спиртне, та підійшли до зупинки, на якій перебувала дівчина. Згодом підійшла жінка, яка почала кричати що вони пяні, чіпляються до дівчини та зупинила проїжджаючу повз патрульну машину через, що в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення..

Свідок ОСОБА_3А в судовому засіданні пояснила, що 05 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. вона йшла з дитиною по вул.Дзеркальна у м. Дніпро за донькою, з якою домовилася зустрітися на зупинці та побачила, як автомобіль Mazda3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дзеркальна у м. Дніпро, зупинився біля зупинки. Із-за керма вийшов водій у стані алкогольного спяніння, одягнутий у червону футболку та джинсові бриджі, а потім з пасажирського місця вийшов інший хлопець та вони почали чіплятися до дівчини, яка у той час стояла на зупинці. З поведінки водія автомобіля, вона зробила висновок, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та він з товаришем зможуть завдати шкоди дівчині. ОСОБА_3 захотіла допомогти дівчині, та намагалась її забрати, в цей час повз них проїжджала машина патрульної поліції, яку ОСОБА_3 зупинила. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 стверджувала, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1, вказуючи на нього, оскільки добре його запамятала.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233001 від 05 серпня 2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05 серпня 2017 року, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та невиразна мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05 серпня 2017 року, в яких зазначено, що 05 серпня 2017 року близько 21 год. 30 хв. вона була свідком того, що автомобіль Mazda3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Дзеркальна та зупинився біля дівчини. Водій, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, почав чіплятися до дівчини. Водій був приблизно тридцяти років, одягнений у червону футболку та джинсові шорти, також з ним був пасажир, теж у стані алкогольного спяніння віком 25-26 років одягнений в сіру футболку та джинси;

- рапортом інспектора поліції від 05 серпня 2017 року;

- оглянутим в судовому засіданні, за участі свідка ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 05 серпня 2017 року при складанні протоколу, відповідно до якого зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини відображені у переглянутому відеозапису послідовно узгоджуються з поясненнями, наданими свідком ОСОБА_3 Опис свідком ОСОБА_3 водія автомобіля Mazda3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Дзеркальна у м. Дніпро, повністю співпав з особою ОСОБА_1 відображеного на відеозапису, який поза всяким розумним сумнівом перебував з ознаками алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки він є товаришем ОСОБА_1 та заінтересованим у результатах розгляду справи.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: