overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 492/128/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, № 492/128/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 лютого 2017 року суддею Арцизького районного суду Одеської області винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, для належного оформлення, якою протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, № 21-22 від 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, повернуто до Управління захисту економіки в Одеській області для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, при винесенні постанови суддею помилково вказано прізвище, по батькові правопорушника. Так, в постанові зазначено прізвище правопорушника «…Беспалов…» замість «…Безпалов…» та по батькові зазначено «…Семеновича…» замість «…Сергійовича…», тому суддя з власної ініціативи розглядає питання про виправлення описок.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тому суддя може виправити допущені у судовому рішенні описки, помилки.

Так, із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що вказані описки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Виправити допущені описки в постанові судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року № 492/128/17, а саме зазначити прізвище правопорушника «…Безпалов…» замість «…Беспалов…», по батькові «…Сергійович…» замість «…Семенович…» у відповідних відмінках.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2016 о 12 год. 00 хв. в вестибюлі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» в м. Києві незаконно зберігав та перевозив без мети збуту, для власного вживання шляхом куріння наркотичний засіб - канабіс, у невеликій кількості, а саме масою 0,76 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження.

В той же час згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Єдиний унікальний номер 725/5201/16-п
Номер провадження 3/725/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Дружби Народів, 8/21,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

15 лютого 2017 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому він вказав, що бажає приймати участь у судовому засіданні, однак просив адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 передати за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за його місцем проживання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подане клопотання, вважаю, що її слід спрямувати для розгляду за підсудністю до Кам`янець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення проживає в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський, вул. Дружби Народів, 8/21, що відноситься до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України спрямувати для розгляду за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 520/1496/17
Провадження № 3/520/1184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Центральний аеропорт в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд не перешкоду, а саме придорожнє дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 202/7663/16-п
Провадження № 3/202/196/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності протягом року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

16.11.2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, біля буд. № 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. AE 0026 EA з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення, яка є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддавався раніше адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, але відомості щодо того, яке саме прийнято рішення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не долучена до матеріалів справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 426/2122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 лютого 2017 року Справа № 673/163/17 Провадження № 3/673/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника табірного збору військової частини НОМЕР_1 Міністерства оброни України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія-слюсара ремонтного цеху філії військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановила:

01 лютого 2017 року біля 20 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_2 , допустив розпивання алкогольних напоїв під час проходження табірного збору на території військового містечка № НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , що призвело до виконування службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП від 01.02.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №21 від 01.02.2017 року, рапортом начальника штабу табірного збору старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
постановила:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) та стягнувши судовий збір у розмірі 320 грн. (трьохсот двадцяти гривень) у власність держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 626/2375/16-п
Провадження № 3/626/12/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, який народився 04 травня 1980 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 44АДРЕСА_1, працює головним інженером Красноградського ККП, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до Красноградського районного суду із Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 Повістками Красноградського районного суду останній був повідомлений про розгляд справи та викликаний до суду на 08:30 год. 13.01.2017 року, на 14:00 год. 26.01.2017 року та на 10:00 год. 13.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2017 року, 26.01.2017 року та 13.02.2017 року ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Поштові повідомлення на підтвердження вручення судового виклику матеріали справи не містять.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Красноградському ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід до Красноградського районного суду у судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року о 14-й годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При собі мати паспорт громадянина України чи інші документи, що засвідчують особу.

Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУНП у Харківській області. Ухвалу для виконання направити Красноградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 145/182/17
Провадження №3/145/151/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 р. серії АА №505273 20.01.2017 в 11-10 год. в с.Черемошне, по вулиці Квітневій, 10 ОСОБА_1 зберігав свої мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю ТОЗ-БМ, к-16, №128140 поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дістав зброю почистити, а саме надійшли працівники поліції. Просить врахувати, що він пенсіонер, має невеличку пенсію, постійно хворіє, проживає з хворою лежачою дружиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП, оскільки він пенсіонер, практично усю пенсію витрачає на ліки та догляд за лежачою дружиною, щиро кається у вчиненому.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 04 січня 2017 року був застосований примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, який в судове засідання 18.01.2017 року не зявився, що свідчить про те, що зазначена постанова не виконана.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики судді, його слід піддати повторному приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 30 хв. 08.02.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ