overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/7149/16-п
Провадження №3/333/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відомості про особу зазначені в ньому не вірні. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, яка надсилалась правопорушнику на адресу його проживання, зазначену у вищевказаному протоколі (м. Запоріжжя, вул. Водограйна (Гаврилова)АДРЕСА_1), з відміткою «за даною адресою не мешкає».

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25 січня 2017року відомості про реєстрацію/зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації за даною адресою у 2015 році.

Відсутність правильних відомостей про місце проживання правопорушника унеможливлює виклик його в судове засідання та обєктивний розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 274/96/17
Провадження № 3/0274/117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Бердичівського ВП, чим порушив обмеження у зв'язку з адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 06 червня 2016 року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі. Пояснив, що станом на 26 січня 2017 року адміннагляд відносно нього припинено, має намір влаштуватись на роботу.

Винуватість ОСОБА_1 , крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2016 згідно якої ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2016, рапортами інспектора Бердичівського ВП від 18.10.2016 та 22.11.2016.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 187 частиною другою, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винуватим за частиною другою статті 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: № 0005, Код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа №295/993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10.02.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, поважності причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки його явка до суду є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до залу судових засідань № 2-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 23.02.2017 року о 14 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 710/1310/16-п
Провадження № 3/698/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 439273 від 30.10.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 30.10.2016 року близько о 9 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 30.01.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 171/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого 23 лютого 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, не зявився для реєстрації до Апостолівського ВП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 15 січня 2017 року був не зявився для реєстрації до Апостолівського ВП, оскільки забув, перебував в цей час за місцем свого проживання. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Самарським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з обмеженнями він ознайомлений. 14 грудня 2016 року його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі зобовязання зявлятися на реєстрацію в орган поліції за місцем проживання чотири рази на місяць з 09-00 години до 19-00 години.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він в цей час знаходився вдома та забув, що повинен зявитися для реєстрації в орган поліції.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/846/16-п
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404433 від 01.06.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановами суддів Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.06.2016 року, 20.06.2016 року, 09.09.2016 року, 24.10.2016 року, 25.11.2016 року матеріали справи були повернені на доопрацювання, для усунення виявлених недоліків.

Виконуючи означені постанови, у протокол про адміністративне правопорушення та схему наслідків ДТП було внесено додаткові відомості, які необумовлені та не засвідчені підписом особи, яка їх здійснила, а також не ознайомлено із внесеними доповненнями до схеми наслідків ДТП учасників пригоди, які були присутні при її складанні.

Вказані постанови в повному обсязі виконані не були і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 417572 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 22 год 40 хв в м. Біла Церква біля входу в ТРЦ "Вега" по вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 13,20,27 січня та 2 лютого 2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 1 листопада 2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/100/17
Провадження № 3/273/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

31 січня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/100/17, провадження справи № 3/273/72/17).

31 січня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/100/17, провадження справи № 3/273/73/17).

31 січня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/100/17, провадження справи № 3/273/74/17).

31 січня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/100/17, провадження справи № 3/273/75/17).

31 січня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/100/17, провадження справи № 3/273/76/17).

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднану справу №273/100/17 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Об'єднати в одне провадження обєднану справу №273/100/17, якій присвоєно наступні номера провадженнь, а саме: № 3/273/72/17, № 3/273/73/17, № 3/273/74/17, № 3/273/75/17, № 3/273/76/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та присвоїти обєднаній справі № 273/100/17 відповідний номер провадження 3/273/72/17.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 562/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Грушевського15, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючий, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,- ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП , а також ще одна адміністративна справа №3/562/162/17 .

Так,як , що дані справи є взаємопов»язанні, суд вважає за необхідне вирішити питаня про їх об»єдання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об»єднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №3/562/161 та №3/562/162 в одне провадження та присвоїти номер справи 562/157/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.15, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Скрипник С.М.