overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 637/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Купянському хлібзаводі «Кулінічі» - водієм, інд. код: не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227500 від 23.02.2017 року, гр-н ОСОБА_1 23 лютого2017 року близько 16.30 години на а/ш Чугуїв-Мілове 38 км + 800 м, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не відреагував на технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив відривання правого переднього колеса, яким заподіяло матеріальні механічні ушкодження автомобілю Volkswagen Passat, тим самим порушивши п. 2/3 (а,б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 227500 від 23.02.2017 року, схемою наслідків ДТП в матеріалах справи та фото, письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_2 та самого правопорушника гр-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП, особи порушника, який провину визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпроАП, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупроАП.

2.Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа № 510/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Чапаєвської дивізії, 44, реєстр.: м. Рені, Одеської області, вул. Пролетарська, 9/23, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.01.2017 р. о 12 год. 00 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: вул. Чапаєвської дивізії, 44, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу брудною лайкою, тим самим, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 16.01.2017 р. о 12 год. 00 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, причиною якої став нестача грошей в сімї.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389902 від 27.01.2017 р.; даними на особу; рапортом ст. інспектора-чергового Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.01.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 16.01.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.01.2017 р.; висновками начальника сектора Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГКНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Витребувати з Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
справа № 200/368/17,
провадження № 3/200/456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, непрацюючої, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, 26/39, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявилася, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення справи не подавала.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що в матеріалах справи не міститься відомостей про свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. Відомості до протоколу внесені зі слів заявниці ОСОБА_2, та заперечуються ОСОБА_1. Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Крім того, до матеріалів справи не додано постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року. В звязку з даною обставиною незрозуміла кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновків про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 635/1098/17
Провадження № 3/635/366/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Тишки, вул. Лугова, 2,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3507/17
пр. № 3/759/1966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків в матеріалах справи відсутній, який не працює, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2017, приблизно о 04 год. 45 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство у сім'ї по відношенню до своєї цивільної дружин - ОСОБА_2, яку словесно ображав під час сварки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 785362 від 27.02.2017, складений стосовно ОСОБА_1; рапорт, складений ст. ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 27.02.2017; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.02.2017; довідку даних бази «АРМОР» від 27.02.2017, згідно з якою ОСОБА_1 протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 445/319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.02.2017 близько 23 год. 20 хв. у м. Золочеві на вул. Степана Бандери керував автомобілем, "Нісан", р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на визначення стану сп'яніння проводився із використанням алкотестера "Драгер".

ОСОБА_1 винність свою заперечив, вказав, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте в даний час не керував автомобілем.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушнкика, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, показниками алкотестера "Драгер" про рівень алкоголю в крові в розмірі 0,93 % проміле.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №3/200/4854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі 73, буд.4-а на вул.Гладкова в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та ображав дружину-Тургунову А.В. нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016, поясненнями потерпілої, правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 04.12.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Торгова 32, здійснювала торгівлю квітами в невстановленому для цього місці, таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610907 від 08.11.2016 р., рапортом інспектора Бойченко С.О., пояненнями та заявою ОСОБА_1

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 160 КУпАПта накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 357/1828/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. Вячеслава Чорновола, з явними ознаками алкогольного спяніння, стан спяніння встановлено висновком медичного огляду № 107 від 14.02.17 Білоцерківської міської лікарні № 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, цього ж дня, близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. Вячеслава Чорновола, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушень не заперечив також його вина доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями очевидців, схемою місця ДТМ, медичним висновком, отже в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1051/17
Провадження № 3/727/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 АБ, кв.116, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1. неналежним чином займається вихованням. доглядом свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропустив 176 годин навчальних занять в ЗОШ №11 по вул.. Південно-кільцевій, 7б, м. Чернівці без поважних причин.

В суд адмінправопорушник не зявилась.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що Горюк, вперше притягується до адмінвідповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :