П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником служби безпеки ФОП «Храпак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року о 15 год. 50 хв. в Київській області, Білоцерківському районі, в м.Узин по вул.Волі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автобусом MERCEDES-BENZ 308 д.н.з. НОМЕР_2, в ході чого були отримані механічні пошкодження обох транспортних засобів та завдані матеріальні збитки, чим своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 30 листопада 2016 року близько 15 год. 50 хв. він в м.Узин керував автомобілем DAEWOO LEGANZA та рухаючись по вул.Волі, допустив зіткнення з автобусом MERCEDES-BENZ, який посередині дороги зупинився для того, щоб висадити пасажира. ОСОБА_1, почав гальмувати за 30 метрів до автобуса, але так як дорожнє покриття було слизьким, то його автомобіль став некерованим, в результаті чого і відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що водій автобуса MERCEDES-BENZ також винен у дорожньо-транспортній пригоді, так як зупинився раптово і в неналежному місці.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 298305 від 30.11.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_1

Так, згідно п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять грн.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3