П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 Справа №607/13835/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Упраління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора з 01.04.2016 року ДП «Тернопільвторкольормет» ТОВ «Інноваційна компанія «Юр-Гал», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ДП «Тернопільвторкольормет» упродовж квітня - листопада 2016 року порушив вимоги законодавства про працю України. Так, всупереч вимогам ч.5 ст.79 КЗпП повідомлення працівника про дату початку відпустки за два тижні не проводиться. Охороннику ОСОБА_2, згідно графіку відпусток на 2016 рік, наказом від 04.11.2016 року № 18-к, була надана щорічна відпустка повної тривалості з 7 по 30 листопада поточного року, однак з даним наказом ОСОБА_2 ознайомився 04.11.2016 року, тобто за 3 дні до початку відпустки. Крім цього, у табелі обліку робочого часу за жовтень 2016 року відсутні відмітки про відпрацьовані за місяць години, в тому числі вечірні, нічні години роботи і тривалість роботи напередодні 14 жовтня - Дня захисника України, що є порушенням ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Також, всупереч ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки», виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку не проводиться. Зокрема, охороннику ОСОБА_2, наказом від 04.11.2016 року № 18-к, була надана щорічна відпустка з 7 листопада, а відпускні виплачено 23 листопада - при виплаті авансу за листопад. В порушення ч.1 ст. 47 та ч.1 ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать звільненому працівникові, у день звільнення не проводиться. Так, згідно поданої 29.03.2016 року заяви, рішенням власника ДП «Тернопільвторкольормет» від 31.03.2016 року № 1/16, директор ОСОБА_3 був звільнений з роботи за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України), однак належні йому 3787 грн. 86 коп. виплачено 07.04.2016 року. Також, звільненому ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що суперечить вимогам ч.1 ст. 117 КЗпП України. Порушення є триваючим оскільки вищевказана виплата на день перевірки не проведена. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 19-01-40/241 від 29 листопада 2016 року, витязі з акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 19-01-40/349 ДП «Тернопільвторкольормет», заяві ОСОБА_2 від 04.11.2016 року, довідці про розрахунок відпустки ОСОБА_4 від 07.11.2016 року, відомості нарахування коштів №43 за листопад 2016 року, табелі обліку робочого часу ДП «Тернопільвторкольормет», зяаві ОСОБА_3 від 29.03.2016 року, рішенні №1/16 власника ДП «Тернопільвторкольормет» від 31.03.2016 року, довідці розрахунку ОСОБА_3 від 31.03.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.41, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п»ятсот десяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5