ун. № 759/69/17
пр. № 3/759/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві вул. Підлісна, 6 керував транспортним засобом «Chery Tiggo » д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, спеціальним технічним засобом «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, який показав 1, 32 % вмісту алкоголю в крові. Чим допустив порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Адвокат Твердохліб М.М. в судовому засіданні проти складеного адміністративного протоколу заперечував, заявив клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, посилаючись на те, що в протоколі про адмінстративне правопорушення, який складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУПАП не вказано пункт правил дорожнього руху України, який порушив, відсутні підпаиси свідків огляду на стан сп»яніння; в поясненнях свідків огляду гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 від 20.12.2016р. відсутні підписи щодо ознайомлення з положенням ст. 63 Конституції України; в чеку тестування на алкоголь технічним приладом «Драгер» не вказано серію та номер протоколу, відсутній підпис гр. ОСОБА_1 А також в матеріалах справи відсутня інформація щодо причин зупинки транспортного засобу яким керував гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правоплрушення про адміністративне правопорушення затвердженого наказом Уповноваженого АРУ з прав людини 16.02.2015р. № 3/02-15 п. 2.5. передбачено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

В п. 2.12. вищевказаного порядку вказано, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Незважаючи на невизнання адвокатом Твердохлібом М.М. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою. А підстав для направлення справи на доопрацювання відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 042182 ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він зазначив, що згоден.

Також, відповідно до технічного засобу «ДРАГЕР» в крові ОСОБА_1 вміст алкоголю показав 1,32 %.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року - судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року, поясненнями та тестом на вміст алкоголю.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, передбачених ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: