Справа № 204/8056/16-п
Провадження № 3/204/89/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року близько 02 годині 30 хвилин, в м.Дніпрі по вул.Шмідта, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET MALIBU», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознакам алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР». Відповідно до результатів огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №3388 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 03.12.2016 0 02-35 год. керував транспортним засобом «CHEVROLET MALIBU», реєстраційний номер НОМЕР_1, його було зупинено поліцейськими. На його прохання, щоб поліцейські надали відповідь про причину зупинки його автомобілю, поліцейські відповіли, що його номер висвітився у системі, що свідчило про несплату штрафу. Після зупинки поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. На що він повідомив, що очі у нього почервоніли у звязку з великою зайнятістю за компютером, а запах алкоголю можливий у звязку з тим, що він прийняв ліки. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він дав свою згоду, оскільки алкогольні напої він не вживав. Після того, як він пройшов огляд і тест виявився позитивним, поліцейські направили його на огляд до медичного закладу. В медичному закладі в нього взяли аналізи, які підтвердили стан спяніння. Було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив також, що дії інспекторів поліції, які склали протокол, є неправомірними. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив про низку порушень співробітниками поліції при складенні протоколу, а саме: що його неправомірно зупинили, до протоколу не було долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, під час складання протоколу йому не було розяснено його права та обовязки, йому не дали ознайомитися з документами, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Посилався на порушення процедури при проходженні ним огляду на стан спяніння у лікарні. Також надав письмове клопотання про витребування відео з нагрудних камер поліцейського, сертифікат відповідності та свідоцтво на алкотестер «Драгер», акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та просив викликати в судове засідання свідків огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що не згодний з протоколом, оскільки він був складений з низкою порушень, зокрема, на його думку, порушення полягали у наступному: номер приладу «Драгер» на тесті, який міститься в матеріалах справи відрізняється від номеру приладу «Драгер», який зазначений в протоколі; не долучений до матеріалів справи акт огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів; висновок щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до інструкції не відповідає вимогам діючого законодавства, немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не було допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не було оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Інспектор патрульної поліції 5 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення та безпосередньо у судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016 під час патрулювання, в м.Дніпрі на вул.Шмідта, біля буд.2, ним був зупинений автомобіль «CHEVROLET MALIBU», реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку з тим, що спрацювала автоматизована система «Рубіж» на даний автомобіль. Зупинивши автомобіль, під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, про що свідчили ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 дав згоду. Вони надали йому алкотестер «Драгер, і водій в присутності двох свідків продув його, результат тесту виявився позитивним. ОСОБА_6 не заперечував вживання алкоголю, але після короткої розмови по телефону з невідомою особою він почав заперечувати факт вживання алкоголю та був не згоден з результатами «Драгера». Після чого водія було доставлено до КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» для здачі аналізів на виявлення алкогольного спяніння. Згідно висновку №3388 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Після чого, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім пояснень співробітника поліції, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №090303 від 03.12.2016 (а.с.1);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» ARHК №0530, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в частині того, що він підтвердив факт керування автомобілем, заперечуючи лише перебування у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.12.2016, з яких вбачається, що 03.12.2016 на вул.Шмідта, в районі буд.2, вони були залучені поліцейськими в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_1 проходив тест на алкотестері «Драгер», який виявився позитивним (0,36 ‰)(а.с.4-5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 03.12.2016 №3388, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.6);

- рапортом співробітника поліції від 03.12.2016 (а.с.7);

-копією свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальною техніки, на газоаналізатор Alcotest 6820 зав.№ ARHK-0530, чинне до 16.11.2017.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він керував автомобілем не в стані алкогольного спяніння, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5, результатами тесту, який проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» ARHК №0530, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 03.12.2016 №3388. Незгода з ознаками спяніння, зазначеними у протоколі, також не свідчить про невинуватість ОСОБА_1, оскільки ознаки спяніння сприймалися співробітником поліції за субєктивним враженням, та, самі по собі не свідчать про перебування особи у стані спяніння, а сам стан спяніння встановлюється спеціальними процедурами. Недолучення до матеріалів акту не свідчить про недійсність роздруківки результату тесту алкотестеру та не ставить під сумнів сам результат, оскільки роздруківка підписана ОСОБА_1, що свідчить про його згоду з результатом, а недолучення акту є лише процесуальним порушенням з боку співробітника поліції та може бути предметом скарги. Крім того, після продуття алкотестеру ОСОБА_1 пройшов медичне освідчення у лікарні, яке підтвердило стан алкогольного спяніння. Нерозяснення ОСОБА_1 його прав та обовязків спростовується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

В частині посилань адвоката ОСОБА_2 на те, що в матеріалах адміністративної справи не міститься достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд зазначає, що в своїх письмових поясненнях від 03.12.2016 та безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він керував автомобілем «CHEVROLET MALIBU», реєстраційний номер НОМЕР_1, коли його зупинили співробітники поліції. Такі посилання розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_7 з метою уникнення покарання.

Суд відкидає посилання ОСОБА_1 в тому, що співробітники поліції допустили грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому, що після того, як він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», його відвезли до лікарні для здачі аналізів та встановлення стану спяніння, оскільки, відповідно до ч.1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.12.2016, які містяться в матеріалах справи (а.с.3), він був не згоден з результатами алкотестеру «Драгер», що також підтверджується письмовими поясненнями співробітника поліції ОСОБА_5, тому його було направлено для виявлення стану спяніння в КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР».

Також суд відкидає пояснення адвоката ОСОБА_2 в частині того, що номер приладу «Драгер» на тесті, який міститься в матеріалах справи, відрізняється від номеру приладу «Драгер», який зазначений в протоколі, оскільки адвокат фактично вказує не на номер, а на модель алкотестеру, при цьому, на адресу суду від Департаменту Патрульної Поліції УПП у м.Дніпрі надійшла копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7504 від 16.11.2016, з якого вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820 № ARHK-0530 відповідає вимогам, тобто, номер алкотестеру, зазначеному у роздруківці, та номер алкотестеру у свідоцтві є однаковим. Як вбачається з тесту, долученого до матеріалів справи (а.с.2), огляд проводився за допомогою Alcotest 6820 № ARHK-0530, а поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допустив помилку не в серійному номері алкотестеру, а в його моделі, що не ставить під сумні результати тесту алкотестеру та не свідчить про невинуватість особи у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відкидає пояснення адвоката ОСОБА_8, про те, що всупереч ч.3 п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №3388 не був наданий ОСОБА_1, після того, як він пройшов огляд, оскільки це нічим не підтверджено.

В частині посилань ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_8 на невідповідність вимогам інструкції висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, суд зазначає, що лікар при складанні зазначеного висновку використав бланк документу із зазначенням номеру та інших реквізитів, виданий йому державою, тому у суду немає підстав не довіряти такому висновку.

В частині посилань адвоката ОСОБА_2 на те, що суд безпосередньо не допитав у судовому засіданні свідків, які були присутні під час проходження огляду ОСОБА_1 на алкотестері «Драгер», суд зазначає, що дані свідки викликалися для дачі свідчень в суді, вони були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань, про що мається підтвердження в матеріалах справи (а.с.29,30), але вони не зявлялися до суду. Тому у задоволенні повторного клопотання адвоката про їх виклик судом було відмовлено, оскільки це могло привести до затягування процесу. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків, які вони надали співробітникам поліції при виконанні ними службових обовязків та які були досліджені судом, та яким немає підстав не довіряти.

Судом було зроблено запит на адресу Департаменту поліції з метою витребувати запис с нагрудних камер поліцейських, але відповідно до листа (а.с.32), відео по технічним причинам не зберіглося. Проте, відсутність відео не свідчить про невинуватість ОСОБА_9, оскільки відео може бути лише одним із доказів, але не єдиним можливим доказом вини особи. В цьому випадку, вина ОСОБА_1 було встановлена в наслідок дослідження інших доказів, зазначених вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «CHEVROLET MALIBU», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10