overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1. 17.01.2017 року о 11 год. 30 хв. в с. Комарів по вул. Українській, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме продала дві пляшки горілки "Пшенична"ємкістю 0,5л. невідомій особі.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро кається у скоєному і надала суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями вона вчинила адмінправопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 510 грн. (п»ятсот десять) грн. з конфіскацією вилучених двох пляхок горілки "Пшенична".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 10год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по провул. Аркадійський не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість, в наслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/57/17

23.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Раскової, буд. 2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/57/17-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА № 181701 від 28.11.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча на зазначену адресу було направлено повістку в конверті з повідомленням, яка повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 212/99/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район село Надеждівка вул. Переселенчеська,б. 24, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 06.03.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 632/228/17 Провадження № 3/632/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 13 вересня 1984 року в м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ? м-нАДРЕСА_1,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем помешкання за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-нАДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, у результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

24 січня 2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем помешкання за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-нАДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, у результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2,у в ході якоївисловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 734427 від 20 лютого 2017 року, серії АА 734428 від 20 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294,303 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 587/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ АФ «Косівщинська», НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 6 літрів молока з ТОВ АФ «Косівщинська», завдавши шкоду на суму 54 грн. 55 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 08 лютого 2017 року близько 09-30 ОСОБА_1 у громадському місці поблизу буд. 9 Б по вул. Л. Українки в с. Косівщина Сумського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/169/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2017 м. Гребінка

22 лютого 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає по вул. Перемоги, 63, с. Почаївка, Гребінківського району, Полтавської області, не працюючого,

- за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року, складений начальником сектору привенції Гребінківського ВП ГУПН ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, згідно якого 08.02.2017 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території СТОВ "Вишневе" с. Почаївка, нецензурно висловлювався та вчинив бійку.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 809529 від 17.02.2017 року, іншими матеріалами справи, показами правопорушника та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на рахунок р/р 0001, ГУДКСУ у Полтавській області - 21081300, код за , ГУДКСУ у Полтавській області, МФО - 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн.00 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 22.05.2017 року.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/475/17-п
Провадження № 3/376/100/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2017 р., ОСОБА_1, близько 20 години 30 хвилин в с.Дулицьке по вул. Миру, 142, Київської області, вчинив насильство в сімї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст. 283 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/1784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 3 кв. 49

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року о 04-30 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Хюндаі Сантафе» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, просп.. 200 р. Херсона, 24 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151723 від 26.01.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 314/6162/16-п
Провадження № 3-в/314/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони про внесення змін до постанови по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року винесено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітка ліскова одна одиниця довжиною 40 м, висотою 1 м, розміром вічок 40х40, в дохід держави. При цьому в постанові зазначено дата народження боржника, місце його проживання, номер та серія паспорта.

Постановою від 07.11.2016 року було вирішено питання відповідно вилученого майна у ОСОБА_1, дана постанова була винесена в порядку виконання постанови від 30.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви має бути відмовлено, оскільки винесена постанова від 30.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні дані про особу боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони про внесення змін до постанови по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

21.02.2017