Справа 573/272/17
Номер провадження 3/573/78/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (акт перевірки №22 від 27 січня 2017 року) в період з 24 січня 2017 року по 27 січня 2017 року було виявлено порушення законодавства про працю за період перевірки з січня 2016 року по грудень 2016 року включно було виявлено наступні порушення.

На підприємстві в порушення частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року №108/95-ВР не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме: табелі обліку робочого часу ведуться без дотримання всіх обов"язкових реквізитів, які мають містити первинні облікові документи.

Для перевірки надано табелі обліку робочого часу, які не відповідають визначенню "первинний документ", так як не містять обов"язкові реквізити, а саме: підпису відповідальної особи, яка веде табелі обліку робочого часу.

Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05 грудня 2008 року № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці". Форма табеля (типова форма № П-5) затверджена зазначеним Наказом від 05 грудня 2008 року № 489 носить рекомендаціний характер і складається із мінімальної кількості показників, необхідних для заповнення форм державних статистичних спостережень. Рекомендаційний характер полягає в тому, що за необхідності вона може бути доповнена іншими показниками, потрібними для обліку робочого часу на підприємстві.

Черговість надання відпусток визначена графіком надання відпусток на 2016 рік, проте в порушення частини четвертої статті 79 КЗпП України не доведена до відома працівників.

Також у ході перевірки встановлено, що тарифна сітка в 2016 році була сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, що порушує вимоги статті 96 КЗпП України, частину третю статті 6 Закону України "Про оплату праці".

Так, згідно зі змінами до трудового договору від 04 квітня 2013 року № 6 слюсаря-електрику з ремонту електроустаткування ОСОБА_2 з травня 2016 року встановлено заробітну плату у розмірі 1450,00 грн., згідно зі змінами до трудового договору від 04 квітня 2013 року №5 слюсарю-електрику з ремонту електроустаткування ОСОБА_3 з травня 2016 року встановлено заробітну плату у розмірі 1450,00 грн., тобто у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким же чином встановлювався розмір заробітної плати протягом усього 2016 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оплату праці" мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Таким чином в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 27 січня 2017 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 22 від 27 січня 2017 року; копіями табелів обліку робочого часу, графіку надання відпусток, змін до трудового договору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, порушення, зазначені в акті перевірки було усунуто, вважаю, що ОСОБА_1 можливо на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя