Провадження № 3/638/794/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року, приблизно о 21:15 годині ОСОБА_2 керувала автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, по вул. 23 Серпня у місті Харкові у стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серії АП2 № 401039 від 09.11.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилась, проти обставин, викладених у адміністративному протоколі, заперечувала, вказала про те, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керувала. Також пояснила, що 09.11.2016 року приблизно у 21-00 год. вона підїхала на парковку супермаркету «Білла», який розташований по вул. 23 Серпня у м. Харкові. Вона була твереза. В кафе неподалік супермаркету вона зустріла своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими стала спілкуватися, при цьому вживала спиртні напої. Приблизно через годину вони вийшли з кафе, спрямувала до супермаркету скуплятися, її знайомі запропонували її відвести на таксі. У приміщенні супермаркету до неї підійшли поліцейські, вивели на вулицю, повідомили їй про те, що вона керувала автомобілем Мерседес у стані алкогольного спяніння. Їй пропанували пройти огляд на стан спяніння, але вона відмовилася на тій підставі, що автомобілем у стані спяніння не керувала. Відносно неї був складений протокол.

Допитані у судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якості свідків, пояснили суду про те, що екіпаж приїхав за повідомленням служби 102 про керування жінкою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Приїхавши на паркувальний майданчик магазину Billa по вул. 23 Серпня у місті Харкові, була виявлена водій автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка поверталась із названого магазину у стані алкогольного спяніння і мала намір продовжити керування транспортним засобом, у звязку із чим їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, від чого ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовилася.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили про те, що вони є приятелями ОСОБА_2, 09 листопада 2016 року були із нею у кафе, до якого вона приїхала тверезою, після кафе ОСОБА_2 автомобілем не керувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку адвоката ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401039 від 09.11.2016 року, розпискою про отримання автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.11.2016 року по справі № 638/17489/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, 124 КУпАП, рапортами працівників Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також показаннями, даними у судовому засіданні, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд сприймає критично, оскільки, як пояснили останні, вони є приятелями ОСОБА_2, у зв'язку з чим можуть свідчити у її бік для уникнення нею відповідальності за скоєне правопорушення, крім того їх пояснення протирічать одне одному (ОСОБА_3 суду пояснив, що зустрів ОСОБА_2 у приміщенні кафе, а ОСОБА_4 на вулиці біля входу до супермаркету), та показанням працівників патрульної поліції, свідчення яких є послідовні та сумнівів не викликають.

За таких обставин, суд вважає необхідним накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін