Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ЄнакієвоДонецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 29 травня 2017 року близько 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на АЗС "WOG", що на пл. Севастопольській в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначаючи про незаконність постанови, вказує на порушення суддею норм процесуального права, оскільки йому не було роз'яснено його права і проігноровано клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, як і інші клопотання.

___________________________________________________________________

Справа № 33/796/2450/2017 Постанова винесена суддею Криворот О.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

Під час судового розгляду всупереч вимогам ст.ст.280, 283 КУпАП не було з'ясовано обставини справи, не досліджено докази, не викладено у постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи, не наведено докази на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, не встановлено заподіяної майнової шкоди, а також не встановлено, хто зробив наданий ОСОБА_4 відеозапис, за допомогою якого технічного засобу і у який спосіб він був отриманий. Суддя не оголосив постанову негайно в повному обсязі, як це передбачено ст.285 КУпАП, а лише повідомив про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4

Між тим, у судовому засіданні він пояснював, що виконав вимоги п.п.2.3 "б", 10.1 ПДР, оскільки, побачивши автомобіль "Lexus", зупинився, в той час як ОСОБА_4, який порушив вимоги п.п.10.3, 13.1 ПДР, здійснив зіткнення з його автомобілем, що перебував у нерухомому стані. Ці обставини підтверджуються характером та локалізацією механічних пошкоджень - подряпин, тобто відсутність вм'ятини в місці дотику на автомобілі ОСОБА_4 явно свідчить про те, що він вже стояв, а також відеозаписом. Однак пошкодження не були предметом дослідження суду, який не викликав експерта для пояснення можливого механізму зіткнення та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного учасника ДТП та її наслідками. І з постанови незрозуміло, які докази було оцінено, і чому було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього майже через місяць після події особою, яка не була присутня на місці ДТП і невідомо, чи мала вона відповідні повноваження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_4

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він, керуючи автомобілем "Lexus", виїжджав з АЗС "WOG", зупинився перед виїздом і в цей момент відчув удар у праву сторону автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив автомобіль "Skoda", водій якого після зіткнення від'їхав назад.

Крім того, в апеляційному суді потерпілий пояснив, що коли він рухався, автомобіль "Skoda" був припаркований з правої сторони на відстані близько 2 метрів від виїзду. Він звернувся із заявою до Управління патрульної поліції, йому видали запит, з яким він приїхав до центрального офісу "WOG", потім до АЗС, де взяв запис камери відеоспостереження. Після того, як він надав запис, приблизно через 3 тижні дізнався, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, напрямок руху транспортних засобів і їхнє розташування після пригоди, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої правих дверей, правої задньої арки крила, заднього бамперу з правої сторони автомобіля "Lexus", пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони автомобіля "Skoda"), дорожньо-транспортна пригода сталася на виїзді з АЗС "WOG".

На записі камери відеоспостереження зафіксовано, що автомобіль "Skoda" був припаркований з правої сторони біля виїзду, і ОСОБА_3 розпочав рух, одночасно з цим увімкнувши покажчик лівого повороту, в той момент, коли автомобіль "Lexus" майже порівнявся з ним, рухаючись в напрямку до виїзду, внаслідок чого сталося зіткнення.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_3 та доводи в апеляційній скарзі про дотримання ним вимог ПДР.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 автомобіль "Skoda" був припарковий на АЗС біля узбіччя з правої сторони, і коли він розпочав рух і побачив позаду ліворуч автомобіль "Lexus", який його випередив і перетнув траєкторію його руху, то зупинився, а автомобіль "Lexus" продовжив рухатися, внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем, який перебував у нерухомому стані.

Ці пояснення суд правильно не взяв до уваги, оскільки вони спростовуються доказами в справі, у тому числі відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 зупинився вже тоді, коли сталося зіткнення, і перед початком руху мав об'єктивну можливість виявити автомобіль "Lexus", який рухався ліворуч до виїзду з АЗС, а після контакту деякий час рухався по інерції, чим і пояснюється ковзний характер пошкоджень на вказаному автомобілі. І за таких обставин вже сам факт ДТП свідчить про те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і перед початком руху не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто про недотримання ним вимог п.п.2.3 "б", 10.1 ПДР. Цей же запис свідчить і на користь пояснень потерпілого про те, що після зіткнення ОСОБА_3 змінив розташування транспортного засобу, адже на схемі, яка складалася після прибуття поліцейських, зображено дещо інше розташування транспортних засобів.

І в апеляційному суді потерпілий дав детальні пояснення про джерело походження відеозапису, допустимість якого як доказу не викликає жодних сумнівів.

Матеріали справи не містять об'єктивних даних про недотримання суддею процедури судового розгляду, в тому числі клопотань, які, як стверджує ОСОБА_3, були залишені без реагування. Безпідставними є і доводи в апеляційній скарзі про порушення, що виразилося у нездійсненні фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки таке фіксування нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачене.

Дійсно, у відповідності з вимогами ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Однак, враховуючи особливості провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке не передбачає видалення суду до нарадчої кімнати для виготовлення повного тексту постанови, і цим же пояснюється визначений законом триденний строк для вручення або висилання копії постанови, процесуальних порушень суддею допущено не було.

Між тим, не можна не погодитися з твердженнями апеляційної скарги про те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки її мотивувальна частина містить лише формальне посилання на докази, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3, без розкриття їх змісту та оцінки. Однак вказані недоліки стилю викладення не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення розглядалася щодо ОСОБА_3, а тому суддя і не повинен був наводити у постанові докази на підтвердження або спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_4, а також досліджувати докази в іншій справі щодо потерпілого. Стосовно доводів про те, що при розгляді справи не було встановлено заподіяну майнову шкоду, то вони не відповідають дійсності, і в постанові зазначено про пошкодження обох транспортних засобів. Встановлення ж розміру майнової шкоди не є обставиною, яка підлягає з'ясуванню в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн