Справа № 589/214/17
Провадження № 3/589/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520326 від 19.01.2017р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року, о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Шостка по вул. 6-ї Гв.Дивізії, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття на місці за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав тверезий та дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Шосткинського ВП Цьомка О.О. пояснив, що 19.01.2017 року дійсно був зупинений автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та запропонувавши останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на що він відмовився у присутності понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.01.2017 року він був зупинений інспектором Шосткинського ВП та йому було запропоновано побути в якості понятого, після чого в його присутності ОСОБА_1 пояснив, що їде з поминок де вживав спиртне та відмовився від проходження медичного огляду.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3-4).

Крім того, світлокопія водійського посвідчення (а.с.5) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, вислухавши пояснення інспектора та свідка, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення прав керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3