Справа № 431/321/17-п
Провадження № 3/431/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 года в 23-10 часов ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якої за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2015 року встановлений з 12.01.2016 р. адміністративний нагляд на срок один рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, який не перевищує восьми годин на добу, чим порушив п.а встановлений відносно нього обмежень.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та зазначив, що 24 листопада 2016 р. о 23-10 годині був відсутній за місце проживання.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_1 щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду (а.с.5);

-постановою судді від 16.06.2016 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.7).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв навмисне правопорушення і вчинене ним правопорушення являє для суспільства підвищену небезпеку, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накладення інших адміністративних стягнень, таких як виправні роботи або адміністративний арешт, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.