Справа № 588/1397/16-п
провадження № 3/588/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 723589 виданий 1999 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 поліцейським роти ДПС ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185481, відповідно до якого 09.11.2016 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Зарічна, 83, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Alkotester 6810, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження правопорушення було надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185481 від 09.011.2017 (а.с. 3) та витяг пояснення свідків (а.с. 5, 6).

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт скоєного правопорушення, вказуючи, на те що автомобілем у стані спяніння він не керував. Працівник поліції після зупинки не пропонував йому їхати в лікарню для проходження медичного огляду та не пропонував пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейський роти ДПС ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, яким було складено вищезазначений протокол, однак до суду вони не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбулось 09.11.2016, тобто на момент розгляду судом справи закінчився тримісячний строк визначений для накладення стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставах, передбачених п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Маслов