Справа № 444/1740/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/783/13/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: смт. Куликів, вул. Хвильового,1, Жовківського р-ну

Львівської області

на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. - в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 липня 2016 року, о 05 год. 15 хв. на 24 км + 700 м автодороги Львів - Рава-Руська М-09 порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 а ПДР України, а саме: керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н.з. ВС 8730 ЕВ, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилася у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер Алкотест» 6810 ( прилад № АRCЕ - 0243). Покази тесту № 1534 показали позитивний результат - 1,66 %.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, оскільки при її прийнятті судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з`ясовані обставини справи.

Просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 459139 від 31 липня 2016 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено в гр. ОСОБА_1 1,66 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення при розгляді справи судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Так, як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи ( а.с. 12), однак в судове засідання 07 вересня 2016 року останній не прибув та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Безпідставні також доводи правопорушника про незаконність застосування приладу «Драгер», оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням наказу МВС України від 01.03.2010 р. № 33, де в п. 3 переліку, технічних засобів вказано газоаналізатор «Alkotest -6810», що відповідає приладу «Драгер», що підтверджується також і долученим та дослідженим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом події, яка мала місце 31 липня 2016 року за участі ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер скоєного ним правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність. А тому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, на думку апеляційного суду, є вірним, необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КупАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк