overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/2947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянки ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Білорусь, тимчасово не працює, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_3, прямуючи з Білорусії в Україну дизель-поїздом №6389 сполученням Горинь ОСОБА_1, у вагоні №2 по ходу руху поїзда, під час прикордонно-митного контролю вказаного поїзда на митному посту Удрицьк Рівненської митниці ДФС, вчинила дії, спрямовані на переміщення товару: мазь для зовнішнього застосування Хондроксид в кількості 3 (трьох) туб по 30 г. в тубі виробництва РУП Белмедпрепарати ОСОБА_2 Білорусь, загальною вартістю 150 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що проявилося у використанні нею такого способу переміщення, який утруднював виявлення вказаного товару працівниками митного органу, а саме - поміщення зазначеної мазі, загорнутої в одяг, у дорожню сумку.

В суд для надання пояснень ОСОБА_3 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил була сповіщена своєчасно, про що свідчить її розпис у протоколі про порушення митних правил. Згідно заявленого у цьому ж протоколі клопотання, просить розглядати справу за її відсутності, а свою вину в порушенні митних правил не заперечує.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема фактичними даними, встановленими протоколом про порушення митних правил №0124/204080000/17 від 12 лютого 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України, санкція якої передбачає такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 462, 486, 487, 489, 495, 497, п.2 ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. з конфіскацією товару: мазь для зовнішнього застосування Хондроксид в кількості 3 (трьох) туб по 30 г. в тубі виробництва РУП Белмедпрепарати ОСОБА_2 Білорусь.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя:
Справа № 426/3299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 472/143/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанський П.О.

при секретарі Заметі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 лютого 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, то виникла необхідність в примусовому доставлені його в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 09 годину 10 хвилин 07 березня 2017 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2017
Справа № 501/3103/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2016 року застосовано привід до ОСОБА_1 Зазначена постанова отримана Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області. Проте постанова не виконана, ОСОБА_1 не доставлено приводом, причини невиконання постанови суду не відомі.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі відхилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або суду, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 10.00 годину 06 березня 2017 року, в зал судових засідань №4.

ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області.

Копію постанови направити в Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/585/17

Пров. №3/766/690/17

23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.10.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 13.01.2017 року.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 12.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначене судове засідання правопорушник, не зявився та його явку не було забезпечено органом поліції, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 631000 від 07.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/2349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ХВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч. 1 КУпАП

встановив:

24 лютого 2017 року суддя Стамбула Н. В. розглянула матеріали, які надійшли з Головного управління ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.187 ч. 1 КУпАП, в результаті чого була винесена постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. та стягнення судового збору у сумі 275,60 грн.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що у постанові суду від 24.02.2017 року міститься описка, а саме стягнуто 275,60 грн. судового збору замість належного 320,00 грн., вона є технічною.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2017 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП, вклавши резолютивну частину постанови у такій редакції: Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 526/400/17
Провадження № 3/526/132/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2017 ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав мисливську рушницю ТОЗ 34Р калібр-12 № 0712235, 2007 року випуску поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 та його поясненнями.

Відповідно до дозволу № 52 від 30.11.2007, виданого Гадяцьким ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 надано право зберігати та носити мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-34Р, к-12, № 0712433, 2007 року випуску.

За даними протоколу, речі для тимчасового зберігання не вилучались.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

ОСОБА_1 являється інвалідом війни, про що свідчить посвідчення серії В-1 № 001194 від 29.03.2016, видане УСЗН Гадяцької райдержадміністрації, тому він звільняється від сплати судового збору, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 119 (сто девятнадцять) грн, без оплатного вилучення зброї.

Стягування проводити на рахунок отримувача № 0032, код бюджетної класифікації: 21081100, Банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №-613/57/17 Провадження №-3/613/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Центральна, 24 Богодухівського району Харківської області

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_1, будучи 20 жовтня 2016 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАп, повторно на протязі року, вдома за адресою: м. Богодухів, вул. Центральна, 24 Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450320 від 27 лютого 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/284/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 12.01.2017 року о 12.30 год. в м. Миколаєві, на нерегульованому перехресті вул. Чкалова та вул. маршала Василевського, не надав переваги в русі транспортному засобу HYUNDAI I20 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі, та пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. М. Василевського зі сторони пр. Центрального в напрямку вул. Чигрина, та скоїв зіткнення на перехресті з вул. Чкалова з автомобілем HYUNDAI I20.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №642/315/17-п
Провадження №3/642/255/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07 лютого 2017 року на 11 годину 50 хвилин, ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1. не зявляється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 року на 10 годину 45 хвилин, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 (кб. 17)

Виконання цієї постанови доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: С.О. Скляренко
Справа № 569/2108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2017р. близько 21 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1 за спільною адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив конфлікт до ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайко.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»Явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому порядку, причин неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчиненні особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя