overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/601/17-п
Провадження № 3/211/294/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.51ч.1, ст. 51 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

08.02.2017 року до Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, відповідно до протоколу серії АА № 576059 від 06.02.2017року, 11.01.2017 року о 14-30 годині гр.. ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Варус» на вул.. Магістральна, 23, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку шоколаду «Ферреро» у невеликій кількості, тим самим завдав матеріального збитку.

Крім того, того ж дня, а саме 08.02.2017 року до Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2М, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576039 від 06.02.2017року, 10.01.2017 року о 09-37 годині гр.. ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Варус» на вул.. Магістральна, 23, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме шоколаду «Ферреро» на загальну суму 56,38 грн., тим самим завдав матеріального збитку.

Згідно ч.2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Оскільки обидві справи відносно однієї і тієї ж особи, їх розгляд призначено на один і той же день, суддя приходить до переконання, що вони повинні бути обєднані в одне провадження і розглянуті одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,36ч.2,221,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 (справа № 211/604/17-п, провадження № 3/211/297/17), розглянути одночасно зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 (справа № 211/601/17-п, провадження № 3/211/294/17), об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 211/601/17-п

Справу призначити до розгляду на 08.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/218/17
провадження № 3/208/223/17
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.І.Ясюковича, 5, каб.№17) на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 555/142/17
Номер провадження 3/555/122/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною та намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з»явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 539878 від 12.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( Триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
Номер справи 703/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм УПО в Черкаській області, -

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 22 год. 20 хв. 27 січня 2017 року в м. Сміла по вул. Мазура керував автомобілем «Пежо 301» д.н.з. 2408-90 та рухаючись по головній дорозі при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_1, водій якого рухався по другорядній дорозі, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу внаслідок чого зіткнувся з сніговим наметом, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль «Пежо» д.н.з. 2408-90 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2017 року, схемою місця ДТП від 27 січня 2017 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 28 січня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 січня 2017 року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40 -1, 124, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/417/2017Справа №: 641/616/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, у протоколі не конкретизовано суть порушення, оскільки сварка не є складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 510/14/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського територіального відділу ЗахідноЧорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл. м. Рені, вул. Крайня 62, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.12.2016 р. на Центральному ринку м. Рені, здійснював продаж заборонених знарядь лову, сітки ліскової, у кількості 1 шт., не маючи на це спеціального дозволу на продаж та відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи, у призначеному судовому засіданні не явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 р.; витягом про розяснення прав та обов`язків; приймальним актом; супровідним листом.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка ліскова 1 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дудник В.І.
Справа №461/974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №249513 від 05.01.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України, протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретизовано фабули правопорушення, протокол є нечитабельним, не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, яким документом встановлювалась особа ОСОБА_1, не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення №249513 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КпАП України, підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 160 КпАП України повернути начальнику Галицького ВП ГУ ПН у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Номер провадження 3/498/30/17
Справа № 498/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області з Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення іншої адміністративного піднаглядного.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 304/83/17
Провадження № 3/304/49/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Сімер по вул. Центральній, № 166 Перечинського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000081 від 24 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, так як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 25 січня 2017 року, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 462/318/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2016 року близько 17:00 год. знаходячись в приміщенні ТЦ «Нова Лінія», що за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 7, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме замок навісний вартістю 117грн. 12коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи судом був належним чином повідомлений, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 699187 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, суд приходить до переконання, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. / триста двадцять гривень/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої в салоні краси «Студія Стайл», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2016р. о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В,Васильківській, 27, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 просила направити вказаний матеріал за місцем обліку транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, обліковується в м. Миколаєві, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик