Справа № 711/888/17
Провадження 3/711/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 09 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі секретаря судового засідання Бак М.А., прокурорів Лисика М.А. і Криворучка Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Черкасова А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сергіївка Гродеківського району Приморського краю (РФ), громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська реабілітаційно-оздоровча поліклініка «Астра» Черкаської міської ради, мешканки АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи директором комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська реабілітаційно-оздоровча поліклініка «Астра» Черкаської міської ради (далі поліклініка «Астра»), розташованого в м. Черкаси, вул. Гоголя, 368, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, незважаючи на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, директор поліклініки «Астра» ОСОБА_2 всупереч інтересам служби та держави, незважаючи на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, наказом директора поліклініки «Астра» ОСОБА_2 № 29 від 01.07.2016 р. надано чергову відпустку з нарахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка складає 2917,50 грн., практичному психологу дитячого психоневрологічного відділення ОСОБА_4, яка є близької особою ОСОБА_2 (невісткою), і при цьому не повідомила безпосереднього керівника (директора департаменту охорони здоров'я та соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради) про наявність реального конфлікту інтересів.

Прокурори в судовому засіданні просили притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 винною себе не визнала і пояснила, що вона працює директором поліклініки «Астра», в якій є кілька відділень, в одному з них (дитячому психоневрологічному) практичним психологом працює її невістка ОСОБА_4, яка не перебуває у прямому її підпорядкуванні, тому що згідно з п.7.1. посадової інструкції підпорядковується завідуючому відділенням.

Вона, як директор поліклініки «Астра», повинна була дотримуватись вимог трудового законодавства, в тому числі й про відпустки. Графік про надання відпусток затверджено на початку 2016 року і згідно з цим графіком в серпні чергова відпустка надається всім працівникам поліклініки «Астра» крім технічних службовців та робітників. При цьому згідно з вимогами п.1 ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплачується допомога на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки. ОСОБА_4 є педагогічним працівником, тому разом з наданням відпустки їй було виплачено зазначену допомогу в установленому законодавством розмірі.

Крім того, згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень щодо роботи родичів в одній установі в галузі охорони здоров'я не існувало.

З урахуванням викладеного вважає, що конфлікту інтересів у даному випадку не було, тому просила закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, думку прокурорів, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення за вказаних обставин, за що настає адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, у відповідності до п.1.6 розділу 1 Статуту поліклініки «Астра» управління поліклінікою здійснюється директором, який призначається та звільняється з посади міським головою за контрактом та за поданням органу управління.

Згідно з розпорядженням міського голови м. Черкаси від 09.07.2013 р. ОСОБА_2 призначено директором поліклініки «Астра» за контрактом, строк дії якого продовжено до 09.07.2018 р. розпорядженням від 02.07.2015 р.

Наказом директора поліклініки «Астра» ОСОБА_2 від 06.04.2015 р. № 14-к ОСОБА_4 переведено на посаду практичного психолога дитячого психоневрологічного відділення зазначеного закладу з окладом згідно із штатним розкладом.

Практичний психолог ОСОБА_4 є близькою особою (невісткою) директора поліклініки «Астра» ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ст. 1 розділу 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Частиною першою статті 28 вказаного Закону визначено, що особи, зазначені в пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В свою чергу, підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 працює директором юридичної особи публічного права, тому вона є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Незважаючи на те, що до протоколів про адміністративні правопорушення не додано жодного доказу родинних стосунків між директором поліклініки «Астра» ОСОБА_2 та практичним психологом ОСОБА_4 крім ніким не завірених ксерокопій декількох сторінок невідомої особи (а.с.48), сама ОСОБА_2 визнала те, що ОСОБА_4 є дружиною її сина на протязі майже 19 років, тобто доводиться їй невісткою.

Також до протоколів додано належним чином не завірені виписки з наказу № 29 від 01.07.2016 р. про надання практичному психологу ОСОБА_4 чергової відпустки на 56 календарних днів з 06 липня по 31 серпня 2016 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, в яких не зазначено, яка посадова особа видала цей наказ (а.с.44).

Разом з тим, ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що цей наказ видано нею і надала суду завірену виписку із цього документа.

Таким чином, вважаю встановленими факти того, що практичний психолог дитячого психоневрологічного відділення поліклініки «Астра» ОСОБА_4 доводиться невісткою директору цього закладу ОСОБА_2, яка 01.07.2016 р. видала наказ № 29 про надання ОСОБА_4 чергової відпустки на 56 календарних днів з 06 липня по 31 серпня 2016 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів. Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Факт підпорядкування близької особи при видачі 01.07.2016 р. наказу № 29 свідчить про наявність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, зокрема виникла суперечність між приватним інтересом директора поліклініки «Астра» та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення відносно близької особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Сам факт того, що ОСОБА_2 є директором поліклініки, в якій працює її невістка ОСОБА_4, не свідчить про існування конфлікту інтересів, тому що для практичного психолога дитячого психоневрологічного відділення відносини прямого підпорядкування існують тільки із завідуючим вказаним відділенням.

Разом із тим, в даному випадку директор поліклініки «Астра» ОСОБА_2 видала 01.07.2016 р. наказ № 29, який стосується і практичного психолога ОСОБА_4, яка є її невісткою, тобто в умовах реального конфлікту інтересів в розумінні п.2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, який виник безпосередньо перед видачею цього наказу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою вказаної статті, і при цьому не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_2 правопорушень слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто 12.01.2017 р.

Посилання ОСОБА_2 та її захисника на те, що згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не існувало обмежень щодо роботи родичів в одній установі в галузі охорони здоров'я, не беруться до уваги, тому що на час вчинення зазначених адміністративних правопорушень ця норма закону втратила чинність.

Разом з тим, суддя враховує фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та специфіку роботи закладу, а саме те, що згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників поліклініки «Астра» за рішенням колективу в серпні щорічно проводиться відпустка всіх працівників крім технічних службовців та робітників (п. 5.13), що стосується і практичного дитячого психолога ОСОБА_4, а графік надання відпусток погоджено уповноваженим трудовим колективом 05.01.2016 р., після чого цей графік набув обов'язкового для виконання. Згідно з вимогами п.1 ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплачується допомога на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки.

Отже, практичний психолог ОСОБА_4 мала гарантоване право на відпустку у визначений строк з отриманням допомоги на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу, яке було реалізоване шляхом видачі наказу № 29 від 01.07.2016 р.

Директор поліклініки «Астра» ОСОБА_2 тривалий час працює в закладах охорони здоров'я, де характеризується виключно позитивно, є лікарем вищої кваліфікаційної категорії. Вона обиралась депутатом Черкаської обласної ради другого та четвертого скликань, має відзнаки та державну нагороду, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про малозначність вчинених правопорушень, тому приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закриття справи.

На підставі ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук