overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

02.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді майстра КП «Елу-Автодоріг», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/11330/16-п, 490/11333/16-п, 490/11334/16-п, 490/11335/16-п, 490/11341/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/11330/16-п, 490/11333/16-п, 490/11334/16-п, 490/11335/16-п, 490/11341/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/11330/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6546/16-п
ПОСТАНОВА

15.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Бодрова 7/2 -,

за ч. 1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 11-00 год. при перевірці зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Бодрова 7/2 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому мисливської рушниці ТОЗ-БМ2х16к №185286. Під час перевірки ОСОБА_1 зберігав вказану рушницю не в сейфі, а біля нього. Також ОСОБА_1 на вказану мисливську рушницю мав дозвіл №185286 від 27.06.2015 року до 27.06.2015 р. , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати, просив врахувати що він знаходяться в важкому матеріальному становищі, на його утриманні знаходяться батьки-інваліди.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002065 від 19.11.2016 р, (а.с.3), зберігальною розпискою (а.с.4), дозволом №220 (а.с.5), рапортом (а.с.16) особистими поясненнями правопорушника (а.с.17)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, усунув порушення, вказані в протоколі про адмінправопорушення, є пенсіонером, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.22, 191 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 215/126/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Гастелло, 65/22;

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

03.03.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 13.03.2017 року.

Однак 13.03.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 310/797/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.06.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 04 лютого 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. У судове засідання він прийшов з потерпілим ОСОБА_2, який пояснив, що вони помирилися і просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з тим, що вони вибачилися один перед одним та більше не конфліктують.

Враховуючи, що ОСОБА_1примирився з потерпілим ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7513/16-п
Провадження № 3/552/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, Кавказька 13 кв. 1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2016 року близько 22 год. 50 хв. за адресою м. Полтава на перехресті вул. Яківчанська та вул. Спартака 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80 д.н.з. jhc 035 який перебуває в міжнародному русі на території України більше двох місяців, та не був тимчасово зареєстрованим у відповідному законом порядку. Дане праворушення скоєнно повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 115623 від 24.12.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. ч.7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Амін за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Амін 29 жовтня 2016 року в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області по вул.. Шкільній висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29 жовтня 2016 року, та до моменту розгляду справи 08 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Амін за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 445/38/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/38/17, провадження по справі №3/445/46/17).

Окрім цього, 12 січня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/39/17, провадження по справі №3/445/47/17).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об"єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи №445/38/17, провадження по справі №3/445/46/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи № 445/39/17, провадження по справі №3/445/47/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об"єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер №445/38/17, провадження по справі №3/445/46/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/7629/16-п
провадження № 3/336/104/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Зініт Логістік», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 04.01.2017 року, однак він не проводився в звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

18.01.2017 року розгляд справи також не проводився з вязку з перебування судді у відпустці.

03.02.2017 року справу розглянуто не було в звязку з неявкою у судове засідання правопорушника ОСОБА_1, даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи якої не було і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки суд не має даних про своєчасне сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи відносно нього, правопорушник у судове засідання не зявився, з метою недопущення порушення його прав на всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи понад встановлений законом пятнадцятиденний строк.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП понад встановлений законом пятнадцятиденний строк та призначити судове засідання на 27.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 360/113/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року, о 14-ій годині, по вул.Молодіжна, 41, в с.Загальці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/1040/17
Провадження № 3/202/508/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серії АА № 073542, 22.01.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині "Варус", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9а, таємно викрав з полиці магазину інжир сушений 752 гр. вартістю 127 грн. 76 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою заступника начальника відділу безпеки супермаркету "Варус № 39" від 21.01.2017 року, довідкою про спричинений майновий збиток від 21.01.2017 року, актом інвентаризації від 21.01.2017 року, рапортом співробітника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 073542 від 22.01.2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 282/181/17
Провадження № 3/282/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ДП ДГ "Нова перемога" на посаді: механізатор, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 01.04.1997 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин в с. Ст. Чортория по вул. Нова Перемога, 20 ОСОБА_1, ухилився від виконання передбачених законом батьківських обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку брудно, діти недоглянуті.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії ЖИ № 013393 від 17.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.