overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/512/17
Провадження №: 3/752/929/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області Ямпольського району с. Велика Кісниця, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Академіка Глушкова, 36 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки для руху не вчинив заходів щодо зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 236905 від 28.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження № 3/369/146/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.11.2016 року близько 19 год. 55 хв. В с. Тарасівка, по Шевченка, 85, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Згідно письмових поясненнь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 01.11.2016 року близько 21 год. 00 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303105 від 01 листопада 2016 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3О від 01 листопада 2016 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 727/549/17
Провадження № 3/727/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в ЧНУ імені ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 02 січня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Межибрідська, 2, вчинила сварку із ОСОБА_3, в ході якої, ображала останню нецензурними словами, штовхалась, чим своїми діями порушила громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що 02 січня 2017 року ввечері, повернулась додому, за місцем свого проживання, де в той час перебувала її свекруха ОСОБА_3, яка почала її ображати при дітях. Після того як вона пішла в іншу кімнату, свекруха послідувала за нею далі її ображаючи, хотіла душити, взяла дошку для прасування, якою намагалась її вдарити, вона обороняючись, відштовхнула ОСОБА_3, в результаті чого остання впала на підлогу та почала кричати, що ОСОБА_1 її бє та щоб викликали поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обовязковою умовою складу цього правопорушення є порушення громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 02 січня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Межибрідська, 2, вчинила сварку із ОСОБА_3, в ході якої, ображала останню нецензурними словами, штовхалась, чим своїми діями порушила громадський спокій та порядок. Однак ніяких доказів того, що ця подія порушувала громадський порядок і спокій громадян не надано, а отже вина ОСОБА_1 не доведена.

Зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 порушувала громадський порядок і спокій громадян, подія мала місце безпосередньо по місцю проживання ОСОБА_1, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки нею не було вчинено порушення громадського порядку і спокою громадян, тому провадження по справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17497/16-п

18 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СП «Мехагробуд»

за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000731, згідно якого, при перевірці СП «Мехагробуд» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме : в порушення вимог ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків виплати. В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться не в день звільнення. В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000731, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року о 14 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Камаз» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Іванівській 15, підчас руху не врахував дорожню обстановку не впевнився в безпеці в результаті чого допустив зіткнення із цегляним парканом який пошкодив припаркований автомобіль НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12,1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2151/16-п
Номер провадження: 33/791/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу надіслану від імені ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрито.

На дану постанову суду до Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1

Однак дана апеляційна скарга подана особою, яка не є потерпілою стороною, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу трактору, а лише водієм даного транспорту, і йому не завдано ніяких збитків, а тому, даний факт унеможливлює проведення апеляційного розгляду по суті і подана апеляційна скарга підлягає поверненню адресату, який її направив до Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року вказаній в апеляційній скарзі в якості апелянта особі, а саме ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко
Справа № 426/1622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.09.15, та до моменту розгляду справи 07 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/633/16-п
Провадження № 3-в/391/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши клопотанння начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіроворадської області від 27.12.2016 року ОСОБА_2 було замінено не відбутий строк 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 6 діб.

30.01.2017 начальник Компаніївського ВП ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки останній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, його місцезнаходження невідомо. У підтвердження заяви надав пояснення сусіда ОСОБА_3, довідки Компаніївської селищної ради Кіровоградської області.

Відповідно до ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1В про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Компаніївського районного суду № 391/633/16-п від 27.12.2016 року про заміну ОСОБА_2 не відбутого строк 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 6 діб на один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Червонописький В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Чабанюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, не працюючому,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 даного адміністративного стягнення на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування призначеного судом стягнення.

Дослідивши додані до подання матеріали та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно відібраних письмових пояснень, довідок та рапортів працівників КВІ, ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне замінити йому громадські роботи на стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2016 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 360/177/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 січня 2017 року, приблизно о 15-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання по вул.Центральній, 3 висловлювався на адресу ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 26 січня 2017 року він посварився з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3