КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/71/17
Провадження №3/319/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ходька В.М.,

за участю секретаря судового засідання Синякової О.І.,

прокурора Шипка Д.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника Жукова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак, в залі судових засідань, матеріали які надійшли від управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоукраїнка, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, працюючого редактором КП "Редакція газети "Рідний край", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, що має вищу освіту, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією не притягувався,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 23.01.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді редактора комунального підприємства "Редакція газети "Рідний край" з 2007 року по даний час, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія п.п. а, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам ч.1 ст.28 цього закону не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та в подальшому вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав накази щодо преміювання своєї доньки ОСОБА_3, працюючої на цьому ж підприємстві завідуючою відділом листів і масової роботи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 (неповідомлення безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів) та ч. 2 (вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів) ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією не визнав, та пояснив, що окремих наказів стосовно преміювання своєї доньки ОСОБА_3 він не видавав, стверджував, що преміювання стосувалось всіх без виключення працівників редакції, наполягав на відсутності будь-якого конфлікту інтересів та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Захисник Жуков Г.І. адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав подані письмові заперечення на протокол та позицію свого підзахисного.

Прокурор, в судовому засіданні, доводячи обставини, які наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією від 23.01.2017 року, зазначив що протокол складений відповідного до вимог чинного законодавства, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює в КП "Редакція газети "Рідний край" на посаді заступника редактора з 2007 року, вказала на об'єктивність і неупередженість наказів редактора КП "Редакція газети "Рідний край" ОСОБА_1 про преміювання своїх працівників, що були прийняті відповідно до прийнятого на підприємстві положення про преміювання та інших норм законодавства про працю, зазначила, що ОСОБА_1 жодним чином не виділяв свою доньку ОСОБА_3 серед інших працівників.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно абзацу 3 частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права - це юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, до таких осіб відносяться і комунальні підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з статутом КП "Редакція газети "Рідний край" її засновниками є Куйбишевська районна рада та Куйбишевська райдержадміністрація Запорізької області, редакція належить до спільної власності територіальних громад Куйбишевського району, Запорізької області. Управління майном від імені та в інтересах територіальних громад району здійснює Куйбишевська районна рада. Згідно рішення Куйбишевської районної ради Запорізької області № 11 від 20.11.2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду редактора КП "Редакція газети "Рідний край", а 22.01.2013 року з ним було укладено контракт по 22.01.2018 року включно.

Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Згідно ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", під терміном "потенційний конфлікт інтересів" визначається наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під терміном "реальний конфлікт інтересів" - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу (приватного життя), як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об'єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Також, статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено поняття "близькі особи", за змістом якого - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 28.10.1988 року та копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 13.10.2012 року ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка "ОСОБА_3.

За таких обставин, ОСОБА_3, яка працює на КП "Редакція газети "Рідний край" завідуючою відділом листів і масової роботи, в розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до переліку "близьких осіб" ОСОБА_1, який працює редактором на цьому ж підприємстві, що ним також не заперечувалось.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, 2 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, вказана стаття КУпАП передбачає відповідальність лише за вчинення чи не вчинення дій в стані реального конфлікту інтересів, вказана правова норма не передбачає відповідальності за вчинення чи не вчинення цих самих дій при наявності потенційного конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове повноваження, представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння

службової особи.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2016, 24.05.2016, 29.08.2016, 28.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016 року редактор КП "Редакція газети "Рідний край" ОСОБА_1 видав накази № 33, № 36, № 54, № 71, № 78 та № 85 відповідно, за якими відбулось преміювання та підвищення гонорарів працівників редакції.

Зокрема, за наказом № 33 від 28.04.2016 року кожного працівника редакції було відзначено місячною премією у розмірі 50 % посадового окладу, а творчих працівників редакції додатково відзначено підвищеними гонорарами у розмірі 25 або 20 грн., за наказом № 36 від 24.05.2016 року кожного працівника редакції до дня журналіста було відзначено премією у розмірі посадового окладу, а творчих працівників редакції додатково відзначено підвищеними гонорарами у розмірі 30 грн., за наказом № 54 від 29.08.2016 року кожного працівника редакції до дня Незалежності України було відзначено премією у розмірі 50 % посадового окладу, а творчих працівників редакції додатково відзначено підвищеними гонорарами у розмірі 39,30 або 39,40 грн., за наказом № 71 від 28.10.2016 року кожного працівника редакції було відзначено премією у розмірі 25 % посадового окладу, за наказом № 78 від 29.11.2016 року кожного працівника редакції було відзначено премією у розмірі 20 % посадового окладу, за наказом № 85 від 27.12.2016 року кожного працівника редакції було відзначено премією у розмірі одного посадового окладу, а творчих працівників редакції додатково відзначено підвищеними гонорарами у розмірі 25 грн..

Отже, вказані матеріали свідчать, що ОСОБА_1 не видавав окремих наказів стосовно преміювання своєї доньки ОСОБА_3, преміювання стосувалось всіх без виключення працівників редакції, було здійснено в однакових розмірах, прізвище ОСОБА_3 в наказах про преміювання не згадується, накази в тій частині, що стосується преміювання взагалі не містять жодних прізвищ чи посад.

Вищенаведене свідчить, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 не мав такої суперечності між приватним інтересом та повноваженнями на посаді редактора КП "Редакція газети "Рідний край", що мали вплив на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто реального конфлікту інтересів не було.

Оскільки, згідно формулювання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією № 4 від 23.01.2017 року ОСОБА_1 інкримінується лише "підписав накази щодо преміювання своєї доньки ОСОБА_3", а суд не вправі вийти за межі протоколу, то доводи стосовно виплати працівникам редакції підвищених гонорарів до уваги не беруться.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи до неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчинив дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст.172-7, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про запобігання корупції", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Ходько