overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/469/2017Справа №: 641/804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Тарасівський, 3, кв. 74

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року о 09-00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вїзд Тарасівський, 3, у підїзді № 2 висловлювалась нецензурною лайкою на громадянку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнала.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 260067 від 26.01.2017, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/335/17
Провадження № 3/553/304/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року з ПВП ВП №2 в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення старшого лейтенанта поліції ДОП ВП №2 від 03.02.2017 року вказана адреса проживання правопорушника: АДРЕСА_1. В той же час направлена за вказаною адресою на імя ОСОБА_1 судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ПВП ВП №2 в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП направити до ПВП ВП №2 в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дело № 215/611/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає: вул. Софіївська,60 в м. Кривому Розі,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 08-47год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Олексія Соломяного м.Кривого Рогу, був неуважним не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н 04205, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, пртоколом огляду а.с.-2, схемою ДТП а.с.-3, письмовими поясненнями а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/826/17
Справа №754/1851/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2016р. неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а саме вживала спиртні напої на теріторії ПТУ №25.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 184 частина 3 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від 14-ти до 16-ти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 дій, відповідальність за які передбачена КУпАП.

Крім того, за ст.184 ч.3 КУпАП відповідальність батьків передбачена за дії, вчинені неповнолітніми віком від 14-ти до 16-ти років, а як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вік ОСОБА_2 становить 17 років.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, тому в її діях відсутні подія та склад даного адмінправопорушення, в зв'язку з чим провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 183/3599/16
№ 3/183/477/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.06.2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у перукарні по вул. Сучкова, 21 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, висловлювався на адресу працівників вказаної перукарні нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд враховує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений 16.06.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній раз надійшов в провадження судді Мельника О.М. 22.02.2017 року вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. За викликом в суд на 24.02.2017 року на 08 годину 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, його обовязкову явку до суду з боку поліції також не забезпечено. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 509/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби типу в «Кароліно-Бугаз» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Фрунзе, 56,-

по ст. 85 ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі Одеської області Овідіопольського району в с. Миколаївка в районі 24 причала в Дністровському лимані, на відстані 400м. від берега здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, однією лісковою сіткою довжина 250м., висота 1,5м., вічко 75мм., під час затримання улов виявлений не був. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №156599, письмовими поясненнями..

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучену 1 штуку ліскову сітку вічком 75мм, довжиною 250м, висотою 1,5м в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
28.02.2017 Справа № 756/2352/17
номер справи 756/2352/17
номер провадження № 3/756/1651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року о 11-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграда, 26-А в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 367/1272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1272/17 та №367/1273/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1272/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Новотроїцького Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке, вул.Робітнича,89а, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2017 року о 11-30 годині на перехресті вул..Соборна-Шевченка керуючи мопедом Viper Aktive б/н на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю Тойота корола д/н НОМЕР_1, який рухався з права в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

В результаті ДТП постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення .

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 180461 від 25.02.2017 року.

Вирішуючи питання про обрання виду стягнення за вчинений адміністративний проступок суддя враховує характер вчиненого правопорушення, що порушення особою вчинено уперше, що він розкаюється у його вчиненні, майновий стан. За таких обставин слід ОСОБА_1 обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Водійське посвідчення не вилучалось.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В.Тимченко
28.02.2017 Справа № 756/2360/17
номер справи 756/2360/17
номер провадження № 3/756/1657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,

гр-ки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року о 21-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1, на пр-ті Оболонському, 1-б в м. Києві, здійснила рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями . ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №704327 від 09.12.2016р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1від 25.01.2017 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.