Провадження № 33/772/198/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 -4, 124 КУпАП

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року водій ОСОБА_2 15.12.2016 року о 11.04 годині в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керував автомобілем «Mercedes-Benz 815 D», н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Pixo», н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та самовільно залишив місце ДТП.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.10а, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року та призначити штраф.

Неоспорюючи доведеність вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених 122 -4, 124 КУпАП , ОСОБА_2 вважає, що суд при прийнятті постанови та призначенні виду адміністративного стягнення недостатньо врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушнику , який періодично надає послуги з перевезення пасажирів, а позбавлення його права керувати транспортним засобом позбавить його заробітку та можливості утримувати сім'ю.

На думку ОСОБА_2, такий вид стягнення поставить його сім'ю в трудне становище.

З пояснень ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається , що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122 -4, 124 КУпАП не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом'якшує та які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження , серія НОМЕР_3 від 07.09.2016 року ( а.с. 25) , дружина ОСОБА_5, яка не працює, єдиним видом доходу є транспортні перевезення, які він здійснює по домовленості .

При цьому вину визнав повністю, зазначив, що питання щодо відшкодування шкоди вирішені.

Відповідно суду надано копію свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_4 від 20.05.2016 року між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( а.с. 26) ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серія НОМЕР_3 від 07.09.2016 року ( а.с. 25).

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевикладене дає підстави для зміни адміністративного стягнення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину, дружину, визнав вину, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність можливо задоволити вимоги апеляційної скарги та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: