overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/326/17
Провадження № 3/306/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АА № 524850 від 23.01.2017 року, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії ВР № 068934, виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області від 12.02.2003 року, тимчасово непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 січня 2017 року, бо 03.00 год., ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до вчинення останнім правопорушення.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, вина у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524850 від 23.01.2017 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.02.2017 року (а.с. 2), рапортом старшого ДОП Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4. від 09.02.2017 року (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на письмові пояснення правопорушника про факт вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, доходжу висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушенн, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
Справа №: 310/620/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Довганюка, 76, кім. 417,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.01.2017 року, о 09 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ДНЗ «БМПЛ», по вул. Довганюка, 76 в м. Бердянськ, у забороненому місці палив сигарету «LM», чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 який пояснив, що курив сигарету на території учбового закладу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, працівник ПП «Зевс» -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Дубно по вул. Сурмичі в громадському місці, а саме на автобусній зупинці пив пиво «Закарпатське» Про дане правопорушення було складено адмінпротокол АА № 543569 від 25.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду

З моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1А минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КупАП справа підлягає до закриття, в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 426/3676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 663/184/17
Провадження № 3/663/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 21.01.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 о 20.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, пояснив, що сварка виникла на побутовому ґрунті. У вчиненому розкаявся, попросив у потерпілої ОСОБА_2 пробачення, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних дій.

ОСОБА_2, співмешканка ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілою, в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що того дня дійсно виникла сварка та на даний час вона пробачила ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 27.11.2016 до журналу ЄО за № 6237 за повідомленням ОСОБА_2, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.11.2016, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, враховуючи позицію заявника (потерпілої), та відсутність з її боку претензій, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1231/17

Пров. №3/766/3299/17

21.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентиф. код судом не встановлено, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

18.01.2017 року о 18.20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Херсоні, рухаючись на перехресті вул. Паровозна та Сенявіна, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора червоний, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину визнав в повному обсязі.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 123 ч. 2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/1078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року о 14-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 37 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 007939 від 12.01.2017 року, письмовими поясненнями, протоколом тимчасового вилучення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 522/2493/17
Провадження № 3/522/1180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року в період часу з 15.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку (реєстрацію) до Шевченківського ВП в м.Одесі, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого Малиновським районним судом м.Одеси, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644285 від 06.02.2017 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

24.02.2017
Справа № 487/1146/17
Провадження № 3/487/653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23.08.1979 року у с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, працює техніком ТОВ ВКФ «Шпіль», інвалід 1 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 03.01.2017 року о 19.00 год. за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєю дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засіданняОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою провину в скоєні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№532740/15 від 03.01.2017 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

При цьому, санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

Проте, згідно з приписами ст.ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не застосовуються, зокрема до інвалідів 1 групи.

Згідно посвідчення серії ААБ№125998 ОСОБА_1, 1979 рок народження, з 01.0.2007 року по довічне, є інвалідом з дитинства 1 групи.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, про звільнення ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/6045/16-п
номер провадження 3/279/61/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №010780 від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1, 24.11.2016 о 9 годині 10 хвилин в місті Коростені на ринку Привокзальний продавав рибу карась загальною вагою 5 (п'ять) кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010780 від 24 листопада 2016 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 24 листопада 2016 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.88-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2