Справа № 460/5717/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кондратєва Н.А.
Провадження № 33/783/197/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката Чорнія І.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року, -

встановив:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 03 год 00 хв., в с.Вороців Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом „Volkswagen Vento", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить надіслати справу на новий розгляд. В обґрунтування вказує, що суддею районного суду в постанові чітко не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вулиці населеного пункту.Суд, проігнорувавши його пояснення не вчинив жодної процесуальної дії, щоб захистити його права та свободи, а саме не відклав розгляду справи для виклику свідків у судове засідання. Наголошує, що з тексту постанови не вбачається повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи відповідно остання є не обґрунтованою та формальною. Звертає увагу, на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника-адвоката Чорнія І.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував, лише сидів та чекав на брата, зазначені в протоколі пояснення написав, оскільки перебував у розгубленому стані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову

без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він, ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 03 год 00 хв., в с.Вороців Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом „Volkswagen Vento", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №135579 від 20.12.2016 р., письмовими поясненнями, наданими при складенні протоколу, додатком до протоколу про результат алкотесту на встановлення стану сп'яніння, який проводився за допомогою приладу "DRAGER" від 20.12.2016 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.