Номер провадження 3/754/44/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 499018 від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 24.11.2016 року о 00:05 год., керуючи автомобілем, марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1, по вул. Драйзера, 21, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 24.11.2016 року приблизно о 00:05 год. по вул. Драйзера, 21, в м. Києві він, перебуваючи біля магазину «Сільпо», разом з друзями стояв на паркувальному майданчику. До автомобіля, марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, підійшли співробітники патрульної поліції та почали вимагати пред'явити документи. Причину для перевірки документів не пояснювали, мотивуючи тим, що наявні підстави вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він пройшов з ними до патрульного автомобіля, після чого працівники поліції, почався конфлікт, внаслідок якого поліцейськими було заподіяно ОСОБА_1 тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта та медичною довідкою, за даним фактом було подано заяву до органів прокуратури. Винним себе не вважає, оскільки не керував транспортним засобом. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 24.11.2016 року він виїхав на виклик ОСОБА_1, оскільки працює у службі таксі. Він відвіз ОСОБА_1 до офісу поліції, де останньому вручили копію протоколу, а також повідомили де знаходиться евакуйований автомобіль, марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1. Також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 був побитий.

В судовому засіданні був оглянутий CD-диск, який містить відеозапис з місця події, наданий на запит суду УПП в м. Києві. З даних відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2016 року о 00:05 год., керував автомобілем, марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1, по вул. Драйзера, 21, в м. Києві.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.2.5 ПДР України, оскільки 24.11.2016 року о 00:05 год., він не керував автомобілем, марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1, по вул. Драйзера, 21, в м. Києві.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/44/17 (754/15274/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: