Провадження № 3-6143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві, по бул. В. Гавела, 45-47 (трамвайна зупинка) пішохід ОСОБА_1 здійснив раптовий вихід із-за зелених насаджень на трамвайну колію по якій в той час рухався трамвай бортовий номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого остання здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1. При ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, трамвай бортовий номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.10, 4.14.б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 05.05.2017 року, а справа розглядалася судом 30.08.2017 року, та з урахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більш як один місяць, то справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: