А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шаранича С.С., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 22 серпня 2016 року приблизно о 23-ї годині 45 хвилин по вул. Грушевського в м. Ужгороді ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною 1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1, вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята зі значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Посилається на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і який копію постанови отримав лише 21.10.2016, що підтверджується відміткою в матеріалах справи, у зв'язку із чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Вважає, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, проігноровані права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не в повній мірі та невірно проаналізовані обставини справи. В обґрунтування вказаного, посилається на наступне: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп'яніння проведено з використанням спеціального технічного засобу Drager 6810, однак у постанові зазначено дані іншого приладу, а саме «Драгер» № ARCE-0191; 2) в порушення вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП судом першої інстанції не було допитано зазначених у протоколі свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 3) судом не враховані надані ОСОБА_1 працівникам поліції пояснення про те, що він не вживає алкоголь, а вживає ліки від паралічу лицьового нерва, що підтверджується випискою з історії хвороби № 7944/654 Ужгородської ЦМКЛ; 4) працівник поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння не виконав вимоги інструкції приладу Drager Alcotest 6810, розміщеної на офіційному сайті компанії-виробника, що у свою чергу спотворило результати тесту на алкоголь; 5) в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП інспектор не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я; 6) показання будь-яких техзасобів не можуть відображатися як доказ у адмінпротоколі, оскільки наказом МВС № 33 від 01.03.2010 визначено перелік п'яти приладів - алкотестерів, допущених до використання в Україні, однак у зв'язку з ліквідацією ДАІ цей документ втратив чинність, а поліція не являється правонаступником міліції. Крім того, вказує на те, що після складення щодо ОСОБА_1 протоколу, інспектор поліції дозволив йому сісти за кермо і поїхати додому, що фактично свідчить про безпідставні підозри працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шаранича С.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, що повістка про виклик до суду вручена ОСОБА_1 (а. с. 13-14). У матеріалах справи також відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП ОСОБА_1 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаранич С.С., отримав лише 21 жовтня 2016 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься на форзаці справи.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Шараничу С.С., своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги визнаються поважними, строк поновлюється, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята зі значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм, не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 092951 підтверджено, що 22 серпня 2016 року приблизно о 23-ї годині 45 хвилин по вул. Грушевського в м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив передбачені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) вимоги. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810». З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесено правильні дані. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що вживав ліки від паралічу лицьового нерва (а. с. 1).

З доданого до протоколу тестування на алкоголь убачається, що при проведенні тестування в ОСОБА_1 виявлено 0,52 % проміле, із чим останній погодився, про що свідчить його підпис у вказаному тестуванні (а. с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд проведено інспектором роти № 8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Лешковичем С.Б. у зв'язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився в присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810». Результат огляду - 0,52 %, із чим ОСОБА_1 погодився, засвідчивши це своїм підписом у вказаному акті (а. с. 3).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень, які свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали інспектору роти № 8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Ходаковському Д.Ю., убачається, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0,52 % проміле (а. с. 4 - 5).

Допитані під час апеляційного розгляду справи в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили надані ними 22.08.2016 інспектору роти № 8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Ходаковському Д.Ю. пояснення.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт залишення транспортного засобу марки «Daewo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 29 (а. с. 6).

З наявної в матеріалах справи копії постанови серії ДР № 073435 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 ст. 121 КУпАП за те, що 22 серпня 2016 року приблизно о 23-ї годині 45 хвилин по вул. Грушевського, 29, у м. Ужгороді, керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив передбачені п. п. 2.9 «в», 30.2 ПДР України вимоги (а. с. 7).

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 22 серпня 2016 року приблизно о 23-ї годині 45 хвилин рухався на автомобілі марки «Daewo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Ужгороді й був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що на його автомобілі неосвітлений задній номерний знак, за що склали протокол. Під час розмови один із поліцейських запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що він заперечив. Після цього, працівники поліції викликали інший екіпаж поліцейських, які привезли прилад «Драгер», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп'яніння. Результат огляду був 0,52 %. Він стверджував працівникам поліції, що за 30 хвилин до зупинки вживав ліки, а саме в автомобілі вживав валеріанку. Працівникам поліції не пропонував приєднати до матеріалів справи частину ліків, які він вживав до зупинки або будь-які докази в підтвердження факту вживання ліків. Про бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі поліцейським не вказував. Ні з поліцейськими, ні зі свідками не знайомий. Даних про наявність у свідків підстав для обмови його в скоєнні правопорушення, а в інспектора підстав для фальсифікації протоколу - не має. Свій автомобіль забрав із місця зупинки через дві години.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи в якості свідка інспектор роти № 8 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Лашкевич С.Б. пояснив, що 22 серпня 2016 року приблизно о 23-ї годині 45 хвилин разом з інспектором Ходаковським Д. Ю. здійснювали патрулювання по вул. Грушевського в м. Ужгороді, під час якого зупинили автомобіль марки «Daewo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, на якому був неосвітлений задній номерний знак. За передбачене статтею 121 КУпАП правопорушення щодо ОСОБА_1 була винесена постанова, з якою останній погодився. Під час розмови з водієм, було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп'яніння. Оскільки в них не було приладу «Драгер», вони викликали інший екіпаж поліцейських, які привезли вказаний прилад. При проходженні огляду на стан сп'яніння водія - ОСОБА_1 було виявлено 0,52 % проміле. З моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту огляду на стан сп'яніння пройшло менше двох годин. Ними були роз'яснені права ОСОБА_1, у тому числі й право мати адвоката та перекладача. Під час складання постанови та протоколу від ОСОБА_1 ніяких клопотань не поступало.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор роти № 8 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Лашкевич С.Б. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шаранич С.С., не вказували під час розгляду справи апеляційним судом.

Під час апеляційного розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що у вищевказаного поліцейського та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були підстави для обмови ОСОБА_1, і на такі останній та його захисник також не вказували.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України вимог і винуватість останнього у вчиненні передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проведено з використанням спеціального технічного засобу Drager 6810, однак у постанові зазначені дані іншого приладу, а саме «Драгер» № ARCE-0191, визнаються такими, що не впливають на висновок судді про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому враховується те, що з доданого до протоколу тестування на алкоголь убачається, що номером приладу Alcotest 6810 є Arce - 0191. Указане не свідчить про те, що огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою двох приладів, і свідчить про неточність при посиланні в протоколі на назву приладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП судом першої інстанції не було допитано зазначених у протоколі свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються такими, що не впливають на висновок судді про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому враховується те, що вказані свідки були допитані під час апеляційного розгляду справи, і підтвердили надані ними інспектору письмові пояснення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано надані ОСОБА_1 працівникам поліції пояснення про те, що він не вживає алкоголь, а вживає ліки від паралічу лицьового нерва; що працівник поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння не виконав вимоги інструкції приладу Drager Alcotest 6810, розміщеної на офіційному сайті компанії-виробника, що у свою чергу спотворило результати тесту на алкоголь; що в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП інспектор не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я; що показання будь-яких техзасобів не можуть відображатися як доказ у адмінпротоколі, оскільки наказом МВС № 33 від 01.03.2010 визначено перелік п'яти приладів - алкотестерів, допущених до використання в Україні, однак у зв'язку з ліквідацією ДАІ цей документ втратив чинність, а поліція не являється правонаступником міліції; що після складення щодо ОСОБА_1 протоколу, інспектор поліції дозволив ОСОБА_1 сісти за кермо і поїхати додому, що фактично свідчить про безпідставні підозри працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, такі, що не підтверджені будь-якими доказами і такі, що спростовані матеріалами справи й які не впливають на законність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння й спрямовані на ухилення останнього від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При прийнятті судового рішення враховується, що начальником УПП у м. Ужгороді та Мукачеві апеляційному суду надані копії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів Alcotest № UA-MI/2-4574-2014, Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6810 № 12-01/6361, Інструкції проведення вимірювання приладом та роздруківкою результатів вимірювання Alcotest Drager 6810, а також інформацію з боді-камер патрульних поліції щодо події, яка мала місце 23.08.2016, що підтверджує відповідність приладу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та, відповідно, винуватість останнього у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Саргсяна С.Л. обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження у справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Шараничу С.С. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан