Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1770/17
Провадження № 3/553/1072/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарях Остапченко Т.О., Модіній В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074179 від 07.07.2017 року ОСОБА_2 06.07.2017 року о 23 год. 15 хв. в районі будинку 185 по вул. Колійна в м. Полтаві керував автомобілем "MERCEDES Vito", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6810 № 2308, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що увечері 06.07.2017 року разом з товаришем на автомобілі "MERCEDES Vito", держ. номер НОМЕР_1, приїхав до друга в гості, де вони відпочивали компанією, пообідав, йому стало погано та він вирішив поїхати додому, через незадовільний стан здоров'я не міг керувати автомобілем та попросив ОСОБА_3 сісти за кермо. В районі кінцевої зупинки с. Вороніна він мав зустрітись з дівчиною, автомобіль зупинився, вони з ОСОБА_3 вийшли з салону, через деякий час до них під'їхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції стали вимагати пред'явити документи та наполягали на тому, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він пред'явив документи та пояснив, що за кермом не перебував. Вказане підтверджував також і його товариш ОСОБА_3, пояснюючи, що керував автомобілем саме він, проте працівники поліції проігнорували ці їхні пояснення, у зв'язку з чим він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Він в той день спиртне не вживав, проте тест зафіксував позитивний результат 0,6 проміле. Він не погодився з результатами тестування та наполягав на додатковому обстеженні в Полтавському обласному наркодиспансері, проте працівники поліції це його прохання проігнорували, незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що з ним не згоден.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 дав суду пояснення, які за своїм змістом узгоджуються з поясненням ОСОБА_2, зазначив, що дійсно вони удвох відпочивали у товариша у вечірній час 06.07.2017 року, повертались додому на автомобілі, яким користується ОСОБА_2, оскільки останній погано почувався він керував автомобілем. Вони зупинились на кінцевій зупинці с. Вороніна, де мали зустрітись з дівчиною ОСОБА_4, вийшли з автомобіля справити природні потреби, через деякий час до них під'їхали працівники поліції, попросили пред'явити документи, ОСОБА_2 надав документи, що, напевне, дало їм підстави стверджувати, що саме він керував автомобілем, та попросили його пройти огляд на стан сп'яніння. Він та ОСОБА_4 вказували, що за кермом не перебував саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, проте врешті він пройшов огляд за допомогою алкотестера Драгер, який показав позитивний результат. Оскільки вони в той вечір відпочивали разом, він знає, що ОСОБА_2 спиртні напої не вживав. ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду, вказував на це працівникам поліції та просив їх відвезти його до наркодиспансеру, проте цього зроблено не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що являється начальником патрульної служби спілки кооперативів, у зв'язку з чим стежить за порядком в районі дачних кооперативів в с. Вороніна. 06.07.2017 року о 22-40 отримав повідомлення, що на ділянці № 44 садівничого товариства молоді люди розпивають спиртні напої, кричать, порушують порядок та погрожують, а потім будучи в нетверезому стані намагались виїхати з кооперативу на автомобілях "Мерседес", один автомобіль поїхав в кафе на пляжі "Гаваї", а інший в бік м. Полтави. Він бачив один з автомобілів "Мерседес Віто", який рухався по вул. Жасміновій, їхав повільно, постійно "виляв", то пригальмовував, то набирав швидкість, за його кермом сидів чоловік, схожий на ОСОБА_2 Разом з тим, свідок зазначив, що особисто не бачив, як молоді люди, зокрема, ОСОБА_2 вживали спиртні напої, в його присутності ОСОБА_2 не сідав за кермо автомобіля і він не може стверджувати про те, що саме він керував тим автомобілем, лише схожа на нього особа.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 074179 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово запрошувався до суду, проте будучи належним чином та завчасно повідомлений про час судового розгляду справи, в судові засідання жодного разу не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Відповідно, суд був позбавлений можливості допитати інспектора патрульної поліції та встановити додаткові обставини і здобути докази на спростування доводів ОСОБА_4 про безпідставність та незаконність проведення його огляду на стан сп'яніння. А тому справу вирішено на підставі сукупності доказів, досліджених в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

До пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_3 про те, що саме останній керував автомобілем "MERCEDES Vito", держ. номер НОМЕР_1, безпосередньо перед тим як до них підійшли працівники поліції, суд ставиться критично. Вказані твердження зазначених учасників процесу об'єктивно спростовуються даними відеозаписів з камер нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, згідно з якими вказані особи стверджували про те, що за кермом перебував їхній третій товариш на ім'я Карен, який після зупинки транспортного засобу вийшов з його салону через пасажирські дверцята (файл № ). Враховуючи викладене, той факт, що в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що в автомобілі були лише вони двоє, а відеозапис в файлі № містить пояснення ОСОБА_3, аналіз змісту яких свідчить про те, що він перебував на пасажирському сидінні, суд приходить до переконливого висновку, що керував автомобілем саме гр. ОСОБА_4

Відтак, працівники поліції правомірно саме у ОСОБА_2 вимагали пред'явити документи, відповідно, саме він, за наявності для цього підстав, мав проходити огляд на стан сп'яніння як водій транспортного засобу. Саме ОСОБА_2 пред'явив працівникам поліції документи, які вони вимагали у відповідності з вимогами п. 2.4 ПДР України.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR-6820 № 2308, ОСОБА_2 на час проведення тесту 07.07.2017 року о 00 год. 08 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, результат 0,60 % (а.с. 2, 3).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння.

Про це, на переконання суду, об'єктивно свідчать його письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 074179 від 07.07.2017 про незгоду з ним, дані відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника поліції, як власне і відсутність підписів ОСОБА_2 в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатами згоден", та в талоні тестування.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно положень п. п. 2, 3"Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, матеріали справи, в тому числі зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074179 від 07.07.2017 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, як власне і зміст відеозаписів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить жодних даних, які свідчать про існування обґрунтованих підстав, передбачених п. 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, роз'яснення цих підстав самому ОСОБА_2 та свідкам.

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте вказані вимоги працівниками поліції не виконані.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час огляду його працівниками поліції, вказував, що в стані алкогольного спяніння не перебуває, спиртні напої не вживав, в протоколі про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях зазначив про незгоду з протоколом, вказував усно працівникам поліції про те, що не погоджується з результатами огляду. При цьому, пояснив, що звертався до працівників поліції з проханням провести його повторний огляд в наркодиспансері, проте його прохання було проігноровано.

Про обґрунтованість тверджень ОСОБА_4 щодо звернення до працівників поліції з проханням провести повторне обстеження в наркодиспансері після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу через його незгоду з результатами тесту, свідчить також зміст відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (файл № ). При цьому, наявні у справі докази та встановлені судом обставини об'єктивно доводять, що прохання ОСОБА_2 було проігнороване працівниками поліції, в Полтавський обласний наркологічний диспансер він доставлений не був.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КпАП України та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" щодо обовязкового огляду в закладі охорони здоровя особи, яка незгодна з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з чим не може визнати належним та допустимим доказом акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати, складений інспектором патрульної поліції ОСОБА_6, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074179 від 07.07.2017 року.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність за допомогою належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9