overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1090/17
Провадження 3/408/726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а/20, м.Стаханів, Луганської області, громадянки України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 06 листопада 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 186/204/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, на зауваження не реагував.

У судове засідання 24 лютого 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 06 березня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 212/714/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5й Зарічний,35,14, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 14.03.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа№ 640/1800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 735628 від 24.01.2017 року, 24.01.2017 року гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з сином за місцем мешкання, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, неповно зазначено ПІБ особи, яка його склала, а саме інспектора Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Крім того, вказаною вище посадовою особою не заповнені графи протоколу : «особу встановлено», «свідки та потерпілі» та не повно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, що є недопустимим порушенням при складанні протоколів даного типу.

Таким чином,вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з численними порушеннями зазначеної статті, у звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Чередник
Справа № 144/1480/16-п
Провадження № 3-в/144/3/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олескандр Сергійович, за участю секретаря судового засідання Пігулі А.А., розглянувши подання Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року за постановою Теплицького районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Старший інспектор Теплицького РВ КВІ УДПтС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_1, який під час розгляду адміністративної справи був присутній і був ознайомлений з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, до кримінально-виконавчої інспекції на виклики не зявляється, направлення на громадські роботи не отримав.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи, що за матеріалами подання не встановлено підстав для заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував виклики до кримінально-виконавчої інспекції та не зявлявся за ними, тому особову справу № 101/2016 стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до кримінально-виконавчої інспекції Теплицького району для виконання постанови суду від 10 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 321-4, ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Особову справу № 101/2016 повернути до кримінально-виконавчої інспекції Теплицького району для виконання постанови суду від 10 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
22.02.2017 Справа №: 388/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року близько 15-00 години по вул. Дерибасівській в с. Марфівка, Долинського району, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 13.02.2017 року близько 15-00 години по вул. Дерибасівській в с. Марфівка, Долинського району, Кіровоградської області він перебував в стані алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, негативно характеризується за місцем проживання, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
23.02.2017 Справа №: 646/706/17
№ пров. 3/646/455/2017
Постанова

Іменем України

23.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має повну вищу освіту, має на утриманні дітей: Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олеся, ІНФОРМАЦІЯ_4, Олексій, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

06 січня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 рухалася в м. Харкові по пр. Гагаріна 362, на перехресті рівнозначних доріг, керуючи автомобілем Peugeot 308 з номерним знаком АХ 5610 ВК, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21093 з номерним знаком АХ 3264 ВТ, що наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушниці та ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 183/577/17
№ 3/183/348/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року близько 09 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) на території ПТУ №48, що розташоване за адресою: вул. Леваневського, 27 А в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.8), про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2).

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 712/558/17-п
Провадження № 3/712/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142113 від 14.01.2017 року встановлено: 14.01.2017 року о 04 годині 15 хвилин в м.Черкаси по вул. Ноовопричистинська, 39, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.) перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан спяніння , у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62 .

ОСОБА_1 до судового засідання не з*вився, надав суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи за ст. 130 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місце скоєння адміністративного правопорушення є м. Черкаси, вул. Новопричистенська, 39, а місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що є Придніпровським районом м. Черкас, суддя вважає що справа підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко