Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, та його захисника-адвоката Мазурка В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мазурка В.С. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Олекси Новака, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник-адвокат Мазурок В.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2, а тому він не зміг скористатись своїм правом на захист та дати пояснення щодо фактичних обставин справи. Також зазначає, що протокол було складено на іншу особу, оскільки ОСОБА_2 втратив власне посвідчення водія, а при складанні протоколу інспектором не було ідентифіковано особу порушника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Мазурка В.С. щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час оголошення постанови в суді не був присутнім, копію постанови він отримав лише 19.01.2017 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення ( а.с.14), тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки про розгляд справи ОСОБА_2 належним чином не було повідомлено (а.с. 10) та розгляд відбувався за його відсутності. Не було з'ясовано чи дійсно саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення та не досліджено докази винуватості останнього. Внаслідок чого було притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення невинувату особу.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зокрема в тому, що він 27 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Олекси Новака, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Згідно доданих до апеляційної скарги додатків та пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він 27 листопада 2016 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, кому належить зазначений в протоколі автомобіль не знає, оскільки посвідчення водія втратив, а враховуючи те, що власного автомобіля немає, не було термінової необхідності в його поновленні. Про те, що в нього є несплачений штраф за ч.1 ст. 130 КУпАП взнав після того, як звернувся з заявою про відновлення втраченого водійського посвідчення. Крім того зазначив, що особу, яка керувала автомобілем в стані сп'яніння та пред'явила його посвідчення водія не знає.

З пояснень інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5вбачається, що дійсно ОСОБА_2 не є тою особою, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення та на яку накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище обставини повністю стверджуються наданим суду апеляційної інстанції поясненням ОСОБА_2 та додатками, а саме: відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції на яких невідома особа надає посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, фотокартками ОСОБА_2, копією його паспорту та наданого суду апеляційної інстанції вилученого посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.10.2007 року.

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненому, не є безспірними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Мазурку В.С. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Мазурка В.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук