overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/14/17
Провадження № 3/700/15/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від головного державного інспектора з питань праці управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Інфоазот», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 станом на 23.11.2016 р. в ТОВ «Інфоазот» по вул..Вокзальна,37 смт.Лисянка не вжив заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Інфоазот» згідно наказу №23-в/к від 16.07.2008 р. Згідних наданих відомостей нарахування та видачі заробітної плати табелів обліку робочого часу найманих працівників встановлено що індексація працівникам ТОВ «Інфоазот» за травень, червень та липень 2016 рр. нарахована та виплачена лише в серпні 2016 р., чим порушено вимоги п.1.4 ПКМУ №1078 від 17.07.2003 р.

Протягом 2016 р. мали місце випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки лише з черговою виплатою заробітної плати всім працівникам, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак з доданих до матеріалів справи пояснень вбачається, що з протоколом він не згідний.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення вчинене в травні-липні 2016 року, до суду адміністративні матеріали надійшли 10 січня 2017 року, тобто з дня правопорушення прийшло більше як три місяці і воно є не триваючим, згідно з цим адміністративне стягнення накласти неможливо через пропуск строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ун. № 759/94/17
пр. № 3/759/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №050099 від 13.12.2016р., вбачається, що ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1, в м. Києві, з ознаками стану наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» від 17 грудня 2016 року, що у гр. ОСОБА_1, ознак сп'яніння не виявлено.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 404/779/17
Номер провадження 3/404/577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1, який 26.01.2016 р. о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який 27.01.2016 р. о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №404/779/17, номер провадження 3/404/577/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП справа №404/779/17, номер провадження 3/404/576/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/779/17, номер провадження 3/404/576/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 587/491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. , розглянувши матеріали які надійшли з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Горького,11 Сумського району, пенсіонера, НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сум.обл.22.03.01 р.

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання порушив умови зберігання належної йому зброї ТОЗ-25, кал. 16, NХ 9981.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119( сто дев*ятнадцять) гривень, без оплатного вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 488/386/17
провадження № 3/488/451/17
П О С Т А Н О В А

28.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.11.2016 року приблизно о 12:30 годині він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля магазину, який розташований по проспекту Богоявленському, 451 в Корабельному районі міста Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою на адресу оточуючих громадян, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 303/7185/16-п
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 255184 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При повторному надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 22.02.2017 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначені норми закону носять конкретний характер, не мають виключень, а саме лише повідомлення особі про необхідність явки до суду не дозволяє розглянути справу і ухвалити судове рішення у її відсутності.

Зазначене вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, не пізніше ніж протягом доби повинна бути доставлена до суду органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду справи судом.

Вказане доставлення не є приводом, який може бути застосовано за винесеною завчасно постановою суду лише у випадку, якщо є достатні відомості, що особа ухиляється від явки до суду.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому даний матеріал необхідно повернути для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 255184 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 283/2027/16-п
Провадження №3-в/283/8/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03.11.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 60 годин громадських робіт.

Дана постанова направлена на виконання до Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, який реорганізований у Малинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Від вищевказаного районного відділу надійшло подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, оскільки ОСОБА_1 за станом здоров?я не може відбувати громадські роботи.

Суд, розглянувши дане подання, вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного покарання з наступних підстав.

Після винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт з?ясувалось, що останній хворіє та потребує звільнення від фізичної праці і емоційних навантажень.

Враховуючи те, що згідно ст. 304 КУпАП Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03.11.2016 року за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/395/17
Провадження № 3/715/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2017 року близько 05 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своїми неповнолітніми дітьми, виражався на їх адресу нецензурною лайкою та виганяв з дому, завдавши шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 458/167/17 3/458/122/2017
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення те, що 30.08.2016 року с.Завадівка Турківського району вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 07.09.2016 року до ОСОБА_1 було застосовано привід і в судове засідання Турківським відділенням поліції привід не виконано.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч.2 ст.277 КпАП України - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, а також не виконано постанову судді про привід, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 на судовий розгляд, а також виконати постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 07.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали на ОСОБА_1 повернути

начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області

для доопрацювання в ході якого необхідно забезпечити участь на судовий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/248/17 3/335/154/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року о 17-20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Соборному в м. Запоріжжі, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія, ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №045561 від 26.12.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/610/17

Пров. №3/766/715/17

21.02.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2017 року о 09.10 год., в м. Херсоні на перехресті вул.. Некрасова-Лісова керуючи т/з Dacia Logan д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.3, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 151982 від 05.01.2017 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2