Справа № 549/34/17
Провадження № 3/549/16/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ «Перемога»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

06.01.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП про те, що в порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, він прийняв на роботу агронома з насінництва ОСОБА_2 01.07.2016 року, а повідомлення про прийняття на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинське відділення) не надсилалось, так як працівник ОСОБА_2 був звільнений 02.12.2016 року.

Крім того, в порушення вимог ч.3ст.24 КЗпП України ОСОБА_1 01.07.2016 року прийняв на посаду доярки МТФ ОСОБА_3 Повідомлення про прийняття працівника на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинське відділення) керівництвом підприємства надіслано 27.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає складений протокол необґрунтованим та не доведеним, без встановлення всіх необхідних обставин справи, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідно до складеного протоколу, головний державний інспектор Карпенко І.А. вважає, що адміністративне правопорушення вчинено саме керівником СТОВ «Перемога» ОСОБА_1

Однак, відповідно до розділу ІІ Посадової інструкції головного бухгалтера сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» №29, затвердженої наказом директора СТОВ «Перемога» №151-к від 24.06.2012 до посадових обовязків головного бухгалтера належить підготовка та подання всіх видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера до органів вищого рівня у відповідності з нормативними актами, затвердженими формами та інструкціями. Тобто, обовязок направлення повідомлення до ДФС України про прийняття на роботу особи, як різновиду періодичної (а не регулярної) звітності покладений на уповноважений фізичну особу прийняту на роботу до підприємства головного бухгалтера. При цьому, відповідно до посадової інструкції керівника підприємства такі обовязки на нього взагалі не покладені. Тобто, з викладеного слідує, що контролюючим органом складено протокол про вчинення адміністративного, щодо неналежного субєкта.

Крім того, судом встановлено, що під час проведення перевірки та складення протоколу, головним інспектором Карпенко І.А. не здійснено жодних дій для встановлення належного субєкта вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності особи, на яку такі обовязки покладені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Так, аналіз вищезазначених статей свідчить, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за допущене порушення, оскільки не міг вчинити адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП, так як повідомлення про прийняття працівників на роботу не входило до його службових обов'язків на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,14 247,280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя