overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9157/16-п

20.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 24.02.1986 року на родження, громадянин України, який не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 563513 від 15.11.2016 року, 01.11.2016 року біля 05 години 00 хвилин за адресою м. Кременчук вул. Котляревського, буд. 3 зберігав при собі наркотичну речовину «метамфетамін». За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїт АА № 563513 від 15.11.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 01.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 44, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 426/3310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 643/2065/17
Провадження № 3/643/1237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 094045 від 14.01.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 09 год. 55 хв., 02.12.2016р., в м. Рівне по вул. Здолбунівська, навпроти буд. 17, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, за межами ринку «Дикого», цибулею.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у клопотанні та рекомендованим листом з повідомленням «Укрпошта» повернутим до суду за закінченням терміну зберігання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду та вилучення, розпискою, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/202/17
№ 3/733/96/17
Постанова

Іменем України

"23" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, пенсіонера, який зі слів не є інвалідом І чи ІІ групи, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 січня 2017 року, приблизно о 18-00 год, ОСОБА_1. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не одружений, є пенсіонером, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить довисновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 488/4639/16-п
Провадження № 3/488/149/17
ПОСТАНОВА

13.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470523 від 12.10.2016р., того ж дня о 14-41 год. на території ЗОШ №49, розташованої на вулиці Уборевича, 15 в місті Миколаєві ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розсправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 20.12.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 21.12.2016р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 216/5603/16-п
номер провадження 3/216/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 03. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена має на утриманні одну дитину віком до 18 років, працює ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровської області Криворізькою при перевірці ФОП ОСОБА_2, було складено акт перевірки № 000276/1301/НОМЕР_1 від 17. 11. 2016 року, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 вчинено порушення, а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.07.2016 року по 30. 09.2016 року, в термін подання з 01. 10. 2016 року по 09. 11. 2016 року, кінцевий термін подання 09.11.2016 року. Фактично звіт було подано 10. 11.2016 року, чим було порушено Податковий кодекс України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч 1 КУпроАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 17.11. 2016 року, справа надійшла до суду 21 листопада 2016 року. З різних підстав розгляд справи до сьогоднішнього часу не відбувся.

Враховуючи, що на сьогоднішній час з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - 03. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бутенко
Справа №295/995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 24.02.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 10 годину 06.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 408/1188/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, займаючого посаду командира бойової машини командира відділення в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 588 від 31.12.2016 року йдеться, що молодший сержант ОСОБА_1 07 листопада 2016 року у період часу з 11-30 по 13-00 перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району, Луганської області вживав алкогольні напої та у подальшому до 13-35 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 07 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 549/58/17
Провадження № 3/549/25/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2017 року близько 18-ї години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 та застосовував силу, виштовхувавши останню з кімнати, чим завдав шкоди її фізичному психічному здоровю.

ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини, свою вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, - вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 712/101/17-п
Провадження № 3/712/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ЮГ-2000», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 746016 від 29.12.2016 року, ОСОБА_1 допустила несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ від 05.08.2016 року у сумі 3864,84 грн. по строку 19.08.2016 року, дане порушення підтверджено актом від 17.11.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина доводиться даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року;

- даними акту перевірки від 17.11.2016 року;

- даними наказу від 30.07.2001 року;

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 29.12.2016 року, правопорушення здійснено в серпні 2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 11.01.2017 року тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот