overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/852/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Зубарева, 35 А, кв.43, за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Культкомівська, 26 А за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були визнані винними у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, з них стягнуто штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

При ухваленні даної постанови в описовій частині судом помилково було вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Ріо, державний номер НОМЕР_1, по ул.Семінарська, 63 А в м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_2, який їхав попереду. Але, згідно наданим суду матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Ріо, державний номер НОМЕР_1, по ул.Семінарська, 63 А в м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_3, який їхав попереду.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Внести зміни в описову частину постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року та зазначити, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Ріо, державний номер НОМЕР_1, по ул.Семінарська, 63 А в м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_3, який їхав попереду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Єдиний унікальний номер 725/5204/16-п
Номер провадження 3/725/3448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.122-2 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року о 04 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. І.Франка, 25 в м. Чернівці не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, у звязку із чим своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №983364, вказане вище правопорушення було вчинено 28.10.2016 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №461/7441/16-п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №4722/20909/16 від 04.11.2016 року такий складений відносно ОСОБА_1, однак у постанові від 22.11.2016 року до особу, яку притягнено до адміністративної, зазначено як «60 кг сливи свіжої».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині постанові Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2016 року допущено описку, а саме особу, яку притягнено до відповідальності вказано «60 кг сливи свіжої», а має бути «ОСОБА_1». Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

В резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2016 року по справі №461/7441/16-п особу, яку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та з якої стягнути судовий збір «60 кг сливи свіжої» замінити на «ОСОБА_1».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 426/1962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 127/2953/17
Провадження № 3/127/1413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 лютого 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №715949 від 03 лютого 2017 року громадянин ОСОБА_1 03 лютого 2017 року здійснив незаконну валютну операцію, проте час вчинення правопорушення не вказаний.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до положень ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

В матеріалах справи вудсутні копії матеріалів стосовно особи з якою ОСОБА_1 здійснював незаконний обмін валют.

Санкція ст. 162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей, разом з тим в матеріалах справи про адмінрістративне правопорушення відсутні дані про те, де знаходяться грошові кошти, які незаконно обмінював ОСОБА_1, вказана обставина позбавляє суд прийняти законне рішення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані особи правопорушника, копія ідентифікаційного коду, відомості, чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/2953/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7496/16-п
Провадження № 3/552/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 27.12.2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Курчатова 8 торгував ялинками у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 568885 від 27.12.2016 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 595/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не доставлено.

Постановою Бучацького районного суду від 10 лютого 2017 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року, який працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області не виконаний, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 256,260,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в/489/4/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

До суду звернувся начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України з клопотанням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт в звязку з його відмовою від відбування стягнення.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП,у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання призначеного йому адміністративного стягнення, вважаю необхідним прийняте рішення про заміну накладеного адміністративного стягнення на адміністративний арешт.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, накладене постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 р. у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1838/16-п
№ 3/733/6/17
Постанова

Іменем України

"13" лютого 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 511242 від 11 листопада 2016 року при перевірці зброї за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Дорогінка, вул. Молодіжна, 12 Ічнянського району Чернігівської області було виявлено, що останній зберігав свою зброю в незачиненому та незакріпленому сейфі.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суд встановив, що на момент розгляду справи строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - сплив, а тому вважає, що провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 352/235/17
Провадження № 3/352/122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, у порушення вимог вказаної ухвали не з»явився на реєстрацію в Тисменицький ВП ГУНП в наступні дні: 03.12.2016 року, 10.12.2016 року, 17.12.2016 року, 07.01.2017 року, 14.01.2017 року, 21.01.2017 року та під час перевірки був відсутній по місцю проживання о 23 год. 00 хв. 21.01.2017 року.

ОСОБА_1І.в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АА № 239259 від 24.01.2017 року, протоколом серії АА № 239260 від 24.01.2017 року, протоколом серії АА № 231610 від 24.01.2017 року, протоколом серії АА № 231611 від 24.01.2017 року, протоколом серії АА № 231614 від 24.01.2017 року, протоколом серії АА № 231612 від 24.01.2017 року, протоколом серії АА № 231613 від 24.01.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу:

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/118/17 у виді штрафу у розмірі 170 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/119/17 у виді штрафу у розмірі 175 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/120/17 у виді штрафу у розмірі 180 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/121/17 у виді штрафу у розмірі 185 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/122/17 у виді штрафу у розмірі 190 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/117/17 у виді штрафу у розмірі 195 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/124/17 у виді штрафу у розмірі 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 3/225/127/2017
№ 225/334/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., біля будинку №4 по вулиці Гомельська міста Торецька, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, вину у його вчиненні визнав повністю.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії АА № 245169, поясненнями правопорушника та свідка в суді та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи (а.с. 1-6).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: