overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/13/17

11.01.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, на вул.Фестивальній, 15, в с.Озеро Володимирецького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив вхідні двері будинку гр.ОСОБА_2, та наніс її батьку, брату та матері незначні тілесні ушкодження.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що 17.10.2016 року вчинив хуліганські дії. У вчиненому розкаюється.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №018035 від 17.10.2016 року, поясненнями правопорушника.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, не працює, посередньо характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33-35, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала чинності: 23 січня 2017 року.

Строк предявлення до виконання: 23 квітня 2017 року.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.01.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 081491 від 24.12.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, а саме: не надано належним чином завірену постанову суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка вступила в законну силу.

Відповідно до ст.277КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В силу вимог ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 426/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 129/478/17
Провадження по справі № 3/129/214/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

механіка забійного комплексу ПрАТ "МХП", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3 Гайсинського району,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила

27.12.2016 р. о 00 год. 30 хв. в м.Ладижині по вул.Наконечного ОСОБА_1, керував автомобілем "АЗЛК 21412" № 83 205 СК з ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/564/17
Провадження №3/442/219/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,9 м. Дрогобич Львівської області,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi 24.01.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №440207 від 17.11.2016 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 3/127/1481/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року, приблизно, о 01.30 год. ОСОБА_1 в громадському місці, по вул. Кн. Коріатовичів, 172 в м. Вінниці, в кафе «Форум», чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №250119 від 22 листопада 2016 року (а.с. 1); протоколом про адміністративне затримання серії КИ №038455 від 22 листопада 2016 року (а.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/1416/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. Буніна, 33, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №008516 від 01.11.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких останні описали обставини правопорушення;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №: 148/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, для встановлення правильної адреси проживання порушника, оскільки з метою своєчасного та належного повідомлення про місце і час розгляду справи йому надсилалася повістка, однак поштове відправлення, повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою належного і своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи необхідно встановити його правильну адресу проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/106/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення правильної адреси проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 33/795/82/2017
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Салай Г.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід державного бюджету.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду та належить поверненню особі, яка з нею звернулась, виходячи з наступного.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП для подачі апеляційної скарги встановлений 10 денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови, протягом якого особи, що мають право на оскарження, вправі подати апеляційну скаргу через суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що суд прийняв всі необхідні міри щодо виклику особи до суду. Так, ОСОБА_1 двічі направлявся судовий виклик про час та місце слухання справи, та у зв'язку із його неявкою та відсутності відповідного клопотання про відкладення розгляду справи суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП справу розглянув у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому останній оскаржує постанову місцевого суду, ухвалену по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оскаржується в порядку, передбаченому КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року - відмовити та повернути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай
справа № 488/136/17
провадження № 3/488/261/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

08.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_3 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 10:00 годині на 02.03.2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_3 Коротков
Справа № 750/1318/17
Провадження № 3/750/612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим кафедри спортивних єдиноборств та силових видів спорту Національного університету фізичного виховання та спорту України, депутата Чернігівської обласної ради 7-го скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

З наявної у справі постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2017 слідує, що зазначеним судовим рішенням Управлінню захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України були направлені на доопрацювання два протоколи стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, котрі означеною постановою суду були обєднані в одне провадження.

Разом з тим, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно супровідного листа № 862/39/124/02-2017 від 03.02.2017 начальника Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду були направлені після доопрацювання ті ж два протоколи серії АА № 135910 від 27.12.2016 та серії АА № 136154 від 28.12.2016, разом з тим, в цьому ж листі, а саме в тій його частині де вказано на додатки, зазначено про такі матеріали на 55 аркушах причому лише до протоколу серії АА № 135910 від 27.12.2016, однак протокол серії АА № 136154 від 28.12.2016, на який посилається начальник Управління, як і якісь матеріали по ньому, до матеріалів справи не долучені, будь якого процесуального документу щодо виділення останнього нема, як і нема бодай якогось документу щодо причин того, а відтак суд самостійно не в змозі визначити, виокремити, тощо щось із наданого масиву документів, таким чином, враховуючи, що це унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Суддя В.М. Розинко