Дата документу 20.02.2017
Справа № 320/7804/16-п
Провадження № 3/320/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2016 року до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2016 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21063 д/з 293-97 НА в с. Терпіння Мелітопольського району по вул. Українській в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що в той день, 27.11.2016 року не керував автомобілем ВАЗ-21063, д/з 293-97 НА, оскільки дійсно вживав того дня алкогольні напої. Автомобілем керував ОСОБА_2, а він перебував в автомобілі в якості пасажира. У с. Терпіння Мелітопольського району, коли вони підїхали до будинку його знайомого ОСОБА_3, до них підїхав автомобіль працівників поліції, які стали зясовувати, кому належить цей автомобіль ВАЗ-21063. Він пояснив, що даний автомобіль належить йому, після чого працівники поліції запропонували йому проїхати до наркології для проходження медичного огляду на стан спяніння. Він не відмовився від проходження медогляду, але при цьому пояснював, що не перебував за кермом автомобіля. В наркології було встановлено, що він перебуває у стані спяніння, але і там він вказував, що не перебував за кермом автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області. 27.11.2016 року він разом з ОСОБА_5 ніс службу в с. Терпіння Мелітопольського району. Приблизно о 20-00 годині вони отримали повідомлення від чергового Мелітопольського ВП про те, що по лінії «102» від невідомої особи надійшло повідомлення про керування у с. Терпіння особою у стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ 21063 д/з 293-97 НА. В цей час вони рухалися по вул. Леніна в с.Терпіння та побачили, що у зустрічному напрямку рухається саме цей автомобіль. Ввімкнувши сирену та проблискові маячки вони вирушили за вказаним автомобілем, якй зупинився біля одного збудинківа по вул.. Леніна. За кермом автомобіля виявився гр. ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння. Йому було запропоновано проїхати в наркологію у м. Мелітополь, на що він погодився. У наркологічне відділення прибув також викликаний ними інспектор ДПС ОСОБА_6, який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що він працює у групі швидкого реагування Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області та надав суду показання, аналогічні показанням поліцейського ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працює медичною сестрою в Мелітопольському наркологічному диспансері. 27.11.2016 року у вечорі до них в працівниками поліції був доставлений на медичний огляд громадянин ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, що було підтверджено проведеним обстеженням та аналізами. Лікар склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, після чого інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також свідок пояснила, що під час медичного огляду ОСОБА_1 визнавав, що вживав алкогольні напої, але говорив, що не знаходився за кермом автомобіля.

Допитаний судом інспектор ДПС ОСОБА_6 пояснив, що він працює старшим інспектором по оформленню матеріалів ДТП Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області. Підтвердив, що 27.11.2016 року приблизно о 21-30 прибув до наркологічного відділення у м. Мелітополі за викликом працівників поліції, які повідомили про доставку до відділення водія, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Після отримання висновку лікаря про стан алкогольного спяніння гр.ОСОБА_1, ним був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення в присутності врача-нарколога ОСОБА_9, медичної сестри ОСОБА_8 та інспектора ДПС ОСОБА_7, будь-яких пояснень щодо скоєного правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 27.11.2016 року у вечірній час до нього приїхали ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ- 21063, що належить ОСОБА_1 Він пішов відкривати гараж і коли відкривав ворота побачив, що до ОСОБА_1 підїхав автомобіль співробітників поліції, які стали щось виясняти у ОСОБА_1 Про що саме була розмова між ними він не почув, але після цього ОСОБА_1 поїхав разом з працівниками поліції на службовому автомобілі. Як потім йому розповів ОСОБА_1, його возили до наркології проводити огляд на стан спяніння та склали протокол.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Він працює разом з ОСОБА_1, а саме на автомобілі ОСОБА_1, ВАЗ-21063, розвозить людей у сади. 27.11.2016 року близько 20-30 годині він разом з ОСОБА_1 їхав на зазначеному автомобілі до ОСОБА_3, який проживає в с.Терпіння, щоб той оглянув технічний стан автомобіля. За кермом автомобіля був саме він, оскільки ОСОБА_1 в цей день вживав алкогольні напої. Коли вони підїхали до будинку ОСОБА_3 до них підїхала поліцейська машина і співробітники поліції стали зясовувати кому належить даний автомобіль. ОСОБА_1 став розмовляти з працівниками поліції, а він пішов допомогти відкрити гараж ОСОБА_3 Потім він побачив, як ОСОБА_1 уїхав з працівниками поліції на їх службовому автомобілі. Як потім він дізнався від ОСОБА_1, його возили проходити медичний огляд на стан спяніння.

Заслухавши пояснення працівників поліції, інспектора ДПС, свідків та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у протоколі щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21063 д/з 27.11.2016 року у стані алкогольного спяніння не знайшли свого безперечного підтвердження.

Так, в порушення інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено пояснень свідків, які б підтверджували обставини щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21063 д/з 293-97 НА в с.Терпіння Мелітопольського району по вул. Українській 27.11.2016 року о 20 годині 40 хвилин.

Відсутність свідків події, залучених працівниками поліції та наявність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо керування ним вищевказаним автомобілем, у сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які заперечували факт керування ОСОБА_1 автомобілем за викладених у протоколі обставинах, дають обґрунтовані підстави сумніватися в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Суд, проаналізувавши зібрані докази, приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не було надано належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова