Провадження № 3/582/229/17
Справа № 582/1004/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року поліцейський Роменського ВП СРПП-2 ст.сержант ОСОБА_2 склав протокол серії АП2 №522407 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1 24 липня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в с.Перекопівка по вул.Новоселівка керував автомобілем ВАЗ 2115, н.з. ВМ 07-80 АМ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що разом зі свої другом ОСОБА_3 23 липня 2017 року поїхали до с. Перекопівка до спільної знайомої ОСОБА_4, яка проживає по вул. Новоселиця, де залишалися до 24.07.2017. При цьому машина ВАЗ 2115 , н.з. ВМ 07-80 АМ стояла біля двору. 24 липня 2017 року вони втрьох знаходились біля двору ОСОБА_4, в цей час повз двір проїжджав поліцейський автомобіль, який зупинився біля них. З автомобіля вийшов працівник поліції та з'ясувавши, що машина належить ОСОБА_1, переписав дані техпаспорта на автомобіль та дані про особу ОСОБА_1, почав вимагати, щоб останній їхав з ним до лікарні для проведення огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він не керував автомобілем, а просто перебував поруч із ним разом зі знайомими, то не зобов'язаний їхати до лікарні. Після цього ОСОБА_1 та його знайомі пішли до двору ОСОБА_5, а поліцейський поїхав.

15 серпня 2017 року він отримав повістку про виклик до суду і після явки в суд з'ясував, що на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копію протоколу він не отримував, хто ті особи, в присутності яких він нібито відмовився від проходження огляду та підписання протоколу йому, не відомо. При ньому поліцейський протокол не складав та на ознайомлення не давав. Ніяких інших осіб, крім ОСОБА_1 та його знайомих при розмові з поліцейським не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1А, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За замістом зазначеної статті протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. За клопотанням захисника ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання ст.сержант поліції ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився. Також неодноразово, як за місцем проживання, так і за місцем роботи, викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 ниби-то відмовився від проходження огляду та підпису у протоколі, однак свідки без поважних причин в судове засідання не з'явилися, ніяких додаткових пояснень суду не надали. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол серії АП2 №522407 та матеріали, що додані до протоколу, суд вважає, що належними та допустими доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_8