Провадження № 3/359/410/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 271313, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 01.11.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2016 року близько 01 год. 25 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях поблизу будинку № 14, під час поверхневого огляду працівниками поліції у громадянина ОСОБА_1 у сумці, яку останній тримав у руках було виявлено та вилучено:

- згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/7-02/1000 від 23.11.2016 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0065 г;

- згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/7-02/1000 від 23.11.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 0,1719 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав письмову заяву, в якій зазначив, що визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення та просив розглянути справу у його відсутність.

Ознайомившись з заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 416511 від 23.12.2016 року (а.с.2), з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, протоколом огляду від 23.08.2016 року (а.с.7), постановою про призначення експертизи від 23.08.2016 року (а.с.8), висновком експерта № 19/7/02/1000 від 23.11.2016 року (а.с.10) та іншими матеріалами.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 року у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.19).

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 ст. 44 КУпАП України.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 20.02.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

У зв'язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що речовий доказ - амфетамін, масою 0,0065 г та канабіс, масою - 0,1719 г, які знаходяться в полімерному спецпакеті №3902417 на зберіганні в камері схову Бориспільського ВП (а.с.14) підлягають знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ - амфетамін, масою 0,0065 г та канабіс, масою - 0,1719 г, які знаходяться в полімерному спецпакеті №3902417 на зберіганні в камері схову Бориспільського ВП, - після набрання постановою суду законної сили, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк