overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/416/17
Провадження №3/592/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.08.1969 року, не працюючого, інваліда 3 групи, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року близько 07 год. 45 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Білопільський шлях в м. Суми, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Рута СПГ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, пояснив що водій автомобіля Рута СПГ вїхав у попереду стоячий автомобіль, раптово загальмувавши, а ОСОБА_1, рухаючись позаду, через ожеледицю на дорозі, не зміг повністю зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення, вина адмінпритягуємого підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схомою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями водії (а.с. 3-5).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, щире каяття, його майнове становище, те що він є інвалідом 3 групи, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 752/2356/17
Провадження №: 3/752/1634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 120, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа №333/860/17
Провадження №3/333/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентка Запорізького медичного коледжу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 720,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року № 710572 серії АА відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року № 710572 серії АА вказано прізвище, ім'я, по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності - «Жук Владислава Сергіївна», натомість в рапорті від 13.02.2017 року старшого інспектора Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 прізвище, ім'я, по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказано «Жук Владислав Сергійович».

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи проадміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протоколта інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повернути до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 288/203/17
Провадження № 3/288/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУНП в Житомирській області Коростишівського відділу Попільнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Парипси вул. Молодіжна, 4, Попільнянського району Житомирської області,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року, ОСОБА_1, о 11 годині 15 хвилин в смт. Попільня по вул. Б.Хмельницького, 24, в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, виражалась непристойними словами в адресу ОСОБА_2, що ображало його людську честь та гідність, своїми діями порушувала громадський порядок.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнала, щиро розкаялась.

Її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285500 від 21.02.2017 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнала свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те що, порушниця щиро розкаялась, просила суд суворо не карати її, пояснила що не хотіла образити громадянина ОСОБА_2, та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неї санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 392/189/17
Провадження № 3/392/55/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №008860, 19.01.2017 року близько 19-30 год. в с.Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області по вул.Центральна, гр.ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАп.

Викликаний в судове засідання на 24.02.2017 року, гр.ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Тому, необхідно застосувати привід гр.ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 02.03.2017 року.

Копії постанов надіслати Маловисківському відділу ГУ НП в Кіровоградській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 426/1818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 24.02.2017
Справа № 501/2835/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання інспектора Овідіопольського МРВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 годин.

В своєму поданні інспектор Овідіопольського МРВ з питань пробації зазначає, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, та направлений для відпрацювання до КП «Зеленгосп» м.Чорноморська Одеської області. Однак згідно повідомлення КП «Зеленгосп» ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судове засідання 24.02.2017 року правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст.268 ч.2 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання на 09-00 годин 07 березня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, надіслати копію цієї постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/186/17
Провадження № 3-в/334/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/186/17, провадження № 3/334/338/17 від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1. притягнутий до відповідальності за ч.1 ст .130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн.

Однак, у встановлений законом строк він не сплатив вказану суму штрафу, тому штраф збільшився вдвічі та становить 20 400грн.

16.02.2017 року заявник звернувся до суд із заявою про розстрочку сплати штрафу, на 3(три) місяці у звязку з тяжким матеріальним становищем. Просив стягувати з нього вказану суму штрафу рівними частинами по 3400 грн., щомісячно починаючи з лютого 2017 року по квітень 2017 року.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

ОСОБА_1 не довів суду, виключні обставини, що дають йому право на відстрочення виконання постанови суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304,301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 524/7267/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює оператором на нафтопереробочному заводі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053275 від 08.07.2016 року, 08.07.2016 року біля 00 години 01 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки буд. 51біля магазину «Good Beer» ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053275 від 08.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 08.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/589/17
Номер провадження 3/213/201/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, навчається на 1 курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-33АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 09.02.2017 складено протокол серія АА № 479884 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що останній 09.02.2017 о 12 год. 30 хвил. на території навчального закладу - Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», розташованого по вул. Кармелюка,33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Також враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік ОСОБА_2, який вину визнає, щире кається у скоєному, вважаю за можливе не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко