Справа № 559/2697/16-п
Номер провадження 3/559/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Ходак С.К.

секретаря судового засідання Свирида М.І.

представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУПАП, розяснивши ст.. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.11.2016 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 380 км. + 80 м, керував т/з Mersedes Benz 108CDI з д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№001723 від 22.11.2016 року.

Окрім того, ОСОБА_2 22.11.2016 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 380 км. + 80 м, водій керував т/з Mersedes Benz 108CDI з д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля, в наслідок чого, допустив зіткнення, наїзд на дорожнє металеве транспортне огородження, чим завдав матеріальних збитків, пошкодив транспортний засіб та огородження протяжністю 25 м, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №001963 від 22.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 вважає, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення було порушено право на захист особи, а саме ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням. В решті дали пояснення у відповідності до письмових клопотань (а.с.30-33, 38-39, 58-60).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4В в залі судового засідання повністю підтвердили обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначили, що були очевидцями ДТП, так як рухалися за транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 та були присутні при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. У їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі. Окрім того, на їх думку, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки відчувався запах алкоголю з порожнини рота.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої, а під час оформлення матеріалів, йому не відомо, чи були розясненні права ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.3,11), письмовими поясненнями свідків (а.с.5,6), схемою місця ДТП (а.с.13), відеозаписом фіксації з нагрудної камери інспектора (а.с.51), суд приходить до висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №001223 від 22.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАп та протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №001963 від 22.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП від 22.11.2016 року, підтвердилися під час перегляду в судовому засіданні відеофіксації з нагрудної камери інспектора, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а отже, правопорушення мали місце та скоїв їх ОСОБА_2

В судовому не встановлено підстав, які спростовували покази допитаних у судовому засіданні свідків та наявних в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 доказів.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суд розцінює критично, оскільки, останні перебувають у дружніх стосунках та як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 36, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: