Провадження № 33/792/21/17
Справа № 3-149/11 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.І., апелянта - ОСОБА_2, розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 березня 2011року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 березня 2011 року на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення в виді десяти років позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу, з оплатним вилученням автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині оплатного вилучення транспортного засобу. В обгрунтування доводів клопотання вказувала, що вона є власницею автомобіля, про прийняте судом першої інстанції рішення їй не було відомо, копії рішення суду не отримувала, до участі в справі залучена не була, а про прийняте судом рішення та про накладений відділом ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції арешт вона дізналась, коли звернулась до сервісного центру МВС України в Хмельницькій області з питання передачі автомобіля в оренду.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 березня 2011 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, в частині оплатного вилучення транспортного засобу «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши думку ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова суду першої інстанції в частині оплатного вилучення автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1, підлягає зміні з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду судом першої інстанції справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, при оголошенні постанови суду, копія постанови суду їй не направлялась. Згідно повідомлення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, надісланого на запит апеляційного суду, повістки про виклик ОСОБА_2 в судове засідання та копія постанови від 2 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно реєстру відправки пошти, не направлялись.

Твердження апелянтки про безпідставність застосування як виду адміністративного стягнення - оплатного вилучення автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1, в провадженні про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, є такими, що знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставного застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як оплатне вилучення автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1, апеляційний суд вважає, що при обранні адміністративного стягнення суд першої інстанції безпідставно застосував до ОСОБА_3 такий вид адміністративного додаткового стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Згідно повідомлення в.о. директора Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України, відповідно до регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» (що діяла до 01.04.2013 року) та діючого Єдиного державного реєстру МВС України, власником автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1, зазначена ОСОБА_2

Під час судового засідання, яке проводилось 10 січня 2017 року, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_3 вказував, що автомобілем «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1, в день та час, зазначений в постанові суду першої інстанції, він керував за усним дозволом колишнього чоловіка ОСОБА_2, в нього не було права власності чи розпорядження цим автомобілем.

Як встановлено в апеляційному суді, ОСОБА_3 не є та не був власником автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1, яким він керував в стані алкогольного сп'яніння, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Таким чином, прийнявши рішення про оплатне вилучення автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив одне з основних конституційних прав гарантованих державою - право власності та незаконного позбавив такого останнього.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 8 ст. 294 КУпАП щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, та ті обставини, що ОСОБА_3 не є власником вказаного транспортного засобу, останній на праві власності належить іншій особі, такий вид адміністративного стягнення, як оплатне вилучення автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1, підлягає виключенню із судового рішення, а постанова суду першої інстанції в цій частині - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 березня 2011 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, змінити, виключити рішення про накладення адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення автомобіля «Daimler-Chrysler», номерний знак НОМЕР_1.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар