overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/208/17
Провадження № 3/282/83/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу серії ЖИ №013443 від 29.08.2016 року про адміністративне правопорушення 29 серпня 2016 року близько 17.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Бондарчука, що в с. М. Браталів у п'янму вигляді вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході якої виражався словами нецензурної лайки, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 495/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вантажника матеріального складу ТОВ «Оріон», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 22.15 годині ОСОБА_1 по вул. Соборній, 8, в м. Білгород-Дністровський вчинив сімейну сварку, під час якої виганяв свою дружину з будинку, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим скоїв насилля в сімї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611970 від 14.02.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 22 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 196/55/17
№ провадження 3/196/59/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.06.1980 року

народження, громадянки України, мешканки

с. Рибалки, вул. Українська, 18 Царичанського

району Дніпропетровської області, зареєстрованої:

с.Бабайківка вул.Лісна, 2 Царичанського району

Дніпропетровської області, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року, за адресою: с.Рибалки, вул.Українська, 18 Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до втечі дитини з місця проживання до м.Жовті Води.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду адмінпротоколу у відношенні неї в суді. Також, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2017 року по матеріалам перевірки за рапортом о/у СКП Царичанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- копією рапорта о/у СКП Царичанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.01.2017 року;

- копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1;

- копією розписки про отримання ОСОБА_1 від працівників поліції неповнолітнього сина ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ №728697, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.1997 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ №728697, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.1997 року) на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 212/1062/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 4 Зарічний б. 12 кв. 315,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.02.2017 року, о 21.30 годині, в загальному коридорі буд. 12 мікрорайону 4 Зарічний Покровського району м. Кривого Рогу, порушив громадський порядокта спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 08.02.2017 року порушив громадський порядок, в загальному коридорі буд. 12 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу знаходився в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 575602 від 12.02.2017 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, доходів не має, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/643/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, провулок Донбасівський, буд 3, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року, ОСОБА_1 близько 05 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському біля буд. 68, керував автомобілем «ДЕО Ланос» д.н. АХ 6846АК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Водій в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення, по адміністративних справах, які підвідомчі суду (судді) не може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, і приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 16.11.2016 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з часу її оголошення або отримання.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Р.Є. Сиротников
Справа № 367/897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протокол серії БР № 175508 від 06.02.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 03.02.2017 року о 21 год. 05 хв, ОСОБА_1., в м. Буча вул.. Вокзальна 138, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному проїзді недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та протокол серії БР № 175509 від 06.02.2017р. про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 03.02.2017 року о 21 год. 05 хв., ОСОБА_1, в м. Буча по вул. Вокзальна 138 водій керуючи ав-лем OPEL VECTRA АА 6871 НА залишив місце ДТП, яка мала місце в м. Буча по вул.. Вокзальна 138, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/897/17 та №367/907/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер 3/367/548/2017 та єдиний номер справи 367/897/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017р. о 10 годині 00 хвилин, повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/731/17
Провадження № 3/265/332/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сонячна, 9-55

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 викрав з території к-ту „Азовсталь дві пари рукавиць, загальною вартістю 28 грн. 20 коп., для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення та в заяві на адресу суду свою вину визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується актом ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, його матеріальний стан, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2 пари рукавиць, загальною вартістю 28 грн. 20 коп., яка зберігається за актом №05972 від 1 лютого 2017 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________________Міхєєва І.М.
Єдиний унікальний № 408/1106/17
Провадження 3/408/742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: кв. 30 років Перемоги, 8, м.Кіровськ, Луганської області, громадянки України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 06 листопада 2016 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16511/16-п

Пров. №3/766/2647/17

30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Корабельним ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у ХПСП №5, курс 2, група 221, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Кв.408, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

22.11.2016 року близько 18:15 громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у гуртожитку за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, палив цигарку.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №632464, пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2016 р.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2017 року гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку однієї пляшки горілки, вартість якої становить 102 гривні, із господарства ОСОБА_2, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, однак представив суду письмову заяву із якої слідує, що свою вину останній визнає повністю та просить справу про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП слухати у його відсутність.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.51, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3