Справа № 738/2/17 Головуючий у 1 інстанції Слісар А. В.
Провадження № 33/795/88/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

захисника - адвоката Селюха А.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Оскаржуваною постановою зазначено, що 22 грудня 2016 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Сіверська, в с. Покровське Менського району Чернігівської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись в тому, що автомобіль який рухався спереду подав сигнал про поворот ліворуч, під час обгону автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення двох транспортних засобів. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на порушення ним іншого пункту ПДР України, з висновком про те, що ДТП сталося з його вини. Вважає, що вказане твердження, в мотивувальній частині судового рішення є незаконним та таким, що не ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні і зазначене в порушення вимог існуючого законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Селюха А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

За такого, суд при ухваленні свого рішення, зобов'язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Разом з тим, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, суд виклав обставини, з яких слідує, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП

В подальшому, в мотивувальній частини постанови місцевий суд прийшов до висновку про відсутність складу в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що також зазначено в резолютивній частині постанови суду.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_2 судове рішення не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

За такого, згідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступним викладенням обставин, які встановлені судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2016 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Сіверська, в с. Покровське Менського району Чернігівської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись в тому, що автомобіль, який рухався спереду подав сигнал про поворот ліворуч, під час обгону автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення двох транспортних засобів. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, в ході апеляційного розгляду знайшли доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність виключення з мотивувальної постанови суду посилання на порушення ним іншого пункту ПДР України і що ДТП сталося з його вини.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.14.2 ПДР, а саме те, що він, не впевнившись в тому, що автомобіль який рухався спереду подав сигнал про поворот ліворуч, під час обгону автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення двох транспортних засобів вони отримали механічні пошкодження

Як випливає із змісту ст.279 КУпАП предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення є дані, викладені у протоколі.

Суддя, в порушення зазначених вимог, розглядаючи зазначений протокол та прийшовши до висновку про те, що ОСОБА_2 не було порушено п. 14.2 ПДР України надав оцінку, що ДТП сталося з вини останнього, але за порушення ним іншого пункту ПДР України, ніж зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, вийшовши тим самим за межі складеного протоколу, а тому вказане посилання у мотивувальній частині постанови підлягає виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виключити з мотивувальної частини постанови Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року посилання: «суд вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, але за порушення ним іншого пункту ПДР України, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач