overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.02.2017 Справа №: 368/1563/16-п
провадження №3/368/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Кагарлицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого Обухівське ДЕУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Богдана Хмельницького пошкодив автомобільну дорогу шляхом розбивання дорожнього полотна, чим порушив п. 2.3 Є правил дорожнього руху України,

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав та просив до нього не застосовувати суворого покарання.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945729 від 21 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: розбивання дорожнього полотна.

Частиною 2 ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Згідно ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, усунув недоліки, що призвели до вчинення правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, щире розкаяння, а також конкретні обставини справи і вважає за можливе у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7279/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Антарктична, 25, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на покришку від легкового автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №069242 від 19.12.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень його вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що внаслідок даної ДПТ не порушені права та свободи інших осіб, а матеріальна шкода завдана лише ОСОБА_1, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 496/471/17
Провадження № 3/496/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район с. Х. Балка, вул. Миру, буд.11,

тимчасово не працює,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію до Усатівського ВП чим порушив правила встановленого надзору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №012970 від 18.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою суду від 02.10.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2М

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/181/17
Провадження № 3/553/232/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював виготовлення та продаж самогону населенню, чим порушив ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №565604 від 20.01.2017 року, актом знищення самогону у кількості 5 літрів від 20.01.2017 року, протоколом вилучення від 20.01.2017 року, заявою, поясненнями, поясненнями фото таблицею, рапортом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 164-16 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
3/441/126/2017 441/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, садово-городнє товариство «Бірюза» Городоцького району Львівської області, не працюючого, одруженого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 у власному житловому будинку в с. Бартатів, садово-городнє товариство «Бірюза» Городоцького району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав до дружини, виражався в її адресу нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, провину у вчиненні правопорушення визнав, вказав, що трохи посварилися з дружиною. У вчиненому розкаюється та обіцяє, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443901 від 16.02.2017 року (а.с.3); висновком старшого лейтенанта поліції Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 09.02.2017 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність, - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому з врахуванням вищевказаних обставин у відповідності до вимог ст.22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП тазвільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 720/250/17
Провадження № 3/720/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейний скандал із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого висловлював на її адресу нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

В суді правопорушник вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої до протоколу та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, на даний час фактично примирився із співмешканкою, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у звязку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 642/565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

20.01.2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Різдв»яна 29Б/2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet aveo, д/н AX 5999 AX. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 266422 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3003/16-п
Номер провадження 3/213/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3, 09.11.2016 року о 02.15 годині, вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/284/17
ПОСТАНОВА

08.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 80, за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №206/283/17 та за ст.124 КУпАП №206/284/17, в одне провадження, та присвоїти їм загальний №206/283/17.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/283/17 та за №206/284/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/283/17 (провадження 3/206/259/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

Справа № 137/224/17

17.02.2017 3/137/40/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена).

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 10.02.2017 близько 21-00 год., перебував в приміщенні кафе "Оболонь", чим своїми діями порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом, повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Ураховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено провину ОСОБА_2 у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду.

Зокрема, провина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.2-4,8).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, повторно притягується до відповідальності, тому вважаю, що необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 33,ч.2 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Провадження 3/336/413/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 27.01.2017 року надійшли справи № 336/512/17 провадження № 3/336/413/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 336/514/17 провадження № 3/336/414/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.12-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/512/17 провадження № 3/336/413/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 3/336/414/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.12-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/512/17 провадження № 3/336/413/2017.

Суддя О.О. Наумов