overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/17009/16-п

06 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У постанові Рівненського міського суду від 05 січня 2017 року у справі №569/17009/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП у тексті постанови було допущено описку, а саме прізвище, імя та по-батькові замість «ОСОБА_1І.», помилково вказано «ОСОБА_3І.»

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП від 05 січня 2017 року, допущену в постанові, а саме прізвище, імя та по-батькові вважати правильним «ОСОБА_1І.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 545/3832/16-п
Провадження № 3/545/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога ст.256 КУпАП, а саме не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано свідків події, не конкретизовано до якої «надзвичайної пригоди» призвело вчинення правопорушення.

Окрім того, до протоколу не надано доказів правопорушення, так акт обстеження умов проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено 31.10.2016 року тоді як згідно протоколу - правопорушення вчинено 01.11.2016 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст.256, КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

С Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16984/16-п

Пров. №3/766/2911/17

14.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 14.10.2016 року о 13:30 год., водій ОСОБА_1, в с. Настасівка по вул. Гагаріна, 77-А, керуючи т/з «ЗАЗ DAEWOO» д/н «ВТ3833АЕ» на закругленій дорозі, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н «АР9787АМ», який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

18.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 488/1839/17
Провадження № 3/488/1166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 рокуСуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, при секретарі Кривопішиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 17.05.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 470611 від 06.05.2017 року, 06 травня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2., знаходячись за адресою: будинку №32 по вул. Братська в м. Миколаєві, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_3 висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що дійсно в вищезазначений день приїхав син ОСОБА_3 за адресою: вул.. Братська, будинок № 32. На протязі тривалого часу між ОСОБА_2 та її сином склалися тривалі неприязні відносини, але в 06.05.2017 року сварки не було.

Враховуючи, що остання свою провину не визнала, з метою повного та всебічного розгляду справи суддею, в судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_3 Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 14.07.2017р. 02.08.2017 року та 29.08.2017р.) ОСОБА_3 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані події, як зазначено у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року мали місце 06.05.2017 року, але на день розгляду справи суддею сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 636/1865/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 червня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул.. Карла Маркса, буд. 8, директор ТОВ «Галгаз», -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року, заступником начальника головного управління ДФС в Харківській області направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, при проведенні виїзної перевірки фірми ТОВ «Галгаз», (), за адресою: Харківська Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул.. Карла Маркса, буд. 8, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 191900 грн., внаслідок невірного визначення фінансового результату, чим порушив п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 17.05.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 3671/20-40-1401-08/38734615 від 17.05.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаними діями, гр.-н ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 24134478 ГУДКУ Харківської обл. Код ЗКПО 37874947 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 60 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011, код платежу 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня отримання її копії..

Суддя: І ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/984/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2017 м. Гребінка

09 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу( групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року складений поліцейським ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, згідно якого 02 листопада 2016 року о 23 год. 00 хв., на автодорозі Гребінка-Лазірки останній керував мопедом Дельта б/н у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком №18 відповідного медичного огляду (а.с.3).

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив посилаючись на те, що вів у руках вищевказаний транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №136393 від 02.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.38, ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.12.15, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 740/224/17
Провадження № 3/740/141/17
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08-10 год. на 22 лютого 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 426/1025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 26 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/608/17
Справа №754/1317/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 114083 від 17.01.2017р. зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2017р. об 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Драйзера, 40 в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при розвороті через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки скоїв зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.2б, 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві вказані матеріали про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути чітко зазначено про суть адміністративного правопорушення. При формулюванні суті адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повинен бути зазначений механізм дорожньо-транспортної пригоди, який відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Однак вимоги закону при формулюванні механізму дорожньо-транспортної пригоди не виконані.

В протоколі та в доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 вказував, що він не гальмував перед розворотом через суцільну лінію дорожньої розмітки.

Інший водій дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в своїх поясненнях не зазначила, що водій автомобіля ВАЗ, який розвертався через подвійну суцільну лінію, гальмував при розвороті.

За таких пояснень обох водіїв ДТП і відсутності запису в схемі ДТП про гальмівний шлях автомобіля ВАЗ перед ДТП, є незрозумілим, чим обґрунтовується та підтверджується викладене в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті адміністративного правопорушення про різке гальмування автомобіля ВАЗ при розвороті через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Ці обставини при додатковій перевірці підлягають з'ясуванню, оскільки мають суттєве значення для встановлення механізму ДТП з урахуванням того, що ДТП мала місце на полосі для зустрічного руху автомобілів.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак така постанова в матеріалах справи відсутня.

Під час додаткової перевірки необхідно долучити цю постанову до матеріалів справи.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: