overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/888/17
Номер провадження 3/585/206/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 класу Гришинського НВК

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2017 року виповнилось 16 років, станом на 24 лютого 2017 року він не отримав паспорт, хоча зобовязаний його мати згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.

Крім того, його провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу , згідно ст. 24 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись ст. ст. 24- 1, 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа№340/84/17
Провадження № 3/340/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.12.2016 о 22 год 30 хв, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Верховинського районного суду від 10.11.2016, був відсутній за місцем проживання за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 162, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що вийшов прогулятися і не помітив, що настав час в який йому заборонено виходити з дому.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ №006200 від 11.01.2017; ухвалою Верховинського районного суду від 10.11.2016 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік, зокрема в частині заборони виходити із житлового будинку в смт Верховина вул. Жаб'євська, 162 Верховинського району Івано-Франківської області з 22 год. по 06 год. наступної доби; рапортами дільничого офіцера поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.187, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Департамент Патрульної поліції м.Київ, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що обставини викладені в протоколі та схемі місця ДТП не відповідають дійсним обставинам справи та надав фотокопії з місця події зроблені ним після ДТП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, розглянувши фотокопії надані ОСОБА_1, судом встановлено невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме: невідповідність обставин викладених у схемі місця ДТП обставинам правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа 165/525/17
Провадження 3/165/317/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 березня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №991285 від 24.02.2017, складеного інстектором СРПП №2 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, 12 січня 2017 року ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Р-15 92 км+100м автомобілем марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості, допустила зїзд автомобіля на ліве узбіччя дороги, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобіля, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 встановлено, що дорога, по якій рухалась ОСОБА_1, була слизькою та обледенілою, на ній не було посипу фрикційними матеріалами, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 686/4004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Промбуд 1»,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 262615 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зокрема ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання та вирішення питання вірної кваліфікації його дій виходячи із встановленого.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16789/16-п

Пров. №3/766/3137/17

28.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, ідентиф. код судом не встановлено, пенсіонер, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 109, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

03.12.2016 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: Херсон, вул. Покришева, 57, к. 2, кв. 109 зберігав зареєстрований в ОВС газовий револьвер з порушенням строків перереєстрації. Дозвіл №02-153 дійсний до 28.03.2015 р.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину у вчиненні скоєного правопорушення визнав. Пояснив, що скоїв порушення не навмисно, в зв»язку з пожежею в його будинку не мав змоги перереєструвати зброю, тому порушив строки.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, ст. 5 ч. 1 п. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/1219/17
Провадження № 3/487/667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Баку Азербайджан, не працює, мешкає за адресою: м.миколаїв АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серія АА № 265177/661 від 18.08.2016 року, ОСОБА_1 18.06.2016 року о 23-00 год., за місцем мешкання влаштував сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 265177/661 від 18.08.2016 року,заявою від 18.06.2016 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) № 2033 від 18.06.2016р. та іншими матеріалами справ.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

03.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув клопотання адвоката Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2016 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмір 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Курах Ю.М. порушує питання про скасування постанови суду, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку її апеляційного оскарження. Обґрунтовує тим, що його довірителю стало відомо про розгляд справи та існування постанови лише після безпосереднього звернення захисника до суду - 24.02.2017, після чого, з моменту отримання постанови було вжито заходів для її оскарження у встановлений 10-денний строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10). Також, згідно супровідного листа, судом у визначений законом строк ОСОБА_2 було надіслано копію постанови щодо нього (а.с. 12), з чого випливає, що ОСОБА_2 було відомо, як про розгляд справи так і про винесену постанову.

Апеляційну скаргу адвокат Курах Ю.М подав більш як через місяць після винесення постанови, тобто 24.02.2017. Його твердження, що про винесену постанову ОСОБА_2 стало відомо лише після безпосереднього звернення захисника до суду, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується матеріалами справи.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокатом Курахом Ю.М. не надано.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що адвокату Кураху Ю.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_3 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє повторного звернення до суду з наведенням обгрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити адвокату Кураху Ю.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - адвокату Кураху Ю.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8136/16-п

3/524/112/17

03.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.10.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева буд. 39 кор. 19 кв.1, вчинив насильство в сім'ї відносно гр. ОСОБА_3, а саме погрожував, душив та закривав у кімнаті вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 03.10.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на березень 2017 року.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2 , ч. 1 ст. 173-2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року Справа 542/146/17

3/542/66/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

До матеріалів справи не долучено довідку про склад сімї та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у відношенні кого з членів сімї вчинено психічне насильство; у протоколі про адміністративне правопорушення вказано по-батькові ОСОБА_2, в той час як в рапорті (а.с.2) зазначено по-батькові Іванівна; до матеріалів справи долучено копії документів, належним чином не засвідчені. Не зазначено, де знаходяться оригінали.

Даний недолік унеможливлює всебічне, повне, обєктивне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/146/17 (3/542/66/17) стосовноОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3