overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/3858/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вищевказана справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О.

Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у звязку з закінченням повноважень судді Леміщенко О.О. з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді Стадченко О.В.

Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року по справі призначено додаткову судову авто - технічну експертизу, яка до теперішнього часу не проведена.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням додаткової судової авто- технічної експертизи.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/295/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223661 від 16.01.2017 року встановлено, що 16.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Полтава,по вул. Гоголя рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який в районі буд. № 27не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 з місця пригоди зник. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушила п.п. 2.10,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124,122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 122-4 КпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 , КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 426/1995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/145/17
провадження №3/691/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Миру в м. Городище, чинила злісну непокору працівникам поліції, ображала їх нецензурними словами, хватала за формений одяг та завдала удари ногами по службовому автомобілю.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення та вказала, що дійсно, після вживання алкогольних напоїв, вона неадекватно сприймала навколишню обстановку та вчинила конфлікт із працівниками поліції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції від 01.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2017 року № 22.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 185 ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов адмінматеріал з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 зазначене: АДРЕСА_1. Судом на вищезазначену адресу була направлена судова повістка про виклик до суду громадянина ОСОБА_1, однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи Волочиському ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для встановлення точної адреси місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання для встановлення точного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №303/895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 04 годині 15 лютого 2017 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000495 від 15.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2017 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 (триста двадцять) грн.. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок №0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089; код класифікації доходів бюджету 22030001; банк отримувача ГУДКСУ Закарпатської області; код банка отримувача (МФО): 812016; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/1207/17
Провадження № 3/643/944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 02.11.2016 року не прибув на реєстрацію до Московського ВП, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/1207/17; провадження: 3/643/944/17, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
3/134/105/2017 Справа №: 134/173/17
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Тростянецького районуВінницької області жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 області, приватного підприємця, лікар -стоматолог, одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року о 17 год. 30 хв.в смт. Крижопіль під час перевірки власників зброї, встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї та зберігав свою власну рушницю ІЖ - 18Е 16 к. № 10898 поза сейфом .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119,00 (сто девятнадцять) гривень за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/983/17
3/219/317/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16.02.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військовий квиток серії НОМЕР_3 в/ч НОМЕР_1 , повар, місце проживання: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
10.02.2017 року ОСОБА_1 близько 08 години 00 хвилин під час виконання своїх обов`язків військової служби знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 1, висновком щодо результатів медичного огляду № 192 від 10.02.2017 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 212/591/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна,13,43, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 06.03.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ун. № 759/1544/17 пр. № 3/759/1200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Короп, працюючого водієм ТОВ "Паля", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 о 18 год. 16 хв. ОСОБА_1 в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Симиренка, 17-А м. Києві, таємно викрав 2 касети змінні для гоління "Джилет" на суму 123 грн. 95 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, який повністю її визнав, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись статтями 33, 51 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження №3/263/354/2017
Справа № 263/1194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: боржник / стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Овражна, буд. 3, Володарський район, Донецька область, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року о 12:00 годині ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці за адресою: пр. Миру, буд. 85б продуктами харчування (кури).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№535767 від 13.01.2017 року (а. с. 2) та поясненнями правопорушника ОСОБА_2, в яких останній фактично визнав свою вину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучені продукти харчування (кури 5 шт.), передані на зберігання під розписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити за належністю останньому.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя І.О. Мельник