overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
07.03.2017 Справа № 756/2105/17
унікальний №756/2105/17
провадження №3/756/1543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого продавцем тютюнових виробів,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 24.01.2017 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї щодо падчерки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вдарив її рукою по губах, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/280/17
Номер рядка звіту 264
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Олександрія, Рівненського району, Рівненської області, учениця ВПУ №29,-

За ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Київській, смт. Володимирець, Рівненської області, ОСОБА_1 перебувала в пяному вигляді, мала неохайний вигляд, хитку ходу.

За даним фактом ст. інспектором поліції Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, визнала свою вину, розкаялась у вчиненому.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, крім її власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 018412.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та те, що вона є неповнолітньою, розкаялась у вчиненні правопорушення, характеризується посередньо, тому відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю за доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередженню здійснення нею нових правопорушень.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, а попередження є заходом впливу, тому з неї не стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 572/568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2017 о 16 год. 30 хв. в м. Сарни Рівненської обл. вул. Чернишевського,32, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №539402 від 03 березня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують та обтжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 357/1022/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 року о 22.05 год., 25.01.2017 року о 21.30 год., 26.01.2017 року о 21.30 год., 27.01.2017 року о 22.00 год., 31.01.2017 року о 21.55 год., 01.02.2017 року о 22.00 год., 02.02.2017 року о 22.00 год., 03.02.2017 року о 22.00 год., 06.02.2017 року о 22.00 год., ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Березанського міського суду від 13.10.2016 року.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/171/17
№ провадження 3/196/70/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Чуб",

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року, близько 12 год. 00 хв., за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, являючись власником мисливської рушниці МЦ 2112, К-12, №887891, зберігав її поза сейфом, а саме: в дивані, чим порушив Правила зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 17.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути із ОСОБА_1, паспорт серії АМ №717966, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.07.2002 року, на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 712/8238/16-п
Провадження № 3-в/712/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси бащенко С.М., розглянувши матеріали подання інспектора Соснівського РС з питань пробації щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к . 120 ,

місце реєстрації : м.Черкаси, вул. Ільїна, 222/1 к.16,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали подання інспектора Соснівського РС з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 В поданні інспектор просить вирішити питання щодо унеможливлення виконання громадських робіт ОСОБА_1, на якого постановою Соснівського районного суду м. Черкаси за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_1 на обліку КВІ Соснівського РВ м.Черкаси перебуває з 01.12.2016 року, цього ж дня за адресою вказаній в постанові суду, був направлений виклик поштовим конвертом. Отримавши виклик , 07.12.2016р. до інспекції зателефонувала мати ОСОБА_1 та повідомила, що її син знаходиться під вартою в СІЗО у м.Черкаси. 07.12.2016р. до СІЗО був направлений запит, відповідь на який отримано 28.12.2016р., де вказано що ОСОБА_1 засуджений 25.11.2016р. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 01 місяця позбавлення волі, тобто ще до отримання інспекцією постанови Соснівського районного суду, якою на останнього накладено адмінстягнення у вигляді громадських робіт, та на даний час утримується в СІЗО.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 04.10.2016 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 на обліку КВІ Соснівського РВ м.Черкаси перебуває з 01.12.2016 року. Згідно довідки СІЗО м. Черкаси ОСОБА_1 засуджений 25.11.2016р. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 01 місяця позбавлення волі, та на даний час утримується в СІЗО, що унеможливлює виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2016 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст. 304 КУпАП України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Соснівського РС з питань пробації, щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2016 року у вигляді 40 годин громадських робіт - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від виконання громадських робіт.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/235/311/17
Справа № 235/1056/17
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для належного оформлення

06 березня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам"янка-Бузька Львівської області, громаднина України, із неповною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу №15 від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 15 годині 45 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини, за адресою: АДРЕСА_2 .
У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, пояснив, що випив, оскільки змерз. Щиро каявся у скоєному. Відмовився назвати місце вчинення правопорушення, посилаючись на військову таємниці щодо неможливості зазначення місце розташування військової частини.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За протоколом адміністративне правопорушення вчинене на території розташування підрозділу військової частини, за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, в м.Покровськ військова частина п/п НОМЕР_1 не розташована, як і не розташовані будь-які її підрозділи, зокрема базовий табір. Зазначена частина розташована в м. Селідове Донецької області.
За таких обставин, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області і підлягає поверненню військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини п/п НОМЕР_1 для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 127/1961/17
Провадження № 3/127/1093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що наркотики не вживав та здійснював огляд після 09.01.2017 та наркотичних речовин в організмі виявлено не було, хоча у разі їх наявності виводяться з організму протягом значного часу.

Допитаний в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_3 суду пояснив, що не підтримує висновок медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №086 від 09.01.2017, оскільки з аналізів сечі вбачається наявність в організмі речовини «Бупренорфіну», що є тяжким наркотиком (знеболювальним) та під дією даної речовини водій не зміг би керувати автомобілем. Вказав, що здійснюючи повірку тестів для виявлення наркотичних речовин було встановлено, що тести не завжди дають коректні результати.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративну справу необхідно повернути до УПП в м. Вінниці для доопрацювання, в ході якого необхідно долучити до справи достатні та належні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3395/17
Провадження № 3/752/1970/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, військовослужбовця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 124869 від 03.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2017 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем Hyundai I 30, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Голосіївському 58 не дотримався бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 124869 від 03.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями та записом з відео регістратора.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя