overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/7/17
Провадж.№ 3/481/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2016 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом „КАМАЗ , номерний знак НОМЕР_1 по вуиці в с. Показне Новобузького району Миколаївської області не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 240489 від 12.12.2016 року, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2016 року, що додається до протоколу.

Прир розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/101/17
Провадження № 3/674/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої дочки, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою та шарпав за одяг, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаюється та запевнив суд, що більше такого не буде.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №004165, довідкою наркологічного кабінету Дунаєвецької ЦРЛ №527 від 24.11.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу та його характеристику, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, що є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру штовхав та ображав її нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304964 від 04.11.2016 року; заявою ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 352/88/17
Провадження № 3/352/54/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2016 р. о 11 год. 00 хв. в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області біля автозаправки WOG, керуючи транспортним засобом MAN19.422 н.з. АТ 6983 ВК, у порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем Renault-19 н.з. АТ 3133 АЕ, який рухався попереду нього.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 483873 від 16.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 559/2837/16-п
Номер провадження 3/559/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року, інспектором Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненської області встановлено, що 15.11.2016, близько 12 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м. Здолбунів по вул. Ясна, біля магазину "Фортуна" курив цигарку "Вінстон синій". Такими діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді правопорушник визнав себе винним повністю. Окрім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ015773 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття та вік порушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт МЮ403814, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження № 3/520/5240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кульчиці, вул. Поливка 2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року о 10 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з RP69820 по вул. Космонавта Комарова зі сторони вул. Сибірська в м. Одеса, виконуючи лівий поворот на вул. ОСОБА_2, при дозволяючому сигналі світлофора, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок ДТП, водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м?яких тканин голови, дисторзії шийного відділу хребта, забою лівого плечового суглобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/63/17

Провадження №3/377/22/17

09 лютого 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 020139 24 січня 2017 року ОСОБА_1, о 12 годині 20 хвилин здійснювала в невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування (ковбаса, сир, мясо птиці, риба) на площі Московського кварталу м. Славутича, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, не заперечувала факту торгівлі з рук в невстановленому місці, поряд з територією ринку, пояснивши, що значного порушення в цьому не бачить, оскільки там торгують багато людей і це нікому не заважає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, взявши до уваги, що ОСОБА_1, зареєстрована в установленому порядку як ФОП, здійснює підприємницьку діяльність легально, продаж товару здійснювала поряд з територією ринку у місці масової торгівлі, не створюючи перешкод чи незручностей громадянам, тобто своїми діями не завдала істотної шкоди правовідносинам в галузі торгівлі.

За цих обставин правопорушення слід визнати формальним і малозначним, у звязку з чим накладення адміністративного стягнення не відповідатиме меті, передбаченій ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю порушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
№ 664/249/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсон, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обо'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишивши на тривалий період старшу дочку під наглядом батьків, займалась бродяжництвом з молодшою дочкою.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень (№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень(МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 661/59/17
Провадження № 3/661/53/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ЗКЕМ, газорізником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року ОСОБА_1 17.12.2016 року, о 00,30 годині, в м.Нова Каховка, по вул. Світлова, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер: 09135 ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення координації рухів та мови. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням діючого законодавства та вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Так, в ньому не вказано громадянство правопорушника та не зазначена повна назва підприємства, на якому він працює, а лише його абревіатура. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у зв`язку із його ухиленням від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що також вбачається і з пояснень свідків, проте, з письмових пояснень, наданих в протоколі самим ОСОБА_1, такої відмови не вбачається; окремих його пояснень до матеріалів справи не долучено.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Херсоні на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№ 640/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 30.01.2017 року о 10:20 годині, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 14.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях