overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1032/17, №367/1033/17, №367/1034/17, №367/1035/17, №367/1038/17, №367/1040/17, №367/1042/17, №367/1045/17, №367/1047/17, №367/1048/17, №367/1049/17, №367/1051/17, №367/1053/17, №367/1055/17, №367/1058/17, №367/1060/17 та №367/1061/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1032/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/643/17
Провадження №3/428/361/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, пенсіонер, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року о 08-40 год. ОСОБА_1 у магазині «АТБ», що розташований за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 38в, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме ковбаси та масла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю, розкаялась, пояснивши, що вона малозабезпечена пенсіонерка, інших доходів окрім пенсії немає, родичів немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707055 від 16 січня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя, керуючись ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд вказаних вище помякшуючих провину ОСОБА_1 обставин, а також те, що вона вчинила правопорушення вперше, щиро розкаялась, є малозабезпеченою пенсіонеркою, суд вважає можливим застосувати до неї вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Єдиний унікальний № 408/1064/17
Провадження 3/408/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще. Чорнухине, Перевальського району, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще. Чорнухине, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 07 листопада 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 203/169/17
Провадження № 3/0203/150/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, по вул. Ленінградська, 6 у м. Дніпрі справляв природні потреби поблизу відділення «Укртелекому» та службового автомобіля патрульної поліції, чим своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 072741 від 03.01.2017 року, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпроАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1014/16

3/336/577/17

м. Запоріжжя 21 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 31.01.2001 року в м. Запоріжжя, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 учинив дрібне хуліганство, яке виявилося у тому, що він о 21-10 год. переліз через паркан буд. 24-а по вул. Ізмаїльська в м. Запоріжжі, де почав гучно стукати у двері, вимагаючи їх відчинити, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, її поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 164/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22 Маневицького району Волинської області, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2017 року, біля 21 години 20 хвилин, в с. Нова Руда Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак WLI 12208, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 988285 від 4.02.2017 року, розпискою ОСОБА_2 від 4.02.2017 року, рапортом поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 5.02.2017 року, розпискою ОСОБА_4 від 4.02.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2В.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 298/19/17
Номер провадження 3/298/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року близько 12 год.30 хв. перебуваючи в смт. В.Березний по вул. Шевченка,біля адмінбудівлі Великоберезнянського районного суду погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/186/17
Провадження № 3/553/238/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який навчається в ППЛ, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Полтавського відділу поліції відділення поліції №2 в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 175-1 КУпАП.

18 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці за адресою м. Полтава, вул. Сакко 16-А, чим порушив Закон України № 4844-VI, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 565582 від 18 січня 2017 року, рапортом, поясненнями.

Згідно статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 24-1, 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до нього захід вплив у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/962/17

3/336/550/17

м. Запоріжжя 21 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, з 09.03.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України, який не отримала вперше, чим порушила п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 3/489/196/17
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Миколаївська виробничо-торгівельна база», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Миколаївська виробничо-торгівельна база» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9-А, у листопаді 2016 р., в порушення п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, несвоєчасно 23.11.2016 р. подала податковий розрахунок 1-ДФ за третій квартал 2016 року, граничний строк подання кого 09.11.2016 р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, але враховуючи незначні наслідки, до яких призвело порушення ведення податкового обліку, вважаю дії притягуваної малозначними та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко