Справа № 710/1254/16-п
Провадження № 3/698/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції України з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи підприємця, за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей, що містяться у протоколі від 16.11.2016 року № 23-26-20/0370 ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, 15.11.2016 року допустив до роботи на посаді продавця промислових товарів ОСОБА_2 в магазині господарчих товарів за адресою: м. Шпола, вул. Гоголя, 7, без укладення будь-яких угод, та не видав наказ чи розпорядження про прийом ОСОБА_2 на роботу, чим порушив ч. 1.3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП заперечив. Пояснив, що він одноособово здійснює торгівлю у власному магазині, який складається з металевого вагончика, площею 28 кв. м. та розташований поруч з його житловим будинком. Також пояснив, що 15.11.2016 року до нього приїхав його знайомий ОСОБА_3, який автомобілем зупинився у нього в дворі та попросив допомогти у ремонті генератора свого автомобілю. Оскільки, покупців не було і зі слів ОСОБА_3, допомога з його боку мала бути нетривалою у часі, вирішив не закривати магазин, а попросити свого сусіда ОСОБА_2 посидіти у магазині, як неодноразово робив це раніше. При цьому, як і в минулі рази, розяснив ОСОБА_2, що у випадку появи покупців, останній не здійснює жодних дій з продажу, а має покликати його особисто з двору. ОСОБА_2 погодився і залишився у магазині, а він вийшов у двір. Близько 15-20 хв. його не було, коли до нього прийшов засмучений ОСОБА_2 і сказав, що прийшла якась перевірка. Відразу прийшов до магазину. Побачив інспектора та супроводжуючих осіб. Намагався пояснити останнім, що ОСОБА_2 ніколи не здійснював продажу і відповідно не є продавцем, а лише підмінює його у випадку нетривалої відсутності. Не зважаючи на пояснення, інспектором було складено протокол.

З наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 15.11.2016 року особа пенсійного віку ОСОБА_2 безоплатно підміняв його у магазині.

З наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 15.11.2016 року останній підмінив у магазині підприємця ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що восени 2016 року він заїхав у магазин до свого знайомого ОСОБА_1 і попросив останнього допомогти з ремонтом генератора, оскільки у свою чергу неодноразово надав останньому допомогу з ремонту авто. Жодних покупців не було і ОСОБА_1 погодився та запропонував йому заїжджати у двір, доки він знайде свого сусіда ОСОБА_2, який має приглянути за магазином і покликати його, коли зявиться покупець. Разом ремонтували авто, потім ОСОБА_1 вийшов, бо його покликав ОСОБА_2. Продовжив ремонт самостійно, а згодом, коли виникла потреба у сторонній допомозі, з двору зайшов до приміщення магазину. Побачив, що у магазині перебуває кілька сторонніх осіб, яким ОСОБА_1 щось пояснює. При цьому до нього підійшов незнайомий чоловік і не представившись відразу запитав хто він такий і чи не є він найманим працівником. Обурившись некоректною поведінкою незнайомця пояснив, що не є працівником, повернувся і вийшов. При цьому звернув увагу, що у магазині сидів ОСОБА_2 і перед ним були розкладені гральні карти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що восени 2016 року він на прохання свого сусіда ОСОБА_1 погодився замінити останнього у магазині на нетривалий час, оскільки в нього було достатньо особистого часу. Додатково пояснив, що як пенсіонер він радий, що може комусь допомогти. Категорично заперечив виконання ним функцій продавця. Зокрема пояснив, що за проханням ОСОБА_1, він лише повинен був покликати останнього, якщо зявится покупець і в жодному разі не повинен був здійснювати продажу товару. Крім того, пояснив, що сидів та розкладав пасьянс з гральних карт, коли до магазину зайшли невідомі йому особи, які запитали його чи є він продавцем і, де знайти ОСОБА_1 Пояснив останнім, що не є продавцем і лише заміняє ОСОБА_1. Відразу після цього пішов у двір будинку та покликав ОСОБА_1, який в цей час разом з ОСОБА_3 ремонтував машину останнього у дворі.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки визнає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки зміст наданих ним пояснень узгоджується з показаннями допитаних судом свідків, не суперечить письмовим поясненням наданим ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також поясненням ОСОБА_2, з огляду на які останній не може бути визнаним особою щодо якої мав місце фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов