Справа № 545/2791/16-п
Провадження № 3/545/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Корба Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Кит-Групп», директор, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого технологом ТОВ «Медтехніка», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_7, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165398 від 20.07.2016 року гр. ОСОБА_1 20.07.2016 року о 13-00 год. на 348 км. а/д Київ Харків, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ТОВ «Маха»), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( власник гр. ОСОБА_3 ), який рухався назустріч під керуванням водія гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., п.13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165397 від 20.07.2016 року гр. ОСОБА_2 20.07.2016 року о 13-00 год. на 348 км. а/д Київ Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( власник гр. ОСОБА_3 ), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ТОВ «Маха» ), який рухався назустріч під керуванням водія гр. ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1., п.13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засідання не визнав своєї вини в ДТП, про що надав суду заяву ( а. с. 28 ), в якій зазначив обставини, в звязку з якими заперечував зазначені в протоколі щодо нього обставини. Вказав, що вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1, про що надав також письмові пояснення ( а. с. 54 ).

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутності в присутності його адвоката ( а. с. 48 ) та надав письмові пояснення щодо вказаних в протоколі обставин ( а. с. 49 ), вказав, що вважає винним в ДТП водія гр. ОСОБА_2

Адвокат гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_4С.( а. с. 19-21 ) заперечував винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення, про що надав письмове пояснення ( а. с. 66-69 ).

Надані суду адвокатом ОСОБА_4 письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_5 ( а. с. 121-133 ), суд не може взяти до уваги як об»єктивний доказ, оскільки вони відібрані адвокатом з порушенням встановленого законом порядку, чим порушено правила принципів усного та безпосереднього розгляду справи.

Надана суду адвокатом ОСОБА_4 копія висновоку авто технічного експертного дослідження № 8444 по факту зіткнення автомобілів під керуванням водіїв гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_6 від 26.09.2016 року ( а. с. 70-78 ) суд також не може взяти до уваги як об»єктивний доказ, оскільки дане дослідження проводилось в позасудовому порядку на момент розгляду даної справи судом, що суперечить вимогам діючого законодавства, а також без участі іншого учасника ДТП, без дослідження матеріалів спеціалістом і т. п.

Учасники процесу належним чином не заявляли суду клопотання про призначення відповідної експертизи. Судом було прийнято всі можливі заходи щодо забезпечення явки учасників процесу, про що є докази в матеріалах справи, тоу суд користувався наданими суду матеріалами справи та поясненнями сторін допитаними в засіданні.

Провина гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у встановленому порядку матеріалами справи в їх сукупності, а саме : довідкою по ДТП ЄО-5016 щодо обставин зіткнення транспортних засобів ( а. с. 1 ) ; схемою місця ДТП від 20.07.2016 року ( а. с. 2 ), яку обоє притягуваних підписали і не оскаржували у встановленому порядку, де зазначено отримані в результаті ДТП транспортними засобами пошкодження; поясненнями гр. ОСОБА_7 ( а. с. 6 ), гр. ОСОБА_8 ( а. с.7 ), гр. ОСОБА_2 ( а. с. 8 ), гр. ОСОБА_1 ( а. с. 9 ), гр. ОСОБА_9 ( а. с. 10 ) та гр. ОСОБА_10 ( а. с. 11 ) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, обставини, що пом»якшують та обтяжують їх відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання винними обох притягуваних у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки даний матеріал надійшов до суду 26.07.2016 року, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП, внаслідок чого станом на день розгляду справи 12.01.2017 року закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення вчинено 20.07.2016 року.

В зв»язку з вищевикладеним, оскільки, на момент розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, тому необхідно провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко