overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/16/17
провадження № 3/488/175/17
П О С Т А Н О В А

28.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Миколаївської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Степова Долина, вулиця Кошевого, будинок № 58, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.12.2016 року приблизно о 10:45 годині за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок № 342/5, вона здійснювала незаконну виносну торгівлю продуктами харчування, а саме молоком у кількості 5 літрів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/387/17
провадження № 3/488/452/17
П О С Т А Н О В А

27.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23.01.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256008 від 10.01.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.01.2017 року приблизно о 22:45 годині він, перебуваючи в громадському місці на перехресті проспекту Богоявленського та проспекту Корабелів в Корабельному районі міста Миколаєва, голосно висловлювався брутальною лайкою на адресу інших громадян, показував непристойні речі, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 520/1270/17
Провадження № 3-в/520/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ подав суду письмове подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, який постановою Київського райсуду м.Одеси від 22.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 тривалий час не зявляється за викликами Київсбкої РС пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за адресою, вказаною у постанові суду не проживає, за місцем реєстрації не проживає, тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст.321-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника КВІ, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх підстав для задоволення подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 268, 173-2 ч.1, 321-1 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ для подальшого виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 493/383/17
Провадження № 3/493/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2016 року о 00:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул.. Ломоносова зберігав при собі наркотичні речовини без мети збуту в невеликих розмірах, а саме канабіс, маса якого у висушеному стані становить 0,20 г.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601456 від 25.02.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року, копією висновку експерта № 86-Х від 21.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 44 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучений речовий доказ, а саме канабіс у висушеному стані у розмірі 0,20 г., знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
справа № 166/225/17
провадження № 3/166/91/17
П о с т а н о в а

іменем України

20 лютого 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону впс "Доманове" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року о 00 годині 40 хвилин в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення "Доманове" на території Млинівської сільської ради Ратнівського району, була виявлена під час слідування на виїзд з території України ОСОБА_1, яка намагалась перетнути державний кордон України по недійсному документу, а саме: в паспортному документі було відсутнє третє вікове фото, чим своїми умисними діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала розписку про слухання справи у її відсутності.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року; рапортами ОСОБА_2.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого в силу ст.22 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ч.1 ст.204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП в силу малозначності вчиненого звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16498/16-п 3/521/854/17

13 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року, о 17 годині 30 хвилин у буд. №31 в кв. 37 по вул. Ген. Петрова у м. Одесі, ОСОБА_1 нецензурно лаявся, погрожував та застосовував фізичне насильство по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У звязку з неналежним оформленням протоколу, 10.10.2016 року постановою суду вищевказаний протокол було повернуто до УПП у м. Одесі для усунення недоліків.

16.01.2017 року вказаний протокол надійшов до суду після усунення недоліків.

20.01.2017 року та 03.02.2017 року до Управляння патрульної поліції у м. Одесі були направлені листи з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, однак співробітниками поліції явка правопорушника у судове засідання не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 11.09.2016 року, тобто на час повернення справи до суду та розгляду, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14538/16-п

Пров. №3/766/3091/17

10.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Зубова О.С. 10.01.2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.11.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник на розгляд даної справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, у звязку з чим відсутні підстави для розгляду справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 09.02.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №375157 від 09.11.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/3124/16-п
Провадження № 3-в/589/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2 був викликаний до Кримінально-виконавчої інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Йому було видане направлення до КП «Шостка-Зеленбуд» для відбування громадських робіт, але до відбування громадських робіт не приступив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти заміни громадських робіт на адміністративний арешт та пояснив, що він не міг приступити до виконання громадських робіт, оскільки в жовні місяці його побили в м. Києві в результаті чого він отримав черепно-мозкову травму та знаходився на лікуванні. На даний час його стан здоров*я покращився та він може приступити до відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно довідки Шосткинської ЦРЛ від 28.11.2016р. ОСОБА_2 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 15.11.2016р по 28.11.2016р. з діагнозом: Відкрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом піраміди правої та лівої скроневої кістки, забій головного мозку легкого ступеня, отогемолікворея справа, посттравматична нейропатія лівого лицевого нерву (а.с. 58-59), та згідно довідки Шосткинської ЦРЛ від 07.12.2016р. потребував подальшого ліуквання (а.с. 57), що унеможливлювало відбуття покарання у виді громадських робіт.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити, оскільки відбуття ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт було неможливе з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 215/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Ю.Смірнова, 12/4;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

17.02.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 27.02.2017 року.

Однак 27.02.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 19.06.1972р.н., водій ПП «ЛЮГ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 б , ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення П №0004758 від 20.09.2016р.у водія ОСОБА_1 при здійсненні регулярних перевезень на автобусі БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту Полтава-Черкаси відсутній діючий витяг з дозволу на перевезення пасажирів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його вина підтверджена матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у вересні 2016 році,

а матеріали до розгляду надійшли 03.02.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в

зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 569/1934/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 18 год. 30 хв., 29.01.2017р., в м. Рівне, по вул. І. Підкови, 17А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов