Справа 688/2680/17
№ 3/688/889/17
Постанова

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого начальником виробничого підрозділу «Шепетівська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Південно Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол №29 від 13.09.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 29 липня 2017 року співробітником Шепетівського МВ Управління СБ України у Хмельницькій області капітаном ОСОБА_2 виявлені та задокументовані факти порушення начальником виробничого підрозділу «Шепетівська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Південно Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1, який має допуск до державної таємниці, обовязків щодо забезпечення державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 не виконав обовязки, що передбачені положенням ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних орган, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 № 939 тобто не виконав вимоги режиму секретності та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 03 липня 2017 року, на виконання своїх функціональних обовязків, ознайомився у військово обліковому бюро станції Шепетівка виробничого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Привокзальна, буд. 27а, каб. № 1) із таємною шифротелеграмою в якій зазначався номер потягу зі спеціальним вантажем, дата його проходження, конкретний час та маршрут його проходження через станцію Шепетівка до станції Кривин. Після чого 03 липня 2017 року ОСОБА_1 в своєму службовому кабінеті (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Хвильового, буд. 5) повідомив старшому диспетчеру виробничого підрозділу «Шепетівська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Південно Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 відомості щодо окремих показників про найменування, обсяги, систему забезпечення безпеки транспортних перевезень територією України окремо щодо вантажів з небезпечними властивостями (вибухові або радіоактивні), а саме: номер колії та час проходження потягу із вантажем з небезпечними властивостями через залізничну станцію Шепетівка.

Відповідно до ст. 2.4.1 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 вересня 2005 року № 440 (із змінами і доповненнями) відомості за сукупністю всіх показників про найменування, обсяги, систему забезпечення безпеки транспортних перевезень територією України окремо щодо вантажів з небезпечними властивостями (вибухові або радіоактивні) відносяться до державної таємниці та мають гриф секретності «Таємно».

Поряд з цим, ОСОБА_3 допуску та доступу до державної таємниці не має та відповідно до своїх функціональних обовязків не потребує.

З огляду на викладене, ОСОБА_1, який має допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: п. 9 статті 39 Закону України «Про державну таємницю», п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, надавши суду свої пояснення по факту вчиненого ним діяння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Попри те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення за № 29 від 13 вересня 2017 року, витягом з «порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, оганах місцевого сомоврядування, на підприємствах, в установах організаціях», письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначені міри адміністративного стягнення, яка передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд також враховує особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на тепер працюючого, одруженого.

Обставин, які б пом`якшують адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1 суд не виявив.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1 суд не виявив.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати покарання, яке зазначене у санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час винесення постанови - у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Огороднік І.В.