overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/631/17
Провадження № 3/307/268/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Буштино, вул. Б.Хмельницького, 6, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2017 року за №524424 серії АА Соломонко ОСОБА_2, 25 лютого 2017 року, близько 22 години, в смт. Буштино по вул. Б.Хмельницького, Тячівського району, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_3.

Статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст..173-2 ч.1 КУПАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме - не додано завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Тячівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 132/390/17
ПОСТАНОВА
іменем України
02.03.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Калинівка, Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , м. Калинівка,
за ст. 172-15 КУпАП, -
25.01.2017 року старший солдат ОСОБА_1 не прибув на військову службу без поважних причин, чим допустив недбале ставлення до військової служби.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172-15 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Постанова підлягає до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ: підпис
З оригіналом вірно
СУДДЯ:
СЕКРЕТАР:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши в порядку підготовки матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: згідно ст. 277КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно протоколу серії АА № 717636 адміністративне правопорушення вчинене 04.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 04.02.2017 року. Адміністративну справу отримано судом 01.03.2017 року і протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи (№ 130/444/17, провадження № 3/130/161/2017), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Суддя
Справа № 351/159/17
Номер провадження №3/351/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської облю, вул. Грушевського, 70, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017р. близько 11:27 год. ОСОБА_1 в с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з'їзд автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічнч ушкодження.

В судовому засіданні інтереси правопорушника ОСОБА_1 представляв його брат ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає повністю, однак з'явитися у суд не має змоги, оскільки знаходиться за межами області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року серії АП2 №062641, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм у ТзОВ "Барком", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 27.01.2017 року о 19:40 год. по вул Замарстинівська-Під Дубом у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Pegeout 307» д.н.з. RJA67191, котрий зупинився попереду завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 740/834/17
Провадження 3/740/349/17
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення можливого правопорушення та не зазначені конкретні відомості про потерпілу особу.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АА № 743729 від 20 лютого 2017 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Копію постанови надіслати до відома начальнику Ніжинського ВП ГУНП для вчинення дій щодо контролю за дотриманням працівниками Ніжинського ВП вимог КУпАП при складенні протоколів по даній категорії адміністративних правопорушень.

Суддя В.П. Олійник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.11.2016 року близько о 21.00 год. у м.Львові, по вул. Ів.Пулюя,15/1 ОСОБА_1 умисно вчинив дію психологічного характеру, внаслідок чого могла бути шкода психологічному здоров"ю потерпілому ОСОБА_2 , нецензурно висловлювався в її адресу, своїми діями вчинив насильство у сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазаначив, що трішки зірвався, можливо вирвалось нецензурне слово.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Валентиновтчем правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2017 рокуСправа №: 695/3752/16-п
Номер провадження 3/695/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності (постанова Золотоніського міськрайонного суду від 04.11.2016 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП),

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 560501 від 15.12.2016 року, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 560501 від 15.12.2016 р.;

акт обстеження умов проживання від 08.12.2016 року

пояснення ОСОБА_1;

постановою Золотоніського міськрайонного суду від 04.11.2016 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 184 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №3/200/4748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТМ «Експрес» водієм-курєром, мешкає: м.Дніпро, ж/м ПеремогаАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року, приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1, в районі буднику 4 по вул.Гопнер в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, передав керування автомобілем НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту «Драгер» згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 1,93ppm та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код за , код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3347/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Виноградівського ВП у Закарпатській області Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року серії АП2 №528004 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він порушив ПДР, що призвело до ДТП, а саме не використав сторонню особу для допомоги руху заднім ходом. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До оголошення протоколу про адміністративне правопорушення обстежено матеріали справи на предмет усунення недоліків в їх оформленні, на які вказувалося у постанові судді від 01.12.2016 року. При обстеженні матеріалів зясовано, що недоліки не усунуто взагалі, матеріали справи не оформлено у встановленому порядку.

У звязку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повторно повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №528004 від 29.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з додатками повернути Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 522/2073/17, 3/522/993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2017 року приблизно о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н ВН 7439 EB, в м. Одесі, по вул. проспект Шевченко, біля будинку №31, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, та не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Fortuner», д/н ВН 7561 BB, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №156346 від 21.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою з місця ДТП від 21.01.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, має на утримані матір пенсіонерку ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.02.2017