Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5364/16-п Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: водієм, філія «Бердичів ДЕД»,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови, 22.10.2016 року о 13 год. 10 хв. на 36 км автодороги Житомир - Могилів - Подільський громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1, не удостовірився в унеможливленні до падіння перевезеного ним вантажу (асфальтобетону), в результаті чого вантаж здійснив падіння та пошкодив автомобіль «Honda Crosstour», д.н.з. НОМЕР_2, що розпочинав обгін автомобіля «Камаз», внаслідок чого автомобіль «Honda Crosstour» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Вважає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Вказує, що асфальтобетон відповідно до норм ДСТУ є монолітним матеріалом, бітумна в'яжуча суміш, а тому він не міг висипатись з вантажного автомобіля. На його думку, суд першої інстанції не надав належного висновку цій обставині.

Крім цього, вважає, що сколи на склі автомобіля могли утворитися раніше. На склі відсутній бітум, який входить до складу асфальтобетону і допитаний в судовому засіданні інспектор Лісовський М.В. підтвердив відсутність на склі автомобіля відбитків бітуму, який має чорний колір та відсутність на проїзній частині окремих камінців. Також, інспектор вказав, що факт пошкодження автомобіля «Honda Crosstour» внаслідок саме таких обставин встановив зі слів пасажира та водія даного автомобіля.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема схемою наслідків ДТП, фотоматеріалами, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4

Згідно із схеми місця ДТП від 22.10.2016 року, в автомобілі «Honda Crosstour», д.н.з. НОМЕР_2 виявлено зовнішні пошкодження, а саме: посічене лобове скло.

З фотографій, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що на бортах кузова автомобіля «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1, знаходились залишки вантажу, який перевозився. Крім того, з фотознімків вбачається, що вантаж не був накритий, його накриття здійснено водієм після зупинки.

Судом першої інстанції допитані потерпілий та свідки щодо обставин ДТП. З пояснень потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що здійснюючи обгін автомобіля «Камаз», на скло його автомобіля з борту вантажного автомобіля посипались невеликі куски асфальту, внаслідок чого на лобовому склі створились сколи. Обігнавши «Камаз», він зупинив його та почав з'ясовувати стосунки з водієм. Одночасно з цим він викликав працівників поліції, якими при приїзді було складено відповідні документи, та також встановлено, що водій «Камазу» виїхав на маршрут, не маючи страхового полісу. Крім того, після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 почав накривати вантаж тентом. Дані події він сфотографував. До того ж, через кілька днів він бачив даний вантажний автомобіль, який перевозив вантаж, що був накритий тентом.

Працівник поліції ОСОБА_4, допитаний як свідок, пояснив, що 22.10.2016 року приїхавши на місце ДТП, з'ясували, що водій автомобіля «Камаз» перевозив вантаж, який не був належним чином закріплений. Шматки асфальту були на бортах вантажного автомобіля, внаслідок чого, могли висипатись на проїжджу частину та пошкодити автомобіль. Коли він взяв в руку кусок теплого асфальта з автомобіля, то він розкрошився. Протокол складався з пояснень потерпілого, свідка та порушника, який вину визнав. При цьому на самому автомобілі «Honda Crosstour» асфальтобетону він не бачив, однак сколи на лобовому склі даної машини були візуально свіжі.

В пункті 22.2 Правил дорожнього руху України, зазначено, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників порожнього руху (пп. «а» п. 22.3 ПДР України).

Згідно п. 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Зібрані по справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме внаслідок ігнорування та порушення наведених вище Правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_1, що перевозив вантаж, який не був належним чином закріплений, сталося ДТП із зафіксованими наслідками. За це правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, а не ст. 132-1 КУпАП, як про це твердить апелянт. Цим обставинам суд першої інстанції дав критичну оцінку з якою слід погодитись, оскільки доводи апелянта суперечать зібраним та дослідженим у справі доказам, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1, як особа, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень чи заперечень з приводу викладених у протоколі обставин ДТП за його участю не висловлював, зі змістом протоколу та вчиненим правопорушенням був згоден.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

А тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук