overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №645/4829/16-п
Провадження №3/645/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2016 року о 00:40 год. в м. Харкові по Стадіонному проїзду, буд. 8/3, керував автомобілем Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомив про важність причини неявки через хворобу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401403 від 02.10.2016 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчиненого повторнео протягом року після притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.03.2016 р.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1205/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017 м. Гребінка

11 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., секретар Кузуб В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає по вул. Зої Космодемянської 11, в с. Грушківка, Гребінківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу АА №367171 від 17.05.2016 року ОСОБА_1 17.05.2016 року близько 23-10 години вчинив фізичне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушень, тобто з 17.05.2016 р. пройшло три місяці, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ппппппппппппппппппппппппппппппппппппП о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КупАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
11.01.2017 Справа № 696/1493/16-п
№ 3/696/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог статті 256 КУпАП у протоколі відсутній точний час вчинення правопорушення, не зазначено порушеного нормативно-правового акту.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 794241 від 28.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/11/17
Провадження № 3/273/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року близько 04 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами , чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що 31 грудня 2016 року близько 04 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями даними під час складання про те, що він вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ідентифікаційний номер _____________ , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT CONNEET» д.р.з. АМ 5521 ВО, в м.Житомирі по вул. Небесної Сотні, 52, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 929645 від 19.12.2016 року, схемою місця ДТП від 19.12.2016., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 542/1887/16-п
Провадження 3/542/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від взводу № 1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531876 від 24 грудня 2016 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме відсутні відомості про прізвища та адреси свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1887/16-п-3/542/9/17 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути до взводу № 1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 610/44/17
Провадження № 3/610/23/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ОСОБА_1 о 23.00 годині в м.Зміїв по вул.Гагаріна, 43 керував автомобілем ВАЗ 21124 д/н АХ 1207ВІ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на стан алкогольного спяніння водій відмовився.

05.01.2017 року матеріал надійшов до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №125525 був складений 30.08.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 30.08.2016 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 629/455/16-п
Номер провадження 3-в/629/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду стосовно заміни не відбутого строку громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

14.09.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 № 34/2016 з поданням начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду стосовно заміни не відбутого строку громадських робіт, в звязку з тим, що гр. ОСОБА_2 на виклик для постановки на облік до Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області не зявився. Під час перевірки за місцем мешкання, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, його місцеперебування не відоме.

Вивчивши матеріали відносно ОСОБА_2, а також адміністративну справу № 629/455/16-п, суддя вважає необхідним повернути матеріали з наступних підстав.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбуття громадських робіт, в протоколі зазначена адреса ОСОБА_2, за якою він не проживає.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Неприбуття ОСОБА_2 на виклик до КВІ не є підставою заміни міри покарання в розумінні ст. 321-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, тому розглядати подання у відсутності правопорушника не є можливим.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 321-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_3 повернути.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 3/127/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії АА 779897 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенні до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично порушує правила поведінки у навчальному закладі, на зауваження не реагує, 06 жовтня 2016 року у останнього було вилучено пакет з наркотичною речовиною - насваєм.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 203720 від 18 листопада 2016 року;

- клопотанням директора ОСОБА_3 ступенів №15 від 18 жовтня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18 листопада 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_4. від 18 листопада 2016 року;

- доповідною ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року;

- актом про вилучення наркотичної речовини від 06 жовтня 2016 року;

- характеристикою на ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 51 (п'ятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 496/18/17
Провадження № 3/496/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 02:00 год. знаходячись в с. Троїцьке по вул. Леніна, 37 Біляївського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №: 400/13/17
Провадження № 3/400/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено наступне обмеження зявлятися на реєстрацію до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 понеділок кожного місяця.

17 жовтня 2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, вину визнав повністю (а.с.7).

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Також постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне покарання у виді адміністративного арешту.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв порушення правил адміністративного нагляду повторно, тобто правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги повторність вчинення правопорушення протягом нетривалого проміжку часу, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ ______________2017 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник