overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/142/17 Справа № 202/7625/16-п Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кленцарь В.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Дніпро

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року на зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 лютого 2017 року.

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги, у звязку з чим вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження у праві у звязку з відкликанням апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити, у звязку з відкликанням апелянтом апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/438/17
Провадження № 3/242/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1 8 листопада 2016 року о 06 год. 50 хв. на 413 км а/ш Знамянка Луганськ -Ізварине керував мопедом 49,9 см куб. Navigator EX 50 C н/з АК АС 5071 з явними ознаками алкогольного спяніння, (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений 08.11.2016 о 07.00 год., надійшов до суду лише 02.02.2017.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дану справу призначено до розгляду на 08.02.2017 та на 16.02.2017. Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився і в суду не має підтвердження того, що його було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №295/8463/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 15.02.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 50 хвилин 06.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 185/566/17
Провадження № 3/185/180/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 488976 від 18 січня 2017 року вбачається, що 07.01.2017 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра палила сигарети на території ЗШ № 17 м. Павлограда.

ОСОБА_1 зявилася до суду та пояснила, що приділяє дитині достатньо уваги, забезпечує всім необхідним. Провину визнає повністю. Просила строго не карати.

Зазначені обставини підтверджуються, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи. .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне покарання у виглді попередження. При накладенні стягнення у виді попередження враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: А.С. Зінченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/73/17

Провадження №3/440/45/2017

16 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника управління захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Буської районної ради Львівської області

за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КпАП Україниадміністративнеправопорушення. Відповідно до протоколів розподілу адімінстративним справам присвоєні Єдиний унікальний номер 440/73/17 провадження 3/440/45/2017 та Єдиний унікальний номер 440/75/17 провадження 3/440/46/2017.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-7 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти адміінстративній справі Єдиний унікальний номер 440/73/17 провадження 3/440/45/2017

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 351/242/17
Номер провадження № 3/351/240/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

10 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 233655 від 01.02.2017р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В ч.2 ст. 173-2 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення накладається за дії, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні характеризуючі матеріали на особу, не зазначено місце проживання та реєстрації правопорушника, а саме: район та область, що є перешкодою для своєчасного та обєктивного розгляду справи.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючих документів про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому дані матеріали слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 33, 268, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського відділення Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 686/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О. розглянувши подання Хмельницького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.-

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання Хмельницького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ухиляється від призначеного йому адміністративного стягнення.

Згідно ч.1ст. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, вважаю за доцільне повернути матеріали подання Хмельницького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на дооформлення та звернення до порушника за адресою його проживання, а саме АДРЕСА_1, керуючисьст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, до Хмельницького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Справа № 298/118/17
Номер провадження 3/298/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року вбачається, що 01 грудня 2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння прийшов додому в с. Малий Березний, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та вдарив її по руці один раз, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, як повторність.

Крім того у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

- 2 -

повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/311/17
Провадження № 3/185/138/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 126617 від 11 січня 2017 року вбачається, що 11.01.2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ОСОБА_3 має прогули у навчальному закладі без поважних на то причин.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду справи.

Зазначені обставини підтверджуються, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Так санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя. ОСОБА_4
Справа № 355/573/17
Провадження № 3/355/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ

19 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає селище Баришівка вул.. Зерова, 49, за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 27.04.2017 року о 19 год. 30 хв. в с. Бзів Баришівського району Київської області на 57 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив дотиковий наїзд з шляховідбійником та деревом, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також у провадженні Баришівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 355/573/17, № 3/355/182/17 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що гр.. ОСОБА_1 27.04.2017 року о 19 год. 30 хв. в с. Бзів Баришівського району Київської області на 57 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив наїзд на шляховідбійник, в наслідок чого його пошкодив, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КпАП України № 355/573/17, № 3/355/182/17 зі справою про адміністративне правопорушення № 355/573/17, № 3/355/181/17 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи № 355/573/17, № 3/355/181/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2