Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/129/17 Головуючий в 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Єдиний унікальний № 337/3324/16п
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі апелянта ОСОБА_2 та особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутності в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи ЄУН 337/3324-16-п № провадження 3/337/1/2017 направлено до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2016 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Судця, 15 у м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 14.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Згідно з висновком експерта № 879/16 від 22.12.2016 року дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, проте ця невідповідність з технічної точки зору не знаходилась в причинному звязку з подією даної ДТП. Натомість з технічної точки зору саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України знаходиться в причинному звязку з подією ДТП. Крім того з висновку вбачається, що технічну можливість уникнути ДТП мав водій ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати, визнати винним водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів скарги, апелянт посилається на те, що суд виніс рішення необєктивно, необґрунтовано, без встановлення усіх обставин справи та без дослідження доказів. Висновок експертизи суд не міг прийняти як доказ, оскільки експерт надав невірні відповіді на поставлені судом питання. Крім того ані експертом, ані судом не була перевірена інформація про час з моменту початку виконання маневру повороту до моменту зіткнення, що використовувалась експертом при проведенні розрахунку - 5-7 секунд.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ОСОБА_3 проти скарги заперечував та просив залишити постанову судді Хортицького районного суду Запорізької області від 12.01.2017 року без змін.

Також у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 15 листопада 2016 року вони дійсно надали уточнюючі пояснення, які зазначені в постанові судді, щодо обставин ДТП, в тому числі і щодо моменту початку виконання маневру повороту до моменту зіткнення, зазначивши час 5-7 секунд.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вислухавши його доводи та доводи ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і висновком експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у ДТП себе не визнали та обидва заявили клопотання про призначення у справі експертизи ( а.с. 17, 18).

04.10.2016 року вказані клопотання були задоволені та суддею, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, була призначена експертиза (а.с. 25, 28).

09.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта сектору автотехнічних досліджень про надання додаткових вихідних даних, необхідних для дачі висновку експерта, з якого вбачається, що в Постанові та наданих на дослідження матеріалах справи відсутні вихідні дані, необхідні для дачі висновку експерта, на підставі чого, керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, експерт просив надати додаткові вихідні дані, в тому числі і час з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля НОМЕР_3 до моменту зіткнення (або відстань, яку долає зазначений автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення з урахуванням місць контакту на обох автомобілях) (а.с. 31, 32).

15 листопада 2016 року клопотання експерта було задоволено, та викликані в судове засідання учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали уточнюючі пояснення щодо обставин ДТП, в тому числі і щодо моменту початку виконання маневру повороту до моменту зіткнення, зазначивши час 5-7 секунд (а.с. 34).

Таким чином, висновок експерта № 879/16 від 22.12.2016 року, який було прийнято судом як доказ, ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників ДТП, які були надані ними особисто в судовому засіданні, а тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неперевірену величину, при розрахунках експерта, 5-7 секунд, є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи не встановлено.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, доходжу висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, а копії матеріалів справи ЄУН 337/3324-16-п № провадження 3/337/1/2017 направлено до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко