overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/174/17
Провадження № 3/345/63/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. В протокол про адміністративне правопорушення не внесено письмових пояснень правопорушника по суті адміністративного правопорушення ,а в разі відмови від дачі пояснень - інформації щодо засвідчення факту відмови правопорушника від дачі пояснень (акту про відмову у дачі пояснень правопорушника,свідчення свідків,тощо),а також,до матеріалів не долучено письмових пояснень свідків,які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті, у зв'язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221. 256, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16902/16-п

Пров. №3/766/2892/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/603/17
ПОСТАНОВА

02.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017.2017 року, близько о 17год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Л. Толстого, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», д/н 6С 80380, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №246453 від 05.01.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/1910/17
Провадження №: 3/752/1463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 14, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 11.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
13.02.2017 Справа 469/162/17
3/469/88/17
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП,

встановила :

В судове засідання 13.02.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Молодіжна, 2, с.Бесарабка Березанського району Миколаївської області, в судове засідання Березанського районного суду в смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, на 09.00 год. 21 лютого 2017 року, зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В., розглянувши заяву Криворізької північної ОДПІ, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МКУ та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, судового збору в розмірі 243,60 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 577/640/17
Провадження № 3/577/153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1 вид. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 06.03.2003 року, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міькрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу вбачається, що 22.01.2017 року близько 15.00 год. громадянка ОСОБА_1, вчинила сварку за місцем мешкання відносно своєї невістки ОСОБА_2, лаялася в її відношенні нецензурною лайкою.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила сварку щодо своєї невістки, а в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують той факт що ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_1, а ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, суд вважає, за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №: 310/336/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України ІПН надати не має можливості оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається у Бердянському медичному коледжі,

за ст. 182 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

14.01.2017 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Привокзальна, 70 в м. Бердянську порушив правила додержання тиші в населених пунктах, а саме: гучно слухав музику після 22:00 год., чим заважав відпочивати сусідам.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, з правопорушенням згоден, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 182 ч. 1, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 483/231/17
Провадження 3/483/71/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутине, вул. Ольвійська, 23

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами та образами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534084 від 10 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 173, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26 вересня 2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серія АА № 407860, складений 21.01.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, відсутнє його пояснення. До протоколу пояснення не додано.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 407860 від 21.01.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/1975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 10 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко