Номер провадження: 33/785/277/17
Номер справи місцевого суду: 504/3497/16-п
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівськгого районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин за те, що о 20 годині 00 хвилин 28 вересня 2016 року, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що насильства відносно дружини не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону, після складання протоколу, йому не було вручено його копію та відсутня розписка про отримання її. Наголошує на тому, що суд не сповістив його належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, чим порушив його права. В постанові суд не вказав за якою частиною ст. 173-2 його притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що строки апеляційного оскарження необхідно поновити, оскільки ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, а копію постанови отримав 18 січня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляції про порушення судом вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки докази про виклик його в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а суд при кваліфікації дій правопорушника не зазначив по якій саме частині статті 173-2 КУпАП приймає рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 30 вересня 2016 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття справи з цих підстав, апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись 38, 247, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Мандрик