Справа № 538/1766/16-п
Провадження № 3/526/74/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Харківці, Лохвицького району, Полтавської

області, громадянина України, учня 3-го курсу ДНЗ

« Гадяцьке вище професійне аграрне училище», не

працює, не одружений, ідентифікаційний код невідомий

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.12.2016 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків.

31.01.2017 року після доопрацювання з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Гадяцького районного суду.

Згідно даного протоколу складеного 30.10.2016 року інспектором Лохвицького ВП майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , вказано, що ОСОБА_1 30.10.2016 року в м. Лохвиця близько 02-10 год. по вул. Шевченка,12 керував мопедом ZS50F, б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння за допомогою приладу ALKOTEST-6810 та у медичному закладі та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: О. А. Заколодяжна