overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 3/489/333/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1 Гасим огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.10.2016 року о 13:20 год. в м. Миколаєві по пр. Миру, 19, перетнув дві суцільні смуги, чим порушив вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП. Водія ОСОБА_1г. було зупинено та на законну вимогу працівника поліції не предявив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб ВЕ 5895 ВМ та страховий поліс обовязкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.01.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 654/3918/16-п
Провадження № 3/654/198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 р. ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязку не виїжджати в особистих справах за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу Національної поліції, виїхав за межі Голопристанського району без дозволу ОВС, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Постановою Голопристанського районного суду від 16 січня 2017 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 06.02.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/370/17
Провадження №3/442/171/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 440333 від 24.11.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 24.11.2016 року близько 14-00 год. в м. Дрогобичі по вул. В. Великого перебуваючи у нетверезому вигляді виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до громадян, на зауваження не реагувала.

Правопорушниця не зявилася.

Разом з тим, вина правопорушниці доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушниці вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як вона вчинила дрібне хуліганство. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 487/702/17
Провадження № 3/487/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Миру, б.2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №010309, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду на 24.02.2017 року 08 годину 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 13.03.2017 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 13.03.2017 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Миру, б.2.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Первомайському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 172/210/17
Провадження № 3/172/91/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження I-КИ 052823 від 18.11.1999 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" від 26.06.1992року №2503-ХІІ, подала документи для одержання паспорта громадянина України пізніше як через місяць після досягнення шістнадця тирічного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №000087 від 16.02.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Філіппов Є.Є.
№336/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається у Ветеринарному коледжі, м. Ниса, Польща студентка, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 7-а/111, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ДРП-04-05/7/2718 від 26.12.2016 року, ОСОБА_1 з 09.10.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, який не отримала вперше, чим порушила вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про дату та час слухання була належним чином повідомлена, причина не явки суду не відома.

Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, остання свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
16.02.2017 Справа № 756/2402/17
Унікальний № 756/2402/17
Провадження № 3/756/1686/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 549172 ОСОБА_1 30 січня 2017 року о 21 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, що призвело до психологічного насильства у сім'ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 3/520/436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року cуддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000329 від 22 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 29 листопада 2016 року, о 10 годині, під час проведення планової перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС №14-19 ТОВ «Вог Рітейл» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 174, ОСОБА_1, являючись посадовою особою не виконав вимоги припису посадової особи ДСНС за № 94 від 22.05.15 р. а саме:

-не забезпечив працівників обєкту справними засобами захисту органів зору та дихання, чим не виконав п. 8 припису №94 від 22.05.15 р., і порушив п. 4.3. Правил техногенної безпеки, ПКМУ № 1200, п. 2, ч. 1, ст. 20 КЦЗУ;

-не проінформував керівників обєктів, які можуть опинитись в прогнозованих зонах надзвичайних ситуацій, чим не виконав п. 9 припису № 94 від 22.05.15 р. і порушив п. 3.2. Правил техногенної безпеки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000329 від 22.12.2016 року, копією припису посадової особи ДСНС за № 94 від 22.05.2015 р., копією наказу № 14 від 25.03.2015 р., копією наказу № 39-К від 02.01.2015 р. та іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 18816, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-16 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 3/754/691/17
Справа №754/1558/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.01.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 42, знаходячись в автомобілі «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 відмовився відчиняти двері автомобіля для проведення поверхневого огляду згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що в зазначений час відмовлявся відчиняти двері свого автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 працівникам поліції, оскільки при проведенні огляду не було запрошено понятих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, та зібраними матеріалами справи, згідно яких у вказаний час в м. Києві по вул. Закревського, 42, було виявлено ОСОБА_1, який здійснював підозрілу діяльність з реалізації пального та на законну вимогу працівників поліції відмовився відкрити свій автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 для проведення огляду.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/665/17
Номер провадження 3/523/817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до суду вперше надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, 18.09.1979. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОД№038473, 23.08.2016 року о 22:30 год. встановлено, що гр. ОСОБА_2, по вул. Ак. Воробйова, 5 кидався на проїзду частину, нецензурно висловлювався в бік прохожих та співробітників поліції, чіплявся до громадян у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№038473, 23.08.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: