ПОСТАНОВА

Справа № 137/1234/17

20.09.2017 3/137/287/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює кочегаром у сільській раді, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432843 від 22.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 22.08.2017 о 20-11 год, в с.Уладівка Літинського району, керував скутером "Хонда" в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він, 22.08.2017, керував скутером в с.Уладівка Літинського району та був зупинений працівниками поліції. Вони перевірили у нього документи та відпустили. Зазначив, що спиртнх напоїв не вживав. Освідування на визначення стану відносно нього поліцейські не проводили. Жодних документів, як протоколу так і роздруківки із алкотестера він не підписував. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністартивне правопорушення, адже він його не вчиняв. З вказаних підстав, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він особисто не був присутній під час освідування ОСОБА_1, та не бачив у якому стані він керував скутером. Лише на прохання працівників поліції підписав протокол. Свідок також зазначив, що поліцейські зупинили іншого свідка ОСОБА_3, теж тільки для формального підписання протоколу.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідка, пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 скутером у нетверезому стані. Адже дослідженими доказами у їх сукупності, в тому числі показаннями свідка, доводиться протилежне. Оскільки не є доведеним той факт, що ОСОБА_1 дійсно проходив освідування на алкотестері "Драгер" . Із роздруківки (а.с.2) встановлено, що у даному документі взагалі відсутній підпис особи, що тестують. Свідки, які зазначені у протоколі про адміністартивне правопорушення, особисто не були присутні безпосередньо під час проведення процедури освідування.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р., а саме п. 27. передбачає, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Згідно п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, передбачено, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії , які вказані у протоколі, не містять події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Білик Н. В.