П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 Справа №607/12922/16-п

Тернопільський міськрайонний суд в складі судді Базана Л.Т., при секретарі Горіній Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, начальника караулу ДПРЧ-4 Управління ДСНС України у Тернопільській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «05.11.2016 року о 21 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул. Тернопільська 8а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а його дружина.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердила, що того дня вона керувала транспортним засобом, а не її чоловік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає належних доказів підтвердження факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, його дружини, наданими в судовому засіданні та зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, як вбачається із почутого в судовому засіданні аудіозапису, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зі слів інспектора поліції дружина ОСОБА_1 пересіла на місце водія під час зупинки транспортного засобу, а вона стверджує, що саме вона керувала автомобілем, однак відеозапису події адміністративного правопорушення, де було б чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає. Відповідно до рапорту заступника командира роти №4 батальйону УПП в м.Тернополі ОСОБА_3 факт переслідування громадянина ОСОБА_1 зафіксований на нагрудну камеру №00066, проте наявний в матеріалах справи лише аудіозапис розмов, відео про факт переслідування транспортного засобу ОСОБА_1, а також того, що він керував автомобілем відсутнє.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вони не були, лише засвідчили факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення..

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В свою чергу, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп»яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП .

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, 283, 284 КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6