Справа № 337/65/17
Провадження № 3/337/61/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали по протоколам АП2 № 385438, АП2 № 385439, що надійшли з роти № 2 батальйону № 4 УПП у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами: АП2 № 385438, АП2 № 385439, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 30.01.2017 року вони судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

З протоколу АП2 № 385438 вбачається, що відносно ОСОБА_1 29.12.2016 року складений про те, що він 18.12.2016 року, о 17 годині 05 хвилин, по вул.Хортицьке шосе біля виїзду з території клубу «Спорт лайф» керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI COLT» державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину не надав переваги пішоходу, який в цей час перетинав дорожню частину на нерегульованому пішохідному переходу, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений, травмована ОСОБА_2

З протоколу АП 2 № 385439 вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2016 року, о 17 годині 05 хвилин, по вул.Хортицьке шосе у м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI COLT», державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода. Будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що 18.12.2016 року з його вини сталася ДТП. Під час руху на своєму автомобілі він задів боковою частиною автомобіля потерпілу, після чого вона впала. Він намагався викликати швидку допомогу, але додзвонитися не зміг. Жінка поскаржилася на головну біль та він запропонував відвезти її до лікарні, вона погодилася. Він відвіз постраждалу до лікарні, після чого викликав поліцію.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та ін. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Порушення вимог ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення вимог ст.. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а також те, що порушення вчинено вперше, обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за статтею 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 по складеним відносно нього протоколам: АП2 № 385438, АП2 № 385439.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.