Справа № 588/1476/16-п провадження №3/588/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА №812837, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 20.06.2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює черговим електромонтером Сумської дистанції електропостачання Смородинської РЕМ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2016 року о 06 год. 45 хв. по провулку Вокзальний,1 у с.Кириківка Великописарівського району Сумської області керував автомобілем В2107 з номерним знаком 49510 СА у стані алкогольного спяніння, і таким чином, порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 16 листопада 2016 року зранку близько 06.40 год. прямував на власному автомобілі на роботу. Проїжджаючи смт.Кириківка Великописарівського району, був зупинений працівником поліції, який запитав чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав вчора. Після цього його запросили сісти у службовий автомобіль працівників поліції, в подальшому було зупинено автомобіль, в якому було двоє чоловіків, яких запросили бути присутніми при продуванні алкотестера. За результатами продування було встановлено 0,34 ‰, після цього йому пропонували проїхати у лікарню у місті Охтирка у разі не згоди з результатами. ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він поспішав на роботу і не міг запізнитись, вирішив не їхати в лікарню. Крім того, оскільки його робота повязана з безпекою руху потягів, у звязку з чим він на початку зміни проходить медичний огляд, у тому числі на стан спяніння також з використанням алкотестера, вирішив пройти огляд у такий спосіб у медичному пункті, а тому з цією метою попросив медичну сестру продути пристрій, щоб перевірити результати огляду проведеного працівниками поліції. У результаті продуття пристрій показав, що він не перебуває у стані спяніння, що відбулось через годину після складення протоколу, медична сестра зробила відповідний запис у журнал і він був допущений до роботи, відпрацював зміну. ОСОБА_1 стверджував, що якби він був у стані спяніння, його б не допустили до роботи.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення і повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене у нього працівниками поліції. Представник ОСОБА_2 при цьому вважав, що ОСОБА_1 протягом двох годин після проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, пройшов відповідний медичний огляд за місцем роботи, який було проведено із використання пристрою Алконт, що має відповідні сертифікати відповідності, у результаті ознак спяніння у нього не було виявлено, що підтвердила допитана як свідок ОСОБА_3. Представник вважав, що показання свідків, які були залучені інспектором при проведенні огляду викликають сумнів, у тому числі у звязку з тим, що вони повідомили, що пристрій показав результат 0,5‰, хоча насправді пристрій показав 0,34‰.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За частиною 1 статті 130 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення) до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, стаття 266 КУпАП визначає процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також підстави та порядок проходження такого огляду у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається з протоколу АП2 № 187051 від 16.11.2016, Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (за формою додатку 2 до Інструкції) та роздруківки з результатами тесту - поліцейським роти ДПС ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у звязку з виявленими ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.11.2016 року о 06.46 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARBF 0414, останньою датою калібрування якого, як зазначено у результаті тесту, є 22.09.2016 року.

У результаті проведення тесту проба виявилась позитивною, цифровий показник якої склав 0,34 ‰, тобто більше допустимої норми, визначеної пунктом 7 Інструкції (а.с.5,8,9).

ОСОБА_1 після проведення тесту погодився з результатами огляду, здійсненого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, про що свідчить його підпис у рядку «З результатами згоден» у протоколі АП2 № 187051 від 16.11.2016 та в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9).

Відповідно до наданих пояснень, які внесено ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказав, що «вчора вживав спиртні напої, продув тест 0,34, в лікарню їхати не бажаю».

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду показав, що з ОСОБА_1 не знайомий, точної дати не памятає, приблизно у листопаді-грудні 2016 року, прямуючи на автомобілі разом із ОСОБА_6 на роботу до міста Охтирка в Охтирський РЕМ близько 06.30 -06.35 год. ранку на перехресті біля с.Кириківка його зупинив Охтирський екіпаж ДПС. ОСОБА_5 вказав, що його та ОСОБА_6 поліцейський запросив бути присутнім при проведенні огляду водія на стан спяніння. ОСОБА_1, що перебував на передньому сидінні службового автомобіля поліції було запропоновано продути алкотестер, перед продуттям свідкам показали, що на пристрої нульові показники. Після тесту пристрій показав перевищення допустимої норми, ОСОБА_5 вказав, що точно не памятає, припускає, що тест показав 0,5 ‰. Після цього інспектор поліції склав протокол, після заповнення всіх його розділів, ОСОБА_5 підписав протокол.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду показав, що з ОСОБА_1 не знайомий, точної дати не памятає, наприкінці 2016 року вранці між 6 та 7 годиною ранку на перехресті при виїзді у напрямку до м.Охтирки з Кириківки автомобіль в якому свідок та ОСОБА_5 прямували до Охтирки, зупинили працівники ДПС і попросили засвідчити факт правопорушення, що водій був з наслідками попереднього вживання алкоголю. ОСОБА_1 у присутності свідка та ОСОБА_5 було запропоновано продути трубку, від чого останній не відмовився, тест показав приблизно 0,5 ‰. Указаний факт ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом у протоколі.

Указані докази вважаю належним та допустимими, які узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одне і у сукупності доводять керування ОСОБА_1 16.11.2016 року о 06 год. 45 хв. по провулку Вокзальний,1 у с.Кириківка Великописарівського району Сумської області автомобілем В2107 з номерним знаком 49510 СА у стані алкогольного спяніння, тобто порушення пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Деякі неточності у показаннях свідків, зокрема у частині указаної ними величини вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 в обсязі 0,5‰, а не 0,34‰, не спростовують факт перевищення допустимої норми алкоголю у крові ОСОБА_1 на час керування ним 16.11.2016 року о 06 год. 45 хв. автомобілем, що підтверджено даними протоколу та Акту огляду, а також фактом згоди ОСОБА_1 після проходження тесту з його результатами та обставинами, викладеними у протоколі. Поліцейським роти ДПС ОСОБА_4 дотримано передбачений статтею 266 КУпАП порядок огляду, здійсненого з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ОСОБА_1

На переконання суду деякі неточності у показаннях допитаних свідків суд розцінює як добросовісну помилку, пов'язану з індивідуальними здібностями кожної людини до сприйняття та аналізу подій, що також залежать від того, на чому саме була зосереджена увага цих осіб і на особливостях їх пам'яті щодо вибірковості та зберігання інформації.

Обґрунтованих та розумних сумнівів у результатах огляду ОСОБА_1, здійсненого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, які б підтверджувались відповідними доказами в ході судового розгляду не встановлено. Посилання ОСОБА_1 та його представника на їх сумнівність є припущеннями, які не мають обєктивного підґрунтя.

Оцінюючи подані ОСОБА_1 копії аркушів журналу передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт» та Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, показання свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює фельдшером в оздоровчому пункті Локомотивного ДЕПО Смородино, знає по роботі ОСОБА_1, у неприязних стосунках не перебуває з ним. ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 як електромонтер перед початком зміни о 08 год та наприкінці зміни о 20 год проходить медичний огляд в оздоровчому пункті ДЕПО, у тому числі перевіряється стан спяніння, який виявляється за зовнішніми ознаками, перевіркою тиску та за наявності підозри на стан спяніння використовується алкотестер Алконт, що фіксується в журналі медичного огляду. ОСОБА_3 вказала, що у день складення протоколу відносно ОСОБА_1 під час огляду перед початком зміни останній сам попросив пройти тест на алкотестері, який показав відсутність стану спяніння.

Відповідно до частин 3-6 статті 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду передбачає відповідні гарантії достовірності огляду водія у закладі охорони здоров'я, до яких належить: 1) заклад охорони здоров'я має належати до переліку закладів, які затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій; 2) водій має отримати направлення до закладу від поліцейського; 3) огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; 4) кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Процедура проходження ОСОБА_1 медичного огляду 16.11.2016 року в оздоровчому пункті Локомотивного ДЕПО Смородино не відповідала вимогам, передбаченим статтею 266 КУпАП, оскільки такий огляд було проведено не за відповідним направленням поліцейського та без присутності останнього, результати огляду не були оформлені у формі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою додатку 4 до Інструкції і такий висновок не реєструвався в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Також не надано доказів того, що оздоровчий пункт Локомотивного ДЕПО Смородино належить до переліку закладів, які затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння.

Отже, за змістом частини 5 статті 266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, ураховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, на ОСОБА_1 слід накласти штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко