overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області від 20.10.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. У судове засідання він прийшов з потерпілою ОСОБА_2, яка пояснила, що вони помирилися і просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з тим, що вони вибачилися один перед одним та більше не конфліктують.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в с.Ліщин, Житомирського району, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2017 року о 11 год. 00 хв. по пл.Житній ринок, 1, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: молоком, сметаною, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: молоко, дві пляшки по 1,5 л, сметана домашня 0,5 л, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 10.01.2017 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 462/3687/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Санком-Львів», проживаючого за адресою: Львів, АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія БР№161295, складений 2 серпня 2017 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно до якого 2 серпня 2017 року о 18.45 у м.Львові на вул. Кульпарківській водій ОСОБА_1, керував автомобілем Renault Trafic, номерний знак ВС 8559СХ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від походження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядком відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав, просив суворо не карати. Звернувся до суду із клопотанням про застосування ст. 21 КУпАП, а саме заходів громадського впливу, просив передати на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Чернігівська,14.

Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів» звернулось до суду з клопотанням про взяття ОСОБА_1 на поруки, так як він працює водієм, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, бере участь у громадському житті підприємства, підготував молодих спеціалістів, його робота повязана з наявністю в нього посвідчення водія, яке є єдиним засобом заробітку та утримання сімї.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи те, що колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів» розглянув на своїх загальних зборах 4 вересня 2017 р. питання про передачу матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів», вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмежено відповідальністю «Санком-Львів».

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів».

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 3/161/2797/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.07.2017 року, о 12 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці в підїзді будинку №19 по вул.Кравчука, голосно стукав у двері кв.92, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №896142 від 07.07.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.07.2017 року, висновком за результатами звернення гр.ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 401/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградськії області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також клопотання гр. ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього до м. Херсон за місцем його проживання ( АДРЕСА_1) що за територіальністю відноситься до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи клопотання гр. ОСОБА_1, який проживає за межами територіальної юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на значній віддаленості, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, об'єктивного з'ясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та направити адміністративну справу за місцем проживання останнього до Херсонського міського суду Херсонської області, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 257, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

27.01.2017
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2104/16-п
Провадження №3/503/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, будучи притягнутим Кодимським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП, повторно протягом року, а саме з 10 листопада 2016 року був відсутній за місцем свого проживання, 21 листопада 2016 року не зявився на реєстрацію до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП, визнав.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю необхідним відповідно до ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 283, 284, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2 КпАП України, призначити йому адміністративне стягнення:

-за ст. 187 ч.2 КпАП України - у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб;

-за ст. 187 ч.2 КпАП України - у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб;

Згідно ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відлік строку покарання здійснювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя А.І.Гура
Справа № 438/34/17
Номер провадження 3/438/37/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої НГВУ «Бориславнафтогаз», геолог, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року в м. Трускавці по вул. Сагайдачного водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №518582 від 08 листопада 2016 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до неї адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
П О С Т А Н О В А

20.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 20 січня 2017 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу до кабінету № 12 Лисичанського міського суду на 06 лютого 2017 року на 08-00 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа № 750/1445/17
Провадження № 3/750/684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2017р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.01.2017р. ДОП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У графі, «місце проживання» та «місці реєстрації» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повністю зазначена адреса проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, не вказано місто, в якому проживає вказана особа, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/537/535/2017
Справа № 537/528/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці одночасно надійшли два провадження № 3/537/535/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та № 3/537/536/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/537/535/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/537/535/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , об'єднати в одне провадження зі справою №3/537/536/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/537/535/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.