ПОСТАНОВА

Справа № 137/2165/16-п

03.01.2017 3/137/1/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,зі слів не парцюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу серії АП1 № 907611 від 19.11.2016 р., 19.11.2016 р. о 19:50 год. по вул. Центральній, в с. Сосни Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером suzuki Lets, д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Літинській ЦРЛ, висновок № 261.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив що дійсно того вечора, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення, вживав алкоголь. Оскільки була темна пора доби, він пішов до своєї дружини ОСОБА_2, котра працює у місцевому продуктовому магазині, адже переймається її безпекою. Після того, як дружина закрила магазин, та сіла за кермо скутера описаного в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам ОСОБА_1 сів за дружиною на скутер у якості пасажира та вони почали рух додому. Коли рухались дорогою то почули спеціальний звуковий, побачили світловий сигнал поліцейського службового автомобіля (який стояв у неосвітленому місці без будь-яких розпізнавальних сигналів), як наслідок дружина почала втрачати контроль над керуванням. Тому з метою запобігання виникненню дорожньо-траспортної пригоди ОСОБА_1 змушений був, охопивши дружину ззаду, притримати кермо скутера. Заперечив проти того, що керував транспортним засобом наголосивши на тому, що була темна пора доби, нічого не було видно, працівники поліції помилково вважали, що саме він керував скутером, почалась суперечка, а тому з метою уникнення конфлікту був змушений поїхати з ними до лікарні, весь час пояснював їм, що не керував транспортним засобом.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що їздить на роботу на скутері. Того вечора, описаному в протоколі про адміністративне правопорушення, її чоловік прийшов до неї пішки, допоміг закрити магазин, вони сіли на скутер та поїхали додому, при цьому за кермом була саме вона. Під час руху, хоча її чоловік сидів позаду неї у якості пасажира, проте змушений був підтримати кермо оскільки вона сполохнулась від звукового та світлового сигналу поліцейського авто та почала втрачати керування над скутером.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що тільки був очевидцем того, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції своїм службовим автомобілем. Не був свідком того як та за яких обставин зупинили подружжя Диких. Зазначив, що поліцейське авто стояло на неосвітленій ділянці дороги.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2016 р. близько 19:00 год. прийшов до магазину в с. Сосни для того щоб придбати сигарети. Запевнив, що бачив біля магазину скутер, оскільки знає, що ним на роботу їздить ОСОБА_2 - продавець магазину та дружина ОСОБА_1 Згодом був свідком того, як ОСОБА_2 закрила магазин, сіла кермо скутера, а її чоловік ОСОБА_1 сів позаду як пасажир. Зазначив, що більше йому нічого невідомо.

Інспектор Свінтак І.С. у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби в складі мобільної групи при патрулюванні у вечірній час 19.11.2016 в. с. Сосни в темну пору було помічено скутер на якому знаходилось двоє людей без шоломів, тому його було зупинено. Згодом ОСОБА_1 було доставлено до Літинської ЦРЛ для огляду на стан спяніння, а жінка повела скутер додому. Коли ж ОСОБА_1 відмовився підписувати прокол про адміністративне правопорушення, інспектор був змушений залучити до процедури ще двох свідків, які б підтвердили зазначену обставину. Повідомив, що в автомобілі поліції на той час були відсутні засоби відеореєстрації, а отже відсутні будь-які інші докази на підтвердження його тверджень що скутером керував саме ОСОБА_1

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків, пояснили що не були свідками описаної в протоколі обставини, а лише змогли підтвердити відмову ОСОБА_1 від підписання проколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектора Свінтака І.С., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч наведеному, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні. Отже, справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.