overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/210/17-п
Провадження №3/283/95/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Артема, 9, м.Малин Житомирської області, яка навчається в Малинському професійному ліцеї, і/н НОМЕР_1, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2017 року в приміщенні управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради по пл.Соборній, 6а, м. Малина, було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог статті 6 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації свого місця проживання.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 07.02.2016 року.

Враховуючи, що правопорушник, на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою суддя вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/363/17
Провадження № 3/610/89/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВВ ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року о 16.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою проживає однією сім»єю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, щиро каявся у вчиненому.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об"єктивно з"ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену : протоколом АА № 736636 від 23.01.2017 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 від 23.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 369/1175/17
Провадження № 3/369/697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року водій ОСОБА_1 близько 10:00 год. в Київській область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, по вулиці Хрещатик, керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186475 від 27.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 148/239/17
Провадження №3/148/235/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.2 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП. Підтвердженням даного факту є постанова компетентного орану про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/239/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 386/1006/16-п 3/385/34/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли від Гайворонського відділення поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 року поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, був складений відносно ОСОБА_1, адміністративний протокол про порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, проте в протоколі зазначений один свідок ОСОБА_3, який працює на посаді поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області.

Враховуючи, що протокол складено без дотримання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, тому він підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 13.02.2017
Справа № 309/284/17
Провадження № 3/309/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 4 РПОП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року о 09 год. 25 хв. по обїзній дорозі м. Хуст, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на тан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457066 від 18.01.2017 року, поясненнями громадянина ОСОБА_1.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
490/4390/17 від14.06.2017 н/п 3/490/1741/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4390/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/4390/17 про притягнення ОСОБА_1 (Niyazi Cetin) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/4390/17 про притягнення ОСОБА_1 (Niyazi Cetin) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/4390/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

24.05.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/4390/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/4390/17 справу 490/4390/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП, та справу 490/4390/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

01.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, в якому зазначено, що 01.01.2016 року близько 21 години 35 хвилин, водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрий Знамянка км 346 сп Літин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» був зупинений працівником поліції. Під час перевірки водій ОСОБА_1 вів себе зухвало, з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, була нечітка вимова, водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. По даному факту було складено протокол серії АП2 №197136.

30.01.2017 року надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 13.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/731/17
пр. № 3/759/819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Рівненської обл.,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АА № 344383 про адміністративне правопорушення, 07.01.2017 року ОСОБА_1 о 21 год 45 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «Ашан» по вул. Берковецька , буд. 6 в м. Києві здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: викрутка - 1 шт.,викрутка з насадками -1 шт., набір ключів -1 шт., гарнітура 1 шт. товару на загальну суму 244 грн. 18 коп., чим завдав матеріальних збитків на суму 244, 18 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив що збитки магазину «Ащан» відшкодував на підтвердження цьому надав квитанцію про сплату за товар.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АА № 344383 про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 р., пояснення старшого зміни ОСОБА_2 заява про викрадення майна, та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа №463/182/17
Провадження №3/463/185/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 09.10.2016р. о 20.00 год. знаходячись за адресою м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 17 «б» проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, переходив проїзну частину поза пішохідним переходом внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 4.7 ПДР України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Я,В. слід визнати винним у вчиненні правопорушення виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2016р. о 20 год. 00 хв. у м. Львові на Дж. Вашингтона, 17 «б», мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідка та водія автомобіля НОМЕР_2, протоколами огляду місця події, долученою до справи схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2016р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 30.11.2016р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 30.12.2016р.

Враховуючи те, що справа надійшла на адресу суду 13.01.2017р., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій